Étiquette : Brigham YOUNG

Theosis, devenir Dieu ! Est-ce vraiment la doctrine des Pères de l’Église ?

 

 

Les Saints des derniers jours rejettent les doctrines de la Trinité telles qu’elles sont enseignées par la plupart des églises chrétiennes aujourd’hui. Ces crédos furent canonisés aux 4ème et 5ème siècles de notre ère et ils ne reflètent pas la pensée ou les croyances de l’église du Nouveau-Testament.
(Ensign, mars 1988, Comparing LDS Beliefs with First Century Christianity).

La patrologie mormone

Deux professeurs mormons de l’Université Brigham Young, Daniel C. Peterson et Stephen D. Ricks ont écrit un ouvrage intitulé Offenders For A Word: How Anti-mormons Play Word Games To Attack The Latter-Day Saints .

Nous allons démontrer tout au-travers de cette longue étude que ces intellectuels mormons ., spécialistes en patrologie (l’étude des Pères de l’Église), n’ont strictement rien compris sur cette question de la theosis, ou de la déification. La thèse présentée par ces intellectuels mormons est que des hommes tels que Irénée et Athanase ont développé une doctrine semblable à celle de l’église mormone. Selon ces mormons, ces Pères de l’Église et d’autres encore enseignaient que les hommes pouvaient devenir des Dieux comme l’enseigne la doctrine mormone de l’exaltation !Déblayons tout d’abord le terrain. Il est évident que certains Pères de l’Église ont mentionné dans leurs écrits que des hommes pouvaient devenir des dieux. Y a-t-il le moindre élément chez Irénée qui pourrait avaliser la doctrine mormone ?

Allons-nous jeter le blâme sur Dieu parce que nous n’étions pas des dieux au départ, mais que nous fûmes d’abord créés comme hommes et plus tard comme des dieux.
(Irénée, Contre les hérésies, 4:38).

Le point de litige n’est pas de savoir si ces paroles ont été écrites mais ce qu’elles signifient vraiment ! Les apologistes mormons modernes se trompent lourdement en utilisant ces écrits, car le cœur même de la doctrine mormone est à mille lieues de la théologie des Pères de l’Église. Ce que nous affirmons avec force, c’est que jamais aucun de ces Pères n’a avalisé une doctrine ressemblant aux thèses mormones. Chez eux, pas de progression éternelle, pas de polythéisme, aucune modification au niveau de la Divinité et surtout un abîme existant entre le Dieu créateur et la plus importante de ses créatures qu’elles soient humaines ou angéliques ! En fait, qu’est-ce que les Pères de l’Église croient et que les mormons ne croient pas ou encore qu’est ce que les mormons croient et que les Pères ne croient pas ? Ici, la réponse est simple et on peut la découvrir rapidement ! Ces Pères croient que Dieu a toujours été Dieu et ils ne croient pas que Dieu ait jamais été un homme qui aurait vécu sur une autre planète afin de progresser jusqu’à la Divinisation. Le concept mormon de la déification de l’homme est biscornu et monstrueux. Ce concept trouve son origine dans le fameux couplet mormon suivant Comme est l’homme, Dieu était et comme Dieu est, l’homme peut le devenir . Ce concept ne peut être cassé en deux ! En d’autres termes, vous ne pouvez pas avoir la seconde partie sans la première. Vous ne pouvez pas avoir des hommes qui deviennent des Dieux sans reconnaître aussi que Dieu fut un simple homme qui par le procédé de l’exaltation est parvenu à la Divinité. Les deux enseignements marchent main dans la main et ils ne peuvent exister l’un sans l’autre. La doctrine mormone que les hommes peuvent devenir des Dieux est basée sur l’idée que Dieu et l’homme sont de la même essence. On ne peut nier que ce soit le cœur du concept mormon. Or, c’est justement ce concept qui est totalement repoussé par les Pères de l’Église cités dans les ouvrages mormons. Irénée, l’évêque de Lyon n’a jamais enseigné que Dieu fût un homme qui aurait progressé afin d’accéder à la Divinité ! Pas plus que les autres Pères, il ne s’engage dans cette régression doctrinale. Au contraire, et nous allons le vérifier, Irénée et les autres Pères insistent sur la toute grande Vérité qu’il n’ y a jamais eu qu’un seul Vrai Dieu, le Créateur de toutes choses, la source de toute vie. Ce Dieu Unique est sans commencement, sans source ni origine. Les chrétiens (catholiques, protestants et orthodoxes) ont toujours cru ces Vérités. Lorsque certains Pères parlent de devenir des dieux ., leur façon de voir les choses est totalement différente de celle des mormons. On peut affirmer que les Pères se sont exprimés sans jamais compromettre le monothéisme absolu de leur héritage et le cœur même de la foi chrétienne. Les apologistes mormons sont dans l’erreur jusqu’au sommet de la tête en pensant trouver dans l’application de la déification un parallèle avec leur propre doctrine car tous les Pères anciens étaient d’ardents monothéistes qui auraient frémi d’indignation de savoir que des siècles plus tard des incrédules au bord d’un lac salé allaient tenter de créditer leurs positions doctrinales en s’aidant de leurs propos cités hors contexte ! Comme vous le savez certainement, le concept de la progression éternelle, cher aux mormons, est basé sur un discours de Joseph Smith lors des funérailles d’un mormon appelé King Follett:

Nous avons imaginé et supposé que Dieu est Dieu depuis toute éternité. Je veux réfuter cette idée, et enlever le voile, afin que vous puissiez voir.
(Enseignements du Prophète Joseph Smith, page 486).

En rejetant l’éternité de Dieu, Joseph Smith, et avec lui tous les mormons, se sont totalement séparés du christianisme ainsi que de tous ces Pères que les professeurs mormons voudraient annexer. L’expert en patristique, G.L. Prestige, faisait le commentaire suivant concernant la déification:

De telles expressions de la déification de l’homme sont, il faut s’en souvenir purement relatives. Elles expriment le fait que l’homme possède une nature essentiellement spirituelle et dans ce cas il ressemble à Dieu. De plus, il est capable d’avoir une réelle union avec Dieu par la vertu d’une affinité procédant de cette nature et de la grâce. Les Pères auraient pu dire que l’homme est un animal super-naturel . En un sens, sa destinée est d’être absorbé en Dieu. Mais ils auraient tous repoussé avec indignation une quelconque suggestion que l’union des hommes avec Dieu ajouterait quelque chose à la divinité … le fossé n’est jamais comblé entre le Créateur et la créature. Bien qu’en Christ la nature humaine ait été élevée jusqu’au trône de Dieu en vertu de son caractère divin alors que l’humanité en général ne peut qu’aspirer qu’à une sorte de divinité … La vie éternelle est la vie de Dieu. L’homme peut parvenir à partager ses manifestations et ses activités mais uniquement par grâce, jamais de droit. L’homme demeure un être créé, Dieu seul est agenetos (incréé).
(God In Patristic Thought, London, SPCK, 1952, pages 74-75.)

Notez bien ce que Prestige souligne! Il assure que les Pères n’ont pas effacé la distinction entre Dieu et l’homme (ce que le mormonisme a définitivement fait en enseignant que Dieu fût un homme qui a progressé pour parvenir à la Divinité). Prestige dit que la puissance réelle et la liberté sont en Dieu seul et non dans la créature humaine. De plus, Prestige déclare que l’homme reste une créature et que Dieu seul est incréé. Prestige reconnaît que les Pères n’ont certainement pas enseigné que les hommes devenaient Dieu dans le sens que le mormonisme voudrait le faire croire. L’auteur cite Tatien ( ad. gr. 4:12).

Notre Dieu ne s’est pas constitué avec le temps. Dieu seul est sans commencement. Il constitue lui même la source (arkhé) de l’univers. IL est l’auteur des esprits matériels. Dieu est esprit … Il est invariable et intangible

Il faut être aveugle ou tout simplement limité pour ne pas remarquer que le Dieu de Tatien (le vrai) diffère totalement du dieu de Joseph Smith (le faux).

revenons à Prestige ! Il continue son avancée:

Athenagoras (Suppl.10:1) exprime son allégeance au Seul Dieu, incréé, éternel, invisible, impassible, incompréhensible … habillé de lumière et de beauté, Esprit et Puissance indescriptible et par qui tous doivent d’exister …

Théophile (ad. Aut.1:3) parle des qualités abstraites de la Divinité. Il est illimité en gloire, incomparable en puissance, en sagesse sans pareil, en bonté inimitable, indescriptible dans sa bonté … Il est sans commencement parce qu’Il est incréé et immuable parce qu’Il est immortel

Enfin Prestige précise ce qui suit:

Son absolue indépendance est un corollaire à son absolue bonté et sagesse aussi bien qu’à son absolue capacité de créer. Ainsi l’emphase … sur Dieu étant incréé implique qu’Il est le seul à l’origine de toutes choses qui existent, la source et la base de l’existence … l’insistance que Dieu ne peut être limité dans l’espace exprime une mise en garde à l’encontre du panthéisme stoïcien. Bien que l’univers créé concourt à une révélation implicite de Dieu par ses œuvres, cela ne constitue pas une complète et parfaite révélation de son Être. Il est infiniment plus grand que sa création. De cette façon raisonnait Justin (Dial.127.2) affirmant que Dieu n’est pas limité à une place dans l’univers car Il existait bien avant que ce dernier ne soit créé.

Ceci est en contradiction flagrante avec la doctrine mormone d’un dieu fini et limité possédant un corps de chair et d’os (Doctrine & Alliances 130:22), et qui plus est, était un homme avant d’accéder à la divinité !

Nous vérifions que le Dieu des Pères est incréé, éternel, invisible, sans passion, illimité et incompréhensible alors que le dieu des mormons est arrivé au stade de la divinité à un moment bien précis dans le temps après de longues probations. Il n’est donc pas le Dieu de l’éternité, il n’est pas Esprit, il est limité car il progresse sans cesse, en fait c’est vraiment un faux dieu ! Un autre grand spécialiste de la patristique, ( un vrai) l’anglican J.N.D Kelly écrivait le texte suivant:

les crédos classiques de la chrétienté commençaient par une déclaration de foi dans le seul Dieu, Créateur des cieux et de la terre. L’idée monothéiste enracinée dans la religion d’Israël apparaît toute grande dans l’esprit des premiers Pères … ils étaient pleinement conscients que cela traçait une ligne de division entre l’Église et le paganisme. Selon Hermas, le premier commandement est de croire que Dieu est Un, Il a créé et établi toutes choses, les amenant à l’existence à partir de la non existence. Il était celui qui par sa puissance et grande sagesse a créé l’univers … Pour Clément, Dieu est le Père et le Créateur de tout le cosmos et pour Barnabas et la didaché Il est notre Créateur. Son omniprésence et sa souveraineté universelle furent reconnues car Il était le Seigneur Tout-Puissant, le Seigneur qui gouverne tout l’univers, ainsi que le Maître de toutes choses.
( Early Christian Doctrines, 1978, page 83).

Les grands spécialistes mormons concernant la patrologie citent Irénée, l’évêque de Lyon, en relevant que des hommes peuvent devenir des dieux ! Voyons ce qu’en pense le principal intéressé:

le disciple du Seigneur désirait aussi mettre fin à de telles doctrines et établir la règle de vérité dans l’Église, à savoir qu’il n’y a qu’un seul Dieu Tout-Puissant, qui a fait toutes choses par sa Parole, les visibles et les invisibles
(Contre les hérésies 3:11,1).

Irénée demandait aux chrétiens de son temps de croire ce qui suit:

… préserver soigneusement l’ancienne tradition, croire en un Dieu, le Créateur des cieux et de la terre et toutes les autres choses …
(Contre les hérésies 3:4 ;2).

Robinson et Peterson ainsi que Ricks citent dans leurs ouvrages, des propos tenus par Irénée, notamment la section 4:38 de Contre les hérésies . Ils essayent de prouver que ce Père avalise la doctrine de la déification (en grec: theosis) se faisant, il accréditerait sans le savoir la thèse mormone ! ( Robinson, pages 60 et 61, Peterson et Ricks, page 77).

La section citée est celle-ci:

Car nous lui jetons le blâme, parce que nous n’avons pas été faits dieux depuis le commencement mais d’abord simplement des hommes et puis à la longue des dieux, bien que Dieu a adopté cette manière de faire à cause de sa pure volonté afin que personne ne puisse lui imputer des choses odieuses ou de la jalousie. Il déclare: J’ai dit, vous êtes dieux et vous êtes tous fils du Très-Haut
(4:38 ;4).

A cet endroit, la citation de Robinson s’arrête avec une ellipse alors que Peterson et Ricks ne citent que la première phrase. Voici ce que Robinson ne cite pas:

Mais comme nous ne pouvons pas supporter la puissance de la divinité, Il ajoute: ‘Mais vous mourrez comme les hommes’, mettant en avant deux vérités – la bonté de son don gratuit et notre faiblesse et le fait aussi que nous avions la puissance sur nous-mêmes, car après sa grande bonté, Il a gracieusement conféré le bien sur nous et Il a fait les hommes semblables à Lui, c.à.d dans leur propre autorité alors qu’en même temps de par Sa puissance Il connaissait l’infirmité des humains et les conséquences qui découleraient de cette situation, mais par son amour et sa puissance, Il vaincra la substance de la nature créée .
(4:38 ;4).

Puis Robinson résume la situation:

Car il était nécessaire premièrement que la nature soit exposée alors après cela, ce qui est mortel devait être englouti par l’immortalité …

Robinson termine là sa citation, mais nous la continuons:

… et la corruption par l’incorruption et cet homme devait être fait selon l’image et la ressemblance de Dieu, ayant reçu la connaissance du bien et du mal .
(4:38 ;4).

Quelques réflexions s’imposent sur cette citation. Le texte que l’on ne retrouve pas dans la citation de Robinson (pas plus que chez Peterson et Ricks) ne va certainement pas dans le sens de la doctrine mormone et elle affaiblit considérablement la position mormone concernant la déification (théosis). La partie finale qui n’est pas citée définit l’image de Dieu (imago Dei) en termes du caractère moral et rationnel de l’homme ( la connaissance du bien et du mal), alors que les mormons définissent l’image de Dieu comme étant physique. Mais ce qui est plus perturbant est le fait que la lecture de ce passage dans le contexte, détruit la position mormone. Lisons ensemble les paroles d’Irénée:

Cependant, si quelqu’un dit: Et alors quoi ? Dieu n’aurait-Il pas créé l’homme parfait dès le début ? Qu’il sache donc que Dieu est en effet toujours le même et incréé en ce qui le concerne et toutes choses lui sont possibles. Mais les créatures doivent lui être inférieures car Il les a créées par le seul fait de leur origine tardive car il n’était pas possible que les choses récemment créées aient été incréées. Mais attendu qu’elles ne sont pas incréées, pour cette seule raison, elles ne peuvent atteindre la perfection.
(Ad.her. 4:38).

Selon la doctrine mormone, Dieu et l’homme, le Créateur et la créature sont de la même essence ! (chapitre 11 du livre de Stephen Robinson). Le Dieu des mormons n’est qu’un homme exalté et leur Dieu n’a pas été éternellement ce qu’Il est actuellement et il changera encore. La théologie mormone ne sait rien d’un Dieu incréé et c’est là que la position d’Irénée diffère radicalement de la doctrine mormone. Irénée déclare:

Il n’y avait rien d’imparfait en Dieu, impliquant le fait que l’homme n’était pas un être incréé mais ceci lui fut simplement conféré plus tard, lui qui fut créé
(4:38 ;2).

Comparons l’enseignement d’Irénée, savoir que l’homme est une créature avec la théologie mormone:

L’homme était aussi au commencement avec Dieu. L’intelligence, ou la lumière de la vérité, n’a été ni créée ni faite et ne peut assurément pas l’être .
(Doctrine & Alliances 93:29).

Voyons ce que Irénée entend par la déification ?

Car l’Incréé est parfait et c’est Dieu. Aussi, il fut nécessaire que l’homme dans le premier cas fut créé et l’ayant été, qu’il reçoive la croissance et l’ayant reçue qu’il soit fortifié et l’ayant été qu’il soit dans l’abondance puis qu’il soit guéri de la maladie du péché et ayant été guéri qu’il soit affermi puis qu’il soit glorifié afin qu’il puisse voir le Seigneur. Car Dieu est celui qui doit encore être vu car la contemplation de Dieu est productive d’immortalité, mais l’immortalité rend proche de Dieu
(4:38 ;3).

Remarquez que le fait de voir Dieu produit l’immortalité et que celle-ci nous rend proche de Dieu, mais en aucun cas l’homme n’a cessé d’être une créature. Nulle part, ni dans la Bible, il n’est dit que l’homme à l’instar de Dieu devient incréé et il n’existe aucune fissure dans le mur qui sépare le Créateur de la créature !

Que dit encore Irénée ?

Irrationnels donc et à tous égards sont ceux qui n’attendent pas le moment de croître mais qui imputent à Dieu l’infirmité de leur nature. De telles personnes ne connaissent ni Dieu ni elles-mêmes, étant insatiables et ingrates, ne voulant pas qu’au début elles aient aussi été créées … Des hommes sujets aux passions, allant au-delà de la loi de la race humaine et avant qu’ils ne deviennent des hommes, ils veulent être comme Dieu leur Créateur et ils sont ceux qui sont les plus destitués de raison semblables à des animaux muets … Il n’y a pour eux aucune distinction entre le Dieu incréé et l’homme, une créature d’aujourd’hui.
(4:38 ;4).

Dans le périodique mormon Ensign . de mars 1988, nos spécialistes mormons citent Jaroslaw Pelikan qui lui aussi abonderait dans leur sens !

Voyez l’index approprié des citations de Jaroslaw Pelikan sous: Salut, défini comme la déification.
(page 11).

Une fois de plus, ces professeurs de la BYU (université mormone) ne sont pas trop honnêtes dans leur présentation. Le travail de Pelikan concernant la déification ne compromet absolument pas son absolu monothéisme. Une revue des deux ouvrages de Pelikan cités dans l’article de la revue mormone Ensign . le prouve amplement:

Nous remarquons que ces premiers chrétiens croyaient en une création ex nihilo  (The Christian Tradition: A History Of The development Of Doctrine, vol.1, page 36).

Dieu seul a créé tout parce que Lui seulement est Dieu dans son Être, par son pur désir, Il crée et après l’avoir simplement désiré, il fait que ces choses arrivent à l’existence.

Pelikan cite Irénée:

Dieu le Créateur est connu comme étant le seul Dieu unique qui créa toutes choses, qui seul est omnipotent et qui est le Seul Père fondant et créant toutes choses, les visibles et les invisibles.
(vol.1, pages 36-37).

Pelikan déclare que le concept strict est enseigné par les Pères toujours et continuellement et il souligne le dégoût que ces Pères avaient pour le polythéisme (vol.1, page 66).

Dans son chapitre intitulé Justification du monothéisme trinitaire ., il peut écrire ce qui suit:

Selon la doctrine chrétienne, ni la matière pas plus que le temps ne peuvent être co-éternels avec Dieu, qui seul possède la vraie éternité. Il possédait aussi la vraie unité … d’une façon similaire, Dieu était le Commencement de toutes choses, non pas dans le sens qu’Il fut le Premier d’une série mais dans le sens qu’Il a transcendé tout être et que tous les êtres furent dépendants de lui. Ce fut une doctrine orthodoxe que Dieu était au-delà et au-dessus de toutes choses qui sont connues et qui existent. La distinction aussi bien que le lien entre le Créateur et sa création devaient être maintenues: l’immanence sans l’identification panthéiste, la transcendance sans l’isolation déiste .
(vol.2, page 248).

Découvrons la position de Pelikan quant à la déification:

L’emphase sur la réalité du divin dans la révélation est appliquée aussi au divin dans la déification. Maxime a exprimé ceci d’une façon équivoque dans la formule (on devient tout ce que Dieu est, à l’exception d’une identité dans l’essence lorsque l’on est déifié par la grâce …) bien que la réalité qui est discutée dans les deux questions n’était pas la même, car dans la clarification de ce que signifie d’être déifié, la qualification ajoutée par Maxime, à l’exception d’une identité d’essence se révèle cruciale … une route devrait être tracée, Palamas la maintenait afin de préserver la réalité du salut comme étant la déification sans impliquer l’idée absurde et blasphématoire que ceux qui furent déifiés deviennent ‘Dieu par nature’ … l’absurdité et le blasphème furent évités par l’enseignement que le don déifiant de l’Esprit n’est pas l’essence de Dieu, mais l’activité déifiante de l’essence de Dieu. Afin d’éviter de dire que la déification fait d’un humain Dieu par nature, il fut nécessaire d’insister que la grâce était supernaturelle … mais l’illumination et l’activité déifiante de Dieu qui font de ces personnes qui les reçoivent des participants de la nature divine ne peut être la nature même de Dieu … la nature de Dieu ne peut être partagée et par là la déification ne peut pas être naturelle …
(livre n°2, pages 267-268).

Ici aussi, il est clair que cette déification n’est absolument pas l’émergence d’un nouveau panthéon à la sauce mormone .Il faut reconnaître en toute honnêteté, que l’intellectualisme affiché avec un orgueil mal dissimulé par l’intelligentsia mormone est totalement surfait !

Le témoignage des Pères

IGNACE (A.D. 110)

Sur ce récit, ils furent aussi persécutés, étant inspirés par sa grâce afin de convaincre pleinement les non croyants qu’il n’existe qu’un SEUL VRAI DIEU qui s’est manifesté lui-même en Jésus-Christ son Fils qui est sa Parole Éternelle …
(Lettre aux Magnésiens, 8:1).

JUSTIN MARTYR (A.D. 160)

Dieu seul est incréé et incorruptible et en conséquence Il est Dieu, mais toutes les autres choses après lui sont créées et corruptibles.
(Dialogue avec Triphon, 5).

ARISTIDE D’ATHÊNES (A.D. 140)

Venons-en alors ô Roi, aux éléments eux-mêmes afin que nous puissions montrer en ce qui les concerne, qu’ils ne sont pas dieux, mais périssables et inconstants, produits à partir de ce qui n’existait pas à l’empire du Vrai Dieu qui est indestructible, immuable et invisible.
(Apologie, 4)

TATIEN (A.D. 165)

Notre Dieu n’a pas eu de commencement dans le temps. Seul, Il est sans commencement et Il est lui-même le commencement de toutes choses. Dieu est Esprit … le Créateur des esprits matériels ainsi que des formes qui sont issues de la matière. Il est invisible, impalpable, étant lui-même le Père des choses visibles et invisibles.
(Adresse aux Grecs, 4.).

ATHENAGORAS (A.D. 177)

Bien que nous ne soyons pas athées, aussi voyant que nous reconnaissons un Dieu incréé, éternel, invisible … par qui l’univers a été créé par son Logos et maintenu dans l’ordre .
(Un procès pour les chrétiens, 10).

IRENEE (A.D. 180)

Notre règle de vérité à laquelle nous tenons est qu’il n’y a qu’un Dieu Tout-Puissant qui a fait toutes choses par sa Parole … en dehors de qui il n’y aurait aucune existence pour les choses qui existent … toutes choses ont été faites par lui et sans lui rien ne serait fait.
(Contre les hérésies, 1:22 ;1).

TERTULLIEN (A.D. 197)

Mais la vérité chrétienne a déclaré distinctement ce principe: Dieu n’est pas s’Il n’est pas Un … j’apporte un élément avec lequel la conscience de tous les hommes reconnaîtront également:Savoir que Dieu est le Grand Suprême existant dans l’Eternité, incréé, non construit, sans commencement ni fin .
(Contre Marcion, 1:3).

NOVATIEN (A.D. 235)

Ainsi le Père, le fondateur et créateur de toutes choses, qui seul n’a pas eu de commencement, invisible, infini, immortel, éternel, Il est le seul Dieu .
(Concernant la Trinité, 31).

CYRILLE DE JERUSALEM (A.D.350)

Premièrement, laissez poser comme fondation dans votre âme la doctrine concernant Dieu, que Dieu est Un, seul, seul incréé, sans commencement, changements ou variations, engendré par personne .

(Lectures catéchétiques 6:11).

HILAIRE (A.D.356)

Il est infini car rien ne peut le contenir et Il contient tout. Il est éternellement inconditionné par l’espace car Il est sans limite, éternellement antérieur au temps car le temps est sa création .
(Sur la Trinité 2:6).

EPIPHANE (A.D. 370)

Rejette aussi l’opinion de ceux qui disent que le corps est à l’image de Dieu. Comment serait-il possible pour le visible d’être tout prêt de l’invisible ? Ou comment le corporel avec l’incorporel ? Comment le tangible avec l’illimitable ?
(Contre les hérésies 70:5)

GREGOIRE DE NAZIANZE (A.D. 383)

Dieu fut toujours et est toujours et toujours sera … Il est l’Etre Éternel … car en Lui, Il résume et contient tout l’être, n’ayant aucun commencement dans le passé ni fin dans l’avenir .
(Second sermon sur Pâques, 3).

AUGUSTIN (A.D. 400)

La première décision qui doit être faite est soit que nous préférons de croire ceux qui nous appellent à l’adoration de beaucoup de dieux ou ceux qui nous appellent vers le Seul Dieu.
(La vraie religion 25:46).

Le témoignage d’ATHANASE

Athanase, l’évêque d’Alexandrie est bien connu pour le long combat qu’il a livré contre Arius, le négateur de la Trinité et de la divinité de Jésus. Nous vous laissons quelques textes de sa plume qui vous démontreront qu’il aurait livré un même combat contre les mormons !

Mais Dieu est un et en même temps Seigneur du ciel et de la terre, comment pourrait-il y avoir un autre Dieu à ses côtés ? Ou quelle place pourrait-il y avoir pour le Dieu qu’ils supposent si le vrai Dieu remplit toutes choses …
(Contre les païens, 6)

Car le peuple des juifs anciens possédait un enseignement abondant en ce qu’ils possédaient la connaissance de Dieu non seulement à partir des œuvres de la création, mais aussi à partir des Divines Ecritures. Et en général pour attirer les hommes hors de l’erreur de l’imagination irrationnelle des idoles, Il (Dieu) a dit: ‘Tu n’auras pas d’autres dieux devant ma face en dehors de moi ‘ … non pas que s’il y avait (réellement) d’autres dieux qu’Il défende de les servir, mais de peur d’abandonner le vrai Dieu en commençant à se prendre pour des dieux ce qu’ils ne sont pas …
(Contre les païens, 3:45 ;4).

… les hommes dans leur folie ont mis de côté la connaissance et le service de Dieu et ils ont honoré des choses … et au lieu du réel et vrai Dieu, ils ont déifié des choses qui ne sont pas, servant la créature plutôt que le Créateur, et s’enfonçant ainsi eux-mêmes dans la folie et l’impiété.
(Contre les païens, 3:47 ;2).

Yahve et Elohim, deux dieux disctincts ?

Selon l’Église mormone, les termes Yahvé et Elohim sont deux Dieux différents, le premier serait Jésus et le deuxième son Père !

Dans les temples des Saints des Derniers Jours, le nom Elohim désignant le Père, et Jéhovah désignant le Fils …
(William E. Berrett, l’Église Rétablie, 1973, page 345).

Or, il est clair que le Père s’appelle également Yahvé ou Jéhovah, les textes sont nombreux et une fois encore nous devons constater que la théologie (dans son sens premier) est bien malade chez les mormons !

Tu as été rendu témoin de ces choses afin que tu reconnaisses que Yahvé est Elohim, qu’il n’y en a point d’autre. (Deutéronome 4:35).

Quand tout le peuple vit cela, ils tombèrent sur leur visage et dirent: C’est Yahvé qui est Elohim ! C’est Yahvé qui est Elohim !  (1 Rois 18:39).

Sachez que Yahvé est Elohim ! C’est Lui qui nous a faits, et nous lui appartenons. (Psaume 100:3).

Nous étions tous errants comme des brebis, chacun suivait sa propre voie, et Yahvé (le Père) a fait retomber sur lui (Jésus) l’iniquité de nous tous. (Esaïe 53:6).

Parole de Yahvé (le Père) à mon Seigneur (Jésus), assieds-toi à ma droite jusqu’à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied. (Psaume 110:1).

Nous croyons de tout notre cœur que chaque personne porte le nom de Yahvé ! (voir notre livre concernant les Témoins de Jéhovah), mais les mormons sont exclusifs et ils se trompent une fois de plus en arguant que seul Jésus est Yahvé. N’est-ce pas une preuve palpable qu’ils ne connaissent pas le Dieu de la Bible ?

Christian Piette

L’arbre est reconnu aux fruits qu’il porte

« Le Gouvernement des Etats-Unis et le Président envoient des troupes ici pour nous conduire au naufrage et détruire ce peuple pur, hommes, femmes et enfants. Puisse le Dieu tout-puissant MAUDIRE de tels hommes. Je vous dis que je sens QUE JE VAIS LES MAUDIRE AUJOURD’HUI »
(Ancien prophète mormon: Brigham Young, Journal of Discourses, vol.5, page 32).

Le Nouveau testament et cette ère nouvelle apportée par Jésus-Christ est, il faut l’admettre, différente de celle vécue dans l’ancien. Voyez le problème des

malédictions ! L’enseignement de Jésus nous interdit de maudire les hommes, seraient-ils même les plus ignobles. Les textes néo-testamentaires sont cristallins:

Bénissez ceux qui vous persécutent, bénissez et ne maudissez pas. 
(Romains 12:14.)

Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent et priez pour ceux qui vous maltraitent et vous persécutent. 
(Matthieu 5:43-44.)

D’une façon analogue, le livre de Mormon demande de ne pas maudire nos ennemis !

Mais voici, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent et priez pour ceux qui vous maltraitent et vous persécutent. »
(3 Néphi 12:43-44.)

L’apôtre mormon LeGrand Richards nous écrivait ce qui suit:

l’apôtre Paul déclarait que c’était un pédagogue pour nous conduire à Christ et Jésus enseignait que nous ne devons pas rendre le mal pour le mal, que si on nous frappait sur une joue, nous devions tendre l’autre, que nous devons prier pour ceux qui nous persécutent. Et pour ceux qui ont un réel témoignage de la vie et de la puissance salvatrice de Christ en cette période de Noël, ils ne peuvent avoir le mal dans le cœur pour personne, c’est la meilleure explication que je puisse vous donner …
(Lettre adressée à Christian Piette le 11 décembre 1979).

Quel contraste frappant avec les responsables mormons qui étaient à la base de tout l’édifice mormon ! Les passages suivants sont répugnants et ils démontrent que les fondateurs du mormonisme ne connaissaient pas le Prince de la Paix !

Et si mes ennemis vous attaquent pour vous chasser de mon beau pays que j’ai consacré pour qu’il soit le pays de Sion, à savoir de vos propres terres après ces témoignages que vous avez apportés devant moi contre eux, VOUS LES MAUDIREZ ».
(Joseph Smith, Doctrine & Alliances 103:24).

Si un homme essaye de réfuter ce que je suis en train de dire après que je l’ai rendu évident, QU’IL SOIT MAUDIT”
(Joseph Smith, Millenial Star, vol.23, page 219).

Le Président Brigham Young parla également d’une manière très marquée et véridique du Docteur Foster et d’autres. Le Docteur FUT MAUDIT ET LE PEUPLE CRIA: AMEN ».
(History of the Church, vol.6, page 346).

Le Gouvernement des Etats-Unis et le Président envoient des troupes ici pour nous conduire au naufrage et détruire ce peuple pur, hommes, femmes et enfants. Puisse le Dieu tout-puissant maudire de tels hommes. Je vous dis que je sens QUE JE VAIS LES MAUDIRE AUJOURD’HUI »
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol.5, page 32).

Et le Président des Etats-Unis, attendu qu’il s’est tourné contre nous … SERA MAUDIT AU NOM DU DIEU D’ISRAËL … et je le MAUDIS ainsi que ses associés ainsi que ses actions maudites dans le nom de Jésus-Christ et par l’autorité de la Sainte-Prêtrise »
(Heber C. Kimball, Journal of Discourses, vol.5, page 95).

Drummond et ces misérables gredins et quelques-uns qui sont parmi nous – Qu’est-ce que je ressens pour eux ? Prier pour eux ? Oui, je prie le Dieu tout-puissant de les envoyer EN ENFER »
(Heber C. Kimball, Journal of Discourses, vol.5, page 89).

Vous devez savoir que j’aime mes amis et le Dieu tout-puissant sait que JE DETESTE MES ENNEMIS »
(George A. Smith, Journal of Discourses, vol.5, page 110).

Les pauvres misérables, damnés, maudits chenapans, je prie pour qu’ils puissant ALLER TOUS EN ENFER »
(John Taylor, Journal of Discourses, vol.7, page 122).

Nous avons ici de grandes pointures du mormonisme, notamment trois Prophètes-Présidents de l’Église mormone, savoir:

  • Joseph Smith,
  • Brigham Young
  • et John Taylor.

Monsieur Kahne, un des responsables d’IDUMEA a tenté de défendre l’indéfendable en écrivant que Paul en Actes 13 avait maudit Elymas. Mais Paul ne l’a pas maudit mais simplement puni et cette punition a été temporaire !Quant à 1 Corinthiens 5:5, il ne s’agit absolument pas d’une malédiction mais d’une maladie envoyée afin que l’homme en question puisse abandonner son péché et être sauvé ! Monsieur Kahne s’attaque également aux Réformateurs protestants en écrivant ce qui suit:

Dans sa ville de Genève, Calvin se rendit si odieux par son fanatisme qu’il était entouré de haine et de mépris. On excitait les chiens contre lui et la nuit, on tirait des coups de feu devant sa porte … comme Luther, Calvin était un colérique, mais alors que Luther avait des éclats de colère, chez Calvin cela se traduisait par le sarcasme et l’ironie et les adversaires de celui-ci subirent bien des affronts »
(Lettre de Marcel Kahne adressée à Mlle Mireille Starzak d’Amay).

Voici donc l’image peu flatteuse des deux grands réformateurs protestants telle qu’elle est donnée par Marcel Kahne ! Mais est-ce vraiment la réalité des choses.

Nous vous proposons de prendre le conseil de Joseph Fielding Smith ,le 9ème Président de l’Église Mormone:

… le Seigneur suscita des hommes NOBLES comme Luther, Calvin, Knox et d’autres, que nous appelons réformateurs … lorsque le mal faisait rage, le Seigneur suscita des hommes HONORABLES … les saints des derniers jours HONORENT comme il convient ces GRANDS REFORMATEURS COURAGEUX qui ont fait éclater les entraves qui liaient le monde religieux. Le Seigneur était leur PROTECTEUR dans cette mission qui était accompagnée de nombreux périls ».
(Doctrines du Salut, vol.1, page 174).

Malgré toutes ces horreurs écrites par des guides d’une importance capitale dans l’Église mormone, allez-vous malgré tout choisir les Joseph Smith et consorts et vous précipiter à leur suite vers la perdition ? Choisissez la Vie, choisissez la Vérité, choisissez le vrai Jésus-Christ et non ceux qui se prétendent ses apôtres et qui le trahissent constamment !

Le Seigneur Jésus-Christ ne nous a-t-Il pas dit que l’on peut reconnaître un arbre à ses fruits ?

« Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons ? » (Matthieu 7:16)

Dans un dossier de 22 pages qu’il m’avait envoyé il y a près de 23 ans, Monsieur Kahne que je crois beaucoup plus honnête que toutes ces margoulins du 19ème siècle m’écrivait:

Si la doctrine est incorrecte, la mentalité et le comportement seront incorrects, eux aussi »
(Dossier rédigé par Marcel Kahne, rue des Ecoles, 8 à B-5230 Couthuin, à l’intention de C.Piette)

Appliquons avec courage cette sentence pleine de bon sens à ce que l’on vient de découvrir.

Autre chose avant de terminer ! L’Etat de l’Utah peuplé aux 2/3 de mormons est-il le maillot jaune de la Fédération américaine ? Voyons les faits:

  • Salt Lake City a deux fois plus de viols que n’importe quelle autre ville de son importance.
    (Los Angeles Times, 26 juin 1983, page 25).
  • 20% des victimes de meurtres en Utah ont en-dessous de 15 ans. Cinq fois la moyenne nationale.
    (Salt Lake Tribune, 13 août 1982).
  • Les divorces en Utah sont considérablement plus élevés que la moyenne nationale.
    (World Almanac, 1986, pages 261 et 779).
  • 40% des femmes de moins de 20 ans en Utah sont enceintes avant le mariage !
    (Los Angeles Times, 26 juin 1983, page 25).
  • Le suicide des moins de 20 ans est 20% plus élevé que la moyenne nationale !
    (Salt Lake Tribune, 8 juillet 1985, page 8b).
  • L’Utah est le 34ème état pour la population et il se classe 13ème pour le viol des enfants !
    (Salt Lake Tribune, 26 juin 1982, page 6a).

Tout cela se passe de commentaires !

Christian Piette

Le Saint-Esprit et le Mormonisme

N’attristez pas le Saint-Esprit de Dieu, …
Ephesiens 4:30

La pneumatologie mormone est indigente et totalement absurde. Elle est le fruit de cogitations de personnes irréligieuses et dépourvues de la présence de la troisième personne de la Trinité dans leur vie. C’est clair, les mormons ne connaissent pas le Saint-Esprit et nous allons le prouver. Dans la version de Doctrine& Alliances de l’année 1835, aux pages 52 à 58, nous découvrons ce qui suit:

Il y a deux personnages … le Père et le Fils, le Père étant un personnage d’esprit, de gloire et de puissance, possédant toute perfection et plénitude, le Fils qui est dans le sein du Père est un personnage de chair … appelé le Fils à cause de la chair … possédant le même esprit avec le Père, esprit étant le Saint-Esprit …

  • Question: Combien y a-t-il de personnes dans la Divinité ?
    Réponse: deux, le Père et le Fils.

  • Question: Comment prouvez-vous qu’il y a deux personnes dans la divinité ?
    Réponse: Par les Ecritures.

L’Église mormone enseigne actuellement qu’il existe trois personnes. Le Père et le Fils étant des personnages de chair et d’os, le Saint-Esprit un personnage d’esprit. Il est intéressant de constater qu’en 1855, Orson Pratt n’était pas du tout certain que le Saint-Esprit soit une personne. Joseph Smith et Pratt épousent des conceptions pneumatomaques (négation de la personnalité de l’Esprit).

Je suis incliné de penser qu’à partir de certaines choses dans les révélations, qu’il existe un être tel qu’un Saint-Esprit personnel, mais cela n’est pas avancé comme un fait positif et le Seigneur ne m’a jamais donné de révélation sur le sujet, en conséquence, je ne peux pas prendre une décision d’une façon ou d’une autre.
(Orson Pratt, Journal of Discourses, vol.2, page 338.)

En une autre occasion, il déclarera:

Dans le livre des Alliances (Doctrine &Alliances), page 45, on nous informe qu’il existe deux personnes à côté du Saint-Esprit qui constituent la divinité, mais on ne nous dit pas si la troisième qui est appelée le Saint-Esprit est une personne ou pas.
(Millenial Star, vol.12, page 308.)

De nos jours, les mormons enseignent que l’Esprit est bien une personne !

« Le Saint-Esprit est un personnage d’esprit, Il constitue la troisième personne de la Divinité »
(William E. Berrett, L’Église rétablie, page 541, citation de Joseph F. Smith.)

L’Église Mormone enseignant que Dieu possède des épouses, quelques mormons ont poussé l’absurdité de dire que l’Esprit serait une des épouses de Dieu ! Joseph Fielding Smith s’oppose avec raison à cette idée !

Le Saint-Esprit n’est pas un personnage ayant un corps de chair et d’os … le Saint-Esprit ne peut être une femme comme l’ont déclaré certains, et par conséquent il n’est pas la mère de Jésus-Christ…
(Joseph Fielding Smith, Doctrines du salut, vol.1, page 46)

Dans son livre « Une œuvre merveilleuse et un prodige », l’apôtre mormon LeGrand Richards a enseigné que le Saint-Esprit est un personnage masculin:

C’est un personnage d’esprit masculin, tout comme Jésus avant de naître de la Vierge Marie
(Une œuvre merveilleuse et un prodige, page 118)

Heber C. Kimball écrivait que le Saint-Esprit est un homme, un des fils de notre Père et Dieu !

Bien, laissez-moi vous dire que le Saint-Esprit est un homme, il est un des fils de notre Père et Dieu.
(Journal of Discourses, vol.5, page 179.)

Les mormons enseignent que le Saint-Esprit n’a pas de corps, de chair ni d’os et ils ont raison, mais cela pose un problème ! Car ils enseignent également qu’il est absolument indispensable d’en posséder un, car l’absence de corps est une malédiction qui vous prive de l’exaltation !

Ainsi les démons ne possèdent pas de corps physiques suite à la malédiction qui est tombée sur eux:

Le châtiment de Satan et du tiers de l’armée du ciel qui le suivit fut qu’ils se virent refuser l’avantage de naître dans ce monde et de recevoir un corps mortel. Ils ne gardèrent pas leur premier état et se virent refuser la possibilité de progresser éternellement.
(Joseph Fielding Smith, Doctrine du Salut, vol.1, page 69.)

Les mormons ne savent pas expliquer clairement comment l’Esprit serait devenu un Dieu dans l’exaltation alors qu’il ne possède pas de corps !

Dans son livre « The Gospel Through The Ages”, aux pages 118 et 119, Milton R. Hunter déclare que le mariage céleste est indispensable en vue d’obtenir la plus haute exaltation dans le royaume de Dieu. Dans une révélation de Joseph Smith, nous pouvons lire ce qui suit:

Large est la porte et spacieux est le chemin qui conduit à la perdition et nombreux sont ceux qui s’y engagent.
(Doctrine & Alliances 132:25)

Bruce McConkie, le théologien mormon commente ce passage comme suit:

Ceux qui arrivent séparément et simplement à la résurrection et qui n’ont pas ainsi d’enfants spirituels hériteront la perdition.
(Mormon Doctrine, page 220)

Plusieurs mormons se sont demandés si le Saint-Esprit obtiendra un corps à l’avenir et Joseph Fielding Smith leur répond ce qui suit:

Je ne me suis jamais préoccupé, à propos du Saint-Esprit du point de savoir s’il aura un jour un corps ou pas, parce que ce n’est absolument pas essentiel à mon salut.
(Doctrines du Salut, vol.1, page 46)

Cela ne concerne sans doute pas Joseph Fielding Smith mais cela concerne le Saint-Esprit, ce qui n’est pas une chose mineure. Même son de cloche de la part de l’apôtre McConkie:

Dans cette dispensation rien n’a été révélé concernant son origine et sa destinée, les discussions dans ce domaine sont spéculatives et sans résultat
(Mormon Doctrine, page 329.)

Les apôtres mormons feraient mieux de lire la Bible sérieusement et ils pourraient constater que le Saint-Esprit n’a pas d’origine, Il est incréé et éternel ! (Hébreux 9:14).

combien plus le sang de Christ, qui, par un esprit éternel, s’est offert lui-même sans tache à Dieu, purifiera-t-il votre conscience des œuvres mortes, afin que vous serviez le Dieu vivant!

Les spéculations vont bon train, voici Richard O. Cowan et James Talmage qui enseignent que l’Esprit a la forme d’un homme !

Le Saint-Esprit est un personnage et a la forme d’un homme …
(L’Etoile, janvier 1971, page 14).

Nous savons cependant que l’Esprit s’est manifesté sous la forme d’un homme ».
(Articles de Foi, 1962, page 47).

Nous constatons que la pneumatologie mormone n’est pas trop sérieuse. Le Saint-Esprit serait le Fils de Dieu:

Ce jour-là, le Saint-Esprit, qui rend témoignage du Père et du Fils, tomba sur Adam, disant: Je suis le Fils unique du Père depuis le commencement …
(Perle de Grand Prix, Moïse 5:9).

Christian Piette

Joseph Smith et Brigham Young, deux prophètes dévoyés

Combien d’épouses (de concubines) possédait le fondateur du mormonisme ?
Selon l’historien mormon Andrew Jensen une grosse vingtaine !
(Historical Records, vol.6,mai 1887.)

  • Laura Beaman
  • Maria Lawrence.
  • Fanny Alger
  • Sarah Lawrence
  • Lucinda Huntington
  • Hannah Elly
  • Prescinda Huntington
  • Flora Woodworth
  • Eliza Snow
  • Ruth Vose
  • Desdemona Fullmer
  • Pary Rollins
  • Helen Kimball
  • Olive Frost
  • Eliza Partridge
  • Rhoda Richards
  • Lucy Walker
  • Sylvia Sessions
  • Almera Johnson
  • Maria Winchester
  • Malissa Lott
  • Elvira Cowles
  • Fanny Young
  • Sarah Cleveland

 

Continuer la lecture de Joseph Smith et Brigham Young, deux prophètes dévoyés

Le comportement des témoins du livre de Mormon accrédite ce dernier !

« … Oliver Cowdery, David Whitmer et Lyman E. Johnson se sont unis à un gang de faussaires, de voleurs et de gredins de la pire espèce « Lettre émanant de responsables mormons dans le Missouri, 1841

Chaque livre de Mormon contient deux déclarations d’hommes qui auraient vu et manipulé les fameuses plaques d’or sur lesquelles était gravé le contenu du livre. L’Église mormone aime insister sur la grande honorabilité de ces témoins et bien qu’ils aient eu des problèmes avec Joseph Smith, ils n’auraient jamais renié leur témoignage !

Les plaques du livre de Mormon furent vues et manipulées par onze hommes compétents, de pensée différente et de REPUTATION SANS TACHE, qui publièrent un récit formel de leur expérience. Oliver Cowdery dont la réputation d’HONNÊTETE n’a jamais été mise en doute, était avec Joseph Smith lorsque la prêtrise d’Aaron fut restaurée par Jean le Baptiste. Tous ces témoins, d’honnêteté indiscutée dans les affaires de la vie, restèrent fidèles à leur témoignage toute leur vie sans déviation ni variation
(John A. Widtsoe, Joseph Smith- Seeker after Truth, pages 338-339.)

Nous comprenons en effet qu’il serait impossible de faire confiance à ces témoins cruciaux du livre de Mormon si leur comportement dans les affaires de la vie laissait à desirer! Prenons Oliver Cowdery, dont la réputation de grande honnêteté fait l’unanimité dans les cercles mormons, Widtsoe l’affirme et analysons les sources historiques mormones. La publication mormone « Times & Seasons dans un poème rédigé par Joel H. Johnson, laisse clairement entendre qu’Oliver a renié le livre de Mormon:

O prouve que Christ n’était pas le Seigneur parce que Pierre a maudit et juré ou que le livre de Mormon n’est pas sa Parole parce que Oliver l’a nié
(Times & Seasons, vol.2, 1841, page 482.)

Les sympathisants mormons du site idumea confrontés à ce texte révélateur vont répondre ce qui suit:

 … ils (les Tanner) citent un poème qui a paru dans « Times & Seasons en 1841, écrit par Joel H. Johnson. Il disait que le livre de Mormon était vrai même s’il était renié par Oliver. Selon eux, ce poème montre bien que les mormons croyaient ;qu’Oliver Cowdery avait renié son témoignage du livre de Mormon. En fait, tout ce que le poème permet de penser, c’est que c’est Johnson qui a pu croire qu’Oliver avait renié son témoignage du livre de Mormon. Mais en supposant même que ce soit là ce que Johnson a voulu dire, ce qui est douteux, la déclaration n’a aucune valeur de preuve, étant donné que Johnson n’a jamais eu l’occasion d’être témoin d’un quelconque reniement
(Idumea, Commentaire sur les témoins du livre de Mormon: une réponse à Jerald et Sandra Tanner, page 3)

Voyez-vous chers amis, la manière dont les mormons d’idumea tentent d’escamoter la vérité ? Cette explication est facilement réfutée:

En tant que publication officielle de l’Église, le Times & Seasons était soigneusement controlé et supervisé par le prophète
(Histoire de l’Église dans la plénitude des temps, 1997, page 248.)

Remarquable ! Joseph Smith controlait et supervisait avec soin cette publication. Vous pouvez croire qu’il était totalement en accord avec Johnson sinon il n’aurait pas permis la parution du poème ! La superficialité est un des aspects négatifs des apologistes mormons et cela se vérifiera encore dans bien domaines.

 Oliver Cowdery, John Whitmer, David Whitmer, trois témoins malhonnêtes!

Après qu’Oliver Cowdery ait été arrêté sur mandat pour vol et que les marchandises volées furent retrouvées dans la maison de William W. Phelps, action infâme à laquelle John Whitmer a aussi participé … Oliver Cowdery, David Whitmer et Lyman E. Johnson se sont unis à un gang de faussaires, de voleurs et de gredins de la pire espèce
(Lettre émanant de responsables mormons dans le Missouri, Senate Document 1891, 15 février 1841, pages 6-9 ainsi que Comprehensive History of the Church, vol.1, pages 431-439.)

 John Whitmer, David Whitmer, Oliver Cowdery et Martin Harris, des individus à oublier au plus vite !

De tels individus tels que McLellin, John Whitmer, David Whitmer, Oliver Cowdery et Martin Harris sont trop contestables pour être mentionnés et nous ferions mieux de les oublier
(Joseph Smith, History of the Church, vol.3, page 232.)

Oublions-les en effet! mais n’oublions pas aussi d’oublier leur témoignage quant au livre de Mormon. Car s’ils sont malhonnêtes dans les affaires de la vie, ils le sont également dans le domaine spirituel !

 Martin Harris est un homme méchant, un retourneur de veste religieuse et un démoniaque !

Tu as abandonné ce qui est sacré entre les mains d’un méchant homme
(Doctrine & Alliances 3:12-13.)

Martin Harris changea de position religieuse huit fois.
( Improvement Era, mars 1969, page 63.)

Martin Harris est un ferme croyant dans le shakérisme, il déclare que son témoignage est plus grand qu’il ne le fut pour le livre de Mormon
(Lettre de Phineas Young adressée à Brigham Young le 31-12-1844, thèse de la BYU, écrite par Wayne Cutler Gunnell, intitulée: Martin Harris- Witness and benefactor of the Book of Mormon, 1955, page 52.)

Et cet homme démoniaque, Harris … un esprit menteur et trompeur l’habite, il a pour père le diable
(Millenial Star, vol.8, pages 124 à 128.)

Ils furent exclus (Harris et les autres) de la communion de l’Église et ils se laissèrent aller à toutes sortes d’abominations, jurant, mentant, trompant, escroquant, buvant avec beaucoup de débauches .
(Joseph Smith, Elder’s Journal, août 1838, page 59.)

C’est Marcel Kahne qui écrivait (il va sans doute s’en souvenir) à une dame d’Amay, près de Huy en province de Liège les paroles suivantes:

«En outre, tous ceux qui ont connu Martin Harris, même les anti-mormons les plus virulents s’accordent pour lui reconnaître une grande honnêteté
(Lettre écrite à Mlle Mireille Starzak.)

Ce qui démontre une fois de plus qu’avant de parler ou d’écrire, il est toujours bon de faire le tour et le pourtour des alentours si on ne veut pas se faire rouler !

 Hiram Page, le fanatique et le menteur !

Hiram Page (1800-1852) apparaît avoir été quelque peu fanatique
(John A. Witsoe, Joseph Smith- Seeker after Truth, page 58.)

Oliver Cowdery et la famille Whitmer furent déçus par les fausses declarations d’Hiram Page
(Ivan J. Barratt, More remarkable stories of how we got the revelations in the Doctrine& Covenants, Extention Publications, BYU, page 7.)

George A. Smith, apôtre et cousin de Joseph Smith enseigne que les témoins du livre de Mormon furent emportés par l’apostasie:

L’esprit d’apostasie devint général et le choc qui fut donné à l’Église devint plus grave qu’en une autre occasion. Un de la Première Présidence, plusieurs des douze apôtres, le Grand Conseil, les présidents des 70, les TEMOINS DU LIVRE DE MORMON et un grand nombre d’autres … furent emportés par cette apostasie
(George A. Smith, Journal of Discourses, vol.7, pages 114-115.)

Widtsoe dans la citation d’introduction présentent les témoins du livre de Mormon comme étant des hommes avec une réputation sans taches. Widtsoe et chacun de nous avons compris en effet que sans ce label de pureté, l’authenticité des fameuses plaques du livre de Mormon sont remises totalement en question. Nous venons de le découvrir, les principaux témoins du livre de Mormon étaient des filous et tout naturellement, il découle que le livre de Mormon n’est plus du tout fiable. Tirons-en les conséquences qui s’imposent ! 

Christian Piette

Comment fut traduit le livre de Mormon ?

Nous possédons dans notre arsenal d’ouvrages mormons, une photocopie de l’édition du livre de Mormon de 1830. Cette édition est bourrée de fautes d’orthographe, de style, de doctrine et la simple lecture est un premier obstacle quant à son inspiration divine ! Les responsables mormons contemporains pensent et enseignent que Dieu donnait au prophète Joseph Smith les idées et la doctrine et Joseph dans son style propre et son anglais imparfait les écrivait sur papier:

C’était donc la méthode de traduction qu’utilisait Joseph. Ayant étudié les inscriptions, il cherchait le sens de chaque passage par l’inspiration et quand il recevait l’assurance que chaque idée était correcte, il la disait en ses propres termes et dans sa propre langue au secrétaire
(L’Église du Maître, page 287, Union des écoles du dimanche,  1970.)

C’est vrai que cette théorie a l’avantage d’écarter les multiples problèmes causés par les nombreuses différences entre l’édition de 1830 et les éditions ultérieures. L’autre théorie, dite mécanique était défendue par les mormons du 19ème siècle. De toute façon, plus on se rapproche de la source du mormonisme dans le temps, plus on est en mesure de donner un avis correct sur la bonne manière de traduire ! Par analogie, la Meuse coulant à Seraing sera beaucoup plus sale qu’elle ne l’est à Commercy ou près de sa source au plateau de Langres.

Nous avons besoin de témoins ayant vécu les événements ! Leur parole sera beaucoup plus crédible que celles de tous les apologistes mormons apparaissant sur les sites LDS américains et même francophones. Toutes les citations qui vont suivre prouvent que jusqu’en 1957, les responsables mormons défendaient la version dite mécanique:

 Premier témoin: Martin Harris, témoin du livre de Mormon.

Des phrases apparaissaient et étaient lues par le prophète et écrites par ( la personne qui faisait office de secrétaire) et quand elle avait terminé(cette personne) disait: Ecrit et si elle était écrite correctement, la phrase disparaissait et une autre prenait sa place, mais si elle n’était pas écrite correctement, elle restait jusqu’à ce qu’elle fût corrigée, de sorte QUE LA TRADUCTION ETAIT TELLE QU’ELLE ETAIT GRAVEE SUR LES PLAQUES
(L’Etoile, septembre 1976, page 13.)

 Deuxième témoin: David Whitmer, témoin du livre de Mormon.

Je vais maintenant vous donner une description de la manière par laquelle le livre de Mormon fut traduit. Joseph Smith devait placer la pierre de voyant dans un chapeau, puis il plaçait son visage dans le dit chapeau de façon à exclure la lumière. Dans l’obscurité, la lumière spirituelle pouvait briller. Un morceau de ce qui ressemblait à un parchemin apparaissait et, dessus, la traduction. Une phrase apparaissait à la fois et, en-dessous la traduction anglaise. Frère Joseph lisait alors le texte en anglais à Oliver Cowdery qui était le principal secrétaire et lorsque cela était écrit, on répétait le texte au frère Joseph afin de vérifier si cela était correct, alors la phrase disparaissait et une autre prenait sa place. Ainsi le livre de Mormon était traduit par le don et la puissance de Dieu et non par le pouvoir de l’homme
( An Address to all BeliÈvers in Christ, 1887, page 12.)

 Troisième témoin: Rulon S. Howells, historien mormon:

La traduction des anciens caractères en égyptien réformé qui se trouvaient sur les plaques d’or exigeait une concentration très intense et une application absolue de la part de Joseph Smith. Le don de Dieu lui permettait alors, avec l’aide de l’urim et thummim, d’obtenir l’interprétation exacte qu’il dictait ensuite en anglais à son secrétaire. David Whitmer, chez qui la traduction du livre de Mormon se fit en grande partie, nous en a donné l’explication suivante: en se servant de l’urim et thummim, le prophète percevait l’équivalent en anglais des caractères étranges qu’il lisait sur les plaques. Il les dictait à son secrétaire, séparé de lui par un rideau, et après copie se les faisait répéter par ce dernier. Ceci accompli, le texte disparaissait pour faire place à une autre ligne …
(Les Mormons, aperçu historique, 1957, page 19.)

 Quatrième témoin: Joseph F. Smith, 6ème Président de l’Église:

Samedi 24 février 1881- Je suis allé à Provo pour une conférence trimestrielle … Joseph Smith ne traduisait pas les inscriptions des plaques d’or en anglais comme beaucoup peuvent le croire, mais chaque mot et chaque lettre lui furent donnés par le don et le pouvoir de Dieu. Ainsi ce fut l’œuvre de Dieu et non celle de Joseph Smith et ce fut effectué de la façon suivante: Le Seigneur faisait en sorte que chaque mot soit épelé et qu’il apparaisse sur les pierres en courtes phrases … et s’il y avait un mot mal écrit ou même une lettre incorrecte, l’inscription restait sur la pierre
(Citation reprise dans le Journal of Oliver B. Huntington, Utah State Historical Society, Salt Lake City.)

 Cinquième témoin: James Talmage, théologien mormon:

Il est à remarquer que nous ne faisons aucune réserve concernant le livre de Mormon quant à une éventuelle traduction incorrecte. Le faire serait ignorer un fait attesté concernant la parution du livre. Joseph Smith le prophète, voyant et révélateur par qui les anciennes annales ont été traduites en langue moderne nous met expressément en garde en affirmant que la traduction fut effectuée par le don de Dieu et n’est en aucune façon le produit d’une compétence linguistique
(Vitality of Mormonism, page 127.)

 Sixième témoin: Président W. Aird MacDonald, ancien président du pieu d’Oakland:

C’est le seul livre parmi les milliers d’ouvrages dans les bibliothèques du monde entier qui fut apporté sur la terre  et ce du trône de Dieu par un ange. C’est cela qui fait la différence avec tous les autres livres. L’ange a fait 15 voyages du trône de Dieu sur cette planète afin de vérifier si le livre était correctement traduit et imprimé ainsi il pouvait être donné au monde
(Address On the Book of Mormon, page 2.)

 Septième témoin: Georges Reynold, instructeur mormon:

Le livre de Mormon fut conçu avec l’aide divine. Il n’y avait aucun retard dû à des passages obscurs, aucune difficulté dans le choix des mots, aucun arrêt dû à l’ignorance du traducteur, aucune perte de temps dans la recherche d’une argumentation concernant la valeur, le contenu ou la signification de certains mots, aucune référence à des autorités. Toutes ces difficultés dues à un travail humain furent inexistantes. Tout fut aussi simple que lorsqu’un employé écrit sous dictée. La traduction des caractères apparaissait sur l’urim et thummim, phrase après phrase. Aussitôt qu’elles étaient écrites correctement, une autre prenait leur place
(The Myth of the Manuscript Found, Juvenile Instructor’s Office, Faith Promoting Series, 1933, page 71.)

 Huitième témoin: Joseph Fielding Smith, 10ème Président de l’Église:

« On voit l’inspiration dans le fait que chaque partie, à mesure qu’elle était révélée s’emboîtait parfaitement avec ce qui avait été donné. Il ne fut pas nécessaire d’éliminer, de changer ou d’ajuster une pièce quelconque pour l’adapter, mais chaque nouvelle révélation de doctrine et de prêtrise s’adaptait parfaitement à sa place pour complèter l’ensemble de l’édifice tel qu’il avait été vu par le Maître-bâtisseur
(Doctrines du salut, vol.1, page 170.)

Le Professeur Sidney B. Sperry de l’Université Brigham Young n’accepte pas la traduction dite mécanique car il sait alors qu’on ne peut plus expliquer les 3900 changements intervenus dans le livre de Mormon !

Les mormons n’acceptent pas comme vrai le point de vue de Whitmer d’une traduction automatique du livre de Mormon
(The Problems of the Book of Mormon, page 184.)

Mais qui est le mieux placé pour en parler, Sperry ou Whitmer  un des trois premiers témoins du livre de Mormon ? Cela est tellement évident, qu’un mormon a rédigé la lettre suivante au Professeur Sidney Sperry:

Votre façon d’écarter le témoignage de David Whitmer me semble bien étrange. Spécialement en considérant le fait que l’Église a accepté ce récit détaillé que vous ridiculisez et essayez de discréditer. Ce récit détaillé auquel  David Whitmer un des trois témoins rend témoignage est maintenant répandu officiellement parmi les membres de l’Église aussi bien que chez les investigateurs tous les jours de l’année et ce, en six langues différentes. Si vous étiez observateur, vous auriez remarqué qu’il ne se passe pas une semaine que les Nouvelles de l’Église ne montrent des missionnaires officiels de l’Église donnant à des responsables nationaux et étrangers ainsi qu’à d’autres, un exemplaire d’un livre qui contient ce récit de la façon de traduire. Ce livre Les Mormons, Aperçu Historique, a reçu l’approbation, s’il vous plait,  de son utilisation par les missionnaires de l’Église. En fait, frère Richard L. Evans du Comité Missionnaire de l’Église a aidé le compilateur Rulon Howells dans la préparation en vue de la publication. L’éditeur BOOK CRAFT possède un nombre sans fin de lettres des Autorités Générales, de pieux et de Missions appuyant et louant frère Howells pour sa remarquable publication. Et vous, en dépit de tout cela, vous essayez en une ligne de détruire et de jeter le doute non seulement sur David Whitmer, un des trois témoins, mais aussi sur le récit de la manière de traduire divinement le livre de Mormon par une personne qui était en fait beaucoup plus proche des faits que vous ne l’êtes. Si ce que vous dites dans ce paragraphe est accepté alors le prochain pas logique sera de détruire et de jeter le doute sur le témoignage de David Whitmer d’avoir vu les plaques et l’ange. Car s’il a tort comme vous le soutenez quant à la manière de traduire le livre de Mormon, il peut tout aussi bien avoir tort dans toutes les autres choses
(Lettre de L.W. Doss adressée à Sidney Sperry, page 2, para.4, citée dans: A Rebuttal to the Problems of the Book of Mormon, page 11 d’Arthur Budvarson.)

Ce qui est étrange et consternant, c’est que Monsieur Marcel Kahne du site idumea épousait lui aussi la traduction mécanique du livre de Mormon!

Une fois le livre terminé, la première édition ne doit jamais être modifiée.
(L’Etoile, novembre 1959, page 214.)

Il précise dans son article que c’est une des conditions de l’inspiration du livre de Mormon. Son grand maître Hugh Nibley, l’initiateur du grand mouvement intellectualiste parmi les mormons écrit:

Une fois que vous avez terminé, vous ne devez pas faire de changements dans le texte. La première édition doit rester définitive
(Hugh Nibley, Léhi dans le désert, L’Etoile, juillet 1970, page 222.)

Cette première étude sur le livre de Mormon prouve déjà que le texte de la version de 1830 n’a pas été inspiré par le Dieu de Vérité !

IDUMEA: Un site mormon dévoilé

Le professeur HUGH NIBLEY, grand savant … ou piètre amateur ?

Le site mormon IDUMEA est peu sérieux et il semble que ses responsables ne soient pas toujours au courant de certains faits. Il s’acharne contre Dee Jay Nelson, un personnage ambigü ainsi que sur le couple Tanner, d’anciens mormons devenus protestants et dont la vie est consacrée à explorer le mormonisme à des fins apologétiques. Nelson, un égyptologue amateur du Montana, mormon de surcroît sera contacté par Hugh Nibley afin de traduire les papyri égyptiens revenant dans le livre d’Abraham. Il est important en effet de savoir que l’Église mormone et son bouillant défenseur Nibley sont ceux qui ont appelé Nelson à la rescousse. Ce dernier a dissimulé le fait qu’il n’avait aucun titre académique ce qui ne l’empêchait pas de traduire les hiéroglyphes assez correctement. Hier comme aujourd’hui, l’Église mormone ne tarit pas de louanges sur Hugh Nibley qu’elle considère comme l’un des meilleurs égyptologues dans le monde:

Aujourd’hui, les papyri sont dans les mains d’un des meilleurs égyptologues qualifiés du monde, un des premiers savants de l’Église qui a démontré sur une base intellectuelle les capacités de Joseph Smith dans les études linguistiques »
( Deseret News, 27-12-1967.)

Dans une lettre datée du 27 juin 1967, Nibley va admettre beaucoup de choses ! A contrario de ce qu’affirme son Église, il n’est lui aussi qu’un petit amateur:

Je ne me considère pas du tout comme étant moi-même un égyptologue »
( Lettre émanant de l’Université Brigham Young, 27 juin 1967.)

Si vous le désirez, nous pouvons vous envoyer une copie de la dite lettre ! (Christian Piette, 90 rue de Nivelles B-7160 Godarville.)

En 1968, Nibley réitère son affirmation:

Cet écrivain(lui) ne se considère pas du tout comme étant un égyptologue »
(Improvement Era, août 1968, page 56.)

Le 20 mai 1968, il admet ce qui suit lors d’une conférence publique à l’Université d’Utah:

… je ferais trop de fautes … je n’ai étudié l’égyptologie qu’une seule année avec le Docteur Wilson »

Il prend alors l’initiative de contacter Nelson, mormon à l’époque afin d’être aidé dans la traduction:

… en fait, vous devriez être énormément utile à l’Église … car il y a des clans qui à Salt Lake hurlent pour que la P.D.G.P s’écroule ».
(Lettre du 27 juin 1967.)

Voyons maintenant la réaction de l’Université Brigham Young, l’antre du grand savoir mormon:

La publication des papyri égyptiens appartenant à Joseph Smith a commencé à porter ses fruits … c’est une pièce consciencieuse de travail pour laquelle les saints des derniers jours doivent une dette de reconnaissance envers Dee Jay Nelson … c’est une courageuse et consciencieuse pièce de travail … Nelson a été prudent et a consulté des savants de haut rang lorsqu’il avait lui-même des doutes. Il a fait le premier pas dans une approche sérieuse de l’étude des fac-similés de la PDGP, procurant aux étudiants une traduction fiable et utile des papyri disponibles , autrefois propriété de Joseph Smith »
(BYU Studies, printemps 1968, pages 245-247.)

Un bon conseil amis iduméens ! Avant d’attaquer les Tanner ou d’autres personnes, vérifiez au préalable vos sources. Et comme monsieur Kahne l’écrivait il y a 23 ans dans un courrier:

letter-large

Avec Piette, il faut toujours être au courant des pourtours et des alentours si on ne veut pas se faire rouler »

C’est un comble, Hugh Nibley et la prestigieuse Université mormone louant et glorifiant Nelson ! N’oubliez pas et j’y tiens , de sortir Nelson de l’ensemble des évangéliques que vous ciblez sur votre site car lui ne l’est pas. Il est le fruit d’une autre institution. Hugh Nibley a rédigé un ouvrage fameux intitulé: The Message of the Joseph Smith Papyri, an Egyptian Endowment, 1975. Un livre de 296 pages dans lequel on ne trouve pas une simple preuve de l’authenticité du livre de Mormon. Voyons ce qu’en dit IDUMEA:

Hugh Nibley est le pionnier de l’érudition et de l’apologétique mormones … il a produit ce qui semble être un flot ininterrompu de livres et d’articles sur tout un éventail de sujets. Qu’il écrive sur la patristique, les manuscrits de la Mer Morte, les apocryphes, la culture antique ou le mormonisme, il manifeste une maîtrise impressionnante des langues originelles … il a donné un exemple pour les universitaires mormons … Hugh Nibley est un prodige, une énigme et un symbole ».
(page 3)

Quel discours dithyrambique ! S’il se comporte dans ces diverses spécialités scientifiques aussi bien qu’il ne l’a fait avec l’égyptologie, on peut assurer alors que les jeunes universitaires mormons qu’il forme sont des ânes.

Mais qu’en pensent ses propres contemporains, d’autres universitaires mormons ?

Plusieurs personnes sans aucun contact avec ces activités institutionnelles ont également empoigné le problème archéologique. Peu de leurs écrits ont un impact crédible en termes d’archéologie. Plusieurs sont à la limite du crédible, d’autres possèdent des qualifications. Deux des plus prolifiques sont le professeur Hugh Nibley et Milton R. Hunter. Cependant, ils ne disposent pas des qualifications requises pour travailler avec le matériel archéologique contenu dans leurs travaux … les quelques experts mormons hésitent à être confondus avec eux »
(John L. Sorenson, professeur d’archéologie à l’Université Brigham Young, Dialogue: A Journal of Mormon Thought, printemps 1966, pages 145-146.)

Ces volumes qui ignorent d’une façon flagrante le temps et l’espace et déforment, interprètent de travers ou ignorent l’évidence archéologique émanent du populaire Farnsworth. Aussi inadéquats d’un point de vue archéologique professionnel se présentent les volumes du bien intentionné Milton R. Hunter ainsi qu’un grand nombre de petits pamphlets et travaux d’auteurs variés. Les comparaisons ‘Nouveau’ et ‘Ancien’ mondes bien que moins connues sont remplies de problèmes également. Les exemples les mieux connus sont les deux volumes de Nibley qui souffrent d’une overdose du vieux monde … il ne connaît pas bien la culture du nouveau monde et ses écrits ignorent les éléments considérables en faveur de l’exclusion des modèles du vieux monde »
(Dee Green, éditeur de l’UAS Newsletter, Dialogue: A Journal of Mormon Thought, été 1969, page 74.)

Ayant passé une grande partie de ces dernières années comme scientifique traitant la question de l’archéologie du nouveau monde, je remarque que rien dans la soi-disant archéologie du livre de Mormon n’affecte mes croyances religieuses d’une manière ou d’une autre. Je ne crois pas que les mythes archéologiques tellement fréquents dans notre programme de prosélytisme ne rehaussent le processus de la vraie conversion. Le premier mythe que nous devons éliminer est qu’il existe une archéologie du livre de Mormon. Des ouvrages remplis de demi-vérités, des amateurs à la lisière de l’archéologie américaine, s’appelant eux-mêmes archéologues du livre de Mormon et bien qu’il existe un département archéologique à l’Université Brigham Young consacré aux productions de ces archéologues, ne prouvent pas qu’il existe une archéologie du livre de Mormon. L’archéologie biblique peut être étudiée car nous savons où se localisent Jérusalem et Jéricho mais nous ignorons où se trouvent Zarahemla et Bountiful … »
(Dee Green, Dialogue: A Journal of Mormon Thought, été 1969, pages 74, 76, 77 et 78.)

Ecrivez donc à Washington au National Geographic afin de savoir ce qu’il pense du livre de Mormon? Nous avons déjà la réponse, mais un petit effort de votre part vous éclairera de la meilleure façon ! Résumons ! Du vent, du vent rien que du vent, voilà ce que propose IDUMEA. Quant aux grands spécialistes mormons présents dans le monde et époustouflant celui-ci par leur profonde connaissance. Ce n’est que de l’intox ! Hier, aujourd’hui et demain la grenouille mormone se gonfle et ensuite se dégonfle.

Il existe quantité de revues spécialisées religieuses ou profanes très sérieuses, consultez-les et essayez d’y voir les grands spécialistes mormons à l’œuvre ! En fait, les Témoins de Jéhovah ont dans ce domaine plus de respectabilité que l’Église mormone. Un mormon des Hauts-de-Seine qui s’en prend à C. Piette doute de l’existence de certains documents qui seraient selon lui inexistants.

Pour contester la valeur de sa traduction vous citez des notabilités mais curieusement vous ne présentez que deux fac-similés des lettres de Hugh Nibley à Dee Jay Nelson et de Dee . Nelson à la Première Présidence de l’Église qui ne vous sont pas personnellement adressées donc difficiles à se procurer et sans grande valeur pour appuyer vos dires. Par contre vous ne présentez aucune lettre que vous dites avoir reçues personnellement des grands musées européens, lettres qui condamnaient les traductions de Joseph Smith. Devant une telle attitude permettez-moi de douter de leur existence. Vous auriez en mains un atout majeur et vous ne l’ utiliseriez pas alors que vous vous échinez par ailleurs à déformer des écrits que chacun peut contrôler et vous présentent sous un jour particulièrement défavorable de calomniateur. C’est du suicide »
( lettre de Monsieur Trehin.)

Voici quelques extraits de ces lettres absolument décisives et nous nous engageons à envoyer des photocopies aux personnes qui les désireraient ! (pour rappel: Christian Piette, 90 rue de Nivelles B-7160 Godarville. Tel. et fax: O64-44.56.32, cp@vigi-sectes.org)

Le document 2 reproduit un hypocéphale de basse époque, c.à.d un disque cartonné qu’on déposait sous la tête du défunt pour l’aider à renaître dans l’au-delà. IL VA SANS DIRE QUE, DU POINT DE VUE DE L’EGYPTOLOGIE, LES EXPLICATIONS DE J. SMITH SONT DES PLUS FANTAISISTES. »
(Professeur Dr. H. De Meulenaere, Seminarie voor egyptologie, Université Royale de Gand, 23 février 1977.)

Monsieur, Le directeur du Louvre me transmet votre lettre, accompagnée des trois fac-similés tirés des ELUCUBRATIONS de M. Joseph Smith. Vous avez tout-à-fait raison de penser que ces interprétations qu’on a trouvé le moyen de publier, sont FANTAISISTES, je trouve même que c’est un SCANDALE de laisser circuler de pareils textes … »
(Mme Christine Desroches Noblecourt, Conservateur en chef du département des Antiquités Egyptiennes, Palais du Louvre, 14 février 1977.)

Tous ces textes sont magico-religieux et ont pour intention d’aider la personne décédée à atteindre l’autre monde en sécurité confrontée aux divers agents malicieux et de vivre un heureux au-delà éternel dans les champs élysées égyptiens. Il est superflu de dire que tout cela n’a rien à voir avec Abraham. Ce fait n’est pas inconnu des mormons eux-mêmes qui n’ont jamais incorporé le livre d’Abraham dans le corps de leurs écrits sacrés … »
(Carol Andrews, The British Museum, Department of Egyptian Antiquities, 23 août 1977.)

Madame Andrews est une spécialiste de l’égyptologie, elle l’est beaucoup moins du mormonisme qui a placé, nous le savons tous, le livre d’Abraham dans son corps d’écrits canoniques!

Apparemment, et sous réserve d’une étude détaillée, le papyrus n’a rien que de banal, et doit être classé dans la longue série des livres des morts tardifs. Je vous laisse tirer les conclusions qui s’imposent quant à son destin américain »
(Pascal Vernus, Sciences historiques et philologiques, Sorbonne , Paris, sd.)

Que nos amis mormons puissent tirer leurs conclusions !

Christian Piette

Joseph Smith, le prophète qui n’obéit pas à ses révélations

A l’instar des pharisiens, Joseph Smith et d’autres responsables mormons avec lui ne respectaient pratiquement jamais la Parole de Sagesse ! … Joseph Smith est un hypocrite religieux !

 

 

A l’instar des pharisiens, Joseph Smith et d’autres responsables mormons avec lui, ne respectaient pratiquement jamais la Parole de Sagesse ! Jésus notre Seigneur nous a parlé de tels individus:

« … car ils disent, et ne font pas.
Ils lient des fardeaux pesants,
et les mettent sur les épaules des hommes,
mais ils ne veulent pas les remuer du petit doigt
(Matthieu 23:4.)

En fait, Joseph Smith est un hypocrite religieux ! C’est le 23 février 1833 que le fondateur du mormonisme aurait reçu une révélation demandant aux mormons de s’abstenir de boissons alcoolisées, de café, de thé et de tabac. Cette loi obligatoire dès le départ comme nous allons le voir apparaît dans Doctrine & Alliances à la section 89. L’auteur mormon John Stewart écrit que Joseph a observé soigneusement la Parole de Sagesse:

Le prophète lui-même a observé soigneusement la Parole de Sagesse et a insisté sur son observance par les autres hommes en haute position dans l’Église
(Joseph Smith, the Mormon Prophet, page 90.)

Naïvement, prenant sans doute les autres pour des demeurés, Hugh Nibley le grand apologiste mormon demande où se trouve l’évidence que Joseph buvait ! (Sounding Brass, page 90.) Nous répondrons simplement mais dans votre propre littérature, Monsieur Nibley. Déjà avant la parution de la Parole de Sagesse, on ressent une propension pour l’alcool:

Le Conseil procéda à l’investigation de certaines charges présentées par Elder Rigdon à l’encontre de Martin Harris dont l’une était qu’il aurait dit à A.C. Russell que Joseph Smith buvait trop de liqueur lorsqu’il traduisait le livre de Mormon …
(History of the Church, vol.2, page 26.)

Boire ou fumer avant la date fatidique du 27-2-1833 ne remet certainement pas en question son appel prophétique. En fait, il n’a jamais respecté sa propre loi puisqu’il buvait encore du vin quelques minutes avant de passer de vie à trépas. Pour le 10ème Président de l’Église, ne pas obéir à la Parole de Sagesse est porteur des pires sanctions:

Le salut pour une tasse de thé … mes frères, si vous buvez du café et du thé ou si vous prenez du tabac, allez-vous laisser une tasse de thé ou un peu de tabac s’élever sur votre route et vous empêcher d’atteindre le royaume céleste de Dieu ?
(Joseph Fielding Smith, Doctrines of Salvation, vol.2, page 16.)

teaJoseph buvait du thé

Dans le bureau, Joseph déclara qu’il avait pris du thé avec son petit déjeuner. Son épouse lui demanda s’il était bon ? Il répondit que s’il avait été un peu plus fort, il aurait été meilleur
(The Diaries or Journals of J.Smith, 2 mars 1843, page 332.)

 Joseph buvait de la bière

Suis allé chez John P. Green et lui ai payé ainsi qu’à un autre frère 200$. Ai bu un verre de bière chez les Moessers. Suis allé chez William Clayton …
(Millenial Star, vol.23, page 720, juin 1844.)

La tricherie étant assez courante dans certains milieux mormons, ce texte va être remanié ! Ni vu ni connu même si Monsieur Kahne assure que tout est clair dans son Église !

Suis allé chez John P. Green et lui ai payé ainsi qu’à un autre frère 200$.Suis allé chez William Clayton …
(History of the Church, vol.6, page 424.)

Joseph Smith buvait du vin, beaucoup de vin, trop de vin!

Mercredi 3: Appelé au bureau et ai bu un verre de vin avec sœur Jenetta Richards, vin fabriqué par sa mère en Angleterre
(J. Smith, History of the Church, vol.5, page 380, 1843.)

Quelquefois après le diner, nous avons fait venir du vin. Il a été dit par certains que ce dernier était pris en tant que sacrement. Ce n’était pas le cas, nos esprits étaient généralement embrouillés et lourds et il servait à nous revigorer. Je crois que tous nous avons bu du vin et nous en avons donné à un ou deux gardes de la prison
(John Taylor, History of the Church, vol.7, page 101, 1844.)

Taylor est avec Joseph Smith en prison à Carthage peu de temps avant la mort de ce dernier!

Nous avons pris quelques rafraîchissements et nos cœurs furent rendus joyeux par le fruit de la vigne
(J. Smith, History of the Church, vol.2, page 369, 1843.)

Frère Hyde parla d’un excellent vin blanc qu’il avait bu dans l’est. Joseph prophétisa dans le nom du Seigneur qu’il boirait du vin de ce pays avec lui
(The Diaries or Journals of J. Smith, page 294, 20 janvier 1843.)

Fausse prophétie car l’année suivante J.Smith est mort sans être retourné en Nouvelle-Angleterre avec Hyde.

Ce jour, les douze ont béni et bu une bouteille de vin à Penworthan, fabriqué par la mère Moon il y a 40 ans
(History of the Church, vol.4, page 120, 1840.)

Le garde alla chercher immédiatement une bouteille de vin, des pipes et deux petites pochettes de tabac … le Docteur Richards déboucha la bouteille et présenta un verre à Joseph qui le goûta ainsi que le frère Taylor et le docteur …
(History of the Church, vol.6, page 616, 1844.)

 Joseph aimait la compagnie des spiritueux!

Qu’il soit ordonné par le Conseil municipal de Nauvoo, que le maire de la ville soit autorisé par la présente à vendre ou à donner des spiritueux en n’importe quelle quantité que, dans sa sagesse il jugera bon pour la santé et le confort ou pour la commodité des voyageurs ou d’autres personnes qui visiteront sa maison de temps en temps. Joseph Smith, maire.
(History of the Church, vol.6, page 111, 1843.)

 La complaisance de J.Smith avec le tabac

tabacLe Docteur Richards était malade, lorsque Joseph dit: Frère Markham, puisque vous avez un laisser-passer du gouverneur pour entrer et sortir de la prison, allez donc chercher pour le docteur une pipe et du tabac afin de rétablir son estomac. Frère Markham sortit les chercher. Lorsque il eut la pipe et le tabac et qu’il fut de retour …
(Millenial Star, vol.24, page 471.)

N’en déplaise à Monsieur Kahne, ce texte a été revisité par les censeurs mormons afin de tenter de dissimuler la vérité au peuple mormon:

Le Docteur Richards était malade, lorsque Joseph dit: Frère Markham, puisque vous avez un laisser-passer du gouverneur pour entrer et sortir de la prison, allez donc chercher pour le docteur QUELQUE CHOSE afin de rétablir son estomac. Frère Markham sortit chercher un REMEDE. Lorsqu’il eut les REMEDES et qu’il fut de retour …
(History of the Church, vol.6, page 614.)

Joseph testait la foi des saints très souvent par ses particularités. Un moment, il avait prêché un sermon concernant la Parole de Sagesse et immédiatement après il était dans la rue fumant un cigare …
(Gary D. Guthrie, Joseph Smith As An Administrator, Master ‘s thesis, BYU, mai 1969, page 161.)

Quand la Parole de Sagesse est-elle devenue obligatoire? Trois pistes existent:

  • Dès 1833, c’est l’option de Joseph Smith, la seule qui tienne la route.
  • Dès 1851, c’est l’option de Spencer Kimball et elle n’est pas réaliste.
  • En 1859, c’est l’option de monsieur Kahne qu’il défend maladroitement dans: « brève histoire de la Parole de Sagesse, site idumea, page 2.

Les membres de l’Église qui méprisent la Parole de Sagesse ont souvent pris comme excuse qu’elle ne nous a pas été donnée comme commandement ou par contrainte mais plutôt comme le désir de Dieu. Cette excuse a peu de valeur … nul saint des derniers jours qui comprend le génie de sa religion ne chicanera sur les mots pour savoir si la Parole de Sagesse est un commandement ou un désir de Dieu. Même une proposition de la divinité doit être suivie de l’obéissance volontaire et aveugle
(L’Etoile, janvier 1934, page 24.)

Pour Joseph Smith, la Parole de Sagesse doit être suivie manu militari ! les présidents Spencer Kimball et Joseph Fielding Smith penchent quant à eux pour 1851. Cela permet de mettre Joseph Smith hors portée des scuds évangéliques:

Donnée comme Parole de Sagesse et non comme commandement en 1833, elle fut proclamée commandement en 1851 par un prophète de Dieu
(Spencer W. Kimball, le miracle du pardon, page 60.)

Ce commandement a été donné et rejeté à plusieurs occasions. Le 9 septembre 1851, le Président Brigham Young déclarait que les membres de l’Église avaient eu assez de temps pour apprendre l’importance de cette révélation et que désormais, elle serait considérée comme un commandement divin … il est vrai qu’au début, il ne s’agissait pas d’un commandement obligatoire pour les membres
(Joseph Fielding Smith, Réponses aux questions sur l’Evangile, vol.2, page 6, 1972.)

Comme à Arnhem, ces deux présidents ont sauté un pont trop loin, quant à Marcel Kahne, il a sauté deux ponts trop loin ! Vous allez voir que pour Joseph Smith , la Parole de Sagesse était impérative et obligatoire !

Aucun membre officiel dans cette Église ne peut détenir un office dès que la Parole de Sagesse lui ayant été enseignée correctement, ce membre néglige de lui obéir
(Joseph Smith, History of the Church, vol.2, page 352, février 1834.)

En 1834, dès que la Parole de Sagesse est bien enseignée, vous devez lui obéir, un point c’est tout et c’est votre héros qui l’ordonne Monsieur Kahne!

Le 19, une accusation fut portée l’encontre d’Elder W. Babbitt pour ne pas avoir observé la Parole de Sagesse, le Conseil désapprouva Elder Babbitt et lui demanda d’observer la Parole de Sagesse et les commandements du Seigneur en toutes choses
(History of the Church, vol.2, page 252, avril 1835.)

En 1835 et il clair comme de l’eau de roche, que la Parole de Sagesse est obligatoire !

Elder Milo Hays fut jugé pour ne pas avoir obéi à la Parole de Sagesse et pour avoir rompu ses alliances, les deux charges furent prouvées et Elder Hays exclu de l’Église
(History of the Chuch, vol.2, page 228, 1835.)

Exclu pour ne pas avoir obéi à la Parole de Sagesse! On est bien loin du laissez-aller doctrinal prôné par Monsieur Kahne !

Nous avons résolu unanimement que nous n’accepterons aucun membre ordonné qui n’observe pas littéralement la Parole de Sagesse
(History of the Church, vol.2, page 482, 1837.)

Le Président Joseph Smith fit ensuite quelques remarques sur la Parole de Sagesse, donnant la raison pour laquelle cette loi avait été donnée et disant qu’elle devait être observée
(Enseignements du Prophète Joseph Smith, page 157, 1838.)

Ecoutons maintenant le grand Brigham Young qui prouve si besoin était qu’il n’a jamais été inspiré par Dieu !

Certains frères sont acharnés concernant la Parole de Sagesse et voudraient que je prêche sur ce sujet et que je conseille vivement aux frères afin d’en faire un test de communion (à l’Église). Je ne pense pas que je ferai cela. Je ne l’ai jamais fait. Nous dépensons annuellement 60000$ pour enfreindre la Parole de Sagesse et nous pouvons économiser de l’argent et l’enfreindre encore …
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol.9, page 35, 7 avril 1861.)

Et bien merci ! Gardez vos prophètes chers amis mormons, nous préférons et de loin l’Evangile de Jésus-Christ. Orson Pratt a non seulement mis le doigt sur la folie de la doctrine d’Adam-Dieu mais il a eu les yeux ouverts sur d’autres problèmes !

Je ne m’étonne pas que le monde déclare que les saints des derniers jours ne croient pas en leurs propres révélations. Pourquoi ? Parce que nous ne les mettons pas en pratique
(Journal of Discourses, vol.17, page 104, 14 juin 1874.)

Christian Piette

L’Église Mormone et les Noirs

« Caïn a sacrifié son frère. Caïn aurait dû être tué et cela aurait mis fin à cette lignée d’êtres humains. Cela ne pouvait arrivé et le Seigneur a placé une marque sur lui, un nez épaté et une peau noire. »
(Brigham Youg †, prophète de l’Egliese mormone, Journal of Discourses, vol.7, pages 29O-291 )

 

Nous venons de découvrir un article rédigé par des sympathisants mormons sur le site www.idumea.org Très maladroitement, ils tentent de justifier la position raciste de leur Église quant au passé de celle-ci. Pourtant, les faits sont indiscutables et d’une grande clarté. Ils démontrent indubitablement que jusqu’en 1978, l’Église Mormone versait dans l’ostracisme. C’est à cette date que le Président Spencer W. Kimball donna une révélation permettant l’accès à la prêtrise aux Africains. Ce fut un geste courageux mais qui démontre toute l’inconséquence des doctrines mormones. Jetons un coup d’œil sur ce texte:

Nous avons plaidé longuement et sérieusement en faveur de ceux-ci, nos frères fidèles, passant beaucoup d’heures dans la chambre haute du temple suppliant le Seigneur de nous guider. Il a entendu nos prières et par révélation a confirmé que le jour promis depuis longtemps était venu que chaque homme fidèle et digne pourrait recevoir la Sainte- Prêtrise avec la puissance pour exercer sa divine autorité et se réjouir avec les bien-aimés de toute bénédiction qui en découlent y compris les bénédictions du temple. En conséquence, tout membre digne de sexe masculin peut être ordonné à la prêtrise sans regard à la race ou à la couleur.
(Deseret News, 9 juin 1978, page 1 A)

Cette démarche positive se heurte aux déclarations du grand Brigham Young, deuxième Président de l’Église Mormone:

Cette malédiction restera sur eux et ils n’auront jamais la prêtrise avant que les autres descendants d’Adam n’aient reçu les promesses et se soient réjouis des bénédictions de la Prêtrise.
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol. 7, pages 290 -291. )

Lorsque tous les autres enfants d’Adam auront eu le privilège de recevoir la prêtrise, d’entrer dans le Royaume de Dieu, d’être rachetés des quatre coins de la terre et d’avoir reçu la résurrection des morts, alors il sera temps d’enlever la malédiction de sa postérité…
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol. 2, page 143 et l’Etoile de mars 1934, page 92)

Le Seigneur a dit à Caïn qu’il ne recevrait pas les bénédictions de la prêtrise ainsi que sa descendance avant que le dernier de la postérité d’Abel n’ait reçu la prêtrise, pas avant la rédemption de la terre…supposez que nous leur demandions de venir ici et que nous leur disions qu’il est légitime de mélanger notre postérité avec la race de Caïn, qu’ils puissent venir avec nous pour partager toutes les bénédictions que Dieu nous a données. Ce jour-là et à l’heure où nous ferions cela, la prêtrise serait retirée de l’Église et du Royaume de Dieu… l’Église irait à sa destruction…et nous recevrions la malédiction qui a été placée sur la postérité de Caïn » .
(Brigham Young, Brigham Young’s Address, ms d 1234, box 48, folder 3, Church Historical Sept., 5 février 1852).

N’oublions jamais que Brigham Young assure avec force que ses discours sont d’aussi bonnes Écritures que la bible! (Journal of Discourses, vol. 13, pages 95 et 264).

Les responsables du site IDUMEA à leur décharge sans doute mal renseignés citent des textes d’autorités mormones du passé afin de démontrer que l’Église, même avant 1978 n’était pas raciste !

Premier témoin: Brigham Young

« Brigham Young ( 2ème président de l’Église) a dit en 1860:

Les noirs doivent être traités comme des êtres humains et pas d’une manière pire que les animaux.
(page 2 du document « les noirs et la prêtrise »)

Envers du décor:

Pourquoi tant d’habitants de la terre ont-ils reçu la malédiction d’avoir la peau noire ? C’est la conséquence de leurs pères qui ont rejeté le pouvoir de la Sainte–Prêtrise et les lois de Dieu. Ils mourront et attendront jusqu’à ce que tous les autres enfants aient reçu leurs bénédictions dans la Sainte-Prêtrise, alors la malédiction sera enlevée de la postérité de Caïn et ils s’élèveront et possèderont la prêtrise.
(Brigham Young, cité dans l’Etoile de mars 1934, page 93)

Young enseigne qu’une peau noire est le signe ou la marque de la malédiction !

Dois-je vous dire la loi de Dieu concernant la race africaine ? Si l’homme blanc qui appartient à la race élue mélange son sang avec la postérité de Caïn, la punition selon la loi de Dieu sera la mort sur le champ.
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol. 10, page 110)

Si ce texte n’est pas raciste, alors la ville de Liège n’est pas arrosée par la Meuse !

La postérité de Cham qui par lui est la postérité de Caïn, selon la malédiction encourue par lui, sera l’esclave de ses frères, elle sera l’esclave des esclaves de ses semblables jusqu’à ce que Dieu enlève la malédiction et nul pouvoir ne pourra l’empêcher.
( Brigham Young, Journal of Discourses, vol 12, page 184)

Caïn a sacrifié son frère. Caïn aurait dû être tué et cela aurait mis fin à cette lignée d’êtres humains. Cela ne pouvait arriver et le Seigneur a placé une marque sur lui, un nez épaté et une peau noire.
(Brigham Youg, Journal of Discourses, vol. 7, pages 290-291)

Le noir serait l’esclave des esclaves avec son nez épaté et sa peau sombre !Quel ami africain prenant connaissance de ces écrits horribles pourrait encore rester dans le mormonisme !

Deuxième témoin: Joseph Fielding Smith

(10ème président de l’Église Mormone)

Les saints des derniers jours, communément appelés mormons, n’ont aucune animosité à l’égard des noirs. Non plus décrits comme appartenant à une race inférieure.
(Joseph Fielding Smith, Deseret News, 14 juin 1962, cité à la page 3 du document IDUMEA. )

Envers du décor:

Caïn ne fut pas seulement appelé à souffrir, mais à cause de sa méchanceté il devint le père d’une race inférieure. Une malédiction fut placée sur lui et cette malédiction se poursuivra à travers son linéage… Des millions d’âmes sont venues en ce monde avec la malédiction d’une peau noire… on leur a fait sentir leur infériorité et on les a séparés depuis le commencement du reste de l’humanité…nous espérons également, dans un esprit de sympathie, de miséricorde et de foi, que les bénédictions seront finalement données aux frères noirs, car ils sont nos frères- enfants de Dieu – en dépit de leur peau sombre, symbole des ténèbres éternelles.
(Joseph Fielding Smith, le chemin de la perfection, pages 94-95)

C’est vraiment l’histoire du vilain petit canard, version Salt Lake City !

Il y a une raison pour laquelle tel homme naît noir avec d’autres désavantages tandis qu’un autre naît blanc avec de grands avantages. La raison est que nous avons eu autrefois un état avant de venir ici et y avons été plus ou moins obéissants aux lois qui nous ont été données là-bas. Ceux qui ont été fidèles en tout là-bas ont reçu de plus grandes bénédictions ici, et ceux qui n’étaient pas fidèles ont reçu moins.
(Joseph Fielding Smith, Doctrines du salut, vol. 1 pages 65-66)

Comprenez bien ! Dutroux, le pédophile bien connu était très fidèle là-bas alors que Martin Luther King l’était beaucoup moins.

Troisième témoin: Bruce Mc Conkie

( apôtre et théologien mormon. )

Il est certain que les noirs, étant enfants de Dieu, ont droit à l’égalité devant la loi, le droit d’être traités avec tous le respect qui est dû à un membre quelconque du genre humain…
(Bruce Mc Conkie , Mormon Doctrine, cité à la page 3 du document IDUMEA)

Envers du décor:

Caïn, Cham et toute la race noire ont été maudits avec une peau noire, la marque de Caïn, ainsi ils peuvent être identifiés comme une caste à part, un peuple avec qui les autres descendants d’Adam ne doivent pas se marier.
(Bruce Mc Conkie, Mormon doctrine, 1979, page 114)

Il n’y a pas qu’aux Indes que le système des castes existe !

Les Indiens d’Amérique ne sont pas non plus épargnés:

… une double malédiction vint sur les lamanites…. ils devinrent un peuple de couleur sombre, dégoûtant et sale, paresseux et rempli de toutes sortes d’abominations… et afin qu’ils ne puissent séduire les néphites, une peau sombre les couvrit.
(Bruce Mc Conkie, Mormon doctrine, 1979, pages 428-429)

Quatrième témoin: Spencer W. Kimball

(12ème président de l’Église mormone)

Les préjugés raciaux sont du diable. Les préjugés raciaux viennent de l’ignorance. Il n’y a pas de place pour eux dans l’enseignement de Jésus-Christ.
(Teachings of Spencer W. Kimball, page 237, cite à la page 3 du document IDUMEA)

Envers du décor:

J’ai observé un contraste frappant entre les progrès du peuple indien aujourd’hui… Ils deviennent rapidement un peuple blanc et agréable…depuis des années, ils  sont devenus agréables et ils deviennent maintenant blancs et agréables comme la promesse leur en a été faite… un frère blanc déclarait joyeusement que son compagnon et lui donnaient régulièrement du sang à l’hôpital afin d’accélérer le processus.
(Spencer W. Kimball, Improvement Era, décembre 1960, pages 922-923)

Si comme l’affirma Kimball, les préjugés raciaux sont du diable, il est alors très clair que le mormonisme est une antre de démons et qu’il ne relève pas du christianisme. Melvin Ballard, distingué auteur mormon écrit les sentences suivantes qui sont une insulte à l’humanité entière:

Des millions d’enfants nés aujourd’hui, une certaine proportion vient au monde chez les hottentots d’Afrique du Sud, des milliers proviennent de mères chinoises, des milliers proviennent de mères noires, des milliers de jolies mères mormones blanches…Je suis convaincu que c’est suite à ce qu’ils firent avant de venir dans cette vie qu’on leur a refusé ce privilège.
(Crusader for Righteousness, page 218 et Church and Negro, page 98)

L’apôtre mormon Mark Petersen va dans le même sens:

Considérons un instant l’immense grâce de Dieu. Un chinois, né en Chine avec une peau sombre et tous les handicaps liés à cette race ne semble disposé que de peu d’opportunité.
(Race problems-as they affect the Church, Août 1954 page 6)

Le racisme mormon ne trouve pas son terreau dans la Bible, mais dans les enseignements du prophète Joseph Smith ainsi que dans la Perle de Grand Prix, ouvrage canonique mormon, ce que reconnaît honnêtement Joseph Fielding Smith:

On a posé cette question: « quelle preuve avons-nous que le noir d’aujourd’hui est le descendant de Caïn, et comment se fait-il qu’il ne peut avoir la prêtrise ?  » Il n’y a pas de donnée précise à ce sujet dans la Bible, et l’histoire profane n’est pas capable de la résoudre. C’est de la Perle de Grand Prix et des enseignements de Joseph Smith …que nous obtenons des instructions à ce sujet.
(Le chemin de la perfection, page 97)

La Bible en effet, ne connaît pas de racisme ! ( Actes 8:26 à 40, 10:34, Matthieu 28:19, Marc 16:15). Il faut aussi faire remarquer qu’aux Etats-Unis et en Afrique Australe, il a existé des membres d’églises chrétiennes foncièrement racistes. Une telle situation était le fait d’individus ou de groupes méprisant le clair enseignement de la Parole de Dieu. Jamais cependant les grandes dénominations au niveau mondial n’ont avalisé une doctrine aussi anti-biblique. Le fondateur du mormonisme quoi qu’en disent les mormons du site IDUMEA était raciste et opposé aux abolitionnistes.

(Ceux qui aux Etats-Unis étaient opposés à l’esclavage des noirs).

Nous aimerions être bien compris, nous n’encourageons pas le système abolitionniste ni ne fraternisons avec ceux qui défendent ses principes.
(Joseph Smith, Messenger and Advocate, vol. 2, pages 295-296, avril 1836)

Question n°13- Les mormons sont-ils abolitionnistes?
Réponse (J. Smith): Non, à moins que libérer le peuple de l’emprise du clergé et les prêtres de la puissance de Satan soit considéré comme une abolition. Mais nous ne croyons pas qu’il faille libérer les nègres. »
(Joseph Smith, History of the Church, vol. 3, page 29, 1838)

L’Église mormone n’hésite pas à tripatouiller le livre de Mormon afin de tenter maladroitement de dissimuler une mention honteuse et gênante. En effet, en 1998 sortait le triptyque (Livre de Mormon, Doctrine et Alliances, Perle de Grand Prix). Si nous prenons la référence de 2 Néphi 30:6, le texte est rendu comme suit:

 …et il ne passera pas beaucoup de générations parmi eux qu’ils ne soient un peuple PUR et agréable.

Or dans les éditions antérieures apparaît une différence notoire:

… et il ne passera pas beaucoup de générations parmi eux qu’ils ne soient un peuple BLANC et agréable » (version de 1962)

Nous croyons que l’article d’IDUMEA n’est que poudre et paillettes lancées au yeux des éventuels surfeurs. Il ignore superbement les 150 années de l’histoire de l’Église mormone pendant lesquelles elle s’est signalée comme étant une organisation raciste, haineuse et totalement dénuée de la charité de celui dont elle porte très mal le nom. A la page 8 de son article, IDUMEA déclare ce qui suit:

Quoiqu’il en soit, la théorie des moins vaillants n’a jamais été un enseignement de l’Église de Jésus–Christ des saints des derniers jours.

De qui se moque-t-on ?

Toutes les citations racistes sont extraites d’ouvrages doctrinaux de grands responsables mormons. Cette doctrine des noirs moins vaillants dans une précédente vie a été avancée et défendue par les plus hautes autorités de l’Église. Ensuite benoîtement, des mormons sans aucune autre autorité que la leur vous trompent en annonçant que cela n’a jamais été un enseignement de l’Église. Pourquoi dés lors avoir confiné les noirs dans ce rôle abject de sous-hommes esclaves des esclaves pendant toutes ces longues décennies si ce n’était pas compris comme étant une doctrine. De plus, pourquoi la déclaration de Spencer Kimball était-elle indispensable ? Il n’y avait pas lieu de légiférer en la matière si cela n’était pas un enseignement de l’Église !

Nous avons visité les divers sites mormons (français et anglais) et il est clair qu’ils ne sont pas trop sérieux ! Nous aurons l’occasion d’ y revenir avec des arguments irréfutables en main. Notre site « Jude 4 » s’attachera dans son prochain article de vérifier que la doctrine d’Adam-Dieu a bien été enseignée par les responsables mormons du 19ème siècle.

  Christian Piette

La théorie d’Adam-Dieu, une certitude mormone désuète

« Si votre responsable vous dit de faire une chose, faites-la.
Ce n’est pas votre affaire de savoir si elle est correcte ou fausse. »
(Heber C. Kimball, Journal des discours, vol. 6, page 32.)…examinez toutes choses; retenez ce qui est bon; La Bible – 1Th 5:21

 

9 avril 1852

Le 9 avril 1852, une véritable bombe à retardement était placée par le deuxième prophète, président et révélateur de l’Église Mormone, Brigham Young. Selon lui, Adam serait notre Père Éternel et notre Dieu, le seul Dieu avec qui nous ayons affaire !

Maintenant écoutez ceci, ô habitants de la terre, juif et gentil, saint et pécheur ! Quand notre Père Adam vint dans le jardin d’Eden, il y vint avec un corps céleste et il prit Ève, une de ses épouses. Il aida à créer et organiser ce monde. Il est Michel l’Archange, l’ancien des jours, de qui les saints hommes ont écrit et parlé. Il est notre Père et notre Dieu et le seul Dieu avec qui nous ayons affaire.
(Journal des discours, vol.1, page 5O et Millenial Star, vol.15, pages 679 et 801.)

De nos jours, les mormons sont très ennuyés par cette déclaration et d’autres que nous découvrirons. Il existe une réponse officielle très maladroite et une profusion d’articles apparaissant sur internet. Ils sont rédigés par des mormons n’ayant aucune autorité et reconnaissance dans leur propre Église. Cette dernière se méfie grandement de ces amateurs qui ne l ’engagent absolument pas. Remarquons que ce texte extrait du «Journal des discours» n’est pas le seul relatif à cette théorie d’Adam-Dieu.

Adam-Dieu

Qui l’a engendré ? Son Père et son Père est notre Dieu et le Père de nos esprits et Il est le Créateur du corps, le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ, c ’est Père Adam.
(Brigham Young’s Papers, 19-2-1854, MS F 219, § 81,Bureau de l’historien de l’Église, Salt Lake City.)

Le Président Brigham Young a enseigné qu’Adam était le Père de Jésus et notre seul Dieu.
(The Diary of Hosea Stout, On the Mormon Frontier, University of Utah Press, 1964, vol.2, page 435.)

Jésus-Christ est Jéhovah et cet Adam est son Père et notre Dieu.
(Daily Journal of Abraham H. Cannon, vol.11, page 39, 23.6.1889)

Tout genou fléchira et toute langue confessera qu’Adam est le Dieu de toute la terre, ainsi s’accomplirent les paroles du prophète Brigham Young lorsqu’il parlait d’Adam qui était notre Dieu et notre Père et le seul Dieu avec qui nous ayons affaire. (Millenial Star, vol.17, page 195.)

Je crois dans le principe de l’obéissance . Et si on me dit qu’Adam est notre Père et notre Dieu, je le croirais . (Millenial Star , vol.16, page 530)

Concernant l’article de doctrine auquel frère Caffall et d’autres font allusion, à savoir qu’Adam est notre Père et Dieu, je dois dire qu’il ne faut pas vous troubler et ne pas laisser les saints se troubler concernant cela. Si comme frère Caffall le fait remarquer, il en existe qui attendent avant d’entrer dans l’Église que cette objection soit supprimée, dites alors que le prophète et apôtre Brigham Young l’a déclaré et c’est la Parole du Seigneur. (Millenial Star, vol.16,page 534.)

Remarquez qu’il s’agit bien d’un article de doctrine et que déjà il existait des mormons minimalistes (position défendue par les sites mormons). Cette doctrine est la Parole du Seigneur car elle a été enseignée par le prophète et président de l’Église. Une simple questions s’impose ! Qui est celui qui définit les doctrines ? Le prophète, président et révélateur de l’Église mormone ou d’obscurs professeurs de l’Université Brigham Young , sans parler des amateurs mormons sur divers sites.

Le 6 octobre, nous avons participé à une très belle et intéressante conférence. Car à cette réunion, le président Young nous a dit qu’Adam et Ève étaient les noms du premier homme et de la première femme de chaque terre qui fut organisée. Et Adam et Ève étaient les parents naturels de chaque esprit qui vint sur cette planète… En conséquence, nous sommes frères et sœurs et Adam est notre Père éternel. (Joseph L. Robinson, Private Journals or Diaries, 8.10.1854, page 102.)

La doctrine prêchée par le président Young depuis quelques années dans laquelle il dit qu’Adam est notre Dieu, le Dieu que nous adorons. (Amasa Lyman, Minutes of the school of the prophets, Provo, 8.6.1868.)

Lors d’une réunion de l’école des prophètes, le président Young déclara qu’Adam était Michel l’Archange et il était le père de Jésus-Christ et notre Dieu et Joseph avait aussi enseigné ce principe.
(Wilford Woodruff, Private Journal of Diaries, 16.12.1867.)

Le troisième président de l’Église mormone

Woodruff , celui qui allait devenir le troisième président de l’Église mormone déclare que ce principe a été enseigné par Brigham Young et par Joseph Smith également.

Mon père (G.Cannon) croit que Jésus-Christ est Jéhovah et qu’Adam est son Père et son Dieu.  (A.Cannon,Private Journals or Diaries, page 39,23.6.1889.)

Adam est notre Père et Dieu. Il est le Dieu de la terre. Ainsi parlait Brigham Young !Il est le Père de notre frère aîné Jésus-Christ… Adam et Ève sont les noms des pères et des mères des mondes… Ils étaient le père et la mère du monde des esprits qui leur furent nés dans les cieux.  (W. Tullidge, Women of Mormondom, pages 179-180.)

J’ai appris par expérience qu’il n’y a qu’un seul Dieu qui appartienne à ce people et Il est le Dieu qui appartient à cette terre. Le premier homme (Adam) a envoyé son propre fils afin de sauver le monde. (Heber C. Kimball, Journal des discours,vol.4, page 1.)

Nous croyons en notre grand Dieu, le grand Prince de sa race, l’Archange Michel, l’ancien des jours, notre propre Père Adam, le Seigneur de la terre comme il est évident, qui conseillera et combattra de nouveau en faveur de ses enfants, nous croyons en son Fils Jésus-Christ qui par amour… (Chant: We beliÈve in Our Church, Sacred hymns & Spiritual songs for the Church of Jesus of Latter Day Saints, Liverpool, 1856, page 375.)

Combien d’incrédulité il existe dans l’esprit des saints des derniers jours concernant une doctrine particulière que je leur ai révélée et que Dieu m’a révélée, savoir qu’Adam est notre Père et notre Dieu. (Brigham Young, Deseret News, 18.6.1873.)

L’appel du 18 juin ! Le grand prophète Brigham Young stigmatise les mormons qui osent mettre en doute la doctrine que Dieu lui a révélée.

Il y a quelques années, j’ai avancé une doctrine concernant Adam étant notre Père et notre Dieu… C’est une des plus glorieuses révélations de l’économie des cieux. »
(Brigham Young, A few Words Of Doctrine, manuscrit dans la collection Brigham Young, LDS Archives, 8 octobre 1861, repris par David Bueger dans: Dialogue: A Journal of Mormon Thought, printemps 1982, page 29.)

Il est de plus en plus évident que le deuxième Président de l’Église mormone assure que la doctrine d’Adam-Dieu est une révélation émanant de Dieu !

Il (Brigham Young) a dit que notre Dieu était le Père Adam. Il était le Père du Sauveur Jésus-Christ. Notre Dieu n’était ni plus ni moins qu’Adam, Michel l’Archange. (Wilford Woodruff, Woodruff ’s Journal, 19.2.1854.)

Les ouvrages canoniques mormons

Lors du pontificat de Brigham Young (1846-1876), les ouvrages canoniques mormons existaient déjà. Or Ezra Taft Benson, 13ème Président de l’Église mormone écrivait ce qui suit:

– Le prophète est le seul homme qui parle de la part du Seigneur en toutes choses.
– Le prophète vivant est plus vital que les ouvrages canoniques.
(Ezra T.Benson, Fourteen Fundamentals In Following The Prophets, BYU Devotional Assembly, 26 février 1980, pages 1-5.)

Traduisons:

  • Le prophète B.Young était de 1846 à 1876 le seul homme pouvant parler de la part du Seigneur et ce en toutes choses concernant la vie de l’Église !
  • Le prophète vivant de 1846 à 1876 était plus vital que les ouvrages canoniques !

Nous l’avons constaté, à part l’apôtre Orson Pratt dont nous verrons le cas un peu plus tard, tout le Conseil des douze et la Première Présidence supportent le Président Young dans sa grave hérésie ! Le mormonisme est le prototype frappant de la religion dictatoriale !

Si votre responsable vous dit de faire une chose, faites-la. Ce n’est pas votre affaire de savoir si elle est correcte ou fausse.
(Heber C. Kimball, Journal des discours, vol. 6, page 32.)

Sites mormons dans un cul-de-sac!

Les minimalistes des sites mormons sont dans un cul-de-sac ! Ou ils avalisent à l’instar des fondamentalistes mormons (plus consistants qu’eux sur les textes) et ils sont excommuniés ou ils admettent dans le sillage de Bruce Mc Conkie que Brigham Young le prophète, révélateur et président est un véritable distributeur automatique qui débite des monstruosités doctrinales et des choses plus sensées et il nous revient de faire la part des choses. Le texte suivant de Mc Conkie, apôtre mormon est époustouflant:

Oui, le Président Young a enseigné qu’Adam était le Père de nos esprits et toutes les autres choses que les sectaires ( les fondamentalistes) lui attribuent. Ceci, cependant n’est pas correct. Il a manifesté des vues qui ne sont pas en harmonie avec l’Evangile. Mais, qu’il soit reconnu que Brigham Young a aussi enseigné correctement le statut et la position d’Adam dans le schéma éternel des choses. Ce que je veux dire, c’est que Brigham Young contredit Brigham Young et le résultat est de savoir quel Brigham Young vous allez croire. La réponse est que nous croirons les expressions qui sont en accord avec les enseignements des livres canoniques…  (Lettre envoyée par Bruce Mc Conkie à Eugène England le 19.2.1981.)

Notre réponse est on ne peut plus claire, nous ne pouvons absolument pas faire confiance à ces responsables de l’Église mormone. En 1976, l’apôtre mormon Mark Petersen va écrire un ouvrage dans lequel il va tenter très maladroitement de contrer l’évidence flagrante qui démontre que Brigham Young croyait avec force qu’Adam était le seul Dieu avec qui nous ayons affaire ! Elder Charles C.Rich du Conseil des douze était présent le jour où le président Young délivra son message mal compris disant qu’Adam était Dieu . Dans sa copie du Journal des discours qu’il possédait, Elder Rich se réfère à la fausse citation telle qu’elle apparaît dans le journal des discours et de sa propre main il écrivit ce qui suit comme étant la déclaration correcte faite par le président Young:

Jésus , notre frère aîné fut engendré dans la chair par la même personne qui parlait avec Adam dans le jardin d’Eden et qui est notre Père Éternel.  (Adam, Who is he ?1976, pages 16-17.)

Vous avez compris! Adam n’est pas le père éternel puisqu’il parle avec lui dans le jardin d’Eden. Nous déclarons que Petersen est un tricheur lorsqu’il déclare qu’il s’agit tout simplement d’une erreur due à une mauvaise compréhension du secrétaire et cette erreur fut judicieusement corrigée par le brave Charles Rich qui écoutait le sermon de Brigham Young. Rich aurait replacé les paroles exactes dans la marge de sa copie du Journal des discours ! Nous remercions Dieu qu’il permet de dénouer et de dénoncer les artifices de ces faux docteurs. Le 9 avril 1852, Charles Rich n’était pas à Salt Lake City en train d’écouter les hérésies de Brigham Young mais il voyageait entre la Californie et l’Utah !

Léonard Arrington qui fut historien de l’Église écrit à la page 173 de son livre:

Charles C. Rich, Mormon General and Western frontierman »  que Rich est parti de San Bernardino (Californie) le 23 mars 1852 et le record de vitesse pour rallier Salt Lake City était de 22 jours. Faites le compte. Deux chercheurs évangéliques de par leurs découvertes corroborent les travaux d’Arrington !

Elder Charles Rich et les 13 autres hommes sont arrivés aujourd’hui à Great Salt Lake venant de Californie. (LDS Journal History, 21.4.1852.)

lder C.C.Rich est arrivé ce mercredi 21 avril en compagnie de 13 autres personnes venant directement de San Bernardino. (Deseret Weekly, 1.5.1852.)

Mercredi 21 avril… Général Rich et quelques 15 autres personnes sont arrivées aujourd’hui en bonne santé de Californie par la route du Sud. (Hosea Stout’s Diary , avril 1852.)

Ne pouvant contrer ces références, l’apôtre Petersen va changer son livre en 1979:

Elder Charles C.Rich n’était pas présent le jour où le Président Young délivra son message mal compris, disant qu’Adam était Dieu notre Père dans les cieux. Le sermon fut donné le 9 avril 1852 et Elder Rich est revenu le 21 avril. Dans sa copie du Journal des discours, Elder Ben E.Rich, fils de Charles C. Rich se référait à la fausse citation telle qu’elle apparaît dans le Journal des discours et, de sa propre main , corrigea la citation afin qu’elle se lise comme suit: Jésus, notre frère aîné fut engendré dans la chair par la même personne qui parlait avec Adam dans le jardin d’Eden et qui est notre Père Éternel.  (Page 173.)

Comment l’apôtre Petersen ose-t-il utiliser un tel stratagème ? Quelle est la force de l’argument de l’action de Ben Rich puisqu’en 1852, il n’était pas encore né ! L’apôtre Wilford Woodruff qui deviendra plus tard Président de l’Église écrira ce qui suit:

Il (Brigham Young) a dit que Dieu était le Père Adam . Il était le Père du Sauveur Jésus-Christ. Notre Dieu n’était ni plus ni moins qu’Adam, Michel l’Archange… Il doit être noté que Brigham identifie Adam comme le Père de nos esprits…En se référant à Adam comme le Père de nos esprits, Brigham l’identifiait clairement comme l’être à qui les mormons s’adressent comme étant le Père Éternel.
(Wilford Woodruff ’s Journal , 19.2.1854.)

Minutes du Conseil des douze

Nous disposons d’une transcription des minutes du Conseil des douze réuni en séance le 5 avril 1860. Cette réunion se focalise sur le différend entre Brigham Young et Orson Pratt. En actualisant, nous pourrions dire que Pratt représenterait aujourd’hui l’Église mormone officielle. Le secrétaire de cette séance tumultueuse était Thomas Bullock et on y traite de la doctrine d’Adam-Dieu. Etaient présents: O.Hyde, O.Pratt, J. Taylor, W.Woodruff, G.A.Smith, C.C .Rich, F.D.Richards, E.T.Benson et E.Snow.

Répetons-le, il s’agit des apôtres de l’Église mormone de l’époque dont deux deviendront plus tard Présidents, savoir: J.Taylor et W.Woodruff.

Orson Hyde:

Reconnaître que ceci est le Royaume de Dieu et qu’il existe un pouvoir présidant et admettre qu’il peut avancer une doctrine incorrecte, c’est frapper la racine de l’arbre avec une hache. Dieu souffrirait-il que son Porte-Parole soit dans l’erreur ? Non, Il le remplacerait et placerait quelqu’un d’autre à sa place. Le frère Young peut se tromper concernant le prix d’un cheval, d’une maison ou d’un lot, mais dans les révélations de Dieu où est l’homme qui a prononcé le AINSI PARLE LE SEIGNEUR alors que cela ne serait pas… Le Seigneur ne souffrira pas que Brigham introduise une doctrine incorrecte… Frère Brigham est responsable pour la doctrine enseignée dans cette Église… Il est l’autorité de Dieu présidant sur la terre, en conséquence il est le légitime et tout ce qui lui est opposé ne l’est pas. »

Je crois (il s’adresse à Orson Pratt) que tu reconnaîtras encore que tu as enseigné une fausse doctrine. Je ne crois pas que tu recevras une révélation, excepté du frère Brigham et tu devras confesser que tu as avec entêtement résisté au Conseil ? Je te le dis, tu n’auras aucune révélation à ce sujet. »

Wilford Woodruff:

Les remarques du frère Hyde sont dirigées par l’esprit de sagesse… Il est naturel que le Seigneur révélera sa doctrine à son Porte-Parole. Pour l’intérêt de nos femmes et de nos enfants, nous devons nous soumettre. Je suis reconnaissant de nous avoir donné un aussi bon leader que frère Brigham… Frère Brigham est prudent, circonspect et sage et il un père… Je voudrais voir le frère Pratt sauvé , être un avec la Présidence et ses frères. »

Charles C.Rich:

Ce n’est pas juste qu’un membre ait des doctrines opposées à ce quorum ou à la Présidence… Je serai content de voir le frère Pratt se ressaisir.

Erasmus Snow:

Lorsque frère Pratt ressent une hésitation à croire frère Brigham, il prend un chemin opposé à la vérité. Si le frère Pratt avait continué à se réjouir des révélations données par frère Brigham, il ne se trouverait pas dans la situation actuelle.

George A.Smith:

Pour lui (Pratt) il s’agit de reconnaître Brigham Young comme le Président de l’Église, dans l’exercice de son appel mais il ne reconnaît que lui-même et comme un pauvre fou radoteur, il prêche des doctrines opposées à Joseph et à toutes les autres révélations. Si Brigham young est le Président de l’Église, il est un homme inspiré. Si nous n’avons pas d’homme inspiré, alors Orson Pratt a raison.

John Taylor:

Quand frère Brigham me dit une chose, je la reçois comme une révélation, certaines choses peuvent sembler contradictoires mais le sont-elles vraiment ? …Je n’aime pas les rafistolages mais j’aime suivre les ordres de notre Présidence, je ne crois pas qu’il faille lapider frère Brigham, si ce Porte-Parole n’a pas le pouvoir d’ordonner, je rejetterai le mormonisme. Tout ce que l’on peut demander est de soutenir la doctrine de son sermon. (Typescript of the Original Document in the Church Archives, Minutes of Council of the Twelve in Upper room of Historian’s office, 5 avril 1860)

Conclusion

Brigham Young est un faux docteur.
Ses doctrines sont diaboliques.
Il adore la créature au lieu du Créateur !

« Eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur… »
Romains 1:25

L’Église mormone a une terrible épine dans le pied, et cette épine s’appelle Brigham Young. Que faire ? Le dénoncer comme faux prophète et faux docteur ? Orson Pratt avait tout à fait raison sur ce point. Hélas, il est trop tard et cette situation prouve que l’Église mormone n’est pas conduite par révélation. Remarquons également que tous les apôtres mormons, la Présidence comprise ont accepté et défendu la révélation doctrinale de Brigham Young. Les références et textes le prouvent amplement.  Jésus a dit:

« Je suis le chemin, la vérité et la vie. »
Jean 14:6 .

L’Église mormone n’est certainement pas le chemin qui mène vers Dieu. Elle n’épouse pas la vérité divine et elle n’a pas la vie qui émane du Christ révélé dans la seule Bible.

                                                                       Christian  PIETTE