L’historien juif Bensoussan est remarquable dans ses discours sur l’histoire d’Israël, notamment de par sa connaissance détaillée des événements des 2 derniers siècles, il remet en question les termes biaisés des médias et d’une société européenne, devenant sans rougir … antisémites, anti-Israël et anti-sionistes.
Il semble pourtant ne pas connaître les pages des Écritures aussi bien que celles de l’histoire contemporaine. C’est fort dommage, car les Saintes Écritures sont juives et sont l’Histoire du peuple juif.
Il attribue par exemple à « St Jean » et aux christianisme l’affirmation suivante :
Les juifs ont pour père le diable.
Cette affirmation interpelle! Comment Jean – qui est juif – serait-il un antisémite primaire?
Notre réponse succincte
« Voulant honorer votre qualité d’historien, je fais une petite correction : St Jean ne dit pas « les juifs ont pour père le diable ».
Mais Johanan, (de son nom juif), rapporte que [Yéchoua/Jésus] un juif (et pas des moindres) a dit à un groupe de juifs élitiste bien précis :
« vous avez pour père le diable ».
L’expression « fils de Bélial [(diable)] » est une expression parfaitement juive, que l’on retrouve une dizaine de fois employée de la même manière dans le Tanach [Ancien Testament] dans un contexte très précis.
Merci de me corriger si je me trompe. J’approuve le reste et vous remercie. Le « monde chrétien » après Antioche et les pères de l’Eglise, n’est pas le monde « messianique » de Johanan.
C’est la triste réalité historique, pour reprendre vos termes. »
Pourquoi ne pas citer aussi Johanan quand il cite ce même juif le Messie dire :
Vous adorez ce que vous ne connaissez pas; nous, nous adorons ce que nous connaissons, car le salut vient des Juifs.
Explications
« vous avez pour père le diable » (jean 8:44) dans le passage de l’évangile de Jean s’adresse à un groupe de Pharisiens, et pas même tous les pharisiens, mais seulement à ceux qui bientôt vont élevé le Fils de l’homme (v. 28). Nicodème qui était venu de nuit vers Jésus n’est assurément pas dans cette liste. Plus tard, il vint aussi, apportant un mélange d’environ cent livres de myrrhe et d’aloès.
Dans le même chapitre (v. 31) jésus parle ainsi aux Juifs …. qui avaient cru en lui: Si vous demeurez dans ma parole, vous êtes vraiment mes disciples;
La Bible est un livre d’histoire commençant par Au commencement et se terminant par la fin du monde. L’Histoire que nous respectons, pointe sur un homme central, c’est Son histoire, en anglais « his story » : L’histoire du Roi des Juifs, le Sauveur du monde, le Saint d’Israël. On se doit donc de précision et exactitude historique quand on cite ce verset, dans son contexte.
L’évangile de Johanan / Jean, commence d’ailleurs par une exégèse des premières lettres du premier mot du Tanach, Béréshit (dans un commencement). Jean s’identifie parfaitement à L’Écriture, et même au commencement (Psaumes 119:160)! En rien il n’est antisémite, ni ne ment.
Pour élaborer, sur le « monde chrétien », il englobe une multitudes de mouvements, de petites ou grandes Églises, dont certaines ont encouragé et le font encore, la persécution ou le meurtre des juifs séculiers, orthodoxes ou messianiques.
Certains des pères de l’Eglises furent des philosophes grecs, connaissaient à peine les Écritures, ils n’avaient pas le discernement de Paul ou de Jean. Un fossé s’est creusé entre les croyants juifs messianiques et les croyants chrétiens non juifs.
Ignatus d’Antioche par exemple ne dissocie pas une religion – le Judaïsme – d’un peuple élu. Il semble ignorer que les 3 mille premières âmes de l’Eglise furent des descendants d’Abraham selon la chair. Ignatus prend en haine ce peuple majoritairement opposé au Messie, plutôt que prier / pleurer pour ce peuple. De même, une religion Chrétienne sans racines, majoritairement sans connaissance des Écritures est née.
L’Ecriture enseigne qu’en Egypte, Joseph n’a pas rejeter ses 11 frères qui ont voulu le tuer ou le vendre. Ils ne voulurent pas reconnaître leur méfaits au début, il faudra attendre longtemps …. , et c’est Joseph qui décida de la manière de se révéler, au moment convenable, quant son plus jeune frère fût arrivé.
Les disputes doctrinales des pères de l’Eglise jusqu’au conciles rappellent parfois les décisions hérétiques où les consensus de tradition humaine, l’emportent à des buts politiques sans honte sur les Saintes Ecritures qui sont officiellement désavouées.
Ex. le dogme de l’ascension de Marie de 1950 –
Même si un témoignage direct et explicite au sujet de l’Assomption de Marie au Ciel fait défaut dans l’Écriture. Les premières indications sur le terme de la vie terrestre de la Mère de Dieu apparurent dans la réflexion théologique dès la fin du IVème siècle.
La Constitution apostolique Munificentissimus Deus (pl. 102a), formulant la définition dogmatique, développe la preuve du dogme en 3 temps. Avant tout, elle apporte comme argument fondamental, et en soi pleinement suffisant, le consensus unanime des croyants et de l’épiscopat, encore plus large que celui recueilli un siècle auparavant pour la définition du Dogme de l’Immaculée Conception (fiche n° 84)). (les archives du vatican)
De la même manière, ce « monde chrétien » – une populace antisémite – les a persécutés sans cause, protégeant même de par Rome la fuite des bourreaux nazis. Ce « monde chrétien » n’est pas l’Eglise disciple de Christ, ces mêmes Églises du chemin large, ont aussi tué des chrétiens non juifs. L’Église confessante allemande (résistante) ou l’Église huguenote (jamais antisémite) furent minoritaires.
Certains des soit disants « pères de l’Eglise» (un tel titre n’est pas permis par Jésus), furent tout de même martyrs, d’autres furent antisémites, et d’autres encore comme Justin Martyr furent martyrs et antisémites en même temps.
A tout ceux qui aiment la « réalité historique », les persécutions des « Églises » apostates n’enlèvent pas à tout individu qui reçoit l’amour de la vérité, le devoir de considérer la réalité historique de la Messianité de Yéshua / Jésus, pour être sauvé.
Une page d’histoire
2ème carte de notre livre de Joseph Flavius : « Histoir des Juifs » 1700
Voici le premier passage de la Bonne Nouvelle, le « Nouveau Testament » ou mieux dit, la réalisation de la Nouvelle Alliance, l’Histoire juive d’un juif.
Généalogie de Jésus Christ, fils de David, fils d’Abraham …
L’histoire des Juifs, c’est l’histoire de l’amour de Dieu pour son peuple et pour le monde
But if some of the branches were broken off, and you, being a wild olive, were grafted inamong them, and became partaker with them of the root and of the richness of the olive tree; Romans 11:17, WEB
This verse and this passage are controversial: what is the allegory of the wild olive tree? What happens with Israel? Who is the remnant?
The Greek ἐν means: in them, not instead of. The term αὐτοῖς means them (m.pl in Greek) and refers to the branches; « place » or « position » is not found here.
The translation1 of the New Testament by the spiritualist Greber, already known for his anti-Semitic alterations, renders this in German as: an Ihre stelle = at their place (not in their place) which means « instead of ».
NT by the Spiritualist Joannes Greber
As in French, « an Ihre Stelle / a leur place » expresses a replacement, not a positioning aside / among.
This alteration, or overly far-reaching interpretation that goes beyond Scripture, suggests that the Church of the Gentiles (the elects) replaces the chosen nation, all Jews (including the first few thousand Jewish believers), and that the election of the Jewish nation (as a nation, not to be confused with the individual election of believers) is revoked, which the context of the passage rejects (cf. Romans 11:18-23), as well as Romans 11:28. This alteration is a stepping stone toward replacement theology.
In the following versions the Greek is not translated literally.
… and if you, who were a wild olive tree, have been grafted at their place, … in french language, this expression means « instead of »
LSG 1910
NEG79
Colombe
Ostervald
Synodale
Martin
Living Word
NBS
Crampon 1923
NT Stappfer 1889
Eugène Arnaud 1891
I was greatly surprised that a majority of reputable French protestant translations are not literal here. Paul’s letter has been distorted in french language.
Among them
Some modern translations adhere to the Greek here; among them, we note:
Darby,
NT: La Bonne Semence
Louis Segond 21
la Bible du Semeur
Bible de Jérusalem
La Bible Juive complète de David Stern
La TOB
Parole de Vie
La Bible: Traduction Officielle Liturgique (2013)
La Bible Bayard Médiapaul
Chouraqui: ( … grafted on them … )
… and a few older versions as well.
Sacy 1701,
Grande Bible de Tour 1866,
Fillion 1904
Traduction de la Vulgate, par Nic. Legros 1739
Traduction de la Vulgate, par le R. P. de Carrières 1835
La Vulgate
… and if you, who were a wild olive tree, have been grafted in among them,… / you have been grafted among the remaining branches
Undecided translations
Bible de Genève 1588 … You were drafted in the place …
Pirot-Clamer 1949 sidesteps the problem by removing a portion of the verse: If some of the branches were cut off and if you, a wild olive tree, were grafted in and became a beneficiary of the sap supplied by the root of the olive tree
Other Languages
German and English Bible translations are virtually unanimous and faithful to the Greek in this verse. Even a feminist German Bible, which is not literal, is correct here.
The Romanian translation is not; what are the reasons for this, and what is the impact? We will never really know. But the Orthodox and Catholic Churches in Romania, for example, persecuted even believers of Jewish origin ( Messianic Jews), just like non-believing Jews, during the Nazi period.
Why using literal translations?
We know that it is to the Jewish people that God’s oracles were entrusted (Romans 3:2)—the Law and the Prophets, but also the New Testament. The Messiah born of this people said, « Salvation comes from the Jews »—a shocking but true statement. We will not delve further into this controversy, but simply into the issue of the translation of this verse.
A translation error can negatively influence our beliefs, and our beliefs unfortunately influence our translations, which should never be the case in a literal translation. It is a vicious cycle. Eventually, our beliefs will also influence our actions.
Recommended reading:
From Pastor Richard Wurmbrand, a Romanian Jewish pastor: « Jewish Street ».
Notes:
The released German-to-English translation of this NT by Greber writes: in their place. This was not the correct translation (An Ihre Stelle differs fromIn Ihre Stelle) : This English rendering is more ambiguous. It can also mean in their same location. This might explain why the Jehovah Witnesses translation remained faithful to the Greek here, whereas in some instances it aligns with Greber’s NT.
Or, si quelques-unes des branches ont été arrachées, et si toi qui étais un olivier sauvage, as été enté au milieu d’elles, et es devenu coparticipant de la racine et de la graisse de l’olivier, Romains 11:17, Darby
D’autres traductions mettent : … as été enté à leur place, … Qu’est-ce que l’allégorie de l’olivier sauvage, que devient Israël, qui est le reste? Ce verset et ce passage sont donc controversés.
Dans » … et si toi qui étais un olivier sauvage, as été enté au milieu d’elles… », le grec ἐν signifie : en/parmi, et non à la place de. Le terme αὐτοῖς signifie ils/elles/ceux-ci (m. pl en grec) et se rapporte aux branches, on ne trouve pas ici te terme « place » ou « position ».
La traduction1 du NT du spiritiste Greber, déjà connu pour ses altérations antisémites, met ici en allemand :
NT du Spiritiste Joannes Greber
… et si toi qui étais un olivier sauvage, as été enté à leur place (an Ihre stelle).
Comme en français, an Ihre stelle – exprime un remplacement, et non un positionnement au même endroit avec d’autres. Exemple : j’irai au concert « à ta place ».
Cette altération, ou interprétation trop avancée qui dépasse l’Ecriture, suggère que l’Eglise des gentils (des élus), remplacent la nation élue, tous les juifs (y compris les premiers milliers de juifs croyants), et que l’élection de la nation juive (en tant que nation, à ne pas confondre avec l’élection individuelle des croyants) est révoquée, ce que le contexte du passage rejette (cf. Romain 11:18-23), ainsi que Romain 11:28. Cette altération est une ancre vers la théologie du remplacement.
Dans les version suivantes, le grec n’est pas littéralement traduit.
… et si toi, qui étais un olivier sauvage, tu as été enté à leur place, …
LSG 1910
NEG79
Colombe
Ostervald
Synodale
Martin
Parole Vivante
NBS
NT de Pierre de Beaumont
Crampon 1923
NT Stappfer 1889
Eugène Arnaud 1891
J’ai été fortement surpris de ce qu’une majorité des traductions françaises protestantes réputées ne soient pas littérales ici. La lettre de Paul est déformée.
En / parmi elles
Quelques traductions françaises récentes respectent ici le grec, parmi elles, on note:
Darby,
NT: La Bonne Semence
Louis Segond 21
la Bible du Semeur
La Bible Juive complète de David Stern
Bible de Jérusalem
La TOB
Parole de Vie
La Bible: Traduction Officielle Liturgique (2013)
La Bible Bayard Médiapaul
Chouraqui: « … tu as été greffé sur eux«
et quelques versions anciennes
La Vulgate
Sacy 1701
Traduction de la Vulgate, par Nic. Legros 1739
Traduction de la Vulgate, par le R. P. de Carrières 1835
Fillion 1904
Grande Bible de Tour 1866
… et si toi qui étais un olivier sauvage, as été enté au milieu d’elles,… / tu as été greffé parmi les branches restantes
Traductions incertaines
Bible de Genève 1588 … tu as été enté en la placed’icelles … (vieux francais, signification incertaine)
Pirot -Clamer 1949 élude le problème en enlevant un morceau du verset: Si quelques-uns des rameaux ont été retranchés et si toi, sauvageon, tu as été enté _____ et es devenu bénéficiaire de la sève fournie par la racine de l’olivier
Les autres langues
Les traductions bibliques allemandes ou anglaises sont pratiquement toutes unanimes et fidèles au grec pour ce verset. Même une Bible allemande féministe, des moins littérales, est correcte ici.
La traduction Roumaine ne l’est pas, quelles en sont les raisons et quel en est l’impacte? On ne saura jamais vraiment. Mais les Églises orthodoxes et catholiques de Roumanie par exemple ont persécuté même les croyants d’origine juive (juifs messianiques), tout comme les juifs non croyants, pendant la période Nazi.
Pourquoi préférer une traduction littérale?
Une erreur de traduction influencera négativement nos croyances, et nos croyances influencent malheureusement nos traductions, ce qui ne devrait jamais être le cas dans une traduction littérale. C’est un cercle vicieux. Nos croyances vont aussi influencer nos actes.
C’est au peuple Juif que les oracles de Dieu ont été confiées (Romains 3:2), la loi et les prophètes, mais aussi le Nouveau Testament. Le Messie né de ce peuple a dit : « Le Salut vient des juifs », parole choquante mais présente. Nous ne rentrerons pas plus loin dans cette controverse, mais relevons simplement le problème de la traduction de ce verset.
Lecture recommandée :
Du pasteur Richard Wurmbrand, un pasteur roumain juif : « Rue des juifs ».
Notes :
La traduction anglaise publiée de ce NT de Greber, met « in their place » ce qui n’était pas une traduction correcte de l’Allemand. « À leur place » diffère de « dans leur place ». Cette dernière expression anglaise est ambiguë. Cela peut aussi signifier, dans leur location. Ce qui pourrait expliquer que la traduction des Témoins de Jéhovah est restée fidèle au grec ici, alors qu’en certains points, elle s’accorde avec celle de Greber.
Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n’aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil? … (La Bible)
A l’origine de ce tweet, le « buzz » du Saint sépulcre lors de la célébration des rameaux 2026. En effet, les autorités israéliennes interdisent la tenue des offices religieuses à cause de la guerre.
Le tweet
… manque sa cible, car cette mesure Israélienne s’appliquait à tous les sites religieux et à toutes les communauté religieuses sans exceptions pour garantir de sécurité en temps de guerre.
En effet, des débris de missiles sont déjà tombés sur le Saint sépulcre1.
Ou sont les Tweets ou messages présidentiels chaque fois qu’une communauté chrétienne … – est massacrée au Nigéria ou en Syrie? 2 – Ou se voit interdire de fêter Pâques ( comme en Indonésie en 2026) ?
Quel était alors le but de ce Tweet ? Ce n’était visiblement pas pour nous sensibiliser à la liberté religieuse en France. Nous avons déjà perdu cette liberté d’exercer3 une « multitude » de valeurs judéo-chrétiennes. Attaquer le peuple élu c’est aussi attaquer les élus, car Dieu ne se repend pas de son élection. (Cf. Romain 11).
» L’école, c’est le creuset républicain. C’est ce qui fait qu’on protège nos enfants de manière complète par rapport à tout signe religieux, à la religion. C’est vraiment le cœur de l’espace de la laïcité, et c’est ce lieu où nous formons les consciences pour que les enfants deviennent des citoyens libres, rationnels, pouvant choisir leur vie. ».
Il prend donc position contre les signes religieux dans l’éducation. Mais il tweet les termes « Terre Sainte, lieux Saint, Saint Sépulcre » … Le terme « Saint » (signifiant mis à part pour Dieu) a-t-il une quelconque signification dans notre religion d’état, la laïcité, qui veut que tous soient « frères égaux et libres », protégés de la religion?
Un ministre de l’éducation a dit :
Car toute l’opération consiste bien, avec la foi laïque, à changer la nature même de la religion, de Dieu, du Christ, et à terrasser définitivement l’Église. Non pas seulement l’Église catholique, mais toute Église et toute orthodoxie. 5
… dénoncer les « violations » de la « Sainteté » du mariage qui est l’union exclusive d’un homme et d’une femme.
… éduquer les enfants avec des valeurs judéo-chrétiennes : Les « nouveaux » dogmes de sexualité de la religion laïque s’imposent avec le PROGRAMME EVARS DE L’ÉDUCATION NATIONALE.
Peut-être pourrons nous encore entendre en Europe, un de nos dictons:
il faut commencer par balayer devant sa porte
Ne devrions nous pas alors, tout simplement nous « préoccuper » de notre libre exercice religieux7 et de nos propres « violations » de ce qui est « Saint » … avant de s’ingérer maladroitement dans la liberté religieuse des autres? La Bible est précise :
… Ou comment peux-tu dire à ton frère: Laisse-moi ôter une paille de ton œil, toi qui as une poutre dans le tien?
A qui est Jérusalem?
Le « statut [violé] des lieux Saints de Jérusalem » sous entend à mon avis la fréquente intox islamiste8 sur les mosquées de la place du temple9. On se pose la question de savoir par qui notre président a été influencé pour ce Tweet?
« En restant à l’écart du fait religieux, l’état laïc« 10 … se refuse surtout d’ouvrir le Coran. Celui-ci ne mentionne pas une seule fois Jérusalem, les musulmans jouent au foot11 sur la place du temple et tournent leur derrière vers Jérusalem s’il le faut pour prier vers la Mecque.
Les juifs ont subit l’interdiction de prier ou de sonner de la corne pendant des siècles dans Jérusalem qui leur appartient depuis 3000 ans, alors que la France n’existait pas et que les arabes buvaient de l’alcool en étant idolâtres.
Les paroles du Maître
… Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton œil, et alors tu verras comment ôter la paille de l’œil de ton frère. Matthieu 7:3-5
Que cette parole puisse s’adresser non à un homme seulement, mais à tous, car nous subissons les décisions que nous n’avons pas « condamnées ». Le verset suivant Mat 7:6, ne serait-il pas aussi un avertissement au croyants de ne pas livrer à ce qui veut terrasser définitivement l’Eglise, la gestion des choses saintes?
Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu’ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent
La liste pourrait être longue si on inclue l’Europe : Depuis des décennies on refusait aux chrétiens d’acheter un petit terrain pour faire une petite Église (Cergy St Christophe – fin des années 198X) avant d’autoriser « un plein soutien » pour la construction d’une mosquée monumentale qui a dénaturé cette ville. Décourager un jeune à une transition transgenre est passible d’amende, etc … En Suisse, le Tribunal fédéral refuse le baptême dans le lac Léman (2024), etc … ↩︎
Le 09 dec 2017, 112 ans jour pour jour après l’adoption de la loi de 1905 sur la laïcité, Le président Macron n’avait utilisé le goupillon pour bénir le cercueil de Johnny Hallyday et avait fait son discours à l’extérieur de Notre Dame de Paris. ↩︎
Vincent Peillon sur la foi laïque: https://www.dicocitations.com/blog/car-toute-loperation-consiste-bien-avec-la-foi-laique-a-changer-la-nature-meme-de-la-religion-de-dieu-du-christ-et-a-terrasser-definitivement-leglise-non-pas-seulement-leglise-catholique/ ↩︎
Les mesures Européennes se précisent et les conséquences se reflètent dans les lois et dans leur enforcements par la « police ». ↩︎
Pour mieux reconnaître un vrai problème qui nous concerne, on expose parfois celui-ci chez les autres, car il est plus acceptable dans un environnement auquel nous ne sommes pas attaché émotionnellement. Mais encore faut-il viser juste : savoir de quoi on parle, et bien comprendre ce qui se passe chez nous. ↩︎
Mon expérience personnelle en tant que citoyen arabe d’Israël Je voudrais vous faire part de mon histoire personnelle et de mon point de vue. Je suis née et j’ai grandi en Israël en tant que citoyenne arabe, parmi les quelque deux millions d’Arabes qui vivent dans le pays. Tout au long de ma vie, ma famille et moi avons eu accès à un large éventail de services sociaux fournis par le gouvernement israélien, notamment les soins de santé, l’éducation (jusqu’à l’enseignement supérieur) et diverses protections en matière de droits civils et de droits de l’homme. Par-dessus tout, nous avons été traités avec dignité. Contrairement aux idées reçues, ni ma famille ni moi-même n’avons été victimes de discrimination de la part de citoyens juifs. J’ai eu beaucoup d’amis juifs dans mon enfance et nous avons eu des relations sans aucun sentiment de division ou d’inégalité. Les membres de ma famille élargie qui vivent dans les pays arabes voisins expriment souvent le désir de jouir du même niveau de liberté, de droits et de gouvernance démocratique que celui que j’ai connu en Israël. Il convient également de noter que de nombreux citoyens arabes d’Israël – musulmans, chrétiens et druzes – choisissent de servir dans les Forces de défense israéliennes (FDI), ce qui démontre une fois de plus la nature intégrée et multiforme de la société israélienne. Si Israël commettait réellement un génocide contre les Arabes, comment se fait-il que des millions d’Arabes vivent en sécurité à l’intérieur de ses frontières ?
And I will make you a great nation, And I will bless you, And make your name great; And so you shall be a blessing; And I will bless those who bless you, And the one who curses you I will curse. And in you all the families of the earth will be blessed.” (Genesis 12:2-3)
The aeroplane screen
On a flight through the Middle East, I consulted the 3D world map on the passenger screen, which in this case was on Qatar Airline. I was curious to know how the country of Israel was named or represented on this map, assuming that the term Israel would not appear on it.
No Israel on Qatar Airways’ small screens
Bingo! My expectations were met… not only is ‘Israel’ absent from the map, but it says ‘Palestinian territories’ in English.
What country in the world is described in terms of ‘territories’? This expression shows that Palestine as a country does not exist either, among those who reject the existence of Israel.
A Messianic friend points out to me that the same thing can be observed in a Saudi airline.
Jerusalem omitted from the map. Ramallah: Israel’s new capital?
Interestingly, the city of Jerusalem did not exist either, certainly too insignificant (?!), but the city of Ramallah is mentioned.
‘ If I forget thee, O Jerusalem, let my right hand forget her cunning: let my tongue cleave to the roof of my mouth; if I remember thee not, if I prefer not Jerusalem above my chief joy!’ (Psalm 137:5-6)
The city or Ramallah
AFP photo, two terrorists from Ramallah recently killed six innocent people on a bus (2025-09-08)
There may still be time to remind as many people as possible who are influenced by the media of nations (see Psalm 2) that if an airline obscures Israel geographically, it is certainly not without the consent or order of its respective nation.
What do the Scriptures say?
In the verse quoted above (Gen 12:3), there are two different Hebrew terms translated here as the verb ‘curse’.
In ‘the one who curses you’ (curse Abraham and the nation he begot), the biblical term recalls this ‘wiping off the map’. Indeed, the Hebrew term qalal (886b) is translated as follows according to the English ‘legacy standard concordance’: qalal (886b); a prim. root; to be small or insignificant;be swift; to curse; treat with contempt: — am insignificant(1), are contemptible(1), are swifter(4), be thought accursed(1), became contemptible(2), be cursed(1), be easier(1), been a trivial thing(1), be swift(1), bringing a curse(1), curse(15), cursed(16), curses(8), cursing(2), ease(1), esteemed even more lightly(1), is easy(2), is but a light thing(1), is it trivial(1), is it too light a thing(1), lighten(5), make contemptuous(1), make it lighter(2), moved to and fro(1), shakes(1), sharpen(1), small a thing(1), superficially*(2), treated(1), treated father and mother with contempt(1), treat us with contempt(1), was abated(2), were swifter(1), with contempt(1).
This term therefore refers to a curse in a multitude of forms, ranging from verbal contempt to the desire to belittle or quickly sweep away.
The term qalal appears three times in Genesis 8.
And he released the dove from him, to see if the waters had receded (qalal) from the surface of the ground; (Gen 8:8)
Here, it expresses the fact that the waters dissipated, receded, fled… until they were wiped off the map of the place where the ark was to land!
The term curse in ‘I (God) will curse’ is simply translated as: arar (76c) ; primitive root; to curse: — brings curses (5), brings a curse (1), cursed (10), cursed (43), cursed woman (1), curses (1), cursed forever (1).
This verse therefore pronounces a curse and torment upon the ones who wish to swiftly wipe out Israel, the land promised to the Jewish people. Blessed are those who escape all anti-Semitic traditions!
Geo-politic role play
Here is a statement of the Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs (JCFA):
Oded Ailam, former head of the Mossad’s Counterterrorism Division and now a senior researcher at the JCFA, attacked Qatar’s role in the region at the Jerusalem Post Conference. “Since 2012, Qatar has funneled $1.8 billion to Hamas and turned Al Jazeera into its propaganda arm. The hostage videos? They were orchestrated and even directed by Al Jazeera – the long hand of Qatar,” he said.
According to Ailam, Qatar’s strategy is to both “fund, host, and arm terror groups – Hamas, Al-Qaeda, Taliban, Jabhat al-Nusra – while posing as an indispensable mediator. Like a kid breaking windows and then offering to fix them, Qatar plays both arsonist and firefighter.” He warned Israel not to allow Doha back into hostage talks unless it “abandons Al Jazeera and its anti-Semitic agenda,” adding: “Qatar pretends to be a mediator, but in fact it hardens Hamas’s position and blocks real progress.”
Conclusion
Erasing Israel and its cities from the screen is, at best, a way of rendering this country insignificant. But it reveals a more consistent desire to literally wipe Israel and its Jewish population off the map by force of arms.
Qatar is financing those who put this into practice on 7 October and is (or was) hosting their leaders (Hamas).
This seems to indicate that Qatar and Saudi Arabia are openly revealing their desire to physically wipe Israel off the map.
Note: The contradictions
Even some imams declare that, according to the Qur’an, Israel belongs to the Jews. Indeed, the Qur’an mentions Israel but never mentions Palestine.
Использовано с разрешения. Все права защищены. Answers in Genesis Canada. Транскрипт видео [английский]
Возможно, вы помните, что в 2023 году песня кантри-звезды Джейсона Олдина « Try That in a Small Town » стала предметом многочисленных споров, и многие, казалось бы, либерально настроенные люди утверждали, что, несмотря на то, что ни в тексте песни, ни в клипе нет явных расистских высказываний, в ней якобы содержатся скрытые намеки на насилие в отношении людей с другим цветом кожи.
Будучи канадцем, в некоторой степени отдаленным от расовых культурных проблем, более распространенных в США, я не услышал в песне ничего особо негативного. Мои выводы были следующими: « похоже, песня о том, что в небольших сообществах люди более ответственны и более заботятся о безопасности других, чем в больших городах ».
Не будучи большим поклонником кантри-музыки, я быстро оставил эту тему и перешел к другим вещам, поскольку знал, что в интернете эта тема будет обсуждаться еще некоторое время, пока не появится новый повод для возмущения.
Однако это заставило меня задуматься об интересной дихотомии: как смысл и мотивы часто могут быть ложно приписаны кому-то без оснований, а в других случаях явные и очевидные негативные высказывания и мнения некоторых людей часто замалчиваются и защищаются от ответственности.
Наглядный пример: Big Eva, сеть крупных евангелических организаций и конференций, которые часто формируют мировоззрение и стратегии американских евангелических церквей, уже довольно долгое время покрывает организации в христианских академических кругах, которые полностью приняли теистическую эволюцию, концепцию, согласно которой Бог использовал историю эволюции для сотворения мира.
Несмотря на то, что несколько человек из этого лагеря сделали много осуждающих публичных заявлений и ясно выразили еретические убеждения, многие христианские лидеры пригласили этих ораторов и теологов в свои библейские колледжи, семинарии и церкви под видом инклюзивности и интеллектуальной открытости.
Я лично много раз беседовал с пасторами, которые оправдывают небиблейские и невероятно вредные выводы, которые такие теологи привносят в их церкви. Похоже, это более распространено среди крупных общин или организаций, чем в небольших церквях, опять же под лозунгом разнообразия мнений среди широкого круга людей с разными взглядами.
С другой стороны, я часто сталкивался с тем, что многие пасторы небольших церквей, с которыми я встречался, являются убежденными библистами, полностью преданными слову Божьему, и одними из первых встают на защиту духовного благополучия своих прихожан. И хотя некоторые могут сказать, в некоторых случаях вполне обоснованно, что это может привести к узкомыслию, должны ли христиане действительно быть настолько открытыми, чтобы говорить, что все теологические взгляды находятся в пределах ортодоксии?
Не все верующие, которые придерживаются теистической эволюции, автоматически являются еретиками. Однако самой известной организованной группой теистических эволюционистов является так называемое христианское служение BioLogos, чья заявленная цель как служения состоит в том, чтобы убедить христиан принять историю эволюции.
[NDLR: На веб-странице Biologos отображается надпись « Слово Божье, мир Божий » Лучше было бы сказать: « Боги мира » или « Слово Бога »]
Однако христиане должны спросить:
« Учит ли BioLogos тому, чему на самом деле учили, проповедовали и верили авторы Ветхого и Нового Завета? Указывает ли изучение Священного Писания на то, что библейские авторы верили, что Бог использовал эволюцию в течение миллиардов лет для сотворения мира? »
Видите ли, чтобы BioLogos мог утверждать какую-либо обоснованность своей теистической эволюционной позиции, ему пришлось бы утверждать, что Иисус и авторы Библии, включая Моисея и апостолов, вдохновленные Святым Духом, учили с точки зрения эволюционного сотворения мира.
Почему? Потому что, если бы они утверждали, что авторы Библии не учили с точки зрения теистической эволюции, то BioLogos учил бы в противоречии с тем, чему учили авторы Библии. Это было бы нелегким признанием, потому что в Послании к Римлянам 16 апостол Павел очень строго высказался о тех, кто учил в противоречии с наполненными Духом апостолами Христа.
Эти слова являются серьезным предупреждением как для церкви его времени, так и для церквей сегодняшнего дня:
« Умоляю вас, братия, берегитесь тех, кто разъединяет вас и препятствует учению, которому вы были научены; избегайте их. Ибо такие люди не служат нашему Господу Христу, но своим собственным страстям, и льстивыми речами и лестью обманывают сердца наивных » (Римлянам 16:17-18).
Апостол Петр также предупреждал о ложных учителях, напоминая церкви, что ложные пророки будут преследовать нас на протяжении всей истории. Его предупреждение об их окончательной судьбе также очень сурово:
« Но и среди народа появились лжепророки, как и среди вас будут лжеучителя, которые тайно введут разрушительные ереси, даже отрекаясь от Господа, который их купил, и навлекут на себя быструю погибель ». (2 Петра 2:1)
Кроме того, Иисус сказал:
« Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри себя являются растоптанными волками ». (Матфея 7:15)
И авторы Нового Завета постоянно призывали христиан не давать себя обмануть: Лука 21:8, 1 Коринфянам 15:33, Галатам 6:7, Иакова 1:16.
Таким образом, Священное Писание определяет ложных учителей как тех, кто открыто проповедует учения, противоречащие тому, чему учила Церковь. В историческом контексте это было то, чему ученики учили Церковь в целом в то время под руководством Святого Духа, что позже было записано в Библии. Сегодня это означает всю Библию.
Очевидно, что если человек, называющий себя христианином, говорит:
« Да, я верю, что Иисус, Павел, Петр и другие учили учению Азбуки в Писании »,
но не верят, что то, чему учили авторы Библии, является правдой, то они являются ложными учителями, проповедующими ересь.
Исходя из этого, давайте посмотрим на некоторых авторов Biologos и дадим им возможность высказаться, чтобы определить, относятся ли они к этой категории.
Начнем с доктора Питера Эннса, который опубликовал несколько статей и интервью на сайте Biologos. В своей книге « Эволюция Адама » Эннс написал следующее об Адаме как первом человеке:
« Тем не менее, на мой взгляд, научные доказательства происхождения человека и литературные свидетельства о природе древних мифов о происхождении настолько убедительны, что вера в первого человека, каким его понимал Павел, не является жизнеспособной опцией ».
Обратите внимание, что Эннс признает, что апостол Павел верил, что Адам был первым буквальным человеком в Деяниях 17, но Эннс учит противоположному. Эннс продолжает:
« Эволюция требует, чтобы особое сотворение первого Адама, как описано в Библии, не было буквально историческим ».
Здесь мы видим ясное признание того, что Библия учит, что Адам был специально сотворенным, буквальным, историческим первым человеком. Почему же иначе Эннс сослался бы на это создание человека, описанное в Библии?
Это также демонстрирует истинный авторитет, который движет так называемой теологией Эннса, когда он заявляет, что « эволюция требует ». По-видимому, когда эволюция требует, ее последователи должны беспрекословно подчиняться, даже если Слово Божье с этим не согласно.
Это еще одно подтверждение того, что до популярности истории эволюции никто не имел оснований заключать, вместе с Эннсом и Biologos, что Адам не был реальным историческим лицом, как учит Бытие и Новый Завет. Таким образом, Эннс учит противоречащему библейским авторам.
Кроме того, в главе о эволюции в книге « Грех уверенности » Эннс снова признает достоверность Книги Бытия, когда говорит:
« Проблема для христиан, ориентированных на Библию, заключается в том, что Библия в самом начале ясно говорит нам, что Бог создал все формы жизни простым « да будет » — без общего происхождения, естественного отбора или миллиардов лет ».
Но Эннс говорит, что он верит в эволюционное понимание общего происхождения и естественного отбора на протяжении миллиардов лет, что означает, что, по его собственному признанию, он не является христианином, ориентированным на Библию. Опять же, он признает, что буквальное творение мира в Книге Бытия является библейским и общепринятым, но он в это не верит.
В статье Biologos он говорит:
« Большинство христиан понимают, что, хотя Библия предполагает определенный взгляд на космос… с научной точки зрения Библия неправа ».
Для Павла Адам, безусловно, кажется первым человеком, сотворенным из праха, а Ева была создана из него. Таким образом, согласно предупреждению Павла в Послании к Римлянам 16, Эннс идентифицирует себя как ложного учителя, которого следует избегать в христианской церкви.
Но является ли он единственным автором Biologos, который попадает в эту категорию? К сожалению, нет.
К сожалению, его соотечественник, Деннис Ламуро, также является одним из основных авторов сайта Biologos. В одной из своих статей он делает следующее заявление:
« Самая большая проблема эволюционного творения заключается в том, что оно отвергает традиционное буквальное толкование первых глав Священного Писания. Еще более тревожным для эволюционного креационизма является тот факт, что авторы Нового Завета, включая самого Иисуса, ссылаются на Бытие 1–11 как на буквальную историю — в Матфея 19:4–6, Римлянам 5:12–14, Евреям 4:4–7, 2 Петра 2:4–5. Поэтому возникает насущный вопрос: как эволюционные креационисты интерпретируют первые главы Священного Писания? »
Обратите внимание на его четкое признание того, что позиция Biologos по вопросу сотворения мира прямо противоречит традиционному толкованию христианской церкви, несмотря на заявление Biologos о том, что они принимают традиционное христианство. Опять же, Ламур отвергает Книгу Бытия как исторический документ, но при этом признает, что апостолы и сам Иисус относились к Книге Бытия как к буквальной истории, что делает Ламура ложным учителем по библейским стандартам.
Карл Гиберсон является одним из основных авторов Biologos с момента его основания, он является соавтором книги « Язык науки и веры: прямые ответы на настоящие вопросы » (The Language of Science and Faith: Straight Answers to Genuine Questions), написанной совместно с Фрэнсисом Коллинзом и доступной на сайте Biologos. В своей книге « Спасение первородного грешника » (Saving the Original Sinner) Гиберсон признает, что Библия описывает Адама и Еву как исторических личностей, грехопадение как реальное событие и т. д. Однако он также объясняет, почему он преподает эволюционную науку:
« Генетические доказательства ясно показывают, что Адам и Ева не могли быть историческими личностями, по крайней мере, такими, как они описаны в Библии. Более научно осведомленные евангелики в консервативных традициях признают, что эти доказательства подрывают теологию сотворения, грехопадения и искупления ».
Неудивительно, что Гиберсон ссылается на Иэна Барбора как на человека, оказавшего большое влияние на его попытки и попытки Biologos примирить науку и религию. В одной из своих статей он пишет:
« Все подобные дискуссии берут отправной точкой основополагающую работу Иэна Барбора. Барбор, пожалуй, первый настоящий ученый, занимавшийся изучением науки и религии, выделил четыре способа взаимодействия науки и религии. Его анализ впервые появился в 1988 году и был расширен в 1990 году в его влиятельных лекциях Гиффорда ».
Каково же мнение Барбора по этим вопросам?
« Вы просто не можете больше говорить как традиционные христиане, что смерть была Божьим наказанием за грех. Смерть существовала задолго до появления человека. Смерть — необходимый аспект эволюционного мира. Одно поколение должно умереть, чтобы появилось новое. В некотором смысле это более удовлетворительно, чем рассматривать смерть как своего рода произвольное наказание, наложенное Богом на наш первобытный рай ».
И поймите, Гиберсон полностью раскрыл свое принятие позиции Барбора. Он ссылается на отпор со стороны евангелической общины из-за своей попытки переосмыслить библейские термины, чтобы они соответствовали истории эволюции:
« Я предположил, что то, что теологически обозначено как грех, остается полезным пониманием человеческой природы, даже после того, как мы откажемся от исторического Адама, его грехопадения и первородного греха, который он передал нам… История Адама — это история каждого человека, неспособного противостоять искушению, игнорирующего лучшие стороны своей натуры… Адам и Ева, как описаны в Книге Бытия, не могли быть историческими личностями. Недавние исследования в области генетики установили эту тревожную истину вне всякого разумного сомнения ».
Итак, Biologos снова представляет себя как организацию, принимающую традиционное христианство, в то время как на самом деле продвигает таких влиятельных людей, как Барбур и Гиберсон, которые противоречат Церкви и Слову Божьему. На самом деле они — волки в овечьей шкуре.
Давайте рассмотрим цитату другого их автора, исповедующего евангелизм, Кентона Спаркса:
« Если Иисус, как конечный человек, время от времени ошибался, то нет никаких оснований предполагать, что Моисей, Павел [или] Иоанн писали Священное Писание без ошибок. Скорее, мы мудро поступаем, предполагая, что авторы Библии выражают себя как люди, пишущие с точки зрения своего конечного, ограниченного мировоззрения ».
Теперь разбор такого богохульного утверждения кажется почти ненужным. Однако для полноты аргументации я укажу здесь на несколько моментов. Тот факт, что Спаркс предполагает, что Иисус время от времени ошибался, действительно является богохульным на многих уровнях. В частности, потому что Иисус заявил:
« Ибо я не от себя говорил, но Отец, пославший меня, сам дал мне заповедь — что говорить и что говорить ». (Иоанн 12:49)
Если Иисус говорил то, что сказал Отец, и все же ошибался, то и Отец должен был ошибаться, а значит, он не может быть Богом Библии — Альфой и Омегой, который знает все. Ошибаться может только тот, кто не обладает полным знанием или намеренно вводит в заблуждение. А если Бог сознательно ошибался, то он не является Богом Библии, потому что:
« Бог не человек, чтобы лгать » (Числа 23:19).
И если Иисус не Бог, то он не может простить наши грехи и не является непорочным, совершенным жертвоприношением за грехи. Заявление Спаркса является деконструкцией Евангелия и концепции библейской непогрешимости, а также божественности Христа.
Если Иисус и все другие авторы Библии, включая Павла, Моисея и Иоанна, писали с ошибками, как мы могли бы узнать истину? Каким частям Библии можно было бы доверять с абсолютной уверенностью? Как мы могли бы узнать, спасены мы или нет?
Однако Иисус и апостолы все учили, что Библия является авторитетным источником, и сам Иисус часто начинал свои учения словами « Не читали ли вы? » и « Написано », что явно свидетельствует о его подчинении авторитету Слова Божьего.
Павел учил, что:
« Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен человек Божий, ко всякому доброму делу ». (2 Тимофею 3:16–17)
Как Писание могло бы быть полезным в обучении духовным или нравственным истинам, если бы какая-либо его часть могла быть осквернена ошибкой? Почему Иисус цитировал Моисея, если Моисей мог вписать ошибки в текст Писания? Почему Иисус сказал:
« Ибо если вы верите Моисею, то верите и Мне, ибо Он написал о Мне. Но если вы не верите его писаниям, как же вы поверите Моим словам? » (Иоанна 5:46–47)
А в Послании к Евреям 1:3 сказано:
« Он (Сын) есть сияние славы Божьей и отпечаток Его сущности, и Он поддерживает вселенную словом Своей силы ».
Я подчеркиваю здесь: если авторы Biologos могут предположить, что Иисус, точное отражение Бога, совершал ошибки, то они тем самым утверждают, что Бог совершал ошибки. А тогда было бы логично предположить, что Иисус не был божественным, что разрушает Евангелие. Ведь если Иисус не был божественным, то его земная, человеческая жертва не могла и не искупила грехи человечества.
Это типичные богохульные концепции, повторяемые группой Biologos и проповедуемые учителями, которых они поддерживают. И тем не менее, их приглашают в библейские колледжи, семинарии, христианские мероприятия для домашнего обучения и церкви повсюду.
Обратите внимание, как Спаркс противоречит Иисусу и библейским авторам, когда он призывает читателей руководствоваться эволюционными интерпретациями науки при толковании Священного Писания. Вердикт вынесен. Так или иначе:
« Не стоит использовать книгу Бытия в качестве руководства для наших современных научных исследований или даже ожидать, что она станет предметом современных научных дискуссий. Напротив, наша наука должна основываться главным образом на тщательном изучении Божьего мира и на восприятии полученных результатов как слова Божьего и доказательства Его величия и творческой силы. Я открыто признаю, что этот вывод оставляет нам еще много работы в области теологии. У нас по-прежнему остается очевидная проблема того, что смерть вошла в космос до появления человека, а также насущный вопрос о том, как следует понимать Адама из Книги Бытия — и, что еще более важно, из Послания к Римлянам — в свете теологической ортодоксии и эволюционного процесса ».
Таким образом, Спаркс, еще один автор Biologos, также является ложным учителем.
Невероятно компрометирующая статья Джозефа Банкарда, преподавателя философии в христианском университете, опубликованная на сайте Biologos, демонстрирует, что, несмотря на заявленную приверженность традиционным христианским верованиям, все христианские доктрины открыты для интерпретации из-за их эволюционных взглядов.
В предисловии говорится:
« Эта публикация является частью серии статей о том, как понимать искупительную жертву Христа в свете эволюционной науки. Рекомендуем читателям ознакомиться с введением к серии статей, написанным Джимом Стампом, где объясняется подход Biologos к подобным вопросам. Здесь мы представляем мысли теолога Джозефа Банкарда. Мы призываем наших читателей отнестись к его идеям с открытым умом, и даже если вы с ними не согласны, мы надеемся, что они побудят вас глубже задуматься о том, как верно соединить науку и Священное Писание ».
Банкард, конечно, исходит из того, что не было буквального Адама, совершившего буквальный первородный грех, и поэтому он готов полностью переосмыслить искупительную жертву Христа на кресте Голгофы. Он приводит следующий аргумент:
« Чем отличается представление, которое я изложил, от представления о заместительном искуплении? Во-первых, воплощение не связано в первую очередь с крестом. Бог не посылает Иисуса на смерть. Бог не требует смерти Иисуса, чтобы простить грехи человечества. Следовательно, Бог не движим местью или праведным гневом. Воплощение мотивировано любовью. Бог хотел, чтобы человечество познало Его по-новому, более глубоко. Бог хотел быть рядом с человечеством в его грехе и изоляции. Бог желает правильных отношений. В качестве демонстрации своей безграничной любви и сострадания Бог принимает плоть и кости. Он становится уязвимым ребенком, зависящим от людей во всем. Он узнает, что такое голод и жажда. Он испытывает пытки, унижение и изоляцию на кресте. В конце концов, Иисус испытывает смерть, и тем самым Христос соединяется с человечеством новым и мощным образом. Его сострадание показывает нам путь нашего спасения/откровения и вдохновляет нас следовать за ним. Я утверждаю, что Бог не хотел креста. Смерть Христа не была частью Божьего божественного плана ».
Конечно, это противоречит библейскому откровению в Деяниях Апостолов, где сказано:
« Мужи Израиля, услышьте эти слова: Иисус из Назарета, человек, заверенный вам Богом могущественными делами, чудесами и знамениями, которые Бог совершил через Него среди вас, как вы сами знаете, — этот Иисус, преданный по определенному плану и предведению Божию, был распят вами и убит руками беззаконных людей » (Деяния 2:22–23).
« Ибо действительно в этом городе собрались против святого раба Твоего Иисуса, которого Ты помазал, Ирод и Понтий Пилат с язычниками и народами Израиля, чтобы совершить все, что Твоя рука и Твой замысел предопределили совершить ». (Деяния 4:27–28)
Банкард резюмирует свою основную идею и раскрывает мотивы, побудившие его принять такие еретические взгляды на жертву Христа, говоря:
« Изложенная выше точка зрения не требует исторического Адама и Евы или традиционного понятия первородного греха, что делает ее более совместимой с эволюцией ».
В своих попытках опровергнуть одно из основных учений христианства — искупительную жертву Христа — Банкард явно показывает себя ложным учителем.
Неизбежно, что учение Biologos приводит к вере, которая имеет мало общего с христианством, но имеет все общее с натуралистическим, языческим и светским взглядом на жизнь. Ярким примером этого является Карл Гиберсон из Biologos, который свидетельствует, что к третьему курсу колледжа:
« Теперь я почти все время носил научные очки. В результате неэволюционные объяснения жизни казались мне слишком удобными ».
Гиберсон пишет, что он дошел до того, что:
« По определению, ничто не может быть объяснено ссылкой на Бога ».
Неудивительно, что атеист Уильям Провин однажды заметил:
« Религиозные взгляды могут быть совместимы с эволюцией только в том случае, если они неотличимы от атеизма. Иисус, Моисей и апостолы ошибались в отношении Библии. Наука опровергла то, во что верили авторы Библии, поэтому нам нужно переосмыслить Священное Писание, чтобы оно соответствовало тому, чему учит мир ».
Вывод о том, что группа Biologos в целом проповедует еретическое учение, неопровержим. Повеление Павла в Послании к Римлянам 16 совершенно ясно: отлучить ложных учителей от церкви — это библейский приказ, как только они будут выявлены. У верующих больше нет никаких оправданий для общения с ними.
Христианское сообщество — независимо от своего взгляда на Книгу Бытия — должно дистанцироваться от Biologos. Любые истинные верующие во Христа, связанные с организацией Biologos — сторонники, спонсоры, промоутеры — должны покаяться и осудить еретические взгляды, которых придерживается эта организация.
Представьте себе, что вы приглашаете кого-то учить свою паству, кто связан с такой организацией, как Biologos, которая открыто заявляет о таких вещах, как те, что мы только что рассмотрели:
« Иисус, Моисей и апостолы ошибались в отношении Библии. Наука опровергла то, во что верили авторы Библии, поэтому нам нужно переосмыслить Священное Писание, чтобы оно соответствовало тому, чему учит мир ».
Попробуйте сказать это в маленькой церкви и посмотрите, как далеко вы дойдете по проходу…
Digunakan dengan izin. Semua hak dilindungi. Answers in Genesis Canada. Transkrip dari video [English]
Anda mungkin ingat bahwa pada tahun 2023, lagu « Try That in a Small Town » dari bintang musik country Jason Aldean menjadi topik kontroversi yang luas, dengan banyak orang yang tampaknya berpendapat liberal mengklaim bahwa, meskipun tidak ada lirik atau gambar dalam video musik lagu tersebut yang secara eksplisit menyatakan hal rasialis, terdapat banyak pesan tersembunyi di dalamnya yang mengacu pada kekerasan terhadap orang kulit berwarna.
Sebagai orang Kanada, yang agak terpisah dari isu-isu budaya terkait ras yang lebih umum di AS, saya tidak mendeteksi hal negatif yang signifikan dalam lagu tersebut saat mendengarkannya. Kesan saya adalah: « sepertinya lagu itu tentang bagaimana komunitas kecil cenderung lebih bertanggung jawab dan lebih peduli terhadap keamanan orang-orang daripada kota-kota besar. »
Sebagai orang yang bukan penggemar berat musik country, saya segera meninggalkan topik itu dan beralih ke hal lain, karena saya tahu internet akan terus mengangkat isu ini untuk sementara waktu hingga alasan berikutnya muncul untuk membuat orang tersinggung.
Namun, hal itu membuat saya mempertimbangkan dualisme menarik tentang bagaimana makna dan motif sering kali disematkan secara salah pada seseorang tanpa dasar yang jelas, sementara pernyataan dan pendapat negatif yang sangat jelas dan terang-terangan sering kali diabaikan dan dilindungi dari pertanggungjawaban, dalam kasus lain.
Contohnya: Big Eva, jaringan organisasi dan konferensi evangelis besar yang sering membentuk pandangan dan strategi gereja-gereja evangelis Amerika, telah melindungi organisasi-organisasi dalam akademisi Kristen yang sepenuhnya menerima evolusi teistik, konsep bahwa Tuhan menggunakan cerita evolusi untuk menciptakan, selama bertahun-tahun.
Meskipun beberapa orang dalam kelompok tersebut telah membuat pernyataan publik yang sangat merugikan dan secara jelas mengemukakan keyakinan sesat, banyak pemimpin Kristen tetap mengundang pembicara dan teolog tersebut ke perguruan tinggi Alkitab, seminari, dan gereja mereka dengan dalih inklusivitas dan keterbukaan intelektual.
Saya secara pribadi telah berbicara dengan banyak pendeta yang membenarkan kesimpulan yang tidak alkitabiah dan sangat merusak yang dibawa oleh teolog-teolog tersebut ke dalam gereja mereka. Hal ini tampaknya lebih umum terjadi di gereja-gereja besar atau organisasi daripada di gereja-gereja kecil, sekali lagi dengan dalih keragaman pemikiran di antara basis yang luas dengan pandangan yang berbeda-beda.
Di sisi lain, saya sering mengalami bahwa banyak pendeta gereja kecil yang saya temui adalah biblicis yang teguh, sepenuhnya berkomitmen pada firman Allah, dan merupakan yang pertama untuk mempertahankan secara teologis demi kesejahteraan rohani jemaat mereka. Dan sementara beberapa orang mungkin mengatakan, secara sah dalam beberapa kasus, bahwa hal ini dapat menghasilkan kekakuan pikiran, apakah Kristen seharusnya begitu terbuka pikiran hingga mengatakan bahwa semua pandangan teologis berada dalam ranah ortodoksi?
Tidak semua orang yang percaya pada evolusi teistik secara otomatis dianggap sesat. Namun, kelompok terorganisir paling terkenal yang menganut evolusi teistik adalah BioLogos, sebuah organisasi Kristen yang bertujuan meyakinkan umat Kristen untuk menerima kisah evolusi.
[NDLR: Halaman web Biologos menampilkan ‘Firman Tuhan, Dunia Tuhan’
Namun, orang Kristen seharusnya bertanya:
« Apakah BioLogos mengajarkan apa yang sebenarnya diajarkan, dikhotbahkan, dan diyakini oleh penulis Perjanjian Lama dan Perjanjian Baru? Apakah pemeriksaan terhadap Kitab Suci pernah menunjukkan bahwa penulis Alkitab percaya bahwa Allah menggunakan evolusi selama miliaran tahun untuk menciptakan? »
Anda lihat, agar BioLogos dapat mengklaim validitas apa pun terkait posisi evolusi teistik mereka, mereka harus berargumen bahwa Yesus dan penulis Alkitab, termasuk Musa dan para rasul di bawah inspirasi Roh Kudus, mengajarkan dari sudut pandang penciptaan evolusioner.
Mengapa? Karena jika mereka mengklaim bahwa penulis Alkitab tidak mengajarkan dari sudut pandang evolusi teistik, maka BioLogos akan mengajarkan hal yang bertentangan dengan apa yang diajarkan oleh penulis Alkitab. Ini bukanlah pengakuan yang sepele, karena dalam Roma 16, Rasul Paulus memiliki kata-kata yang sangat keras terhadap mereka yang mengajarkan hal yang bertentangan dengan para rasul yang dipenuhi Roh Kudus.
Kata-kata ini adalah peringatan serius bagi gereja pada zamannya dan gereja-gereja saat ini:
« Aku menasihati kamu, saudara-saudara, untuk waspada terhadap orang-orang yang menimbulkan perpecahan dan halangan yang bertentangan dengan ajaran yang telah kamu terima; jauhilah mereka. Orang-orang seperti itu tidak melayani Tuhan kita Yesus Kristus, tetapi nafsu mereka sendiri; dengan kata-kata manis dan pujian, mereka menipu hati orang-orang yang polos. » (Roma 16:17-18)
Rasul Petrus juga memperingatkan tentang guru-guru palsu, mengingatkan gereja bahwa nabi-nabi palsu akan mengganggu kita sepanjang sejarah. Peringatannya mengenai nasib akhir mereka juga sangat keras:
« Tetapi nabi-nabi palsu juga muncul di antara umat Allah, sama seperti akan ada guru-guru palsu di antara kamu, yang akan secara diam-diam memperkenalkan ajaran sesat yang merusak, bahkan menyangkal Tuhan yang telah menebus mereka, dan dengan demikian mendatangkan kehancuran cepat atas diri mereka sendiri. » (2 Petrus 2:1)
Selain itu, Yesus berkata:
« Waspadalah terhadap nabi-nabi palsu yang datang kepada kamu dengan pakaian domba, tetapi di dalam hati mereka adalah serigala yang buas. » (Matius 7:15)
Dan para penulis Perjanjian Baru secara konsisten memerintahkan orang Kristen agar tidak tertipu: Lukas 21:8, 1 Korintus 15:33, Galatia 6:7, Yakobus 1:16.
Ringkasnya, Alkitab mengidentifikasi guru-guru palsu sebagai siapa pun yang secara terbuka mengajarkan ajaran yang bertentangan dengan apa yang telah diajarkan oleh gereja. Dalam konteks sejarah, ini merujuk pada apa yang diajarkan oleh para rasul kepada gereja pada masa itu di bawah bimbingan Roh Kudus, yang kemudian dicatat dalam Alkitab. Saat ini, ini berarti seluruh Alkitab.
Jelas, jika seorang Kristen yang mengaku iman berkata:
« Ya, saya percaya bahwa Yesus, Paulus, Petrus, dll., mengajarkan doktrin ABC dalam Kitab Suci, »
tetapi mereka tidak percaya bahwa apa yang diajarkan oleh penulis Alkitab adalah benar, maka mereka adalah pengajar palsu yang menyebarkan ajaran sesat.
Dan dengan itu, mari kita lihat beberapa kontributor Biologos dan biarkan mereka berbicara sendiri untuk menentukan apakah mereka termasuk dalam kategori ini.
Mari kita mulai dengan Dr. Peter Enns, yang memiliki beberapa artikel dan wawancara di situs web Biologos. Dalam bukunya The Evolution of Adam, Enns menulis hal berikut mengenai Adam sebagai manusia pertama:
« Namun, menurut saya, bukti ilmiah yang kita miliki tentang asal-usul manusia dan bukti sastra yang kita miliki tentang sifat cerita asal-usul kuno begitu meyakinkan sehingga keyakinan akan manusia pertama seperti yang dipahami Paulus bukanlah pilihan yang layak. »
Perhatikan bahwa Enns mengakui bahwa Rasul Paulus percaya bahwa Adam adalah manusia pertama secara harfiah dalam Kisah Para Rasul 17, namun Enns mengajarkan hal yang sebaliknya. Enns melanjutkan dengan mengatakan:
« Evolusi menuntut bahwa penciptaan khusus Adam yang pertama seperti yang dijelaskan dalam Alkitab bukanlah peristiwa sejarah yang literal. »
Di sini kita melihat pengakuan yang jelas bahwa Alkitab mengajarkan Adam adalah manusia pertama yang diciptakan secara khusus, literal, dan historis. Mengapa Enns merujuk pada penciptaan manusia seperti yang dijelaskan dalam Alkitab?
Hal ini juga menunjukkan otoritas sejati yang mendasari teologi Enns ketika ia menyatakan « evolusi menuntut ». Tampaknya, ketika evolusi menuntut, pengikutnya harus patuh tanpa pertanyaan, bahkan jika Firman Allah bertentangan.
Ini adalah bukti tambahan bahwa sebelum popularitas cerita evolusi, tidak ada alasan bagi siapa pun untuk menyimpulkan, bersama Enns dan Biologos, bahwa Adam bukanlah sosok sejarah yang nyata seperti yang diajarkan dalam Kitab Kejadian dan Perjanjian Baru. Oleh karena itu, Enns mengajarkan hal yang bertentangan dengan penulis-penulis Alkitab.
Selain itu, dalam babnya tentang evolusi dalam The Sin of Certainty, Enns kembali mengakui validitas Kitab Kejadian ketika ia berkata:
« Masalah bagi orang Kristen yang berpusat pada Alkitab adalah bahwa Alkitab, tepat di awal, dengan jelas memberitahu kita bahwa Allah menciptakan semua bentuk kehidupan dengan kata-kata sederhana ‘jadilah’ — tanpa keturunan bersama, seleksi alam, atau miliaran tahun yang diperlukan. »
Namun, Enns mengatakan bahwa ia percaya pada pemahaman evolusioner tentang asal usul bersama dan seleksi alam selama miliaran tahun, yang berarti ia bukan seorang Kristen yang berpusat pada Alkitab menurut pengakuannya sendiri. Lagi pula, ia mengakui bahwa penciptaan Genesis secara harfiah adalah Alkitabiah dan umum dipahami, namun ia tidak mempercayainya.
Dalam sebuah artikel Biologos, ia mengatakan:
« Sebagian besar Kristen memahami bahwa meskipun Alkitab mengasumsikan cara tertentu dalam memandang kosmos… dari sudut pandang ilmiah, Alkitab salah. »
Bagi Paulus, Adam jelas merupakan manusia pertama yang diciptakan dari debu dan Hawa dibentuk dari dirinya. Oleh karena itu, berdasarkan peringatan Paulus dalam Roma 16, Enns mengidentifikasi dirinya sebagai pengajar palsu yang harus dihindari di gereja Kristen.
Tapi apakah dia satu-satunya kontributor Biologos yang masuk dalam kategori ini? Sayangnya tidak.
Sayangnya, seorang sesama warga Kanada, Dennis Lamoureux, juga merupakan kontributor utama situs web Biologos. Dalam salah satu artikelnya, ia membuat pernyataan berikut:
« Masalah terbesar dengan penciptaan evolusioner adalah penolakannya terhadap tafsiran literal tradisional dari bab-bab awal Kitab Suci. Yang lebih mengkhawatirkan bagi penciptaan evolusioner adalah fakta bahwa penulis Perjanjian Baru, termasuk Yesus sendiri, merujuk pada Kejadian 1–11 sebagai sejarah literal — dalam Matius 19:4–6, Roma 5:12–14, Ibrani 4:4–7, 2 Petrus 2:4–5. Oleh karena itu, pertanyaan yang mendesak adalah: Bagaimana penciptaan evolusioner menafsirkan bab-bab awal Kitab Suci? »
Perhatikan pengakuan jelas Lamoureux bahwa posisi Biologos tentang penciptaan bertentangan langsung dengan tafsiran tradisional Gereja Kristen, meskipun Biologos menyatakan bahwa mereka menerima Kristen tradisional. Sekali lagi, Lamoureux menolak Kitab Kejadian sebagai sejarah, namun mengakui bahwa para rasul dan Yesus sendiri merujuk pada Kitab Kejadian sebagai sejarah literal — menjadikan Lamoureux sebagai pengajar palsu menurut standar Alkitab.
Karl Giberson telah menjadi kontributor utama Biologos sejak awal, telah menulis bersama buku The Language of Science and Faith: Straight Answers to Genuine Questions dengan Francis Collins, yang tersedia di situs web Biologos. Dalam bukunya Saving the Original Sinner, Giberson mengakui bahwa Alkitab menggambarkan Adam dan Hawa sebagai tokoh sejarah, kejatuhan sebagai peristiwa nyata, dan seterusnya… Namun, ia juga menjelaskan mengapa ia mengajarkan ilmu evolusi:
« Bukti genetik telah menunjukkan bahwa Adam dan Hawa tidak mungkin menjadi tokoh sejarah, setidaknya seperti yang digambarkan dalam Alkitab. Evangelis yang lebih berpengetahuan ilmiah dalam tradisi konservatif mengakui bahwa bukti tersebut melemahkan teologi penciptaan-kejatuhan-penebusan. »
Tidak mengherankan jika Giberson merujuk pada Ian Barbour sebagai pengaruh utama dalam upayanya dan Biologos untuk mendamaikan sains dan agama. Salah satu artikelnya mengatakan:
« Semua percakapan semacam ini mengambil karya pionir Ian Barbour sebagai titik awal. Barbour, yang dapat dianggap sebagai sarjana pertama yang benar-benar mengkaji sains dan agama, mengidentifikasi empat cara di mana sains dan agama dapat berhubungan. Analisisnya pertama kali muncul pada tahun 1988 dan diperluas pada tahun 1990 melalui ceramah Gifford Lectures yang berpengaruh. »
Apa pendapat Barbour tentang hal-hal ini?
« Anda tidak bisa lagi mengatakan sebagai Kristen tradisional bahwa kematian adalah hukuman Tuhan atas dosa. Kematian sudah ada jauh sebelum manusia. Kematian adalah aspek yang diperlukan dalam dunia yang evolusioner. Satu generasi harus mati agar generasi baru dapat lahir. Dalam arti tertentu, hal ini lebih memuaskan daripada melihatnya sebagai hukuman sewenang-wenang yang Tuhan timpakan pada surga purba kita. »
Dan pahamilah, Giberson telah sepenuhnya mengadopsi posisi Barbour. Dia merujuk pada penolakan dari komunitas evangelis karena upayanya untuk mendefinisikan ulang istilah-istilah Alkitab agar sesuai dengan cerita evolusi:
« Saya mengusulkan bahwa apa yang secara teologis disebut dosa tetap menjadi wawasan yang berguna tentang sifat manusia, bahkan setelah kita meninggalkan Adam historis, jatuhnya, dan dosa asal yang dia wariskan kepada kita… Kisah Adam adalah kisah setiap manusia, yang tidak mampu menahan godaan, mengabaikan sisi baik dari dirinya… Adam dan Hawa, seperti yang digambarkan dalam Kitab Kejadian, tidak mungkin merupakan tokoh historis. Penelitian genetika terbaru telah membuktikan kebenaran yang mengganggu ini tanpa keraguan yang wajar. »
Sekali lagi, Biologos menggambarkan dirinya sebagai penerima tradisi Kristen, sementara pada saat yang sama mempromosikan tokoh-tokoh berpengaruh seperti Barbour dan Giberson yang bertentangan dengan Gereja dan Firman Allah. Mereka sebenarnya serigala berbulu domba.
Mari kita telaah kutipan ini dari salah satu kontributor mereka, seorang evangelis yang mengaku, Kenton Sparks:
« Jika Yesus, sebagai manusia yang terbatas, kadang-kadang melakukan kesalahan, tidak ada alasan sama sekali untuk menganggap bahwa Musa, Paulus, [atau] Yohanes menulis Kitab Suci tanpa kesalahan. Sebaliknya, kita bijaksana untuk mengasumsikan bahwa penulis Alkitab mengekspresikan diri mereka sebagai manusia, menulis dari perspektif horizon mereka yang terbatas dan rusak. »
Sekarang, menganalisis pernyataan blasphemous seperti ini hampir tidak perlu. Namun, demi argumen, saya akan menyoroti beberapa hal di sini. Fakta bahwa Sparks menyarankan Yesus kadang-kadang melakukan kesalahan adalah blasphemous memang, pada banyak tingkat. Khususnya, karena Yesus menyatakan:
« Sebab Aku tidak berbicara atas kuasa-Ku sendiri, tetapi Bapa yang mengutus Aku telah memberikan perintah kepada-Ku—apa yang harus Kukatakan dan apa yang harus Kukatakan. » (Yohanes 12:49)
Jika Yesus berbicara apa yang dikatakan Bapa dan tetap salah, maka Bapa pasti salah, dan karenanya tidak dapat menjadi Allah Alkitab—Alpha dan Omega—yang mengetahui segala sesuatu. Kesalahan hanya dapat diucapkan oleh seseorang yang tidak memiliki pengetahuan sempurna atau sengaja menyesatkan. Dan jika Allah dengan sengaja salah, maka Dia bukan Allah Alkitab, karena:
« Allah bukanlah manusia, sehingga Ia tidak berdusta. » (Bilangan 23:19)
Dan jika Yesus bukan Allah, maka Dia tidak dapat mengampuni dosa-dosa kita dan Dia bukan korban yang tak bercela dan sempurna untuk dosa-dosa. Pernyataan Sparks adalah dekonstruksi Injil dan konsep ketidakberdosaan Alkitab, serta keilahian Kristus.
Jika Yesus dan setiap penulis Alkitab, termasuk Paulus, Musa, dan Yohanes, tidak menulis tanpa kesalahan, bagaimana kita bisa mengetahui kebenaran? Bagian mana dari Alkitab yang dapat dipercaya dengan kepastian mutlak? Bagaimana kita bahkan tahu apakah kita diselamatkan atau tidak?
Namun, Yesus dan para rasul semuanya mengajarkan bahwa Alkitab memiliki otoritas, dengan Yesus sendiri sering kali memulai pengajarannya dengan pernyataan seperti « Bukankah kamu tidak membaca? » dan « Telah tertulis. » Kedua pernyataan ini jelas menunjukkan ketaatannya pada otoritas Firman Allah.
Paulus mengajarkan bahwa:
« Seluruh Kitab Suci diilhamkan oleh Allah dan berguna untuk mengajar, untuk menyatakan kesalahan, untuk memperbaiki, dan untuk mendidik dalam kebenaran, supaya orang Allah menjadi sempurna dan siap untuk setiap perbuatan baik. » (2 Timotius 3:16–17)
Bagaimana Kitab Suci dapat berguna dalam mengajar kebenaran rohani atau moral jika ada kemungkinan bahwa sebagian darinya dapat tercemar oleh kesalahan? Mengapa Yesus mengutip Musa jika Musa mungkin telah menulis kesalahan dalam Kitab Suci? Mengapa Yesus berkata:
« Sebab jika kamu percaya kepada Musa, kamu akan percaya kepada-Ku; sebab ia telah menulis tentang Aku. Tetapi jika kamu tidak percaya kepada tulisan-tulisannya, bagaimana kamu akan percaya kepada perkataan-Ku? » (Yohanes 5:46–47)
Dan Ibrani 1:3 berkata:
« Dia (Anak Allah) adalah cahaya kemuliaan Allah dan gambaran yang tepat dari hakikat-Nya, dan Dia menegakkan alam semesta dengan firman kuasa-Nya. »
Saya tekankan di sini: jika kontributor Biologos dapat menyarankan bahwa Yesus, gambaran yang tepat dari siapa Allah itu, membuat kesalahan, maka mereka mengatakan bahwa Allah telah membuat kesalahan. Dan secara logis konsisten untuk mengasumsikan bahwa Yesus bukanlah ilahi, yang menghancurkan Injil. Karena jika Yesus bukanlah ilahi, maka pengorbanan-Nya yang manusiawi di bumi tidak dapat dan tidak membayar dosa-dosa manusia.
Inilah jenis konsep blasphemous yang diulang-ulang oleh kelompok Biologos dan pengajar yang mereka dukung. Dan yet, mereka diundang ke perguruan tinggi Alkitab, seminari, acara homeschooling Kristen, dan gereja-gereja di mana-mana.
Perhatikan bagaimana Sparks bertentangan dengan Yesus dan penulis Alkitab ketika ia mendorong pembaca untuk membiarkan interpretasi evolusioner ilmu pengetahuan membimbing interpretasi kita terhadap Kitab Suci. Keputusan sudah jelas. Dengan cara apa pun:
« Bukan ide yang baik untuk menggunakan Kitab Kejadian sebagai panduan untuk pertanyaan ilmiah modern kita, atau bahkan mengharapkan Kitab Kejadian masuk ke dalam percakapan ilmiah modern. Sebaliknya, ilmu pengetahuan kita seharusnya dideduksi terutama dengan mempelajari dunia Allah dengan cermat dan menerima hasilnya sebagai firman Allah dan sebagai bukti kemegahan dan kreativitas-Nya. Saya dengan bebas mengakui bahwa kesimpulan ini meninggalkan kita dengan lebih banyak pekerjaan teologis yang harus dilakukan. Kita masih dihadapkan pada masalah yang tampak bahwa kematian masuk ke dalam kosmos sebelum manusia ada, serta pertanyaan mendesak tentang bagaimana Adam dalam Kitab Kejadian—dan lebih penting lagi, dalam Surat Roma—harus dipahami dalam terang ortodoksi teologis dan proses evolusi. »
Demikianlah Sparks, kontributor Biologos lainnya, juga merupakan pengajar sesat.
Sebuah artikel yang sangat menyesatkan dari Joseph Bankard, yang mengajar filsafat di sebuah universitas Kristen, yang diposting di situs web Biologos, menunjukkan bahwa meskipun mengaku berkomitmen pada keyakinan Kristen tradisional, semua doktrin Kristen terbuka untuk interpretasi karena pandangan evolusioner mereka.
Prakata artikel tersebut menyatakan:
« Postingan ini merupakan bagian dari serangkaian perspektif tentang cara memahami karya penebusan Kristus dalam terang ilmu evolusi. Pembaca didorong untuk membaca pengantar seri ini oleh Jim Stump untuk penjelasan tentang bagaimana Biologos mendekati isu-isu semacam ini. Di sini kami menampilkan pemikiran teolog Joseph Bankard. Kami ingin mendorong pembaca untuk mendekati ide-idenya dengan pikiran terbuka, dan bahkan jika Anda tidak setuju dengannya, kami harap hal ini mendorong Anda untuk berpikir lebih dalam tentang cara mengintegrasikan sains dan Kitab Suci dengan cara yang setia. »
Bankard, tentu saja, mengasumsikan bahwa tidak ada Adam yang literal yang melakukan dosa asal yang literal, dan karenanya ia bersedia sepenuhnya menafsirkan ulang karya penebusan Kristus di salib Kalvari karena hal itu. Ia mengajukan argumen berikut:
« Bagaimana pandangan yang saya gambarkan berbeda dari penebusan pengganti? Pertama, inkarnasi bukanlah tentang salib. Allah tidak mengutus Yesus untuk mati. Allah tidak memerlukan kematian Yesus untuk mengampuni dosa manusia. Akibatnya, Allah tidak termotivasi oleh pembalasan atau kemarahan yang adil. Sebaliknya, inkarnasi termotivasi oleh cinta. Allah ingin manusia mengenal-Nya dengan cara yang baru dan kokoh. Allah ingin hadir di tengah dosa dan isolasi manusia. Allah menginginkan hubungan yang benar. Sebagai bukti kasih dan belas kasihan Allah yang tak terhingga, Allah mengambil rupa daging dan tulang. Ia menjadi anak yang rentan yang bergantung pada manusia untuk setiap kebutuhannya. Ia belajar apa artinya lapar dan haus. Ia mengalami penyiksaan, penghinaan, dan isolasi di salib. Pada akhirnya, Yesus mengalami kematian, dan dengan demikian, Kristus terhubung dengan umat manusia dengan cara yang baru dan kuat. Kasih sayang-Nya menunjukkan kepada kita jalan keselamatan/penyingkapan dan menginspirasi kita untuk mengikuti-Nya. Saya berargumen bahwa Allah tidak menghendaki salib. Kematian Kristus bukanlah bagian dari rencana ilahi Allah. »
Tentu saja, hal ini bertentangan dengan wahyu Alkitab dalam Kisah Para Rasul, di mana dikatakan:
« Hai orang-orang Israel, dengarkanlah kata-kata ini: Yesus dari Nazaret, seorang yang telah disaksikan oleh Allah kepada kamu dengan kuasa-kuasa besar, mujizat, dan tanda-tanda yang dilakukan Allah melalui-Nya di tengah-tengah kamu, seperti yang kamu sendiri tahu—Yesus ini, yang diserahkan sesuai dengan rencana yang telah ditetapkan dan pengetahuan Allah sebelumnya, kamu salibkan dan bunuh dengan tangan orang-orang yang tidak taat hukum. » (Kisah Para Rasul 2:22–23)
« Sungguh, di kota ini telah berkumpul melawan hamba-Mu yang kudus, Yesus, yang telah Engkau urapi, baik Herodes maupun Pontius Pilatus, bersama-sama dengan bangsa-bangsa lain dan orang-orang Israel, untuk melakukan segala sesuatu yang telah ditentukan oleh tangan-Mu dan rencana-Mu. » (Kisah Para Rasul 4:27–28)
Bankard merangkum gagasan utamanya dan mengungkapkan motivasi di balik pertimbangannya terhadap pandangan heretik tentang pengorbanan Kristus dengan mengatakan:
« Pandangan yang digambarkan di atas tidak memerlukan Adam dan Hawa secara historis atau konsep dosa asal tradisional, sehingga lebih sesuai dengan evolusi. »
Dalam upayanya untuk menggulingkan doktrin esensial Kristen—pekerjaan penebusan Kristus—Bankard dengan jelas mengungkapkan dirinya sebagai pengajar palsu.
Tak terhindarkan, ajaran Biologos mengarah pada iman yang sedikit hubungannya dengan Kristen, tetapi semuanya berhubungan dengan pandangan hidup yang naturalistik, pagan, dan sekuler. Contoh yang jelas adalah dari Karl Giberson dari Biologos, yang bersaksi bahwa pada tahun ketiganya di perguruan tinggi:
« Saya kini mengenakan kacamata ilmiah hampir sepanjang waktu. Akibatnya, penjelasan non-evolusioner tentang kehidupan tampak terlalu nyaman bagi saya. »
Giberson menulis bahwa ia telah sampai pada titik di mana:
« Secara definisi, tidak ada yang dapat dijelaskan dengan merujuk pada Tuhan. »
Tidak heran jika ateis William Provine pernah berkomentar:
« Seseorang dapat memiliki pandangan agama yang kompatibel dengan evolusi hanya jika pandangan agama tersebut tidak dapat dibedakan dari ateisme. Yesus, Musa, dan para rasul salah tentang Alkitab. Sains telah membantah apa yang dipercaya oleh penulis Alkitab, jadi kita perlu menafsirkan ulang Kitab Suci agar sesuai dengan apa yang diajarkan dunia. »
Kesimpulan bahwa kelompok Biologos secara keseluruhan mempromosikan ajaran sesat adalah tak terbantahkan. Perintah Paulus dalam Roma 16 sangat jelas—bahwa memisahkan diri dari pengajar palsu adalah perintah Alkitab setelah mereka teridentifikasi. Orang-orang percaya tidak lagi memiliki alasan untuk berhubungan dengan mereka sama sekali.
Komunitas Kristen—terlepas dari pandangan mereka tentang Kitab Kejadian—harus menjauh dari Biologos. Setiap orang percaya sejati dalam Kristus yang terkait dengan organisasi Biologos—pendukung, kontributor, promotor—harus bertobat dan menolak pandangan sesat yang dianut oleh mereka.
Saya maksudkan, bayangkan saja mengundang seseorang untuk mengajar jemaat Anda yang terlibat dengan organisasi seperti Biologos yang secara terbuka menyatakan pernyataan-pernyataan seperti yang baru saja kita lihat:
« Yesus, Musa, dan para rasul salah tentang Alkitab. Sains telah membantah apa yang dipercaya oleh penulis Alkitab, jadi kita perlu menafsirkan ulang Kitab Suci agar sesuai dengan apa yang diajarkan dunia. »
Coba katakan itu di gereja kecil, dan lihat sejauh mana kamu bisa berjalan di lorong…
Tous droits réservés. Answers in Genesis Canada. Transcription de la vidéo [anglais]
Vous vous souvenez peut-être qu’en 2023, la chanson « Try That in a Small Town » (fais le dans une petite ville ) de la star de musique country, Jason Aldean, a fait l’objet d’une vive controverse, de nombreuses personnes apparemment libérales affirmant que, bien qu’aucune des paroles ou images du clip vidéo de la chanson ne contienne de propos ouvertement racistes, celle-ci renfermait de nombreux messages cachés faisant allusion à la violence envers les personnes de couleur.
En tant que Canadien, quelque peu éloigné des questions culturelles liées à la race qui sont plus courantes aux États-Unis, je n’ai rien trouvé de particulièrement négatif dans cette chanson lorsque je l’ai écoutée. J’en ai tiré la conclusion suivante : « Il semblait s’agir du fait que les petites communautés ont tendance à responsabiliser davantage les gens et à se soucier davantage de la sécurité des personnes que les grandes villes. »
N’étant pas un grand fan de musique country, j’en suis resté là et suis passé à autre chose, sachant qu’internet continuerait à agiter ce nid de guêpes pendant un certain temps, jusqu’à ce qu’une nouvelle raison d’offenser les gens se présente.
Cela m’a toutefois amené à réfléchir à la dichotomie intéressante qui existe entre, d’une part, la manière dont on peut souvent attribuer à tort un sens et une motivation à quelqu’un sans justification et, d’autre part, la manière dont les déclarations et opinions négatives flagrantes et évidentes de certaines personnes sont souvent passées sous silence et protégées de toute responsabilité dans d’autres cas.
Exemple concret : Big Eva, le réseau de grandes organisations et conférences évangéliques qui façonnent souvent les perspectives et les stratégies des églises évangéliques américaines, couvre depuis un certain temps déjà des organisations du monde universitaire chrétien qui ont pleinement adopté l’évolutionnisme théiste, le concept selon lequel Dieu a utilisé le récit de l’évolution pour créer.
Malgré les nombreuses déclarations publiques accablantes de plusieurs membres de ce camp et l’expression claire de leurs croyances hérétiques, de nombreux dirigeants chrétiens ont invité ces conférenciers et théologiens dans leurs collèges bibliques, leurs séminaires et leurs églises sous le prétexte de l’inclusivité et de l’ouverture d’esprit intellectuelle.
J’ai personnellement eu de nombreuses conversations avec des pasteurs qui excusent les conclusions non bibliques et incroyablement dommageables que ces théologiens apportent dans leurs églises. Cela semble plus courant dans les grandes congrégations ou organisations que dans les petites églises, là encore sous le prétexte de la diversité des opinions au sein d’une large base de points de vue divergents.
D’un autre côté, j’ai souvent constaté que de nombreux pasteurs de petites églises que j’ai rencontrés sont des biblicistes convaincus, pleinement engagés dans la parole de Dieu, et sont parmi les premiers à se battre théologiquement pour défendre le bien-être spirituel de leurs fidèles. Et si certains peuvent affirmer, à juste titre dans certains cas, que cela peut conduire à une étroitesse d’esprit, les chrétiens doivent-ils vraiment faire preuve d’une telle ouverture d’esprit au point de dire que toutes les opinions théologiques relèvent de l’orthodoxie ?
Tous les croyants qui adhèrent à l’évolution théiste ne sont pas automatiquement hérétiques. Cependant, le groupe organisé le plus connu d’évolutionnistes théistes est le ministère chrétien BioLogos, dont l’objectif déclaré est de convaincre les chrétiens d’accepter l’histoire de l’évolution.
[NDLR: Biologos affiche « God’s Word, God’s World », en français: « Parole de Dieu, Monde de Dieu ». On leur attribuerait plus volontiers le titre : paroles du monde.
Cependant, les chrétiens devraient se poser la question suivante :
« BioLogos enseigne-t-il ce que les auteurs de l’Ancien et du Nouveau Testament ont réellement enseigné, prêché et cru ? L’examen des Écritures indique-t-il que les auteurs bibliques croyaient que Dieu avait utilisé l’évolution pendant des milliards d’années pour créer ? »
Vous voyez, pour que BioLogos puisse revendiquer une quelconque validité quant à sa position théiste évolutionniste, il faudrait qu’il soutienne que Jésus et les auteurs bibliques, y compris Moïse et les apôtres sous l’inspiration du Saint-Esprit, enseignaient d’un point de vue évolutionniste.
Pourquoi ? Parce que s’ils affirmaient que les auteurs bibliques n’enseignaient pas d’un point de vue évolutionniste théiste, BioLogos enseignerait alors en contradiction avec ce qu’ont enseigné les auteurs bibliques. Ce ne serait pas une mince admission, car dans Romains 16, l’apôtre Paul a tenu des propos très sévères à l’égard de ceux qui enseignaient en contradiction avec les apôtres remplis de l’Esprit de Christ.
Ces paroles sont un avertissement sérieux tant pour l’Église de son temps que pour les Églises d’aujourd’hui :
« Je vous exhorte, frères, à prendre garde à ceux qui causent des divisions et des scandales, contrairement à l’enseignement que vous avez reçu. Éloignez-vous d’eux. Car ces gens-là ne servent pas notre Seigneur Christ, mais leurs propres appétits, et par des discours flatteurs et flatteurs, ils trompent les cœurs des naïfs. » (Romains 16, 17-18)
L’apôtre Pierre a également mis en garde contre les faux enseignants, rappelant à l’Église que les faux prophètes nous tourmenteraient tout au long de l’histoire. Son avertissement concernant leur sort final est également très sévère :
« Mais il y a eu parmi le peuple des faux prophètes, comme il y aura parmi vous de faux docteurs, qui introduiront secrètement des doctrines pernicieuses, reniant même le Seigneur qui les a rachetés, et attirant sur eux-mêmes une destruction soudaine. » (2 Pierre 2:1)
De plus, Jésus a dit :
« Méfiez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous en vêtements de brebis, mais qui au-dedans sont des loups ravisseurs. » (Matthieu 7:15)
Et les auteurs du Nouveau Testament ont constamment exhorté les chrétiens à ne pas se laisser tromper : Luc 21:8, 1 Corinthiens 15:33, Galates 6:7, Jacques 1:16.
En résumé, les Écritures identifient les faux enseignants comme toute personne qui enseigne ouvertement des doctrines contraires à ce qui a été enseigné par l’Église. Dans le contexte historique, il s’agissait de ce que les disciples enseignaient à l’Église dans son ensemble à l’époque sous la direction du Saint-Esprit, qui a ensuite été consigné dans la Bible. Aujourd’hui, cela signifie l’ensemble de la Bible.
Il est clair que si un chrétien professant dit :
« Oui, je crois que Jésus, Paul, Pierre, etc., enseignaient la doctrine ABC dans les Écritures »,
mais qu’ils ne croient pas que ce que les auteurs bibliques ont enseigné est vrai, alors ils sont de faux enseignants qui promeuvent l’hérésie.
Cela étant dit, examinons certains contributeurs de Biologos et laissons-les s’exprimer afin de déterminer s’ils entrent dans cette catégorie.
Commençons par le Dr Peter Enns, qui a publié plusieurs articles et interviews sur le site web de Biologos. Dans son livre The Evolution of Adam (L’évolution d’Adam), Enns écrit ce qui suit au sujet d’Adam en tant que premier être humain :
« Néanmoins, à mon avis, les preuves scientifiques dont nous disposons sur les origines de l’humanité et les preuves littéraires dont nous disposons sur la nature des récits anciens sur les origines sont si convaincantes que croire en un premier être humain tel que Paul le concevait n’est pas une option viable. »
Notez qu’Enns admet que l’apôtre Paul croyait qu’Adam était le premier homme littéral dans Actes 17, mais Enns enseigne le contraire. Enns poursuit en disant :
« L’évolution exige que la création spéciale du premier Adam telle que décrite dans la Bible ne soit pas littéralement historique. »
Nous voyons ici une admission claire que la Bible enseigne qu’Adam était le premier humain littéral, historique et spécialement créé. Sinon, pourquoi Enns ferait-il référence à cette création de l’homme telle que décrite dans la Bible ?
Cela démontre également la véritable autorité qui anime la soi-disant théologie d’Enns lorsqu’il déclare que « l’évolution exige ». Apparemment, lorsque l’évolution exige, ses adeptes doivent obéir sans poser de questions, même si la Parole de Dieu n’est pas d’accord.
Cela confirme encore une fois qu’avant la popularité de l’histoire de l’évolution, personne n’aurait eu de raison de conclure, avec Enns et Biologos, qu’Adam n’était pas un personnage historique réel, comme l’enseignent la Genèse et le Nouveau Testament. Par conséquent, Enns enseigne le contraire des auteurs bibliques.
De plus, dans son chapitre sur l’évolution dans The Sin of Certainty, Enns admet à nouveau la validité de la Genèse lorsqu’il dit :
« Le problème pour les chrétiens centrés sur la Bible est que celle-ci, dès le début, nous dit clairement que Dieu a créé toutes les formes de vie d’un simple « que cela soit », sans descendance commune, sans sélection naturelle ni milliards d’années. »
Mais Enns dit qu’il croit en une compréhension évolutionniste de la descendance commune et de la sélection naturelle sur des milliards d’années, ce qui signifie que, de son propre aveu, il n’est pas un chrétien centré sur la Bible. Encore une fois, il admet que la création littérale de la Genèse est biblique et communément comprise, mais il n’y croit pas.
Dans un article de Biologos, il dit :
« La plupart des chrétiens comprennent que même si la Bible suppose une certaine façon de voir le cosmos… d’un point de vue scientifique, la Bible est fausse. »
Pour Paul, Adam semble certainement être le premier homme créé à partir de la poussière et Ève a été formée à partir de lui. Ainsi, selon l’avertissement de Paul dans Romains 16, Enns s’identifie comme un faux enseignant qui doit être évité dans l’Église chrétienne.
Mais est-il le seul contributeur de Biologos à tomber dans cette catégorie ? Malheureusement non.
Malheureusement, un compatriote canadien, Dennis Lamoureux, est également un contributeur important du site web Biologos. Dans l’un de ses articles, il fait la déclaration suivante :
« Le plus grand problème de la création évolutionnaire est qu’elle rejette l’interprétation littérale traditionnelle des premiers chapitres de l’Écriture. Plus troublant encore pour la création évolutionniste est le fait que les auteurs du Nouveau Testament, y compris Jésus lui-même, font référence à Genèse 1-11 comme à une histoire littérale — dans Matthieu 19:4-6, Romains 5:12-14, Hébreux 4:4-7, 2 Pierre 2:4-5. La question brûlante est donc la suivante : comment les créationnistes évolutionnistes interprètent-ils les premiers chapitres des Saintes Écritures ? »
Remarquez qu’il admet clairement que la position de Biologos sur la création est en opposition directe avec l’interprétation traditionnelle de l’Église chrétienne, malgré la déclaration de Biologos selon laquelle ils embrassent le christianisme traditionnel. Une fois de plus, Lamoureux rejette la Genèse en tant qu’histoire, tout en admettant que les apôtres et Jésus lui-même se référaient à la Genèse comme à une histoire littérale, ce qui fait de Lamoureux un faux enseignant selon les normes bibliques.
Karl Giberson a été l’un des principaux contributeurs de Biologos depuis sa création, ayant coécrit avec Francis Collins le livre The Language of Science and Faith: Straight Answers to Genuine Questions (Le langage de la science et de la foi : des réponses directes à des questions authentiques), disponible sur le site web de Biologos. Dans son livre Saving the Original Sinner (Sauver le pécheur originel), Giberson admet que la Bible décrit Adam et Ève comme des personnages historiques, la chute comme un événement réel, etc. Pourtant, il explique également pourquoi il enseigne la science de l’évolution :
« Les preuves génétiques ont clairement démontré qu’Adam et Ève ne peuvent pas avoir été des personnages historiques, du moins tels qu’ils sont décrits dans la Bible. Les évangéliques les plus informés sur le plan scientifique au sein des traditions conservatrices admettent que ces preuves remettent en cause la théologie de la création, de la chute et de la rédemption. »
Il n’est donc pas étonnant que Giberson cite Ian Barbour comme une influence majeure dans sa tentative, et celle de Biologos, de réconcilier science et religion. Dans l’un de ses articles, il écrit :
« Toutes ces conversations prennent comme point de départ les travaux fondateurs de Ian Barbour. Barbour, sans doute le premier véritable spécialiste de la science et de la religion, a identifié quatre façons dont la science et la religion peuvent être liées. Son analyse a été publiée pour la première fois en 1988, puis développée en 1990 dans ses influentes conférences Gifford. »
Quelle est donc l’opinion de Barbour sur ces questions ?
« En tant que chrétiens traditionnels, on ne peut tout simplement plus dire que la mort est une punition divine pour le péché. La mort existait bien avant les êtres humains. La mort est un aspect nécessaire d’un monde en évolution. Une génération doit mourir pour que de nouvelles générations puissent voir le jour. D’une certaine manière, c’est plus satisfaisant que de la considérer comme une sorte de punition arbitraire infligée par Dieu à notre paradis primitif. »
Et comprenez bien que Giberson a révélé qu’il adoptait sans réserve la position de Barbour. Il fait référence à la réaction négative de la communauté évangélique à sa tentative de redéfinir les termes bibliques pour les adapter à l’histoire de l’évolution :
« J’ai suggéré que ce qui est qualifié théologiquement de péché reste une vision utile de la nature humaine, même après que nous ayons abandonné l’Adam historique, sa chute et le péché originel qu’il nous a transmis… L’histoire d’Adam est donc l’histoire de tout un chacun, incapable de résister à la tentation, ignorant les bons anges de sa nature… Adam et Ève, tels qu’ils sont décrits dans la Genèse, ne peuvent pas avoir été des personnages historiques. Des travaux récents en génétique ont établi cette vérité dérangeante au-delà de tout doute raisonnable. »
Une fois de plus, Biologos se présente comme embrassant le christianisme traditionnel, tout en promouvant des personnalités influentes telles que Barbour et Giberson qui contredisent l’Église et la Parole de Dieu. Ce sont en réalité des loups déguisés en agneaux.
Examinons cette citation d’un autre de leurs contributeurs, Kenton Sparks, qui se dit évangélique :
« Si Jésus, en tant qu’être humain fini, a commis des erreurs de temps à autre, il n’y a aucune raison de supposer que Moïse, Paul [ou] Jean aient écrit les Écritures sans erreur. Il est plutôt sage de supposer que les auteurs bibliques s’expriment en tant qu’êtres humains, écrivant à partir de leurs propres perspectives finies et limitées. »
Il semble presque inutile de démonter une déclaration aussi blasphématoire. Mais pour les besoins de l’argumentation, je vais souligner ici quelques points. Le fait que Sparks suggère que Jésus ait commis des erreurs de temps à autre est en effet blasphématoire à plusieurs niveaux. En particulier parce que Jésus a déclaré :
« Car je n’ai pas parlé de moi-même, mais le Père qui m’a envoyé m’a lui-même donné un commandement : ce que je dois dire et ce que je dois parler. » (Jean 12:49)
Si Jésus a dit ce que le Père lui a dit et qu’il s’est trompé, alors le Père s’est trompé, et il ne peut donc pas être le Dieu de la Bible, l’Alpha et l’Oméga, qui sait tout. Seul quelqu’un qui ne possède pas toute la connaissance ou qui cherche délibérément à induire en erreur peut se tromper. Et si Dieu s’est trompé sciemment, alors il n’est pas le Dieu de la Bible, car :
« Dieu n’est pas un homme pour mentir. » (Nombres 23:19)
Et si Jésus n’est pas Dieu, alors il ne peut pas pardonner nos péchés et il n’est pas le sacrifice parfait et sans tache pour nos péchés. La déclaration de Sparks est une déconstruction de l’Évangile et du concept d’inerrance biblique, ainsi que de la divinité du Christ.
Si Jésus et tous les autres auteurs de la Bible, y compris Paul, Moïse et Jean, n’ont pas écrit sans erreur, comment pourrions-nous connaître la vérité ? À quelles parties de la Bible pourrions-nous accorder une confiance absolue ? Comment saurions-nous même si nous sommes sauvés ou non ?
Pourtant, Jésus et les apôtres ont tous enseigné que la Bible faisait autorité, Jésus lui-même commençant souvent ses enseignements par des déclarations telles que « N’avez-vous pas lu ? » et « Il est écrit ». Ces deux expressions indiquent clairement sa soumission à l’autorité de la Parole de Dieu.
Paul a enseigné que :
« Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour former à la justice, afin que l’homme de Dieu soit accompli et équipé pour toute bonne œuvre. » (2 Timothée 3:16-17)
Comment les Écritures pourraient-elles être utiles pour enseigner des vérités spirituelles ou morales s’il était possible qu’une partie quelconque soit entachée d’erreur ? Pourquoi Jésus aurait-il cité Moïse si Moïse avait pu écrire des erreurs dans le corps des Écritures ? Pourquoi Jésus aurait-il dit :
« Si vous croyez Moïse, vous me croirez aussi, car il a écrit de moi. Mais si vous ne croyez pas à ses écrits, comment croirez-vous à mes paroles ? » (Jean 5:46-47)
Et Hébreux 1:3 dit :
« Il (le Fils) est le reflet de la gloire de Dieu et l’empreinte exacte de sa nature, et il soutient l’univers par la parole de sa puissance. »
J’insiste ici sur le fait que si les contributeurs de Biologos peuvent suggérer que Jésus, qui est l’image exacte de Dieu, a commis des erreurs, alors ils affirment que Dieu a commis des erreurs. Il serait alors logique de supposer que Jésus n’était pas divin, ce qui détruit l’Évangile. Car si Jésus n’est pas divin, alors son sacrifice humain sur terre n’a pas pu et n’a pas expié les péchés de l’humanité.
Ce sont là les types de concepts blasphématoires répétés par le groupe Biologos et les enseignants qu’il promeut. Et pourtant, ils sont invités dans les collèges bibliques, les séminaires, les événements chrétiens destinés à l’enseignement à domicile et les églises partout dans le monde.
Remarquez comment Sparks contredit Jésus et les auteurs bibliques lorsqu’il exhorte les lecteurs à laisser les interprétations évolutionnistes de la science guider notre interprétation des Écritures. Le verdict est rendu. D’une manière ou d’une autre :
« Ce n’est pas une bonne idée d’utiliser le livre de la Genèse comme guide pour nos questions scientifiques modernes, ni même de s’attendre à ce qu’il entre dans le débat scientifique moderne. Notre science devrait plutôt être déduite principalement en étudiant attentivement le monde de Dieu et en recevant les résultats comme une parole de Dieu et comme une preuve de sa majesté et de sa créativité. J’admets volontiers que cette conclusion nous laisse encore beaucoup de travail théologique à faire. Nous sommes toujours confrontés au problème apparent de l’entrée de la mort dans le cosmos avant l’existence des êtres humains, ainsi qu’à la question urgente de savoir comment comprendre Adam dans la Genèse — et surtout dans l’épître aux Romains — à la lumière de l’orthodoxie théologique et du processus évolutif. »
Ainsi, Sparks, un autre contributeur de Biologos, est également un faux enseignant.
Un article incroyablement accablant de Joseph Bankard, qui enseigne la philosophie dans une université chrétienne, publié sur le site web de Biologos, démontre que malgré l’engagement professé envers la croyance chrétienne traditionnelle, toutes les doctrines chrétiennes sont ouvertes à l’interprétation en raison de leurs points de vue évolutionnistes.
Sa préface déclare :
« Cet article fait partie d’une série de points de vue sur la manière de comprendre l’œuvre expiatoire du Christ à la lumière de la science évolutionniste. Nous encourageons les lecteurs à consulter l’introduction de la série rédigée par Jim Stump pour comprendre l’approche de Biologos sur ce type de questions. Nous présentons ici les réflexions du théologien Joseph Bankard. Nous invitons nos lecteurs à aborder ses idées avec un esprit ouvert, et même si vous n’êtes pas d’accord avec elles, nous espérons qu’elles vous inciteront à réfléchir plus profondément à la manière d’intégrer la science et les Écritures de manière fidèle. »
Bankard, bien sûr, part du principe qu’il n’y a pas eu d’Adam littéral qui a commis un péché originel littéral, et il est donc prêt à réinterpréter totalement l’œuvre expiatoire de la mort du Christ sur la croix du Calvaire. Il avance l’argument suivant :
« En quoi la vision que j’ai esquissée diffère-t-elle de l’expiation substitutive ? Premièrement, l’incarnation ne concerne pas principalement la croix. Dieu n’envoie pas Jésus mourir. Dieu n’exige pas la mort de Jésus pour pardonner les péchés de l’humanité. Par conséquent, Dieu n’est pas motivé par la vengeance ou la colère juste. Au contraire, l’incarnation est motivée par l’amour. Dieu voulait que l’humanité le connaisse d’une manière nouvelle et solide. Dieu voulait être présent auprès de l’humanité au milieu de ses péchés et de son isolement. Dieu désire une relation juste. Pour démontrer son immense amour et sa compassion, Dieu s’incarne. Il devient un enfant vulnérable qui dépend des humains pour tous ses besoins. Il apprend ce que c’est que d’avoir faim et soif. Il subit la torture, l’humiliation et l’isolement sur la croix. À la fin, Jésus fait l’expérience de la mort et, ce faisant, le Christ se relie à l’humanité d’une manière nouvelle et puissante. Sa compassion nous montre le chemin de notre salut/révélation et nous inspire à le suivre. Je soutiens que Dieu n’a pas voulu la croix. La mort du Christ ne faisait pas partie du plan divin de Dieu. »
Bien sûr, cela va à l’encontre de la révélation biblique dans les Actes, où il est dit :
« Hommes d’Israël, écoutez ces paroles : Jésus de Nazareth, cet homme que Dieu a accrédité auprès de vous par les miracles, les prodiges et les signes qu’il a accomplis par lui au milieu de vous, comme vous le savez vous-mêmes, cet homme, livré selon le plan arrêté et la prescience de Dieu, vous l’avez crucifié et tué par la main des impies. » (Actes 2:22-23)
« Car, en vérité, dans cette ville se sont rassemblés contre ton saint serviteur Jésus, que tu as oint, Hérode et Ponce Pilate, avec les nations et les peuples d’Israël, pour accomplir tout ce que ta main et ton dessein avaient prédestiné. » (Actes 4:27-28)
Bankard résume sa grande idée et révèle sa motivation à considérer des points de vue aussi hérétiques sur le sacrifice du Christ en disant :
« La vision esquissée ci-dessus ne nécessite pas l’existence historique d’Adam et Ève ni le concept traditionnel du péché originel, ce qui la rend plus compatible avec l’évolution. »
Dans son effort pour renverser une doctrine essentielle du christianisme, à savoir l’œuvre expiatoire du Christ, Bankard se révèle clairement comme un faux enseignant.
Inévitablement, l’enseignement de Biologos conduit à une foi qui n’a plus grand-chose à voir avec le christianisme, mais tout à voir avec une vision naturaliste, païenne et séculière de la vie. Un exemple clair nous est donné par Karl Giberson, de Biologos, qui témoigne qu’à la fin de sa troisième année d’université :
« Je portais désormais des lunettes scientifiques presque tout le temps. Par conséquent, les explications non évolutionnistes de la vie me semblaient un peu trop commodes. »
Giberson écrit qu’il en était arrivé au point où :
« Par définition, rien ne pouvait être expliqué par référence à Dieu. »
Pas étonnant que l’athée William Provine ait un jour déclaré :
« On ne peut avoir une vision religieuse compatible avec l’évolution que si cette vision religieuse est indiscernable de l’athéisme. Jésus, Moïse et les apôtres se sont trompés au sujet de la Bible. La science a réfuté ce que croyaient les auteurs bibliques, nous devons donc réinterpréter les Écritures pour les adapter à ce qu’enseigne le monde. »
La conclusion selon laquelle le groupe Biologos dans son ensemble promeut un enseignement hérétique est incontestable. L’ordre donné par Paul dans Romains 16 est très clair : une fois identifiés, les faux enseignants doivent être exclus, conformément au commandement biblique. Les croyants n’ont plus aucune excuse pour s’associer à eux.
La communauté chrétienne, quelle que soit son opinion sur la Genèse, devrait se distancier de Biologos. Tous les vrais croyants en Christ associés à l’organisation Biologos (sympathisants, contributeurs, promoteurs) devraient se repentir et dénoncer les opinions hérétiques défendues par celle-ci.
Imaginez un peu que vous invitiez quelqu’un à enseigner à votre troupeau qui est impliqué dans une organisation comme Biologos qui déclare ouvertement des choses telles que celles que nous venons de voir :
« Jésus, Moïse et les apôtres se sont trompés au sujet de la Bible. La science a réfuté ce que croyaient les auteurs bibliques, nous devons donc réinterpréter les Écritures pour les adapter à ce qu’enseigne le monde. »
Essayez cela dans une petite église, et vous verrez jusqu’où vous arriverez dans l’allée…
Jerusalem omitted from the map. 
