Le film « the chosen »

NDLR : ce film sulfureux fait couler de l’encre. Il présente un Jésus des abîmes qui n’est pas le fils de Dieu, le Saint de Dieu. Nous présenterons quelques articles sur le sujet.

“FICTION “L’ÉLU


1er décembre 2021
Texte de T. A. McMahon

Lors d’une conférence il n’y a pas si longtemps, on m’a demandé de faire une critique de la série télévisée The Chosen. Je l’ai fait, mais avant de commencer ma critique, j’ai informé le public que je n’avais pas regardé une seule image de la série, et j’ai pensé que cette révélation en contrarierait plus d’un. La réaction immédiate de ceux qui étaient épris de la série sur la vie du Christ a été de mépriser tout ce que je disais, en disant : “Il est comme ceux qui critiquent les livres, même la Bible, sans les avoir lus ! Je peux comprendre cela. J’ai eu de nombreuses discussions avec des personnes qui me disaient ce que la Bible disait sans l’avoir lue elles-mêmes, et je peux donc comprendre pourquoi ma première critique et son approche ont rebuté certaines personnes.

Depuis ma première critique, j’ai visionné quelques programmes, dont j’aborderai certains aspects. Cependant, je souhaite expliquer pourquoi je pense qu’il n’est pas nécessaire de regarder la série pour la rejeter. Ce faisant, mes explications feront appel à l’Écriture et à la raison à la lumière des paroles d’Isaïe : “Venez, et raisonnons ensemble, dit l’Éternel” (Isaïe:1:18).

Pourquoi n’est-il pas nécessaire de regarder The Chosen pour le critiquer, et en quoi cela serait-il différent de critiquer un roman sans l’avoir lu ? Tout d’abord, un roman est généralement défini comme “un récit fictif en prose de la longueur d’un livre, représentant typiquement des personnages et des actions avec un certain degré de réalisme”. En d’autres termes, il s’agit d’une histoire inventée. Pourtant, il doit être lu pour être évalué.

Ce n’est pas le cas de The Chosen. Il prétend être fidèle aux enseignements de la Bible, ainsi qu’une représentation fidèle des histoires et des personnages de la Bible. La Bible, cependant, se déclare inerrante et infaillible dans tout ce qu’elle enseigne, ainsi que l’autorité de Dieu dans tout ce qu’elle ordonne. C’est la parole de Dieu. Si elle condamne toute tentative de représentation visuelle du contenu et des personnages de la Bible (ce qu’elle fait), alors il n’est pas nécessaire de regarder L’Élu, car il prétend la représenter visuellement, en désobéissance directe avec les Écritures.

Tous les films bibliques sont des traductions et des interprétations visuelles des mots et des récits présentés dans la Bible. Si un chrétien savait que la Bible condamne les traductions et interprétations visuelles des Écritures, il n’aurait pas besoin d’évaluer un film ou une série vidéo sur la base de la Bible avant de les rejeter. Mais la Bible dénonce-t-elle de telles tentatives de traduction/interprétation par le biais d’un support visuel ?

Oui, elle le dénonce. Et elle le fait de plusieurs manières indiscutables. Mais avant d’évoquer les textes bibliques qui dénoncent de telles productions, je dois présenter quelques-uns des éléments qui entrent en jeu dans la production d’un film et qui doivent être pris en compte pour déterminer si les “films bibliques” peuvent être véritablement bibliques ou non. Ce sont des choses que je connais et que j’ai expérimentées en étudiant la réalisation de films dans une école supérieure et en travaillant pour les studios de la 20th Century Fox pendant un certain nombre d’années. J’ai ensuite fait carrière comme scénariste à Hollywood avant d’être sauvé et de passer quatre décennies dans le ministère chrétien avec Dave Hunt.
Voici comment se déroule le processus. Un film commence par un scénario. Il s’agit soit d’une histoire originale, soit d’une adaptation à l’écran de l’œuvre de quelqu’un d’autre (comme la Bible). Le scénario ou script du film, en plus de présenter l’histoire ou l’intrigue, les personnages et les dialogues, consiste en des descriptions visuelles de ce qui se passe dans l’histoire du film. Par exemple, si une scène fait appel à un véhicule, une description est nécessaire pour que le directeur artistique ou l’accessoiriste puisse trouver le bon type de voiture pour une scène ou un objectif particulier. Si le scénario prévoit que la voiture soit accidentée, il faut décrire l’accident en détail pour qu’il soit unique et important pour l’intrigue. Ce n’est qu’un exemple de l’apport créatif nécessaire au processus de réalisation d’un film.

Bien que le scénariste soit le compositeur initial du script du film, des changements sont toujours apportés au script pendant le tournage. Ces changements sont généralement effectués par le réalisateur du film. Les raisons des changements par rapport au scénario original sont apparemment infinies : égo des acteurs, restrictions budgétaires, problèmes météorologiques, problèmes de localisation, égo du producteur exécutif, “idée inspirante” du caméraman pour filmer une scène, problèmes syndicaux, échecs des cascades, égo du metteur en scène, etc. L’auteur du film, pour l’essentiel, est le scénariste, même si les contributions d’interprétation proviennent également du réalisateur, des acteurs et d’une foule d’autres personnes créativement impliquées dans le processus de tournage.

Tous ces éléments, et bien d’autres encore, sont impliqués dans chaque tentative de traduction de la Bible en un film théâtral pour le grand écran et/ou la télévision. La question qui se pose donc à tout chrétien croyant en la Bible est la suivante : La Bible peut-elle être présentée par le biais d’un film et rester fidèle à ce que la Parole de Dieu dit à propos de Sa Parole ?

Eh bien, que dit-elle ? Proverbes:30:5-6
Toute parole de Dieu est pure ; il est un bouclier pour ceux qui se confient en lui. N’ajoute rien à ses paroles, de peur qu’il ne te reprenne et que tu ne sois trouvé menteur” (italiques ajoutés). Les paroles de Dieu sont Ses paroles, écrites par des hommes, Ses prophètes (2 Pierre:1:20-21).

“Ainsi donc, puisque nous sommes issus de Dieu, nous ne devons pas croire que la divinité soit semblable à de l’or, à de l’argent ou à de la pierre, sculptés par l’art et par la main de l’homme” (Actes:17:29).
(Actes:17:29, italiques ajoutés).

“Je déclare à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre que, si quelqu’un ajoute à ces choses, Dieu lui ajoutera les fléaux décrits dans ce livre : Et si quelqu’un retranche des paroles du livre de cette prophétie, Dieu retranchera sa part du livre de vie, de la ville sainte et des choses qui sont écrites dans ce livre” (Apocalypse 22:18-19).

La Bible est la révélation de Dieu à toute l’humanité, et à Lui seul. “Je vous déclare, frères, que l’Évangile que j’ai prêché n’est pas d’après l’homme ; car je ne l’ai pas reçu d’un homme, et il n’est pas d’après l’homme. Car je ne l’ai reçu ni d’un homme, ni d’un maître, mais par la révélation de Jésus-Christ” (Galates:1:11-12).

Qu’en est-il alors d’un film “biblique” ? Comme pour d’autres projets théâtraux, une telle production naît principalement de l’interprétation par le scénariste de ce qui a été écrit dans les Écritures. À cela s’ajoutent les nécessités et les changements liés à la réalisation d’un film, tels que l’intrigue et les dialogues liés à l’intrigue, qui sont manifestement absents de la Bible et qui doivent donc être complétés par le scénariste afin de créer une production théâtrale.

Les descriptions des personnages sont limitées, au mieux, et doivent être ajoutées pour qu’un directeur de casting puisse sélectionner les acteurs. Dans le même ordre d’idées, comment interpréter le Dieu/homme sans péché, Jésus-Christ ? Les attributs parfaits et les caractéristiques justes du Fils de Dieu ne pourraient jamais être représentés par un acteur à l’écran. Lorsqu’une telle idée est incorporée au scénario, le résultat final est, au mieux, une contrefaçon du Christ. En fait, une telle tentative correspond à la définition même du blasphème, puisqu’on s’efforce d’appliquer à Jésus des caractéristiques humaines qui sapent son caractère divin.

J’espère que vous avez compris que tout effort de traduction de la Bible sur un support visuel doit aboutir à une véritable déformation de la Parole de Dieu, et c’est pourquoi de telles tentatives sont condamnées.
Pour ceux qui ne comprennent pas ce que j’entends par “déformation” résultant de l’apport de l’homme, la question suivante se pose : “Que croyez-vous vraiment de la Bible ?

Comprenez-vous qu’elle est la communication directe de Dieu à l’humanité ? Vous rendez-vous compte que la Bible est totalement de Lui et vient de Lui ? Comprenez-vous que sans sa révélation divine sur lui-même et sur les êtres qu’il a créés, l’humanité finie et déchue ne dispose que d’opinions, de suppositions, de spéculations et autres au sujet de Jésus-Christ et de l’Évangile du salut ? Ces soi-disant contributions humaines ont conduit à la multitude de religions façonnées par l’homme qui prétendent donner des informations sur Dieu.
Croyez-vous que la Parole de Dieu est “inspirée par Dieu” (c’est-à-dire qu’elle est inspirée par Dieu – 2 Timothée:3:15-17) ?

Croyez-vous à l’exhortation de l’apôtre Paul aux Thessaloniciens, inspirée par le Saint-Esprit ? “…la parole de Dieu que vous avez entendue de nous, vous l’avez reçue, non comme une parole d’homme, mais comme la vérité, la parole de Dieu, qui agit efficacement en vous qui croyez” (1 Thessaloniciens: 2:13) ?

Que pensez-vous de Luc:4:4:

“Il est écrit que l’homme ne vivra pas seulement de pain, mais de toute parole de Dieu” (italiques ajoutés) ?

L’apôtre Paul, sous l’inspiration du Saint-Esprit, n’a pas mâché ses mots :

“Je m’étonne que vous vous éloigniez si vite de celui qui vous a appelés à la grâce du Christ, pour passer à un autre Évangile : Ce n’est pas un autre ; mais il y en a qui vous troublent et qui veulent pervertir l’Évangile du Christ. Mais si nous-mêmes, ou un ange du ciel, vous prêchions un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu’il soit anathème. Comme nous l’avons déjà dit, je le répète maintenant, si quelqu’un vous annonce un autre Évangile que celui que vous avez reçu, qu’il soit anathème” (Galates:1:6-9).
(Galates 1:6-9, italiques ajoutés).

Tout croyant en Jésus-Christ doit parvenir à une véritable croyance biblique en sa Parole. Si ce que l’on enseigne à une personne au sujet de Jésus n’est pas conforme à la personne révélée dans les Écritures, ce personnage est un “autre Jésus”, un “faux Christ”, même si l’acteur est très attachant (2 Corinthiens:11:4,
Matthieu:24:24).

Il en va de même pour tous les acteurs représentant des personnages bibliques.

Les films sont peut-être les médias les plus séduisants au monde. J’ai appris en tant que scénariste que la manipulation des émotions du public était la clé du succès au box-office : les faire rire, les faire pleurer, les effrayer, les réjouir, susciter leurs passions, leurs convoitises. En d’autres termes, contrôler leurs émotions. Ce pouvoir de persuasion par le biais du cinéma séduit des croyants qui, normalement, se rendraient compte qu’ils se font piéger par un personnage fictif à l’écran. Le commentaire le plus souvent formulé par ceux qui apprécient la série télévisée est le suivant : “J’aime beaucoup les qualités humaines dont fait preuve le Jésus de l’Élu. Il est si facile de s’identifier à lui”. D’autres ont dit la même chose à propos de leurs “disciples” préférés.

N’oubliez pas que ce qui est présenté dans la Bible provient entièrement du Saint-Esprit. C’est exactement ce que Dieu veut que nous sachions et que nous croyions. C’est ce qui distingue les croyants des soi-disant connaissances spirituelles de l’humanité : “Sanctifie-les par ta vérité : ta parole est la vérité” (Jean:17:17).

Tout ce qui “ajoute” à cette vérité, aussi émouvant et “spirituel” soit-il, est condamné comme ayant corrompu la vérité de Dieu.

On m’a dit que mes écrits et mes prises de position contre les films “bibliques” (Showtime for the Sheep ; et “The Bible According to Hollywood”) arrivaient à un moment où l’industrie cinématographique “soutenait enfin le christianisme” et que, par conséquent, je “m’opposais à la cause du Christ”.
Bien que cette objection puisse sembler raisonnable à beaucoup, il s’agit en fait d’une rationalisation qui ne tient pas compte de ce qui se passe inévitablement dans le processus cinématographique de traduction visuelle de la Bible. Elle témoigne également d’une méconnaissance de la culture hollywoodienne, qui n’est pas favorable au christianisme biblique. La seule motivation de Tinsel Town est le box-office – en d’autres termes (dans la version King James), le “lucre sale”. Et comme nous l’enseigne l’Écriture, “l’amour de l’argent est la racine de tous les maux” (1 Timothée 6:10).

Malgré cela, la série “The Chosen” est condamnée par la Bible avant tout parce qu’elle ajoute les idées de l’homme (ses croyances, ses concepts, ses points de vue, ses conceptions, ses images, ses perceptions, ses religions, et surtout ses sentiments, etc. ) à ce que Dieu seul a communiqué. Peu importe la portée de ces ajouts, même la plus petite contribution ne serait pas de Dieu, mais de l’homme.

Pour ceux qui ne voient toujours pas le problème, considérons un programme qui prétend, à grand renfort de publicité, aider les gens à mieux connaître Jésus et à reconnaître les similitudes avec le “Jésus des différentes religions”. Et si le Jésus que l’on nous présente n’était pas le Jésus biblique, mais plutôt un esprit produit dans le ciel ? Supposons qu’il soit le frère spirituel de Lucifer et que sa naissance terrestre ne soit pas le fait d’une vierge, mais qu’elle soit le fruit d’un rapport sexuel avec Marie par son dieu-père qui réside sur une planète proche d’une étoile appelée Kolob ? Et si ce “Jésus” avait travaillé pour devenir un dieu en prenant Marie, sa sœur Marthe et Marie-Madeleine comme épouses, et en produisant ainsi les enfants nécessaires pour qu’il devienne un dieu ? Et la divinité que ce Jésus a atteinte lui a permis de devenir le dieu de ce monde, prenant sa place parmi la multitude de dieux régnant sur de nombreux autres mondes ?

J’espère que vous vous dites : “Ce n’est pas le Jésus que je connais par la Parole de Dieu !” Pourtant, c’est le “Jésus” auquel croit le producteur exécutif de The Chosen, Derral Eves, ainsi que la plupart des autres producteurs de la série, tels que Ricky Ray Butler et Jeffrey et Neil Harmon. Neil Harmon, cofondateur avec son frère Jeffrey de VidAngel (aujourd’hui ironiquement intitulé AngelStudios – voir Galates 1:8), le distributeur de The Chosen basé dans l’Utah, a déclaré que lui et son frère Jeffrey sont “des membres fidèles de l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours. Nous aimons Jésus et nous aimons notre foi en Christ”.

Si c’était là le Jésus que la série The Chosen nous présente, y aurait-il lieu de s’inquiéter ? Comme certains ont pu le supposer, le Jésus décrit ci-dessus n’est pas le Jésus biblique, mais plutôt le Jésus du mormonisme, de l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours et de la foi à laquelle appartiennent de nombreux producteurs de la série. Mais s’agit-il du Jésus de The Chosen ? Jusqu’à présent, les doctrines fondamentales du mormonisme n’ont pas été présentées clairement dans la série. Pourraient-elles l’être ? Oui, mais peut-être pas encore.

Oui, parce que le public de The Chosen a été conditionné à accepter tout ce que le scénariste, le réalisateur et les autres créateurs apportent, sans se soucier apparemment de l’exactitude biblique. Le programme qui a lancé la série, par exemple, était l’histoire de Marie Madeleine qui incluait la mort de son père lorsqu’elle était jeune, son viol par un soldat romain et l’échec de Nicodème lorsqu’il a tenté d’exorciser les démons de la jeune femme. Ces détails ne proviennent pas des Écritures, mais de l’imagination de ceux qui ont contribué au scénario. Pourtant, pour la plupart des spectateurs, dont peu ont lu la Bible, les images qu’ils ont vues ont été reçues comme si elles se trouvaient dans la Bible.

On m’a dit que les films bibliques incitaient les gens à lire la Bible. Mais qu’en est-il vraiment ? Que se passe-t-il lorsqu’ils ne trouvent pas les scènes du film telles que l’histoire de Marie-Madeleine ? En outre, la plupart des gens préfèrent regarder une histoire biblique hautement dramatisée sans se soucier du fait qu’il s’agit d’une fiction plutôt que de lire les paroles mêmes de l’Écriture. La mention “Basé sur une histoire vraie” est suffisante, même si la partie “basé sur” est une fabrication cinématographique.

J’ai interrogé de nombreux croyants qui avaient visionné des films soi-disant bibliques, et bien que la plupart de ces chrétiens connaissaient assez bien la Bible, j’ai été consterné de constater qu’ils croyaient en fait que de nombreuses scènes non bibliques de ces productions se trouvaient dans la Bible .

La difficulté à faire la distinction entre ce que l’on a pu lire dans la Bible et ce que l’on a vu à l’écran dans un film prétendument biblique est l’un des effets néfastes de la présentation visuelle du contenu biblique. Néanmoins, pourquoi un croyant en la Parole de Dieu se remplirait-il la tête de choses qui sont présentées comme bibliques par une société cinématographique, mais qui ne le sont pas ?

Mon commentaire “peut-être pas encore” est lié à la tentative continuelle du mormonisme de se présenter comme fondamentalement chrétien dans sa théologie. Depuis des années, l’organisation s’efforce d’être acceptée comme une dénomination chrétienne parmi d’autres. La seule façon d’y parvenir est que l’Église LDS commence par dissimuler ses croyances fondamentales et par truffer ses productions promotionnelles de toutes sortes de scènes et de personnages non bibliques. Plus ces corruptions sont acceptées, plus la porte s’ouvre à l’introduction de toutes les croyances, y compris les doctrines bizarres de l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours. Le fait qu’un scénariste/réalisateur évangélique (Dallas Jenkins) travaille sur The Chosen n’est pas étranger à cette situation. Son interview promotionnelle avec un apologiste mormon est un exemple classique d’œcuménisme obscur, c’est-à-dire qu’il fait de son mieux pour brouiller les pistes entre le christianisme biblique fondamental (qu’il prétend croire) et les enseignements sectaires de Joseph Smith et Brigham Young. Son œcuménisme est clairement exprimé dans ses propres mots :

“J’ai dit que de nombreux membres de la communauté LDS et moi-même aimions le même Jésus. Je le crois toujours. Cela m’a valu beaucoup d’ennuis, mais j’y crois toujours”.

Interrogé par ses disciples sur les jours précédant son retour, Jésus a dit : “Prenez garde que personne ne vous séduise” (Matthieu 24:4).

C’est une description pénétrante des jours que nous vivons, une époque où la “saine doctrine” a pratiquement disparu dans toute la chrétienté (2 Timothée:4:3).

La saine doctrine est le conseil complet et absolu de ce que Dieu a communiqué dans sa Parole. Tout ce que l’homme ajoute à cela dans sa tentative de représenter visuellement la parole de Dieu est une contrefaçon – une tromperie fictive.

Comme je l’ai mentionné au début de cet article, il n’est pas nécessaire de regarder les épisodes de The Chosen pour décider s’ils sont ou non soutenus par la Parole de Dieu. Tout ce qu’un chrétien croyant à la Bible doit entendre, c’est que la série télévisée tente de représenter les histoires et les personnages que l’on trouve dans les Écritures, ce qui aboutit inévitablement à ajouter toutes sortes de contenus à la Bible, dont l’action est clairement condamnée.

Pour ceux qui, malgré tout, s’enthousiasment pour The Chosen tout en prétendant connaître et aimer les Écritures, la série télévisée The Chosen commence par des informations sur Marie Madeleine qui ne se trouvent nulle part dans la Bible, comme nous l’avons indiqué, mais qui sont issues de l’imagination de tous les créateurs du film, des scénaristes au réalisateur, et tout au long de la chaîne de production. Que dire alors des ajouts au dernier épisode de la deuxième saison (bien que l’on trouve des exemples dans toute la série) ? On nous montre que les disciples sont chargés de produire les discours de Jésus (par exemple, contrôler les foules, distribuer des prospectus pour ses événements, monter une scène avec des rideaux pour sa présentation du Sermon sur la montagne).

Les Écritures nous disent-elles que la garde-robe de Jésus pour son apparition sur scène a été choisie par quatre femmes ? Jésus, ainsi que sa mère, s’est-il langui de son beau-père Joseph avant son sermon sur la montagne… ou ailleurs dans les Écritures ? Matthieu, comme on le voit tout au long de la série, était-il continuellement le conseiller en matière de contenu des sermons et des enseignements de Jésus ?

Jésus devait-il répéter avec anxiété sa prédication avant de délivrer ses enseignements à la foule ? Toutes ces choses se retrouvent dans The Chosen. Non seulement elles sont absentes de la Parole de Dieu, mais leur inclusion équivaut à un blasphème, c’est-à-dire à une caractérisation erronée et flagrante du Dieu manifesté dans la chair.

Ceux qui sont attirés par le Jésus des Elus ont été séduits par un personnage qui n’est pas le Dieu/Homme parfait présenté dans la Parole de Dieu, mais plutôt un Christ contrefait par l’homme, dont le ministère a dû être rendu possible par l’apport de ses disciples. Ce n’est pas le Jésus-Christ de la Parole de Dieu, inerrante, infaillible et toute suffisante, inspirée par Dieu.
Ceux qui prétendent croire aux Écritures mais qui sont attirés par l’Élu doivent tenir compte de l’avertissement de grande portée de la Bible :

“Car il s’élèvera de faux Christs et de faux prophètes, qui feront de grands signes et des prodiges, au point de séduire, s’il était possible, les élus eux-mêmes. Je vous l’ai déjà dit” (Matthieu:24:24-25).


(Pour plus d’informations sur les problèmes liés à la traduction visuelle de la Bible, nous recommandons “Showtime for the Sheep” et “The Bible According to Hollywood”. Pour les documents relatifs au culte du mormonisme, nous recommandons The God Makers et “Mormon Fiction” [voir l’article de TBC d’août 2003]. Plus important encore, nous recommandons vivement la lecture du Psaume 119:1-176..)

la théologie du remplacement est-elle défendable bibliquement?

Comme bien souvent, l’auteur part d’un principe de doctrine auquel il croit dur comme fer et il cherche tout ce qui peut contribuer à renforcer sa conviction. Voilà bien une exégèse erronée…

Si aujourd’hui, la théologie du remplacement a tant d’adeptes, c’est en grande partie parce qu’elle conforte l’église dans sa doctrine du remplacement et non par une exégèse des textes prophétiques. Le fait même que cette approche contredise les propres promesses divines à propos d’Israël qui demeure aimé de Dieu pour toujours et témoin de cet amour devrait faire réfléchir. Comment imaginer que des Juifs puissent s’approcher d’un Dieu qui aurait renié sa propre parole au sujet d’Israël ? Si nos enfants devenaient infidèles, cesseraient-ils d’être nos enfants ?…

Les paroles prophétiques de Paul dans l’épître aux Romains qui définit les relations des Juifs et des non-juifs dans l’alliance nouvelle de Jérémie devraient nous suffire. La Nouvelle Alliance de Jérémie 31 est contractée avec les enfants d’Israël et non avec les Nations et c’est par une autre prophétie et même une révélation que Pierre comprend que les non-juifs sont aussi bénéficiaires du Salut en Yéchoua’. Comment imaginer que Dieu puisse faire fi de son amour pour Israël et considérer aujourd’hui les Juifs comme déchus de cet amour (qui est le fondement de son élection) pour en faire bénéficier les non-juifs ?…

Car en aucune manière Dieu n’a rejeté son peuple. L’élection du peuple d’Israël ne repose pas sur sa propre vertu ou son obéissance aux commandements. Pour les tenants de la théologie du remplacement, ce « transfert » est dû aux désobéissances d’Israël. Si ce n’est pas le cas, pourquoi Dieu aurait-il changé d’avis sur son peuple ?

Au contraire, l’amour et le choix toujours porté sur Israël par son Seigneur sont la démonstration de l’amour inconditionnel de Dieu et la fidélité à ses promesses. Si cette fidélité est conditionnée à celle du peuple, je crains que l’Église n’ait à souffrir de la même déchéance, car les chrétiens ne sont pas toujours dignes de cet amour.

Ce qui change, c’est la position des non-juifs qui accèdent à l’adoption et deviennent bénéficiaires du Salut au même titre que les Juifs. Que certains aient refusé le message de l’Évangile, cela est vrai chez les Juifs et chez les non-juifs. Cependant, les tenants de la théologie du remplacement sont aussi dans une totale incompréhension du rôle prophétique d’Israël (dans sa collectivité) comme porteur du message de Dieu à l’humanité, dans son obéissance comme dans ses désobéissances. Dieu reste constant dans ses promesses comme dans son amour.

Les tenants de cette doctrine de fausseté ne réalisent pas à quel point ils ferment la porte du Salut aux Juifs et nourrissent la haine des Juifs par les chrétiens eux-mêmes devenus jaloux d’une élection. Le fils adopté ne devrait pas jalouser le fils « naturel » jusqu’à lui « voler » l’amour du père. Paul le rappelle avec acuité aux Romains tentés par cette dérive.

[un juif messianique]

NDLR:

 Je dis donc: Dieu a-t-il rejeté son peuple? Loin de là! Car moi aussi je suis Israélite, de la postérité d’Abraham, de la tribu de Benjamin. Dieu n’a point rejeté son peuple, qu’il a connu d’avance…  Romain 11:1-2a

Qu’est-ce que le Oui-Ja?

Le  Oui-Ja ou “ouija” est une pratique qui consiste à invoquer des esprits et à leur poser des questions. Cela se pratique en groupe autour d’une table, sur laquelle sont disposées des lettres “A” ..”Z”, “OUI”, “NON”.

Chacun met un doigt sur le verre (en le touchant à peine), et après avoir appelé l’esprit (15min), le verre se met à bouger. L’esprit répond à chaque question en déplaçant un verre ou un objet vers les lettres, le “oui” ou le “non”.

Ouija vient de oui et ja (oui en allemand): oui-ja.   

Si cette pratique est une supercherie, alors ces réponses aléatoires n’ont aucun sens. Si vraiment ce sont des esprits (se nommant parfois) qui sont derrière cette pratique, alors mieux vaut s’en éloigner, à moins de vouloir en payer le prix: une dépendance toujours plus complète de ces esprits mauvais, accompagnée d’angoisses, de perte de sommeil, de cauchemars terribles, le tout pouvant amener à la folie et au suicide.

Sur le plan biblique, ce texte qui date de 4500 ans garde son actualité. Il s’agit des commandements de Dieu à son peuple:

…Qu’on ne trouve parmi vous personne qui offre son fils ou sa fille en sacrifice, ni personne qui s’adonne à la magie ou à la divination, qui observe les présages ou se livre à la sorcellerie, qui jette des sorts ou qui interroge d’une manière ou d’une autre les esprits des morts. Le Seigneur votre Dieu a en horreur ceux qui agissent ainsi, et c’est pourquoi il va déposséder les habitants de ce pays lorsque vous arriverez. Pour vous, conduisez-vous de manière irréprochable à l’égard du Seigneur votre Dieu… – Deutéronome chap. 18

Le chrétien, respectueux de la Bible, ne pratique pas le Oui Ja, ni ne consulte de médium.

E.P + P.O

Un témoignage nous est rapporté d’un jeune ayant pratiqué le oui-ja en internat pour s’amuser, pendant quelques séances. Satan était aussi invoqué. La personne raconte avoir le soir même perdu pendant moins d’une minute, le contrôle d’elle-même, elle s’est vue d’en haut puis a ricané d’une voix étrangère comme un diable, le visage défait et haineux, et émotionnellement rempli d’une haine féroce, prête a déchirer tout visage humain.

Consciente que ce n’était pas un rêve, elle a essayé de se défaire de cette possession, mais son corps a simplement tremblé. Plus tard elle a donné sa vie à Christ pour être définitivement débarrassé de ces liens occultes.

Qu’est-ce que le Reiki ?

Que prétend il de lui-même

Le Reiki, en japonais «Energie Vitale Universelle», est une méthode thérapeutique prétendant au débutant   pouvoir canaliser les énergies par l’imposition des mains.

Non seulement le Reiki prétend guérir le corps, l’âme et l’esprit, mais il permettrait aussi de faire un rééquilibrage spirituel !

La méthode débloquerait les centres spirituels pour permettre à l’individu d’assumer sa spiritualité…

La clef du Reiki est l’Energie, prânâ dans l’hindouisme, et qui met en contact l’homme à sa mère la Terre.

Les maîtres Reiki connaissent et enseignent au disciple averti une  pratique moins avouée de cette technique:

Permettre l’accès d’un soit disant « guide spirituel » chez le patient.

Aspect spirituel dangereux

C’est  une technique du Nouvel-Age, une thérapie panthéiste. Comme toutes les pratiques Nouvel-Age, le Reiki comporte plusieurs degrés de connaissance et de pratique.

Les maîtres Reiki reçoive et communique un guide spirituel démoniaque, censé venir d’en haut.  Un site réikiste explique:

Un guérisseur a toujours des guides pour l’aider dans ses guérisons. Un  esprit guide Reiki est affecté à chaque soigneur dès son premier diplôme. Dès que l’énergie commence à s’ écouler dans une guérison, les guides Reiki apparaissent. S’ils sont nécessaires à la session, ils y prennent part. Au moment où un guérisseur les reçoit, leur présence est difficile à ignorer.

Qui sont ces guides?

Des puissances démoniaques.

Et enfin, peut-on s’en débarrasser facilement? Malheureusement Non.

Témoignages

Des témoignages font part de leur expérience  parlant avec des voix différentes selon le “guide spirituel” qui parle. C’est un cas de possession. 

par exemple: une personne parlant avec 30 voix différentes depuis qu’elle pratique le Réiki.

Conclusion:

le Reiki est une technique dite de type «énergétique» mais surtout spirite qui à la longue produira des effets secondaires. Elle crée dans le meilleur des cas des dépendances dites “énergétiques” (il faut sans cesse recharger ses accus…) , mais peut aussi créer les fruits de la possession: une schizophrénie avancée, des délires mystiques, un dédoublement multiple de la personnalité (démonisasion) dans le pire des cas.

Vous pouvez avoir des renseignements et un fascicule sur le Reiki en vous adressant à “Didier PACHOUD” de l’association GEMPII, et l’Information du GEMPPI sur le Net.

Les sectes à l’assaut de la santé, Editions Golias, Villeurbanne, contient un chapitre fort intéressant sur le Reiki (pp. 100-109). Sans doute la meilleure étude en français pour le moment. Voir recension dans la section Nouveaux livres.

PR+ PO + EP

Qu’est-ce que les “Ecoles Steiner”?

Les Ecoles Steiner (Waldorf en allemand) sont une émanation de l’Anthroposophie de Rudolf Steiner (qui était l’un des plus grands occultistes du XIXe siècle).


Selon un rapport gouvernemental (Les sectes et l’argent), l’Anthroposophie (et par conséquent, les Ecoles Steiner) est considérée comme une secte.

Ces propos sont confirmés par un livre de Paul ARIÈS, Anthroposophie: enquête sur un pouvoir occulte, Editions Golias, Villeurbanne, 2001. C’est un livre à lire! Toute la doctrine (et les  pratiques) sont décortiquées.

Un exemple: la pensée de Steiner serait raciste! Etc.

Vous pouvez avoir des renseignements et un fascicule sur le sujet “Anthroposophie de Rudolf Steiner” en vous adressant à “Didier PACHOUD” de l’association GEMPII

Paul Ranc

Qu’est-ce que les Gédéons? 

Les “Gédéons” distribuent des bibles ou nouveaux testaments dans mon lycée, est-ce une secte? Non ! 

l’Association Internationale des Gédéons a comme emblème le flambeau de Gédéon et de ses 300 amis (voir le livre biblique des juges). C’est une organisation formée de chrétiens engagés pour distribuer des Nouveaux Testaments aux lycéens, étudiants, prisonniers, militaires ou les déposer dans les chambres d’hotel et les établissements hospitaliers.
Fondée en 1899 aux Etats-Unis, les Gédéons forment la plus grande association missionnaire avec 220’000 collaborateurs, dans 173 pays. A ce jour 850’000’000 Nouveaux Testaments en 78 langues ont été distribués.

(tiré de “Le 2000 Nouvelle encyclopédie chrétienne” )  rédacteur Gérard Dagon Pdt de Vigi-Sectes 

Les Gédéons sont implantés en Gironde depuis de nombreuses années .

Qu’est-ce que les neuvaines catholiques romaines?

source: Berean Beacone

Les neuvaines sont très populaires chez les catholiques [romains]. Le mot est dérivé du mot latin « novem » qui signifie neuf. Il s’agit d’une série de prières données par la papauté, à réciter pendant neuf jours ou neuf heures d’affilée.

Par exemple, l’une des prières autorisées par le Vatican est la suivante :

Ô Étoile de la mer, aide-moi et montre-moi que tu es ma mère. Ô Sainte Marie, Mère de Dieu, Reine du Ciel et de la Terre, je vous supplie humblement, du fond de mon cœur, de me secourir dans cette nécessité.

http://cetf.co/wvMaEh cité 10/10/11

Des indulgences, c’est-à-dire des remises de peine au purgatoire, sont également accordées à ceux qui récitent de telles prières.

NDLR:

Sans compter le fait que cette prière catholique s’adresse à une mère et non au père, elle expose l’hérésie des répétitions.

Mat 6:7-9 En priant, ne multipliez pas de vaines paroles , comme les païens, qui s’imaginent qu’à force de paroles ils seront exaucés… Voici donc comment vous devez prier: Notre Père qui es aux cieux! Que ton nom soit sanctifié;

Lettre ouverte au pasteur Rick Warren

Par Jan Markell

Le 5 juillet 2009, le Washington Times a rapporté que le pasteur Rick Warren avait déclaré à son auditoire islamique, la Société islamique d’Amérique du Nord (ISNA), qu’il envisageait “une coalition de la foi”.

Que le pasteur Warren le sache ou non, il s’agit d’un autre terme pour désigner la future religion mondiale unique décrite dans l’Apocalypse 13.

Elle est décrite plus en détail dans Apocalypse 17. Je n’ai pas souvent abordé la question de Rick Warren, mais après avoir lu ce que le Washington Times a dit au sujet de son message à un groupe de musulmans spirituellement perdus, je pense que je dois aborder ce sujet dans une lettre ouverte à celui que beaucoup considèrent comme le pasteur le plus influent d’Amérique et, pour certains, du monde.


Pasteur Warren,

vous avez demandé à 8000 auditeurs musulmans, le samedi 4 juillet, de travailler ensemble pour résoudre les plus grands problèmes du monde en coopérant à une série de projets interconfessionnels.

Vous avez déclaré :

Musulmans et chrétiens peuvent travailler ensemble pour le bien commun sans compromettre mes convictions ni les vôtres.

Pasteur Warren, vous avez dû compromettre les convictions des musulmans présents. Se contenter de dire que …

ma foi la plus profonde est en Jésus-Christ

n’était pas suffisant pour une foule complètement perdue. L’heure est trop tardive pour retenir un message évangélique sans lequel ils seront confrontés à une éternité sans Christ, et vous en serez tenu pour responsable. Les « plus grands problèmes du monde » seront toujours présents et la Bible le dit dans Matthieu 26:11. Le péché en est la racine. Je dois conclure que vous êtes plus intéressés par l’unité œcuménique et la résolution du SIDA, de la pauvreté et d’autres problèmes sociaux. Samedi dernier, vous avez eu une occasion en or que 99,9 % des chrétiens américains n’ont jamais pu saisir.

Vous avez dit que vous n’étiez pas intéressé par le dialogue interreligieux, mais vous saisissez toutes les occasions de parler à toutes les religions et vous omettez toujours l’Évangile. Vous vous adressez même à des groupes juifs, mais vous leur dites comment développer une méga-synagogue comme votre propre église, Saddleback.

Dans cette génération où l’on ne peut pas tous s’entendre, vous laissez généralement de côté la seule bonne nouvelle qui reste : Il y a un salut en Christ et en Christ seul (Actes 4:12), et l’heure est tardive, alors prenez la décision consciente d’être un disciple du Seigneur Jésus-Christ.

Vous avez déclaré à l’ISNA :

Les paroles ne coûtent pas cher, mais l’amour est quelque chose que nous faisons ensemble. Nous devons faire quelque chose pour montrer ce que c’est que de vivre en paix, de vivre en harmonie.

Pasteur Warren, vous connaissez mieux la Bible que cela, n’est-ce pas ? La Bible dit qu’il n’y aura jamais de paix et d’harmonie dans ce monde tant que le Messie ne régnera pas depuis son royaume théocratique. L’ONU répand le même genre de “concepts de paix” païens. N’êtes-vous pas au-dessus de cela ? Vous ne suggéreriez probablement jamais à votre auditoire musulman de prier pour la paix de Jérusalem (Psaume 122:6), mais vous faites pression pour une paix œcuménique stupide et sans espoir !

Dans votre discours, vous avez fait trois suggestions :

1) Créer une coalition pour mettre fin aux stéréotypes religieux ;

2) Travailler ensemble pour restaurer la civilité dans la société américaine ;

3) Adopter une position commune contre les attaques contre la liberté de religion et la liberté d’expression.

La civilité existe dans la société américaine, alors pourquoi suggérez-vous qu’il pourrait en être autrement ?

Mais vous n’en trouverez pas beaucoup dans la société islamique. Allez voir le film La lapidation de Soraya M, l’histoire vraie de ce qui arrive à de nombreuses femmes musulmanes innocentes. C’est bien plus grossier et sanglant que n’importe quel film d’horreur et c’est la réalité, pas la fiction. Les musulmans auxquels vous vous adressez savent tout de cette procédure. L’ISNA veut la charia partout dans le monde ! Vous avez manqué une occasion en or de les inciter à s’opposer aux gouvernements islamiques qui commettent de telles atrocités.

Pasteur Warren, vous avez ensuite déclaré que les médias ne savaient pas ce que les chrétiens et les musulmans croyaient. Ils savent très bien ce que croient les deux religions. Ils pensent que les chrétiens sont les nouveaux talibans, et ils font pression pour que la législation sur les crimes de haine protège les musulmans. Vous avez ensuite déclaré :

C’est la vérité qui nous libère

Pourquoi avez-vous sorti Jean 8:32 de son contexte ? Vous avez déformé les paroles mêmes de Jésus alors que vous auriez dû proclamer les paroles de Jésus.

L’ISNA s’est déclarée impressionnée par votre action caritative. Qu’ont-ils fait ? Comme le dit l’expert en terrorisme Steve Emerson,

l’ISNA a chapeauté et promu des groupes impliqués dans le terrorisme.

Là encore, vous auriez pu les mettre au défi, mais vous n’auriez pas été réinvité si vous l’aviez fait.

Joseph Farah déclare :

Il suffit de dire que l’ISNA n’est pas un ami du christianisme ou de l’Amérique.

Pourtant, en 2007, Rick Warren a été l’un des nombreux “leaders évangéliques” à signer un document demandant pardon aux musulmans pour toutes les mauvaises actions perpétrées contre eux par les chrétiens. Quelles sont les mauvaises actions commises par les vrais chrétiens à l’encontre des musulmans ?

Maintenant, Pasteur Warren, vous avez dépassé le stade de la complaisance et vous passez pour un imbécile, comme tous ceux qui ont signé ce document.

Même le Washington Times, un journal laïque, a noté que

M. Warren n’a pas beaucoup parlé de Jésus et de Dieu. ”

Mais l’accent mis sur les œuvres et les bonnes actions a renforcé la croyance des membres de l’ISNA selon laquelle les œuvres les aideront à aller au paradis.

Pasteur Warren, vous avez déclaré que vous étiez attaché au  « bien commun » et qu’il vous était ordonné de « respecter tout le monde ». Vous ne voulez pas aborder le verset qui dit que nous devons prêcher l’Évangile à toute la création (Marc 16:15). Il me semble que vous êtes plus intéressés à marcher main dans la main avec d’autres religions sur la route sinueuse de la religion mondiale unique à venir.

Il y a littéralement un mini-réveil en cours avec les musulmans qui se tournent vers la foi en Jésus, en particulier en dehors des États-Unis. Nous n’attendons pas de vous que vous fassiez des appels à l’autel lors de réunions comme celle-ci. Nous attendons de vous que vous éleviez haut le nom du Prince de la Paix qui revient et qui offre la vie éternelle à tous ceux qui demandent :

Que dois-je faire pour être sauvé ? (Actes 16:30, Actes 16:31).

Nombreux sont ceux qui n’ont voulu qu’une variante de cette citation parmi vos nombreuses déclarations œcuméniques et la manière de résoudre les problèmes du monde – impossibles sans l’aide de Dieu.

Pour mieux comprendre cela, commandez le tout nouveau film de Caryl Matrisciana, Islam Rising, Visitez également mon site Web dans la catégorie “Islam et Arabes”.

Nous ne pouvons pas répondre à tous les courriels, mais chacun d’entre eux est lu.

Dans l’attente de Son retour,

Jan Markell

Chrislam – Le mélange de l’islam et du christianisme

Traduit de l’anglais : publié le
3 septembre 2013 par Lighthouse Trails Editors, Chrislam – The Blending Together of Islam & Christianity, texte de Mike Oppenheimer,

Voir aussi l’annexe “L’homme de paix musulman de Rick Warren”. Chrislam

En 2010, Terry Jones, un pasteur de Floride, a voulu brûler le Coran, ce qui lui a valu une notoriété nationale et internationale. En réponse directe à la volonté de Terry Jones de brûler le Coran, Larry Reimer, pasteur de l’Église unie de Gainsville, en Floride, a décidé d’intégrer la lecture de passages du Coran dans le cadre des services de culte le 12 septembre 2010. À propos de la situation, M. Reimer a déclaré

Le christianisme, le judaïsme et l’islam font tous partie de l’arbre de la foi abrahamique. Nous croyons tous au même Dieu et, à bien des égards, nous essayons tous d’atteindre les mêmes objectifs.1

La citation ci-dessus n’est qu’un exemple de la façon dont un mouvement (et un état d’esprit) appelé chrislam devient de plus en plus courant dans l’Église protestante. Un exemple multimédia et audiovisuel de l’introduction du christianisme dans les églises traditionnelles (en l’occurrence, une vidéo d’un récital islamique dans une église méthodiste) est un autre exemple de cette réalité envahissante et peut être trouvé sur YouTube.2

Cette tendance en plein essor, poursuivie au nom de la recherche d’un « terrain d’entente » afin que nous puissions, en tant que corps, faire l’expérience de l’unité spirituelle et réaliser une coexistence plus pacifique, est une pente glissante qui descend en spirale, dictant que les autres religions sont aussi valables que le christianisme. Lorsque l’on considère l’état de l’Église chrétienne aujourd’hui, en particulier la façon dont le message de l’Évangile a été dilué et la façon dont d’autres éléments spirituels, qui ne viennent pas de Dieu, y sont continuellement mêlés, il ne faut pas s’étonner qu’un nombre croissant d’entre eux y adhèrent.

Qu’est-ce que le Chrislam ?

Le chrislam est un mouvement œcuménique et interconfessionnel qui se veut un « dialogue » avec l’islam. Il s’agit d’un mouvement syncrétique qui parle Chrislam – Le mélange de l’islam et du christianisme à ce mouvement adoucissent et diluent le verset Jean 14:6 tout en ouvrant la porte à la conversion de leur peuple à l’islam, dans le contexte où elles ne se contentent pas de professer qu’elles sont toujours chrétiennes, mais où elles sont autorisées à accorder autant d’importance aux principes du Coran qu’à ceux de la Bible.

C’est Robert Schuller, [franc-maçon] pasteur fondateur de la Crystal Cathedral, qui a lancé ce processus en Amérique en hébergeant les bureaux de « Christians and Muslims for Peace » (Chrétiens et musulmans pour la paix). Schuller a dit un jour à un imam de la Muslim American Society que “s’il revenait dans 100 ans et trouvait ses descendants musulmans, cela ne le dérangerait pas “3.

Une telle déclaration ne sortirait jamais des lèvres d’un chrétien croyant à la Bible qui comprend les Écritures telles qu’elles se rapportent à Jésus-Christ, qui a déclaré que « nul ne vient au Père que par moi ». Mais elle serait acceptable pour ceux qui embrassent et épousent le « nouveau christianisme progressiste » de notre époque.

L’hypothèse erronée ici est que les chrétiens et les musulmans adorent tous le même Dieu, dans le contexte où ils sont, avec les juifs, tous issus de la descendance d’Abraham.

Malheureusement, c’est un sujet sur lequel nous avons régulièrement mis en garde pendant des années, mais nous sommes tombés dans l’oreille d’un sourd. Lorsque les gens prennent le nom d’Allah – le dieu du Coran – et le rendent acceptable et interchangeable avec le nom du Dieu de la Bible, ils oublient que nous parlons d’un autre “dieu” d’une nature, de caractéristiques et d’une divinité différentes. Ils vont même jusqu’à suggérer qu’il est convenable pour un chrétien de prier en ce nom parce qu’il s’agit du même “Dieu”, ou soutiennent que les convertis musulmans peuvent continuer à aller dans leurs mosquées et à prier et adorer comme si rien ne leur était arrivé ; il s’agit là d’un conditionnement qui sape le discernement de ceux qui professent être chrétiens et les rend d’autant plus ouverts à l’acceptation du Coran comme étant d’inspiration égale à celle de la Bible.

Peut-on être à la fois musulman et chrétien ?

Prenons l’exemple du prêtre épiscopalien Ann Holmes Redding qui, même après plus de vingt ans de sacerdoce, n’hésite pas à déclarer :

Je suis à la fois musulman et chrétien 4.

Le dimanche matin, Redding revêt le col blanc du prêtre épiscopalien. Le vendredi, elle enfile un foulard noir pour prier avec son groupe musulman.

Elle affirme que l’islam et le christianisme sont compatibles au niveau le plus élémentaire5.

Le sont-ils ? Peut-on être à la fois chrétien et musulman ? Peut-on servir deux maîtres ? Selon les enseignements du Coran, le Jésus de l’islam n’est pas divin ou Dieu incarné, n’est pas le Fils unique de Dieu ou le Messie, n’est pas mort sur la Croix (surtout pas pour nos péchés) et n’a pas été ressuscité d’entre les morts. L’islam nie catégoriquement l’Évangile du christianisme – la raison fondamentale pour laquelle Jésus est venu sur Terre. C’est ce que les églises du christianisme sont prêtes à compromettre lorsqu’il s’agit de la vérité, afin de faire la paix !

La vérité est que le christianisme n’a aucun point commun avec l’islam qui puisse justifier que l’on mette ainsi en péril notre bien-être spirituel. La Bible dit :

Quelle communion la justice a-t-elle avec l’injustice ? et quelle communion la lumière a-t-elle avec les ténèbres ? (2 Corinthiens 6:14).

Le mouvement Chrislam est l’apostasie en action, et nous pouvons nous attendre à beaucoup plus de ce type de compromis.

Une parole commune ?

En 2007, 138 érudits et religieux musulmans ont envoyé une lettre ouverte intitulée « Une parole commune entre nous et vous » aux dirigeants chrétiens. Un grand nombre de dirigeants chrétiens américains et d’érudits connus ont répondu par une lettre signée pour montrer leur soutien à la recherche d’un terrain d’entente entre les deux religions, mais ils n’ont pas lu les petits caractères, ignorant que la lettre ouverte contenait une réprimande et un avertissement islamique.

Après la publication de ce document musulman, de nombreux responsables chrétiens ont rédigé une déclaration intitulée « Réponse chrétienne à ‘Une parole commune entre nous et vous’ ». Cette réponse, que l’on peut lire en ligne, stipule ce qui suit :

Avant de vous « serrer la main » en répondant à votre lettre, nous demandons pardon au Tout Miséricordieux [nom du dieu musulman] et à la communauté musulmane du monde entier… L’existence d’un tel terrain d’entente – un terrain d’entente sur certains des fondements de la foi – donne l’espoir que les différences indéniables et même les pressions extérieures très réelles qui s’exercent sur nous ne peuvent pas éclipser le terrain d’entente sur lequel nous nous tenons ensemble.6

Parmi les dirigeants chrétiens qui ont signé la réponse, citons Rick Warren, Leith Anderson (président de la NEA), Richard Cizik, Bill Hybels, Tony Jones (Emergent Village), Brian McLaren, Richard Mouw (Fuller), Robert Schuller et Jim Wallis. En outre, des pasteurs et des professeurs représentant de nombreuses dénominations et séminaires évangéliques ont signé.

Il suffit de dire que nous avons maintenant le Chrislam, qui mélange les parties minimalistes du christianisme avec l’islam, avec l’intention de les mettre sur un pied d’égalité. Dans certaines églises, le Coran est placé sur les bancs, juste à côté de la Bible, sous le couvert de  « l’amour du prochain », qui faisait partie de la lettre ouverte que les dirigeants chrétiens sans méfiance et sans discernement ont signée pour obtenir la paix à n’importe quel prix.

Cela fait partie du djihad : exposer ceux qui ne seraient normalement pas intéressés par la religion islamique en utilisant des citations sur la paix et l’amour comme catalyseur et comme moyen de désarmer avant d’attirer un converti potentiel. Les musulmans savent certainement comment tirer parti de cette nouvelle ouverture pour convertir les kafirs à l’islam. L’islam condamne la croyance en la divinité de Jésus comme  « shirk ». Il faut comprendre que pour un chrétien authentique – né de l’Esprit de Dieu – il n’y a pas de débat à ce sujet.

Mais pour d’autres, chrétiens marginaux ou chrétiens de nom seulement, ceux qui accordent peu de crédit à Jésus comme « le chemin, la vérité et la vie » (Jean 14:6), ils n’ont aucune réticence à forger une coexistence pacifique avec ceux qui rabaissent la religion même qu’ils professent.

Les fausses prémisses du christianisme

Une déclaration faite sur le site web de Human Rights First me semble très révélatrice :

La cathédrale nationale de Washington, ainsi que cinquante autres églises dans vingt-six États, se sont [déjà] engagées à participer à cet effort [d’organiser des lectures du Coran]. . . . Faith Shared est un projet de l’Interfaith Alliance et de Human Rights First . … Des membres du clergé chrétien d’églises de tout le pays ont lu des extraits du Coran et d’autres textes religieux sacrés en accueillant leurs collègues musulmans et juifs.7

Sur le site web de Faith Shared (les sponsors de l’événement susmentionné), on nous dit que leur objectif est le suivant :

. … contrer le sectarisme anti-musulman et les stéréotypes négatifs qui ont éclaté dans tout le pays au cours de l’année écoulée et qui ont conduit à des idées fausses, à la méfiance et, dans certains cas, à la violence.8

Mais réfléchissez un instant. La prémisse est très tendancieuse. Le sectarisme fait partie intégrante de l’islam, qui n’a aucune tolérance pour les autres religions, même celles qu’il appelle « les gens du livre ». Les tensions et la violence sont venues de l’islam lui-même, dans le monde entier. Cette situation atteint un niveau d’absurdité et d’inanité qui dépasse l’entendement humain si l’on tient compte des Juifs contre lesquels l’islam continue de faire une guerre ouverte, tandis que leurs chefs religieux jurent ouvertement et solennellement d’éliminer les Juifs et de les rayer de la carte, sans parler de la façon dont ils qualifient l’Amérique de « Satan chrétien » et souhaitent que nous subissions le même sort. Les gens sont-ils sourds et aveugles à ce qui se passe ? Laissons à ceux qui ne défendent rien et tombent dans le panneau le soin d’ignorer l’évidence. La pensée libérale et la pratique du politiquement correct l’emportent sur la logique, la raison, la sagesse et le bon sens.

Si nous posons la question : « Que ferait Jésus ? », nous savons qu’il n’a JAMAIS lu ou cité une autre religion de son époque pour promouvoir son enseignement ou le rendre plus acceptable pour les gens. Il a instruit et réprimandé si nécessaire les Juifs qui parlaient faussement – une dynamique qu’il aurait certainement mise en œuvre dans ce cas avec tous ceux qui professent être ses vrais disciples, prétendent venir en son nom et se présument faire partie de son église.

Tad Stahnke, directeur de la politique et des programmes de Human Rights First, déclare :

Nous voulons faire savoir au monde entier que les Américains respectent les différences religieuses et rejettent le sectarisme religieux et la diabolisation de l’islam ou de toute autre religion.9

Si je peux donner un sens à cette fausse déclaration en laissant la réalité s’immiscer …. L’Amérique a toujours permis à toutes les religions de pratiquer librement leur culte dans notre pays, y compris l’islam. Ce sont les pays islamiques, cependant, qui interdisent strictement aux autres religions de pratiquer librement leur culte, sous peine d’emprisonnement et même de mort ! Ils ne permettent aucune intégration religieuse à l’intérieur des frontières de leur pays ou en ce qui concerne leur culture, font preuve de ZÉRO tolérance et ne permettent certainement pas une quelconque intégration à leur religion. C’est un anathème pour eux !

Nous sommes donc confrontés à un dilemme : c’est l’islam qui est intolérant, c’est l’islam qui a semé les graines de la bigoterie. Les personnalités islamiques affirment catégoriquement que c’est nous, en Amérique (et dans le monde occidental), qui sommes les bigots et les haineux parce que nous les jugeons sur la base de leurs propres paroles, de leur propre livre « saint » et de leurs actions nihilistes.

Sommes-nous appelés par Dieu à fermer intentionnellement les yeux sur des centaines de déclarations implicites et contraires à la loi, qui encouragent l’effusion de sang innocent et n’ont aucune valeur pour le caractère sacré de la vie humaine, comme celles que l’on trouve dans le Coran, afin de prouver que nous ne sommes pas des bigots ? Dieu dit clairement que ceux qui vivent par l’épée meurent par l’épée. Et pourtant, le dieu musulman, Allah, EST le « dieu de l’épée ». En fait, c’est ce qu’Allah signifie essentiellement : Dieu de l’épée !

Extrait du Coran – Raconté par Abu Huraira : L’apôtre d’Allah dit :

J’ai reçu l’ordre de combattre les gens jusqu’à ce qu’ils disent : “Nul n’a le droit d’être adoré en dehors d’Allah”, et quiconque dit : “Nul n’a le droit d’être adoré en dehors d’Allah”, j’épargnerai sa vie et ses biens, à l’exception de la loi islamique, et son compte sera avec Allah, (soit pour le punir, soit pour lui pardonner).10

La question n’est pas du tout, et n’a jamais été, de savoir si nous respectons ou non les musulmans, mais plutôt de savoir si les musulmans nous respectent, ou respectent d’autres personnes d’ailleurs. L’Islam accorde-t-il des droits égaux à ceux qui pratiquent d’autres religions dans leur propre pays ? Bien sûr que non. En fait, dans la plupart des pays islamiques, les autres religions sont EXCLUES. Une fois qu’une culture (qu’il s’agisse de la leur ou d’une culture qu’ils leur soumettent) est forcée de se conformer à la charia, il lui est difficile de tolérer quoi que ce soit de contraire, d’autant plus que cela peut entraîner une mort certaine. Ne négligeons pas l’évidence, cachée à la vue de tous (une petite chose appelée le journal télévisé du soir). De tous les compromis qui ont été faits ces derniers jours, celui-ci doit être l’un des moyens les plus insensés, les plus ridicules, les plus myopes et les plus manifestement ignorants pour dissimuler la vérité.

En Amérique, nous avons la liberté de pratiquer notre culte comme nous l’entendons. Essayez d’avoir la même liberté ou de promouvoir un programme interconfessionnel dans l’un des pays où l’islam est la religion d’État. À condition de vivre pour le raconter et de revenir en un seul morceau.

Le fait est que la seule religion actuellement utilisée à des fins de violence est l’islam. Nous devons commencer à réfléchir de manière plus critique à ces questions, cesser d’être des moutons aveugles et muets et nous réveiller ! Nous devons commencer à penser par nous-mêmes au lieu d’avaler avec désinvolture n’importe quel chameau que les médias voudraient nous faire avaler. Pourquoi la majorité des terroristes dans le monde sont-ils musulmans ? [ NDLR cf. thereligionofpeace.com] Avez-vous déjà pensé à vous poser la question ? C’est à cause du Coran, sur lequel les musulmans calquent leur mode de vie, et non, contrairement à la croyance populaire, à cause de leur appartenance ethnique. En d’autres termes, c’est leur religion qui affecte radicalement leur vision du monde, les adeptes eux-mêmes et leur culture respective.

L’issue du christianisme

L’idée d’apaisement peut faire preuve d’un certain niveau de tolérance à l’égard de l’islam, mais elle témoigne d’un manque de loyauté envers le Christ à un niveau si profond qu’elle ne peut être qualifiée. Les chrétiens qui pratiquent le christianisme, compromettant leur foi à un degré aussi irréparable, ne seront pas en mesure de résister à la vague de persécution qui, je le crois, va bientôt s’abattre sur l’Église. On ne peut pas défendre ce que l’on ne connaît pas. Ces traîtres à la foi se convertiront très probablement à l’islam dans son intégralité, puisqu’ils en sont déjà à mi-chemin. Ils ne sont chrétiens que de nom parce qu’ils ne défendent pas le Christ ou son Évangile. Cela prouve qui est le véritable chef de leur église “chrétienne”-islamique. Car le Seigneur lui-même n’est pas consulté, et ils ont abandonné la tête du corps pour le politiquement correct et la voie du monde et de l’homme, qui mène à la mort.

Le programme de l’église Chrislam est censé inclure une approche des juifs. Les adeptes veulent lire les « textes sacrés » des uns et des autres. Peut-on s’attendre à ce que les Écritures hébraïques ou chrétiennes soient bien lues ou parlées dans les mosquées ? Est-ce trop demander que de les voir faire pour Israël ce qu’ils font pour l’Islam et défendre le droit du peuple juif à exister et à pratiquer sa religion non seulement dans sa patrie mais aussi en terre musulmane ? Non seulement c’est trop demander, mais c’est impensable dans l’esprit de ceux qui adhèrent aux principes de l’islam tels qu’ils sont énoncés dans le Coran.

Dans un article intitulé « Pulpit Pals : Christians, Jews, Muslims Plan Shared Worship » (Chrétiens, juifs et musulmans envisagent un culte commun), on peut lire ce qui suit :

Des militants religieux et des défenseurs des droits de l’homme demandent aux églises américaines d’inviter des membres du clergé juifs et musulmans dans leurs sanctuaires pour lire des textes sacrés le mois prochain, dans le cadre d’une initiative destinée à lutter contre le sectarisme antimusulman.

L’initiative du 26 juin, intitulée Faith Shared : Uniting in Prayer and Understanding, est coparrainée par l’Interfaith Alliance et Human Rights First. Les dirigeants de ces deux groupes basés à Washington ont déclaré que l’événement visait à démontrer le respect de l’Islam à la suite des brûlages de Coran qui ont eu lieu ces derniers mois.11

L’Appel de Bérée (Bereancall.org) a publié des extraits de cet article ainsi qu’un commentaire intéressant d’un athée sur l’article.  « Même les athées, à l’occasion, ont reconnu que la véritable menace pour eux n’est pas le christianisme biblique, mais l’islam » 12 , a déclaré TBC en prélude aux commentaires de l’athée qui a dit :

Dans le passé, j’ai déclaré que je n’étais pas religieux, mais mon objectif est d’aider à éduquer et à unir les athées et les membres des religions non islamiques contre un ennemi commun. Cet ennemi, c’est l’islam. La bonne nouvelle, c’est que notre voix contre l’islam se fait de plus en plus forte. La mauvaise nouvelle, c’est que beaucoup trop d’Américains qui s’identifient comme « chrétiens » choisissent la facilité et se prosternent devant l’islam, dans un effort pour éviter un conflit qui fait rage depuis 1 400 ans.13

Arrêtez-vous maintenant et examinez attentivement cet extrait très inquiétant de la page web de la TBC. Il s’agit d’un extrait d’une Hadith musulmane.

Il a été rapporté par ‘Umar b. al-Khattib’ qu’il a entendu le Messager d’Allah (que la paix soit sur lui) dire : « Je vais expulser les Juifs et les Chrétiens : J’expulserai les juifs et les chrétiens de la péninsule arabique et je ne laisserai que des musulmans. » 14

Un conflit que, malheureusement, les chrétiens (et les juifs) sont clairement en train de perdre 15 ,

s’exclame TBC.

Certains sont désespérément à côté de la plaque en essayant de se plier en quatre pour respecter une religion qui se considère comme supérieure à toutes les autres religions, qui remet en question l’autorité de la Bible sur presque tout ce qu’elle dit et qui échange la vérité de la Parole inerrante de Dieu contre un mensonge.

Agenzia Fides Continental News (le centre d’information des Œuvres Pontificales Missionnaires) rapporte une augmentation des viols et des mariages forcés dans le but de convertir à l’islam des jeunes filles chrétiennes et hindoues au Pakistan, un pays musulman. Ces pratiques sont encore plus répandues en Afrique. C’est ce que l’islam autorise et tolère en vertu de la charia ? Nous ne voyons aucune répercussion de la part de l’Islam. Est-ce cela qu’ils veulent que nous le respections ? J’en ai bien peur.

La coexistence islamo-chrétienne commence en Afrique

En Afrique, l’islam et le christianisme s’assimilent progressivement.

Le Nigeria, comme beaucoup d’autres pays africains, a connu une augmentation de la violence entre musulmans et chrétiens. Ce qu’ils considèrent comme solution est venue de la religion et non de la politique.

Un mouvement christique des plus populaires à Lagos, au Nigeria, s’appelle actuellement Oke Tude : Mountain of Loosing Bondage (Montagne de la libération de l’esclavage). Le mouvement Chrislam le plus ancien s’appelle Ifeoluwa : La mission de la volonté de Dieu.

Oke Tude a été fondé en 1999 par un musulman qui se faisait appeler prophète, Dr. Shamsuddin Saka, né dans une famille musulmane. Il croyait en Allah et s’est rendu quatre fois en pèlerinage à la Mecque. Lors de son deuxième hajj, en 1990, Saka a reçu un « appel divin » d’Allah, lui disant qu’il devait unir les chrétiens et les musulmans en les éclairant sur le « fait » qu’ils servaient le même « Dieu », mais de manière différente :

La vision d’une compréhension mutuelle entre musulmans et chrétiens m’a été révélée par Dieu tout-puissant, alors que je me reposais près de la Ka’aba. Dans un rêve, Dieu m’a montré des images de l’intolérance religieuse au Nigeria et m’a chargé de combler l’incompréhension entre les deux religions, afin de mettre un terme aux massacres. Au début, je n’ai pas compris le rêve. La veille du Nouvel An, j’ai appelé plusieurs érudits musulmans chez moi. Ils ont prié et se sont ensuite endormis. Il s’est avéré qu’ils avaient tous fait le même rêve : dans leur rêve, ils me voyaient en train de réunir les chrétiens et les musulmans. C’est ainsi que tout a commencé. 16

Dès janvier 2006, le Christian Science Monitor a publié un article sur le mouvement Chrislam :

Le pasteur Saka explique que son père était herboriste et que les musulmans comme les chrétiens venaient le voir pour se faire soigner. Bien qu’il ait grandi dans la religion musulmane et qu’il se soit rendu plusieurs fois en pèlerinage à la Mecque, il ne pouvait pas comprendre les conflits sectaires au Nigeria. Il se considère aujourd’hui comme un chrétien, “mais cela ne veut pas dire que l’islam est mauvais”, bien au contraire. Bien au contraire. À côté de sa mosquée se trouve le rêve d’un télévangéliste : un auditorium de 1 500 places, des bancs de haut-parleurs, un orchestre et des lampes à incandescence. Le dimanche, la chorale passe aisément des chants musulmans aux chants chrétiens, et le pasteur Saka prêche à partir de la Bible et du Coran. Ses sermons sont souvent retransmis par la télévision locale.17

Mais arrêtons-nous un instant et réfléchissons à ce qui est dit ici. Il affirme que « Dieu » (Allah) lui a dit qu’il était le même Dieu dans les deux religions et qu’il fallait arrêter les massacres (ce qui était initialement le travail des musulmans). Cette nouvelle révélation d’un musulman est à l’origine de ce nouveau mélange synthétique qui est devenu la « réponse » aux conflits africains.18

Ce concept a été baptisé « coexistence islamo-chrétienne ». Cependant, pour accepter les prémisses et la pratique du mouvement de coexistence, il faut s’éloigner de la foi en Jésus-Christ et de tout ce qui est dit de Lui dans la Parole de Dieu. Ces religions sont disparates et n’ont jamais été conçues pour être unies, mais pour rester à jamais totalement séparées et distinctes les unes des autres. Il est clair que nous avons des exemples antérieurs pour nous aujourd’hui :

Ils sont retournés aux iniquités de leurs ancêtres, qui n’ont pas écouté mes paroles, et ils sont allés après d’autres dieux pour les servir (Jérémie 11:10).

L’islam croit que le christianisme a un autre Dieu, mais il feindra d’être d’une même source lorsque cela lui sera profitable.

Le nom de Dieu

Si le christianisme et l’islam partagent le même Dieu et les mêmes enseignements, les noms de Dieu de chaque religion devraient être interchangeables. Une question qui continue à se poser est celle du nom d’Allah en tant que nom générique approprié pour Dieu. Certains pensent que ce nom peut être utilisé à l’intérieur de l’église.

Après que les Israélites aient été esclaves des païens en Égypte pendant plus de 400 ans, le Seigneur, qui avait promis et prophétisé l’asservissement d’Israël et sa libération sur sa propre terre, l’a fait par l’intermédiaire de Moïse (Gen. 15:13-18).

Pendant leur séjour en Égypte, les Israélites ont vécu parmi des gens qui avaient fait des dieux de la nature ; même leur propre chef, Pharaon, était un dieu de la nature qui s’était manifesté. Il était facile pour Dieu de faire sortir Israël du pays des nombreux dieux, mais il n’était pas si facile de leur faire croire au Dieu unique qui les avait délivrés par l’intermédiaire de Moïse.

Au cours de leur voyage vers la terre promise, le Seigneur (YHWH) a appelé Moïse sur la montagne et lui a donné dix commandements sur des tables de pierre pour Israël. Exode 20:2-5 :

« Je suis le Seigneur ton Dieu, qui t’ai fait sortir du pays d’Égypte, de la maison de servitude. Tu n’auras pas d’autres dieux devant ma face. »

Il leur est dit de ne pas faire de représentation de Dieu et « tu ne te prosterneras pas devant eux et tu ne les serviras pas, car moi, le Seigneur ton Dieu, je suis un Dieu jaloux ».

Nous constatons ici que Dieu est jaloux. Jaloux de quoi, me direz-vous ? Il ne veut pas que nous confondions d’autres dieux avec lui, ou que nous l’adorions comme d’autres adorent leurs dieux. L’un des principaux moyens d’identifier ces autres dieux serait leur nom. Exode. 23:13 : « … vous ne prononcerez point le nom d’autres dieux, qu’on ne l’entende point sortir de votre bouche. »

La jalousie de Dieu n’est pas une jalousie humaine. Il s’agit de la vérité ; il s’agit de notre relation avec Lui et des conséquences d’une désobéissance délibérée dans l’adoration et le service.

Aucun des dieux de l’Égypte n’était semblable au Dieu d’Israël. C’est pourquoi le vrai Dieu a dit : « Contre tous les dieux de l’Égypte, j’exercerai mon jugement : Je suis l’Éternel » (Exode 12:12 ; voir aussi Jérémie 46:25). Les Hébreux n’ont pas adopté les noms égyptiens d’Amon ou de Râ. Ils savaient qui était le vrai Dieu et n’utilisaient pas d’autres noms dans leur culte.

Ainsi, pour répondre à la question fondamentale : le christianisme et l’islam partagent-ils la croyance en un même Dieu, ou le même code moral basé sur les dix commandements ? La réponse est NON. Leur dieu n’est pas notre Dieu. Leur dieu n’est pas le Dieu d’Israël. Appeler Dieu Allah serait une parodie pour le corps authentique du Christ, qui a été acheté par le sang du Fils de Dieu. Allah ne reconnaît pas Israël, les Juifs, le christianisme ou la Bible comme étant légitimes ou venant de Dieu. Considérez Josué 23:7 :

Ne vous mêlez point avec ces nations qui sont restées parmi vous; ne prononcez point le nom de leurs dieux, et ne l’employez point en jurant; ne les servez point, et ne vous prosternez point devant eux.

En d’autres termes, les autres dieux des nations ne doivent pas être inclus dans notre culte ou notre service.

L’islam affirme que le Coran est le signe de la prophétie de Mahomet. Notre principal exemple se trouve dans Deutéronome 13:2-5 où Israël avait un prophète ou un rêveur qui donnait un signe ou un prodige et parlait :

… et qu’il y ait accomplissement du signe ou du prodige dont il t’a parlé en disant: Allons après d’autres dieux, -des dieux que tu ne connais point, -et servons-les! tu n’écouteras pas les paroles de ce prophète ou de ce songeur, car c’est l’Éternel, votre Dieu, qui vous met à l’épreuve pour savoir si vous aimez l’Éternel, votre Dieu, de tout votre coeur et de toute votre âme. Vous irez après l’Éternel, votre Dieu, et vous le craindrez; vous observerez ses commandements, vous obéirez à sa voix, vous le servirez, et vous vous attacherez à lui. Ce prophète ou ce songeur sera puni de mort, car il a parlé de révolte contre l’Éternel, votre Dieu, qui vous a fait sortir du pays d’Égypte et vous a délivrés de la maison de servitude, et il a voulu te détourner de la voie dans laquelle l’Éternel, ton Dieu, t’a ordonné de marcher. …

C’est là que réside la raison pour laquelle nous ne pouvons pas appeler le Créateur vivant, qui est notre Dieu, Allah – cela nous éloigne du vrai Dieu. L’introduction du nom Allah comme nom générique pour Dieu est utilisée pour introduire le nom islamique exclusif de Dieu dans l’église et faire croire aux chrétiens que nous adorons tous le même Dieu. Il s’agit d’un sous-produit du christianisme, qui est un mélange intentionnel de religions.

Ce syncrétisme existe depuis longtemps, mais il se développe maintenant à l’intérieur des murs de l’Église. Il est introduit par des hommes qui peuvent même se dire évangéliques, mais qui, en termes de théologie et de fonction, ne le sont pas.

Ces concepts sont présentés comme des objectifs nobles sous le titre « aller de l’avant » pour forger l’unité. Pourtant, il nous faut un meilleur nom pour Chrislam – peut-être Chrislamité (Chrislam et Calamité ) – car il fait partie de l’islamisation du christianisme, et il ne fera que nuire, au lieu d’aider, à la prédication de l’Évangile aux perdus.

Notes en fin d’ouvrage :

  1. “UCC Pastor to read Quran in Response to Dove Quran Burnings” (The Creative Seminole, http://web.archive.org/web/20101028184745/http://creativeseminole.com/2010/08/19/if-they-can-burn-it-we-can-read-it-a-ucc-ministers-response-to-burning-the-quran/).
  2. http://www.youtube.com/watch?v=ybSAinBMb_g.
  3. Dave Hunt, “What’s Happening to the Faith ? (L’appel béréen, avril 1998).
  4. Janet I. Tu, “I am both Muslim and Christian” (Seattle Times, 17 juin 2007, http://seattletimes.com/html/localnews/2003751274_redding17m.html).
  5. Ibid.
  6. Centre de Yale pour la foi et la culture : http://www.yale.edu/faith/acw/acw.htm.
  7. Communiqué de presse de Faith Shared, 26 juin 2011, http://www.humanrightsfirst.org/2011/05/17/faith-shared-june-26-2011.
  8. Ibid.
  9. http://www.faithshared.org/aboutus.html.
  10. Bukhari, Hadith, Vol. 4, Livre 52, p. 196.
  11. Adelle Banks, “Pulpit pals : Christians, Jews, Muslims plan shared worship” (Religion News Service, 17 mai 2011, http://www.sltrib.com/sltrib/lifestyle/51832311-80/initiative-religious-christians-human.html.csp).
  12. Tiré de https://www.thebereancall.org/node/9230.
  13. Ibid. extrait de “More Than 50 U.S. Churches Agree to Hold Koran Readings !!!”, http://loganswarning.com/2011/05/17/more-than-50-u-s-churches-agree-to-hold-koran-readings/#sthash.WLBEAHTp.dpuf.
  14. Ibid, citant le Hadith musulman Livre 019, numéro 4366.
  15. Ibid.
  16. Marloes Janson, “Chrislam : Forging Ties in a Multi-Religious Society”.
  17. Abraham McLaughlin, “In Africa, Islam and Christianity are growing-and blending” (Christian Monitor, 26 janvier 2006, http://www.csmonitor.com/2006/0126/p01s04-woaf.html).
  18. http://www.pbs.org/wnet/religionandethics/episodes/february-13-2009/chrislam/2236.

L’affaire Galilée : histoire ou hagiographie héroïque ?

par Thomas Schirrmacher

Publié à l’origine dans le Journal of Creation 14, n. 1 (avril 2000) : 91-100.

Résumé

Quinze thèses sont avancées, preuves à l’appui, pour montrer que l’affaire Galilée ne peut servir d’argument à aucune position sur la relation entre la religion et la science.

La controverse du 17e siècle entre Galilée et le Vatican est examinée. Quinze thèses sont avancées, preuves à l’appui, pour démontrer que l’affaire Galilée ne peut servir d’argument à aucune position sur les relations entre religion et science. Contrairement à la légende, Galilée et le système copernicien étaient bien vus par les autorités ecclésiastiques. Galilée a été victime de sa propre arrogance, de l’envie de ses collègues et de la politique du pape Urbain VIII. Il n’a pas été accusé d’avoir critiqué la Bible, mais d’avoir désobéi à un décret du papal.

Introduction

Le procès intenté à Galilée (1564-1642) au XVIIe siècle est souvent utilisé comme argument contre les scientifiques et théologiens créationnistes, qui font de leur croyance en la fiabilité de la Bible le point de départ de leur recherche scientifique. Selon les critiques, la foi absolue en la Bible rend les créationnistes aveugles au progrès scientifique et entrave la science. C’est ainsi que Hatisjorg et Wolfgang Hemminger écrivent dans leur livre contre le créationnisme :

Le créationnisme d’aujourd’hui … se retourne contre les grands naturalistes chrétiens des 15e et 16e siècles, contre Copernic, Galilée, Kepler et Newton. Il reprend le procés contre Galilée et argumente en principe avec les inquisiteurs, car la question du procès était, entre autres, de savoir si le scientifique naturel avait la liberté de placer l’expérimentation et l’observation au-dessus de l’Écriture … Les créationnistes d’aujourd’hui ont en principe le même point de vue que les inquisiteurs, car ils suivent leur méthode empirico-biblique. “1

Il s’agit bien sûr d’un non-sens. Galilée était un scientifique qui croyait en la fiabilité de la Bible et qui cherchait à démontrer que le système copernicien (héliocentrique) était compatible avec elle. Il luttait contre les principes contemporains d’interprétation de la Bible qui, aveuglés par la philosophie aristotélicienne, ne rendaient pas justice au texte biblique. Galilée n’a pas été blâmé pour avoir critiqué la Bible, mais pour avoir désobéi aux ordres du pape. Aujourd’hui, la plupart des scientifiques spécialistes de la création lisent la Bible différemment de l’école contemporaine d’interprétation biblique, c’est-à-dire de la critique supérieure, et sont donc critiqués par l’establishment théologique libéral et par les scientifiques naturalistes.

L’image du procès du Vatican contre Galileo Galilei, utilisée par Hemminger et d’autres, n’est pas tirée de la recherche historique mais de l’hagiographie héroïque. L’image d’une lutte à mort entre une église chrétienne totalement bornée et une science naturelle ingénieuse et toujours objective dans l’affaire Galilée repose sur trop de légendes urbaines.

Les biographies de l’auteur anthroposophe Johannes Hemleben2 , la biographie officielle de Galilée de l’ancienne République démocratique allemande (Allemagne de l’Est) d’Ernst Schmutzer et Wilhelm Schultz3 , ainsi que le chapitre consacré à Galilée dans le livre de Fischer-Fabian La force de la conscience4 , sont des exemples d’hagiographies sur Galilée qui sont pleines de légendes urbaines.

Il existe de nombreux exemples d’une « adoration » quasi religieuse de Galilée5 dans la littérature juvénile6 et universitaire7.

Je ne connais qu’une seule réponse exhaustive d’un créationniste (au sens large) à l’utilisation abusive du procès de Galilée par les évolutionnistes. Elle figure dans The Doorway Papers par le théoricien des lacunes Arthur C. Custance.8

Un commentaire encore plus approfondi des créationnistes sur l’affaire Galilée est nécessaire. Le présent article donne une première évaluation et énumère des ouvrages importants, mais il ne peut que contribuer à lancer la discussion.

Koestler a raison de dire que

« peu d’épisodes historiques ont donné lieu à une littérature aussi volumineuse que le procès de Galilée »9.

Avec plus de 8 000 titres sur l’affaire Galilée et les 20 volumes des œuvres complètes de Galilée lui-même, un seul article ne peut pas aborder tous les aspects de la question.

Les 15 thèses suivantes montreront pourquoi l’affaire Galilée ne peut servir d’argument à aucune position sur la relation entre la religion et la science. Je suivrai principalement les écrits de Galilée lui-même10 , la biographie de K. Fischer11 , les recherches d’A. Koestler sur les documents originaux du procès de Galilée12 , l’essai d’A.C. Custance8 et les recherches scientifiques de l’auteur tchèque Zdenko Solle13.

L’intention des thèses peut être résumée par le jugement de Koestler :

« Je crois que l’idée selon laquelle le procès de Galilée était une sorte de tragédie grecque, une épreuve de force entre la ‘foi aveugle’ et la “raison éclairée”, est naïvement erronée. » 14

Il va sans dire que ces thèses n’ont pas pour but de défendre l’Inquisition ou de nier la valeur scientifique de la pensée ou des recherches de Galilée. Mais Solle a raison lorsqu’il écrit :

« L’image pleine de contrastes, montrant un scientifique héroïque face à l’arrière-plan sombre de l’Inquisition, développera de nombreuses nuances différentes »15.

Thèse 1 : Le système copernicien était bien vu par les autorités ecclésiastiques

Une défense ouverte du système copernicien était, en principe, sans danger. Le système ptolémaïque avait été nié par de nombreux hauts fonctionnaires et astronomes jésuites avant même la naissance de Galilée. Comme le prouve l’exemple de l’astronome de la Cour impériale, Johannes Kepler (1571-1630)16 , nombre d’entre eux suivaient le système copernicien.

« Les Jésuites eux-mêmes étaient plus coperniciens que Galilée ; il est maintenant bien reconnu que la raison pour laquelle l’astronomie chinoise a progressé plus rapidement que l’astronomie européenne est simplement que les missionnaires jésuites leur ont communiqué leurs vues coperniciennes » 17.

Alors que Martin Luther qualifiait l’auteur de De revolutionibus orbium coelestium [c’est-à-dire Nicolas Copernic (1473-1543)] d’ « imbécile », qui mettrait  « tout l’art de l’astronomie sens dessus dessous », le livre n’avait pas été combattu par le Vatican. Il était considéré comme une « hypothèse mathématique », mais il était déjà utilisé depuis longtemps comme aide aux calculs astronomiques. Ce n’est que quelque temps après que d’éminents scientifiques jésuites, comme Pater Clavius, eurent reconnu la fiabilité des observations de Galilée, que Copernic et ses disciples devinrent « méfiants ».18

Le livre de Copernic n’a été mis à l’index du Vatican19 que de 1616 à 1620 et a été réadmis au public après quelques modifications mineures.20 Seul le Dialogo de Galilée est resté à l’index de 1633 à 1837.21

Thèse 2 : Galilée était bien considéré par l’Église

Jusqu’au procès qui lui a été intenté, Galilée jouissait d’une grande estime auprès du Saint-Siège, des jésuites et surtout des papes de son vivant. Ses enseignements étaient célébrés. La visite de Galilée à Rome en 1611, après la publication de son Messager des étoiles, « fut un triomphe ».22 « Le pape Paul V l’accueillit en audience amicale et le Collège romain des Jésuites l’honora par diverses cérémonies qui durèrent toute une journée ».23 Jean Pièrre Maury écrit à propos de cette visite :

Les découvertes de Galilée sont désormais reconnues par les plus grandes autorités astronomiques et religieuses de son temps. Le pape Paul V le reçut en audience privée et lui témoigna tant de respect qu’il ne lui permit pas de s’agenouiller devant lui, comme c’était l’usage. Quelques semaines plus tard, tout le Collegio Romano se réunit en présence de Galilée pour célébrer officiellement ses découvertes. Parallèlement, Galilée rencontre tous les intellectuels romains et l’un des plus célèbres d’entre eux, le prince Federico des Cesi, lui demande de devenir le sixième membre de l’Accademia dei Lincei (Académie des Lynx), qu’il a fondée 24.

La première déclaration écrite de Galilée en faveur du système copernicien, les Lettres sur les taches solaires, a été très bien accueillie et aucune voix critique ne s’est fait entendre. Parmi les cardinaux qui ont félicité Galilée figure le cardinal Barberini, qui deviendra plus tard le pape Urbain VIII et le condamnera en 1633.25 En 1615, une accusation contre Galilée a été déposée mais rejetée par le tribunal de l’Inquisition. De 1615 à 1632, Galilée jouit de l’amitié de nombreux cardinaux et des différents papes.26

Thèse 3 : c’est l’envie, et non la religion, qui a déclenché l’affaire

La bataille contre Galilée n’a pas été lancée par les autorités catholiques, mais par les collègues et les scientifiques de Galilée, qui craignaient de perdre leur position et leur influence. Les représentants de l’Église étaient beaucoup plus ouverts au système copernicien que les scientifiques et les collègues de Galilée. Galilée a évité et retardé une confession ouverte en faveur du système copernicien par crainte de ses collègues immédiats et autres, et non par crainte d’une quelconque partie de l’Église.27

C’était déjà le cas de Copernic lui-même. Gerhard Prause résume la situation :

Ce n’est pas par peur de ses supérieurs dans l’Église – comme on le dit souvent à tort – mais parce qu’il craignait d’être “moqué et sifflé” – comme il l’a formulé lui-même – par le professeur d’université, qu’il a refusé de publier son travail “De revolutionibus orbium coelestium” pendant plus de 38 ans. Ce n’est qu’à la demande de plusieurs représentants de l’Église, et notamment du pape Clément VII, que Copernic s’est finalement décidé à publier son œuvre28.

Seuls quelques scientifiques vivant à l’époque de Galilée ont avoué publiquement qu’ils suivaient Copernic. Certains l’ont fait secrètement, mais la plupart ont nié le système copernicien.29

Ainsi, alors que les poètes célébraient les découvertes de Galilée, qui étaient devenues le sujet de conversation du monde entier, les savants de son propre pays étaient, à quelques exceptions près, hostiles ou sceptiques. La première et, pendant un certain temps, la seule voix savante à s’élever en public pour défendre Galilée fut celle de Johannes Kepler. ‘30

En outre, l’Église représentait non seulement les intérêts des théologiens, mais aussi ceux des scientifiques qui faisaient partie des ordres de l’Église. L’ordre des Jésuites, qui était à l’origine du procès contre Galilée, comprenait les principaux scientifiques de l’époque.

Le cas de Galilée nous confronte à la lourdeur et à la maladresse des changements scientifiques dus aux habitudes sociales de la communauté scientifique, que Thomas Kuhn a décrites dans son célèbre ouvrage, La structure des révolutions scientifiques. Plus d’une fois, ce n’est pas l’Église qui a entravé le progrès scientifique, mais la communauté scientifique !

Thèse 4 : Génie + arrogance – humilité = ennemis mortels

Galilée était un scientifique très obstiné, trop sensible et agressif, qui s’est créé de nombreux ennemis mortels par ses polémiques virulentes, même parmi ceux qui ne suivaient plus la vision ptolémaïque du monde. Koestler montre à plusieurs reprises que cet aspect personnel de nombreuses batailles de Galilée a empêché d’autres scientifiques de travailler avec lui.32

Galilée avait le don rare de provoquer l’inimitié ; non pas l’affection alternant avec la rage que suscitait Tycho, mais l’hostilité froide et implacable que le génie plus l’arrogance moins l’humilité créent chez les médiocres. Sans ce contexte personnel, la controverse qui a suivi la publication du Sidereus Nuncius33 resterait incompréhensible »34.


Koestler ajoute de manière plus générale :

« Sa méthode consistait à ridiculiser son adversaire, ce qu’il réussissait invariablement, qu’il soit dans le vrai ou dans le faux. C’était une excellente méthode pour remporter un triomphe momentané et se faire un ennemi pour la vie » 35.

Solle le dit aussi :

 « Galilée ne craignait pas les attaques personnelles et les moqueries à l’encontre des autres, mais c’était le moyen le plus facile de se créer des ennemis »36.

Koestler commente une réponse immodérée de Galilée à un article anti-Ptolémaïque de l’astronome jésuite Horatio Grassi :

Lorsque Galilée a lu le traité, il a eu un accès de fureur. Il couvrit ses marges d’exclamations telles que “morceau d’asinité”, “éléphantine”, “bouffon”, “poltron malfaisant” et “vilain ingrat”. L’ingratitude consistait dans le fait que le traité ne mentionnait pas le nom de Galilée, dont la seule contribution à la théorie des comètes a été une approbation occasionnelle des vues de Tycho dans les Lettres sur les taches solaires37.

Fischer commente le même événement :

Il est difficile de décider quel est l’aspect le plus remarquable de ce débat : la procédure ouverte des Jésuites contre la physique aristotélicienne des cieux, l’inclination presque dévote d’Horatio Grassi devant l’autorité de Galilée, l’agressivité sans mesure de Galilée, qui a détruit tout ce que Grassi avait dit, ou la rhétorique ingénieuse de Galilée, qu’il a utilisée avec une grande habileté contre Grassi et Brahe, de sorte que Grassi en particulier est apparu comme un personnage pitoyable, qui ne savait pas de quoi il parlait … “38 .

Koestler parle d’un écrit vil et vulgaire de Galilée à l’encontre de B. Capra :

« Dans ses derniers écrits polémiques, le style de Galilée est passé de l’invective grossière à la satire, qui était parfois bon marché, souvent subtile, toujours efficace. Il passa du gourdin à la rapière, qu’il maîtrisa avec une rare aisance… »39

Pour illustrer la démesure de Galilée, Custance mentionne sa réaction face à la rumeur selon laquelle un dominicain de soixante-dix ans aurait mis en doute sa thèse lors d’une conversation privée. Galilée lui écrit une lettre sévère et lui demande des comptes. Le dominicain répondit qu’il était trop âgé et n’avait pas assez de connaissances pour juger la thèse de Galilée, et qu’il n’avait fait que des remarques privées dans une conversation afin de ne pas être traité d’ignorant. Galilée se sent toujours “attaqué”.40

Thèse 5 : Galilée refuse de partager ses découvertes

Galilée ignorait tous les autres chercheurs, ne les informait pas de ses découvertes et pensait qu’il était le seul à faire des découvertes scientifiquement pertinentes. En raison de cette attitude, certains enseignements condamnés par Galilée étaient déjà dépassés, notamment en raison des progrès réalisés par Kepler.

À en juger par la correspondance de Galilée et d’autres documents témoignant de l’opinion qu’il avait de lui-même, il était d’un égoïsme intellectuel fantastique et d’une vanité presque incroyable. Pour illustrer le premier point, on peut citer le fait désormais bien connu qu’il refusait de partager avec ses collègues ou avec des connaissances [telles que] Kepler la moindre de ses découvertes ou idées ; il prétendait même être le seul à pouvoir faire une nouvelle découverte ! Dans une lettre adressée à une connaissance, il s’exprime comme suit :

« Vous ne pouvez pas vous empêcher de penser, Monsieur Sarsi, qu’il m’a été accordé à moi seul de découvrir tous les nouveaux phénomènes dans le ciel et à personne d’autre. C’est la vérité que ni la malice ni l’envie ne peuvent étouffer ».41

La relation entre Galilée et Johannes Kepler est un bon exemple de ce qui précède et des arguments contenus dans la thèse 4. Galilée avait partagé sa croyance dans le système copernicien avec Kepler dès le début de leur relation et Kepler avait accepté aveuglément, sans preuves, le livre de Galilée Le messager des étoiles.42 Mais Galilée a refusé de donner à Kepler un de ses télescopes, bien qu’il en ait donné à de nombreux dirigeants politiques du monde entier.43 Ce n’est que lorsque le duc de Bavière lui en a prêté un que Kepler a pu utiliser un télescope galiléen.44 Galilée a écrit ses découvertes à Kepler uniquement en anagrammes, de sorte que Kepler n’a pas pu les comprendre. Ce n’est que lorsque le duc de Bavière lui en a prêté un que Kepler a pu utiliser un télescope galiléen.44 Galilée n’a écrit ses découvertes à Kepler que sous forme d’anagrammes, de sorte que Kepler ne pouvait pas les comprendre, mais Galilée a pu prouver plus tard qu’il s’agissait bien de ses découvertes.45 Après cela, Galilée a rompu tout contact avec Kepler. Il a totalement ignoré le célèbre livre de Kepler, Astronomia Nova, qui contient la proposition essentielle des orbites elliptiques, bien qu’il ne s’agisse que d’un développement de Copernic et des découvertes de Galilée46 (cf. thèse 10).

Car il faut rappeler que le système que Galilée défendait était le système copernicien orthodoxe, conçu par le chanoine lui-même, près d’un siècle avant que Kepler ne jette les épicycles et ne transforme l’abstruse construction de papier en un modèle mécanique praticable. Incapable de reconnaître qu’un de ses contemporains avait une part de responsabilité dans les progrès de l’astronomie, Galilée a ignoré aveuglément et même suicidairement le travail de Kepler jusqu’à la fin, persistant dans sa tentative futile de matraquer le monde pour qu’il accepte une grande roue avec quarante-huit épicycles comme une réalité physique “rigoureusement démontrée”. 47

Thèse 6 : Galilée a été un mauvais témoin pour sa propre défense.

Galilée ne s’est pas seulement contredit pendant le procès. Lors d’une discussion orale, il a nié le système copernicien, qu’il avait défendu dans des écrits antérieurs. Koestler écrit à propos de la défense de Galilée au cours du procès :

« Prétendre, face à l’évidence des pages imprimées de ses livres, qu’ils disaient le contraire de ce qu’ils disaient, était une folie suicidaire. Pourtant, Galilée avait eu plusieurs mois de répit pour préparer sa défense. L’explication ne peut être recherchée que dans le mépris quasi pathologique que Galilée éprouve pour ses contemporains. Prétendre que le Dialogo avait été écrit pour réfuter Copernic était si manifestement malhonnête que sa cause aurait été perdue devant n’importe quel tribunal »48.

Si l’Inquisition avait eu l’intention de briser Galilée, c’était évidemment le moment de le confronter aux copieux extraits de ses livres – qui se trouvaient dans les dossiers devant le juge – de lui citer ce qu’il avait dit au sujet des crétins et des pygmées sous-humains qui s’opposaient à Copernic, et de le condamner pour parjure. Au lieu de cela, immédiatement après la dernière réponse de Galilée, les minutes du procès disent :

« Et comme on ne pouvait plus rien faire en exécution du décret, on obtint sa signature à sa déposition et on le renvoya. »

Les juges et l’accusé savaient qu’il mentait, les juges et l’accusé savaient que la menace de torture (territio verbalis) n’était qu’une formule rituelle, qui ne pouvait être mise à exécution …  »49.

Mais ces divergences et même cette hypocrisie se retrouvent tout au long de la vie de Galilée. Au début, vers 1604/1605, alors qu’une supernova très visible s’est rapidement affaiblie et qu’il n’était plus possible de démontrer la parallaxe, Galilée a parfois douté lui-même du système copernicien.50 En 1613, dans sa cinquantième année, Galilée a pour la première fois exprimé par écrit sa conviction que le système était vrai. Mais en 1597, il avait déjà affirmé la même chose dans une lettre privée à Kepler. Pendant 16 ans, « dans ses cours, il n’a pas seulement enseigné l’ancienne astronomie de Ptolémée, mais il a explicitement nié Copernic ».51 C’était le cas, même s’il n’y avait aucun danger à présenter le système copernicien.52

Il n’a avoué sa foi en Copernic que dans des discussions privées et des lettres. Plusieurs auteurs ont expliqué à juste titre cette attitude par la crainte de moqueries de la part d’autres scientifiques. Ce n’est qu’après être devenu célèbre grâce à ses découvertes dans le domaine de la mécanique, de la dynamique et de l’optique que Galilée a admis sa position copernicienne par écrit.

Fischer indique que Galilée pouvait parfois écrire des choses contraires à sa propre opinion53 , notamment dans le but de nuire à d’autres personnes.

Thèse 7 : l’expérimentation n’est pas nécessaire

Galilée n’était pas un scientifique strictement expérimental. Fischer écrit à propos du livre de Galilée De Motu (“Sur le mouvement”) :

On peut douter que Galilée ait fait beaucoup d’expériences pour prouver ses théories. Si tel avait été le cas, il est difficile de comprendre pourquoi il n’a jamais modifié sa position selon laquelle les objets légers sont accélérés plus rapidement au début de leur mouvement naturel que les objets plus lourds. D’après Galilée, de tels tests n’étaient ni nécessaires pour prouver sa théorie, ni suffisants pour la réfuter. Sa démarche était axée sur l’axiome 54.

Koestler se réfère au professeur Burtt, qui suppose que ce sont surtout ceux qui mettaient l’accent sur la recherche empirique qui n’ont pas suivi le nouvel enseignement en raison de son manque de preuves (cf. thèse 8).

Les empiristes contemporains, s’ils avaient vécu au XVIe siècle, auraient été les premiers à se moquer de la nouvelle philosophie de l’univers 55.

Thèse 8 : Pas besoin de preuve

Galilée a toujours agi comme s’il avait toutes les preuves, mais ne les présentait pas et ne pouvait pas les présenter, comme il le disait, parce que personne d’autre n’était assez intelligent pour les comprendre. Koestler écrit :

« Il utilise sa tactique habituelle qui consiste à réfuter la thèse de son adversaire sans prouver la sienne »56.

Comme Galilée ne travaillait pas de manière empirique (cf. thèse 7), mais considérait le système copernicien comme un axiome, il ne ressentait pas le besoin de preuves. Ce n’est que lorsqu’il a été mis sous pression parce qu’il présentait le système copernicien comme prouvé qu’il s’est trouvé en difficulté.

Lorsque le cardinal Bellarmin, qui était responsable du tribunal de l’Inquisition, a demandé amicalement à Galilée ses preuves, afin qu’il puisse accepter sa théorie comme une théorie prouvée, et lui a demandé par ailleurs de présenter sa théorie copernicienne comme une simple hypothèse, Galilée a répondu dans une lettre sévère qu’il n’était pas disposé à présenter ses preuves, car personne ne pouvait vraiment les comprendre. Koestler commente cette réponse :

Comment pouvait-il refuser de produire des preuves et en même temps exiger que la question soit traitée comme si elle avait été prouvée ? La solution du dilemme consistait à prétendre qu’il avait la preuve, mais à refuser de la produire, au motif que ses adversaires étaient de toute façon trop stupides pour comprendre 57.
Galilée a réagi de la même manière lorsque le pape lui-même a demandé des preuves.58

« Mais Galilée ne voulait pas porter le fardeau de la preuve ; car le nœud de l’affaire est, comme on le verra, qu’il n’avait aucune preuve »59.

Koestler écrit à propos d’une lettre antérieure de 1613 :

Pratiquement tous les chercheurs s’accordent à dire que Galilée n’avait aucune preuve physique de sa théorie.60 Certaines parties de la théorie de Galilée n’ont même pas pu être prouvées du tout parce qu’elles étaient erronées et déjà dépassées par les recherches de Kepler (cf. thèses 10 et 5).

Fischer résume :

« Il n’avait pas de preuves vraiment convaincantes telles que le déplacement de la parallaxe ou le pendule de Foucault »61.

Il ne faut pas oublier que l’hypothèse copernicienne elle-même n’a jamais été niée par l’Inquisition, mais seulement qu’elle ne pouvait pas être présentée comme une théorie scientifiquement prouvée ou comme une vérité. En fait, il n’a jamais été question de condamner le système copernicien en tant qu’hypothèse de travail.62 Le système copernicien n’était qu’une “hypothèse de travail officiellement tolérée, en attente de preuves.63

De plus en plus sous pression, Galilée finit par inventer une “arme secrète “64 : la théorie totalement erronée selon laquelle les marées sont causées par la rotation de la terre en tant que telle. Cette théorie, facilement réfutable, était considérée comme la preuve absolue et sûre du système copernicien!65

L’idée entière était en contradiction si flagrante avec les faits et si absurde en tant que théorie mécanique – le domaine des réalisations immortelles de Galilée – que sa conception ne peut être expliquée qu’en termes psychologiques 66.

William A. Wallace a utilisé des manuscrits récemment découverts pour montrer67 que Galilée savait parfaitement que la preuve finale du système copernicien faisait défaut et qu’il dissimulait cela sous sa rhétorique. Jean Dietz Moss a effectué des recherches sur ce type de rhétorique68 et identifie clairement comment les propres textes de Galilée montrent que Galilée savait qu’il devait combler les preuves manquantes par la rhétorique.

Thèse 9 : Ptolémée n’est plus un problème

À l’époque de Galilée, la science n’avait pas à trancher entre Ptolémée et Copernic. Le point de vue de Ptolémée, selon lequel toutes les planètes et le soleil tournent autour de la terre, n’est plus une option réelle. Il importe plutôt que “le choix se porte désormais sur Copernic et Brahe “69 , car tout le monde croyait que d’autres planètes tournaient autour du soleil. La question était de savoir si la terre se déplaçait elle-même ou si elle restait au centre de l’univers. Presque plus aucun expert ne croyait en l’astronomie ptolémaïque. Le conflit opposait Tycho Brahe à Copernic. 70

Tycho Brahe, prédécesseur de Kepler en tant qu’astronome de la Cour impériale allemande, s’en tenait à la position centrale de la Terre, tout en intégrant l’observation des autres planètes se déplaçant autour du Soleil.

Les arguments et les observations auxquels Galilée se référait étaient reconnus, mais ils ne réfutaient que le système ptolémaïque et ne favorisaient pas de la même manière le système copernicien. Ils étaient compatibles avec le système tychonien, qui avait l’avantage de maintenir la position centrale de la terre”.71
Galilée n’a jamais pris position sur cette question ni présenté d’arguments contre Tycho Brahe à l’exception de sa description polémique et totalement déformée du système de Brahe dans son ouvrage contre Horatio Grassi.72

Thèse 10. Galilée a défendu des hypothèses dépassées

Galilée s’est battu avec beaucoup d’obstination non seulement pour le système copernicien, mais aussi pour plusieurs hypothèses qui étaient dépassées et qui constituaient une rechute dans l’ancien système. L’élaboration de cette thèse est déjà contenue dans les thèses 5, 8 et 9. Galilée a défendu les “épicycloïdes” de Copernic, alors que Kepler avait déjà présenté une théorie bien meilleure.73

Son explication erronée des marées, déjà mentionnée, a été utilisée comme sa principale preuve du système copernicien, bien qu’elle soit indéfendable et que Kepler ait découvert la véritable cause des marées dans le pouvoir d’attraction de la lune.74

En 1618, Galilée a expliqué certaines comètes visibles dans un ouvrage enflammé comme étant des réflexions de la lumière, de sorte que personne n’a cru l’astronome jésuite Grassi, qui a réalisé que les comètes étaient des corps volants.75

De nombreux autres exemples ont été examinés par Koestler et Fischer.76

Thèse 11. Galilée a été victime de circonstances personnelles

Cette thèse traite de l’aspect personnel, la thèse suivante de l’aspect politique, bien qu’il ne soit pas facile de les distinguer.

Sous le prédécesseur du pape Urbain (VIII) et son successeur, aucun procès contre Galilée n’aurait eu lieu (voir les thèses 3 et 15). Galilée a été victime de la politique du pape Urbain VIII, qui lui avait été très favorable auparavant. Il ne faut pas oublier qu’en 1615, un premier procès contre Galilée devant le tribunal de l’Inquisition s’est soldé par une décision favorable à Galilée, en raison de l’expertise bienveillante des principaux astronomes jésuites.77

Galilée a été poursuivi en raison de la situation politique et de ses attaques personnelles contre le pape, jamais pour des raisons religieuses. Galilée a été poursuivi en raison de la situation politique et de ses attaques personnelles contre le pape, et non pour des raisons religieuses. Le pape avait entamé la procédure, tandis que le tribunal de l’Inquisition a calmé l’affaire au lieu de l’enflammer.

Le procès de Galilée s’est déroulé sous un pape impitoyable et cruel. Un dictionnaire sur les papes dit :

« Au sein de l’Église, le pontificat d’Urbain a été marqué par un népotisme illimité. Urbain VIII fut une figure tragique sur le trône papal. Son règne a été marqué par de nombreux échecs, dont il était lui-même responsable »78.

Koestler écrit à la fin de sa description du pape Urbain VIII, l’ancien cardinal Barberini, qui pour Koestler était « cynique, vaniteux et assoiffé de pouvoir séculier »79 .

fut le premier pape à permettre qu’un monument lui soit érigé de son vivant. Sa vanité était en effet monumentale et ostensible, même à une époque où la vertu de la modestie n’avait que peu d’utilité. Sa célèbre déclaration selon laquelle il “en savait plus que tous les cardinaux réunis” n’a d’égale que celle de Galilée selon laquelle il était le seul à avoir découvert tout ce qu’il y avait de nouveau dans le ciel. Tous deux se considéraient comme des surhommes et partaient sur la base d’une adulation mutuelle – un type de relation qui, en règle générale, se termine dans l’amertume 80.

Ce pape représentait également un danger pour la science. Le pape a paralysé la vie scientifique en Italie. Le centre de la nouvelle recherche se trouve dans les pays protestants du Nord. 81

L’affaire Galilée était donc principalement un problème intra-catholique et intra-italien, et non une gigantesque bataille entre le christianisme en tant que tel et la science en tant que telle. Le Tribunal de l’Inquisition n’a pas accusé Galilée d’enseigner contre la Bible, mais de désobéir à un décret papal.

Urbain VIII avait favorisé Galilée en tant que cardinal (cf. thèse 1) et lui avait même écrit une ode. Après être devenu pape en 1623, son affection pour Galilée s’est même accrue.82

Peu de temps avant le procès, l’amitié d’Urban s’est transformée en haine. Cela n’est pas seulement dû à la situation politique (cf. thèse 12), mais aussi à l’insouciance personnelle de Galilée, pour ne pas dire aux insultes. Galilée a obtenu du pape en personne le droit d’imprimer son œuvre majeure, Dialogo, avec l’autorisation d’y apporter quelques corrections mineures si nécessaire. Galilée a habilement contourné la censure papale et mis le principal argument d’Urban en faveur du système copernicien ( !) dans la bouche de l’imbécile “Simplicio” qui, dans le Dialogo de trois scientifiques, pose toujours des questions idiotes et défend la vision ptolémaïque du monde.

Mais il ne fallait pas beaucoup de ruse jésuite pour transformer l’adulation périlleuse d’Urban en la fureur de l’amant trahi. Non seulement Galilée était allé, dans la lettre et dans l’esprit, à l’encontre de l’accord de traiter Copernic strictement comme une hypothèse, non seulement il avait obtenu l’imprimatur par des méthodes ressemblant à une pratique brutale, mais l’argument favori d’Urban n’était mentionné que brièvement à la toute fin du livre, et mis dans la bouche du simple d’esprit qui, sur tout autre point, était invariablement prouvé comme ayant tort. Urban soupçonnait même Simplicius d’être une caricature de sa propre personne. C’était évidemment faux, mais le soupçon d’Urban persista longtemps après que sa fureur se fut apaisée… 83

L. Pastor, défenseur de l’infaillibilité papale, a tenté de démontrer que le pape n’avait joué qu’un rôle mineur dans le procès de Galilée et que l’Inquisition (anonyme) avait jugé plus sévèrement que ne l’aurait souhaité le pape, bon ami de Galilée.84 Solle a apporté des preuves convaincantes qu’en réalité, c’est tout le contraire qui s’est produit.85 Le pape a initié le procès pour des raisons personnelles, tandis que les inquisiteurs se sont montrés plutôt laxistes. Parmi les dix juges, certains semblent s’être surtout intéressés à leur propre avenir, tandis que d’autres ont freiné des quatre fers. En fin de compte, il manquait trois signatures à la décision finale, dont au moins deux en guise de protestation. Le seul cardinal qui a fait avancer le procès avec zèle est le frère du pape.

Les initiés ne pouvaient pas ignorer que l’ensemble du procès était douteux. Les hauts fonctionnaires de l’Église et le parti jésuite se sont montrés très réticents 86.

Koestler arrive également à la conclusion que c’est le pape qui a lancé le processus :

« Il ne fait guère de doute que la décision d’engager des poursuites a été prise par Urbain VIII, qui estimait que Galilée lui avait joué un tour de confiance »87.

Thèse 12. Galilée a été victime de circonstances politiques

Galilée a été victime de la politique du pape Urbain VIII, dont la tactique dans la guerre de Trente Ans était totalement confuse. Il a tenté de placer les villes italiennes sous son contrôle et a lutté contre toute opposition au sein de l’Église catholique. En 1644, il échoue dans toutes ces entreprises, bien qu’il ait fait quelques progrès au début.

La situation du Saint-Siège dépendait totalement des batailles politiques de l’époque. Solle écrit :

« Le conseil des inquisiteurs généraux est devenu le reflet des luttes entre les différents partis au sein de l’Église. Ni sous Borgia, ni sous Urbain, il n’était question d’astronomie ou de la foi de l’Église, mais toujours de politique ».88

« Nous devons revenir à la situation politique à Rome, qui a conduit à la transformation d’un astronome impolitique en un criminel. » 89

Fischer adopte un point de vue similaire :

Le souci de l’âme des gens n’était certainement pas le seul motif de l’action de l’Église. La guerre de Trente Ans avait commencé en 1618 et s’était achevée à l’époque du débat verbal. L’Église s’est retrouvée dans la bataille la plus dure pour son existence depuis le début de son histoire 90

Au début, le pape Urbain VIII soutient l’empereur catholique allemand, mais il passe à la France catholique et à la Suède protestante après que ces deux pays sont devenus des alliés. Il prend pour exemple l’impitoyable cardinal français Richelieu et est responsable de la prolongation de la guerre.

En 1627-1630, l’Italie subit en outre la guerre de succession de Mantoue. Au même moment, les deux puissances catholiques, l’Espagne et la France, toutes deux alliées du pape, commencent à se battre l’une contre l’autre. Le chef de l’opposition espagnole au Saint-Siège, le cardinal Borgia, entre en conflit avec le pape sur des questions politiques en 1632, parce qu’un traité de paix est en vue, alors que le pape veut que la guerre continue.91 Un tumulte parmi les cardinaux s’ensuit, après quoi le pape entame une grande purge politique au Vatican, qui touche plus ou moins par hasard tous ceux qui sont favorables à Galilée.92 Le pape entame de nombreux procès par l’Inquisition et devient un souverain de plus en plus cruel.

Les liens suivants ont probablement été fatals à Galilée, parce qu’ils étaient en opposition avec ceux du pape :

Le lien étroit avec la famille des Médicis, dont le prince toscan était issu, et qui, avec Venise93 , a combattu le pape et n’a été réhabilitée qu’après sa mort en 164494 .

Le lien avec l’Autriche95 et l’empereur Rodolphe II par l’intermédiaire de Kepler, le pape ayant lutté avec la France et la Suède contre l’empereur catholique allemand. Le prince de Toscane et l’empereur allemand sont des amis proches.96

Solle a montré en détail que c’est le début du nationalisme “moderne” qui a laissé Galilée entre les fronts du pape nationaliste, des villes italiennes et des partis de la guerre de Trente Ans.97

Ce n’est donc pas l’ombre d’une nuit sombre et moribonde qui a pesé sur le scientifique [Galilée], mais le début des temps modernes 98.

Hemleben, favorable à Galilée, a soutenu qu’il n’aurait pas eu à subir de procès s’il n’avait pas déménagé de Padoue à Florence, car Padoue dépendait de Venise, tandis que Florence dépendait de Rome.99 Padoue offrait une grande liberté à la recherche scientifique, car Venise était indépendante de Rome.100 Même les protestants y étudiaient,101 ce qui était impossible à Florence. L’un des meilleurs amis de Galilée, Giovanni Francesco Sagredo (1571-1620), avait déjà mis en garde Galilée en 1611 contre un déménagement à Florence, car il y serait dépendant de la politique internationale et des Jésuites.102 Mais Galilée a ignoré cette mise en garde et toutes celles qui ont suivi.

Thèse 13. Galilée a précédé Urbain VIII

Galilée est mort en 1642, deux ans avant la mort de son grand ennemi, le pape Urbain VIII, en 1644. Après la mort d’Urbain, toute la situation en Italie a changé et la famille des Médicis est revenue à l’honneur. Galilée aurait certainement été réhabilité (cf. thèse 12).103

Thèse 14. Galilée n’a pas rejeté sa foi

Galilée n’était pas un scientifique non chrétien du siècle des Lumières, mais un catholique convaincu.104

C’est en effet son effort pour démontrer la compatibilité de ses enseignements avec la Bible qui, entre autres choses, l’a mis en conflit avec l’establishment catholique.

Les pensées de Galilée sur la relation entre la foi et la science sont illustrées dans les citations mentionnées par Fischer dans la thèse 7. Solle ajoute :

« En tant que scientifique profondément croyant, Galilée ne pouvait pas vivre avec une divergence entre la science et la foi, qui semblait apparaître lorsqu’il a commencé à interpréter la Bible. En tant que laïc, il s’est heurté à une forte résistance de la part des théologiens… Ses tentatives d’interprétation de la Bible ont été l’une des raisons qui ont conduit au procès. Une autre raison était sa tentative de populariser le système copernicien. » 105

Parce que Galilée interprétait la Bible en tant que laïc et écrivait ses livres en italien courant, et qu’il était donc un précurseur du nationalisme italien (cf. thèse 15), il a rencontré la même résistance que Martin Luther avait rencontrée cent ans plus tôt lorsqu’il avait commencé à utiliser l’allemand dans ses écrits théologiques.

La préface de son principal ouvrage, Dialogo, indique clairement que Galilée ne voulait pas s’opposer à la Bible106 ou à l’Église catholique. Albrecht Folsing écrit :

« De nombreux admirateurs de Galilée aux XIXe et XXe siècles n’ont pu comprendre cette préface que comme une concession à la censure. Certains l’ont interprétée comme un contournement fripon du décret, d’autres comme une soumission indigne, d’autres encore comme une moquerie à l’égard de l’autorité de l’Église … . Pour notre part, nous voulons suggérer que ce texte est une expression authentique de l’intention de Galilée dans les conditions existantes. Le contenu est plus ou moins le même que celui de l’introduction de la lettre à Ignoli de 1624, qui n’avait pas besoin de l’approbation d’un censeur, puisqu’elle n’était pas destinée à être imprimée, mais qui visait à tester le degré de liberté que le pape et le siège romain accorderaient à la discussion scientifique. Même si l’on tient compte de ces aspects tactiques de ces textes (la lettre de 1624 et la préface du Dialogo), il n’y a aucune raison de douter des intentions honnêtes du fidèle catholique Galilée » 107.

En tant que défenseur de l’infaillibilité papale, L. Pastor a affirmé que le pape avait vu en Galilée un danger protestant, mais d’autres en doutent.108 D’une part, l’un des premiers critiques de Galilée était un pasteur protestant de Bohême;109 d’autre part, les écrits de Galilée ont été publiés et imprimés dans des États protestants et ont donc été connus. En outre, Galilée lui-même était un ennemi déclaré du protestantisme.110

Thèse 15. Galilée a défendu la science et la foi

Galilée n’était pas un scientifique qui niait toute métaphysique ou qui prônait la séparation de la foi et de la science (cf. thèse 14). Discutant une citation des Lettres de Galilée sur les taches solaires, Fischer parle en termes plus généraux :

Dans ces dernières phrases, on peut entendre un Galilée quelque peu différent de l’image de Galilée que donne l’interprétation traditionnelle.

La ligne principale des historiographies des sciences, de Wohlwill à Drake, présente Galilée comme un anti-métaphysicien et un anti-philosophe, comme l’initiateur d’une physique basée sur l’expérience et l’observation, comme le défenseur de la science contre les exigences illégitimes de la religion, comme le promoteur d’une séparation de la foi et de la science. Et maintenant, nous entendons une confession d’amour au grand Créateur comme but final de tout notre travail, y compris de notre travail scientifique ! La science comme perception de la vérité de Dieu ! … Les historiographes scientifiques en place ne peuvent se libérer du reproche d’avoir lu les écrits de Galilée de manière trop sélective”.111

Un peu plus loin, Fischer écrit à propos de l’interprétation erronée de l’œuvre de Galilée :

Cette interprétation erronée a conduit à l’incapacité d’évaluer correctement les premiers écrits de Galilée (“Juvenilia”), à ignorer de nombreuses sections à contenu spéculatif et métaphysique disséminées dans les écrits de Galilée, voire à une interprétation erronée de la compréhension par Galilée de la relation entre la science et la foi … “112 .

Références

Hemminger, H. et Hemminger, W., Jenseits der Weltbilder, Naturwissenschaft, Evolution, Schopfung, Quell Verlag, Stuttgart, Allemagne, pp. 201-202, 1991.
Hemleben, J, Galileo Galilei, mit Selbstzeugnissen und Bilddokumenten dargestellt, Rowohts Monographien 156, Rowohlt Verlag, Reinbek, Allemagne, 1969.
Schmutzer, E. et Schiltz, W., Galileo Galilei, Biographien hervorragender Naturwissenschaftler, Techniker und Mediziner 19, B. G. Teubner, Verlagsgesellschaft, Leipzig, Allemagne, 1983.
Fischer-Fabian, S., Die Macht des Gewissens, Droemer Knaur, Munich, Allemagne, pp. 149-200 (chapitre 4 : Galilei oder ‘Eppur si muove’), 1987. Fischer-Fabian commence son chapitre sur Galilée par des exemples de légendes sur Galilée qui ont été réfutées depuis longtemps (p. 149). Il veut néanmoins les utiliser comme des anecdotes, qui ne sont pas historiques mais contiennent une part de vérité (p. 150). Bien qu’il parle souvent des légendes galiléennes (par exemple, à la page 193, il montre que Galilée n’a jamais été torturé), son chapitre sur Galilée est une pure hagiographie, pleine d’héroïsme.
Freiesleben, H.C., Galilei als Forscher, Darmstadt, Allemagne, p. 8, 1968.
Par exemple, le culte du héros avec de nombreuses légendes sur Galilée dans le livre pour la jeunesse du professeur de physique français ; Maury, J-P., Galileo Galilei : Und sic bewegt sich doch !, Abenteuer-Geschichte 8, Ravensburg, Allemagne, 1990. (cf. ma critique dans Querschnitte Jan/Mar 4, p.23, 1991. Galilée aurait découvert grâce à son télescope “des preuves irréfutables de la vision copernicienne du monde” (voir la quatrième de couverture) !)
Molir, W, Naturwissenschaft und Ideologie, Aus Politik und Zeitgeschichte (Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament) Nr B15/92, pp. 10-18, en particulier pp. 11-12, 3 avril 1992.
Custance, A.C., The medieval synthesis and the modern fragmentation of thought ; in : Custance, A.C., Science and Faith, The Doorway Papers VIII, Grand Rapids, MI, pp. 99-216, ici chapitre 3 : History Repeats Itself, pp. 152-167, 1978.
Koestler, A., Les somnambules : A History of Man’s Changing Vision of the Universe, Hutchinson, London, p. 425, 1959.
Galileo Galilei, Schriften, Briefe, Dokumente, 2, Berlin, Munic, 1987, ou toute collection anglaise des écrits de Galilée.
Fischer, K., Galileo Galilei, Munich, 1983. Fischer examine très bien dans quelle mesure Galilée a produit un réel progrès scientifique à son époque.
Koestler, Réf. 9, pp. 352-495 ; cf. note de bas de page 12yyy.
Solle, Z., Neue Gesichtspunkte zum Galilei-Prozeß, (mit neuen Akten aus böhmischen Archiven), ed. Hamann, G., Österreichische Akadernie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse, Sitziingsberichte 361, Veröffentlichungen der Kommission für Geschichte der Mathematik, Naturwissenschaften und Medizin 24, Vienne, 1980. Une très bonne introduction (sans notes de bas de page) à une vision alternative de l’affaire Galilée peut être trouvée dans les textes mentionnés de Gerhard Prause. Les historiens catholiques ont produit plusieurs réfutations et justifications de l’affaire Galilée, qui n’ont pas été utilisées dans notre article, bien qu’elles soient similaires, voir par exemple plusieurs articles dans : Coyne, G.V., Heller, M. et Zycinski, J., The Galileo affair : a meeting of faith and science ; in : Proceedings of the Cracow Conference 24 to 27 May 1984, Vatican City, 1985, et Brandinfiller, W, Galilei und die Kirche : Ein ‘Fall’ und seine Lösung, Aachen, Allemagne, 1994.
Koestler, Réf. 9, p. 426.
Solle, Réf. 13, p. 6.
Koestler, Réf. 9, p. 355-358.
Custance, Réf. 8, p. 154 avec d’autres documents ; cf. l’addendum dans Koestler, Réf. 9, p. 495.
Mudry, A., Annäherung an Galileo Galilei, introduction de l’éditeur, in : Galileo Galilei, Schriften, Briefe, Dokumente, vol. 2, Berlin et Munich, Allemagne, p. 29.
Index Liborum Prohibitorum (latin : Index des livres interdits), liste de livres autrefois interdits par l’autorité de l’Église catholique romaine parce que dangereux pour la foi et la morale des catholiques romains. La publication de cette liste a cessé en 1996 et elle a été reléguée au rang de document historique. The New Encyclopaedia Britannica, 15e édition, Encyclopaedia Britannica, Inc. Chicago, p. 285, 1992.
Koestler, Réf. 9, pp. 457-459 ; Koestler montre qu’à l’époque de Galilée, de nombreux livres ont été mis à l’index sans aucun inconvénient pour les auteurs. Il montre que même les livres des cardinaux et des censeurs qui jugeaient Galilée étaient mis à l’index.
Hemleben, Ref. 2, p. 167.
Koestler, Réf. 9, p. 426.
Koestler, Réf. 9, p. 426 ; cf. pp. 426-428 ; cf. à propos de la visite, Wohlwill, E., Galilei und sein Kampf für die copernicanische Lehre Vol. 1, pp. 366-392.
Maury, Réf. 6, p. 96. Totalement erronée est la perspective de Freiesleben, Ref. 5, p. 8, qui écrit, à propos de la période postérieure à 1610 : “A partir de ce moment, Galilée a essayé de faire reconnaître le système copernicien, en particulier par les représentants de l’Eglise. Malheureusement, il obtint le résultat inverse. ‘
Koestler, Réf. 9, pp. 431, 432.
Koestler, Réf. 9, pp. 442-443.
Notamment Prause, G., Niemand hat Kolumbus ausgelacht : Milschungen und Legenden der Geschichte richtiggestellt, Dfisseldorf, Allemagne, pp. 182-183, n.d.
Prause, G., Galileo Galilei war kein Mfirtyrer, Die Zeit, p. 78, 7 novembre 1980.
cf. Siemens, D.F., Letter to the editor, Science 147:8-9, 1965. Son autorité est Barber, B., Resistance of scientists to scientific discovery, Science 134:596 ff. 1961 ; cf, Custance, Ref. 8, p. 157. Le meilleur argument en faveur de cette thèse se trouve dans Wohlwill, Réf. 23.
Koestler, Réf. 9, pp. 369-370.
Schmutzer et Schütz, Réf. 3, p. 28.
Outre les citations dans le texte, d’autres exemples de la fureur de Galilée peuvent être trouvés dans Koestler, Ref. 9, pp. 431-432, 433-436, 362-361.
Galilei, G., Sidereus Nuncius (Messager des étoiles), Venise, 1610.
Koestler, Réf. 9, p. 368.
Koestler, Réf. 9, p. 452.
Solle, Réf. 13, p. 9.
Koestler, Réf. 9, p. 467.
Fischer, Réf. 11, p. 128-129 ; cf. thèse 10 sur cette bataille.
Koestler, Réf. 9, p. 363.
Custance, Réf. 8, p. 153.
Custance, Réf. 8, p. 153.
Koestler, Réf. 9, p. 370.
Koestler, Réf. 9, p. 375.
Koestler, Réf. 9, p. 378.
Koestler, Réf. 9, p. 376-377.
Fischer, Réf. 11, p. 169.
Koestler, Réf. 9, p. 438 ; cf. le paragraphe suivant, pp. 438-439.
Koestler, Réf. 9, p. 485.
Koestler, Réf. 9, p. 492.
Fischer, Réf. 11, p. 94.
Koestler, Réf. 9, pp. 357-358 ; cf. p. 431.
Koestler, Réf. 9, cf. thèse 1.
Fischer, Réf. 11, p. 138.
Fischer, Réf. 11, p. 53.
Cité par Koestler, Réf. 9, p. 461.
Koestler, Réf. 9, p. 478.
Koestler, Réf. 9, p. 449 ; cf. pp. 445-451, en particulier les pages 449-450 pour l’ensemble du débat.
Fischer, Réf. 11, p. 148.
Koestler, Réf. 9, p. 436.
Fischer, Réf. 11, p. 123 ; cf. Custance, Réf. 8, pp. 157, 154-155.
Fischer, Réf. 11, p. 122.
Koestler, Réf. 9, p. 437.
Koestler, Réf. 9, p. 437 ; cf. tout le paragraphe.
Koestler, Réf. 9, p. 464.
Koestler, Réf. 9, p. 464-467 ; cf. la thèse 10 sur la théorie des marées.
Koestler, Réf. 9, p. 454.
Wallace, WA, Galileo’s concept of science : recent manuscript evidence ; in : Coyne et al. (ed.), Ref. 13, pp. 15-40.
Moss, J.D., The rhetoric of proof in Galileo’s writings on the Copernican System ; in : Coyne et al. (ed.), Ref. 13, pp. 41-65.
Koestler, Réf. 9, p. 427.
Fischer, Réf. 11, p. 139 ; cf. p. 123.
Fischer, Réf. 11, p. 121.
Fischer, Réf. 11, p. 128-129 ; voir la citation de cette section sous la thèse 4 ; cf. Koestler, Réf. 9, p. 467-468.
Pour développer la thèse 5, cf. Koestler, Réf. 9, p. 378 et Custance, Réf. 8, p. 154.
Koestler, Réf. 9, pp. 464-467, 453-454.
Solle, Réf. 13, p. 13 ; cf. Koestler, Réf. 9, p. 467.
Koestler, Réf. 9 ; Fischer, Réf. 11.
Koestler, Réf. 9, p. 441-442.
Fischer-Wollpert, R., Lexikon der Päpste, Verlag Friedrich Pustet, Regensburg, Allemagne, p. 118, 1985.
Koestler, Réf. 9, p. 471.
Koestler, Réf. 9, p. 471 ; de même Fischer, Réf. 11, p. 145-146.
Solle, Réf. 13, p. 58.
Koestler, Réf. 9, p. 472.
Koestler, Réf. 9, p. 483.
Solle, Réf. 13, pp. 38-39.
Solle, Réf. 13, p. 64 et tout le livre de Solle ; cf. thèse 6.
Fischer, Réf. 11, p. 126 (avec de la littérature supplémentaire).
Koestler, Réf. 9, p. 482.
Solle, Réf. 13, p. 45.
Solle, Réf. 13, p. 22.
Fischer, Réf. 11, p. 144.
Solle, Réf. 13, p. 25 ; cf. Fischer, Réf. 11, p. 144.
Solle, Réf. 13, p. 26-27.
cf. Fischer, Réf. 11, p. 144.
Solle, Réf. 13, p. 54.
Solle, Réf. 13, p. 55.
Solle, Réf. 13, p. 57.
Solle, Réf. 13, p. 64.
Solle, Réf. 13, p. 65.
Hemleben, Réf. 2, pp. 62-64 u. a.
Hemleben, Réf. 2, p. 62.
Hemleben, Réf. 2, p. 32.
Hemleben, Ref. 2, p. 63-64.
Solle, Réf. 13, pp. 64-71.
Cela a été prouvé très clairement par Pedersen, O., Galileo’s Religion, dans : ed. Coyne et autres, Réf. 13, pp. 75-102, en particulier pp. 88-92 sur la foi de Galilée en Dieu et pp. 92-100 sur sa foi catholique et son rejet de toutes les ‘hérésies’ non-catholiques.
Solle, Réf. 13, p. 9 ; cf. le jugement de Fischer, Réf. 11, p. 114-115, cité dans l’explication de la thèse 7.
cf. sur l’attitude positive de Galilée à l’égard de l’Ecriture, Wohlwill, Réf. 23, pp. 485-524, 542-555, en particulier p. 543.
Fölsing, A., Galileo Galilei, Prozess ohne Ende : Eine Biographie, Munich, Allemagne, p. 414 ; cf. aussi p. 414-415, 1983.
Suivant Solle, Réf. 13, p. 38.
Solle, Réf. 13, p. 7.
Wohlwill, Réf. 23, pp. 552-555 ; Pedersen, Réf. 104, pp. 92-100.
Fischer, Réf. 11, p. 114.
Fischer, Réf. 11, p. 115.