Encyclopédie des sciences religieuses – 1877

Encyclopédie des sciences religieuses
publiée sous la direction de F. Lichtenberger

Doyen de la faculté protestante de Paris, 
Ancien professeur à la faculté de Théologie de Strasbourg
Paris 1877


Note de Vigi-Sectes

Cette préface et les différents articles de cette encyclopédie vieille d’un siècle et demi, nous donnent un éclairage différent sur les mouvements religieux anciens.

Les scientifiques et théologiens humanistes d’antan manquaient de recul pour décrire les mouvements religieux naissants, mais nous éclairent sur la perception qu’on en avait à l’époque.

Ces anciennes études donneront aux chercheurs aussi des informations pertinentes sur:

  • l’histoire et l’évolution de ces mouvements,
  • la capacité des théologiens à discerner leur essence, et
  • … des détails d’époque significatifs, qui échappent aux travaux contemporains.

Ces articles sont appréciés pour leur valeur historique, nous ne nous associons pas forcément à l’intégrité de leur contenu. 

Nous les  reproduisons sans commentaire, avec l’orthographe d’antan.

Continuer la lecture de Encyclopédie des sciences religieuses – 1877

Encyclopédie des sciences religieuses: Cabale

Article de l’Encyclopédie des sciences religieuses de 1877–


La théosophie juive appelée la Cabale se donne pour une révélation communiquée par Dieu à Abraham, selon les uns, à Adam, selon d’autres, et transmise ensuite par une chaîne non interrompue d’initiés. C’est de là que vient le nom par lequel on la désigne, le mot hébreu Cabbala signifiant tradition, ou ce qui se conserve par tradition, du verbe cabal qui, au pihel qibbel, a le sens de recevoir par transmission. Cette légende mise de côté, on peut regarder comme certain que les spéculations philosophiques qui composent la Cabale commencèrent à se former pendant le siècle antérieur à l’ère chrétienne, et ne furent enseignées pendant longtemps que de vive voix et sous le sceau du secret, à un petit nombre de disciples.

Il est fait mention en effet dans la Mischna de la Maassé Bereschith, interprétation allégorique du récit de la création dans le premier chapitre de la Genèse, et de la Maassé Mercaba, interprétation également allégorique de la vision du chariot, rapportée au chapitre premier d’Ezéchiel (c’est le thème et la base même de la Cabale), et il y en est parlé comme d’une doctrine secrète, qu’il n’est permis d’expliquer qu’à une ou deux personnes seulement, et encore après s’être assuré de leur caractère et de leur intelligence (Chagiga, 11,2. On sait d’un autre côté que, dans le courant du siècle antérieur à l’avènement du christianisme, il s’éleva dans la Judée des plaintes sur l’abus, qu’on faisait du premier chapitre de la Genèse et du premier d Ezéchiel, et que, pour mettre un terme à des explications qu’on regardait sans doute comme dangereuses pour les opinions reçues, on prit le parti d’interdire la lecture de ces deux passages de la Bible à quiconque n’avait pas atteint 1’âge de raison (trente ans). Ces plaintes se rapportaient évidemment à la Cabale naissante, et la mesure qu’on prit avait pour but d’en arrêter ou du moins d’en rendre plus difficile la propagation.

La plus ancienne exposition par écrit qui soit connue de cette théosophie, se trouve dans un petit ouvrage d’une douzaine de pages à peine, portant le titre de Sepher Jetzira (Livre de la création). La langue en est un hébreu qui est tout à fait analogue à celui de la Mischna. Cette circonstance semble une preuve décisive que cet opuscule fut composé de la fin du second siècle avant Jésus-Christ au commencement du troisième de l’ère chrétienne. On l’attribue d’ordinaire à Akiba (mis à mort en 135); mais il est difficile de croire que ce rigide et fougueux docteur de la Loi ait été d’un caractère à se plaire à la culture d’abstractions spéculatives telles que celles dont le ( Sépher Jetzira ) est rempli.

Cet écrit se compose d’une série d’affirmations, dont le maître donnait sans doute l’explication à ses disciples dans des leçons orales, mais qui ne seraient pour nous que des énigmes indéchiffrables, si nous n’avions pour nous guider d’un côté les commentaires qu’on en a faits et d’autres ouvrages plus développés dans lesquels des cabalistes postérieurs ont exposé la doctrine de leur école, et d’un autre côté les systèmes, fort nombreux d’ailleurs, dans lesquels, en d’autres temps et d’autres lieux, on a présenté avec plus de clarté des conceptions du même genre.

Cette théosophie appartient en effet à la famille des systèmes philosophiques qui, identifiant les lois qui régissent le monde(ordo et connexio rerum) avec les règles logiques d’après lesquelles s’enchaînent les conceptions de l’esprit humain (ordo et connexio idearum), veulent expliquer tout ce qui existe par une évolution de l’Être, et d’après lesquels il n’existe que l’Etre et ses diverses manifestations, Deus et modi essendi Dei, selon l’expression. de Spinosa.

Avec ces secours on peut espérer de saisir, sinon peut-être le sens de tous les détails, du moins la marche générale des doctrines de la Cabale. Le Sépher Jetzira se divise en deux parties. La première porte ce titre spécial:Les trente-deux voies de la sagesse. Elle a pour but de décrire l’évolution de l’Être (de Dieu) en lui-même, c’est-à-dire de montrer comment l’Être, qui n’est pas cependant encore l’Etre, mais qui est ce qui peut le devenir, prend conscience de lui-même, ou, dans un langage plus conforme à ce genre de systèmes, comment l’Etre virtuel passe à l’état d’Être réel, ou bien encore, comment l’indéterminé en hébreu a i n,(nihil) arrive à se déterminer comme principe unique de tout ce qui peut et doit exister (le Zohar fait remarquer que ¨Dieu en soi n’est rien de déterminé et qu’il est même, en dehors de ce que dans le langage humain on appelle quelque chose¨) .

La seconde partie porte plus particulièrement le titre de Sépher Jetzira (Livre de la création), et c’est en effet ici que commence ce que dans le langage vulgaire on appelle la création, c’est-à-dire la série des manifestations de Dieu. Il y est question de l’évolution de l’Être en dehors de lui-même, si on peut ainsi dire, puisque dans le système il n’y a rien en dehors de l’Être ou de Dieu; ou, en d’autres termes, on y décrit comment s’opèrent les manifestations de Dieu, sous les formes diverses des êtres et des choses dont l’ensemble compose l’univers, autant dans le monde intelligible que dans le monde sensible.

L’Être, une fois qu’il a pris possession de lui-même par les trente-deux voies de la sagesse, se manifeste d’abord comme pensée et comme parole. Comme pensée (les dix séphiroth, decem enumerationes, symbole de l’abstrait), il est l’intelligible en général, c’est-à-dire la conception de l’ensemble de tout ce qui peut être; et comme parole (les vingt-deux lettres de l’alphabet hébreu, éléments du langage), il est non plus seulement la conception d’ensemble de toutes les idées générales, mais ces idées générales elles-mêmes, se distinguant les unes des autres par des caractères spéciaux, c’est-à-dire par des noms qui expriment ces caractères divers et qui sont formés de combinaisons diverses des lettres de l’alphabet.

Il y a évidemment ici deux manières d’être, sinon entièrement différentes, du moins distinctes. La Cabale les séparera plus tard l’une de l’autre, et en fera deux phases successives, non quant au temps, mais quant à l’ordre logique, de l’évolution descendante de l’Etre. Mais confondues ou séparées, elles sont en somme l’équivalent de ce qu’on appelle dans le langage platonicien (qui sur ce point est aussi celui de Philon), le monde intelligible ou suprasensible. Puis ces conceptions idéales, représentées dans leur généralité abstraite par les dix séphiroth, et dans leurs déterminations en idées de genre par les vingt-deux lettres de l’alphabet, se reproduisent à leur tour, à un degré inférieur de l’existence, sous la forme de ce que dans la philosophie platonicienne on désigne sous le nom de monde sensible, c’est-à-dire sous les formes infiniment variées des êtres individuels et des choses particulières. L’évolution de l’Être s’arrête ici; au-dessous de ce modus essendi Dei, de cette forme d’existence du principe de vie, il ne peut y en avoir d’autres. On comprend en effet que, dans un système qui considère l’ensemble de tout ce qui existe comme une série descendante de déterminations de plus en plus précises de ce principe, l’évolution de l’Être ait atteint sa dernière limite quand elle est arrivée à ce qu’il y a de plus précis, de plus étroitement déterminé, savoir les êtres individuels et les choses particulières. Telle est cette théosophie dans le Sépher Jetzira.

En un certain sens, ce n’est encore qu’une ébauche. Le principe, la méthode et le cadre en sont déjà clairement indiqués; mais il y manque bien des traits qu’on s’attendrait à y trouver, entre autres l’importante question de la destinée humaine qui n’y est pas même touchée. Ces détails et bien d’autres encore y furent ajoutés plus tard, probablement peu à peu; ils se présentent dans l’exposition bien plus développée qui est faite de ce système dans l’ouvrage connu sous le nom de Zohar (l’éclat, la lumière), titre qui dérive certainement de Daniel XII, 3.

Sous sa forme actuelle, le Zohar est un recueil de dix- neuf ouvrages, désignés chacun par un titre spécial, dus à des auteurs différents et probablement de diverses époques, retouchés peut-être à plusieurs reprises, et n’ayant entre eux d’autre lien que la doctrine qui en fait le fond commun. On l’attribue à Simon ben Jochaï, disciple d’Akiba; mais il est de beaucoup postérieur au Sépher Jetzira; on en a pour preuve la langue dans laquelle il est écrit et qui est celle des rabbins du moyen âge. Dans leZohar, c’est toujours, comme dans le Sépher Jetzira, l’Etre qui, absolument indéterminé dans le principe, se détermine d’abord lui-même et se manifeste ensuite en des modes d’existence décroissants, semblable (comparaison fréquemment employée par les cabalistes) à une lumière dont l’éclat diminue à mesure qu’elle s’éloigne davantage de son foyer, ou encore (comparaison moins familière toutefois aux adhérents de ce système) à des forces émanant les unes des autres, mais s’affaiblissant graduellement et dans la même proportion qu’elles sont plus loin de leur point de départ. Mais tandis que, dans le Sépher Jetzira, la décroissance dans les modes d’existence ou de manifestation de l’Être s’opère en trois moments, le Zohar, serrant de plus près le principe général de son système, dédouble le second, qui, dans le Sépher Jetzira, se compose de la pensée et de la parole, et nous parle de quatre mondes différents et successifs. C’est d’abord le monde des émanations (`ôla m etsiloth, du verbe ‘atsul, qui au pihel et s’il signifie emanare ex alio et se ab illo separare certo modo), c’est-à-dire le travail intérieur par lequel le possible (ai n, nihil) devient réel (les trente-deux voies de la sagesse du Sépher Jetzira). C’est ensuite le monde de la création (olam beria, du verbe bara, qui au pihel signifie sortir de soi-même, excidit), c’est-à-dire le mouvement par lequel l’Être, sortant de son isolement, se manifeste comme esprit en général, sans qu’il s’y révèle encore la moindre trace d’individualité; le Zohar désigne ce monde comme le « pavillon qui sert de voile au point indivisible et qui, pour être d’une lumière moins pure que le point, était encore trop pur pour être regardé ».

Le troisième monde est celui de la formation (olam jetzira, du verbe jatsar, fingere, façonner, qui au pihel a le sens passif deformari), c’est-à-dire le monde des esprits purs, des êtres intelligibles, ou le mouvement par lequel l’esprit général se manifeste ou se décompose en une foule d’esprits individuels, distincts les uns des autres.

Enfin, le quatrième monde est celui de la production (‘olam assija, du verbe assa, faire, au pihel conficere), c’est-à-dire l’univers ou le monde sensible. Le Sépher Jetzira avait décrit comment se fait l’évolution de l’Etre, « par un mouvement qui descend toujours,» depuis le plus haut degré de l’existence jusqu’au plus bas; il n’avait pas parlé de ce qui arrive ensuite, soit que la Cabale n’eut point encore porté là-dessus ses méditations, soit qu’on n’eut pas jugé convenable d’en faire mention. LeZohar nous apprend que le mouvement d’expansion de l’Etre est suivi d’un mouvement de concentration en lui-même. Ce mouvement de concentration est même le but définitif de toutes choses.

Les âmes (les esprits purs), tombées du monde de la formation dans celui de la production, rentreront dans leur patrie primitive, quand elles auront développé toutes les perfections dont elles portent en elles-mêmes le germe indestructible. Si elles ne peuvent accomplir cette tâche dans une première existence terrestre, elles en recommenceront une seconde, et après celle-ci, d’autres encore, jusqu’à ce qu’elles aient acquis toutes les vertus qui leur sont nécessaires. C’est ce qui est appelé le monde ou le cercle de la transmigration.

Cette idée n’est pas mentionnée dans le Sépher Jetzira; Philon ne s’en fait qu’une idée vague et incertaine, mais elle occupe une place importante dans la théosophie de Plotin (elle se retrouve dans les Triades bardiques, qui la tenaient, sans le moindre doute, d’Origène).

Ce ne sont pas seulement les âmes humaines qui, après être tombées dans ce bas monde, doivent remonter au point d’où elles sont parties, et de là plus haut encore, dans l’âme universelle, et enfin dans le sein du principe premier; tout est destiné à rentrer dans le nom ineffable. Samaël lui-même (le prince des mauvais esprits) retrouvera son nom et sa nature d’ange. De ce nom mystique, la première moitié disparaîtra (sam, qui signifie poison), et il ne lui restera plus que la seconde partie (el, qui signifie puissant, ange, Dieu). Cette réabsorption de l’Être en lui-même est l’expression de la doctrine du rétablissement final; c’est le couronnement de la théosophie de la Cabale.

Ce développement de la doctrine cabalistique, continué depuis le Sépher Jetzira jusqu’au Zohar, fut bien certainement en grande partie le résultat d’un travail intérieur qui s’accomplit dans le sein de cette école; mais on ne saurait douter qu’il n’ait été produit aussi en partie par quelque influence de la théosophie judéo-alexandrine. Le philonisme, en particulier, semble avoir été largement mis à contribution.

La psychologie du Zohar présente une ressemblance frappante avec celle de Philon. Dans l’une et dans l’autre, l’intelligence de l’homme est faite à l’image de Dieu, et dérive du principe premier, directement, sans l’intervention d’aucun intermédiaire; et dans l’une et dans l’autre, c’est à cette circonstance qu’elle doit de posséder la liberté morale et l’immortalité. La préexistence des âmes, leur chute dans le monde sensible et dans la prison du corps, la nécessité pour elles d’un relèvement sont des doctrines communes à la Cabale du Zohar et à la théosophie judéo-alexandrine tout entière.

Enfin, la légitimité, disons mieux, la nécessité d’une interprétation allégorique des saintes Écritures se fonde pour l’une et pour l’autre sur les mêmes considérations, et ces considérations ne se trouvent alors nulle autre part. « Les récits de la Loi, dit leZohar, sont le vêtement de la Loi. Malheur à celui qui prend ce vêtement pour la Loi elle-même. Il y a des commandements qu’on pourrait appeler le corps de la Loi; les récits de faits vulgaires qui s’y mêlent sont les vêtements dont le corps est recouvert.

Les simples ne prennent garde qu’aux vêtements ou aux récits de la Loi; ils ne voient pas ce qui est caché sous ces vêtements. Les hommes plus éclairés font attention, non au vêtement, mais au corps qu’il enveloppe. Enfin les sages, les serviteurs du roi suprême, ceux qui habitent les hauteurs du Sinaï, ne sont occupés que de l’âme, qui est la base de tout le reste, qui est la Loi elle-même. » Aristobule (Eusèbe PrӔpar. evang., VIII, 10) et Philon (De opif. mundi, §§ 14 et 56; De Abrah., §§ 1-12;De congressu, §§ 8-31 De prӔmiis et pünis, §11, etc.; de Leipzig, 1828), s’expriment sur ce sujet en des termes presque identiques. Ce n’est pas à dire sans doute que la Cabale ait eu besoin des leçons et de l’exemple de la théosophie judéo alexandrine pour se mettre à interpréter allégoriquement l’Ecriture sainte. Ce serait une erreur profonde.

Cette méthode d’interprétation a été pratiquée à la fois et dès le principe par les deux écoles. Mais il pourrait bien se faire que les cabalistes aient appris des judéo alexandrins à la justifier et à la légitimer aux yeux de la raison. S’il y a eu des emprunts ou, si l’on aime mieux, des imitations, on ne saurait s’en étonner. La Cabale et la théosophie judéo alexandrin sont deux mouvements philosophiques parallèles et correspondants. L’un a été dans la Judée exactement ce que l’autre a été à Alexandrie. Ils vont dans le même sens; ils se sont produits l’un et l’autre sous la pression des mêmes besoins de l’intelligence et du sentiment religieux, et en grande partie par réaction contre la réglementation à outrance qui était l’oeuvre des écoles pharisiennes.

Il convient sans doute de tenir compte de l’action de la philosophie grecque sur la formation de la théosophie judéo alexandrine, quoiqu’il ne soit pas prouvé que cette philosophie ait été entièrement inconnue à l’auteur du Sépher Jetzira(comparez les trois termes pas lesquels se termine le § 1 du chap. I de la seconde partie de ce livre avec Métaph. d’Aristote, liv. XII, ch. 7; M. Franck tient cependant ces trois termes pour une interpolation); mais d’un côté il faut bien reconnaître que, s’il n’y avait pas eu dans la classe éclairée des juifs d’Alexandrie une certaine tendance philosophique, le platonisme n’aurait pas exercé sur elle une bien profonde impression; et d’un autre côté, on ne saurait admettre que la théosophie judéo-alexandrine soit exclusivement le produit de la philosophie grecque.

La théorie des êtres intermédiaires entre Dieu et le monde (la sagesse de la Sapience, les vertus divines d’Aristobule, le Logos de Philon), théorie qui est le point central de cette théosophie, lui vint incontestablement des écoles palestiniennes. Du moment que, pour prévenir les fausses notions qu’auraient pu donner de la nature spirituelle de Dieu, les théophanies, les anthropomorphismes et les anthropopathies qui abondent dans l’Ancien Testament, comme d’ailleurs dans tous les documents religieux des âges primitifs, on eut substitué à l’action immédiate de Dieu celle d’agents divins dérivés et subordonnés, la voie fut ouverte à la doctrine de l’émanation et celle de l’évolution du principe premier qui n’en est qu’une conception à la fois plus simple et plus logique. Il ne fallait, pour y entrer résolument qu’un esprit spéculatif, et les esprits de ce genre ne manquent jamais dans les temps et dans les lieux où le sentiment religieux domine exclusivement. Ces êtres divins subordonnés et agents du principe premier devinrent, dans la Judée, les séphiroths de la Cabale, tandis qu’à Alexandrie ils furent identifiés avec le monde intelligible de Platon (comme aussi avec les dieux fils de Dieu du Timée de ce philosophe).

La Cabale (et en même temps l’essénisme, qui offre des analogies manifestes avec elle) et la théosophie judéo-alexandrine eurent certainement une même origine; elles sortirent, l’une aussi bien que l’autre, du travail religieux et moral qui s’accomplit parmi les juifs dans les deux siècles antérieurs à l’avènement du christianisme, avec cette différence toutefois que la connaissance plus approfondie que les théosophes judéo-alexandrins eurent de la philosophie grecque leur permit de rattacher leurs spéculations à des systèmes bien connus, ce qui nous en rend l’intelligence plus facile, tandis que les cabalistes ne purent exposer leurs doctrines que sous la forme lyrique et métaphorique, propre à leur langue et à leur race et fort éloignée de nos habitudes d’esprit, de sorte que l’étrangeté du fond s’augmente encore de l’étrangeté du langage.

Toutes les théosophies donnent dans la théurgie et la magie. Ce travers est dans la nature même des choses. Quiconque, en effet, se flatte de posséder la connaissance parfaite des secrets de Dieu est invinciblement enclin à s’attribuer une puissance réelle sur ses oeuvres. La Cabale n’a pas fait exception à cette règle générale. Mais il n’y a pas lieu d’insister ici sur ces superstitions. Il suffit de faire remarquer que plusieurs de ses doctrines y conduisaient inévitablement. C’est ainsi que, en considérant l’homme comme un abrégé de l’univers (microcosme), elle admettait qu’il y a des rapports directs entre les différentes parties du corps humain et les différents corps célestes, et que par là se trouvait légitimée la croyance à l’astrologie judiciaire.

Quant aux procédés artificiels, désignés par les noms de thémoura, guématria et notaricon, procédés dont les cabalistes juifs se sont servis parfois, sinon pour chercher dans l’Ecriture sainte des sens cachés différents du sens littéral, du moins pour justifier et faire valoir ceux qu’ils s’imaginaient y avoir découverts, ce n’est qu’un détail sans importance réelle dans le système et l’histoire de la Cabale; l’emploi de ces procédés bizarres n’a pas été exclusivement propre aux adeptes de cette théosophie; on peut d’ailleurs s’en faire une idée exacte par ce qui en est dit dans la Palestine, par Munk, p. 520 et 521, et dans l’Encyclopédie de Herzog, t. VII, p. 204 et 205.

Sur les principaux adhérents de cette théosophie parmi les juifs, on peut consulter l’Encyclopédie de Herzog, t. VII, p. 203, et parmi les chrétiens, ibid., t. VII p. 205 et 206. La Bibliotheca judaica de J. Fürst, t. I, p. 16, 27- 29 et 93, et t. III, p.160 et 329-335, donne une liste complète des diverses éditions du Sépher Jetzira et du Zohar, et l’indication d’un grand nombre d’ouvrages sur la Cabale.

McLaren Conclusion

Psaumes 11:3
Quand les fondements sont renversés, Le juste, que ferait-il? –lc-folder-smal

 

Suite à ces recherches et contrôles, qui ont duré plusieurs mois, notre conclusion est la suivante:

Brian McLaren, malgré les apparences, n’est pas un “chrétien évangélique” mais un “néo-libéral”.

Brian McLaren ne saurait être recommandé pour son ministère dans les milieux authentiquement chrétiens.

Le livre “Réinventer l’Église” porte atteinte aux fondements de la foi chrétienne:

  • A la Bible comme unique référence pour la foi (Sola scriptura)
  • A l’oeuvre de la croix indispensable au salut de l’homme pécheur. (Sola gracia, sola fide)

“Réinventer l’Église” ne devrait pas être diffusé par des organismes respectueux de la Parole de Dieu

 

Dossier McLaren: Courrier des lecteurs

Entrez par la porte étroite.
Car large est la porte, spacieux est le chemin qui mènent à la perdition, et il y en a beaucoup qui entrent par là. Mais étroite est la porte, resserré le chemin qui mènent à la vie, et il y en a peu qui les trouvent.
Mat. 7:13-14


 

En tout les cas, merci de ce travail d’analyse et de prévention que vous faites pour nous,
soyez assuré de mes prières pour la défense et la présentation de l’Evangile, le seul, le Vrai. Et l’Absolu,
n’en déplaise à tous ceux qui voudraient trouver dans un glissement post-moderne (ce mot est aujourd’hui aussi vide de sens réel que rempli de dangers de manipulation)
une approche du christiannisme qui leur permettrait de davantage gagner les honneurs de leurs milieux religieux et des intellectuels en général,
plutôt que l’inconfortable mais biblique posture de la Vérité éternelle.
Olivier
– CNRS –

 

Reflexions

2006-09-18, Yves

Merci chers frères de cette info.

Comme vous, je suis profondément attristé par cette volonté évidente de verrouiller tout débat sur la question que vous aviez posée. On sent bien aussi hélas que leur manière de procéder exprime une forme de mépris à l’égard de toute interpellation fraternelle sérieuse. Et finalement comment ne pas en conclure que ces responsables doivent probablement adhérer, plus ou moins ouvertement, à la doctrine de McLaren, sans toutefois avoir le courage de vous l’affirmer ?

C’est à mon sens ce qui doit être désormais connu de tous, dans toutes les églises qui ont fait confiance jusqu’ici à ces ministères de l’AEF ou de la LLB, avec un soutien financier conséquent. Car puisque dans les faits ils refusent la confrontation, leur choix manifeste de promouvoir McLaren doit être publié et porté à la connaissance de tous, en même temps que l’analyse doctrinale de la mouvance “émergente”.

C’est affligeant que cela concerne ces deux ministères naguère respectables, mais avons nous le droit de nous taire s’ils deviennent promoteurs du syncrétisme et qu’ils se détournent de la croix, aussi stupéfiant cela puisse-t-il nous paraître ?
Bien fraternellement,

Yves

2006-09-18, Faculté Libre de Théologie Evangélique

Chers frères,
Je crois que votre lecture sera très bien prise en compte dans le débat à Valence. Ayant discuté avec un des intervenants à plusieurs reprises sur ce sujet, je sais qu’il est très sensible aux problèmes liés au postmodernisme en face de la révélation divine. Je pense que c’est maintenant un travail de persuasion, d’expliquer les enjeux, d’enseignement, et peut-être moins de polémique. Mais vous aviez raison de lancer le pavé dans la mare.
Bien fraternellement
<…>
Faculté Libre de Théologie Evangélique
<…>
85 ave de Cherbourg
F-78740 Vaux-sur-Seine

– CNRS –

… En tout les cas, merci de ce travail d’analyse et de prévention que vous faites pour nous, soyez assuré de mes prières pour la défense et la présentation de l’Évangile, le seul, le Vrai. Et l’Absolu, n’en déplaise à tous ceux qui voudraient trouver dans un glissement post-moderne (ce mot est aujourd’hui aussi vide de sens réel que rempli de dangers de manipulation) une approche du christiannisme qui leur permettrait de davantage gagner les honneurs de leurs milieux religieux et des intellectuels en général, plutôt que l’inconfortable mais biblique posture de la Vérité éternelle.
Olivier <…>

2006-06-13, de Suisse

Messieurs

J’ai pris le temps de lire entièrement vos commentaires et réactions au sujet du livre incriminé. Chaque mois, j’écris une petite recension de livres chrétiens dans les colonnes du “Christianisme du XXIe siècle”, diffusé aussi bien en Suisse qu’en France. J’étais donc très intéressé à en dire deux mots dans l’un des prochains numéros. Réflexion faite, je n’en dirai rien car je ferais par là une publicité gratuite pour son auteur et son ouvrage, et cela irait à l’encontre de mes convictions qui rejoignent les vôtres. Ceci dit, je crois qu’il faut à tout prix dénoncer ce genre de déviations, comme vous l’avez si bien fait, car celles-ci desservent l’Évangile et son message. De tout cœur, je vous remercie pour votre travail et vous encourage à le poursuivre dans la fidélité à notre seul Seigneur, le Christ Vivant.

Fraternellement vôtre,

<…> CH

Encouragements

2007-01-18, CAEF:

Bonjour!
Chers frères en Christ,

Un très grand merci de votre prise de position sur McLaren et l’Église émergente à l’occasion du livre Réinventer l’Église! Chaque nouveau livre montre encore plus clairement son abandon du fondement biblique.
Vous avez eu bien du mal à vous faire entendre auprès de l’AE et de la LLB, mais je pense qu’un grand nombre en France savent à présent à quoi s’en tenir. En attendant l’Église émergente se répand rapidement dans de nombreuses régions du monde d’après les nouvelles du site EmergentVillage.com.

Je profite pour signaler un livre qui donne un coup de pouce au mysticisme médiéval et moderne d’inspiration catholique, voire panthéiste, en citant favorablement de nombreux auteurs hautement sujets à caution… tout en rejetant parfois leurs dérives panthéistes ou Nouvel Age mais ne mettant jamais en garde contre leur doctrine catholique ou orthodoxe.
Il s’agit de “Façonnés selon son image” de Kenneth Boa, publié par Farel en 2004 (500 pages à deux colonnes).

La préface est de Louis Schweitzer (de la Fac de Vaux) dont on connaît l’enthousiasme pour l’ œcuménisme.
L’auteur se présente par ailleurs comme orthodoxe et évangélique tout en étant ouvert aux apports des autres traditions (catholique, orthodoxe et libérale) qu’il dit avoir fréquenté avec plaisir et profit car faisant partie du Corps de Christ Tout en étant présentant une synthèse des différents courants évangéliques sur bon nombre de sujets, il affirme que, “d’une manière très générale, les mystiques catholiques et orthodoxes ont une compréhension spirituelle plus profonde que les protestants parce que de tout temps leur attention s’est focalisée sur cet aspect de la vie spirituelle” (p. 487).

Le livre est censé montrer les fondements bibliques de chaque sujet traité, mais le ch. 14 sur la Vie Contemplative (au sens monastique catholique et orthodoxe) ne fournit aucune base biblique (et pour cause…) mais se fonde uniquement sur “une vénérable tradition qui remonte aux moines qui vivaient dans les déserts” (p. 158)

A ma connaissance (mais je peux me tromper) ce livre est le seul en français de source évangélique qui traite de “la spiritualité” de façon globale. De plus il incorpore un survol de l’histoire de la spiritualité y compris du mysticisme (sous le titre significatif: “La richesse de notre héritage”. Un autre appendice offre des conseils s’appuyant sur la typologie psychologique de Jung – sans pour autant recommander sa pensée…

Adopté ou pas par des instituts bibliques ou d’autres structures comme un manuel, je suis sûr que ce livre enthousiasmera de nombreux étudiants et d’autres d’évangéliques heureux de trouver une synthèse aussi claire de l’approche évangélique sur tant de sujets pratiques et une introduction tout aussi claire à une spiritualité d’origine non évangélique peu familière dont il dit le plus grand bien.
Jusqu’ici j’ai trouvé une évaluation sur le Net en anglais uniquement sur un site consacré justement à avertir contre les nombreux ouvrages recommandant alla prière ou la méditation contemplative empruntée aux mystiques médiévaux et modernisée par des moines cisterciens.
Je ne sais pas si ce livre a été l’objet de recommandations ou d’avertissements dans des revues francophones, mais je n’ai rien trouvé sur le Net en français.
Aussi je crois que ce serait utile de le signaler à une personne capable d’évaluer soigneusement ce livre sur le plan de la Parole de Dieu. Si vous êtes de mon avis, vous avez toute liberté de faire suivre de mail à d’autres personnes.

Bien fraternellement dans le Seigneur

<…>
(de la Communauté Évangélique (CAEF) de <…>

2006-09-19, Pasteur A:

Bien chers frères,

Merci de m’informer ainsi des déroulements de cette bien triste et bien regrettable affaire au sujet du livre de Brian Mc-Larent. Moi non plus, en tant que pasteur évangélique fidèle à la sola scriptura, sola fide et soli Deo gloria, je ne puis m’associer à une telle hérésie. J’affirme que Jésus-Christ nous a révéler la seule véritable église, dont lui seul en est le Chef suprême.
“Si je prêchais un autre évangile que celui que je vous ai prêché”, 
disait l’apôtre Paul, que je sois maudit. Galates 1:6-9. Cette affirmation est  encore valable en ce 21ème siècle et le sera jusqau’au retour de notre Seigneur Jésus-Christ. Cette déviance existe en Belgique depuis des années et j’ai rencontré une grande opposition pour l’avoir dénoncée. Dieu sait toutes choses et il nous a avertis que cela se produirait. Restons fermes et persévérants dans le seul Evangile de Jésus-Christ, et non celui que certains hommes voudraient imposer aujourd’hui aux croyants.

Que Dieu vous bénisse et permette que votre vive réaction et mise au point soit entendu par les fidèles, et que ceux-ci soient clairement reconnus comme les vrais fidèles du Christ au milieu de nous, 1Corinthiens 11:18-19.
Pasteur A <…>

2006-09-26, Pasteur:

Cher frère,

merci pour votre commentaire,
J’ai assisté en mai ou en juin dernier à une conférence débat sur ce livre à Croix dans le Nord de la France à l’occasion d’une pastorale de France pour Christ.

Outre le fait que la rencontre était sympathique, le débat sur ce sujet n’a débouché sur rien de contstructif.
Tout ceci est beaucoup trop centré sur l’homme à mon goût:
Méthode sur méthode, truc sur truc … Je n’ai rien vu de nouveau

“S’il est une chose dont on dise: Vois ceci, c’est nouveau! cette chose existait déjà dans les siècles qui nous ont précédés.”
   Ecclésiaste 1:10

En ce qui me concerne je ne trouve qu’une seule méthode qui soit biblique:

” Si vous demeurez en moi, et que mes paroles demeurent en vous, demandez ce que vous voudrez, et cela vous sera accordé. ”   Jean 15:7

Ce n’est pas réinventer l’église qu’il convient de faire, mais c’est revenir au Seigneur de tout notre coeur.

Je finirai par cette citation du missionnaire Hudson Taylor:
” L’oeuvre de Dieu conduite par les moyens de Dieu donne les résultats de Dieu.”
Par contre, les méthodes humaines donnent des résultats humains.

Bien à vous
O. B. <…>
Pasteur <…>

Un pasteur:

Chers frères en Jésus-Christ,

Nous avons pris connaissance avec intérêt et tristesse de l’email que vous avez bien voulu nous envoyer, ainsi que le dossier l’accompagnant.
Nous partageons tout à fait vos analyses et conclusions concernant le livre de Brian Mc Laren, et l’étonnant accueil dont il a bénéficié dans des milieux que nous aurions cru beaucoup plus attachés à la saine doctrine biblique.
Il est bon, de fait, “d’établir des ponts” (et nous en avons établi beaucoup au cours des ans), mais pas quand ils conduisent à l’abîme!
Et parfois, au contraire, comme le souligne le chapitre 22: (23 à 30) d’Ezechiel, il faut construire un mur de protection…
Avec nos encouragements et l’assurance de nos prières, nous vous transmettons nos fraternels messages en Christ.
Pour les pasteurs du Centre Missionnaire (de <…> et le comité de rédaction des documents Expériences

Pasteur <…>

Un centre missionnaire:

De tout cœur, j’aimerais vous remercier pour cette démarche.
Je lis pas mal de livre et je trouve que les éditeurs et parfois les libraires, ne sont pas assez prudents. Fraternellement, en Jésus Christ
<…>
missionnaire France Pour Christ <…>

2006-05-31, un frère:

Chers frères en Christ,

Je tenais à vous remercier pour toute l’énergie déployée à faire tout ce travail pour l’honneur de notre Dieu. Cela m’encourage, m’édifie et me réjouis.

Je ferai passer l’info autour de moi, considérant qu’il y a une vraie séduction dans ce bouquin.

Bien fraternellement,
<…>

Organisme de lutte contre les sectes:

Chers frères,

Merci pour votre mise en garde sur le sieur Brian McLaren. Merci aussi pour votre travail, votre prise de position très nette et courageuse.
Comment des Maisons d’Editions bien connues et appréciées ont-elles pu se laisser abuser ainsi ?
Que le Seigneur bénisse son Église et donne toujours plus de discernement aux chrétiens! Bien fraternellement en Lui.
<…> Organisme de lutte contre les sectes.

Le 31 mai 06

Merci pour votre prise de position fort claire.
Il y a déjà des semaines que j’ai écrit à la Ligue. Ma lettre est demeurée sans réponse.
Cette forme de mépris est troublante et je ne suis pas sans inquiétude pour l’avenir de la Ligue.

Merci pour ce que vous faites.
<…>

2006-08-03

M. Oddon,

Je veux vous féliciter pour votre prise de position sur l’ouvrage de B. McLaren que <…> m’a transmis aujourd’hui. J’ai examiné votre article

https://vigi-sectes.org/mclaren/mc-laren.reinventer.po.html

et je l’ai retransmis à la liste des contactes de mon site, soit environ 140  individus et des pasteurs. Pour ma part de suis de ces vilains écrivains…
Enfin, c’est un métier plutôt difficile en milieu évangélique francophone.

http://www.samizdat.qc.ca/publications/

Le 1 juin 06

Cher Pierre et cher Gérard,

<…>  L’analyse critique de Pierre concernant “Réinventer L’Église” j’ai pu déjà l’obtenir…et merci pour votre mise en garde si nécessaire dans notre communauté Evangélique aujourd’hui aveuglée par la recherche émotionnelle et sentimentale du succès.

<…>    CH

Le 31 mai 06

Mes très chers frères

Je tiens à vous remercier pour votre travail il est important d’éclairer les Chrétiens sur la parution de certains livres tel que celui de Mclaren car nous vivons dans un monde dangereux .

Je dois dire que comme ancien Directeur de maison d’édition il faut être très vigilant lorsque l’on se permet d’éditer un Livre.
Les Libraires quant à eux ne sauraient être assez prudents quant au choix de livres
Que celui qui fait toute la différence dans nos vies et ministères respectifs vous bénisse     richement dans votre travail.

<…>l
Ancien Directeur des EL<…>

Le 31 mai 06

Merci chers ami pour ce travail et cette mise au point.

Je suis associé à la Ligue depuis vingt ans par le biais des Clubs Bibliques Lycéens. Que faire maintenant??

En tout cas tout ce que vous dites confirme une conviction: les différents mouvements et courants évangéliques sont comme les plaques tectoniques de la croute terrestre. Rien n’y est fixe, immuable. Il y a parfois des failles, des tremblements de terre, des tsunamis. Comment expliquer autrement la course permanente à la nouveauté, à la mode, au relativisme?…

Que Dieu ait pitié de nous.

<…>, un croyant perturbé et esseulé.

Le 9 juin 06,

Chers frères,

Je voulais vous transmettre l’e-mail que je viens d’envoyer en complètant le formulaire pour exprimer ma position aux responsables de l’Edition du livre “réinventer l’Église” sur votre site.

Voici ce que je leur ai écris:

Bonjour Messieurs,

Je reviens d’une conférence Européene où un des orateurs était le Dr Don Carson. Il nous a parlé toute une matinée sur le mouvement “the Emergent Church” dont un des fers de lance est Brian McLaren. C’était passionnant!

J’aimerai vous aider dans vos réfléxions en vous proposant 2 propositions:

1) Comme l’AEF a invité Brian McLaren en Janvier, est-ce que l’AEF ne pourrait pas inviter Don Carson comme étant un autre échos du monde évangélique sur le sujet (sachant qu’il sait de quoi il parle et que c’est quelqu’un d’équilibré).

2) Comme les éditions LLB ont publié le livre de Brian McLaren, je pense que se serait très positif pour le monde évangélique Francophone de traduire et publier le dernier livre de Don Carson intitulé ” Becoming Conversant with the Emerging Church – Understanding a Movement and Its Implications” aux editions Zondervan (*)

Ces propositions sont pour construire plutot que pour détruire. Je rêve du jour où le monde évangélique francophone sache développer du discernement sans qu’on lui donne des formules toutes faites. Le discernement ça se travail et se dévoloppe.
Brian McLaren n’est ni tout blanc ni tout noir. Il y a beaucoup de zone de gris. Sachons aider nos frères et nos soeurs à justement développer un esprit de discernement pour le plus grand bien de nos églises.

Merci de prendre en compte et de réfléchir sur ces 2 propositions.
<…>
Pasteur <…>
.
PS: voir article de Don Carson:

 Critiques

Pasteur de l’Église Evangélique Libre de <…>

Bonjour

Je suis pasteur de <…>: je vous demande d’arrêter cette diffamation stupide et d’envoyer un mot d’excuse à tous ceux à qui vous avez envoyés ce message ! Je connais personnellement le pasteur Mac Laren et vos propos sont non seulement faux mais diffamatoires. Je suis personnellement évangélique et j’ai apprécié l’église de Mac Laren que j’ai personnellement visité avec plusieurs représentants de l’AEF dont son secrétaire général.

La bêtise de vos accusations n’a d’égal que votre manque d’information et de connaissance du dossier. Je ne vous demande pas d’être d’accord avec ce livre ni avec ses propositions mais de respecter l’intelligence des « évangéliques » qui peuvent réfléchir à cette question fondamentale: comment atteindre nos contemporains ? Si cette question n’est pas au centre de l’évangile, c’est que vous ne savez pas lire ! Dire que les propositions faites par Brian ne vous conviennent pas, je le comprends mais parler de « New Age » et de « néo-libéralisme » à propos de Brian Mac Laren, c’est démontrer que vous ne connaissez ni la personne ni ces courants !!  L’ignorance est pardonnable… Par contre la diffamation publique (le Mail) que vous faites est non seulement bête mais méchante !

Je suis déçu de vous voir signer un message aussi vulgaire et aussi calomnieux… le moins que vous puissiez faire désormais est d’envoyer une lettre d’excuse à tous vos destinataires !

 

JDR<…>

S’il vous plait, pourriez-vous faire des courrier positifs ?

Je ne reçois de vous que des e-mails disant combien les autres n’ont pas ce qu’il fallait vis à vis de vous. L’enfer c’est les autres. C’est un peu triste. De plus on a l’impression que vous vous instituez délibérateurs de ce qui est ou n’est pas secte, juste après vous être donné le nom de “vigi-secte”.
Dans les églises issues de la réforme, il faut se serrer les coudes et non pas distribuer des anathèmes.
S’il vous plait soyez aimables de soit changer votre ton, soit ne plus m’envoyer ces mails attristants et pénibles.
Amitiés fraternelles

 

 

Brian McLaren un partisan du Nouvel-Age?

Brian McLaren est-il un chrétien évangélique ou un adepte du Nouvel-Age?
Qui sont ses collaborateurs, ses amis et ses partenaires ?

Voici une brève réponse à cette question par une simple recherche sur quelques sites internet.

Nous ne ferons ici que quelques citations caractéristiques. Ne pensez pas que ce soit des “paroles malheureuses” sorties habilement de leur contexte, en vue de faire du tort. Toutes peuvent être vérifiées facilement par les liens que nous proposons.


A – Les sites recommandés dans le livre “Réinventer l’Église” (Editions: LLB)

A la fin du livre “Réinventer l’Église” de Brian McLaren se trouvent indiqués deux sites web:

  • site 1: http://www.anewkindofchristian.com qui redirige sur
  •              http://www.brianmclaren.net/
  • site 2: http://www.crcc.org.

Une rapide visite de ces 2 sites indique clairement les orientations réelles de Brian McLaren.

Site n° 1:

img3

Le site internet anglophone de McLaren est en grande partie une plateforme de promotion de livres et aussi une présentation des pensées et discours de McLaren.

Ce printemps (2006) McLaren a édité un nouveau livre dont le titre en dit long: “Le message secret de Jesus”.

Plus besoin de l’Évangile de Thomas ni de celui de Judas! McLaren est là pour nous servir ! Rappelons nous les paroles de Jésus:

“J’ai parlé ouvertement au monde … et je n’ai rien dit en secret”. (Jean 18:20)

Homosexualité

outlink1 « Brian McLaren – Question from December 2005 »
Lisons son échange épistolaire avec un pasteur presbytérien (USA)

Pasteur presbytérien:
“Je suis malade et fatigué de cette discusion sur l’ordination des homosexuels, je suis tout à fait favorable à l’ordination de chacun quelque que soit leur orientation sexuelle, aussi longtemps qu’ils peuvent s’engager et faire honneur à leur engagement. Oui, je suis pour l’autorisation du mariage des hommes homosexuels …»

Réponse de Brian McLaren:
“… Vous devez essayer de faire ce qui vous semble bon ! Vous devrez rassembler un groupe d’amis avec lesquels vous pouvez partager ouvertement et honnêtement. Si votre dénomination ne vous permet pas de faire ce qui vous pensez être juste, vous allez devoir partir. …”

outlink1 Time Magazine:
Questionné lors d’une conférence , au printemps dernier (2005) sur ce qu’il pensait du mariage homosexuel, Brian McLaren a répondu:

“la chose qui brise mon coeur est que je ne puis répondre d’aucune manière sans blesser quelqu’un.”

outlink1 Article paru sur sur le net dans christianitytoday.com le 2006-01-23

McLaren:
En toute franchise, beaucoup d’entre nous (pasteurs) ne savons pas ce que nous devrions penser de l’homosexualité. … Si nous pensons qu’il pourrait exister réellement un contexte légitime pour certaines relations homosexuelles, nous savons que les arguments bibliques sont nuancés et à plusieurs niveaux…  Peut être que nous avons besoin d’un moratoire de cinq ans avant de nous prononcer. Pendant ce temps nous pratiquerons un dialogue chrétien dans la prière…

Site n° 2:   Cedar Ridge Community Church

img-crcc

Ce site internet nous présente l’Église fondée par McLaren et dont il est actuellement le pasteur principal.

Sur la page outlink1 nous trouvons des liens recommandés par ce nouveau type d’Église:

En vrac, des icônes, des labyrinthes, un magicien, un groupe de musique “New Age”, des pratiques méditatives et les exercices spirituels des jésuites …

Lien avec site nouvel âge

outlink1 Un lien intéressant peut être trouvé sur le site de l’église de Brian McLaren (page des liens recommandés) au 2006-01-31 avec le commentaire suivant:

“Les membres de l’Église fondée par McLaren – Cedar Ridge members ont contribué à ce ministère – Harp46 outlink1  Mais “Harp 46” a été désigné comme:

le meilleur groupe musicale Nouvel-Age de l’année 2004 par le “New Age Reporter!”

Orientation vers les gourous

outlink1  Spiritual Directors International

Un groupe contemplatif international et interreligieux avec des “exercices spirituels” et une hiérarchie de gourous aux pieds desquels on est invité à venir se placer.
(citation originale en anglais: “Spiritual Directors International is a global learning community of people from many faiths and many nations who share a common concern, passion and commitment to the art and contemplative practice of spiritual direction“)

Pratique des labyrinthes

Il y a également plusieurs liens vers des sites “Nouvel Age” mystiques qui invitent à un des thèmes favoris du Nouvel Age: La “méditation” aux moyen de “labyrinthes”

p_cover_labrynith

Renouons avec la Divine Mère

Exemple d’extrait de page de ce site recommandé: outlink1 “Le programme des femmes”

Programme pour femmes de reconnexion avec la “Divine Mère” et rituel de contemplation de communion avec la “Mère” dans un “cercle sacré”!

Citation originale en anglais: “Encountering the Divine Mother for Men and Women
St. Luke’s Episcopal Church, Kearney, Nebraska Bring: Journal, Something for our Altar that represents the Divine Mother for you, and a Pot Luck supper item to share.
This workshop will give us the opportunity to contemplate our personal relationship with the Divine Mother as she manifests in each of our spiritual lives. We will do guided processes, meditations, writing exercises and labyrinth walking to discern our relationship with the Mother, examining our beliefs and longings. We will come together in the sacred circle to share our experiences in song, words and feelings and share a ritual of communion with the Mother.

Pratique du Yoga

Pratique du yoga dans l’église (“christian based yoga”)
outlink1 (point n°7 “Women’s Bee in the Barn”)

B -McLaren et les partisans du Nouvel-Age (et occultisme)

Alan Jones

Brian McLaren approuve et déclare avoir été béni par le livre “Reimagining Christianity” de Alan Jones dans lequel il est écrit que le salut par la croix de Christ est une

doctrine abominable” dont il faut se débarrasser (page 132).

Il y a en ligne sur le site du libraire Amazon des portions scannées de ce livre qui peuvent permettre une vérification:

rc-zoom

 

img1Recommandation par Brian McLaren de ce livre en dos de couverture:

Alan Jones est en réalité un “inter-spiritualiste” et un mystique. Jetez un coup d’oeil au  projet Living Spiritual Teachers, dont Alan Jones est membre. Ce groupe d’environ vingt-cinq personnes comprend des partisans du Zen, des moines bouddhistes, des “new-agers” et même Marianne Williamson et son “Cours de miracles”.

Son livre, “Reimagining Christianity” est du même genre que “Réinventer l’Église” de Brian McLaren

(concernant “Réinventer l’Église” voir l’analyse proposée par Pierre Oddon)

img6Leonard Sweet

Le Dr. Leonard Sweet, Brian McLaren et Jerry Haselmayer ont écrit un livre ensemble “A is for Abductive”dans lequel Leonard Sweet …

… remercie les adeptes du New-Age pour l’avoir aidé à trouver la “nouvelle lumière”.

 Tony Campolo

img7Brian McLaren, encourage le livre de Tony Campolo “Speaking my mind” dans lequel on trouve la citation suivante page 149-150:

“La théologie du mysticisme nous apporte l’espoir d’un terrain commun entre l’Islam et le christianisme … L’Islam et le christianisme atteignent le même Dieu pendant l’expérience mystique”

Ce livre indique que le mysticisme [ou la prière contemplative] unira le christianisme et l’Islam.

Pour lui ce livre est une “grande affaire” et il nous dit que la voix de Tony Campolo a besoin d’être bien entendue.

Ils ont écrit ensemble le livre “Adventures in Missing the Point”.

 

N’est-ce pas suffisant pour dire que la porte du Nouvel-Âge est … plus qu’entre-ouverte?


En complément de recherche nous recommandons les sites apologétiques anglophones:

EP et PO

L’Église émergente fait la promotion du catholicisme – 1ère partie –

Richard Bennett

Dossier McLaren


 

Depuis le ‘Jesus Movement’ du début des années 1970, aucun autre phénomène chrétien n’a été aussi étroitement lié à la culture qui se veut ‘de pointe’ aux Etats-Unis. De plus en plus d’assemblées rejoignent les rangs de ‘l’Église émergente’: elles sont généralement urbaines, et très récentes, avec une moyenne d’âge très basse. Peu d’entre elles ont plus de cinq ans d’âge.”

Tel est le constat du magazine “Christianity Today”, dans son article “The Emergent Mystique” [La mystique émergente] (1).

Il s’agit d’un mouvement nouveau qui se répand dans les milieux évangéliques occidentaux: peu nombreux sont ceux qui semblent comprendre ses procédés fondamentaux. Un examen attentif montre que ce mouvement rejette l’idée qu’une source unique, extérieure à l’individu, puisse permettre de connaître la vérité et la réalité.

L’Église émergente replacée dans son contexte plus vaste

Le mouvement de l’Église émergente n’a pas surgi du néant, et il n’opère pas dans le vide.

Pour avoir une vue d’ensemble, il est essentiel de comprendre qu’il y a trente-cinq ans, dans ses documents postérieurs au Concile Vatican II, l’Église catholique a publié un projet oecuménique non négociable. En voici un passage capital:

“… le dialogue oecuménique ne se limite pas au plan théorique et purement conceptuel: en s’efforçant d’établir une communion plus complète entre les communautés [les églises] chrétiennes pour qu’ensemble elles servent l’Evangile et collaborent mieux entre elles, il sert à transformer les modes de pensée, les comportements, et la vie quotidienne de ces communautés. Par cette voie, peu à peu, après avoir surmonté les obstacles qui empêchent la parfaite communion ecclésiale, se trouveront rassemblés par une célébration eucharistique unique, dans l’unité d’une seule et unique Église, tous les chrétiens. Cette unité, le Christ l’a accordée à son Église dès le commencement. Nous croyons qu’elle subsiste de façon inamissible dans l’Église catholique… ” (2)

Ainsi, au lieu de rechercher une unité fondée sur la vérité, une fois de plus la Papauté cherche à entraîner les autres dans le compromis pour les conformer à elle -même, dans une unité purement extérieure et visible. Tel est le contexte d’ensemble dans lequel l’Église émergente se situe.

Un homme de l’âge oecuménique

Brian McLaren est le pasteur d’une assemblée non dénominationnelle qu’il a fondée vers la fin de la décennie 1980. Il est le principal porte-parole du groupe “Emergent-US”, qui prédomine dans le mouvement de l’Église Emergente. A ce titre, il incarne le succès du programme oecuménique catholique: sa stratégie en témoigne. Sa biographie, sur son site Internet, indique qu’il a obtenu une licence et une maîtrise d’anglais à l’Université du Maryland. Il ne possède aucun diplôme officiellement décerné par un séminaire, mais a reçu en 2004 un doctorat de théologie honoris causa du Séminaire Théologique Carey de Vancouver, en Colombie Britannique. Il s’intéresse, entre autres sujets, “au théâtre médiéval, aux poètes romantiques, à la littérature philosophique moderne, et aux romans du professeur Walker Percy (un Catholique romain)”. C’est ainsi qu’il a été équipé en vue de sa tâche future.

Puisant abondamment chez des écrivains catholiques, surtout chez G.K. Chesterton, auteur de Orthodoxy, (3) Brian McLaren a rédigé un ouvrage intitulé A Generous Orthodoxy (Une orthodoxie généreuse). Il va plus loin que Chesterton dans sa critique du calvinisme et dans la caution qu’il accorde au mysticisme: il présente ce qu’il estime être une toute nouvelle méthode pour connaître la vérité chrétienne. Pour “faire passer” sa façon de voir auprès des Protestants qui ont encore des versets bibliques en mémoire et une Bible à la main, McLaren se place, pour l’essentiel, sur un plan subjectif. Cette tactique subtile fait partie de la méthodologie oecuménique préconisée dans les documents postérieurs au Concile Vatican II, depuis 1970.

L’amertume de McLaren envers son héritage

D’emblée, McLaren qualifie son livre de “confession”, ce qui lui permet d’exprimer ses opinions tout en se dispensant de les appuyer sur des arguments rigoureux. (4) Il déclare: “Il vous faut savoir que je me montre horriblement injuste dans ce livre qui est totalement dépourvu d’objectivité intellectuelle et d’impartialité.” Pour s’excuser, il invoque son héritage, et poursuit:

“Je suis beaucoup plus dur envers les chrétiens protestants conservateurs détenteurs de ce même héritage, qu’envers qui que ce soit d’autre. Désolé. Constamment je me montre mieux disposé envers les Catholiques romains, envers les Orthodoxes, et même envers ces terribles Libéraux, alors que sans cesse j’envoie des coups à mes frères conservateurs, d’une manière particulièrement agaçante, on pourrait même dire dépourvue de générosité. Je ne peux nullement prétendre à l’équité ni à l’objectivité.” (5)

Ainsi l’auteur admet qu’il éprouve de l’amertume envers son héritage protestant conservateur, en raison du contexte personnel dans lequelA Generous Orthodoxy a pris naissance. De nombreux admirateurs saluent, dans ce livre, un “manifeste” de l’Église émergente, alors que cet ouvrage s’inscrit dans le mouvement oecuménique de l’Église Catholique, à l’heure où la Papauté cherche à restaurer son empire politique perdu, c’est-à-dire le Saint Empire Romain qui lui a échappé il y a trois siècles et demi suite à la Réforme. Puisque la Papauté raisonne en termes de siècles (6) et non de décennies, ce n’est nullement une exagération de penser que d’une façon générale, dans le monde protestant, Brian McLaren et Rick Warren rendent de grands services au Pape.

Selon McLaren, ce livre s’adresse en premier lieu à ceux qui sont sur le point d’abandonner le christianisme; il les encourage à n’en rien faire. Mais pour cela, il commence par insulter la manière dont Protestants et Pentecôtistes conservateurs présentent Jésus et insistent sur le salut individuel, sur la nécessité d’avoir “un Sauveur personnel”. Ensuite il les encourage à considérer sa définition du “Jésus” catholique, qu’il associe à la “Théologie de la libération” et aux “Jésus” des libéraux protestants.

Ensuite, McLaren a l’audace de donner une définition nouvelle du Dieu Saint. Pour ce faire, il distingue entre le “Dieu A” et le “Dieu B”, comme cela se fait dans la controverse actuelle sur la masculinité ou la féminité de Dieu. Il écrit:

“Pensez à ce que serait l”univers s’il avait été crée par le ‘Dieu A’: il se caractériserait par la domination, le contrôle, les limitations, la soumission, l’uniformité, la coercition. Pensez maintenant à ce qu’il serait s’il avait été crée par le ‘Dieu B’: ce serait un univers d’interdépendance, de relations, de possibilités, de responsabilité, de devenir, de nouveauté, de réciprocité, de liberté” (p. 76).

Ce contraste fictif pousse le lecteur à choisir entre deux conceptions parfaitement subjectives d’un dieu imaginé par McLaren. Cela montre que pour McLaren, le critère de la vérité est sa propre théorie actuelle, et non la Parole infaillible de Dieu.

Une tactique pernicieuse et injurieuse

McLaren fait également savoir à ses lecteurs:

“Comme dans la plupart de mes autres ouvrages… je me suis donné du mal pour être provocateur, narquois, et obscur, et pour montrer qu’à mon avis, la clarté est chose surestimée” (7).

De plus, dit-il, c’est tout à fait intentionnellement qu’il a cherché

“à scandaliser, à opacifier, à s’amuser, à intriguer” (8).

Son style rappelle souvent celui du Catholique G.K. Chesterton. Après avoir posé, en guise de tremplin, le principe du subjectivisme et de la permissivité, McLaren expose sa conception du christianisme dans la partie la plus importante du livre, intitulée “Le chrétien que je suis”. En fait, il veut être une multitude ce chrétiens en même temps.

Sa stratégie est en général une attaque acrimonieuse contre les Protestants conservateurs. Il attribue à ce groupe une préoccupation majeure qu’il choisit lui-même avec soin, puis il donne sa propre définition des termes caractérisant le groupe en question. Ensuite il s’appuie sur sa nouvelle définition (qui en général est presque à l’opposé de la définition originale), pour déclarer qu’il fait lui-même partie de ce groupe, se disant notamment

  • “calviniste ou fondamentaliste”,
  • “méthodiste”,
  • “évangélique”,
  • “charismatique et contemplatif”,
  • “libéral et conservateur”
  • “catholique”,
  • “vert”,
  • “biblique”,
  • “anabaptiste, anglican”,
  • “mystique et poète”, ayant le sens de l’incarnation”,
  • “attaché aux missions”,

etc.

Par exemple, il définit les calvinistes par “les cinq points du calvinisme” (9), qui lui font manifestement horreur.

Ensuite il fait une parodie de ces cinq points, en leur donnant sur toute la ligne un sens autre que leur sens habituel: puis, s’appuyant exclusivement sur sa propre redéfinition, il se déclare calviniste.

Les “fondamentalistes” sont un autre groupe qu’il a en aversion, ces “fondamentalistes combatifs”, dont il ne retiendra que la “combativité”. Il déclare ensuite que ce mot est un héritage légitime qu’il tient d’eux: il va donc “combattre” pour sa propre cause, en se qualifiant de “fondamentaliste”, alors qu’en fait il combat pour une cause diamétralement opposée à celle des fondamentalistes. Il se décrit donc comme “fondamentaliste et calviniste”, mais sous sa plume, ces mots veulent dire le contraire de leur sens habituel. On voit donc à quel point sa méthode anti-biblique engendre à dessein la confusion et la division.

En revanche, McLaren ne modifie pas radicalement la définition des groupes qui lui plaisent, par exemple les Protestants libéraux, les Catholiques, les mystiques, et les écologistes. Il se réclame de tous ces groupes, sauf du catholicisme romain. Il a une bonne raison:

puisqu’il se veut “post-protestant”, dans le débat oecuménique il veut conserver un droit légitime de protester. Mais il ne proteste pas contre le catholicisme romain, et il n’est pas protestant au sens historique du mot: il proteste contre les Protestants conservateurs d’aujourd’hui. Il s’avère que dans presque tous les chapitres, ses principales sources d’autorité sont catholiques, et qu’il se réfère très souvent à G.K. Chesterton.

Relativisme et compromis

Quoique McLaren se défende d’être relativiste, il se contredit par des raisonnements tels que celui-ci.

Comment sait-on si une chose est vraie?… On commence par s’impliquer dans des pratiques spirituelles, comme par exemple la prière, la lecture de la Bible, le pardon, ou le service. On observe ce qui se produit alors, et on reste ouvert à l’expérience.

Pour finir, on fait part de son expérience à d’autres personnes engagées dans une spiritualité, pour connaître leur discernement, pour voir si elles confirment ou non ces découvertes” (10).

Ailleurs, McLaren redéfinit la théologie. Pour cela, il puise abondamment dans les idées de Vincent Donovan, un prêtre catholique missionnaire. Donovan avait conclu que “la praxis” [la pratique] doit prendre le pas sur la théologie”, et que sa théologie découlerait de la théorie qu’il tirerait lui-même de son expérience auprès des paï ens (11). McLaren élargit cette définition de Donovan (et aussi d’autres) pour aboutir à la formule suivante:

“La missiologie [l’étude des missions] ne procède pas de la théologie: la théologie, au contraire, est une  discipline qui dépend de la mission chrétienne. La théologie, c’est l’Église en mission, réfléchissant à son message, à son identité, et à sa signification” (12).

McLaren donne là une nouvelle définition de la théologie. En un mot, pour lui la mission détermine la théologie; ce n’est pas la théologie qui détermine la mission. Son critère est pragmatique: ce critère n’est plus l’autorité absolue de l’Ecriture, mais “ce qui marche bien”. Mais le Seigneur Jésus-Christ Lui-même déclare que

“L’Ecriture ne peut pas être anéantie” (Jean 10:35).

“Ma parole n’est-elle pas comme un feu – Oracle de l’Éternel – Et comme un marteau qui fait éclater le roc?” (Jérémie 23:29).

Voir dans la théologie un simple aspect de la mission chrétienne, c’est nier radicalement qu’il y ait une vérité absolue révélée dans l’Ecriture. Comme les existentialistes qui l’ont précédé, de toute évidence McLaren nie la foi biblique.

De l’eau au moulin du relativisme

McLaren désavoue également l’autorité biblique quand il déclare:

“Les premiers Protestants [les tenants de la Réforme au seizième siècle] ont transféré le centre, le pivot de l’autorité de l’Église vers la Bible, … grandement aidés en cela par l’invention de l’imprimerie. Mais la Bible demandait une interprétation humaine, ce qui posait problème… (13).

En affirmant cela, McLaren passe complètement à côté du fait que l’Ecriture doit être interprétée par l’Ecriture, comme il est dit dans le Psaume 36, au verset 10:

“Car auprès de toi est la source de la vie; Par ta lumière nous voyons la lumière.”

La vérité divine est éclairée par la vérité divine:

“Et nous en parlons, non avec des discours qu’enseigne la sagesse humaine, mais avec ceux qu’enseigne l’Esprit, en jugeant des réalités spirituelles par des moyens spirituels” (1 Corinthiens 2:13).

Après avoir écarté la vérité scripturaire, McLaren pose les fondements de la théorie dont il espère, citant la formule du Concile Vatican II, qu’elle

“ôtera les obstacles à la communion ecclésiale”.

D’après sa théorie, les Protestants conservateurs et libéraux ont autant de mal les uns que les autres à accepter l’autorité de la Bible dans le monde “post-évangélique”, “postmoderne”, et “post-libéral”, dans lequel leurs concepts civils et politiques reposent sur leurs convictions religieuses, ce qui les amène à se regrouper autour de pôles opposés.

Il faut, dit-il, que les uns et les autres se repentent de ces concepts, ayant

“les uns et les autres survécu par des moyens différents sur la mer houleuse de la modernité, et face, aujourd’hui, à une interpellation nouvelle: la collaboration indispensable pour sauver ce village que nous appelons la planète Terre” (14).

Devant ce problème qu’il qualifie de civil et de politique, suscité tant par les libéraux que par les conservateurs, McLaren déclare que les temps ont changé, et que par conséquent il faut changer les normes de l’interprétation biblique. Cette approche est d’autant plus intéressante qu’elle coï ncide avec la méthode de Rome.

Au début de son dernier Catéchisme, le Vatican donne comme critère:

“Lire … l’Ecriture dans la Tradition vivante de toute l’Église” (15).

Ensuite Rome va jusqu’à réprimander les égarés qui ont tendance à

“lire et interpréter les textes sacrés en-dehors de la Tradition et du Magistère de l’Église” (16).

McLaren est en train de s’engager dans un protocole comparable à celui de la Rome papale. Mais Rome l’a bien dit, c’est “peu à peu” qu’elle veut ramener à elle les Églises protestantes, au fur et à mesure que leur pensée se transformera grâce au dialogue avec les Catholiques.

McLaren réécrit l’histoire

En essayant de mettre les libéraux et les conservateurs dans le même sac, McLaren laisse apparaître son préjugé envers la foi évangélique. Il laisse entendre que c’est à l’époque de la Réforme du seizième siècle que pour la première fois les chrétiens ont commencé à mettre leur confiance dans la Parole écrite de Dieu (17). Sur ce point il se trompe, comme le démontre l’histoire des Vaudois, des Albigeois, et des disciples de Valdo. Il fait ressortir qu’aujourd’hui on cesse de mettre l’accent sur l’autorité de la Bible (il ne précise pas “sur la Bible seule”), tout comme au temps de la Réforme on avait cessé de faire confiance à l’autorité de l’Église catholique pour lui substituer celle de la Bible. Il attaque Martin Luther et le dépeint comme un individualiste qui refusait de s’incliner devant l’autorité catholique, mais ce n’est pas pour cette raison-là que Luther occupe une place importante dans l’histoire de l’Église. D’après McLaren, la célèbre déclaration d’individualisme de Luther, face aux autorités catholiques avec lesquelles il était en désaccord, est l’expression parfaite de ce changement:

“Me voici, je ne puis autrement”.

C’est là, pour McLaren, la toute première expression du monde moderne (18). Il se sert d’un fait historique pour disqualifier le salut individuel, ce qui le conduira tout naturellement à se prononcer pour le salut universel. Il passe complètement à côté du sens véritable de la position de Luther, qui dans cette déclaration affirmait la justification par la foi seule, fondée sur l’autorité de la Bible seule.

McLaren peut donc dire que Luther est “un homme d’un autre temps”, et que sa position est aujourd’hui sans valeur, car selon lui, les temps modernes ont pris fin. Il oublie que cette vérité biblique de la justification par la foi transcende complètement toutes les époques. Mais Brian McLaren approuve le Concordat signé en 1999 entre l’Église catholique romaine et la Fédération Luthérienne allemande, selon lequel Luthériens et Catholiques seraient maintenant d’accord sur la justification par la foi seule, la Réforme ayant constitué une erreur.

Pas un mot sur l’Inquisition

McLaren ne dit jamais que l’autorité de la Papauté romaine ne fut guère établie avant la fin du onzième siècle, quand par les croisades et par l’Inquisition, la Papauté força les peuples à se soumettre à ses diktats ecclésiastiques. Beaucoup refusèrent. Bien des millions de gens furent dépouillés, torturés, et acculés au martyre pour être restés attachés à l’autorité de la Bible.

Tout au long de ces siècles, il y a eu beaucoup de sang répandu parmi ceux qui résistaient aux doctrines et aux traditions catholiques. Brian McLaren reconnaît que sa présentation de l’histoire de l’Angleterre est injuste, mais il ne s’en excuse pas et ne fait rien pour rectifier sa conception révisionniste des faits historiques.

Il ne dit pas non plus que c’est la Papauté qui a ôté aux gens du peuple la Bible au Moyen Age, avec sa version latine que seuls les clercs pouvaient posséder (19). Il reste cependant un fait historique bien établi: même au quatrième siècle, les évêques de Milan, dans le nord de l’Italie, n’étaient nullement soumis aux évêques de Rome. Les documents historiques démontrent qu’ils ne se soumettaient qu’à l’autorité de la Bible, qu’ils ne connaissaient que deux sacrements, le baptême et la communion, qu’ils n’invoquaient que Dieu, et ne permettaient l’usage d’aucune image de la Divinité (20). Au neuvième siècle dans la même région des Alpes Cottiennes, on sait, grâce à l’évêque Claude de Turin, que les Vaudois professaient une foi apostolique fondée sur la Bible seule. Les membres de ces anciennes Églises alpines professaient essentiellement la même foi et avaient les mêmes pratiques que les réformateurs du seizième siècle. On peut en dire autant des Albigeois, contre lesquels la Papauté organisa sa première croisade au douzième siècle. Thomas M’Crie fait ressortir d’étonnantes similitudes dans son récit sur les prédécesseurs de la Réforme en Espagne au sixième siècle (21).

L’histoire montre que très tôt, c’est l’Église de Rome qui est devenue schismatique, et sa situation reste inchangée à ce jour. Ses corruptions sont devenues des traditions; la Papauté les propagées dans le “Saint Empire romain”, et elles continuent de prospérer grâce à la nouvelle stratégie papale, “la recherche de l’unité oecuménique”. C’était dans la logique des choses: le Concile de Vatican II (22) ayant accueilli le mysticisme oriental dans ce système déjà apostat depuis plus de quatre siècles et demi (23), le courant de mysticisme découlant de ses relations oecuméniques avec ceux qui “n’ont pas reçu l’amour de la vérité” n’en est devenu que plus puissant.

McLaren suit les règles du Concile de Vatican II

En adoptant cette conception qui fait une place à tout, McLaren respecte de toute évidence les règles établies par Vatican II en vue du dialogue: “Chaque partenaire [du dialogue] devra s’efforcer d’exposer la doctrine de sa communauté de manière constructive, en renonçantà la définir par opposition, ce qui conduirait à insister exagérément sur certaines positions, ou à les durcir de façon excessive. (24) Les partenaires chercheront à avancer vers une synthèse constructive , de manière à utiliser toute contribution légitime, dans une recherche commune afin d’assimiler entièrement les données révélées” (25).

McLaren est expert en littérature catholique. Sa manière d’aborder les protestants conservateurs montre clairement qu’il a assimilé la doctrine et la méthodologie du Concile Vatican II. S’interdisant de définir par opposition, comme il conviendrait de faire dans un débat public où l’on s’appuie sur la Bible, il fait sienne la stratégie de Vatican II. Il expose ses opinions subjectives, dans une tentative subtile pour pervertir l’autorité de la Bible ainsi que les faits historiques; il fait usage de contrastes fictifs, d’une version révisionniste de l’histoire, et de “synthèses constructives”. Il a redéfini les termes les plus courants de la terminologie protestante de façon à faire passer ses compromis sur la vérité pour “une contribution légitime”, conforme aux normes de Vatican II pour le dialogue oecuménique. Ces paramètres catholiques sont également des mots d’ordre dans le contexte général de l’Église émergente, et ils rendent service tant à l’Église catholique qu’à McLaren, car ils sèment la confusion et la discorde parmi les chrétiens aussi bien que les non chrétiens. La principale gagnante dans cette affaire sera la Papauté, car dans quelques décennies, McLaren ne sera plus là, mais la muraille doctrinale séparant Catholiques et Protestants se sera effritée encore un peu plus à cause de lui. McLaren lui-même, aiguillonné par son amertume, informé et protégé par tout ce vaste contexte, poursuit son propre but qui est de conduire le “village planétaire” religieux vers une nouvelle “connaissance” de Dieu au moyen du mysticisme. Dans les parties II et III de cet article, nous examinerons ces points de façon plus détaillée. McLaren déclare que ses idées sur “la pensée émergente” sont celles d’un “vrai prophète” (26).

Mais l’Esprit infaillible de Dieu, s’exprimant par l’Apôtre Paul, avertit les chrétiens qu’il y aura des

“loups cruels qui n’épargneront pas le troupeau” (Actes 20:29).

Le Christ Jésus a dit:

“Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur les épines, ou des figues sur les chardons?” (Matthieu 7:16).

Le bon fruit spirituel manifeste la nature des doctrines que l’on enseigne. Le Saint-Esprit produit des fruits spirituels chez ceux qui sont réellement nés de nouveau. Ce sont des fruits de repentance, de foi personnelle, et de profonde communion avec Dieu et avec les Siens. Parmi les fruits de la nouvelle naissance on trouve la conscience de la sainteté absolue de Dieu et de la noirceur extrême du péché. Quand Dieu sauve quelqu’un, Il le sauve de l’enfer et de la puissance du péché. Le Seigneur délivre aussi le vrai croyant de la domination de Satan, de l’amour du monde, et des méthodes du monde. Quand il y n’y a ni conviction de péché ni crainte de Dieu, mais amour du monde et de ses méthodes, nous reconnaissons la nature des “fruits”. Tel est le cas pour McLaren. Ses tactiques, ses méthodes, son relativisme, sa conception révisionniste de l’histoire montrent bien qui il suit; et les éléments manquants dans son message sont plus révélateurs encore. La sainteté de Dieu, la conviction de péché, la crainte de Dieu et le message de l’Evangile sont les éléments qui brillent le plus par leur absence dans A Generous Orthodoxy. Au lieu de compromettre ces précieux principes de la foi, le chrétien est appelé à se séparer des promoteurs de telles hérésies, et à combattre sérieusement pour “la foi donnée aux saints une fois pour toutes”.


Notes:

1. Voir http://christianitytoday.com/ct/2004/011/12.36.html 18/01/06

2. Traduit de: Vatican Council II Document N°42, “Reflections and Suggestions Concerning Ecumenical Dia logue”, S.P.U.C., 15/08/70, dans Vatican Council II, TheConciliar and Post Conciliar Documents, Editions Austin Flannery, Vol. I, Section II, pp. 540-541.

3. G. K. Chesterton (1874-1936) a profondément influencé la littérature du 20eme siècle. Son ouvrage Orthodoxy passe en général pour être la pièce maîtresse de son oeuvre. A bien des égards, les écrits de McLaren reflètent la pensée et le style de Chesterton, un Catholique romain convaincu. Les Catholiques répandent activement sa pensée sur l’Internet et par les autres médias.

4. Le Cardinal John Henry Newman a fait de même au dix-neuvième siècle dans son célèbre traité Apologia pro Vita Sua, lequel résume ses arguments sous la forme d’un témoignage personnel. Newman fut d’abord un prélat anglican qui désirait devenir catholique, mais en 1844 le Pape le persuada de rester anglican, et d’user de son influence et de son pouvoir au sein de l’Église anglicane pour ramener l’Église d’Angleterre dans le bercail romain, stratégie qui s’est avérée fort efficace. Voir l’ouvrage de Walter Walsh, The Secret History of the Oxford Movement (Ed. Swan Sonnenschein & Cie., Londres, 1898).

5. Brian McLaren, A Generous Orthodoxy , Ed. Zondervan, 2004, Grand Rapids, MI. (Eléments soulignés dans le texte original).

6. Un exemple frappant des projets à long terme de la papauté est le “Mouvement d’Oxford”, visant à reprendre l’Angleterre après la défection d’Henri VIII au 16èmesiècle. Le plan fut mis en place en 1844, John Henry Newman étant l’homme-clé dans l’Église d’Angleterre, pour ramener cette institution vers le catholicisme et refaire de l’Angleterre un pays catholique. Au sein del’anglicanisme, Newman fonda ce qu’on appelle le groupe “anglo-catholique”. Westcott et Hort en faisaient partie. Ce mouvement continue de se développer sous d’autres appellations. En Allemagne, la Fédération Luthérienne tomba dans un piège comparable en signant le Concordat du 31 octobre 1999 à Augsbourg. Quatre cent quarante ans plus tôt, c’était la signature du Traité d’Augsbourg (25 septembre 1955) par leque l l’Allemagne ratifiait la Paix de Passau de 1552. Ce traité mettait en place la Réforme en accordant aux Églises protestantes allemandes tous leurs droits et tous leurs biens, dans une totale indépendance par rapport au Pape. La question centrale, à l’époque, était la justification par la foi seule, que Martin Luther avait si clairement expliquée le 31 octobre 1517. La question centrale du Concordat de 1999 était la même, mais il fut alors déclaré que la Réforme avait été une erreur, et que Luthériens et Catholiques partagent maintenant la même foi quant à la justification. Rien ne pourrait être plus loin de la vérité; mais après trente ans de dialogue avec les Catholiques, les Luthériens ont renoncé à leur position historique au sujet de cette vérité biblique. Le Concordat du 31 octobre 1999, revenant sur les positions prises par Luther le 31 octobre 1517, fut donc signé là même où le Traité d’Augsbourg de 1555 avait accordé la liberté de culte aux protestants. A la lumière de ces faits historiques, comment croire que ces dates et ce lieu sont dénués de signification?

7. McLaren, A Generous Orthodoxy , pp. 22-23.

8. Ibid.

9. Pour se renseigner sur les “cinq points du calvinisme”, on peut consulter l’article suivant (en français): http://www.chez.com/kustodia/tulip.htm

10. McLaren, même ouvrage que ci-dessus, p. 199. Les éléments soulignés sont dans le texte original.

11. McLaren, p. 92.

12. McLaren, p. 105.

13. McLaren, p. 133.

14. McLaren, p. 143.

15. Catéchisme de l’Église Catholique, § 113, italiques dans le texte original. Ed. Centurion/Cerf/Fleurus -Mame/Librairie Editrice Vaticane, Paris, 1998.

16. Document Dominus Iesus du 5 septembre 2000,http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20000806_dominus-iesus_fr.html

17. McLaren, p. 133.

18. McLaren, pp. 132, 133.

19. Thomas M’Crie relate qu’en Espagne au seizième siècle, l’Archevêque Fernando de Talavera voulut traduire la Bible en Arabe afin de gagner les Maures à Christ. Le Cardinal Ximenes, qui exerçait une grande influence sur le gouvernement de l’Espagne, s’y opposa avec force, car selon lui, c’eût été donner des perles aux porcs. Pour lui, “les écritures sacrées ne devaient être conservées que dans les trois langues de l’inscription apposée sur la croix de notre Sauveur… Cette opinion romaine selon laquelle l’ignorance est la mère de la dévotion fut chaleureusement approuvée par son biographe.” En outre, le cardinal estimait que le commun du peuple risquait de tordre les Ecritures, pour sa propre perte… Alors parurent les ouvrages promis par le Cardinal pour remplacer les Evangiles et les Epîtres: des traités de dévotion mystique ou plutôt monastique, ainsi que les vies de certains de ses zélotes les plus éminents, tant hommes que femmes.” Thomas M’Crie, History of the Progress and Suppression of the Reformation in Spain in the Sixteenth Century. Edité à Edimbourg par William Blackwood, et à Londres par T. Cadell, 1824. Réimprimé par Hartland Publications, 1998, pp. 46-47.

20. Peter Allix, The Ecclesiastical History of the Ancient Churches of Piedmont and of the Albigenses (1619; 1690, 1692, 1821). Réimprimé par Church History Research & Archives (CHRA), 1989. Chapitres III et IV. Voir également Jean-Paul Perrin, History of the Ancient Christians Inhabiting the Valleys of the Alps(Philadelphie, Griffith & Simon, 1847). Réimprimé par CHRA en 1991. Ce fut Perrin, un Pasteur Vaudois, qui fournit ses informations à Peter Allix. Il fut présent à une pastorale très importante qui rédigea six articles condamnant l’Église de Rome en tant que prostituée de l’Apocalypse, et prouvant que les Albigeois et les Vaudois n’étaient pas manichéens.

21. M’Crie, Chapitres I et II.

22. Concile Vatican II, Nostra Aetate, Déclaration de l’Église au sujet des religions non chrétiennes, § 2. http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vatii_decl_19651028_nostra-aetate_fr.html

23. Concile de Trente, Session 11 du 13 janvier 1547: “Si quelqu’un dit que la foi justifiante n’est autre chose que la confiance en la divine miséricorde, qui remet les péchés à cause de Jésus-Christ, ou que c’est par cette seule confiance que nous sommes justifiés: qu’il soit anathème [maudit]. http://membres.lycos.fr/lesbonstextes/trentesixiemesession.htm.

24. Document du Concile Vatican II, N° 42, V. Method of Dialogue, (b), Flannery, p. 548.

25. Ibid., (c), p. 548. Caractères gras ajoutés.

26. McLaren, p. 285.


Richard Bennett, site Internet “Berean Beacon”:
http://www.bereanbeacon.org/languages/francais.htm
La reproduction de cet article est autorisée, y compris sur l’Internet, à condition qu’elle soit intégrale, et qu’aucune modification ne soit apportée

La foi chrétienne défigurée Le mouvement “Église émergente” embrasse le mysticisme – 2ème partie –

de Richard Bennett


Dossier McLaren

 

 

Chers amis,

Notre premier article montrait comment l’Église émergente fait le jeu du catholicisme. Nous nous sommes appuyés sur un document de Brian McLaren, un des principaux chefs de file du mouvement. Ce deuxième article montre comment McLaren écarte l’Evangile et l’autorité de la Bible pour ouvrir la voie au mysticisme dont il donne ensuite une description. Dans un troisième article, nous examinerons le caractère pernicieux de ce mysticisme dans son ensemble.
Bien à vous dans la grâce de notre précieux Sauveur,
Richard Bennett


Le mouvement de l’Église émergente voit dans l’ouvrage de Brian McLaren “A Generous Orthodoxy” (une orthodoxie généreuse) son “manifeste”. L’auteur y explique que la genèse du mouvement et son qualificatif, “émergent”, prennent modèle sur l’arbre en train de croître:

“Ici comme ailleurs, le sens du mot ‘émergent’ est un aspect essentiel de cet écosystème appelé “orthodoxie généreuse”. Un schéma simple fera ressortir ce que nous entendons par ‘pensée émergente’… Aucun [des cercles concentriques dans la coupe transversale d’un tronc d’arbre] ne remplace ni ne rejette les cercles précédents, mais il entoure ces derniers pour les englober dans une réalité plus large… [De même] il existe une pensée qui cherche à inclure celle qui l’a précédée dans une réalité qui la dépasse, comme le fait le dernier cercle dans un arbre en train de croître. Voilà comment fonctionne la pensée émergente (qu’on pourrait aussi appeler intégrale ou intégrante). Tous mes ouvrages précédents sont fondés, quoique de façon non explicite, sur cette ‘pensée émergente’… ” (1)

Cette définition met en lumière le fonctionnement de la pensée de McLaren et nous présente tout simplement la notion de dialectique hégélienne (2). Le processus ici décrit n’a rien de commun avec la croissance du croyant biblique. Le modèle biblique exige que nous renoncions aux façons de penser du monde pour adhérer à la pensée biblique, pour acquérir une connaissance selon Dieu tout en nous conduisant selon Sa volonté.

McLaren poursuit en ces termes:

“Cette soif d’émergence, qui a son origine en Dieu… engendre de nouvelles formes de spiritualité chrétienne, de nouvelles communautés, et de nouvelles missions qui émergent du christianisme occidental… Une orthodoxie généreuse est une orthodoxie émergente, qui sera achevée seulement quand nous parviendrons à notre destination finale en Dieu” (3).

Mais contrairement à ce qu’affirme McLaren, nous n’avons pas ici un développement du christianisme sous des formes nouvelles. Non, en fait McLaren attribue de nouvelles définitions à des termes bien connus, privant les mots de leur signification antérieure: cette confusion est semée sciemment. McLaren a prévenu qu’il allait user de procédés engendrant la confusion, car à son avis,

“ la clarté est parfois chose surestimée” (4).

McLaren explique volontiers le fonctionnement de sa “pensée émergente”. Dans ce livre il s’efforce de mettre dans un même sac tous les Protestants et tous les Catholiques: il établit ainsi un cercle plus vaste que la faille séparant les premiers des seconds. L’étape suivante (5) sera son adhésion au mysticisme oriental, lequel formera un cercle plus grand encore, englobant le catholicisme.

Un reniement sans ambages des cinq grands principes de la Réforme

Pour la première étape qui consiste à amalgamer Protestants et Catholiques, McLaren doit donner de nouvelles définitions du Seigneur Jésus -Christ, du Dieu Saint, de l’autorité de la Bible, de la théologie, du salut, et des traits distinctifs du Protestant conservateur. Mais les vrais chrétiens, qui suivent le Seigneur et Ses Apôtres, adhèrent à la Parole écrite de Dieu, l’autorité suprême.

Selon l’expression latine, on a là le principe

  • “Sola Scriptura”, c’est-à-dire “l’Ecriture seule” (6).

 D’après la Bible, l’individu est sauvé aux yeux du Dieu Très Saint par la

  • grâce seule, “Sola gratia” (7),
  • par la foi seule, “Sola fide” (8),
  • en Christ seul, “Solo Christo” (9).
  • Toute gloire et tout honneur reviennent donc à Dieu seul, “Soli Deo Gloria” (10).

Ces cinq grands principes bibliques sont la base de la foi véritable dans le Seigneur.

Fondés dans l’Ecriture, ils caractérisaient l’Église primitive, et ils sont à la base de tout réveil authentiquement biblique. Pour ces principes-là, bien des milliers d’Evangéliques ont donné leur vie sur le bûcher:

  • Jan Hus,
  • William Tyndale,
  • John Rogers,
  • Hugh Latimer,
  • Nicholas Ridley,
  • Anne Askew,
  • John Bradford,
  • et John Philpot,

pour n’en nommer que quelques-uns.

Mais sous l’Inquisition papale, qui a duré six siècles, des millions de fidèles ont subi la torture et le martyre. Pourtant, McLaren déclare nettement que les Protestants conservateurs devront accepter un compromis sur ces pr incipes bibliques de base pour être en mesure de prendre place dans la communauté. Sinon, ils seront exclus de son “orthodoxie généreuse”. Selon lui, nous devons renoncer aux cinq principes ci-dessus, à ces cinq “solas”, car le mot sola (= seule) ne figure pas dans la Bible (11). Nous devons renoncer à ces principes qui distinguaient et séparaient les Réformateurs de l’Église catholique romaine. McLaren dit bien à ses lecteurs que “la pensée émergente” ne rejette aucunement la pensée qui l’a précédée, mais dès qu’il applique sa méthode, ces paroles rassurantes ne veulent plus rien dire.

Parlant du plus fondamental de ces cinq principes, “Sola Scriptura”, McLaren déclare:

“Dieu a permis à l’Ecriture d’exister”.

Elle est donc selon lui la création de Dieu, en même temps que la création d’une multitude de personnes, de communautés, et de cultures qui lui ont donné le jour (12). Sur ce point, comme sur la plupart des autres, McLaren s’aligne sur l’Église romaine. La Rome papale n’emploie pas exactement les mêmes mots, mais elle incarne le même concept quand elle déclare:

“Quant à la Sainte Tradition, elle porte la Parole de Dieu… et la transmet intégralement” (13).

McLaren se fait incontestablement l’écho de la pensée catholique en mettant la créativité de l’homme sur un pied d’égalité avec celle de Dieu.

Mais l’Ecriture enseigne tout autre chose:

“Les saints hommes de Dieu, étant poussés par le Saint-Esprit, ont parlé” (2 Pierre 1:20-21, tr. David Martin).

 La Bible seule est la Parole de Dieu révélée à des hommes poussés par le Saint-Esprit. Comme l’a dit l’Apôtre Paul,

“Toute l’Ecriture est inspirée de Dieu… ” (2 Timothée 3:16-17).

N’en déplaise à Brian McLaren, elle n’est pas “la création d’un grand nombre de personnes, de communautés, et de cultures”. Il est grave de semer le doute quant à l’Auteur véritable de la Parole de Dieu. Rabaisser ainsi l’autorité de la Parole écrite, c’est empêcher ses lecteurs de parvenir à la connaissance de la vérité, et de recevoir cette Vérité telle qu’elle est en Christ Jésus. C’est pourquoi l’enseignement de Brian McLaren est littéralement propre à damner les âmes,

car il a “enlevé la clé de la connaissance” (Luc 11:52).

Quand on réécrit l’histoire pour parvenir à ses propres fins

Parlant de l’Ecriture, McLaren ment aussi à propos des faits historiques, pour présenter une image “intégrée”, ou “émergente” des Protestants et des Catholiques.

Il écrit:

“la communauté chrétienne à son plus haut niveau est depuis toujours profondément attachée à l’idée d’une double origine unifiée dans les Ecritures… La communauté chrétienne sous ses formes catholiques, protestantes, et orthodoxes a tenu à affirmer qu’il y a deux dimensions à l’origine de l’Ecriture… deux dimensions qui demeurent unies telles des amis, des partenaires, des collègues” (14).

Mais non, pas une seule fois dans l’histoire les vrais croyants bibliques n’ont acquiescé à cette notion entièrement humaine de la “double origine” des Ecritures. Dans ces Écritures ils n’ont vu que la révélation de Dieu. Beaucoup sont morts sur le bûcher précisément pour cette raison. Quand McLaren parle “d’amis, de partenaires, de collègues” qui s’uniraient pour former l’Ecriture, il ne fait que reprendre l’idée catholique selon laquelle Tradition et Ecriture “sont reliées et communiquent étroitement entre elles” (15).

Cette citation du Catéchisme catholique a le même sens que la déclaration de McLaren sur “l’idée d’une double origine unifiée dans les Ecritures”. Dans les deux cas, il s’agit d’un mensonge flagrant. Mais “l’orthodoxie généreuse” demande qu’on renonce à la vérité (qu’il s’agisse de spécificités doctrinales ou de faits historiques) pour adopter ces inventions-là. Ce n’est pas nouveau: c’est l’enseignement traditionnel de Rome, habillé autrement.

Le reniement de l’Evangile

McLaren renie résolument l’Evangile quand il écrit, par exemple:

“Notre christianisme tourné vers lui-même, axé sur le salut individuel, et inadapté n’est peut être qu’un colossal et tragique malentendu; peut-être nous faut-il tendre l’oreille pour écouter à nouveau le véritable chant du salut, qui est ‘une bonne nouvelle pour toute la création’. Il vaut sans doute mieux mettre de côté tout ce que vous “savez” (si tant est que vous sachiez quelque chose) lorsque vous dites de Jésus qu’il est ‘Sauveur’, et que vous portiez un regard neuf sur la question du salut.

Commençons par quelque chose de simple. Le “salut”, dans la Bible, veut simplement dire “sauvetage”, ou encore “guérison”. Cela ne veut dire en aucun cas “sauver de l’enfer”, ou “donner la vie éternelle après la mort”, contrairement à ce que tant de prédicateurs affirment à longueur de sermon. Le sens du mot varie d’un passage à l’autre, mais d’une façon générale, dans tous les contextes possibles, ‘sauver‘ veut dire ‘tirer quelqu’un de ses ennuis’. Il peut s’agir de maladie, de guerre, d’intrigues politiques, d’oppression, de pauvreté, d’incarcération, ou de n’importe quel mal, n’importe quel danger” (16).

Contrairement à McLaren, le Christ Jésus proclame:

“Je vous montrerai qui vous devez craindre. Craignez celui qui, après avoir tué, a le pouvoir de jeter dans la géhenne, oui, vous dis-je, c’est lui que vous devez craindre” (Luc 12:5).

Le Seigneur a résumé l’Evangile en disant:

“Celui qui croit au Fils a la vie éternelle; celui qui ne se confie pas au Fils ne verra pas la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui” (Jean 3:36).

Le contraste est saisissant: si à titre personnel on croit au Fils, on a la vie éternelle. Celui qui nie le salut personnel n’est pas seulement sous la colère de Dieu (ce qui signifie sûrement la mort de l’âme) mais encore la colère de Dieu demeure sur lui. McLaren nous offre là un reniement de la foi en bonne et due forme. Lui et ses adeptes ont accompli cette parole de l’Ecriture:

“En ignorant la justice de Dieu, et en cherchant à établir leur propre justice, ils ne se sont pas soumis à la justice de Dieu” (Romains 10:3).

Cette hérésie que professe McLaren est partagée par d’autres pasteurs, d’autres auteurs du mouvement de l’Église Emergente, notamment Alan Jones. McLaren cautionne le livre de Jones, Reimagining Christianity:

Reconnect your Spirit without Disconnecting your Mind (Réimaginer le Christianisme: rebranchez votre esprit sans débrancher votre pensée). Tout comme McLaren, Alan Jones rejette le centre et le coeur même du message de l’Evangile. Il a l’audace de déclarer:

“Il faut en finir avec cette fixation de l’Église sur la mort de Jésus en tant qu’acte salvateur universel, et il faut réinventer la place de la croix dans la foi chrétienne. Pourquoi? Parce que derrière cette conception se cache un culte de la souffrance, en même temps que celui d’un Dieu vengeur” (17).

Jones ajoute:

“Cette doctrine abominable s’appelle “la substitution pénale” (18).

Nous venons de le rappeler, le Seigneur a déclaré:

“Celui qui ne se confie pas au Fils ne verra pas la vie éternelle, mais la colère de Dieu demeure sur lui” (Jean 3:36).

Si McLaren et d’autres, par exemple Alan Jones, persistent à nier le salut biblique personnel, ils ne connaîtront pas la vraie vie et le vrai bonheur: ni ici-bas, ni dans le monde à venir.

Actuellement, ils sont sous la colère et la condamnation de Dieu. Comme il est impossible d’échapper à la colère de Dieu autrement que par le Seigneur Jésus-Christ, ceux qui refusent de croire en la substitution pénale accomplie par Christ en leur faveur devront entrer dans l’éternité sous la colère de Dieu et être jetés

“dans les ténèbres du dehors, où il y aura des pleurs et des grincements de dents” (Matthieu 22:13).

Tel sera le sort terrible réservé à ceux qui acceptent un enseignement reniant ce salut personnel dont il vient d’être question.

Mais McLaren ne semble pas se soucier de l’enfer, car il dit:

“La pensée de finir en enfer n’est-elle pas lourde au point que tout le reste s’en trouve dévalué? C’est mettre tellement l’accent sur l’importance de la vie après la mort, que sans y prendre garde on risque de dévaluer la vie avant la mort. Faut-il s’étonner si tant de gens pensent que le fait ‘d’accepter Jésus comme Sauveur à titre personnel’ les rendra pires, encore plus égocentriques, moins soucieux de justice terrestre, tout préoccupés d’être pardonnés au ciel. Une fois de plus, bien que je croie en Jésus comme mon sauveur personnel, ce n’est pas cela qui fait de moi un chrétien. Je suis chrétien parce que je crois que Jésus est le Sauveur du monde entier ”(19).

En disant cela, McLaren refait ce que tant d’autres ont fait avant lui: il réinvente un Jésus qui est une sorte de fétiche de la justice sociale. Selon lui, “accepter Jésus comme Sauveur”, ce n’est pas essentiellement recevoir “le pardon”:

c’est se centrer sur “la justice terrestre”. Le Seigneur Lui-même s’est prononcé sur le sens du péché aux yeux de Dieu: loin de Se faire le champion de “la justice terrestre”, Il enseigne que:

“quiconque commet le péché est esclave du péché… Si donc le Fils vous rend libres, vous serez réellement libres” (Jean 8:34, 36).

Dans ce passage, le Seigneur montre clairement qu’Il ne parle pas d’esclavage politique, mais de celui qui est esclave de ses passions et de ses désirs mauvais. C’est de l’esclavage du péché qu’il parle, et de la liberté spirituelle que Lui-même vient offrir. Son message, c’est:

“Mais si vous ne vous repentez pas, vous périrez tous pareillement” (Luc 13:5).

Il n’a jamais appelé à faire régner “la justice sur la terre”. Fait intéressant, les prêtres catholiques Leonardo et Clodovis Boff sont d’accord avec McLaren:

ils ont écrit que:

“la théologie de la Libération est née le jour où la foi a fait face à l’injustice perpétrée envers les pauvres” (20).

Disons-le haut et fort: celui qui ne reçoit pas le salut spirituel par Jésus-Christ est dans une situation désespérée, car il mourra dans ses péchés.

Quand McLaren dit:

“Je suis chrétien parce que je crois que Jésus est le Sauveur du monde entier”,

il donne l’impression que le monde entier constitue le royaume de Dieu. McLaren nie que cette profession de foi soit un appel à la repentance personnelle (ce qui serait la condition pour être sauvé du péché):

cette conception-là du salut personnel n’est donc qu’une version réductionniste de “l’Evangile social”.

Le message véritable, c’est l’appel si clair que lance le Seigneur:

“Car Dieu a tant aimé le monde, qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais qu’il ait la vie éternelle” (Jean 3:16).

Le message du Seigneur sera toujours celui de “la vie éternelle”, même si des milliers de McLaren s’efforcent de le réduire à un quelconque pragmatisme, à un souci de justice terrestre. Pour pouvoir cesser de démolir la foi chrétienne, McLaren aurait tant besoin de la lumière des grands principes bibliques que dégagèrent les Réformateurs. Malheureusement, il se tourne vers une source plus ténébreuse encore que “l’Evangile social”:

Celle du mysticisme oriental !

Le poète mystique

Pour parvenir au mysticisme, McLaren a d’autres obstacles à franchir:

La prédication de l’Evangile découlant d’une exégèse méthodique, la connaissance verbalement communicable, et la théologie systématique. Il doit détruire ces méthodes caractérisant la prédication et l’enseignement objectifs, car le mysticisme recherche une communication directe et subjective avec le Dieu Saint, dans laquelle on assume soi-même le rôle de médiateur. Mais la Bible indique clairement que ce rôle n’est confié qu’au Seigneur Jésus-Christ,

“Car il y a un seul médiateur entre Dieu et les hommes, le Christ Jésus homme” (1 Timothée 2:5).

Dans son chapitre intitulé “Pourquoi je suis mystique et poète”, McLaren ne dit aucunement ce qu’est un mystique, et il ne cite aucune définition émanant d’un autre auteur.

Faisant usage d’une fausse dialectique, il écrit:

 “Cette voie mystique et poétique ne veut jamais oublier que la Bible elle-même contient très, très peu de prose explicative. Elle est au contraire une histoire à laquelle viennent s’ajouter des paraboles; elle est un poème entrelacé de visions, de rêves, et de morceaux d’opéra… Elle tient à la fois de la lettre personnelle et du chant sur la place publique; tout y est réuni sous l’effet d’une passion artistique débridée, toute spontanée.” (21)

Pour McLaren, prêcher l’Evangile et les vérités bibliques en des termes qui s’adressent premièrement à la pensée, c’est les réduire à un facteur scientifique, mécanique et mort. D’après lui, ne doivent prêcher que des poètes qui s’adressent en premier lieu aux émotions. Il est aux antipodes d’une démarche qui fait appel à la pensée. Il cite Walter Brueggemann:

“Le discours poétique est la seule proclamation qu’il vaille la peine de faire dans une situation de réductionnisme; je le répète, c’est la seule proclamation digne du nom de prédication” (22).

 McLaren fait immédiatement écho à Brueggemann en ajoutant:

“Ce monde auquel la prose est étrangère… c’est le monde auquel accèdent le mystique, le contemplatif, le visionnaire, le prophète, et le poète.”

Autrement dit, il insinue que ceux qui ont une pensée logique et raisonnée ne comprennent rien à la poésie et n’en ont que faire:

Mais c’est faux! Cette fausse distinction une fois posée, McLaren est prêt à fournir la synthèse des contraires; ce sera la solution pour communiquer directement avec Dieu. Il écrit:

“Il existe depuis longtemps des traditions chrétiennes qui reconnaissent l’importance profonde du mysticisme et de la poésie, et donc les limitations de la rationalité et de la prose: en font partie la ‘via negativa‘, la voie négative, et la tradition hésychaste qui découvre Dieu dans le silence. Ces deux traditions nous rappellent les limites du langage, quand il est question de Dieu… ” (23)

Cette tradition hésychaste (24) sera la synthèse, le nouveau “cercle émergent” venant englober la dichotomie fallacieuse que fait McLaren entre la pensée et les émotions.

Dès lors, il a introduit dans son argumentation cette notion “plus vaste”, c’est -à-dire “émergente”:

la découverte de Dieu au travers du silence, cette notion émanant du monachisme oriental. Il conclut en ces termes:

“Une orthodoxie généreuse (contrairement aux orthodoxies étroites, crispées, critiques et éprises de censure qui ont tant marqué l’histoire de christianisme) ne se prend pas elle-même trop au sérieux. Elle est humble; elle n’a pas trop de revendications… Elle ne croit pas que l’orthodoxie soit l’apanage exclusif des prosateurs érudits (des théologiens), mais comme Chesterton, elle fait bon accueil aux poètes, aux mystiques, et même à ceux qui choisissent de se taire ou de parler très peu, y compris à ceux qui sont déçus ou qui doutent. Leur silence est une éloquente déclaration de la majesté de Dieu, laquelle dépasse tout ce que l’homme est capable d’articuler” (25).

Maintenant McLaren a préparé le terrain pour le mysticisme, et pour étayer sa nouvelle position, il fait l’éloge d’Ignace de Loyola, ce mystique qui fonda l’ordre des Jésuites, fut à l’origine de la Contre-Réforme, et mourut hors de la foi (26).

Au moyen de ce processus de “pensée émergente”, c’est- à-dire de la dialectique hégélienne, McLaren est parti de l’enseignement biblique objectif pour arriver au mysticisme, faisant appel à l’exemple d’Ignace de Loyola pour donner l’impression que le mysticisme est acceptable en Occident. Il relate une de ses propres expériences mystiques avec Dieu:

“Pendant vingt minutes environ, j’ai senti que tout arbre, tout brin d’herbe, toute flaque d’eau annonçait avec une éloquence particulière la grandeur de Dieu… Ces objets spécifiques et concrets sont devenus translucides: ils semblaient traversés par une lumière puissante, indescriptible, invisible. La beauté des créations qui m’environnaient… parut … exploser, comme dans une détonation éclatante de gloire.
Je fus bouleversé par une extase que je ne saurais décrire. A cette seule pensée, les larmes me viennent aux yeux alors que je suis assis devant mon clavier. J’avais une joie débordante rien que de voir ces chefs d’oeuvre de la création de Dieu, de savoir que j’en faisais partie; de sentir et de savoir que “nous” toutes, ces créatures, ces molécules, ces phénomènes, nous étions ensemble connues et aimées de Dieu, dont l’étreinte nous réunissait dans le “Nous” suprême .” (27).

On a le coeur brisé quand on voit les ténèbres où est tombé cet homme. Il déclare que cette expérience mystique lui a permis de connaître le “Nous” suprême. Cela ne peut pas être.

Dieu est saint, entièrement “autre” que Sa création. L’homme n’accède pas directement à Dieu: le Seigneur Jésus-Christ est l’unique Médiateur entre Dieu et les hommes. McLaren a commis une erreur tragique à propos de cette expérience: il a été trompé par cette “lumière” qui lui donnait l’impression de faire partie de Dieu. La confusion entre Dieu et Sa création a toujours été la marque de l’hindouisme, du bouddhisme, et de tous les polythéismes depuis des temps immémoriaux.

Le point culminant

Pour McLaren, dès lors, le salut n’est plus personnel, mais universel; à la place du Dieu Très Saint, il ne garde plus que sa propre conception d’une divinité aimante; et la théologie cesse d’être l’étude de Dieu pour devenir celle de l’homme. McLaren a aussi inventé un nouveau genre de salut, qui consiste à être “tiré de ses ennuis”. Tous ses écrits laissent apparaître sa stratégie pour le succès, à savoir la méthodologie catholique romaine de l’oecuménisme. Derrière la poésie et la rhétorique du mouvement de McLaren se cache l’hérésie. Le paradigme de McLaren participe de l’apostasie;

il laisse apparaître tant de duplicité et de fausseté qu’il équivaut à un abandon de l’Evangile de la grâce. La tactique de Satan reste inchangée: il propulse sur le devant de la scène des leaders qui se croient vraiment chrétiens mais proposent de nouvelles techniques anti-bibliques au lieu de présenter l’oeuvre glorieuse de Jésus-Christ. McLaren propose sa stratégie oecuménique, sa nouvelle définition de Dieu, un contraste fictif au lieu de la Parole de vérité, une nouvelle définition de la théologie, une version révisionniste de l’histoire, un refus catégorique des principes bibliques fondamentaux, et un rejet de l’Evangile – et on pourrait allonger cette liste. Tout cela est typique de l’oeuvre de l’antichrist. C’est le péché d’un homme qui se veut “spirituel”.

A moins d’être très attentifs aux mises en garde bibliques, et à l’état de leur propre coeur et de leur propre maison, les chrétiens peuvent être séduits par ce système fatal. A moins que dans l’Église Evangélique la génération présente ne considère avec le plus grand sérieux l’Evangile tel qu’il a été annoncé par le Seigneur et Ses Apôtres, elle va fusionner de plus en plus avec la Rome papale. L’Église romaine essaie déjà d’usurper la place de Christ et les prérogatives de Christ: loin de Le représenter, elle est représente Son pire ennemi.

Si les peuples succombent devant le mouvement de l’Église émergente, ils succomberont à

“la puissance de Satan, avec toutes sortes de miracles, de signes et de prodiges mensongers” (2 Thessaloniciens 2:9).

Existe-t-il un verset qui décrive mieux la papauté que celui-là? Cette dernière se maintient à grand renfort de tromperies et de pratiques illusoires. Nous assistons maintenant à la montée et à la réussite d’un mouvement qui incarne pour une large part les stratégies et les doctrines de cette Rome papale. Les artifices subtils et les faux-semblants du monde sont manifestement présents dans le mouvement de l’Église émergente, qui se propage avec une facilité remarquable, tout comme le fait la papauté. On a là une apostasie patente conduisant au naufrage de la foi.

Mais notre part est de craindre le Dieu Très Saint, d’obéir à Ses commandements, et de

“retenir dans la foi et dans l’amour qui est en Christ Jésus, le modèle des saines paroles… reçues” (2 Timothée 1:13).

Nous devons absolument demeurer inébranlables dans l’Evangile. La situation est périlleuse quand ceux qui disent être des chrétiens véritables n’ont pas conscience des assauts que subit actuellement cet Evangile.

Ceux qui veulent lutter pour la foi de l’Evangile doivent tenir ferme, conscients des dangers actuels, persévérant sans flancher à l’heure de la crise.

Comme l’a dit l’Apôtre, demeurons

“fermes dans un même esprit, combattant d’une même âme pour la foi de l’Evangile” (Philippiens 1:27).

(Dans la troisième partie, nous examinerons le mysticisme catholique syncrétiste dans le mouvement de l’Église émergente.)


Notes:

1. Brian McLaren, A Generous Orthodoxy , (Grand Rapids MI: Ed. Zondervan, 2004) pp. 276-278. Tout élément souligné dans les citations ci-dessus l’est également dans le texte original.

2. Le modèle hégélien part d’une thèse, puis il introduit une antithèse. Pour finir, thèse et antithèse se combinent pour donner une synthèse, laquelle devient à son tour une nouvelle thèse, et le même processus recommence. Cette méthode de pensée joue un rôle essentiel dans le marxisme.

3. McLaren, pp. 284-285.

4. McLaren, p. 23: “Comme dans la plupart de mes autres ouvrages… je me suis donné du mal pour être provocateur, narquois, et obscur, et pour montrer qu’à mon avis, la clarté est parfois chose surestimée”.

5. McLaren, p.210.

6. Voir en particulier à ce sujet Jean 10:35, Proverbes 30:5-6, 1 Corinthiens 4:6, et 2 Timothée 3:15-17.

7. Voir entre autres passages Romains 3:24, et Ephésiens 2:8-9.

8. Actes 16:31, Romains 4:5 et 5:1.

9. Ephésiens 1:3-14, 1 Timothée 2:5, Actes 4:12.

10. 1 Corinthiens 10:31, Colossiens 3:17.

11. McLaren, p. 198.

12. McLaren, p. 162.

13. Catéchisme de l’Église Catholique, § 81. Les éléments en italique sont dans l’original. Editions Centurion/Cerf/Fleurus-Mame/Librairie Editrice Vaticane, Paris 1998.

14. McLaren, p.162.

15. Catéchisme de l’Église Catholique, § 80. Extrait de l’ouvrage cité ci-dessus.

16. McLaren, p. 93.

17. Alan Jones, Reimagining Christianity: Reconnect Your Spirit without Disconnecting Your Mind, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, Inc., 2005, p. 132.

18. Alan Jones, p. 168?

19. McLaren p. 100. Eléments soulignés dans le texte original.

20. Introducing Liberation Theology http://www.landreform.org/reading0.htm 10/02/06

21. McLaren, p. 155.

22. McLaren, p. 146.

23. McLaren, p. 151.

24. La tradition hésychaste coïncide dans l’ensemble avec les pratiques monastiques orthodoxes d’orient.

25. McLaren, p. 155.

26. Lire la comparaison que fait l’historien J.A. Wylie entre la vie et les expériences d’Ignace de Loyola et celles de son contemporain Martin Luther. History of Protestantism, Livre 15. Première édition en 1878. Réimpression chez Hartland Publications, 2002. Ce chapitre figure aussi sur le site www.bereanbeacon.org/

27. McLaren, p. 178.

Richard Bennett, site Internet “Berean Beacon”:
http://www.bereanbeacon.orgRubrique française de “Berean Beacon”:
http://www.bereanbeacon.org/languages/francais.htm
La reproduction de cet article est autorisée, y compris sur l’Internet, à condition qu’elle soit intégrale, et qu’aucune modification ne soit apportée.


Richard Bennett, site Internet “Berean Beacon”:
http://www.bereanbeacon.org/languages/francais.htm
La reproduction de cet article est autorisée, y compris sur l’Internet, à condition qu’elle soit intégrale, et qu’aucune modification ne soit apporté

Les relations de William Branham avec le monde évangélique-protestant

Nous savons que nous sommes passés de la mort à la vie,
parce que nous aimons les frères.
Celui qui n’aime pas demeure dans la mort.
La Bible – 1 Jean 3:14

Ecoutez bien ceci:
les anges déchus- qui sont ces anges ?
Ce sont les luthériens, les méthodistes, les catholiques, les pentecôtistes …
W.M. Branham.

 


 

Branham déteste nos églises et cela se vérifie tout au long de ses messages et écrits divers.

Mais en guise d’introduction, je vous soumets cette introduction très révélatrice. Une question concernant la secte de la Science chrétienne lui fut un jour posée:

Question: Qu’est-ce que la science chrétienne ?
Réponse: … la science chrétienne est une sombre et profonde erreur.
(W.M. Branham, Question n°7 (§ 144), 1954).

Nous le constatons, Branham prend à partie et en public un mouvement sectaire au plus haut point !
Une autre question de la même veine lui fut posée:

Question : Les témoins de Jéhovah sont-ils une secte ?
Réponse : Avant de quitter la maison, l’Esprit m’a averti que cette question serait posée et Il m’a dit: Ne dis rien, continue. Je n’aime pas prendre à partie les gens en public.
(W.M. Branham, Question n°1 (§ 18), 1955).

Tiens pourquoi cette mansuétude concernant les russelistes ?
C’est étonnant tout de même !

Il m’est revenu à l’esprit que l’hérésiarque Michel Servet, un des pères spirituels des témoins de Jéhovah était très bien considéré par Branham lui-même:

Calvin lui-même en fit autant, car il exigea l’arrestation de Servet, lequel avait compris et enseigné l’unité de la Divinité ? L’Etat fit passer ce FRERE en jugement, et l’envoya au bûcher à la consternation de Calvin.
(W.M. Branham, Exposé des 7 âges de l’Église, page 299).

Pauvre Branham, si Servet qui niait la divinité de Jésus-Christ est son frère, on peut se demander à bon droit ce que Branham a jamais compris sur la Divinité ! En effet, Servet tout comme les témoins de Jéhovah était arien et certainement pas modaliste comme Branham.

Le prophète du Kentucky n’est pas aussi fraternel avec nous. Le constat est clair et rondement mené. Un parallélisme saisissant peut être établi entre les motivations de William Branham et celles de Joseph Smith, le fondateur du mormonisme, deux hommes natifs de la Nouvelle-Angleterre. Disons en passant que William Branham a également beaucoup de sympathie pour le prophète mormon:

Il se pourrait que quelques FRÈRES et SŒURS mormons soient présents ou bien reçoivent ces bandes … si vous faisiez la connaissance des mormons, vous verriez que ce sont des gens très bien et leur prophète ( que les méthodistes tuèrent ici en Illinois pendant un voyage), c’était un HOMME TRÈS BIEN .
(W.M. Branham, La Révélation des 7 sceaux, n°8, 1963, page 6).

Une petite précision, Smith n’était pas en voyage mais dans la prison de Carthage en Illinois pour avoir détruit une imprimerie hostile à Nauvoo dans le même Etat.

Branham est un hypocrite, disons-le tout net ! Il affirme en 1959 qu’il ne prêche les grandes vérités de la Bible crues et confessées par les églises qui l’invitent !

Je n’ai pas voulu me rendre coupable de semer la discorde entre les frères … ainsi dans ce genre de réunions, je ne prêche que les grandes vérités de l’Ecriture d’après ce que croient les frères qui organisent ma réunion.
(W.M. Branham, La Parole parlée, Qu’est-ce que le Saint-Esprit ?, 1959, page 2).

Alors qu’en 1964, il affirme que c’est hypocrite de se plier aux exigences doctrinales des églises par lesquelles il passe:

Je ne veux pas aller dans ces conditions. Je ne suis pas assez hypocrite pour cela. Je leur dirai plutôt: Je ne prêcherai que ce que Dieu mettra sur mon cœur et c’est tout. Vous voyez ? Je suis sûr que ce ne sera pas ce qu’ils voudraient que j’enseigne: baptême trinitaire et autres choses pareilles.
(W.M. Branham, La Parole parlée, le chef-d’œuvre, 1964, page 5).

Passons maintenant aux gentils discours concernant le monde protestant:

Les luthériens, les baptistes et les pentecôtistes sont des busards !

Il en est de même aujourd’hui. Luther, lui, avait un message de repentance: oh ! mais vous, bandes de busards luthériens. Les baptistes avaient un message: oh ! mais vous, bandes de busards baptistes ! Le mouvement de pentecôte avait un message. il est prêt de s’en retourner à la maison maintenant. Oh ! mais vous, busards pentecôtistes ! Mais là où est le corps, là s’assemblent les aigles.
(W.M.Branham, La Parole parlée, les oints du temps de la fin, 1965, page 44).

Les pentecôtistes sont des prostitués de l’évangile !

Ne pensez pas que c’est aux presbytériens que je m’en prends, c’est à vous, pentecôtistes ! Parfaitement … je les accuse d’être des prostitués de l’Evangile.
(W.M. Branham, J’accuse cette génération, 1963, page 40).

Les pentecôtistes ne valent rien du tout !

Je ne parle pas de la dénomination pentecôtiste, frères et sœurs, elle a reculé et est complètement en dehors de tout cela. Elle est bien plus en arrière que toute autre église. Ils sont plus éloignés que ne l’étaient les luthériens qui, eux, ont gardé une position un petit peu meilleure qu’eux.
(W.M. Branham, Révélation de J-C, n°13, le Trône, 1961, page 49).

Les luthériens, les méthodistes, les catholiques et les pentecôtistes sont des démons !

Ecoutez bien ceci: les anges déchus- qui sont ces anges ? Ce sont les luthériens, les méthodistes, les catholiques, les pentecôtistes …
(W.M. Branham, La Parole Parlée, Christ est la révélation du mystère de Dieu, 1963, page 8).

L’église pentecôtiste est morte et elle ne ressuscitera jamais !

La mort, c’est la dernière plaie qui frappe l’église pentecôtiste, la mort spirituelle. Elle est morte. Je le dis au nom du Seigneur. Elle est morte spirituellement … et maintenant, elle est morte. Elle ne ressuscitera jamais.
(W.M. Branham, Révélation des 7 sceaux, n°6, 1963, page 37).

Puis trois mois plus tard, Branham ose se contredire et déclarer que les pentecôtistes sont particulièrement vivants et en plein accroissement:

Les pentecôtistes étant ceux qui ont reçu mon message, ce sont eux qui gagnent du terrain. Le petit groupe des pentecôtistes a plus de conversions que toutes les autres églises ensemble.
(W.M. Branham, La Parole Parlée, Debout dans la brèche, 1963, page 10).

Christian Piette

Les étranges doctrines de William Marrion Branham

  • Le Symbole des apôtres
  • A. Les faux docteurs et les faux prophètes sont oints du Saint-Esprit !
  • B. Jésus-Christ n’était pas juif !
  • C. Jésus est mort en parlant en langues !
  • D. L’apôtre Jean fut jeté 24 heures dans de l’huile bouillante !
  • E. Jeanne d’Arc
  • F. Branham, évolutionniste ou pas ?
  • G. Jean le baptiste dans le désert à l’âge de 9 ans
  • H. L’homme peut être tout-puissant !
  • I. Elie était un misogyne !
  • J. Branham, l’avocat de Jésus !
  • K. La trahison de Judas à la Pentecôte ?
  • L. Les mages d’orient !
  • M. Le prophète Nahum et Chicago !
  • N. Branham et les langues bibliques !
  • O. La mort n’est pas venue par Adam !
  • P. Jésus n’a jamais dit lui-même qu’Il était le Fils de Dieu !
  • Q. Branham confond la Mer Rouge avec la Mer Morte !
  • R. Les 7 endroits !

 


William Branham ne connaît pas la bible. Certains de ses disciples se hérisseront à la lecture de cette sentence, mais Branham le reconnaît lui-même:

« Et mon idée était contraire à la sienne, et il a tourné les yeux vers moi. Il a dit: ‘Vous ne connaissez vraiment pas votre bible’. Vous savez comment frère Booth peut le dire. J’ai dit:’C’est vrai, mais je connais vraiment l’auteur !’. Alors je veux… vous savez, ce n’est pas de connaître sa Parole qui est la vie, mais le connaître lui, c’est la vie !’. C’est vrai. Voyez ? que je connaisse ou pas sa Parole, si seulement je le connais, lui ! Et c’est certainement la vérité »
(W. M. Branham, La Divinité expliquée, vol. 5, n°4, page 1, 1961).

Branham est plutôt brouillon dans son explication, ne trouvez-vous pas ? Je ne parle pas uniquement de syntaxe. Il oublie une vérité capitale, incontournable entre toutes, savoir que celui qui ignore la bible, ignore aussi Jésus-Christ !

« Vous sondez les Ecritures, parce que vous pensez avoir en elles la vie éternelle: Ce sont elles qui rendent témoignage de moi » (Jean 5:39)

« Et, commençant par Moïse et par tous les prophètes, Il leur expliqua dans toutes les Écritures ce qui le concernait » (Luc 24:27)

La position de Branham n’est pas très claire quant aux sources de la révélation divine. Un simple coup d’œil sur ses citations va de suite nous le confirmer:

« Frère Frank, la faim dont il s’agit n’est pas une faim physique. Non, il viendra une grande faim de la vraie Parole de Dieu. La nourriture dont vous devez vous inquiéter sont les bandes d’enregistrement sur lesquelles la Parole est inscrite »
(W. M. Branham, cité dans: La Parole de Dieu demeure éternellement, page 14)

D’autres références confirment cette téméraire assertion:

« Et ce matin, je veux dire ceci: Emmagasinez des provisions… emmagasinez-la sur vos bandes magnétiques ! Peut-être que je vais rester loin de vous pendant longtemps ! Mais quand je serai absent, rappelez-vous que tout ce que je vous ai dit est la Vérité »
(W. M. Branham, La Parole Parlée, La plus grande bataille jamais livrée, 1962, page 49)

Il n’est pas difficile de comprendre que la vraie Parole de Dieu n’est pas tant la Bible, mais les messages enregistrés et inspirés de Branham. Ces derniers deviennent des targums, des commentaires incontournables de la Parole de Dieu !

« J’espère qu’il a été enregistré afin que les gens sachent que ce message était un message particulier ne faisant pas partie de mon ministère ordinaire mais qu’il était un message semblable aux 7 sceaux- une parole venant directement de Dieu, je crois que celui-ci était nécessaire pour faire suite aux 7 sceaux »
(W. M. Branham, La Parole Parlée, Poussés à bout, 1963, page 7)

Le Symbole des apôtres

William Branham déteste le « symbole des apôtres », cette charte chrétienne résumant de la meilleure façon la foi chrétienne !

« Vous les protestants, montrez-moi dans quelle partie de la bible vous avez pris votre symbole des apôtres ! Montrez-moi où cela se trouve »
(W. M. Branham, Restitution de l’arbre de l’épouse, 1962, page 44)

« Voilà pourquoi les protestants en arrivent à réciter le symbole des apôtres ! Essayez de trouver quelque chose dans la bible à ce sujet ! Il n’y a pas de symbole des apôtres dans la bible »
(W. M. Branham, Révélation des 7 sceaux, n°6, 1963, page 43)

Il est aisé de vérifier que chaque article de ce symbole possède de puissantes racines dans la Parole de Dieu. Ce Symbole est une charte magnifique de ce que les chrétiens croyaient et continuent de croire. Examinons-en les bases bibliques:

  • I. Je crois en Dieu le Père Tout-Puissant, Créateur du ciel et de la terre. (Genèse 1:1, Ésaïe 44:24, Apocalypse 15:3).
  • II. En Jésus-Christ, son Fils Unique, notre Sauveur. (Matthieu 14:33, Jean 3:16, Jean 1:18, Actes 8:37, Hébreux 1:5, 1 Pierre 1:3 et 1 Jean 4:14).
  • III. Qui a été conçu du Saint-Esprit. (Matthieu 1:18).
  • IV. Est né de la vierge Marie. (Matthieu 1:20-23).
  • V. A souffert sous Ponce-Pilate. (Matthieu 27:13).
  • VI. A été crucifié, est mort et a été enseveli. (Matthieu 27:35-50 et 60).
  • VII. Est descendu aux enfers. (1 Pierre 3:19, Ephésiens 4:9).
  • VIII. Est ressuscité d’entre les morts. (Matthieu 28:6).
  • IX. Est monté aux cieux. (Actes 1:2).
  • X. Est assis à la droite du Père Tout-Puissant. (Actes 7:56).
  • XI. D’où Il viendra juger les vivants et les morts. (2 Timothée 4:1, Apocalypse 20:12).
  • XII. Je crois au Saint-Esprit. (Romains 15:13, 1 Corinthiens 6:19).
  • XIII. Je crois en la sainte Église catholique. (Ephésiens 1:22, Matthieu 16:18, 1 Timothée 3:15).
  • XIV. En la communion des saints. (Ephésiens 4:2-4, 1 Corinthiens 10:16, 1 Jean 1:7).
  • XV. Au pardon des péchés. (Luc 24:47, Actes 5:31, Actes 2:38, Actes 15:38).
  • XVI. En la résurrection de la chair. (1 Corinthiens 15:35-37, Philippiens 3:21, Colossiens 2:11).
  • XVII. En la vie éternelle. (Romains 6:22, 1 Timothée 1:16, Tite 3:7, Jean 3:36, 1 Jean 5:13).

Crédo ! Je crois et je crois tout cela, le croyez-vous aussi ? En fait, celui qui s’oppose à ce symbole, s’oppose tout simplement à la bible. En tentant de ridiculiser ce texte remarquable, Branham démontre par là qu’il n’est pas conduit par le Dieu de la Bible !

« Mais en ce qui concerne la ‘Sainte Église Romaine’ et tout le reste ‘Dieu le Père tout-puissant qui a créé les cieux et la terre… c’est une absurdité ! c’est vrai. »
(W. M. Branham, La Révélation de Jésus-Christ, n°3, Age d’Ephèse, 1960, page 22).

Concernant les articles 13 et 14, Branham révèle toute sa superficialité:

« Dans les églises protestantes, ils se lèvent et disent: ‘Je crois à la sainte Église universelle et dans la communion des saints ! Voilez-vous la face, méthodistes, presbytériens et luthériens ! Tout ce qui fait intervenir les morts est du spiritisme »
(W. M. Branham, Révélation de Jésus-Christ, n°5, Age de Pergame, 1960, page 29)

Remarquez que dans une de ses citations, Branham parle de la sainte église romaine alors que dans l’autre, il s’agit de la sainte église universelle ce qui est malgré tout différent. Le symbole ne parle absolument pas de l’église romaine, Branham se trompe lourdement mais cela il en a l’habitude. Non, le symbole parle de l’église universelle (katolikos en grec). Quant à la communion des saints, il ne s’agit pas de relations avec des morts mais de communion fraternelle avec des chrétiens bien vivants. Nous préférons et de loin notre bon Symbole des apôtres aux absurdités écrites par William Branham.

 A. Les faux docteurs et les faux prophètes sont oints du Saint-Esprit !

« Jésus dit qu’il y aurait de faux christs, donc de faux oints. Ils seront oints effectivement du Saint-Esprit et malgré cela seront de faux prophètes et de faux docteurs »
(W. M. Branham, La Parole Parlée, les oints du temps de la fin, 1965, page 9)

Romains 8:9 n’enseigne-t-il pas que seuls les enfants de Dieu ont reçu le Saint-Esprit ?

 B. Jésus-Christ n’était pas juif !

« C’est pourquoi il y eut la naissance virginale. Par conséquent, Jésus n’était pas juif »
(W. M. Branham, La Révélation des 7 sceaux, n°2, page 23)

La Bible est d’un tout autre avis:

« La femme samaritaine lui dit: Comment toi qui es juif, me demandes-tu à boire, à moi qui suis une samaritaine ?- Les juifs, en effet, n’ont pas de relations avec les samaritains »
(Jean 4:9)

Remarquez tout simplement que Jésus ne reprend pas la samaritaine sur son éventuelle erreur !

« Vous adorez ce que vous ne connaissez pas, nous(les juifs) nous adorons ce que nous connaissons, car le salut vient des juifs »
(Jean 4:22)

On le sait, est juif celui dont la mère est juive

 C. Jésus est mort en parlant en langues !

« Jésus est mort sur la croix en parlant en langues ! »
(W. M. Branham, La Révélation de Jésus-Christ, n° 2, Vision de Patmos, page 9)

Où cela est-il écrit dans la bible ? Jésus a simplement prononcé 7 paroles qui sont connues de tous sur la croix du calvaire !

 D. L’apôtre Jean fut jeté 24 heures dans de l’huile bouillante !

« Voyez ce que Dieu a dû faire ! Il a fallu que Jean soit plongé dans de l’huile bouillante près de 24 heures pour que les hommes voient que l’Esprit de Dieu avait oint sa chair… et il était tellement imprégné que 24 heures d’immersion dans l’huile bouillante ne lui avaient pas causé la moindre brûlure »
(W. M. Branham, La Révélation de Jésus-Christ, les 24 anciens, 1961, page 11)

De nouveau, où cela se trouve-t-il dans la bible ?

 E. Jeanne d’Arc

« Voyez cette jeune fille, Jeanne d’Arc. Je le demande à tous, catholiques et protestants, à vous tous. Du temps de Jeanne d’Arc, il n’y avait rien d’autre en France que cette église qui mettait les saints à mort. Mais Dieu descendit sur cette jeune fille et elle eut le Saint-Esprit. Que faisait-elle ? Elle pouvait prédire des choses, car le Seigneur lui accordait des visions. Elle pria pour les malades. Elle pria pour un petit bébé et il ressuscita. C’est l’Esprit de Pentecôte »
(W. M. Branham, La Révélation de Jésus-Christ, Age de Pergame, 1960, page 37)

Branham s’empare de mythes entourant la vie de Jeanne d’Arc et il voudrait nous faire croire qu’il s’agit de l’œuvre du Saint-Esprit. Sans doute a-t-il entendu parler du miracle de Lagny en Seine-et-Marne et ce en 1429. Il s’avère qu’il ne s’agit pas ici d’une résurrection mais d’un phénomène très courant. Laissons la parole à l’historien Pierre Pilard:

« Il est inévitable que se produise un phénomène connu de la médecine moderne, donc totalement expliqué, mais qui reste très spectaculaire à observer. Passé 3 jours après la mort, que suit de très près ce que l’on nomme la rigidité cadavérique, les muscles se détendent et les corps retrouvent une certaine flexibilité. Les ligaments et les organes deviennent souples… le corps, assoupli, donne l’impression réelle qu’un bâillement souvent accompagné de gestes imprécis du corps se déroule ».
(Chroniques de l’Histoire, mars 1989, page 27)

L’enfant de Lagny ne fut jamais ressuscité ! De suite après ce phénomène il fut baptisé et enterré dans l’église de Lagny.

 F. Branham, évolutionniste ou pas ?

« On nous a appris qu’autrefois le phoque avait des pattes pour marcher sur le bord de la mer. Mais maintenant, il n’a plus de pattes, mais des nageoires. Il était un animal à fourrure et il devait aller dans la mer, c’est pourquoi la nature lui forma des nageoires à la place des pattes parce qu’il avait plus besoin de nager que de marcher »
(W. M. Branham, La Parole Parlée, le seul lieu d’adoration auquel Dieu ait pourvu, 1965, page 12).

Dans le texte suivant, Branham s’insurge contre la théorie de l’évolution:

« … une école publique, où ils enseignent la morale de Darwin( disant que l’homme descend d’une cellule unique… »
(W. M. Branham, L’influence d’un autre, 1962, pages 23 et 24)

 G. Jean le baptiste dans le désert à l’âge de 9 ans

« A l’âge de 9 ans, il se retira dans le désert et il en sortit dans la simplicité »
(W. M. Branham, Révélation des 7 sceaux, n°1, Dieu caché et révélé dans la simplicité, 1963, page 8)

Nous demandons la référence biblique !

 H. L’homme peut être tout-puissant !

« L’homme est Tout-Puissant. Vous ne croiriez pas cela. Pourtant c’est la vérité ! Un homme pleinement soumis à Dieu est tout-puissant »
(W. M. Branham, La Révélation de Jésus-Christ, Vision de Patmos, 1960, page 57)

Doctrinalement et bibliquement parlant, la Toute-Puissance est un attribut exclusivement réservé à Dieu. Ici aussi, Branham démontre sa superficialité de sa connaissance biblique.

 I. Elie était un misogyne !

« C’est à ce moment qu’il est apparu (Elie) et c’était un misogyne »
(W. M. Branham, Révélation des 7 sceaux, 1er sceau, n°3, 1963, page 28)

Il prête au grand homme de Dieu qu’était Elie son propre défaut:

« Les femmes ne valent même pas la balle qui devrait les tuer ! C’est vrai ! Je haïssais les femmes. Et aujourd’hui encore, je dois me contrôler constamment pour ne pas continuer à penser la même chose »
(W. M. Branham, Mon témoignage, page 27)

 J. Branham, l’avocat de Jésus !

« Un calvaire n’est-il pas suffisant pour mon Seigneur ?… un seul calvaire ne lui suffisait-il pas ? Je prends sa défense. Je suis son avocat »
(W. M. Branham, J’accuse cette génération, 1963, page 46)

Quelle présomption ! Il inverse les rôles !

« Mes petits enfants, je vous écris ces choses afin que vous ne péchiez point. Et si quelqu’un a péché, nous avons un avocat auprès du Père, Jésus-Christ le juste »
(1 Jean 2:1)

« Voulez-vous plaider pour Dieu ? »
(Job 13:8)

 K. La trahison de Judas à la Pentecôte ?

« Et souvenez-vous que Judas était l’un d’eux ! Vous voyez ? Il put tromper l’église jusqu’à ce point-là. Il travailla dans le même sens qu’eux, mais quand arriva la Pentecôte, il montra sa vraie couleur ».
(W. M. Branham, Révélation de Jésus-Christ, n°8, Age de Philadelphie, 1960, page 42)

Ce n’est pas la seule référence !

« Mais quand ce fut le temps de la Pentecôte, le temps où Judas aurait dû recevoir le Saint-Esprit, c’est là qu’il montra sa couleur. Il renia Jésus et le trahit »
(W. M. Branham, Révélation de Jésus-Christ, n°2, Vision de Patmos, 1960, page 9)

Comment est-il possible d’en arriver là ? Paraphrasant La Fontaine dans « Le loup et l’agneau » Judas aurait pu répondre « Comment l’aurais-je fait, je n’étais plus de ce monde ! ».

 L. Les mages d’orient… sont hébreux !

« Avez-vous remarqué comme le signe se manifesta pour les mages ? C’étaient des hébreux… ils étaient en Orient pour étudier l’astronomie afin d’achÈver leurs études »
(W. M. Branham, La Parole Parlée, série 3, n°8, le temps et le signe de l’union, 1963, page 8)

Où cela se trouve-t-il dans la bible ?

 M. Le prophète Nahum et Chicago !

« Avez-vous pensé à Nahum, lorsqu’il vit le boulevard périphérique de Chicago il y a 4000 ans »
(W. M. Branham, La Révélation de Jésus-Christ, n°9, les Dix vierges, 1960, page 5)

Cela devient burlesque, [NDLR: ce cher Branham nous fait toujours bien rire…] !

 N. Branham et les langues bibliques: Pseudo-connaisseur !

« Il demanda: ‘Avez-vous reçu le Saint-Esprit après avoir cru ? Certains disent:’ Ce n’est pas écrit’. Je vous jette un défi. J’ai le texte grec authentique sous les yeux, l’hébreu aussi. La bible parle en grec et en hébreu et aussi en araméen. Et tous les trois, je les ai sous les yeux, ils disent: ‘Avez-vous reçu le Saint-Esprit après avoir cru ? »
(W. M. Branham, la Révélation de Jésus-Christ, n°1, la révélation, 1960, page 39)

Branham parle ici du texte biblique qui revient en Actes 19:2 !

Qu’il puisse avoir le texte grec d’Actes 19:2 sous les yeux, pourquoi pas. Le grec est en effet la langue utilisée pour la rédaction de ce livre et du Nouveau-Testament, mais qu’il dise qu’il a le texte hébreu et encore l’araméen, il se trompe totalement. Les originaux n’ont pas été écrits dans ces deux langues !

 O. La mort n’est pas venue par Adam !

« Elle ne vint pas par Adam. Honte à vous qui ne voyez pas cela ! Ce n’est pas la faute d’Adam. Il n’avait rien à faire avec cela. Si la mort vient par Adam alors elle vient par Dieu »
(W. M. Branham, La Parole parlée est la semence originelle, 1962, page 56)

Comme à son habitude et à cause de son a priori concernant les femmes, Branham rejette la faute uniquement sur Ève. Pourtant Paul enseigne très clairement en Romains 5:12 à 21 que le grand coupable, c’est Adam.

 P. Jésus n’a jamais dit lui-même qu’Il était le Fils de Dieu !

« Rappelez-vous que le Seigneur ne s’est jamais identifié lui-même comme étant le Fils de Dieu. Il disait: ‘C’est vous qui le dites’ , ‘c’est dans ce but que je suis né’. Et ainsi de suite, mais Il ne s’est jamais identifié lui-même »
(W. M. Branham, Mariage et divorce, 1965, page 4)

La Bible contredit totalement Branham:

« Celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous lui dites: tu blasphèmes ! Et cela parce que j’ai dit: « JE SUIS LE FILS DE DIEU »
(Jean 10:36)

Branham tord les vérités de la Parole et de plus, deux années auparavant il déclarait:

« Jésus fut rejeté lorsqu’il soutint et prouva qu’Il était le Fils de Dieu »
(W. M. Branham, La Parole Parlée, série n°1, n°4, Le messager du temps de la fin, 1963, page 31)

 Q. Branham confond la Mer Rouge avec la Mer Morte !

« Ce fut là que vint Pharaon avec son armée. Et savez-vous ce que Dieu fit ? Il avait tout simplement ouvert cette citerne d’eau rouge et stagnante. La Mer Morte était la chose la plus morte du monde… rien ne peut y vivre. Et Il l’ouvrit afin de les amener libres de l’autre côté »
(W. M. Branham, Citernes crevassées, 1964, page 15)

Un petit détour dans un séminaire biblique aurait fait le plus grand bien à William Branham !

 R. Les 7 endroits !

Exposant un concept non biblique (le 7ème ciel), Branham enseigne que ce 7ème endroit est la demeure de Dieu !

« Mais la voix me répondit: Tu ne peux le voir maintenant. Il est encore plus haut. ’ Vous voyez, tout cela se passait encore sous l’autel, le 6ème endroit où l’homme va- et non pas le 7ème où se trouve Dieu »
(W. M. Branham, Révélation des 7 sceaux, brochure N°7, le 5ème sceau, 1963, page 49)

Un tel endroit n’existe pas ! Remarquez que la voix céleste qui parle à Branham se trompe ! Et si ce n’était pas un ange de Dieu ? La Bible nous parle de trois cieux différents ( 2 Corinthiens 12:2) et ne dit absolument rien concernant la théorie de l’ange de Branham !

Ewald Frank, le branhamiste allemand écrit avec raison ce qui suit:

« Celui qui apporte de nouvelles doctrines et soi-disant révélations qui ne peuvent être soutenues par les Saintes Écritures se disqualifie automatiquement »
(Le christianisme traditionnel, vérité ou tromperie ?, 1992, page 12)

Par contre, le franco-Québécois Fait assure avec témérité ceci:

« Nous disons que nous croyons que William Branham est un prophète de Dieu et nous croyons que tout ce qu’il a dit vient de Dieu, parce que tout ce qu’il a dit, nous pouvons le prouver par les Saintes-Écritures »
(Fernand Fait, Ma réponse à Etienne Fauvel, cassette n°8015)

Il faut avoir le courage d’admettre que Dieu n’a pas exaucé la prière de William Branham que voici:

« … et chaque fois que je monterai en chaire pour parler à ton peuple, ne me laisse jamais dire quoi que ce soit de faux »
(W. M. Branham, La Révélation de Jésus-Christ, n°7, Age de Sardes, 1960, page 6)

De plus, Branham bombe le torse en déclarant ce qui suit:

« Maintenant vous qui écoutez les bandes venez le faire. Dites-moi où, une seule fois, je vous ai dit quelque chose de faux ou quelque chose qui ne soit pas arrivé »
(W. M. Branham, La Parole parlée est la semence originelle, 1962, page 30)

Monsieur Stuelsatz, un sympathisant de Branham demeurant en Haute-Savoie nous a écrit le texte suivant:

« Ce n’est peut-être pas de la manière que vous l’attendez, mais nous sommes étonnés tout de même par la minutie que vous avez apportée dans ce fastidieux travail. Nous reconnaissons les contradictions et même les âneries de celui que nous appelons notre frère, sans vouloir vous scandaliser, Dieu s’est servi d’un âne et d’autres instruments similaires »
(Lettre du 12 juin 1990 adressée à C. Piette)

Mais la grande différence entre l’âne de Balaam et l’âne Branham, c’est que le premier cité ne s’est pas trompé !

On doit reconnaître que Branham assure que sans ses livrets on ne peut pas comprendre la bible:

« Et je sais qu’après que j’aurai quitté cette terre, ces bandes et ces brochures resteront vivantes et beaucoup d’entre vous les jeunes enfants, vous verrez dans les jours à venir que c’est exactement la vérité, parce que je le dis au nom du Seigneur »
(W. M. Branham)