Catégorie : Mouvements religieux et sectaires

La Scientologie, une secte dangereuse

A l’étonnement général, un tribunal a déclaré que la Scientologie était une religion, contrairement a quantité d’arrêts de tribunaux dans de nombreux pays, qui voyaient dans la Scientologie une entreprise à but (très) lucratif, n’hésitant pas à recourir à tous les moyens de contrainte physique et psychologique pour arriver à ses fins.

Il suffit de se rappeler que le fondateur de la Scientologie, Ron Hubbard, déclarait ouvertement – lorsqu’il était simplement un auteur de science-fiction: “Si vous voulez devenir vraiment riche, fondez une religion”. En fait, sa religion à lui, c’était l’argent.

Pour éclairer mieux le public, nous reproduisons ici, avec autorisation, un extrait du livre de Paul Ranc “Une secte dangereuse: La Scientologie”. Dans ce chapitre il compare les “croyances” de la Scientologie avec le Christianisme. Paru aux éditions Contrastes,  ce livre est disponible dans les librairies évangéliques. 

Dieu selon la Scientologie

Il est évident que la notion même de Dieu est secondaire pour la Scientologie. L’adepte de la secte peut croire ou ne pas croire en Dieu, être pratiquant ou non, peu importe. Ce qui est important pour lui, c’est de parvenir à l’état de “clair” et d’accéder à l’immortalité”. N’importe quel croyant, protestant, bouddhiste, juif ou catholique pourrait pratiquer la Scientologie. C’est en tout cas ce qu’affirme une brochure de propagande:

“L’Église de la Scientologie n’est pas exclusive. Un scientologue peut aussi appartenir à un groupe religieux. L’on compte parmi les scientologues actifs des catholiques, des protestants et les adeptes du judaïsme et de bien d’autres religions.
“L’objectif de l’Église de Scientologie étant d’aider l’individu à mener une vie plus heureuse, les principes scientologiques ne comportent rien pouvant s’opposer à d’autres croyances religieuses.”

Qu’il y ait des membres de diverses confessions religieuses dans la Scientologie, c’est évident. mais que les “principes scientologiques” soient en accord à la foi chrétienne, là nous disons non !

L. Ron Hubbard n’a jamais été sûr de lui quant à l’existence de Dieu. Dans les années cinquante, c’est-à-dire aux débuts de la Dianétique, Hubbard écrivait ces lignes alors qu’il était athée:

“L’invention de Dieu qu’elle est représentée par l’univers physique est un effort pour remplir tout l’espace avec une cause”.

L’existence d’un Dieu personnel est niée. Mais une question se pose: L. Ron Hubbard est-il vraiment athée ou bien est-il panthéiste ? Le texte ci-dessous permet de supposer une évolution dans sa pensée:

“Pour un garçon dont la vie est absorbée par l’électronique et qui est assis sur le bord d’un cyclotron, Dieu peut bien être un cyclotron. Pour un écrivain, Dieu pourrait être un livre. Et pour un mécanicien, Dieu pourrait sembler être une très bonne voiture de course.”

“Les images de l’implant” contiennent Dieu, le diable, les anges, l’opéra de l’espace, des théâtres, des hélicoptères , un danseur toupie, des trains”

On se demande où est Dieu là-dedans?
Le Dieu trinitaire, Père, Fils, Saint-Esprit, n’existe pas en Scientologie. Sur la notion de Dieu, de même que sur ses attributs, il n’y a pas de dogmes en Scientologie. Chacun peut pratiquement croire ce qu’il vaut, l’idée de transcendance étant purement et simplement éliminée:

Le déisme, le panthéisme et le théisme apportent trois points de vue classiques différents au sujet de la relation entre Dieu et le monde. En ce qui concerne la Scientologie, il ne vaut pas le peine d’invoquer un dogme à l’égard de ce qui est forcément une réalité subjective, ou même une absence de celle-ci chez chaque individu. L’Etre suprême existe, mais, comme le disent les bouddhistes, il est le secret de tout un chacun”.

Et Jésus-Christ ? Ron Hubbard en parle peu. Un seul texte, à notre connaissance, fait une allusion directe:

“Jésus, par exemple, n’était nullement le saint personnage que l’on a fait de lui. Outre qu’il était porté vers les jeunes gens et les hommes, il était sujet à des accès de colère incontrôlés, et de haine, qui démentaient son message général d’amour, de compréhension et d’autres traits typiquement Marcarb PR”. (Marcarb serait le nom de différentes planètes. PR signifie Processing).

Disons tout simplement que les propos de Ron Hubbard sont blasphématoires. Peut-on dire après cela que l’on peut être scientologue et chrétien à la fois ?

Le “salut” selon la Scientologie

Le salut n’existe pas en Scientologie. Cependant, on pourrait penser qu’il existe une espèce de salut scientologique, la “survie”. En fait, la survie n’est qu’une orientation de vie, mais n’est pas le salut au sens propre du terme. La Scientologie ne connaît pas l’état de perdition de l’homme, pas plus que la nécessité d’avoir un sauveur. N’étant pas une religion révélée, elle ne peut admettre la doctrine de la grâce imméritée de Dieu.

Le salut, selon la Scientologie, c’est de survivre afin d’atteindre l’immortalité. Presque tous les écrits de Ron Hubbard font allusion, de près ou de loin, à l’immortalité:

“L’être théta” peut lui-même être mis dans la confusion, il peut être hypnotisé, il peut s’endormir. Il peut penser. Il peut éprouver de la douleur. Il est immortel en ce sens qu’il ne peut mourir”

Ron Hubbard est formel. Pour lui, l’effort de l’homme est primordial en Dianétique:

“La Dianétique est un effort de l’Homme vers un niveau de liberté où la décence et le bonheur pourraient régner, et où la connaissance de l’esprit lui-même empêcherait l’utilisation malhonnête des méthodes d’esclavage, (). C’est la seule grâce rédemptrice de l’homme”

Ces propos sont confirmés par une brochure de propagande de la secte:

“Selon la Scientologie, ce salut s’obtient par le travail de l’individu lui-même. Les possibilités et le potentiel de l’individu en tant qu’être spirituel sont des points sur lesquels la Scientologie insiste”.

Nous discernons un aspect fondamental de la doctrine scientologique qui est en opposition manifeste avec la théologie calviniste et évangélique: le “salut par les Å“uvres”.
Le “salut par les Å“uvres” ne vise qu’un seul but, la vie, ou plutôt la Compréhension. Citons Ron Hubbard:

“La vie, dans son état le plus élevé, est compréhension. () En Dianétique et en Scientologie, cette question de compréhension est très importante. La compréhension se compose d’éléments bien précis. Ses composants sont l’Affinité, la Réalité et la Communication”.

L’Affinité, la Réalité et la Communication (A.R.C.) forment un triangle à la fois symbolique et magique. Le Sigle (A.R.C.) contient à lui seul le substrat de toute la doctrine du “salut” de la Scientologie. C’est la raison pour laquelle Ron Hubbard insiste beaucoup sur ce point de doctrine. Pas d’A.R.C., pas de Vie ! ni de Compréhension !

Il serait intéressant de connaître la définition de l’A.R.C. Ecoutons encore Ron Hubbard:

“La Communication est l’échange d’idées ou de particules entres points. Plus précisément, la définition de la Communication” est: Cause, Distance, Effet, avec Intention et Attention, plus Duplication au point Effet de ce qui émane du point Cause”.
La Réalité est l’accord relatif atteint par deux extrémités d’une ligne de communication. C’est essentiellement le degré de duplication réalisé entre la Cause et l’Effet. Ce qui est réel n’est réel que parce que on est d’accord sur sa réalité, et pour aucune autre raison.”

“L’Affinité est la distance et la similitude relative des deux extrémités d’une ligne de communication. La notion d’affinité sous-entend l’idée de masse. le mot lui-même implique que la plus grande affinité qui puisse exister proviendrait de l’occupation du même espace, comme cela a été démontré au cours d’expériences”.

Dans la brochure polycopiée, la Scientologie en tant que religion, nous lisons ces lignes fort instructives:

“On remarquera que dans les situations de la vie, ces trois éléments sont interdépendants; qu’au fur et à mesure que l’on rehausse son niveau d’affinité, le degré de réalité que l’on éprouve ainsi que sa capacité de communiquer vont s’élever aussi. Si l’on augmente sa Réalité, la qualité de son Affinité et de la Communication vont également avancer. Néanmoins, la clé de voûte du triangle est la Communication, puisque c’est la Communication qui sert de “solvant” universel et fondamental pour dissiper les causes qui piègent et pour accroître la Compréhension”.

Les définitions de l’A.R.C. sont complexes, voire incompréhensibles pour le commun des mortels. L’aptitude à bien communiquer (entre les hommes) est considérée par la Scientologie comme la “clé du succès dans la vie”. Elle apporterait, avec la Réalité et l’Affinité, la Compréhension. mais la clé de voûte du système scientologique n’est autre que la communication, symbole de la compréhension. Ainsi, le salut scientologique se réduit à un nom:compréhension. Le “salut” selon la Scientologie, n’est qu’un salut psychologique qui apporterait à l’homme le bonheur et la “liberté totale”.

Pour nous chrétiens, la Vie en Christ est plus que la compréhension ou la communication. Elle est une grâce de Dieu. Dieu est vivant, il nous donne la vie, la vraie vie, la vie éternelle. La vie chrétienne ne peut pas être ramenée à une qualité de vie, ni à la communication. La vie chrétienne est Vie et Communion (et non communication). En Jésus-Christ, l’homme reçoit la Vie et la Communion, une commune union. Car “Dieu n’est pas le Dieu des morts, mais des vivants. (Marc 12:27). Jésus est “le chemin, la vérité et la vie, et nul ne vient au Père que par lui” (Jean 14:6); celui qui croit en lui sera “une source d’eau qui jaillira jusque dans la vie éternelle” (Jean 4:14). La vie du croyant est radicalement transformée: “sa vie est cachée avec Christ en Dieu (Colossiens 3:3). C’est une promesse merveilleuse et extraordinaire: quiconque croit peut déjà la vivre sur cette terre. Le chrétien reçoit alors ce privilège inouï, celui de connaître Dieu et son fils Jésus-Christ: “Or, la vie éternelle, c’est qu’ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé. Jésus-Christ” (Jean 17:3).

La vie chrétienne n’est pas la communication ni même la fusion avec le divin. Elle est avant tout Vie avec le Créateur, Dieu, et Communion avec Jésus-Christ. Puisions-nous vivre cette vie nouvelle dans la grâce et la paix avec Dieu.

La Scientologie est-elle une Église ?

L’organisation de la Scientologie est extrêmement structurée et hiérarchisée. Le nouveau venu ne s’imagine pas un seul instant que, dès le début de son engagement, il entre dans une gigantesque organisation parfaitement bien rodée. Comme toutes les sectes, la structure est pyramidale. L’adepte se situe au bas de la pyramide tandis que le chef est tout en haut. Le membre ne sait pas ce qu’il se passe en haut, tandis que le chef connaît parfaitement la situation en bas. Ainsi, dès son entrée, l’adepte est manipulé et “manié” par les “leaders” pour la plupart sans scrupules.

Celui qui devient membre de la Scientologie entre dans une organisation tentaculaire qui, peu à peu, va se refermer sur lui. Il est apparemment très facile d’entrer, mais il est très difficile d’en sortir. Les témoignages de nombreux anciens adeptes, parents ou victimes, nous en ont donné la confirmation. Cette organisation est-elle religieuse comme Hubbard le prétend ?

1. La tentation de Ron Hubbard

La grande tentation de Lafayette Ron Hubbard a été de fonder une religion. En 1945 déjà, il tenait des propos allant dans ce sens. Alors qu’il logeait chez Parsons durant ses permissions militaires, il dut partager sa chambre avec un dénommé Nieson Himmel, qui conserve de lui le souvenir suivant:

“Il était toujours fauché et essayait d’emprunter de l’argent à tout le monde Quand nous parlions de ses difficultés d’argent, il disait souvent que le moyen le plus facile d’en gagner consistait à fonder une religion”.

Ce témoignage est confirmé par Sam Merwin, un éditeur de magazines auquel Hubbard fut présenté en 1946:

“C’était un curieux personnage obsédé par l’envie de faire fortune. Il me disait que le meilleur moyen serait de fonder une religion”.

Ce qu’il fit. L. Ron Hubbard, après avoir créé de toutes pièces la Dianétique, fonda une nouvelle “religion”, la Scientologie, qui est en fait une organisation plus commerciale et lucrative que religieuse.

2. Une religion spirituelle ?

Bien que le langage religieux soit fréquemment employé, il ne semble pas que l'”Église de Scientologie” soit une église au sens propre du terme. c’est-à-dire qu’elle réponde aux besoins spirituels de l’homme. Le christianisme a pour but d’adorer Dieu, le Seigneur et le Sauveur. L’Église a pour tâche de proclamer le message du salut et de la vie éternelle. L’apôtre Jean n’écrit-il pas, dans son évangile, que le but de la vie chrétienne est d’adorer Dieu “en esprit et en vérité” (Jean 4:24) ? Nous ne trouvons rien de tel dans la Scientologie. Un des responsables du “Celebrity Center”, Alain Tizioli, déclarait:

“C’est une religion parce qu’il s’agit de l’être spirituel, mais pas au sens ancien, puisqu’il n’y a pas de vérité révélée, pas de Dieu comme chez les chrétiens. Ce n’est pas une église au sens de lieu de prière, mais n’importe qui, de n’importe quelle religion peut venir y étudier la philosophie.”

La Scientologie serait une religion car elle s’occupe de l'”être spirituel”. Ici, le mot “spirituel” s’opposerait au mot “matériel”. Sous le titre La Scientologie est-elle une religion, nous avons la réponse “officielle” de la secte. Dans la première version de cette brochure, il est écrit:

“La Scientologie est une religion dans le sens le plus vrai du terme. De nombreux universitaires, qui font autorité en matière religieuse, l’on constaté. Il s’agit d’une étude de la sagesse et de la vie à partir de l’Homme considéré comme un être spirituel; la Scientologie n’énonce pas que l’Homme a une âme, mais qu’il EST esprit.
Sa démarche est celle d’une religion naturelle (fondée sur les inspirations de la raison) comme le Bouddhisme, et non celle d’une religion révélée (c’est-à-dire reposant sur une révélation de Dieu) comme le Protestantisme, le Catholicisme ou le Judaïsme”.

Dans la deuxième version du texte, nous lisons:

“Oui ! La Scientologie est une religion au sens propre du mot. C’est une étude de la sagesse, une étude de la vie. Basée sur le principe fondamental et démontrable que l’homme est un être spirituel, et non pas un corps, un nom, un cerveau ou quoi que ce soit d’autre, la Scientologie, comme la plupart des autres religions, cherche à augmenter chez une personne la compréhension de soi, de son prochain et du monde qui l’entoure. La Scientologie reconnaît que l’homme doit être capable de communiquer avec les autres, de les accepter et de les respecter en tant qu’êtres spirituels afin de vivre dans l’harmonie et de faire progresser le groupe. “Aime ton prochain” constitue un précepte de base de la Scientologie comme du Bouddhisme ou de Christianisme. Grâce à la connaissance et à l’application de ces principes dans la vie ainsi qu’à la prise de conscience de sa nature spirituelle, une personne commence également à comprendre la nature de l’Etre suprême et de son rapport avec l’homme”.

La première version parle de “religion naturelle”, comme le Bouddhisme, tandis que la seconde version fait une nette allusion à l'”Etre suprême” et son rapport avec l’homme. Il y a là une contradiction difficile à comprendre

3. Quand l’habit fait le moine

La Scientologie s’est définie dès le début de son existence comme étant une église. L’existence des”ministres du culte” qui sont “ordonnés” laisserait croire que la Scientologie est effectivement une Église. mais la réalité est tout autre. Julia Darcondo, qui fut ordonnée “pasteur”, nous raconte son “ordination”:

“Mes études pour être pasteur ne m’ont rien appris d’autre que les aventures de space-opera décrites dans Une histoire de l’Homme, et dont le moins qu’on puisse dire, passé le premier étonnement, c’est qu’elles ne répondent pas aux questions millénaires: Qui suis-je ? D’où je viens ? Où je vais ?” ()
La cérémonie de l’ordination se révéla une parodie dérisoire, un modèle d’indigence Même l’investiture du Président des USA, qui se fait avec serment sur le livre sacré de la Bible, implique davantage de spiritualité Elle dura 20 minutes, au cours desquelles le nom de Dieu ne fut même pas prononcé, et se termina par quelques serrements de mains hâtifs J’étais pasteur de l’Église de Scientologie, et j’avais honte”

Cette “ordination” ne déboucha sur rien. jamais Julia Darcondo ne présida un “office” ou une “cérémonie”. Ce refus fait honneur à l’auteur deVoyage au centre de la secte.

Les “pasteurs” sont groupés en “Conseil Pastoral”. Ce conseil a pour but de “garder intacte la doctrine scientologue” et aussi de “contrôler les brebis”. Il existe des cérémonies de mariages et des services funèbres. C’est tout ! Il n’y a pas de cérémonie d’initiation comme c’est le cas dans les loges maçonniques ou rosicruciennes.
Les “ministres du culte” scientologique sont revêtus du costume sacerdotal. C’est un ordre de Ron Hubbard ! Jacques Trouslard cite à ce propos le texte suivant:

“Il faut impérativement que sur les lieux de culte réservés au public apparaissent des évidences visuelles que la Scientologie est une religion. Tout membre du personnel qui est auditeur, à quelque degré d’entraînement que ce soit, doit être revêtu d’un costume traditionnel noir de ministre du culte, veste noire, col blanc, croix en argent, et ce, de façon habituelle à l’intérieur d’une organisation. Le credo de l’Église doit être de grande taille et clairement affiché dans les lieux exposés au public. Les textes imprimés doivent refléter que les organisations sont des Églises”.

Ainsi, et malgré le vocabulaire religieux employé et l’hypocrisie scientologique, nous affirmons sans crainte que la Scientologie n’est pas une Église. La vérité se situe à un tout autre niveau, qui n’est ni financier ni vestimentaire, mais spirituel. Est-ce qu’une Église digne de ce nom tarifie ses services ? Et plus particulièrement la relation d’aide (ou cure d’âme) ? Est-ce que les chrétiens considèrent l’argent comme une fin en soi ? Est-ce que l’habit fait le moine ?
Il est important de signaler que l'”Église de Scientologie” n’est pas reconnue comme Association Culturelle en France selon les termes de la Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l’Etat. La Scientologie et les Témoins de Jéhovah avaient tenté de se faire reconnaître comme association culturelle, mais l’Administration française leur a donné un avis défavorable. En vertu de cette décision, la Scientologie a dû modifier ses statuts et les Témoins de Jéhovah ont dû dissoudre leur “association culturelle”.

Église ou Entreprise ?

La Scientologie se présente comme une Église. Cependant, et l’histoire de la secte le prouve, la Scientologie ressemblerait plutôt à une société commerciale. Le profit est, qu’on le veuille ou non, une réalité que nul ne peut ignorer. Les sommes d’argent qui circulent sont colossales. Ce qu’il y a de plus grave, c’est que la Scientologie exerce une pression constante pour que les adeptes achètent continuellement d’autres cours, d’autres étapes d’audition. Acheter signifie dans bien des cas s’endetter toujours plus. Le nombre de personnes ainsi escroquées est considérable. La presse, si besoin est, nous rapporte de temps à autre des exemples frappants.

Le cas de Didier Lerouge, cité par Bernard Fillaire, est typique. Le prix du premier cours, d’une durée de cinq heures, est de FF 500 (sFr. 135.-). Rien à dire, le prix est correct, et même il semblerait qu’il soit avantageux. Est-ce un appât ? Il semblerait que oui. Par la suite, on propose au jeune homme le “rundown de purification”. Prix de la “procédure”: FF 12’500 (sFr. 3’400.-). Une autre procédure lui est proposée, celle des “Objectifs”. Son prix: FF 22’000 (sFr. 6’000.-). Le découvert bancaire de Didier Lerouge augmente Il faut acheter un électromètre à FF 30’000 (plus de sFr. 8’000). Pour payer tout cela, Didier Lerouge vend son studio

Les tarifs pratiqués par cette “Église” donnent à réfléchir. Les prix montent jusqu’à la somme de sFr. 6’500.- ! (FF 24’000). Un tarif américain fait état de cours de 15’000 dollars ! Ces chiffres sont vertigineux et ils le sont plus encore lorsque les “étudiants” ont souscrit plusieurs cours ou grades à la fois. Nous comprenons mieux la situation dramatique dans laquelle se débattent nombre d’adeptes endettés jusqu’au cou. Une chose est certaine, c’est que la Scientologie apparaît comme une vaste entreprise du religieux. Les dépenses de marketing représentent en effet 12 % des dépenses totales. Ce pourcentage est suffisamment éloquent pour admettre que la Scientologie est une entreprise bien plus qu’une église.

Une grave question se pose: pourquoi l'”Église de Scientologie est-elle considérée comme une Association sans but lucratif, alors que ses revenus sont considérables ? Où va l’argent des “préclairs” ? La comptabilité des “Missions” et des “Églises” est-elle régulièrement contrôlée par le fisc ? pourquoi nos autorités cantonales et fédérales – pour ne parler que de la Suisse – ne se penchent-elles pas de plus près sur cette secte pas comme les autres ? Car, promettre le bonheur et le succès comme le fait la Scientologie donnerait sûrement matière à réflexion à nos juristes

Une “religion” élitiste

La Scientologie, comme d’ailleurs l’immense majorité des sectes, prêche un élitisme spirituel. Les “clairs” seraient les prémices d’une nouvelle humanité. Ron Hubbard tomberait-il dans le piège de l’eugénisme lorsqu’il écrit:

“Les mariages entre mentals réactifs” ont de nombreux effets désastreux: alternance de période de guerre et de paix dans la cellule familiale, absence de compréhension, destruction mutuelle de la liberté et de l’autodétermination du conjoint, existence misérable, divorces, enfants malheureux, etc. () C’est cette “union de mentals réactifs” qui est responsable de tous les mariages catastrophiques dont est actuellement témoin notre société.”
“La loi ne définit pas avec précision en quoi doit consister le mariage. Elle se contente d’ajouter aux difficultés que rencontrent les mariages réactifs. Les mariages réactifs mènent la spirale descendante, laquelle est faite de malheur, de restimulations chroniques et d’échecs et finit inévitablement par la mort. Un jour peut-être existera-t-il une loi intelligente selon laquelle seules les personnes dépourvues d’aberrations pourront se marier et avoir des enfants”.

Ainsi, seuls les “clairs” pourraient se marier et avoir des enfants ! mais une autre tentation a sans doute effleuré la pensée de Ron Hubbard: le racisme.L’article 32 de la “confession de Johannesburg” le laisserait entendre:

“As-tu jamais couché avec la mauvaise race ?”

Propos scandaleux ? Bernard Fillaire se pose la question:

“L’Église de Scientologie serait-elle raciste ? Il faut replacer cette “confession de Johannesburg”, vous dit-on, dans le contexte de l’apartheid en 1961. Mais alors, pourquoi n’avoir pas supprimé cette question lors de la révision du texte en 1980 ? Pourquoi la poser en France ? Il n’y a pourtant pas de faute de traduction. le texte en américain, confirmé par le cachet d’une avocate scientologue, dit bien: Have you Èver made love to a person of the wrong race ? Alors ? “

Celui qui entre en Scientologie croit faire partie d’une élite spirituelle. Les scientologues seraient la “race élue”, la “nouvelle race spirituelle” et ils s’imaginent qu’ils sont les gens “les plus intelligents du monde”.
La tentation élitiste a toujours existé. Dès le début, c’est-à-dire après la Chute, l’homme a revendiqué son autonomie spirituelle. En se rebellant contre le Dieu créateur, l’homme a voulu s’égaler à Dieu.

“Alors le serpent dit à la femme: Vous ne mourrez point: mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s’ouvriront, et que vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal” (Genèse 3:5).

Cette terrible séduction va conduire l’homme sur la voie de l’élitisme. Autrement dit, l’initiation devient le chemin pour reconquérir le “paradis perdu”. La Scientologie, comme toutes les société occultes, espère que l’homme redeviendra l’Homme et la Terre un nouvel Eden. Pour Ron Hubbard, le meilleur moyen pour y parvenir serait la Scientologie

Peut-on être chrétien et scientologue ?

La doctrine scientologique est un immense fatras d’idées éparses récupérées ici et là pour les besoins de la cause. la doctrine hubbardienne est celle d’une religion naturelle et place l’homme au centre de l’univers. La notion d’Etre suprême donne à la Scientologie un vernis religieux. Mais ce qui est le plus frappant, c’est l’étrange amalgame qui existe entre la science-fiction, la psychologie, l’ésotérisme et la technique. Un mélange étonnant, bizarre et déconcertant. Toutes ces caractéristiques font que la Scientologie est une secte inclassable.

L’anthropologie de Ron Hubbard, le thétan, les différents types de “mental” ne correspondent absolument pas à la doctrine biblique. En particulier, la Scientologie ne dit pas un mot sur la création divine de l’homme et sur sa ressemblance avec Dieu. Ne serait-ce que sur ce point-là, les options scientologiques sont profondément différentes de la vision chrétienne.

Le salut est un autre sujet de division. La Scientologie prétend que l’homme, en vertu de ses propres efforts, peut se réaliser et obtenir au prix fort la “liberté totale”. La théologie chrétienne affirme de son côté la gratuité absolue du salut réalisé en Jésus-Christ. L’initiative du salut appartient à Dieu, et non à l’homme. Un abîme insondable sépare la Scientologie de la foi chrétienne.

La réincarnation est une doctrine, populaire peut-être, mais inacceptable pour le chrétien. Cette doctrine évolutionniste admet que l’homme, grâce aux multiples réincarnations, s’améliorera et, avec lui, l’humanité. Comment croire que l’humanité va devenir meilleure alors que tout sur cette planète va de mal en pis ?

Enfin, comment croire que l’Etre suprême de la Scientologie puisse être comparé au Dieu créateur et Seigneur ? Le dieu scientologique n’est pas l'”Etre suprême”, ni le divin, mais l’Homme. L’homme divinisé, l’homme apostat, et il pourrait bien s’appeler Lafayette Ronald Hubbard.

La Dianétique et la Scientologie passeront; Dieu et Jésus-Christ resteront pour toujours.

Paul Ranc

Une secte dangereuse: La Scientologie”. Paru aux éditions Contrastes, ce livre est disponible dans les librairies évangéliques et chez l’auteur

Dossier : Scientologie

Car quiconque fait le mal hait la lumière,
et ne vient point à la lumière,
de peur que ses œuvres ne soient dévoilées;
La Bible – Jean 3:20

 

Lien

Tître

Auteur

Date

Étude systématique: Sectes à visage découvert

Gérard Dagon

 1997

La Scientologie, une secte dangereuse

 Paul Ranc 1993

La Scientologie et «l’Inquisition»; Manipulation mentale; Quasi-bénévolat Dernières Nouvelles D’Alsace 24/09/99

La pieuvre-scientologue – Calvaire d’une scientologue / L’Express François Koch 17/10/96

La pieuvre-scientologue – Un logiciel scientologue / L’Express Jérôme Dupuis 12/04/2001

Non, la Scientologie n’a pas gagné Dc Jean-Marie Abgrall 13/08/97

Les scientologues recrutent par l’e-mail / Journal Libération Stéphane Arteta ?

Scientologie: encore un dossier judiciaire amputé Article DNA 09/09/99

Un dossier disparait – Lenteur d’instruction / Dauphiné Libéré Rubrique “JUSTICE” 15/10/98

Scientologie/Paris: un nouveau local met le feu aux poudres dans le 17ème AFP, Martine Nouaille 23/11/2001

Les sectes investissent l’humanitaire Nouvelobs Quotidien 19/02/2002

 

L’arbre est reconnu aux fruits qu’il porte

« Le Gouvernement des Etats-Unis et le Président envoient des troupes ici pour nous conduire au naufrage et détruire ce peuple pur, hommes, femmes et enfants. Puisse le Dieu tout-puissant MAUDIRE de tels hommes. Je vous dis que je sens QUE JE VAIS LES MAUDIRE AUJOURD’HUI »
(Ancien prophète mormon: Brigham Young, Journal of Discourses, vol.5, page 32).

Le Nouveau testament et cette ère nouvelle apportée par Jésus-Christ est, il faut l’admettre, différente de celle vécue dans l’ancien. Voyez le problème des

malédictions ! L’enseignement de Jésus nous interdit de maudire les hommes, seraient-ils même les plus ignobles. Les textes néo-testamentaires sont cristallins:

Bénissez ceux qui vous persécutent, bénissez et ne maudissez pas. 
(Romains 12:14.)

Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent et priez pour ceux qui vous maltraitent et vous persécutent. 
(Matthieu 5:43-44.)

D’une façon analogue, le livre de Mormon demande de ne pas maudire nos ennemis !

Mais voici, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent et priez pour ceux qui vous maltraitent et vous persécutent. »
(3 Néphi 12:43-44.)

L’apôtre mormon LeGrand Richards nous écrivait ce qui suit:

l’apôtre Paul déclarait que c’était un pédagogue pour nous conduire à Christ et Jésus enseignait que nous ne devons pas rendre le mal pour le mal, que si on nous frappait sur une joue, nous devions tendre l’autre, que nous devons prier pour ceux qui nous persécutent. Et pour ceux qui ont un réel témoignage de la vie et de la puissance salvatrice de Christ en cette période de Noël, ils ne peuvent avoir le mal dans le cœur pour personne, c’est la meilleure explication que je puisse vous donner …
(Lettre adressée à Christian Piette le 11 décembre 1979).

Quel contraste frappant avec les responsables mormons qui étaient à la base de tout l’édifice mormon ! Les passages suivants sont répugnants et ils démontrent que les fondateurs du mormonisme ne connaissaient pas le Prince de la Paix !

Et si mes ennemis vous attaquent pour vous chasser de mon beau pays que j’ai consacré pour qu’il soit le pays de Sion, à savoir de vos propres terres après ces témoignages que vous avez apportés devant moi contre eux, VOUS LES MAUDIREZ ».
(Joseph Smith, Doctrine & Alliances 103:24).

Si un homme essaye de réfuter ce que je suis en train de dire après que je l’ai rendu évident, QU’IL SOIT MAUDIT”
(Joseph Smith, Millenial Star, vol.23, page 219).

Le Président Brigham Young parla également d’une manière très marquée et véridique du Docteur Foster et d’autres. Le Docteur FUT MAUDIT ET LE PEUPLE CRIA: AMEN ».
(History of the Church, vol.6, page 346).

Le Gouvernement des Etats-Unis et le Président envoient des troupes ici pour nous conduire au naufrage et détruire ce peuple pur, hommes, femmes et enfants. Puisse le Dieu tout-puissant maudire de tels hommes. Je vous dis que je sens QUE JE VAIS LES MAUDIRE AUJOURD’HUI »
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol.5, page 32).

Et le Président des Etats-Unis, attendu qu’il s’est tourné contre nous … SERA MAUDIT AU NOM DU DIEU D’ISRAËL … et je le MAUDIS ainsi que ses associés ainsi que ses actions maudites dans le nom de Jésus-Christ et par l’autorité de la Sainte-Prêtrise »
(Heber C. Kimball, Journal of Discourses, vol.5, page 95).

Drummond et ces misérables gredins et quelques-uns qui sont parmi nous – Qu’est-ce que je ressens pour eux ? Prier pour eux ? Oui, je prie le Dieu tout-puissant de les envoyer EN ENFER »
(Heber C. Kimball, Journal of Discourses, vol.5, page 89).

Vous devez savoir que j’aime mes amis et le Dieu tout-puissant sait que JE DETESTE MES ENNEMIS »
(George A. Smith, Journal of Discourses, vol.5, page 110).

Les pauvres misérables, damnés, maudits chenapans, je prie pour qu’ils puissant ALLER TOUS EN ENFER »
(John Taylor, Journal of Discourses, vol.7, page 122).

Nous avons ici de grandes pointures du mormonisme, notamment trois Prophètes-Présidents de l’Église mormone, savoir:

  • Joseph Smith,
  • Brigham Young
  • et John Taylor.

Monsieur Kahne, un des responsables d’IDUMEA a tenté de défendre l’indéfendable en écrivant que Paul en Actes 13 avait maudit Elymas. Mais Paul ne l’a pas maudit mais simplement puni et cette punition a été temporaire !Quant à 1 Corinthiens 5:5, il ne s’agit absolument pas d’une malédiction mais d’une maladie envoyée afin que l’homme en question puisse abandonner son péché et être sauvé ! Monsieur Kahne s’attaque également aux Réformateurs protestants en écrivant ce qui suit:

Dans sa ville de Genève, Calvin se rendit si odieux par son fanatisme qu’il était entouré de haine et de mépris. On excitait les chiens contre lui et la nuit, on tirait des coups de feu devant sa porte … comme Luther, Calvin était un colérique, mais alors que Luther avait des éclats de colère, chez Calvin cela se traduisait par le sarcasme et l’ironie et les adversaires de celui-ci subirent bien des affronts »
(Lettre de Marcel Kahne adressée à Mlle Mireille Starzak d’Amay).

Voici donc l’image peu flatteuse des deux grands réformateurs protestants telle qu’elle est donnée par Marcel Kahne ! Mais est-ce vraiment la réalité des choses.

Nous vous proposons de prendre le conseil de Joseph Fielding Smith ,le 9ème Président de l’Église Mormone:

… le Seigneur suscita des hommes NOBLES comme Luther, Calvin, Knox et d’autres, que nous appelons réformateurs … lorsque le mal faisait rage, le Seigneur suscita des hommes HONORABLES … les saints des derniers jours HONORENT comme il convient ces GRANDS REFORMATEURS COURAGEUX qui ont fait éclater les entraves qui liaient le monde religieux. Le Seigneur était leur PROTECTEUR dans cette mission qui était accompagnée de nombreux périls ».
(Doctrines du Salut, vol.1, page 174).

Malgré toutes ces horreurs écrites par des guides d’une importance capitale dans l’Église mormone, allez-vous malgré tout choisir les Joseph Smith et consorts et vous précipiter à leur suite vers la perdition ? Choisissez la Vie, choisissez la Vérité, choisissez le vrai Jésus-Christ et non ceux qui se prétendent ses apôtres et qui le trahissent constamment !

Le Seigneur Jésus-Christ ne nous a-t-Il pas dit que l’on peut reconnaître un arbre à ses fruits ?

« Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons ? » (Matthieu 7:16)

Dans un dossier de 22 pages qu’il m’avait envoyé il y a près de 23 ans, Monsieur Kahne que je crois beaucoup plus honnête que toutes ces margoulins du 19ème siècle m’écrivait:

Si la doctrine est incorrecte, la mentalité et le comportement seront incorrects, eux aussi »
(Dossier rédigé par Marcel Kahne, rue des Ecoles, 8 à B-5230 Couthuin, à l’intention de C.Piette)

Appliquons avec courage cette sentence pleine de bon sens à ce que l’on vient de découvrir.

Autre chose avant de terminer ! L’Etat de l’Utah peuplé aux 2/3 de mormons est-il le maillot jaune de la Fédération américaine ? Voyons les faits:

  • Salt Lake City a deux fois plus de viols que n’importe quelle autre ville de son importance.
    (Los Angeles Times, 26 juin 1983, page 25).
  • 20% des victimes de meurtres en Utah ont en-dessous de 15 ans. Cinq fois la moyenne nationale.
    (Salt Lake Tribune, 13 août 1982).
  • Les divorces en Utah sont considérablement plus élevés que la moyenne nationale.
    (World Almanac, 1986, pages 261 et 779).
  • 40% des femmes de moins de 20 ans en Utah sont enceintes avant le mariage !
    (Los Angeles Times, 26 juin 1983, page 25).
  • Le suicide des moins de 20 ans est 20% plus élevé que la moyenne nationale !
    (Salt Lake Tribune, 8 juillet 1985, page 8b).
  • L’Utah est le 34ème état pour la population et il se classe 13ème pour le viol des enfants !
    (Salt Lake Tribune, 26 juin 1982, page 6a).

Tout cela se passe de commentaires !

Christian Piette

Le Christ des chrétiens est-il le Christ des mormons ?

Or, si les prémices sont saintes, la masse l’est aussi; et si la racine est sainte, les branches le sont aussi.# Romains 11:16

Le Christ traditionnel ?

En 1997, sortait des presses de l’éditeur évangélique InterVarsity Press, l’équivalent de nos Presses Bibliques Universitaires, l’ouvrage « How Wide The Divide ? (Quelle est l’importance de la séparation ?).

Ce livre est écrit par un évangélique, le Professeur Craig Blomberg du Séminaire théologique de Denver ainsi que par le mormon Stephen Robinson de l’Université Brigham Young à Provo dans l’Utah. Ils essayent l’un comme l’autre de combler le fossé existant entre les deux systèmes religieux. Le grand hic dans l’histoire, c’est que tout nous sépare, la seule chose sur laquelle nous soyons d’accord est que Salt Lake City est la capitale administrative de l’Etat d’Utah ! Concernant la personne de Jésus, en tant qu’évangéliques, nous pouvons affirmer que le christ des mormons n’est pas le nôtre et que le contraire est vérifiable également. Stephen Robinson n’est pas celui qui définit ce que l’on doit croire dans la communauté mormone pas plus que Craig Blomberg chez les évangéliques ! Voyons la position officielle de grands responsables mormons connus:

Continuer la lecture de Le Christ des chrétiens est-il le Christ des mormons ?

Comment fut traduit le livre de Mormon ?

Nous possédons dans notre arsenal d’ouvrages mormons, une photocopie de l’édition du livre de Mormon de 1830. Cette édition est bourrée de fautes d’orthographe, de style, de doctrine et la simple lecture est un premier obstacle quant à son inspiration divine ! Les responsables mormons contemporains pensent et enseignent que Dieu donnait au prophète Joseph Smith les idées et la doctrine et Joseph dans son style propre et son anglais imparfait les écrivait sur papier:

C’était donc la méthode de traduction qu’utilisait Joseph. Ayant étudié les inscriptions, il cherchait le sens de chaque passage par l’inspiration et quand il recevait l’assurance que chaque idée était correcte, il la disait en ses propres termes et dans sa propre langue au secrétaire
(L’Église du Maître, page 287, Union des écoles du dimanche,  1970.)

C’est vrai que cette théorie a l’avantage d’écarter les multiples problèmes causés par les nombreuses différences entre l’édition de 1830 et les éditions ultérieures. L’autre théorie, dite mécanique était défendue par les mormons du 19ème siècle. De toute façon, plus on se rapproche de la source du mormonisme dans le temps, plus on est en mesure de donner un avis correct sur la bonne manière de traduire ! Par analogie, la Meuse coulant à Seraing sera beaucoup plus sale qu’elle ne l’est à Commercy ou près de sa source au plateau de Langres.

Nous avons besoin de témoins ayant vécu les événements ! Leur parole sera beaucoup plus crédible que celles de tous les apologistes mormons apparaissant sur les sites LDS américains et même francophones. Toutes les citations qui vont suivre prouvent que jusqu’en 1957, les responsables mormons défendaient la version dite mécanique:

 Premier témoin: Martin Harris, témoin du livre de Mormon.

Des phrases apparaissaient et étaient lues par le prophète et écrites par ( la personne qui faisait office de secrétaire) et quand elle avait terminé(cette personne) disait: Ecrit et si elle était écrite correctement, la phrase disparaissait et une autre prenait sa place, mais si elle n’était pas écrite correctement, elle restait jusqu’à ce qu’elle fût corrigée, de sorte QUE LA TRADUCTION ETAIT TELLE QU’ELLE ETAIT GRAVEE SUR LES PLAQUES
(L’Etoile, septembre 1976, page 13.)

 Deuxième témoin: David Whitmer, témoin du livre de Mormon.

Je vais maintenant vous donner une description de la manière par laquelle le livre de Mormon fut traduit. Joseph Smith devait placer la pierre de voyant dans un chapeau, puis il plaçait son visage dans le dit chapeau de façon à exclure la lumière. Dans l’obscurité, la lumière spirituelle pouvait briller. Un morceau de ce qui ressemblait à un parchemin apparaissait et, dessus, la traduction. Une phrase apparaissait à la fois et, en-dessous la traduction anglaise. Frère Joseph lisait alors le texte en anglais à Oliver Cowdery qui était le principal secrétaire et lorsque cela était écrit, on répétait le texte au frère Joseph afin de vérifier si cela était correct, alors la phrase disparaissait et une autre prenait sa place. Ainsi le livre de Mormon était traduit par le don et la puissance de Dieu et non par le pouvoir de l’homme
( An Address to all BeliÈvers in Christ, 1887, page 12.)

 Troisième témoin: Rulon S. Howells, historien mormon:

La traduction des anciens caractères en égyptien réformé qui se trouvaient sur les plaques d’or exigeait une concentration très intense et une application absolue de la part de Joseph Smith. Le don de Dieu lui permettait alors, avec l’aide de l’urim et thummim, d’obtenir l’interprétation exacte qu’il dictait ensuite en anglais à son secrétaire. David Whitmer, chez qui la traduction du livre de Mormon se fit en grande partie, nous en a donné l’explication suivante: en se servant de l’urim et thummim, le prophète percevait l’équivalent en anglais des caractères étranges qu’il lisait sur les plaques. Il les dictait à son secrétaire, séparé de lui par un rideau, et après copie se les faisait répéter par ce dernier. Ceci accompli, le texte disparaissait pour faire place à une autre ligne …
(Les Mormons, aperçu historique, 1957, page 19.)

 Quatrième témoin: Joseph F. Smith, 6ème Président de l’Église:

Samedi 24 février 1881- Je suis allé à Provo pour une conférence trimestrielle … Joseph Smith ne traduisait pas les inscriptions des plaques d’or en anglais comme beaucoup peuvent le croire, mais chaque mot et chaque lettre lui furent donnés par le don et le pouvoir de Dieu. Ainsi ce fut l’œuvre de Dieu et non celle de Joseph Smith et ce fut effectué de la façon suivante: Le Seigneur faisait en sorte que chaque mot soit épelé et qu’il apparaisse sur les pierres en courtes phrases … et s’il y avait un mot mal écrit ou même une lettre incorrecte, l’inscription restait sur la pierre
(Citation reprise dans le Journal of Oliver B. Huntington, Utah State Historical Society, Salt Lake City.)

 Cinquième témoin: James Talmage, théologien mormon:

Il est à remarquer que nous ne faisons aucune réserve concernant le livre de Mormon quant à une éventuelle traduction incorrecte. Le faire serait ignorer un fait attesté concernant la parution du livre. Joseph Smith le prophète, voyant et révélateur par qui les anciennes annales ont été traduites en langue moderne nous met expressément en garde en affirmant que la traduction fut effectuée par le don de Dieu et n’est en aucune façon le produit d’une compétence linguistique
(Vitality of Mormonism, page 127.)

 Sixième témoin: Président W. Aird MacDonald, ancien président du pieu d’Oakland:

C’est le seul livre parmi les milliers d’ouvrages dans les bibliothèques du monde entier qui fut apporté sur la terre  et ce du trône de Dieu par un ange. C’est cela qui fait la différence avec tous les autres livres. L’ange a fait 15 voyages du trône de Dieu sur cette planète afin de vérifier si le livre était correctement traduit et imprimé ainsi il pouvait être donné au monde
(Address On the Book of Mormon, page 2.)

 Septième témoin: Georges Reynold, instructeur mormon:

Le livre de Mormon fut conçu avec l’aide divine. Il n’y avait aucun retard dû à des passages obscurs, aucune difficulté dans le choix des mots, aucun arrêt dû à l’ignorance du traducteur, aucune perte de temps dans la recherche d’une argumentation concernant la valeur, le contenu ou la signification de certains mots, aucune référence à des autorités. Toutes ces difficultés dues à un travail humain furent inexistantes. Tout fut aussi simple que lorsqu’un employé écrit sous dictée. La traduction des caractères apparaissait sur l’urim et thummim, phrase après phrase. Aussitôt qu’elles étaient écrites correctement, une autre prenait leur place
(The Myth of the Manuscript Found, Juvenile Instructor’s Office, Faith Promoting Series, 1933, page 71.)

 Huitième témoin: Joseph Fielding Smith, 10ème Président de l’Église:

« On voit l’inspiration dans le fait que chaque partie, à mesure qu’elle était révélée s’emboîtait parfaitement avec ce qui avait été donné. Il ne fut pas nécessaire d’éliminer, de changer ou d’ajuster une pièce quelconque pour l’adapter, mais chaque nouvelle révélation de doctrine et de prêtrise s’adaptait parfaitement à sa place pour complèter l’ensemble de l’édifice tel qu’il avait été vu par le Maître-bâtisseur
(Doctrines du salut, vol.1, page 170.)

Le Professeur Sidney B. Sperry de l’Université Brigham Young n’accepte pas la traduction dite mécanique car il sait alors qu’on ne peut plus expliquer les 3900 changements intervenus dans le livre de Mormon !

Les mormons n’acceptent pas comme vrai le point de vue de Whitmer d’une traduction automatique du livre de Mormon
(The Problems of the Book of Mormon, page 184.)

Mais qui est le mieux placé pour en parler, Sperry ou Whitmer  un des trois premiers témoins du livre de Mormon ? Cela est tellement évident, qu’un mormon a rédigé la lettre suivante au Professeur Sidney Sperry:

Votre façon d’écarter le témoignage de David Whitmer me semble bien étrange. Spécialement en considérant le fait que l’Église a accepté ce récit détaillé que vous ridiculisez et essayez de discréditer. Ce récit détaillé auquel  David Whitmer un des trois témoins rend témoignage est maintenant répandu officiellement parmi les membres de l’Église aussi bien que chez les investigateurs tous les jours de l’année et ce, en six langues différentes. Si vous étiez observateur, vous auriez remarqué qu’il ne se passe pas une semaine que les Nouvelles de l’Église ne montrent des missionnaires officiels de l’Église donnant à des responsables nationaux et étrangers ainsi qu’à d’autres, un exemplaire d’un livre qui contient ce récit de la façon de traduire. Ce livre Les Mormons, Aperçu Historique, a reçu l’approbation, s’il vous plait,  de son utilisation par les missionnaires de l’Église. En fait, frère Richard L. Evans du Comité Missionnaire de l’Église a aidé le compilateur Rulon Howells dans la préparation en vue de la publication. L’éditeur BOOK CRAFT possède un nombre sans fin de lettres des Autorités Générales, de pieux et de Missions appuyant et louant frère Howells pour sa remarquable publication. Et vous, en dépit de tout cela, vous essayez en une ligne de détruire et de jeter le doute non seulement sur David Whitmer, un des trois témoins, mais aussi sur le récit de la manière de traduire divinement le livre de Mormon par une personne qui était en fait beaucoup plus proche des faits que vous ne l’êtes. Si ce que vous dites dans ce paragraphe est accepté alors le prochain pas logique sera de détruire et de jeter le doute sur le témoignage de David Whitmer d’avoir vu les plaques et l’ange. Car s’il a tort comme vous le soutenez quant à la manière de traduire le livre de Mormon, il peut tout aussi bien avoir tort dans toutes les autres choses
(Lettre de L.W. Doss adressée à Sidney Sperry, page 2, para.4, citée dans: A Rebuttal to the Problems of the Book of Mormon, page 11 d’Arthur Budvarson.)

Ce qui est étrange et consternant, c’est que Monsieur Marcel Kahne du site idumea épousait lui aussi la traduction mécanique du livre de Mormon!

Une fois le livre terminé, la première édition ne doit jamais être modifiée.
(L’Etoile, novembre 1959, page 214.)

Il précise dans son article que c’est une des conditions de l’inspiration du livre de Mormon. Son grand maître Hugh Nibley, l’initiateur du grand mouvement intellectualiste parmi les mormons écrit:

Une fois que vous avez terminé, vous ne devez pas faire de changements dans le texte. La première édition doit rester définitive
(Hugh Nibley, Léhi dans le désert, L’Etoile, juillet 1970, page 222.)

Cette première étude sur le livre de Mormon prouve déjà que le texte de la version de 1830 n’a pas été inspiré par le Dieu de Vérité !

IDUMEA: Un site mormon dévoilé

Le professeur HUGH NIBLEY, grand savant … ou piètre amateur ?

Le site mormon IDUMEA est peu sérieux et il semble que ses responsables ne soient pas toujours au courant de certains faits. Il s’acharne contre Dee Jay Nelson, un personnage ambigü ainsi que sur le couple Tanner, d’anciens mormons devenus protestants et dont la vie est consacrée à explorer le mormonisme à des fins apologétiques. Nelson, un égyptologue amateur du Montana, mormon de surcroît sera contacté par Hugh Nibley afin de traduire les papyri égyptiens revenant dans le livre d’Abraham. Il est important en effet de savoir que l’Église mormone et son bouillant défenseur Nibley sont ceux qui ont appelé Nelson à la rescousse. Ce dernier a dissimulé le fait qu’il n’avait aucun titre académique ce qui ne l’empêchait pas de traduire les hiéroglyphes assez correctement. Hier comme aujourd’hui, l’Église mormone ne tarit pas de louanges sur Hugh Nibley qu’elle considère comme l’un des meilleurs égyptologues dans le monde:

Aujourd’hui, les papyri sont dans les mains d’un des meilleurs égyptologues qualifiés du monde, un des premiers savants de l’Église qui a démontré sur une base intellectuelle les capacités de Joseph Smith dans les études linguistiques »
( Deseret News, 27-12-1967.)

Dans une lettre datée du 27 juin 1967, Nibley va admettre beaucoup de choses ! A contrario de ce qu’affirme son Église, il n’est lui aussi qu’un petit amateur:

Je ne me considère pas du tout comme étant moi-même un égyptologue »
( Lettre émanant de l’Université Brigham Young, 27 juin 1967.)

Si vous le désirez, nous pouvons vous envoyer une copie de la dite lettre ! (Christian Piette, 90 rue de Nivelles B-7160 Godarville.)

En 1968, Nibley réitère son affirmation:

Cet écrivain(lui) ne se considère pas du tout comme étant un égyptologue »
(Improvement Era, août 1968, page 56.)

Le 20 mai 1968, il admet ce qui suit lors d’une conférence publique à l’Université d’Utah:

… je ferais trop de fautes … je n’ai étudié l’égyptologie qu’une seule année avec le Docteur Wilson »

Il prend alors l’initiative de contacter Nelson, mormon à l’époque afin d’être aidé dans la traduction:

… en fait, vous devriez être énormément utile à l’Église … car il y a des clans qui à Salt Lake hurlent pour que la P.D.G.P s’écroule ».
(Lettre du 27 juin 1967.)

Voyons maintenant la réaction de l’Université Brigham Young, l’antre du grand savoir mormon:

La publication des papyri égyptiens appartenant à Joseph Smith a commencé à porter ses fruits … c’est une pièce consciencieuse de travail pour laquelle les saints des derniers jours doivent une dette de reconnaissance envers Dee Jay Nelson … c’est une courageuse et consciencieuse pièce de travail … Nelson a été prudent et a consulté des savants de haut rang lorsqu’il avait lui-même des doutes. Il a fait le premier pas dans une approche sérieuse de l’étude des fac-similés de la PDGP, procurant aux étudiants une traduction fiable et utile des papyri disponibles , autrefois propriété de Joseph Smith »
(BYU Studies, printemps 1968, pages 245-247.)

Un bon conseil amis iduméens ! Avant d’attaquer les Tanner ou d’autres personnes, vérifiez au préalable vos sources. Et comme monsieur Kahne l’écrivait il y a 23 ans dans un courrier:

letter-large

Avec Piette, il faut toujours être au courant des pourtours et des alentours si on ne veut pas se faire rouler »

C’est un comble, Hugh Nibley et la prestigieuse Université mormone louant et glorifiant Nelson ! N’oubliez pas et j’y tiens , de sortir Nelson de l’ensemble des évangéliques que vous ciblez sur votre site car lui ne l’est pas. Il est le fruit d’une autre institution. Hugh Nibley a rédigé un ouvrage fameux intitulé: The Message of the Joseph Smith Papyri, an Egyptian Endowment, 1975. Un livre de 296 pages dans lequel on ne trouve pas une simple preuve de l’authenticité du livre de Mormon. Voyons ce qu’en dit IDUMEA:

Hugh Nibley est le pionnier de l’érudition et de l’apologétique mormones … il a produit ce qui semble être un flot ininterrompu de livres et d’articles sur tout un éventail de sujets. Qu’il écrive sur la patristique, les manuscrits de la Mer Morte, les apocryphes, la culture antique ou le mormonisme, il manifeste une maîtrise impressionnante des langues originelles … il a donné un exemple pour les universitaires mormons … Hugh Nibley est un prodige, une énigme et un symbole ».
(page 3)

Quel discours dithyrambique ! S’il se comporte dans ces diverses spécialités scientifiques aussi bien qu’il ne l’a fait avec l’égyptologie, on peut assurer alors que les jeunes universitaires mormons qu’il forme sont des ânes.

Mais qu’en pensent ses propres contemporains, d’autres universitaires mormons ?

Plusieurs personnes sans aucun contact avec ces activités institutionnelles ont également empoigné le problème archéologique. Peu de leurs écrits ont un impact crédible en termes d’archéologie. Plusieurs sont à la limite du crédible, d’autres possèdent des qualifications. Deux des plus prolifiques sont le professeur Hugh Nibley et Milton R. Hunter. Cependant, ils ne disposent pas des qualifications requises pour travailler avec le matériel archéologique contenu dans leurs travaux … les quelques experts mormons hésitent à être confondus avec eux »
(John L. Sorenson, professeur d’archéologie à l’Université Brigham Young, Dialogue: A Journal of Mormon Thought, printemps 1966, pages 145-146.)

Ces volumes qui ignorent d’une façon flagrante le temps et l’espace et déforment, interprètent de travers ou ignorent l’évidence archéologique émanent du populaire Farnsworth. Aussi inadéquats d’un point de vue archéologique professionnel se présentent les volumes du bien intentionné Milton R. Hunter ainsi qu’un grand nombre de petits pamphlets et travaux d’auteurs variés. Les comparaisons ‘Nouveau’ et ‘Ancien’ mondes bien que moins connues sont remplies de problèmes également. Les exemples les mieux connus sont les deux volumes de Nibley qui souffrent d’une overdose du vieux monde … il ne connaît pas bien la culture du nouveau monde et ses écrits ignorent les éléments considérables en faveur de l’exclusion des modèles du vieux monde »
(Dee Green, éditeur de l’UAS Newsletter, Dialogue: A Journal of Mormon Thought, été 1969, page 74.)

Ayant passé une grande partie de ces dernières années comme scientifique traitant la question de l’archéologie du nouveau monde, je remarque que rien dans la soi-disant archéologie du livre de Mormon n’affecte mes croyances religieuses d’une manière ou d’une autre. Je ne crois pas que les mythes archéologiques tellement fréquents dans notre programme de prosélytisme ne rehaussent le processus de la vraie conversion. Le premier mythe que nous devons éliminer est qu’il existe une archéologie du livre de Mormon. Des ouvrages remplis de demi-vérités, des amateurs à la lisière de l’archéologie américaine, s’appelant eux-mêmes archéologues du livre de Mormon et bien qu’il existe un département archéologique à l’Université Brigham Young consacré aux productions de ces archéologues, ne prouvent pas qu’il existe une archéologie du livre de Mormon. L’archéologie biblique peut être étudiée car nous savons où se localisent Jérusalem et Jéricho mais nous ignorons où se trouvent Zarahemla et Bountiful … »
(Dee Green, Dialogue: A Journal of Mormon Thought, été 1969, pages 74, 76, 77 et 78.)

Ecrivez donc à Washington au National Geographic afin de savoir ce qu’il pense du livre de Mormon? Nous avons déjà la réponse, mais un petit effort de votre part vous éclairera de la meilleure façon ! Résumons ! Du vent, du vent rien que du vent, voilà ce que propose IDUMEA. Quant aux grands spécialistes mormons présents dans le monde et époustouflant celui-ci par leur profonde connaissance. Ce n’est que de l’intox ! Hier, aujourd’hui et demain la grenouille mormone se gonfle et ensuite se dégonfle.

Il existe quantité de revues spécialisées religieuses ou profanes très sérieuses, consultez-les et essayez d’y voir les grands spécialistes mormons à l’œuvre ! En fait, les Témoins de Jéhovah ont dans ce domaine plus de respectabilité que l’Église mormone. Un mormon des Hauts-de-Seine qui s’en prend à C. Piette doute de l’existence de certains documents qui seraient selon lui inexistants.

Pour contester la valeur de sa traduction vous citez des notabilités mais curieusement vous ne présentez que deux fac-similés des lettres de Hugh Nibley à Dee Jay Nelson et de Dee . Nelson à la Première Présidence de l’Église qui ne vous sont pas personnellement adressées donc difficiles à se procurer et sans grande valeur pour appuyer vos dires. Par contre vous ne présentez aucune lettre que vous dites avoir reçues personnellement des grands musées européens, lettres qui condamnaient les traductions de Joseph Smith. Devant une telle attitude permettez-moi de douter de leur existence. Vous auriez en mains un atout majeur et vous ne l’ utiliseriez pas alors que vous vous échinez par ailleurs à déformer des écrits que chacun peut contrôler et vous présentent sous un jour particulièrement défavorable de calomniateur. C’est du suicide »
( lettre de Monsieur Trehin.)

Voici quelques extraits de ces lettres absolument décisives et nous nous engageons à envoyer des photocopies aux personnes qui les désireraient ! (pour rappel: Christian Piette, 90 rue de Nivelles B-7160 Godarville. Tel. et fax: O64-44.56.32, cp@vigi-sectes.org)

Le document 2 reproduit un hypocéphale de basse époque, c.à.d un disque cartonné qu’on déposait sous la tête du défunt pour l’aider à renaître dans l’au-delà. IL VA SANS DIRE QUE, DU POINT DE VUE DE L’EGYPTOLOGIE, LES EXPLICATIONS DE J. SMITH SONT DES PLUS FANTAISISTES. »
(Professeur Dr. H. De Meulenaere, Seminarie voor egyptologie, Université Royale de Gand, 23 février 1977.)

Monsieur, Le directeur du Louvre me transmet votre lettre, accompagnée des trois fac-similés tirés des ELUCUBRATIONS de M. Joseph Smith. Vous avez tout-à-fait raison de penser que ces interprétations qu’on a trouvé le moyen de publier, sont FANTAISISTES, je trouve même que c’est un SCANDALE de laisser circuler de pareils textes … »
(Mme Christine Desroches Noblecourt, Conservateur en chef du département des Antiquités Egyptiennes, Palais du Louvre, 14 février 1977.)

Tous ces textes sont magico-religieux et ont pour intention d’aider la personne décédée à atteindre l’autre monde en sécurité confrontée aux divers agents malicieux et de vivre un heureux au-delà éternel dans les champs élysées égyptiens. Il est superflu de dire que tout cela n’a rien à voir avec Abraham. Ce fait n’est pas inconnu des mormons eux-mêmes qui n’ont jamais incorporé le livre d’Abraham dans le corps de leurs écrits sacrés … »
(Carol Andrews, The British Museum, Department of Egyptian Antiquities, 23 août 1977.)

Madame Andrews est une spécialiste de l’égyptologie, elle l’est beaucoup moins du mormonisme qui a placé, nous le savons tous, le livre d’Abraham dans son corps d’écrits canoniques!

Apparemment, et sous réserve d’une étude détaillée, le papyrus n’a rien que de banal, et doit être classé dans la longue série des livres des morts tardifs. Je vous laisse tirer les conclusions qui s’imposent quant à son destin américain »
(Pascal Vernus, Sciences historiques et philologiques, Sorbonne , Paris, sd.)

Que nos amis mormons puissent tirer leurs conclusions !

Christian Piette

Joseph Smith, le prophète qui n’obéit pas à ses révélations

A l’instar des pharisiens, Joseph Smith et d’autres responsables mormons avec lui ne respectaient pratiquement jamais la Parole de Sagesse ! … Joseph Smith est un hypocrite religieux !

 

 

A l’instar des pharisiens, Joseph Smith et d’autres responsables mormons avec lui, ne respectaient pratiquement jamais la Parole de Sagesse ! Jésus notre Seigneur nous a parlé de tels individus:

« … car ils disent, et ne font pas.
Ils lient des fardeaux pesants,
et les mettent sur les épaules des hommes,
mais ils ne veulent pas les remuer du petit doigt
(Matthieu 23:4.)

En fait, Joseph Smith est un hypocrite religieux ! C’est le 23 février 1833 que le fondateur du mormonisme aurait reçu une révélation demandant aux mormons de s’abstenir de boissons alcoolisées, de café, de thé et de tabac. Cette loi obligatoire dès le départ comme nous allons le voir apparaît dans Doctrine & Alliances à la section 89. L’auteur mormon John Stewart écrit que Joseph a observé soigneusement la Parole de Sagesse:

Le prophète lui-même a observé soigneusement la Parole de Sagesse et a insisté sur son observance par les autres hommes en haute position dans l’Église
(Joseph Smith, the Mormon Prophet, page 90.)

Naïvement, prenant sans doute les autres pour des demeurés, Hugh Nibley le grand apologiste mormon demande où se trouve l’évidence que Joseph buvait ! (Sounding Brass, page 90.) Nous répondrons simplement mais dans votre propre littérature, Monsieur Nibley. Déjà avant la parution de la Parole de Sagesse, on ressent une propension pour l’alcool:

Le Conseil procéda à l’investigation de certaines charges présentées par Elder Rigdon à l’encontre de Martin Harris dont l’une était qu’il aurait dit à A.C. Russell que Joseph Smith buvait trop de liqueur lorsqu’il traduisait le livre de Mormon …
(History of the Church, vol.2, page 26.)

Boire ou fumer avant la date fatidique du 27-2-1833 ne remet certainement pas en question son appel prophétique. En fait, il n’a jamais respecté sa propre loi puisqu’il buvait encore du vin quelques minutes avant de passer de vie à trépas. Pour le 10ème Président de l’Église, ne pas obéir à la Parole de Sagesse est porteur des pires sanctions:

Le salut pour une tasse de thé … mes frères, si vous buvez du café et du thé ou si vous prenez du tabac, allez-vous laisser une tasse de thé ou un peu de tabac s’élever sur votre route et vous empêcher d’atteindre le royaume céleste de Dieu ?
(Joseph Fielding Smith, Doctrines of Salvation, vol.2, page 16.)

teaJoseph buvait du thé

Dans le bureau, Joseph déclara qu’il avait pris du thé avec son petit déjeuner. Son épouse lui demanda s’il était bon ? Il répondit que s’il avait été un peu plus fort, il aurait été meilleur
(The Diaries or Journals of J.Smith, 2 mars 1843, page 332.)

 Joseph buvait de la bière

Suis allé chez John P. Green et lui ai payé ainsi qu’à un autre frère 200$. Ai bu un verre de bière chez les Moessers. Suis allé chez William Clayton …
(Millenial Star, vol.23, page 720, juin 1844.)

La tricherie étant assez courante dans certains milieux mormons, ce texte va être remanié ! Ni vu ni connu même si Monsieur Kahne assure que tout est clair dans son Église !

Suis allé chez John P. Green et lui ai payé ainsi qu’à un autre frère 200$.Suis allé chez William Clayton …
(History of the Church, vol.6, page 424.)

Joseph Smith buvait du vin, beaucoup de vin, trop de vin!

Mercredi 3: Appelé au bureau et ai bu un verre de vin avec sœur Jenetta Richards, vin fabriqué par sa mère en Angleterre
(J. Smith, History of the Church, vol.5, page 380, 1843.)

Quelquefois après le diner, nous avons fait venir du vin. Il a été dit par certains que ce dernier était pris en tant que sacrement. Ce n’était pas le cas, nos esprits étaient généralement embrouillés et lourds et il servait à nous revigorer. Je crois que tous nous avons bu du vin et nous en avons donné à un ou deux gardes de la prison
(John Taylor, History of the Church, vol.7, page 101, 1844.)

Taylor est avec Joseph Smith en prison à Carthage peu de temps avant la mort de ce dernier!

Nous avons pris quelques rafraîchissements et nos cœurs furent rendus joyeux par le fruit de la vigne
(J. Smith, History of the Church, vol.2, page 369, 1843.)

Frère Hyde parla d’un excellent vin blanc qu’il avait bu dans l’est. Joseph prophétisa dans le nom du Seigneur qu’il boirait du vin de ce pays avec lui
(The Diaries or Journals of J. Smith, page 294, 20 janvier 1843.)

Fausse prophétie car l’année suivante J.Smith est mort sans être retourné en Nouvelle-Angleterre avec Hyde.

Ce jour, les douze ont béni et bu une bouteille de vin à Penworthan, fabriqué par la mère Moon il y a 40 ans
(History of the Church, vol.4, page 120, 1840.)

Le garde alla chercher immédiatement une bouteille de vin, des pipes et deux petites pochettes de tabac … le Docteur Richards déboucha la bouteille et présenta un verre à Joseph qui le goûta ainsi que le frère Taylor et le docteur …
(History of the Church, vol.6, page 616, 1844.)

 Joseph aimait la compagnie des spiritueux!

Qu’il soit ordonné par le Conseil municipal de Nauvoo, que le maire de la ville soit autorisé par la présente à vendre ou à donner des spiritueux en n’importe quelle quantité que, dans sa sagesse il jugera bon pour la santé et le confort ou pour la commodité des voyageurs ou d’autres personnes qui visiteront sa maison de temps en temps. Joseph Smith, maire.
(History of the Church, vol.6, page 111, 1843.)

 La complaisance de J.Smith avec le tabac

tabacLe Docteur Richards était malade, lorsque Joseph dit: Frère Markham, puisque vous avez un laisser-passer du gouverneur pour entrer et sortir de la prison, allez donc chercher pour le docteur une pipe et du tabac afin de rétablir son estomac. Frère Markham sortit les chercher. Lorsque il eut la pipe et le tabac et qu’il fut de retour …
(Millenial Star, vol.24, page 471.)

N’en déplaise à Monsieur Kahne, ce texte a été revisité par les censeurs mormons afin de tenter de dissimuler la vérité au peuple mormon:

Le Docteur Richards était malade, lorsque Joseph dit: Frère Markham, puisque vous avez un laisser-passer du gouverneur pour entrer et sortir de la prison, allez donc chercher pour le docteur QUELQUE CHOSE afin de rétablir son estomac. Frère Markham sortit chercher un REMEDE. Lorsqu’il eut les REMEDES et qu’il fut de retour …
(History of the Church, vol.6, page 614.)

Joseph testait la foi des saints très souvent par ses particularités. Un moment, il avait prêché un sermon concernant la Parole de Sagesse et immédiatement après il était dans la rue fumant un cigare …
(Gary D. Guthrie, Joseph Smith As An Administrator, Master ‘s thesis, BYU, mai 1969, page 161.)

Quand la Parole de Sagesse est-elle devenue obligatoire? Trois pistes existent:

  • Dès 1833, c’est l’option de Joseph Smith, la seule qui tienne la route.
  • Dès 1851, c’est l’option de Spencer Kimball et elle n’est pas réaliste.
  • En 1859, c’est l’option de monsieur Kahne qu’il défend maladroitement dans: « brève histoire de la Parole de Sagesse, site idumea, page 2.

Les membres de l’Église qui méprisent la Parole de Sagesse ont souvent pris comme excuse qu’elle ne nous a pas été donnée comme commandement ou par contrainte mais plutôt comme le désir de Dieu. Cette excuse a peu de valeur … nul saint des derniers jours qui comprend le génie de sa religion ne chicanera sur les mots pour savoir si la Parole de Sagesse est un commandement ou un désir de Dieu. Même une proposition de la divinité doit être suivie de l’obéissance volontaire et aveugle
(L’Etoile, janvier 1934, page 24.)

Pour Joseph Smith, la Parole de Sagesse doit être suivie manu militari ! les présidents Spencer Kimball et Joseph Fielding Smith penchent quant à eux pour 1851. Cela permet de mettre Joseph Smith hors portée des scuds évangéliques:

Donnée comme Parole de Sagesse et non comme commandement en 1833, elle fut proclamée commandement en 1851 par un prophète de Dieu
(Spencer W. Kimball, le miracle du pardon, page 60.)

Ce commandement a été donné et rejeté à plusieurs occasions. Le 9 septembre 1851, le Président Brigham Young déclarait que les membres de l’Église avaient eu assez de temps pour apprendre l’importance de cette révélation et que désormais, elle serait considérée comme un commandement divin … il est vrai qu’au début, il ne s’agissait pas d’un commandement obligatoire pour les membres
(Joseph Fielding Smith, Réponses aux questions sur l’Evangile, vol.2, page 6, 1972.)

Comme à Arnhem, ces deux présidents ont sauté un pont trop loin, quant à Marcel Kahne, il a sauté deux ponts trop loin ! Vous allez voir que pour Joseph Smith , la Parole de Sagesse était impérative et obligatoire !

Aucun membre officiel dans cette Église ne peut détenir un office dès que la Parole de Sagesse lui ayant été enseignée correctement, ce membre néglige de lui obéir
(Joseph Smith, History of the Church, vol.2, page 352, février 1834.)

En 1834, dès que la Parole de Sagesse est bien enseignée, vous devez lui obéir, un point c’est tout et c’est votre héros qui l’ordonne Monsieur Kahne!

Le 19, une accusation fut portée l’encontre d’Elder W. Babbitt pour ne pas avoir observé la Parole de Sagesse, le Conseil désapprouva Elder Babbitt et lui demanda d’observer la Parole de Sagesse et les commandements du Seigneur en toutes choses
(History of the Church, vol.2, page 252, avril 1835.)

En 1835 et il clair comme de l’eau de roche, que la Parole de Sagesse est obligatoire !

Elder Milo Hays fut jugé pour ne pas avoir obéi à la Parole de Sagesse et pour avoir rompu ses alliances, les deux charges furent prouvées et Elder Hays exclu de l’Église
(History of the Chuch, vol.2, page 228, 1835.)

Exclu pour ne pas avoir obéi à la Parole de Sagesse! On est bien loin du laissez-aller doctrinal prôné par Monsieur Kahne !

Nous avons résolu unanimement que nous n’accepterons aucun membre ordonné qui n’observe pas littéralement la Parole de Sagesse
(History of the Church, vol.2, page 482, 1837.)

Le Président Joseph Smith fit ensuite quelques remarques sur la Parole de Sagesse, donnant la raison pour laquelle cette loi avait été donnée et disant qu’elle devait être observée
(Enseignements du Prophète Joseph Smith, page 157, 1838.)

Ecoutons maintenant le grand Brigham Young qui prouve si besoin était qu’il n’a jamais été inspiré par Dieu !

Certains frères sont acharnés concernant la Parole de Sagesse et voudraient que je prêche sur ce sujet et que je conseille vivement aux frères afin d’en faire un test de communion (à l’Église). Je ne pense pas que je ferai cela. Je ne l’ai jamais fait. Nous dépensons annuellement 60000$ pour enfreindre la Parole de Sagesse et nous pouvons économiser de l’argent et l’enfreindre encore …
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol.9, page 35, 7 avril 1861.)

Et bien merci ! Gardez vos prophètes chers amis mormons, nous préférons et de loin l’Evangile de Jésus-Christ. Orson Pratt a non seulement mis le doigt sur la folie de la doctrine d’Adam-Dieu mais il a eu les yeux ouverts sur d’autres problèmes !

Je ne m’étonne pas que le monde déclare que les saints des derniers jours ne croient pas en leurs propres révélations. Pourquoi ? Parce que nous ne les mettons pas en pratique
(Journal of Discourses, vol.17, page 104, 14 juin 1874.)

Christian Piette

L’Église Mormone et les Noirs

« Caïn a sacrifié son frère. Caïn aurait dû être tué et cela aurait mis fin à cette lignée d’êtres humains. Cela ne pouvait arrivé et le Seigneur a placé une marque sur lui, un nez épaté et une peau noire. »
(Brigham Youg †, prophète de l’Egliese mormone, Journal of Discourses, vol.7, pages 29O-291 )

 

Nous venons de découvrir un article rédigé par des sympathisants mormons sur le site www.idumea.org Très maladroitement, ils tentent de justifier la position raciste de leur Église quant au passé de celle-ci. Pourtant, les faits sont indiscutables et d’une grande clarté. Ils démontrent indubitablement que jusqu’en 1978, l’Église Mormone versait dans l’ostracisme. C’est à cette date que le Président Spencer W. Kimball donna une révélation permettant l’accès à la prêtrise aux Africains. Ce fut un geste courageux mais qui démontre toute l’inconséquence des doctrines mormones. Jetons un coup d’œil sur ce texte:

Nous avons plaidé longuement et sérieusement en faveur de ceux-ci, nos frères fidèles, passant beaucoup d’heures dans la chambre haute du temple suppliant le Seigneur de nous guider. Il a entendu nos prières et par révélation a confirmé que le jour promis depuis longtemps était venu que chaque homme fidèle et digne pourrait recevoir la Sainte- Prêtrise avec la puissance pour exercer sa divine autorité et se réjouir avec les bien-aimés de toute bénédiction qui en découlent y compris les bénédictions du temple. En conséquence, tout membre digne de sexe masculin peut être ordonné à la prêtrise sans regard à la race ou à la couleur.
(Deseret News, 9 juin 1978, page 1 A)

Cette démarche positive se heurte aux déclarations du grand Brigham Young, deuxième Président de l’Église Mormone:

Cette malédiction restera sur eux et ils n’auront jamais la prêtrise avant que les autres descendants d’Adam n’aient reçu les promesses et se soient réjouis des bénédictions de la Prêtrise.
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol. 7, pages 290 -291. )

Lorsque tous les autres enfants d’Adam auront eu le privilège de recevoir la prêtrise, d’entrer dans le Royaume de Dieu, d’être rachetés des quatre coins de la terre et d’avoir reçu la résurrection des morts, alors il sera temps d’enlever la malédiction de sa postérité…
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol. 2, page 143 et l’Etoile de mars 1934, page 92)

Le Seigneur a dit à Caïn qu’il ne recevrait pas les bénédictions de la prêtrise ainsi que sa descendance avant que le dernier de la postérité d’Abel n’ait reçu la prêtrise, pas avant la rédemption de la terre…supposez que nous leur demandions de venir ici et que nous leur disions qu’il est légitime de mélanger notre postérité avec la race de Caïn, qu’ils puissent venir avec nous pour partager toutes les bénédictions que Dieu nous a données. Ce jour-là et à l’heure où nous ferions cela, la prêtrise serait retirée de l’Église et du Royaume de Dieu… l’Église irait à sa destruction…et nous recevrions la malédiction qui a été placée sur la postérité de Caïn » .
(Brigham Young, Brigham Young’s Address, ms d 1234, box 48, folder 3, Church Historical Sept., 5 février 1852).

N’oublions jamais que Brigham Young assure avec force que ses discours sont d’aussi bonnes Écritures que la bible! (Journal of Discourses, vol. 13, pages 95 et 264).

Les responsables du site IDUMEA à leur décharge sans doute mal renseignés citent des textes d’autorités mormones du passé afin de démontrer que l’Église, même avant 1978 n’était pas raciste !

Premier témoin: Brigham Young

« Brigham Young ( 2ème président de l’Église) a dit en 1860:

Les noirs doivent être traités comme des êtres humains et pas d’une manière pire que les animaux.
(page 2 du document « les noirs et la prêtrise »)

Envers du décor:

Pourquoi tant d’habitants de la terre ont-ils reçu la malédiction d’avoir la peau noire ? C’est la conséquence de leurs pères qui ont rejeté le pouvoir de la Sainte–Prêtrise et les lois de Dieu. Ils mourront et attendront jusqu’à ce que tous les autres enfants aient reçu leurs bénédictions dans la Sainte-Prêtrise, alors la malédiction sera enlevée de la postérité de Caïn et ils s’élèveront et possèderont la prêtrise.
(Brigham Young, cité dans l’Etoile de mars 1934, page 93)

Young enseigne qu’une peau noire est le signe ou la marque de la malédiction !

Dois-je vous dire la loi de Dieu concernant la race africaine ? Si l’homme blanc qui appartient à la race élue mélange son sang avec la postérité de Caïn, la punition selon la loi de Dieu sera la mort sur le champ.
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol. 10, page 110)

Si ce texte n’est pas raciste, alors la ville de Liège n’est pas arrosée par la Meuse !

La postérité de Cham qui par lui est la postérité de Caïn, selon la malédiction encourue par lui, sera l’esclave de ses frères, elle sera l’esclave des esclaves de ses semblables jusqu’à ce que Dieu enlève la malédiction et nul pouvoir ne pourra l’empêcher.
( Brigham Young, Journal of Discourses, vol 12, page 184)

Caïn a sacrifié son frère. Caïn aurait dû être tué et cela aurait mis fin à cette lignée d’êtres humains. Cela ne pouvait arriver et le Seigneur a placé une marque sur lui, un nez épaté et une peau noire.
(Brigham Youg, Journal of Discourses, vol. 7, pages 290-291)

Le noir serait l’esclave des esclaves avec son nez épaté et sa peau sombre !Quel ami africain prenant connaissance de ces écrits horribles pourrait encore rester dans le mormonisme !

Deuxième témoin: Joseph Fielding Smith

(10ème président de l’Église Mormone)

Les saints des derniers jours, communément appelés mormons, n’ont aucune animosité à l’égard des noirs. Non plus décrits comme appartenant à une race inférieure.
(Joseph Fielding Smith, Deseret News, 14 juin 1962, cité à la page 3 du document IDUMEA. )

Envers du décor:

Caïn ne fut pas seulement appelé à souffrir, mais à cause de sa méchanceté il devint le père d’une race inférieure. Une malédiction fut placée sur lui et cette malédiction se poursuivra à travers son linéage… Des millions d’âmes sont venues en ce monde avec la malédiction d’une peau noire… on leur a fait sentir leur infériorité et on les a séparés depuis le commencement du reste de l’humanité…nous espérons également, dans un esprit de sympathie, de miséricorde et de foi, que les bénédictions seront finalement données aux frères noirs, car ils sont nos frères- enfants de Dieu – en dépit de leur peau sombre, symbole des ténèbres éternelles.
(Joseph Fielding Smith, le chemin de la perfection, pages 94-95)

C’est vraiment l’histoire du vilain petit canard, version Salt Lake City !

Il y a une raison pour laquelle tel homme naît noir avec d’autres désavantages tandis qu’un autre naît blanc avec de grands avantages. La raison est que nous avons eu autrefois un état avant de venir ici et y avons été plus ou moins obéissants aux lois qui nous ont été données là-bas. Ceux qui ont été fidèles en tout là-bas ont reçu de plus grandes bénédictions ici, et ceux qui n’étaient pas fidèles ont reçu moins.
(Joseph Fielding Smith, Doctrines du salut, vol. 1 pages 65-66)

Comprenez bien ! Dutroux, le pédophile bien connu était très fidèle là-bas alors que Martin Luther King l’était beaucoup moins.

Troisième témoin: Bruce Mc Conkie

( apôtre et théologien mormon. )

Il est certain que les noirs, étant enfants de Dieu, ont droit à l’égalité devant la loi, le droit d’être traités avec tous le respect qui est dû à un membre quelconque du genre humain…
(Bruce Mc Conkie , Mormon Doctrine, cité à la page 3 du document IDUMEA)

Envers du décor:

Caïn, Cham et toute la race noire ont été maudits avec une peau noire, la marque de Caïn, ainsi ils peuvent être identifiés comme une caste à part, un peuple avec qui les autres descendants d’Adam ne doivent pas se marier.
(Bruce Mc Conkie, Mormon doctrine, 1979, page 114)

Il n’y a pas qu’aux Indes que le système des castes existe !

Les Indiens d’Amérique ne sont pas non plus épargnés:

… une double malédiction vint sur les lamanites…. ils devinrent un peuple de couleur sombre, dégoûtant et sale, paresseux et rempli de toutes sortes d’abominations… et afin qu’ils ne puissent séduire les néphites, une peau sombre les couvrit.
(Bruce Mc Conkie, Mormon doctrine, 1979, pages 428-429)

Quatrième témoin: Spencer W. Kimball

(12ème président de l’Église mormone)

Les préjugés raciaux sont du diable. Les préjugés raciaux viennent de l’ignorance. Il n’y a pas de place pour eux dans l’enseignement de Jésus-Christ.
(Teachings of Spencer W. Kimball, page 237, cite à la page 3 du document IDUMEA)

Envers du décor:

J’ai observé un contraste frappant entre les progrès du peuple indien aujourd’hui… Ils deviennent rapidement un peuple blanc et agréable…depuis des années, ils  sont devenus agréables et ils deviennent maintenant blancs et agréables comme la promesse leur en a été faite… un frère blanc déclarait joyeusement que son compagnon et lui donnaient régulièrement du sang à l’hôpital afin d’accélérer le processus.
(Spencer W. Kimball, Improvement Era, décembre 1960, pages 922-923)

Si comme l’affirma Kimball, les préjugés raciaux sont du diable, il est alors très clair que le mormonisme est une antre de démons et qu’il ne relève pas du christianisme. Melvin Ballard, distingué auteur mormon écrit les sentences suivantes qui sont une insulte à l’humanité entière:

Des millions d’enfants nés aujourd’hui, une certaine proportion vient au monde chez les hottentots d’Afrique du Sud, des milliers proviennent de mères chinoises, des milliers proviennent de mères noires, des milliers de jolies mères mormones blanches…Je suis convaincu que c’est suite à ce qu’ils firent avant de venir dans cette vie qu’on leur a refusé ce privilège.
(Crusader for Righteousness, page 218 et Church and Negro, page 98)

L’apôtre mormon Mark Petersen va dans le même sens:

Considérons un instant l’immense grâce de Dieu. Un chinois, né en Chine avec une peau sombre et tous les handicaps liés à cette race ne semble disposé que de peu d’opportunité.
(Race problems-as they affect the Church, Août 1954 page 6)

Le racisme mormon ne trouve pas son terreau dans la Bible, mais dans les enseignements du prophète Joseph Smith ainsi que dans la Perle de Grand Prix, ouvrage canonique mormon, ce que reconnaît honnêtement Joseph Fielding Smith:

On a posé cette question: “quelle preuve avons-nous que le noir d’aujourd’hui est le descendant de Caïn, et comment se fait-il qu’il ne peut avoir la prêtrise ? ” Il n’y a pas de donnée précise à ce sujet dans la Bible, et l’histoire profane n’est pas capable de la résoudre. C’est de la Perle de Grand Prix et des enseignements de Joseph Smith …que nous obtenons des instructions à ce sujet.
(Le chemin de la perfection, page 97)

La Bible en effet, ne connaît pas de racisme ! ( Actes 8:26 à 40, 10:34, Matthieu 28:19, Marc 16:15). Il faut aussi faire remarquer qu’aux Etats-Unis et en Afrique Australe, il a existé des membres d’églises chrétiennes foncièrement racistes. Une telle situation était le fait d’individus ou de groupes méprisant le clair enseignement de la Parole de Dieu. Jamais cependant les grandes dénominations au niveau mondial n’ont avalisé une doctrine aussi anti-biblique. Le fondateur du mormonisme quoi qu’en disent les mormons du site IDUMEA était raciste et opposé aux abolitionnistes.

(Ceux qui aux Etats-Unis étaient opposés à l’esclavage des noirs).

Nous aimerions être bien compris, nous n’encourageons pas le système abolitionniste ni ne fraternisons avec ceux qui défendent ses principes.
(Joseph Smith, Messenger and Advocate, vol. 2, pages 295-296, avril 1836)

Question n°13- Les mormons sont-ils abolitionnistes?
Réponse (J. Smith): Non, à moins que libérer le peuple de l’emprise du clergé et les prêtres de la puissance de Satan soit considéré comme une abolition. Mais nous ne croyons pas qu’il faille libérer les nègres. »
(Joseph Smith, History of the Church, vol. 3, page 29, 1838)

L’Église mormone n’hésite pas à tripatouiller le livre de Mormon afin de tenter maladroitement de dissimuler une mention honteuse et gênante. En effet, en 1998 sortait le triptyque (Livre de Mormon, Doctrine et Alliances, Perle de Grand Prix). Si nous prenons la référence de 2 Néphi 30:6, le texte est rendu comme suit:

 …et il ne passera pas beaucoup de générations parmi eux qu’ils ne soient un peuple PUR et agréable.

Or dans les éditions antérieures apparaît une différence notoire:

… et il ne passera pas beaucoup de générations parmi eux qu’ils ne soient un peuple BLANC et agréable » (version de 1962)

Nous croyons que l’article d’IDUMEA n’est que poudre et paillettes lancées au yeux des éventuels surfeurs. Il ignore superbement les 150 années de l’histoire de l’Église mormone pendant lesquelles elle s’est signalée comme étant une organisation raciste, haineuse et totalement dénuée de la charité de celui dont elle porte très mal le nom. A la page 8 de son article, IDUMEA déclare ce qui suit:

Quoiqu’il en soit, la théorie des moins vaillants n’a jamais été un enseignement de l’Église de Jésus–Christ des saints des derniers jours.

De qui se moque-t-on ?

Toutes les citations racistes sont extraites d’ouvrages doctrinaux de grands responsables mormons. Cette doctrine des noirs moins vaillants dans une précédente vie a été avancée et défendue par les plus hautes autorités de l’Église. Ensuite benoîtement, des mormons sans aucune autre autorité que la leur vous trompent en annonçant que cela n’a jamais été un enseignement de l’Église. Pourquoi dés lors avoir confiné les noirs dans ce rôle abject de sous-hommes esclaves des esclaves pendant toutes ces longues décennies si ce n’était pas compris comme étant une doctrine. De plus, pourquoi la déclaration de Spencer Kimball était-elle indispensable ? Il n’y avait pas lieu de légiférer en la matière si cela n’était pas un enseignement de l’Église !

Nous avons visité les divers sites mormons (français et anglais) et il est clair qu’ils ne sont pas trop sérieux ! Nous aurons l’occasion d’ y revenir avec des arguments irréfutables en main. Notre site « Jude 4 » s’attachera dans son prochain article de vérifier que la doctrine d’Adam-Dieu a bien été enseignée par les responsables mormons du 19ème siècle.

  Christian Piette

La théorie d’Adam-Dieu, une certitude mormone désuète

« Si votre responsable vous dit de faire une chose, faites-la.
Ce n’est pas votre affaire de savoir si elle est correcte ou fausse. »
(Heber C. Kimball, Journal des discours, vol. 6, page 32.)…examinez toutes choses; retenez ce qui est bon; La Bible – 1Th 5:21

 

9 avril 1852

Le 9 avril 1852, une véritable bombe à retardement était placée par le deuxième prophète, président et révélateur de l’Église Mormone, Brigham Young. Selon lui, Adam serait notre Père Éternel et notre Dieu, le seul Dieu avec qui nous ayons affaire !

Maintenant écoutez ceci, ô habitants de la terre, juif et gentil, saint et pécheur ! Quand notre Père Adam vint dans le jardin d’Eden, il y vint avec un corps céleste et il prit Ève, une de ses épouses. Il aida à créer et organiser ce monde. Il est Michel l’Archange, l’ancien des jours, de qui les saints hommes ont écrit et parlé. Il est notre Père et notre Dieu et le seul Dieu avec qui nous ayons affaire.
(Journal des discours, vol.1, page 5O et Millenial Star, vol.15, pages 679 et 801.)

De nos jours, les mormons sont très ennuyés par cette déclaration et d’autres que nous découvrirons. Il existe une réponse officielle très maladroite et une profusion d’articles apparaissant sur internet. Ils sont rédigés par des mormons n’ayant aucune autorité et reconnaissance dans leur propre Église. Cette dernière se méfie grandement de ces amateurs qui ne l ’engagent absolument pas. Remarquons que ce texte extrait du «Journal des discours» n’est pas le seul relatif à cette théorie d’Adam-Dieu.

Adam-Dieu

Qui l’a engendré ? Son Père et son Père est notre Dieu et le Père de nos esprits et Il est le Créateur du corps, le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ, c ’est Père Adam.
(Brigham Young’s Papers, 19-2-1854, MS F 219, § 81,Bureau de l’historien de l’Église, Salt Lake City.)

Le Président Brigham Young a enseigné qu’Adam était le Père de Jésus et notre seul Dieu.
(The Diary of Hosea Stout, On the Mormon Frontier, University of Utah Press, 1964, vol.2, page 435.)

Jésus-Christ est Jéhovah et cet Adam est son Père et notre Dieu.
(Daily Journal of Abraham H. Cannon, vol.11, page 39, 23.6.1889)

Tout genou fléchira et toute langue confessera qu’Adam est le Dieu de toute la terre, ainsi s’accomplirent les paroles du prophète Brigham Young lorsqu’il parlait d’Adam qui était notre Dieu et notre Père et le seul Dieu avec qui nous ayons affaire. (Millenial Star, vol.17, page 195.)

Je crois dans le principe de l’obéissance . Et si on me dit qu’Adam est notre Père et notre Dieu, je le croirais . (Millenial Star , vol.16, page 530)

Concernant l’article de doctrine auquel frère Caffall et d’autres font allusion, à savoir qu’Adam est notre Père et Dieu, je dois dire qu’il ne faut pas vous troubler et ne pas laisser les saints se troubler concernant cela. Si comme frère Caffall le fait remarquer, il en existe qui attendent avant d’entrer dans l’Église que cette objection soit supprimée, dites alors que le prophète et apôtre Brigham Young l’a déclaré et c’est la Parole du Seigneur. (Millenial Star, vol.16,page 534.)

Remarquez qu’il s’agit bien d’un article de doctrine et que déjà il existait des mormons minimalistes (position défendue par les sites mormons). Cette doctrine est la Parole du Seigneur car elle a été enseignée par le prophète et président de l’Église. Une simple questions s’impose ! Qui est celui qui définit les doctrines ? Le prophète, président et révélateur de l’Église mormone ou d’obscurs professeurs de l’Université Brigham Young , sans parler des amateurs mormons sur divers sites.

Le 6 octobre, nous avons participé à une très belle et intéressante conférence. Car à cette réunion, le président Young nous a dit qu’Adam et Ève étaient les noms du premier homme et de la première femme de chaque terre qui fut organisée. Et Adam et Ève étaient les parents naturels de chaque esprit qui vint sur cette planète… En conséquence, nous sommes frères et sœurs et Adam est notre Père éternel. (Joseph L. Robinson, Private Journals or Diaries, 8.10.1854, page 102.)

La doctrine prêchée par le président Young depuis quelques années dans laquelle il dit qu’Adam est notre Dieu, le Dieu que nous adorons. (Amasa Lyman, Minutes of the school of the prophets, Provo, 8.6.1868.)

Lors d’une réunion de l’école des prophètes, le président Young déclara qu’Adam était Michel l’Archange et il était le père de Jésus-Christ et notre Dieu et Joseph avait aussi enseigné ce principe.
(Wilford Woodruff, Private Journal of Diaries, 16.12.1867.)

Le troisième président de l’Église mormone

Woodruff , celui qui allait devenir le troisième président de l’Église mormone déclare que ce principe a été enseigné par Brigham Young et par Joseph Smith également.

Mon père (G.Cannon) croit que Jésus-Christ est Jéhovah et qu’Adam est son Père et son Dieu.  (A.Cannon,Private Journals or Diaries, page 39,23.6.1889.)

Adam est notre Père et Dieu. Il est le Dieu de la terre. Ainsi parlait Brigham Young !Il est le Père de notre frère aîné Jésus-Christ… Adam et Ève sont les noms des pères et des mères des mondes… Ils étaient le père et la mère du monde des esprits qui leur furent nés dans les cieux.  (W. Tullidge, Women of Mormondom, pages 179-180.)

J’ai appris par expérience qu’il n’y a qu’un seul Dieu qui appartienne à ce people et Il est le Dieu qui appartient à cette terre. Le premier homme (Adam) a envoyé son propre fils afin de sauver le monde. (Heber C. Kimball, Journal des discours,vol.4, page 1.)

Nous croyons en notre grand Dieu, le grand Prince de sa race, l’Archange Michel, l’ancien des jours, notre propre Père Adam, le Seigneur de la terre comme il est évident, qui conseillera et combattra de nouveau en faveur de ses enfants, nous croyons en son Fils Jésus-Christ qui par amour… (Chant: We beliÈve in Our Church, Sacred hymns & Spiritual songs for the Church of Jesus of Latter Day Saints, Liverpool, 1856, page 375.)

Combien d’incrédulité il existe dans l’esprit des saints des derniers jours concernant une doctrine particulière que je leur ai révélée et que Dieu m’a révélée, savoir qu’Adam est notre Père et notre Dieu. (Brigham Young, Deseret News, 18.6.1873.)

L’appel du 18 juin ! Le grand prophète Brigham Young stigmatise les mormons qui osent mettre en doute la doctrine que Dieu lui a révélée.

Il y a quelques années, j’ai avancé une doctrine concernant Adam étant notre Père et notre Dieu… C’est une des plus glorieuses révélations de l’économie des cieux.”
(Brigham Young, A few Words Of Doctrine, manuscrit dans la collection Brigham Young, LDS Archives, 8 octobre 1861, repris par David Bueger dans: Dialogue: A Journal of Mormon Thought, printemps 1982, page 29.)

Il est de plus en plus évident que le deuxième Président de l’Église mormone assure que la doctrine d’Adam-Dieu est une révélation émanant de Dieu !

Il (Brigham Young) a dit que notre Dieu était le Père Adam. Il était le Père du Sauveur Jésus-Christ. Notre Dieu n’était ni plus ni moins qu’Adam, Michel l’Archange. (Wilford Woodruff, Woodruff ’s Journal, 19.2.1854.)

Les ouvrages canoniques mormons

Lors du pontificat de Brigham Young (1846-1876), les ouvrages canoniques mormons existaient déjà. Or Ezra Taft Benson, 13ème Président de l’Église mormone écrivait ce qui suit:

– Le prophète est le seul homme qui parle de la part du Seigneur en toutes choses.
– Le prophète vivant est plus vital que les ouvrages canoniques.
(Ezra T.Benson, Fourteen Fundamentals In Following The Prophets, BYU Devotional Assembly, 26 février 1980, pages 1-5.)

Traduisons:

  • Le prophète B.Young était de 1846 à 1876 le seul homme pouvant parler de la part du Seigneur et ce en toutes choses concernant la vie de l’Église !
  • Le prophète vivant de 1846 à 1876 était plus vital que les ouvrages canoniques !

Nous l’avons constaté, à part l’apôtre Orson Pratt dont nous verrons le cas un peu plus tard, tout le Conseil des douze et la Première Présidence supportent le Président Young dans sa grave hérésie ! Le mormonisme est le prototype frappant de la religion dictatoriale !

Si votre responsable vous dit de faire une chose, faites-la. Ce n’est pas votre affaire de savoir si elle est correcte ou fausse.
(Heber C. Kimball, Journal des discours, vol. 6, page 32.)

Sites mormons dans un cul-de-sac!

Les minimalistes des sites mormons sont dans un cul-de-sac ! Ou ils avalisent à l’instar des fondamentalistes mormons (plus consistants qu’eux sur les textes) et ils sont excommuniés ou ils admettent dans le sillage de Bruce Mc Conkie que Brigham Young le prophète, révélateur et président est un véritable distributeur automatique qui débite des monstruosités doctrinales et des choses plus sensées et il nous revient de faire la part des choses. Le texte suivant de Mc Conkie, apôtre mormon est époustouflant:

Oui, le Président Young a enseigné qu’Adam était le Père de nos esprits et toutes les autres choses que les sectaires ( les fondamentalistes) lui attribuent. Ceci, cependant n’est pas correct. Il a manifesté des vues qui ne sont pas en harmonie avec l’Evangile. Mais, qu’il soit reconnu que Brigham Young a aussi enseigné correctement le statut et la position d’Adam dans le schéma éternel des choses. Ce que je veux dire, c’est que Brigham Young contredit Brigham Young et le résultat est de savoir quel Brigham Young vous allez croire. La réponse est que nous croirons les expressions qui sont en accord avec les enseignements des livres canoniques…  (Lettre envoyée par Bruce Mc Conkie à Eugène England le 19.2.1981.)

Notre réponse est on ne peut plus claire, nous ne pouvons absolument pas faire confiance à ces responsables de l’Église mormone. En 1976, l’apôtre mormon Mark Petersen va écrire un ouvrage dans lequel il va tenter très maladroitement de contrer l’évidence flagrante qui démontre que Brigham Young croyait avec force qu’Adam était le seul Dieu avec qui nous ayons affaire ! Elder Charles C.Rich du Conseil des douze était présent le jour où le président Young délivra son message mal compris disant qu’Adam était Dieu . Dans sa copie du Journal des discours qu’il possédait, Elder Rich se réfère à la fausse citation telle qu’elle apparaît dans le journal des discours et de sa propre main il écrivit ce qui suit comme étant la déclaration correcte faite par le président Young:

Jésus , notre frère aîné fut engendré dans la chair par la même personne qui parlait avec Adam dans le jardin d’Eden et qui est notre Père Éternel.  (Adam, Who is he ?1976, pages 16-17.)

Vous avez compris! Adam n’est pas le père éternel puisqu’il parle avec lui dans le jardin d’Eden. Nous déclarons que Petersen est un tricheur lorsqu’il déclare qu’il s’agit tout simplement d’une erreur due à une mauvaise compréhension du secrétaire et cette erreur fut judicieusement corrigée par le brave Charles Rich qui écoutait le sermon de Brigham Young. Rich aurait replacé les paroles exactes dans la marge de sa copie du Journal des discours ! Nous remercions Dieu qu’il permet de dénouer et de dénoncer les artifices de ces faux docteurs. Le 9 avril 1852, Charles Rich n’était pas à Salt Lake City en train d’écouter les hérésies de Brigham Young mais il voyageait entre la Californie et l’Utah !

Léonard Arrington qui fut historien de l’Église écrit à la page 173 de son livre:

Charles C. Rich, Mormon General and Western frontierman »  que Rich est parti de San Bernardino (Californie) le 23 mars 1852 et le record de vitesse pour rallier Salt Lake City était de 22 jours. Faites le compte. Deux chercheurs évangéliques de par leurs découvertes corroborent les travaux d’Arrington !

Elder Charles Rich et les 13 autres hommes sont arrivés aujourd’hui à Great Salt Lake venant de Californie. (LDS Journal History, 21.4.1852.)

lder C.C.Rich est arrivé ce mercredi 21 avril en compagnie de 13 autres personnes venant directement de San Bernardino. (Deseret Weekly, 1.5.1852.)

Mercredi 21 avril… Général Rich et quelques 15 autres personnes sont arrivées aujourd’hui en bonne santé de Californie par la route du Sud. (Hosea Stout’s Diary , avril 1852.)

Ne pouvant contrer ces références, l’apôtre Petersen va changer son livre en 1979:

Elder Charles C.Rich n’était pas présent le jour où le Président Young délivra son message mal compris, disant qu’Adam était Dieu notre Père dans les cieux. Le sermon fut donné le 9 avril 1852 et Elder Rich est revenu le 21 avril. Dans sa copie du Journal des discours, Elder Ben E.Rich, fils de Charles C. Rich se référait à la fausse citation telle qu’elle apparaît dans le Journal des discours et, de sa propre main , corrigea la citation afin qu’elle se lise comme suit: Jésus, notre frère aîné fut engendré dans la chair par la même personne qui parlait avec Adam dans le jardin d’Eden et qui est notre Père Éternel.  (Page 173.)

Comment l’apôtre Petersen ose-t-il utiliser un tel stratagème ? Quelle est la force de l’argument de l’action de Ben Rich puisqu’en 1852, il n’était pas encore né ! L’apôtre Wilford Woodruff qui deviendra plus tard Président de l’Église écrira ce qui suit:

Il (Brigham Young) a dit que Dieu était le Père Adam . Il était le Père du Sauveur Jésus-Christ. Notre Dieu n’était ni plus ni moins qu’Adam, Michel l’Archange… Il doit être noté que Brigham identifie Adam comme le Père de nos esprits…En se référant à Adam comme le Père de nos esprits, Brigham l’identifiait clairement comme l’être à qui les mormons s’adressent comme étant le Père Éternel.
(Wilford Woodruff ’s Journal , 19.2.1854.)

Minutes du Conseil des douze

Nous disposons d’une transcription des minutes du Conseil des douze réuni en séance le 5 avril 1860. Cette réunion se focalise sur le différend entre Brigham Young et Orson Pratt. En actualisant, nous pourrions dire que Pratt représenterait aujourd’hui l’Église mormone officielle. Le secrétaire de cette séance tumultueuse était Thomas Bullock et on y traite de la doctrine d’Adam-Dieu. Etaient présents: O.Hyde, O.Pratt, J. Taylor, W.Woodruff, G.A.Smith, C.C .Rich, F.D.Richards, E.T.Benson et E.Snow.

Répetons-le, il s’agit des apôtres de l’Église mormone de l’époque dont deux deviendront plus tard Présidents, savoir: J.Taylor et W.Woodruff.

Orson Hyde:

Reconnaître que ceci est le Royaume de Dieu et qu’il existe un pouvoir présidant et admettre qu’il peut avancer une doctrine incorrecte, c’est frapper la racine de l’arbre avec une hache. Dieu souffrirait-il que son Porte-Parole soit dans l’erreur ? Non, Il le remplacerait et placerait quelqu’un d’autre à sa place. Le frère Young peut se tromper concernant le prix d’un cheval, d’une maison ou d’un lot, mais dans les révélations de Dieu où est l’homme qui a prononcé le AINSI PARLE LE SEIGNEUR alors que cela ne serait pas… Le Seigneur ne souffrira pas que Brigham introduise une doctrine incorrecte… Frère Brigham est responsable pour la doctrine enseignée dans cette Église… Il est l’autorité de Dieu présidant sur la terre, en conséquence il est le légitime et tout ce qui lui est opposé ne l’est pas. »

Je crois (il s’adresse à Orson Pratt) que tu reconnaîtras encore que tu as enseigné une fausse doctrine. Je ne crois pas que tu recevras une révélation, excepté du frère Brigham et tu devras confesser que tu as avec entêtement résisté au Conseil ? Je te le dis, tu n’auras aucune révélation à ce sujet. »

Wilford Woodruff:

Les remarques du frère Hyde sont dirigées par l’esprit de sagesse… Il est naturel que le Seigneur révélera sa doctrine à son Porte-Parole. Pour l’intérêt de nos femmes et de nos enfants, nous devons nous soumettre. Je suis reconnaissant de nous avoir donné un aussi bon leader que frère Brigham… Frère Brigham est prudent, circonspect et sage et il un père… Je voudrais voir le frère Pratt sauvé , être un avec la Présidence et ses frères. »

Charles C.Rich:

Ce n’est pas juste qu’un membre ait des doctrines opposées à ce quorum ou à la Présidence… Je serai content de voir le frère Pratt se ressaisir.

Erasmus Snow:

Lorsque frère Pratt ressent une hésitation à croire frère Brigham, il prend un chemin opposé à la vérité. Si le frère Pratt avait continué à se réjouir des révélations données par frère Brigham, il ne se trouverait pas dans la situation actuelle.

George A.Smith:

Pour lui (Pratt) il s’agit de reconnaître Brigham Young comme le Président de l’Église, dans l’exercice de son appel mais il ne reconnaît que lui-même et comme un pauvre fou radoteur, il prêche des doctrines opposées à Joseph et à toutes les autres révélations. Si Brigham young est le Président de l’Église, il est un homme inspiré. Si nous n’avons pas d’homme inspiré, alors Orson Pratt a raison.

John Taylor:

Quand frère Brigham me dit une chose, je la reçois comme une révélation, certaines choses peuvent sembler contradictoires mais le sont-elles vraiment ? …Je n’aime pas les rafistolages mais j’aime suivre les ordres de notre Présidence, je ne crois pas qu’il faille lapider frère Brigham, si ce Porte-Parole n’a pas le pouvoir d’ordonner, je rejetterai le mormonisme. Tout ce que l’on peut demander est de soutenir la doctrine de son sermon. (Typescript of the Original Document in the Church Archives, Minutes of Council of the Twelve in Upper room of Historian’s office, 5 avril 1860)

Conclusion

Brigham Young est un faux docteur.
Ses doctrines sont diaboliques.
Il adore la créature au lieu du Créateur !

« Eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur… »
Romains 1:25

L’Église mormone a une terrible épine dans le pied, et cette épine s’appelle Brigham Young. Que faire ? Le dénoncer comme faux prophète et faux docteur ? Orson Pratt avait tout à fait raison sur ce point. Hélas, il est trop tard et cette situation prouve que l’Église mormone n’est pas conduite par révélation. Remarquons également que tous les apôtres mormons, la Présidence comprise ont accepté et défendu la révélation doctrinale de Brigham Young. Les références et textes le prouvent amplement.  Jésus a dit:

« Je suis le chemin, la vérité et la vie. »
Jean 14:6 .

L’Église mormone n’est certainement pas le chemin qui mène vers Dieu. Elle n’épouse pas la vérité divine et elle n’a pas la vie qui émane du Christ révélé dans la seule Bible.

                                                                       Christian  PIETTE

 

Le 11 septembre 1857

“Les gars ont travaillé admirablement… 
tous ces foutus gentils à l’exception de deux ou trois sont tombés à la première salve” …. Il déclara que 3 ou 4 s’étaient enfuis à une certaine distance,
cependant “les cavaliers les ont vite rattrapés et égorgés”.Confessions de John D. Lee

 

 

 Le 11 septembre

Il y a quelques années, les deux grandes tours de New-York s’écroulaient avec fracas suite aux deux Boeings suicides lancés par les fanatiques de Ben Laden. Or le 11 septembre 1857 dans le sud de l’Utah aux Etats-Unis un autre massacre était orchestré par les responsables de l’Église Mormone. Cet épisode peu glorieux est connu sous le nom du massacre de Mountain Meadows. De quoi s’agit-il exactement ?

Un convoi de 132 émigrants provenant de l’Arkansas se dirigeant vers la Californie fut attaqué par près de 100 indiens et un groupe important de mormons conduit par John Doyle Lee. Les pauvres gens furent anéantis, les adultes et les enfants compris. Carter Grant, un historien mormon assure que suite à ce massacre John Doyle Lee fut disqualifié immédiatement:

Treize jours après le massacre, des évidences furent découvertes, révélant que plusieurs blancs forcenés avaient pris part à cette terrible bataille, qui, jusqu’alors, avait été entièrement mise au compte des Indiens. L’Église disqualifiera immédiatement plusieurs mormons qui avaient pris part au massacre, en outre, John D. Lee…
(Le Royaume de Dieu rétabli, 1964, page 475, publié par l’Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours).

Or rien n’est plus faux !

Lee ne fut pas disqualifié immédiatement car son excommunication de l’Église ne s’est faite qu’en 1870 soit 13 années après le massacre !

“Ces démarches furent présentées au Président Brigham Young lors de sa visite dans les établissements méridionaux dans ladite année de 1870 et lors de son retour à Salt Lake City l’affaire fut portée devant l’Assemblée des 12 apôtres. Les faits exposés devant eux, le Président Young proposa lui-même ce que tous votèrent unanimement d’excommunier John D. Lee et Isaac C. Haight. Le Président Young a donné des instructions à ce moment-là afin que John D. Lee ne soit plus jamais en aucune circonstance de nouveau admis comme membre de l’Église”.
(B.H. Roberts, A comprehensive History of The Church of Jesus-Christ of Lather-day Saints, vol. IV, page 178, BYU Press Utah, 1965).

Remarquez que le Président Young décrète que jamais plus, en aucune circonstance, John D. Lee ne pourra redevenir membre de l’Église mormone.

Or au mépris de cette volonté, John Doyle Lee a été réintroduit comme membre de l’Église le 20 avril 1961 ! (témoignage de son arrière petite-fille, Thelma Geer, Box 147, San Simon, A2 85632, U. S. A).

Dans ses confessions, John D. Lee déclarait:

“Un mormon du nom de Knight répandit la cervelle d’un garçon de 14 ans. Le gamin vint en courant vers nos chariots et Knight le frappa sur la tête avec la crosse de son fusil et écrasa le crâne… juste après que les blessés furent tous achevés, je vis une fille de 10 ou 11 ans courant vers nous… elle était couverte de sang. Un indien l’abattit… je marchais tout le long de la ligne où les émigrants furent abattus et je vis beaucoup de corps sans vie et dénudés près de l’endroit où les cadavres des femmes se trouvaient. Je vis 10 enfants (morts)… âgés de 10 à 16 ans… lorsque j’atteignis l’endroit où les cadavres des hommes se trouvaient, le Major Higbee déclara: ‘Les gars ont travaillé admirablement… tous ces foutus gentils à l’exception de deux ou trois sont tombés à la première salve’. Il déclara que 3 ou 4 s’étaient enfuis à une certaine distance, cependant les cavaliers les ont vite rattrapés et égorgés”.
(Confessions de John D. Lee, pages 242-244).

Tous y passent, poussés par la doctrine de l’expiation par le sang de Brigham Young, les mormons n’ont aucune pitié pour les femmes et les enfants !

Récit d’un massacre de juifs par les S.S. ou exterminations dans un village de Vendée lors du passage des Colonnes infernales du Général Turreau en 1793 ? Non, boucherie gratuite d’émigrants méthodistes de l’Arkansas ayant eu le malheur de passer par le sud de l’Utah lors de leur périple vers la Californie!

  • le 24 août 1572, les ligueurs massacraient les protestants à Paris et en province.
  • le 11 septembre 1857, les mormons organisaient une Saint-Barthélémy locale en tuant de pauvres immigrants méthodistes, d’autres protestants !

 Doctrine de l’expiation par le sang

Mais qu’est réellement cette doctrine de l’expiation par le sang?

L’Utah a connu avant son intégration officielle dans la nation américaine une période sordide pendant laquelle des hommes et des femmes furent mis à mort à cause d’une terrifiante doctrine religieuse.

On les égorgeait afin que leur sang fasse expiation pour des péchés qui ne pouvaient être couverts par le sang de Christ !

Voyons les sources mormones:

Mais l’homme peut commettre certains péchés graves – selon sa lumière et sa connaissance – qui le mettront hors de portée du sang expiatoire du Christ. Si alors il veut être sauvé, il doit sacrifier sa propre vie pour expier… car le sang du Christ, dans certaines circonstances, est sans effet.
(Joseph Fielding Smith, Doctrine du salut, vol. 1, pages 134-135).

En certaines circonstances, il existe des péchés graves pour lesquels la purification du Christ n’opère pas et la loi de Dieu déclare que de tels hommes doivent avoir leur sang répandu pour expier leurs péchés.  (Bruce Mc Conkie, Mormon Doctrine, 1979, page 92).

Quels sont donc les péchés pour lesquels l’expiation par le sang est nécessaire ?

A. Le meurtre

Dans un débat, Georges A. Smith déclara que la prison était préférable à la pendaison. Je répondis que j’étais opposé à la pendaison et que si un homme en tuait un autre, je le fusillerais ou le décapiterais de façon à ce que son sang soit répandu sur le sol et que la vapeur de ce sang puisse monter vers Dieu. (Joseph Smith, History of The Church, vol. 5, page 296).

B. L’adultère

Laissez-moi supposer un cas. Imaginez que vous trouviez votre frère au lit avec votre épouse et que vous les transperciez tous les deux avec une lance. Vous seriez justifiés et ils expieraient pour leur péché et seraient reçus dans le Royaume de Dieu… il n’y a pas un homme et une femme qui viole les alliances faites avec leur Dieu qui ne devront payer la dette. Le sang de Christ n’effacera jamais cela, votre propre sang doit expier.  (Brigham Young, Journal of Discourses, vol. 3, page 247).

Les gens d’Utah sont les seuls dans cette nation qui ont pris des mesures effectives pour empêcher les adultères et les relations équivoques entre sexes. La punition dans ce territoire pour ce crime est la mort pour l’homme et la femme.  (Orson Pratt, The Seer, page 223).

C. Le vol

Si vous désirez savoir ce que l’on doit faire avec un voleur que vous trouvez pris en flagrant délit, tuez-le sur le champ. (Brigham Young, Journal of Discourses, vol. 1, pages 108-109).

D. Le mariage avec un noir

Dois-je vous dire la loi de Dieu concernant la race africaine ? Si l’homme blanc qui appartient à la race élue mélange son sang avec la postérité de Caïn, la peine sera la mort sur le champ.
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol. 10, page 110).

E. Alliances brisées

Je voudrais vous demander combien il existe de briseurs d’alliances dans cette ville et dans ce royaume ? Je crois qu’il y en a beaucoup. Mais s’il y a de telles personnes, nous avons besoin d’un endroit désigné où nous pouvons répandre le sang.
(Jedediah M. Grant, Journal of Discourses, vol. 4, pages 49-51).

Le monstre Brigham Young prenant à contre-pied ceux qui affirment que cette terrible pratique ne fut jamais appliquée assure que ces exécutions étaient courantes au 19ème siècle en Utah !

Je pourrais me référer à quantité de cas où des hommes ont été justement mis à mort afin d’expier leurs péchés”. (Brigham Young, Journal of Discourses, vol. 14, page 220).

Aimerez-vous assez cet homme ou cette femme jusqu’à répandre leur sang ? C’est ce que Jésus-Christ veut dire. Il n’a jamais dit à un homme ou à une femme d’aimer leurs ennemis dans leur méchanceté, jamais.
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol. 4, pages 219-220).

Brigham Young, le Ceaucescu de l’Utah prononcera les paroles suivantes qui sont un épouvantable blasphème:

Tu seras l’homme qui dira au voleur sur la croix, à l’assassin sur l’échafaud et à celui qui a tué son père, sa mère, ses frères et ses enfants: ‘Si tu dis maintenant: Je me repens et je crois au Seigneur Jésus-Christ, au Sauveur du monde, alors tu seras sauvé’. Voilà ce que disent les sectes religieuses de notre temps, mais Jésus n’a jamais rien dit de pareil. (Discours de Brigham Young, page 54).

Quelle perversion de l’Évangile de notre Seigneur Jésus ! Paul n’enseigne-t-il pas que là où le péché a abondé, la grâce a surabondé ? (Romains 5:21).

La Bible n’enseigne-t-elle pas que David, Paul, Moïse et le brigand sur la croix étaient des meurtriers ? (2 Samuel 11:15; Actes 9:1; Luc 23:42).

L’Évangile ne nous parle-t-il pas de la femme samaritaine (Jean 4) et de cette autre femme (Jean 8) menacées par ces mormons de la première heure ?

A l’exception du seul péché contre l’Esprit tous les autres sont pardonnés!

  • Le sang de Christ nous purifie de tout péché
    1 Jean 1:7.
  • Il nous a rachetés de toute iniquité.
    Tite 2:14.
  • Si quelqu’un a péché, nous avons un avocat auprès du Père, Jésus-Christ le juste.
    1 Jean 2:1.

Notre confiance absolue est dans l’oeuvre parfaite et complète de Jésus-Christ.

Éloignons-nous des abominations mormones !

C. Piette.

Tiré de la route droite n°36

Références bibliques

Romains 5:21
… afin que, comme le péché a régné par la mort, ainsi la grâce régnât par la justice pour la vie éternelle, par Jésus-Christ notre Seigneur.

2 Samuel 11:15
Il écrivit dans cette lettre: Placez Urie au plus fort du combat, et retirez-vous de lui, afin qu’il soit frappé et qu’il meure.

Actes 9:1
Cependant Saul, respirant encore la menace et le meurtre contre les disciples du Seigneur, se rendit chez le souverain sacrificateur,

Luc 23:42
Et il dit à Jésus: Souviens-toi de moi, quand tu viendras dans ton règne.