Étiquette : Joseph Smith

Le gros problème de la polygamie dans l’histoire du mormonisme

Pour le grand public, mormonisme rime avec polygamisme. Ce n’est certainement pas vrai de nos jours. En effet, l’Église mormone officielle a suspendu la polygamie en 1890 ? Les groupes polygamistes nombreux dans les Etats des Montagnes Rocheuses sont de facto excommuniés par l’Église Mormone de Salt Lake City. Il n’est donc pas juste de percevoir les mormons actuels comme étant des polygames.

C’est le 12 juillet 1843 que Joseph Smith, le fondateur et premier président de l’Église, a reçu une révélation ordonnant les mariages pluraux. Ce texte se trouve dans la section 132 de Doctrine & Alliances, l’un des quatre ouvrages canoniques de l’Église. Il faut admettre que les responsables mormons de l’époque ont largement profité de la situation qui s’offrait à eux. On peut assurer qu’à côté d’eux les mormons d’aujourd’hui ont une conduite bien plus sainte. Les textes sont nombreux et explicites:

La monogamie ou les restrictions par la loi à une seule femme n’a aucune place dans l’économie des cieux parmi les hommes … ainsi l’ordre monogamique de mariage institué par les chrétiens comme étant un sacrement d’institution divine n’est rien d’autre qu’un système établi par une bande de ruffians … est-ce que la polygamie est populaire dans les cieux ? C’est la seule religion là-haut .
(Brigham Young, Deseret News, 6 août 1862).

On frémit pour lui lorsque l’on sait que c’est l’Éternel-Dieu lui-même qui a instauré le mariage monogame dans la Bible !
(Genèse 1:28).

Le système monogamique non seulement dégrade la famille humaine physiquement et intellectuellement … mais il est une incitation à la tentation et cela a toujours été une cause de malédiction pour le peuple.
(Millenial Star, vol.15, 1853, page 227).

Quelques personnes ont supposé que la doctrine du mariage plural est quelque chose de superflu, non essentiel au salut de l’humanité. En d’autres termes, des saints ont dit et croient qu’un homme avec une épouse qui lui est scellée par l’autorité de la Prêtrise pour le temps et l’éternité recevra une exaltation aussi grande et glorieuse que s’il était avec plusieurs femmes. Je veux protester formellement contre cette idée, car je sais qu’elle est fausse.
(Joseph F. Smith, Journal of Discourses, vol.20, pages 28-31).

Je désire me le redire aussi personnellement, si je n’ai pas obéi au commandement de Dieu concernant le mariage plural, je sais que je serais damné.
(Georges Q. Cannon, Journal of Discourses, vol.23, page 278).

Dans une lettre qui me fut envoyée il y a déjà plus de 23 ans, Marcel Kahne, un compatriote mormon m’écrivait:

Dans un de vos textes vous qualifiez la polygamie de honteuse pratique. Je ne considère pas cela comme évident … dites-moi par la même occasion, si vous estimez que la femme a été moins opprimée, moins souillée, moins avilie dans le mariage monogame que dans le mariage polygame …
(Marcel Kahne, lettre adressée à C. Piette le 18 juillet 1980).

Il est étrange que Mr Kahne fasse l’apologie de la polygamie en insinuant que les femmes sont plus heureuses dans le système polygame. Les femmes mormones à l’époque de la polygamie détestaient ce système !

Il y a beaucoup de disputes dans les maisons pour la suprématie et l’autorité et la seconde épouse est contre la première dans bien des cas.
(Heber C. Kimball, Journal of Discourses, vol.4, page 178).

… et si elles pouvaient briser en deux le lien de l’Église de Christ, il n’y aurait pas une mère en Israël qui ne le ferait en ce jour. Et elles parlent à leurs époux, à leurs filles et à leurs voisines et déclarent qu’elles n’ont pas eu une semaine de bonheur depuis que leur mari a pris une autre femme.
(Jedediah M. Grant, Journal of Discourses, vol.4, page 51).

il y a quelques années, une de mes épouses alors qu’elle parlait de femmes quittant leur mari déclara: Je voudrais que les épouses de mon mari le quittent toutes sauf moi. C’est ce qu’elles ressentent toutes plus ou moins, âgées comme plus jeunes.
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol.9, page 195).

Nous en déduisons très justement que les femmes mormones étaient à mille lieues de nager dans la joie et l’euphorie concernant la polygamie!

Monsieur Kahne ne considère pas comme évident que la polygamie soit une honteuse pratique ! Pourtant Joseph Smith son prophète écrit lui-même que la polygamie est fausse et corrompue comme d’autres enseignements avec elle:

Comme nous en avons été informés plus tard, un frère de l’Église de J-C des saints des derniers jours du nom d’Hiram Brown a prêché la polygamie et d’autres doctrines fausses et corrompues dans le Comté de Lapeer, Etat du Michigan.
(Joseph Smith, Times&Seasons, vol.5, page 423, 1844).

Nous voudrions demander à Messieurs Kahne, Panic* et tous les apologistes mormons, comment ils peuvent concilier que Joseph Smith puisse dire en 1844 que la polygamie fait partie d’un éventail de fausses doctrines alors que la révélation a été donnée en 1843 et qu’il la pratique depuis plus longtemps encore? Mensonges, fourberies, tromperies, voilà le lot du fondateur du mormonisme et de ses proches associés. Ce gros menteur (Jean 8:44-) ose dire qu’il n’a jamais pratiqué la polygamie:

Quelle histoire pour un homme accusé de commettre l’adultère et d’avoir 7 épouses alors que je n’en ai qu’une seule. Je suis le même homme aussi innocent qu’il y a 14 ans et je puis le prouver à tous les parjures.
(Joseph Smith, History of the Church, vol.6, page 411, mai 1844).

14 années nous ramènent vers le moment de la traduction du livre de Mormon! Joseph Smith a menti ici et il a certainement menti pour le reste !

Wilford Woodruff, ancien Président de l’Église Mormone déclare que Joseph Smith a enseigné et pratiqué le mariage plural:

Joseph Smith a enseigné le principe du mariage plural communément appelé polygamie et il ne l’a pas seulement enseigné mais il l’a également pratiqué.
(Wilford Woodruff, Temple Lot Case, page 292).

Ce dernier texte n’est pas isolé. Nous vous proposons d’autres citations qui attestent que Joseph Smith a bien pratiqué la polygamie:

Que tous les saints des derniers jours sachent que Joseph Smith le prophète martyr est responsable devant Dieu et le monde pour cette doctrine et que toute âme sache que lui et son frère Hyrum ont pratiqué cette doctrine pendant leur vie et jusqu’à leur mort.
(Joseph F. Smith, Historical Record, vol.6, page 220, mai 1887).

Il semble que Fannie Alger fut une des premières épouses de Joseph Smith. Elle a vécu des années après la mort du prophète et n’a jamais nié ses relations avec lui.
(John A. Widtsoe, Joseph Smith-Seeker after Truth, page 237).

Les mormons de cette époque trichent et mentent continuellement concernant la polygamie. Nous en voulons pour preuve la lamentable manière d’agir de John Taylor, troisième Président de l’Église. En 1850 alors qu’il est en mission à Boulogne-sur-Mer dans le Pas-de- Calais, il déclare, afin sans doute de ne pas effaroucher les Français que les mormons ne pratiquent pas la polygamie. Or, au moment où il parle, il possède déjà six épouses:

Nous sommes accusés ici de polygamie et d’actions les plus indélicates, obscènes et dégoûtantes tel que seul un cœur corrompu et dépravé pourrait commettre. Ces choses sont trop outrageuses pour être crues … bien que l’on ait reproché à cette église le crime de fornication et de polygamie, nous déclarons qu’un homme doit avoir seulement une femme et la femme un mari sauf dans le cas d’un décès, alors chacun est libre de se remarier.
(Traité publié par John Taylor, 1850, page 8, reproduit dans Orson Pratt’s Works, 1851)

Voici la liste des épouses de John Taylor:

  • Lonora Cannon, épousée le 28 janvier 1833.
  • Elisabeth Haighan épousée le 12 décembre 1843.
  • Jane Ballantine épousée le 25 février 1844.
  • Mary Ann Oakley épousée le 15 avril 1845.
  • Sophia Whitaker épousée le 23 avril 1847.
  • Harriet Whitaker épousée le 4 décembre 1847.

(Brigham H. Roberts, The Life of John Taylor, page 465).

Fidèles à eux-mêmes, les responsables mormons n’hésitent pas à falsifier leurs propres textes canoniques:

Bien que l’on ait reproché à cette église de Christ le crime de fornication et de polygamie: nous déclarons que nous croyons qu’un homme doit avoir une femme et une femme son époux, excepté dans le cas d’un décès, alors chacun est libre de se remarier.
(Doctrine & Covenants, section 109, verset 4, édition de 1851 en anglais).

Ce texte a été enlevé des traductions contemporaines ! Le voici en anglais:

Inasmuch as this church has been reproched with the crime of fornication, and polygamy: we declare that we beliÈve, that one man should have one wife ; and one woman, but one husband, except in case of death, when either is at liberty to marry again.

Monsieur Panic a écrit sur son site mormon un article pas trop développé dans lequel il reproche aux détracteurs du mormonisme d’être malhonnêtes en utilisant une citation du Livre de Mormon qui, à première vue, semblerait leur donner raison quant à la polygamie:

Il n’est pas rare de rencontrer dans un pamphlet ou sur un site hostile au mormonisme une allusion à une série de versets se trouvant dans le livre de Jacob qui disent ceci: C’est pourquoi, mes frères, entendez-moi, et écoutez la parole du Seigneur: car aucun homme parmi vous n’aura plus d’une épouse et de concubines il n’en aura aucune ; car moi le Seigneur Dieu, je fais mes délices de la chasteté des femmes. Et la fornication est une abomination devant moi ; ainsi dit le Seigneur des armées. (c’est pourquoi ce peuple gardera mes commandements dit le Seigneur des armées) sinon le pays sera maudit à cause de lui .
(Citation du Livre de Mormon, Jacob 2:28-29, repris dans le travail de Mr Panic).

Est-ce par inattention ou pour une autre raison que l’apologiste mormon ne cite pas ce qui est entre parenthèses? Il continue alors sur sa lancée:

Sur quoi nos détracteurs renchérissent en affirmant que le Livre de Mormon condamne le mariage plural (polygamie), donc pourquoi a-t-il été pratiqué ? … ce que les opposants à l’Église oublient de mentionner, c’est le verset 30 de Jacob 2 et qui dit ceci: Car si je veux, dit le Seigneur des armées, me susciter une postérité, je le commanderai à mon peuple ; autrement ils observeront ces choses … Joseph Smith n’a jamais affirmé autre chose que cela à savoir que le mariage plural a été commandé par le Seigneur à son peuple dans le contexte dans lequel il vivait.
(La polygamie et le Livre de Mormon, page 1).

Et que faisaient ceux d’autrefois dans le contexte ?

verset 24: David et Salomon avaient beaucoup de femmes et de concubines CE QUI ETAIT UNE ABOMINATION pour Dieu.

Pour toute personne sensée lorsque Dieu déclare que la polygamie est une abomination répugnante, qui jamais pourra croire qu’en d’autres temps l’Éternel changera sa définition de ce grave péché ? Ce qui est horrible, c’est de constater la légèreté avec laquelle les mormons osent jouer avec la Sainteté de Dieu ! Rien ne justifie l’abominable. L’apôtre LeGrand Richards est plus honnête, écoutons-le:

Votre quatrième question … expliquez Jacob 2:23-27 et Doctrine et Alliances 132 ? A un endroit, il est dit que la polygamie est abominable et à l’autre qu’elle est justifiée. J’ai bien peur que je ne puisse concilier ces deux déclarations. Si cela se trouve dans Doctrine et Alliances avait omis les noms de David et Salomon, alors peut-être aurais-je pu concilier les deux textes.
(Lettre de LeGrand Richards adressée à Morris L. Reynolds le 14 juillet 1966).

Monsieur Panic peut nous contacter pour un double de la lettre
avant qu’il ne dise encore qu’il s’agit d’un faux !

Le manifeste de 1890

En 1890, devant la pression de l’opinion publique aux Etats-Unis et la menace d’une intervention de l’armée américaine, Wilford Woodruff, le Président de l’Église mormone à l’époque suspendait la loi sur la polygamie. A partir de ce moment, la pratique du mariage plural est interdite dans l’Église. Il est bien trop commode d’inventer une révélation qui contredit toute la révélation antérieure. Le dieu mormon n’est certainement pas omniscient ! Il donne une loi en 1843 et il l’abroge en 1890 ! Quelle imprévoyance n’est-il pas vrai ? Avant cette date de 1890, les responsables mormons enseignaient de concert que jamais elle ne serait abrogée:

Croyez-vous que nous devions obéir aux lois des Etats-Unis ? Oui, à toutes, sauf une. En fait, je ne l’ai pas transgressée ! Quelle est cette loi ? Le loi en relation avec la polygamie ».
(John Taylor, Journal of Discourses, vol.20, page 317).

Dieu nous a donné une révélation concernant le mariage céleste … et ils voudraient que nous harmonisions ce principe et que nous le changions afin de le rendre acceptable aujourd’hui. Cela nous ne pouvons le faire … je ne peux le faire et ne le ferai jamais.
(John Taylor, Journal of Discourses, vol.25, pages 309 et 310).

C’est ce même président qui sera à la base du manifeste !

Le principe de la pluralité des femmes ne sera jamais abrogé.
(Heber C. Kimball, Deseret News, 7 novembre 1855).

Si le principe du mariage plural est divin comme les saints des derniers jours le disent, alors aucune personne sur terre ne peut le supprimer.
(George Q. Cannon, Journal of Discourses, vol.20, page 276).

CE PRINCIPE NE VENAIT DONC PAS DE DIEU !

Liste des épouses de Joseph Smith

  • 1. Louisa Beaman
  • 2. Fanny Alger
  • 3. Lucinda Harris
  • 4. Zina Huntington
  • 5. Prescinda Huntington
  • 6. Eliza Snow
  • 7. Desdemona Fullmer
  • 8. Helen Kimball
  • 9. Eliza Partridge
  • 10. Lucy Walker
  • 11. Almera Johnson
  • 12. Malissa Lott
  • 13. Fanny Young
  • 14. Maria Lawrence
  • 15. Sarah Lawrence
  • 16. Hannah Ells
  • 17. Flora Woodworth
  • 18. Ruth Vose
  • 19. Pary Rollins
  • 20. Olive Frost
  • 21. Rhoda Richards
  • 22. Sylvia Sessions
  • 23. Maria Winchester
  • 24. Elvira Cowles
  • 25. Sarah Cleveland

(Andrew Jensen, assistant de l’historien de l’Église, Historical Record, vol.6, mai 1887).

Son premier mariage plural enregistré à Nauvoo fut celui qu’il contracta avec Louisa Beaman, il fut enregistré le 5 avril 1841 par l’évêque Joseph B. Noble
(Histoire de l’Église dans la plénitude des temps, 1997, page 258).

La raison principale invoquée par les mormons concernant l’introduction de la polygamie serait qu’il fallait trouver des époux au grand nombre de femmes par rapport aux hommes:

Dans les premiers temps de l’Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours existait une situation spéciale. Un nombre plus grand de femmes devenues membres de l’Église. Il n’y avait pas assez d’hommes. Beaucoup de femmes devaient mourir célibataires, privées de l’occasion de développement qu’apportent le mariage et le foyer. La solution était le mariage plural ».
(William E. Berrett, l’Église Rétablie, pages 158-159).

L’apôtre mormon John A. Widtsoe réfute catégoriquement cette explication:

Le mariage plural a été l’objet de nombreux et fréquents commentaires. Des membres non familiarisés avec l’histoire ainsi que des non membres ont avancé des raisons fallacieuses concernant l’origine de ce système de mariage parmi les saints des derniers jours. La plus courante de ces conjectures serait que l’Église a essayé de procurer des maris au plus grand surplus de femmes. La supposition impliquée dans cette théorie, savoir un plus grand nombre de femmes que d’hommes dans l’Église n’est pas supportée par l’évidence existante. Au contraire, il semble qu’il y ait toujours eu plus d’hommes que de femmes dans l’Église … les annales de recensement des Etats-Unis de 1850 à 1940 et toutes les sources disponibles de l’Église montrent une prépondérance uniforme d’hommes en Utah …
(Evidences and Reconciliations, 1960, pages 390-392).

La polygamie n’a jamais fait partie de plan de Dieu

Lorsque Dieu a créé les humains, Il a institué son projet de mariage. Chaque homme devant avoir une épouse. Nous lisons en Genèse 2:18:

« L’Éternel dit: Il n’est pas bon que l’homme soit seul ; Je lui ferai UNE aide semblable à lui »

Le verset 22 relate la création d’Ève, démontrant qu’il devait y avoir une femme pour un homme. Le verset 24 enseigne alors:

« C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère et s’attachera à SA femme et ils deviendront une seule chair ».

La première mention de la polygamie apparaît en Genèse 4:19 !

« Lémec prit deux femmes: le nom de l’une était Ada, et le nom de l’autre Tsilla ».

N’oublions pas que Lémec était un descendant de Caïn, la lignée humaine opposée à Dieu.

S’il devait exister une justification pour la polygamie, elle aurait été bien nécessaire lorsque le premier couple a commencé à peupler la terre. Mais ce n’était pas l’idéal divin. Noé se trouve dans la même situation, dans une obéissance similaire  (Genèse 7:7). Il prend SON épouse dans l’arche et ses trois fils ont chacun UNE épouse. Dieu a donné instruction à Moïse que les rois d’Israël ne devaient pas avoir plusieurs femmes !  (Deutéronome 17:17). La désobéissance devenant le lot de Salomon, il prit quantité de femmes !  (1 Rois 11:4). Le cœur de David dans le contexte était droit devant Dieu non pas parce qu’il pratiquait la polygamie mais parce qu’il ne s’est pas tourné vers d’autres dieux. Le texte de 2 Samuel 12:8 ne prouve pas que Dieu approuvait la conduite de David. Le texte signale la coutume de l’époque qui voulait que tout ce qui appartenait au roi défunt passe à son successeur. De même que le divorce était permis, la polygamie l’était également. Mais l’un et l’autre ne sont pas les idéaux de Dieu. En Matthieu 19:3-9, les pharisiens posent à Jésus une question sur le divorce et le Seigneur de répondre:

« N’avez-vous pas lu que le Créateur, au commencement fit l’homme et la femme et qu’Il dit: C’est pourquoi l’homme quittera son père et mère et s’attachera à sa femme et les DEUX deviendront UNE SEULE CHAIR, ainsi ils ne sont plus deux mais ils sont une seule chair ».

Les pharisiens vont alors demander pourquoi Moïse a permis le divorce et Jésus de répondre: « C’est à cause de la dureté de votre cœur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes, au commencement, il n’en était pas ainsi ». (Matthieu 19:8). Nous constatons que la Bible et le Livre de Mormon enseignent de concert que la polygamie est une chose mauvaise. Dans le Nouveau-Testament et pour l’Église de Jésus-Christ, tout est clair, seule la monogamie est permise:

« Il faut que l’évêque soit irréprochable, mari D’UNE SEULE FEMME … les diacres doivent être MARIS D’UNE SEULE FEMME ».
(1 Timothée 3:2).

« Afin d’établir des anciens … s’il s’y trouve quelque homme IRREPROCHABLE, mari d’UNE SEULE FEMME ».
(Tite 1:5-6).

« C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère et les deux deviendront UNE SEULE CHAIR ».
(Matthieu 19:5).

« Toutefois, pour éviter l’impudicité, que chacun ait SA femme et que chaque femme ait SON mari. Que le mari rende à SA femme ce qu’il lui doit et que la femme agisse de même envers son mari ».
(1 Corinthiens 7:2-3).

L’évangile mormon n’est donc pas le glorieux Evangile de Saint-Paul et de Jésus-Christ !

Christian Piette

Note:
* Nous avons remplacé son vrai nom par Monsieur « Panic.

Curieuses déclarations mormones

« La science du monde dans le siècle qui avait suivi sa vie, n’a pas découvert une seule erreur dans ses déclarations théologiques et philosophiques ».
(Steven L. Richards, les contradictions de Joseph Smith, page 9).

Quand j’envoie mes discours au monde, on peut les appeler Écritures. Je dis que, lorsqu’ils sont copiés et approuvés par moi, ils sont d’aussi bonnes Écritures que la Bible ».
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol.13, page 264).

Que d’absurdités écrites par ces deux grands responsables mormons:

L’or et l’argent poussent comme les chÈveux sur la tête ou le blé dans les champs !

L’or et l’argent poussent et ainsi en est-il de tous les métaux, ils poussent comme les chÈveux sur la tête ou le blé dans les champs.
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol.1, page 219).

Monsieur Trehin des Hauts-de-Seine m’écrivait ce qui suit:

Deuxième citation, nouveau truquage: l’or et les métaux poussent comme les chÈveux sur la tête et le blé dans les champs. Pas plus que toutes vos rajoutes cette déclaration ne peut émaner d’un prophète. J’ai donc cherché et trouvé à la page 49 des discours de Brigham Young transcrite par John A. Widtsoe le texte exact que voici: L’or et l’argent sont occupés à se composer et décomposer ainsi que n’importe quelle autre espèce de métal comme les chÈveux de la tête ou le blé des champs, ils ne se composent pas aussi vite mais ils sont constamment occupés à se composer alors que vous dites ‘pousser comme les chÈveux.
(Réfutation de Lumière sur le mormonisme, page 73).

Qui sont vraiment les falsificateurs ? Prenons le texte anglais tel qu’il apparaît dans « Journal of Discourses », texte non trafiqué:

Gold and silver grow, and so does Èvery other kind of metal, the same as the hair upon my head, or the wheat in the field.
(Journal of Discourses, vol.1, page 219).

Le verbe anglais est bien “to grow” et certainement pas “être occupés à se composer et à se décomposer » ! En fait, Monsieur Trehin a tiré son argument d’une traduction frauduleuse du texte du « Journal of Discourses », fraude manigancée par John Widtsoe en 1951.

Nous avons déjà donné des exemples très clairs des fraudes de Widtsoe sur ce site, étude: La tricherie est un vilain défaut.

Le soleil et la lune sont habités

Qui peut parler des habitants de cette planète qui brille le soir et qui est appelée la lune ? Lorsque vous posez la question à propos des habitants de cette sphère, vous constatez que les plus savants sont comme les plus ignorants. Ainsi en est-il du soleil. Croyez-vous qu’il soit habité ? Je pense bien. Croyez-vous qu’il y ait de la vie là-bas ? Aucun problème, cela n’a pas été fait en vain.
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol.13, page 271).

Joseph Smith enseignait également que la lune était habitée. Cela ressort de l’étude d’une publication mormone du 19ème siècle:

Les astronomes et les philosophes ont, depuis des temps immémoriaux, assuré que la lune n’était pas habitée, qu’elle n’avait pas d’atmosphère. Mais de récentes découvertes au moyen de puissants téléscopes ont donné aux scientifiques quelques doutes concernant la vieille théorie. Presque toutes les découvertes humaines dans ce dernier demi-siècle ont, d’une façon ou d’une autre, directement ou indirectement prouvé que Joseph Smith était un prophète. Aussi loin que je me souvienne, en 1837, je sais qu’il disait que la lune était habitée par des hommes et des femmes, semblables à ceux de la terre et qui vivaient plus âgés que nous. Ils arrivaient généralement à près de mille ans. Il a décrit les lunaires comme ayant 6 pieds de haut et s’habillant comme les quakers. Dans ma bénédiction patriarcale, donnée par le père du prophète à Kirtland en 1837, il me fut dit que je prêcherai l’Evangile aux habitants de la lune ».
(Oliver B. Huntington, Young Woman’s Journal, vol.3, page 263).

Si Joseph Smith a décrit les néphites et les lamanites aussi bien qu’il n’a décrit les lunaires, balancez votre livre de Mormon par la fenêtre. Si tout cet amas de bêtises devait prouver que Smith était un prophète, nous pourrions ajouter a contrario que les faits scientifiques établis et irréfutables prouvent qu’il n’en est pas un !

Durant son séjour à Nauvoo, Joseph Smith fit connaître une révélation selon laquelle des portions entières de la terre furent enlevées et amenées ailleurs dans l’espace afin de créer une nouvelle planète en vue de cacher Enoch et les tribuns perdues d’Israël. Eliza Roxey Snow, la 16ème épouse de Smith a écrit un cantique en rapport avec ce phénomène et lorsqu’il lui fut demandé qu’elle en était la source, elle répondit que ce fut Joseph Smith son mari qui la lui révéla. Ce cantique se trouve dans l’édition anglaise de 1891 des « Cantiques sacrés et chants spirituels de l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours ». Ce texte extrait de la 20ème édition démontre que la révélation concernant le dit phénomène était connu et accepté par les mormons !

Hymne 322 (en français, il est impossible de rimer).

Toi, ô Terre, tu as été une sphère
d’une noble grandeur
et avec majesté tu es apparue
parmi les mondes de Dieu
mais tes dimensions ont été déchirées
et chaque fragment démembré
porté au loin dans l’espace
lorsque Hénoc ne pouvait pas rester
parmi la corruption
une partie de toi-même fut emportée
pour former une autre sphère
cette portion où cette cité s’est trouvée
grâce à un droit approuvé,
plus proche du trône de Dieu
sa planète est montée quand
le Seigneur l’a jugé nécessaire
Il a caché les dix tribus perdues
toi, Terre, tu fus amputée pour
former une sphère sur laquelle
elles demeurent.
Et alors, de temps en temps,
tes dimensions furent diminuées
jusqu’à ce que tu sembles créée
en vue d’accomplir la loi du sacrifice.
La terre est un être vivant issu d’une maman terre et d’un papa terre !

«  … Dieu soit béni que je vis sur une terre qui vit … oui c’est vrai … d’où la terre provient-elle ? De ses parents terres ».
(Heber C. Kimball, Journal of Discourses, vol.6, pages 35 et 36, 1857).

Bruce R. Mc Conkie enseignait ce qui suit:

 … cette terre fut créée d’abord comme esprit et puis fut ensuite habillée avec des éléments tangibles et physiques.
(Mormon Doctrine, 1979, pages 210-211).

Notre terre est vivante et elle doit mourir, mais comme elle garde la loi, elle sera rétablie par la résurrection par laquelle elle deviendra célestialisée … la terre, étant un corps vivant, devra mourir et ressusciter car elle a été rachetée par le sang de Jésus.
(Joseph Fielding Smith, vol.1, page 17).

L’esprit des legumes

Peu de mormons sont au courant que les petits pois possèdent un esprit et sont capables de ressentir des émotions:

L’esprit d’un légume est à la même image que son tabernacle … mais son esprit étant une substance vivante reste dans sa forme organisée, étant capable de ressentir du bonheur dans sa propre sphère et il revêtira un tabernacle céleste lorsque toutes choses seront rendues nouvelles … nous sommes obligés de croire que chaque légume grand ou petit possède un esprit intelligent pouvant ressentir, connaître ou se réjouir dans sa propre sphère.
(Orson Pratt, The Seer, pages 33 et 34).

Etranges transfusions sanguines

Voici une des doctrines des plus étranges enseignée par Joseph Smith. Il est capital pour un gentil (non mormon) d’avoir son sang complètement changé afin qu’il soit de la postérité d’Abraham:

… lorsque le Saint-Esprit tombe sur quelqu’un de la postérité littérale d’Abraham (juif), il est calme et serein … alors que l’effet produit par le Saint-Esprit sur un gentil est de le purifier du vieux sang afin qu’il soit de la postérité d’Abraham.
(J. Smith, History of the Church, vol.3, page 380).

Brigham Young précisait:

Ainsi, si un gentil pur croit fermement en l’Evangile de Jésus-Christ et s’y soumet d’une certaine manière alors je vous donne les paroles du prophète Joseph: Lorsque le Seigneur répand le Saint-Esprit sur un individu, celui-ci aura des spasmes et vous penseriez qu’il va avoir des convulsions. Joseph déclarait que le sang du gentil était purifié dans ses veines et le sang de Jacob se mettait à circuler en elles et la révolution et le changement étaient si grands qu’on pensait que la personne entrait en convulsions ».
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol.2, page 269).

Le contrôle des naissances

Combien de femmes mormones ignorent qu’un sage contrôle des naissances va les précipiter en enfer et nous ne parlons certainement pas de l’avortement que nous réprouvons en tant que chrétiens !

Qu’en pensait Brigham Young ?

Il existe des milliers d’esprits saints et purs attendant de recevoir un tabernacle. Ainsi quel est notre devoir ? Leur préparer des corps, prendre des dispositions afin que des esprits ne soient pas amenés dans de mauvaises familles … c’est le devoir de chaque homme et de chaque femme honorable de préparer autant qu’ils le peuvent des tabernacles pour tous les esprits.
(Journal of Discourses, vol.4, page 56).

Qu’en pensait Joseph Fielding Smith ?

Le contrôle des naissances est une chose mauvaise … lorsqu’un homme et une femme sont mariés et qu’ils sont d’accord de décider de limiter leur descendance à deux ou trios et s’emploient à parvenir à leur fin, ils se rendent coupables d’iniquité qui doit être éventuellement punie. Malheureusement cette doctrine malfaisante est enseignée comme étant une vertu par beaucoup de personnes qui se considèrent comme étant cultivées et bien éduquées. Il doit être compris définitivement que ce genre de doctrine n’est pas du tout prônée par les Autorités de l’Église mais est condamnée par elles comme perverse aux yeux du Seigneur. Le Président Joseph F. Smith a déclaré en relation avec cette question: ‘ … il n’est pas possible qu’un plus grand péché puisse être commis par des personnes qui ont embrassé cet Evangile … cependant, pouvons-nous perdre notre salut si nous violons cette loi divine ? Le contrôle des naissances conduit à la damnation  ! ’. Donnant des instructions aux mères dans l’Église, le Président Joseph F. Smith déclarait en 1917: ‘Je regrette, je pense qu’il s’agit d’une faute manifeste … je crois que c’est un crime où que cela puisse arriver  … je n’ai aucune hésitation en déclarant que je crois que c’est un des plus grands crimes du monde aujourd’hui que cette pratique néfaste.
(Doctrines of Salvation, vol.2, pages 87-89).

Les responsables mormons pouvaient encore écrire:

La doctrine de un ou de deux enfants pour une famille est contraire à l’instruction révélée par Dieu …
(Deseret News, 2 mai 1970, page 16).

La mort de Joseph Smith

Selon les Autorités mormones, Joseph Smith serait allé au sacrifice de la même manière que le Seigneur Jésus-Christ:

Lorsque Joseph est allé à Carthage pour se livrer aux exigences prétendues de la loi, deux ou trois jours avant son assassinat, il dit: ‘Je vais comme un agneau à l’abattoir, mais je suis calme comme un matin d’été.
(Doctrine & Alliances 135, v.4).

Il est totalement déplacé de comparer les deux situations. Les textes bibliques soulignent le contraste frappant entre Jésus et Joseph Smith ! (Ésaïe 53:7, Actes 8:32, 1 Pierre 2:23).

L’histoire de l’Église présente également les récits de la mort de centaines de milliers de martyrs pour la foi. Pensons aux persécutions romaines, à Blandine à Lyon, à Hus ainsi qu’aux tragédies de ces milliers de protestants morts pour leur foi sur les places publiques de toute l’Europe. Joseph Smith quant à lui est mort les armes à la main:

Il y eut une décharge de trois ou quatre armes à feu … Joseph bondit sur sa veste pour y prendre son six coups … il le déchargea dans la cage d’escalier … Joseph laissa tomber son revolver à terre et sauta par la fenêtre …
(History of the Church, vol.6, pages 617 et 618).

John Taylor, troisième  Président de l’Église précise que Joseph Smith fit feu six fois et que deux hommes furent tués:

Joseph Smith fit feu six fois … je compris ensuite que deux ou trois hommes furent touchés par ces décharges dont deux, j’en fus informé, moururent.
(History of the Church, vol.7, pages 102 et 103).

Le mormon Cecil McGavin déclare que Joseph Smith ne voulait absolument pas mourir. Il tenta encore de se sauver en lançant le signal de détresse des maçons:

Alors que l’ennemi entourait la prison et se précipitait dans l’escalier et tuait Hyrum Smith, Joseph se présenta devant la fenêtre ouverte, son cri de martyr étant: O Seigneur mon Dieu !
Ceci n’était pas le début d’une prière parce que Joseph ne priait pas de cette manière. Ce brave jeune homme qui savait que la mort était proche, commençait à répéter le signal de détresse des maçons ….
(E. Cecil McGavin, Mormonism and Masonry, 1956, page 17)

Christian Piette

Origine et histoire du mormonisme

« Joseph ouvrit la porte doucement et fit feu six fois successivement … je compris par après que 2 ou 3 furent blessés par ces décharges dont deux, j’en fus informé, moururent . (The Gospel Kingdom, page 360 et DHC, vol.7, pages 100-103).

 

Joseph Smith le fondateur du mormonisme relate sa propre histoire comme suit:

« Je suis né en l’an de grâce 1805, le 23ème jour de décembre, dans l’arrondissement de Sharon, comté de Windsor, Etat du Vermont … mon père, Joseph Smith, père, quitta l’Etat de Vermont lorsque j’étais à peu près dans ma dixième année et alla s’installer à Palmyra, comté d’Ontario  (maintenant Wayne), dans l’Etat de New York. Quelque quatre ans après son arrivée à Palmyra, mon père alla s’installer avec sa famille à Manchester, dans ce même comté d’Ontario … à un moment donné, au cours de la deuxième année qui suivit notre installation à Manchester, il y eut, dans l’endroit où nous vivions, une agitation peu commune à propos de la religion. Elle commença chez les méthodistes, mais devint bientôt générale chez toutes les confessions  (sectes dans les textes plus anciens) de cette région du pays. En effet, toute la contrée paraissait en être affectée, et de grandes multitudes s’unirent aux différents partis religieux, ce qui ne causa pas peu de remue-ménage et de divisions parmi le peuple, les uns criant: ‘Par ici’, les autres: ‘Par là !’. Les uns tenaient pour les méthodistes, les autres pour les presbytériens, d’autres pour les baptistes … au milieu de cette guerre et de ce tumulte d’opinions, je me disais souvent: Que faut-il faire ? Lequel de tous ces partis a raison ? Ou ont-ils tous tort, autant qu’ils sont ? Si l’un deux a raison, lequel est-ce, et comment le saurai-je ?
(Perle de Grand Prix, Joseph Smith histoire, chapitre 1, versets 3,5 et 10).

Joseph déclare que ce réveil religieux est intervenu en 1820 alors qu’il avait 14 ans. Après avoir lu Jacques 1:5, il s’en alla seul dans les bois non loin de chez lui afin de prier. Alors qu’il priait, Smith raconte qu’il fut saisi par une puissance des ténèbres, et qu’une colonne de lumière apparut au-dessus de lui ! (ibid., versets 7, 11, 14-16, 22-23).

Joseph de continuer:

Quand la lumière se posa sur moi, je vis deux personnages dont l’éclat et la gloire défient toute description, et qui se tenaient au-dessus de moi dans les airs. L’un d’eux me parla, m’appelant par mon nom, et dit, en me montrant l’autre: Celui-ci est mon fils bien-aimé. Ecoute-le ! Mon but en allant interroger le Seigneur, était de savoir laquelle des confessions (sectes) avait raison, afin de savoir à laquelle je devais me joindre. C’est pourquoi, dès que je fus assez maître de moi pour pouvoir parler, je demandai aux personnages qui se tenaient au-dessus de moi, dans la lumière, laquelle de toutes les con fessions  (sectes) avait raison  (car à l’époque, il ne m’était jamais venu à l’idée qu’elles étaient toutes dans l’erreur), et à laquelle je devais me joindre. Il me répondit de ne me joindre à aucune, car elles étaient toutes dans l’erreur et le personnage qui me parlait dit que tous leurs crédos étaient en abomination à ses yeux, que leurs docteurs étaient tous corrompus .
(ibid., versets 17-19).

Joseph déclare que quelques jours plus tard, il a parlé de sa vision à un pasteur méthodiste participant à ce réveil religieux. Mais le ministre l’a rejetée en disant qu’une telle chose provenait du diable ! (ibid., verset 21).

Alors Smith va préciser:

Cependant, je m’aperçus bientôt que le fait de raconter mon histoire m’avait beaucoup nui auprès des adeptes des autres confessions et était la cause d’une grande persécution qui allait croissant et quoique je fusse un garçon obscur de 14 à 15 ans à peine, et que ma situation dans la vie fût de nature à faire de moi un garçon sans importance dans le monde, pourtant des hommes haut placés me remarquèrent suffisamment pour exciter contre moi et provoquer une violente persécution et ce fut une chose commune chez toutes les confessions  (les sectes) – toutes s’unirent pour me persécuter .
(ibid., verset 22).

A peu près 3 ans et demi après le 21 septembre 1823, Joseph déclare qu’il se trouvait dans sa chambre, priant et implorant Dieu de lui pardonner tous ses péchés et ses folies lorsqu’une lumière brillante apparut à nouveau. C’était l’ange Moroni qui venait lui dire que Dieu avait une œuvre à lui faire accomplir. L’ange révéla également qu’un livre contenant la plénitude de l’Evangile, était écrit sur des plaques d’or par les anciens habitants du continent américain. Accompagnant les plaques, deux pierres contenues dans des arcs d’argent- et ces pierres, fixées à un pectoral, constituaient ce qu’on appelle l’urim et le thummim. L’ange déclara que Dieu les avait préparés afin de traduire le livre. Moroni cita plusieurs versets bibliques et puis il disparut pour réapparaître deux autres fois cette nuit donnant un message similaire chaque fois. (ibid., versets 29-46).

Les quatre années suivantes, le jour même de l’anniversaire de cette visite angélique, Moroni se présenta à Joseph sur la colline de Cumorah où les plaques d’or étaient ensevelies. Le 22 septembre 1827, Joseph prit les plaques et commença à traduire le livre de Mormon avec le don et la puissance de Dieu, en utilisant l’urim et thummim. Martin Harris, un des trois témoins du livre de Mormon déclare qu’il a pris des copies des caractères inscrits sur les plaques et qu’il les a amenées chez le Professeur Anthon de l’Université Columbia ainsi qu’au Professeur Mitchell qui tout deux ont assuré que la traduction était correcte. (ibid., versets 53-65).

Plus tard, en mai 1829, alors qu’Oliver Cowdery écrivait la traduction anglaise que Joseph lui a dictée, ils partirent dans les bois pour prier concernant le baptême en vue de la rémission des péchés. Jean le baptiste leur apparut dans une nuée de lumière et leur ayant imposé les mains, il les ordonna à la prêtrise d’Aaron. Après que Joseph et Oliver se soient baptisés, ils s’ordonnèrent mutuellement à la prêtrise d’Aaron. (ibid., pages 66-75). L’histoire de Joseph Smith dans la Perle de Grand Prix se termine ici mais continue dans l’Histoire documentaire de l’Église  (D.H.C). Joseph déclare que Pierre, Jacques et Jean sont apparus également  (probablement entre le 15 mai et le 30 juin 1829) afin de leur conférer la prêtrise de Melchisédek qui leur donna la puissance d’imposer les mains en vue du don du Saint-Esprit. Ensuite le 6 avril 1830, Joseph Smith ainsi que cinq autres personnes vont fonder l’Église mormone.  (Documentary History of the Church, vol.1, pages 40 et 41 et 75-80). Sous la présidence de Joseph Smith, l’Église débute officiellement dans l’Etat de New York, déménage à Kirtland  (Ohio), puis à Independance dans le Missouri pour arriver à Nauvoo qui en 1844 est la deuxième ville de l’Illinois. Joseph fut le maire de Nauvoo et il sera aussi candidat à la présidence des Etats-Unis lorsque des apostats mormons excitèrent l’opinion public contre lui en publiant le journal «  Nauvoo Expositor . Les autorités de la ville déclarent alors que ce journal est une nuisance et elles vont détruire l’imprimerie. Suite à cela, L’Etat fait arrêter Joseph, mais il est libéré par le tribunal de Nauvoo. Il est de nouveau arrêté, accusé de trahison et d’infraction à la liberté de la presse. Emprisonné à Carthage en Illinois, il est tué par des émeutiers missouriens le 27 juin 1844. Il meurt en compagnie de son frère Hyrum Smith. (ibid., vol.6, pages 268-270, 432-434, 453-574, 612-622). Brigham Young qui était alors le président des douze apôtres fut choisi comme successeur de Joseph et il mena les mormons vers l’ouest dans la vallée du Grand Lac Salé où ils vont s’établir. Depuis 1847, le siège de l’Église Mormone se trouve dans cette ville. Il existe une évidence historique qui détruit le château de cartes mormon et qui contredit les déclarations de Joseph Smith.

L’évidence à l’encontre du récit historique de Joseph Smith

Le dixième président de l’Église Mormone, Joseph Fielding Smith déclarait ce qui suit:

Le mormonisme, comme on l’appelle, est solidaire de l’histoire de Joseph Smith. Ou bien il était prophète de Dieu, divinement appelé, dûment nommé et autorisé, ou il a été un des plus grands escrocs que ce monde ait jamais vus. Il n’y a pas de moyen terme. Si Joseph Smith était un séducteur, qui a volontairement tenté d’égarer le peuple, il devrait être démasqué, ses prétentions devraient être réfutées et on devrait démontrer la fausseté de ses doctrines,  car les doctrines d’un imposteur ne peuvent être harmonisées dans tous les détails avec la vérité divine. Si ses prétentions et ses déclarations ont été édifiées sur la falsification et la tromperie, il apparaîtrait beaucoup d’erreurs et de contradictions qu’il serait facile de détecter .
(Doctrines du Salut, vol.1, page 187).

Puisque le Président Joseph Fielding Smith écrit que l’histoire de Joseph Smith est tellement importante que le système mormon doit rester debout ou s’écrouler avec elle, il est nécessaire de l’examiner soigneusement. Il déclare également que si les déclarations de Joseph Smith sont construites sur la tromperie, il sera facile de découvrir des erreurs et des contradictions. Ce qui va suivre est un examen des déclarations de Joseph Smith !

Le réveil religieux de 1820 et la première vision de Joseph Smith

L’histoire de Joseph Smith prétend qu’en 1820 il y eut une excitation religieuse à Palmyra, suite à quoi de grandes multitudes de personnes rejoignaient les rangs des diverses églises protestantes. Il déclare lui-même que ce réveil l’amena à demander à Dieu quelle église était dans la vérité. Suite à cela, Dieu le Père et Jésus-Christ lui apparaissent pour lui dire que toutes étaient dans l’erreur. Si un garçon de 14 ans n’ayant aucun témoin d’une apparition, assure que l’Église Mormone est apostate, les membres de l’Église seraient-ils prêts de croire à cette histoire ? Or, les mormons voudraient que tout à chacun dans le monde chrétien et en dehors de celui-ci acceptent l’histoire proposée par Joseph Smith alors qu’il n’existe aucun autre témoin du fait le plus important de l’histoire de monde pour les mormons !Il existe des possibilités remarquables qui permettent de cerner le problème. Ainsi, il mentionne dans ce cadre son âge, son lieu de résidence, la date de la mort de son frère Alvin ainsi qu’une période de grands réveils religieux à l’époque de la première vision en 1820.

Donc bien des évènements historiques sont liés à la première vision de Joseph Smith. Il déclare dans la Perle de Grand Prix: Joseph Smith, histoire, chapitre 1er , versets 3 à 5 que sa famille a déménagé à Palmyra ( NY) alors qu’il avait plus ou moins dix ans. (en 1816 puisqu’il est né le 23 décembre 1805). A peu près quatre années plus tard  (1816+4=1820), la famille Smith aménage dans une petite ferme dans l’arrondissement de Manchester. En suite, Joseph déclare que dans la 2ème année de leur déménagement à Manchester  (1820+2=1822), il y eut un phénomène inhabituel concernant la religion. En conséquence, la chronologie de Smith indique que le réveil religieux et la première vision ont eu lieu en 1822, alors que l’histoire officielle enseigne que cela s’est passé au printemps de 1820 ! (ibid., verset 22). Puisque Smith déclare que le réveil et la première vision ont eu lieu en 1820 lors de leur deuxième année à Manchester, les auteurs mormons placent le déménagement de Smith en 1818 or, l’Université Brigham Young a microfilmé les listes des taxes routières de l’arrondissement de Palmyra du temps de Joseph Smith ! ( un arrondissement dans le cas qui nous occupe n’a strictement rien à voir avec un arrondissement d’un département français ou d’une province belge). (microfilm 900, bande# 60, Librairie Harold B. Lee, BYU, Provo, Utah ou encore microfilm # 812869, Family History Library, Salt Lake City, Utah). Joseph Smith, père est enregistré comme propriétaire d’un terrain ainsi que 21 autres hommes qui furent requis pour l’entretien des routes du district d’avril 1817 à avril 1822 ; En conséquence, il n’est pas possible qu’un déménagement à Manchester ait eu lieu après avril 1822. Lucy, la mère de J. Smith déclare qu’ils ont contractés un contrat pour l’achat d’un lot de 100 acres de l’agence immobilière Èverson à Manchester.  (Biographical Sketches of Joseph Smith, page 70,CHC, vol.1, page 31). On a  retrouvé les registres d’évaluation des propriétés pour la période des Smith au Centre des archives des registres du Comté d’Ontario à Canandaigua, NY. Ils prouvent que les héritiers de Nicholas Èverson possédaient et ont payé les taxes de propriété pour 300 acres de lot #1 en juillet 1820. Mais lors de l’été 1821, 100 acres du lot#1 furent taxés au nom de Joseph Smith, père au taux de 7$ l’acre, soient 700 $. Ils ont payé le même montant en 1822. Mais en 1823, cette évaluation est montée à 1000$, une petite maison fut construite entre les étés 1822 et 1823. Ceci vérifie l’attestation des annales des taxes rentières de Palmyra qui démontre que les Smith ont habité Palmyra jusque avril 1822 au moins. En conséquence, si le réveil est intervenu deux années après le déménagement à Manchester, il a dû avoir lieu en 1824 ou 1825. Pour plus d’informations: « Inventing Mormonism, Michael Marquardt et Wesley Watters, Signature books, Inc., Salt Lake City .

William le frère de Joseph fut un des douze premiers apôtres de l’église mormone. Il déclare que le Pasteur Lane de confession méthodiste a conduit le réveil en 1822 et 1823 alors que Joseph avait 17 ans.  (William Smith On Mormonism, pages 6 et 7, CHC, vol.1, pages 51-53).

William mentionne aussi un autre responsable du réveil, le pasteur presbytérien B. Stockton qui a prêché antérieurement lors des funérailles d’Alvin Smith  disant que ce dernier était en enfer.  (Deseret News, 20 janvier 1894). Alvin était le frère de Joseph et de William. Suite au sermon, le père de Joseph refusait d’aller à l’église presbytérienne. Si le réveil s’est passé aux environs du décès, ce n’était certainement pas en 1820, car il est mort le 19 novembre 1823 ! (La Perle de Grand Prix, Joseph Smith, histoire, verset 4, édition de 1998). Les annales des églises méthodistes et presbytériennes démontrent que ni le pasteur Stockton ni le pasteur Lane ne furent assignés à Palmyra avant 1824. Lane est arrivé en juillet 1824 et est parti en janvier 1825 suite à des problèmes de santé. Stockton s’est occupé de l’église presbytérienne de Skaneateless, NY jusque le 30 juin 1822. Il était de passage à Palmyra lorsqu’il a présidé les funérailles d’Alvin mais il ne fut pas berger de cette communauté de Palmyra avant le 18 février 1824. En conséquence, le réveil à Palmyra conduit par ces deux pasteurs ne pouvait avoir eu lieu qu’en 1824 et non pas en 1820. Joseph Smith annonce avec grand fracas que dans la région de Palmyra, de grandes multitudes se réunissaient aux divers partis religieux y compris les méthodistes, les presbytériens et les baptistes ! (Perle de Grand Prix, Joseph Smith, histoire 1:5). Or les annales de ces églises de Palmyra démontrent que les presbytériens ont eu des réveils religieux  en 1817, 1824 et 1829. Les baptistes n’ont eu que six nouveaux baptisés en 1820 alors que le circuit méthodiste dans lequel se trouvait Palmyra a perdu 23 membres en 1819, 6 en 1820 et 40 en 1821. Aucun réveil à Palmyra en 1820 et voici le mensonge de Smith totalement dévoilé. Or ces mêmes annales parlent d’un réveil remarquable conduit par Lane et Stockton lors de l’automne 1824 ! En septembre 1825, l’église presbytérienne avait 99 nouveaux membres, les baptistes 94 et le circuit méthodiste 208 ! Le journal « Wayne Sentinel . parle du réveil de 1824-1825,  mais ignore superbement un réveil en 1820. Les journaux de cette région ne soufflent mot de la vision de Joseph Smith ni de Joseph Smith comme étant persécuté. Si ces églises se disputent selon Joseph Smith  (Perle de Grand Prix, Joseph Smith, histoire 1:5-6 et 9-10) allaient-elles s’unir la même année pour persécuter un gamin de 14 ans ?  (ibid., 1:22). Etant donné que Smith assure que sa première vision a eu lieu au début du printemps  (ibid., 1:14), après le début du réveil religieux, l’évidence démontre que cela n’aurait pas pu avoir lieu avant le printemps de 1825. Mais Smith déclare également que l’ange Moroni l’a visité le 21 septembre 1823. A la lumière de l’évidence historique, cela serait en fait la première vision de Joseph. Mais les responsables mormons ont enseigné que la première vision de Joseph fut celle de Dieu le Père et de son fils Jésus-Christ. Changer tout cela serait dramatique pour l’église de Salt Lake City ! Selon la saine chronologie des faits historiques, la visite de Moroni devrait alors être repoussée au mois de septembre 1825. Smith déclare que Moroni lui aurait parlé des plaques d’or et l’aurait visité quatre années consécutives avant de lui permettre de disposer des plaques pour commencer la traduction.  (Perle de Grand Prix, Joseph Smith, histoire, 1:29, 53 et 59). Quatre années après septembre 1825 nous amènent à septembre 1829 et Joseph n’a pas pu commencer la traduction. Mais, la première édition du livre de Mormon a comme date des droits d’auteur le mois de juin 1829 ! (Documentary History of the Church, vol.1, page 58 ou encore à la page antérieure de la préface de l’édition de 1830). Si Smith n’avait même pas les plaques d’or avant septembre 1829, comment le livre de Mormon peut-il avoir comme date le 11 juin 1829 pour le copyright ? Tout cela démontre l’embrouille mormone ! Il est prouvé et beaucoup de mormons l’avalisent que rien ne s’est passé en 1820. Aucun réveil, aucune recherche de la volonté de Dieu, aucune vision extraordinaire, voici l’horrible vérité qui ronge le mormonisme de l’intérieur. L’importance de l’histoire de Joseph Smith a été accentuée par Joseph Fielding Smith, le 10ème président et prophète mormon lorsqu’il écrit:

L’Église est solidaire de Joseph Smith. Le mormonisme, comme on l’appelle, est solidaire de l’histoire de Joseph Smith. Ou bien il était prophète de Dieu, divinement appelé, dûment nommé et autorisé, ou il a été un des plus grands escrocs que ce monde ait jamais vus. Il n’y a pas de moyen terme .
(Doctrines du Salut, n°1, page 187).

En conséquence, les mormons doivent sérieusement considérer toute l’évidence et pas seulement celle revenant dans cette étude, parce que leur destinée éternelle en dépend !

Une expérience anti-biblique

La première vision de Joseph Smith ne tient pas la route bibliquement parlant ! En effet, son expérience d’avoir vu Dieu entre en conflit avec la révélation biblique. La Parole de Dieu enseigne que personne n’a jamais vu Dieu dans sa gloire !  (Jean 1:18, 1 Jean 4:12). En Exode 33:20, Dieu déclare que l’homme ne peut le voir et vivre ! Il est impossible à l’homme de voir Dieu car Il est esprit ! (Jean 4:24), et un esprit est invisible ! (Colossiens 1:15  et 1 Timothée 1:17). Invisible par définition signifie qui ne peut être vu. Paul en 1 Timothée 6:16 déclare également que nul homme dans la dispensation actuelle ne peut voir Dieu or Smith assure qu’il a vu Dieu dans sa gloire  (le Père et le Fils). Qui trompe et ment ?

Les diverses versions de la première vision

La version officielle de la première vision de Joseph Smith fut d’abord publiée dans « Times & Seasons . en 1842, 22 longues années après l’événement. (Improvement Era, juillet 1961, page 490). Brigham Young, le successeur de Joseph Smith à la tête de l’Église ne connaît rien d’une telle expérience chez Joseph Smith. Il existe des versions différentes sur cet épisode qui est quand même capital pour la véracité du mormonisme. En fait, la première vision de Joseph Smith a ouvert la porte à de grosses hérésies au sein de l’église mormone:

  • Dieu le Père et Jésus-Christ sont deux Dieux séparés.
  • Le Père et le Fils ont un corps de chair et d’os.
  • Joseph Smith était un prophète car il a vu le Père et le Fils.

En 1965, Paul R. Cheesman, étudiant diplômé de l’Université mormone Brigham Young a publié un récit de la première vision apparaissant dans le journal personnel de Joseph Smith !

(1832-1834 Diary). Dans cette version, Smith déclare qu’il avait 16 ans lors des faits et il aurait vu Jésus qui lui aurait dit « Joseph mon fils, tes péchés te sont pardonnés . Rien concernant le Père ! Si ce dernier était vraiment présent, ce serait un crime de lèse-majesté de ne pas le nommer, n’est-il pas vrai ? Smith ne mentionne pas non plus les paroles concernant l’apostasie des églises chrétiennes. Wilford Woodruff, le 4ème président déclare que c’est en 1827 que tout a commencé, un ange de Dieu visitant une jeune homme nommé Joseph Smith. Woodruff ajoute que Smith était confus par les propos sectaires des sectes et il lut Jacques 1:5 priant Dieu de lui révéler la bonne église et Woodruff précise: « Le Seigneur entendit sa prière et envoya un ange qui l’informa que toutes les sectes étaient dans l’erreur et que le Dieu des cieux était sur le point d’établir son œuvre sur terre . (Journal of Discourses, vol.13, page 324). Si le Seigneur a donné ce message à Smith en 1820, pourquoi un ange va-t-il lui donner à nouveau en 1827 ?Le « Journal des discours . est en conflit constant avec la version officielle ! (2:196-197, 6:29, 10:127, 12:334, 13:65-66, 77-78 et 294, 20:167, 14:261-262). Comme nous le savons déjà, le Journal des discours contient des sermons, discours, messages de la Première Présidence ainsi que des douze apôtres de l’église mormone. Il est pour les saints (les mormons) les paroles de Dieu ! (Journal of Discourses, volume 4, préface).

C’est une référence ! (ibid., vol.8, préface). Les mormons ne peuvent en effet rejeter les messages des apôtres et prophètes mormons du 19ème siècle sans affecter la validité des responsables actuels. Les mormons citent souvent le livre biblique d’Amos 3:7: « Ainsi le Seigneur, l’Éternel, ne fait rien sans avoir révélé son secret à ses serviteurs, les prophètes . Or Brigham Young et Wilford Woodruff ont une version de la première vision non conforme à celle présentée aujourd’hui par l’église mormone. Nous pouvons assurer que les mormons ne possèdent pas des guides très sûrs et ceci est apparent lorsque l’on découvre l’imbroglio de doctrines variées et contradictoires dans leur système théologique et ce sur un espace restreint de temps puisque 1820 n’est pas une date bien lointaine. Le dieu ou les dieux mormons sont des dieux de confusion. (1 Corinthiens 14:33).

Moroni ou Néphi ?

L’histoire de l’ange Moroni a aussi été changée depuis la première édition de la Perle de Grand Prix en 1851. Cette édition déclare que c’est l’ange Néphi qui a révélé les plaques d’or à Smith. ( page 41). D’autres sources mormones vont dans le même sens, citons: Millenial Star, vol.3, pages 53 et 71, Times & Seasons, vol.3, pages 749 et 753. D’ailleurs à la page 710 de ce dernier volume, Joseph Smith assure ceci: .Je suis le seul responsable pour lui  (Times & Seasons) . La propre mère de Joseph  (Lucy) déclare elle aussi que l’ange de la première vision était Néphi ! (Biographical Sketches, page 79). Peu de mormons de nos jours sont au courant de tous ces changements afin de dissimuler la vérité sur la genèse de leur église. Les mormons croient que le livre de Mormon doit venir de Dieu car c’est un ange qui l’aurait révélé à Joseph Smith. La Bible nous met en garde !  Satan lui-même peut se transformer en ange de lumière ! (2 Corinthiens 11:14, Galates 1:8). L’ange Moroni ou l’ange Néphi prêchaient-ils le même Evangile que celui prêché par Paul ? Si ces anges prêchaient le même message, nous le connaissons grâce à Paul et ces deux anges sont superflus et si cet évangile de Paul n’est pas le même que celui présenté par les deux anges, c’est alors une diversion diabolique !

Inconsistance quant à son appartenance religieuse !

Dans la version officielle de la première vision, Smith pose une question:

Lequel de tous ces partis a raison ? Ou ont-ils tous tort, autant qu’ils sont ? . (Joseph Smith, Perle de Grand Prix, Joseph Smith, histoire, 1:10). Au verset 18, il précise: « Car à l’époque, il ne m’était jamais venu à l’idée qu’elles étaient toutes dans l’erreur . En réponse à sa question aux versets 19 et 20, il lui est dit de ne rejoindre aucune de ces églises car elles sont toutes dans l’erreur … Il me défendit de nouveau de me joindre à aucune d’elles … . Or Fayette Lepham assure qu’en 1830, le père de Joseph Smith lui avait dit que son fils Joseph avait rejoint une église baptiste !
(Historical Magazine, vol.8, n° 5, mai 1870, pages 305-306).

La Perle de Grand Prix, Joseph Smith, histoire 1:7 révèle que la mère de Joseph, sa sœur Sophronia ainsi qu’Hyrum et Samuel ont rejoint l’église presbytérienne et ils sont restés membres de celle-ci jusque septembre 1828.  (Session Records, vol.2, Western Presbyterian Church of Palmyra, NY). On a aussi découvert qu’en 1822, le prophète mormon s’était senti attiré par la doctrine de Wesley, le fondateur du méthodisme. Il a conduit certaines introductions de réunions dans cette dénomination !
(History of the Pioner Settlement of Phelps and Gorham’s Purchase, 1851, page 214).

En 1828, Joseph et son épouse Emma vont demander leur affiliation à l’église méthodiste d’Harmony en Pennsylvanie:

Les cousins d’Emma Smith, Joseph et Heil Lewis, étaient membres de l’église méthodiste que Joseph tenta de rejoindre à Harmony en Pennsylvanie. Ils précisent: Joseph s’est présenté d’une manière très sérieuse et humble et le pasteur ne suspectant pas le mal, écrivit son nom dans le livre de classe en l’absence de quelques membres officiels .
(The Amboy Journal, 30 avril 1879).

Plus tard, Joseph Lewis va déclarer ce qui suit:

Un samedi, j’ai entendu en compagnie de Joshua McKune, un pasteur local et ce en 1828 , que Joe Smith tenta de rejoindre l’église un mercredi après-midi  (comme c’était la coutume en ces jours-là d’avoir la prédication du circuit dans la demeure de mon père). Nous avons pensé que c’était une disgrâce pour l’église d’avoir chez elle un nécromancien déclaré, un marchand d’enchantements et d’esprits … donc le dimanche, nous sommes allés chez mon père, l’endroit de la réunion pour ce jour afin de voir Smith et de lui parler un moment dans le magasin de mon père, avant la réunion. Lui dire que ses occupations, ses habitudes et son caractère moral étaient en désaccord avec la discipline et que son nom serait une disgrâce pour l’église et qu’il devait y avoir de sa part une rétractation, une confession et pour finir une demande de pardon- qu’il puisse en ce jour et publiquement demander que son nom soit rayé du registre de la classe ou attendre l’enquête. Il a choisi la première et il a le même jour demandé pour que son nom soit rayé du registre .
(The Amboy Journal, 11 juin 1879).

Le beau-frère de Joseph Smith, Michael Morse, déclare que le nom de Smith est resté dans le registre près de six mois !  (Ibid., 21 mai 1879). Pourquoi J. Smith voulait-il renouer avec l’église méthodiste en 1828 si Jésus lui aurait demander de ne rejoindre aucune église et ce en 1820 ?

Le procès de 1826

Le 20 mars 1826, Joseph Smith fut jugé devant le tribunal de Bainbridge pour avoir trompé des personnes trop crédules, en faisant croire qu’il pouvait découvrir des trésors cachés avec une certaine pierre de voyant. Le juge Albert Neely le condamna pour imposture. Le document prouvant le délit et la comparution de J. Smith a été découvert en juillet 1971 dans le sous-sol de la prison de Norwich  (NY). Un siècle auparavant, le journal « Frazer’s Magazine de février 1873, vol.7, pages 229-230 . relatait déjà ce fait. Jusque ces dernières années, l’Église Mormone mettait en doute cette comparution de J. Smith devant la justice !

Si un tel rapport pouvait être identifié et prouvé, alors il s’en suivrait que ses partisans devraient renier sa guidance divine qui les conduisit à le suivre … comment aurait-il pu être un prophète de Dieu, responsable de l’Église restaurée pour ces dizaines de milliers de personnes s’il avait été ce fraudeur superstitieux que les pages d’un livre ont déclaré qu’il a confessé être ? . (Francis Kirkham, A New Witness For Christ in America, vol.1, pages 486-487).

A la page 386, Kirkham déclare qu’un tel récit n’a jamais existé ! Maintenant le document a été découvert et il prouve que Smith n’était pas un prophète de Dieu.

La mort de Joseph Smith

Peu de temps avant sa mort tragique, Joseph Smith vivait à Nauvoo dans l’Illinois. Il enseignait que les  saints devaient être rassemblés dans un endroit précis !
(Doctrine & Alliances, 29:7-8).

Nauvoo était une ville mormone et Joseph la dirigeait d’une main de fer. C’est à Nauvoo que Smith va commencer à prêcher la polygamie dans le cercle restreint de ses collaborateurs. Certains mormons s’y opposent farouchement et ils vont lancer un journal appelé le « Nauvoo Expositor . et ce, le 7 juin 1844. Ils y dénoncent Smith et sa doctrine. Fâché, le prophète mormon secondé par le Conseil municipal va faire détruire la presse du journal ( qui ne paraîtra qu’une seule fois).
(Documentary History of the Church, vol.6, pages 448 à 454).

Les mécontents déposèrent une plainte dans le Comté de Hancock, stipulant que la liberté de la presse a été bafouée par Joseph Smith. Il est arrêté, jugé à Nauvoo et rapidement libéré. L’opposition était outrée. L’Etat de l’Illinois le fit de nouveau arrêter et emprisonner à Carthage. C’est dans cette petite prison de Carthage qu’il fut tué par des émeutiers venus du Missouri. C’était le 27 juin 1844.

Les mormons appellent souvent Joseph Smith le prophète martyr et ils assimilent sa mort à celle de Jésus-Christ. Peu de temps avant ce tragique événement, Smith aurait dit:

Je vais comme un agneau à l’abattoir, mais je suis calme comme un matin d’été .
(Doctrine & Alliances 135:4).

Jésus est mort sans combattre ! (Luc 23:24, 1 Pierre 2:23) mais est-ce le cas de Joseph Smith ? Quelle fut la réaction de Joseph Smith ?

Joseph sauta sur sa veste afin de prendre son six-coups, Hyrum son pistolet à simple barillet,  … tous sautèrent contre la porte, les balles sifflaient dans la cage d’escalier et à un certain moment une balle traversa la porte … Hyrum recula en face de la porte et il déchargea son pistolet quand une balle le frappa sur le côté gauche du nez et il tomba le dos au plancher en disant: ‘je suis mort … Joseph arriva au revêtement de la porte et déchargea son six-coups dans le passage … (Documentary History of the Church, pages 617 et 618).

L’introduction du 6ème volume de DHC précise à la page 41:

Le prophète se détourna du corps prostré de son frère assassiné afin de faire face aux revolvers crachant la mort et bravement fit face  au feu de ses assaillants, abattant son homme à chaque coup, forçant John Hay (ancien secrétaire d’état) qui n’accordait aucune qualité de vertu au prophète, de confesser qu’il avait fait un beau combat dans la prison .

John Taylor, qui était en prison avec les deux Smith et qui devint plus tard le 3ème président de l’église mormone déclara:

Joseph ouvrit la porte doucement et fit feu six fois successivement … je compris par après que 2 ou 3 furent blessés par ces décharges dont deux, j’en fus informé moururent . .
(The Gospel Kingdom, page 360 et DHC, vol.7, pages 100-103).

Nous n’approuvons pas du tout l’action des gangsters du Missouri, elle était odieuse. Mais nous ne pouvons pas dire non plus que Joseph soit parti au sacrifice comme un agneau à l’abattoir !

Christian Piette

La tricherie est un vilain défaut !

Vous laisseriez-vous conduire par des tricheurs ?
La réponse sera très certainement négative.

L’Église mormone a-t-elle modifié des textes afin de tromper ses adeptes et sympathisants en leur dissimulant des choses peu glorieuses ? Il est en effet prouvé qu’il s’agit d’une politique normale au niveau des responsables de Salt Lake City. En fait, chez les mormons, les dés sont pipés. La tricherie est constante ce qui prouve qu’elle n’appartient pas au Dieu de vérité ! Cette organisation religieuse se présente comme étant tout à fait honnête dans son traitement des textes concernant son Histoire:

La plus importante histoire du monde est l’histoire de notre Église et c’est l’histoire la plus crédible et cela doit être ainsi .
(Joseph Fielding Smith, Doctrines of Salvation, vol.2, page 199)

Quant à la question: l’histoire de Joseph Smith a-t-elle été changée depuis l’édition originale ? Non, aucun changement n’a été apporté en aucune façon .
(Lettre de l’apôtre LeGrand Richards adressée à Morris L. Reynolds le 11 mai 1966)

Joseph était sincère ou alors il aurait permis que certains événements soient cachés et que seuls les grands événements de l’Église viennent à la connaissance du public. Il n’y avait pas de dissimulation dans son œuvre. Il n’y avait rien à cacher .
(John A. Widtsoe, Joseph Smith- Seeker after Truth, page 250)

L’histoire de Joseph Smith publiée par l’Église ainsi que les événements et les dates peuvent être acceptées comme un document digne de confiance peu habituel … l’histoire est véridique, aucune imperfection n’a été trouvée en elle .
(ibid., page 297)

En 1838, Joseph Smith commença la rédaction de l’histoire de sa vie. Il la publie dans « Times & Seasons . en 1842. Nous allons maintenant vérifier au-travers de quelques exemples la duplicité de cette organisation sectaire:

1. je l’avais frappé sur le nez:

L’individu à qui j’avais donné le coup de pied vint vers moi tout couvert de sang et me mit la main dans la figure car je l’avais frappé sur le nez et avec un rire de cheval il marmonna …
(Times & Seasons, vol.5, page 611)

Comparons:

L’individu à qui j’avais donné le coup de pied vint vers moi tout couvert de sang et me mit la main dans la figure et avec un rire de cheval il marmonna …
(History of the Church, vol.1, page 262)

On a tout simplement dissimulé le fait que Joseph Smith loin de manifester le fruit de l’Esprit (Galates 5:22) avait au préalable frappé son adversaire sur le nez et avec le pied !

2.  les côtés faibles de la nature humaine

Je fus livré à toutes sortes de tentations et me mêlant à toutes sortes de sociétés, je tombai souvent dans beaucoup d’erreurs folles et manifestai la faiblesse de la jeunesse et la corruption de la nature humaine qui, je m’excuse de le dire, me conduisit dans diverses tentations pour le plaisir de bien des appétits, offensants aux yeux de Dieu. En conséquence, je me sentais condamné .
(Times & Seasons, vol.3, page 749)

A quinze ans, le jeune Smith ne semblait pas quelqu’un de très recommandable. On est loin du jeune adolescent quasi angélique recherchant la volonté divine. L’Église mormone perçoit cette situation, c’est la raison pour laquelle elle va modifier le texte !

Je fus livré à toutes sortes de tentations et me mêlant à toutes sortes de sociétés, je tombai souvent dans beaucoup d’erreurs folles et manifestai la faiblesse de la jeunesse et les côtés faibles de la nature humaine qui, je m’excuse de le dire, me conduisit dans diverses tentations, offensantes aux yeux de Dieu. En faisant cette confession, personne ne doit supposer que j’étais coupable de grands et très graves péchés. Une disposition pareille n’a jamais été dans ma nature mais j’étais coupable de légèreté et parfois en compagnie de joyeuses sociétés … ce qui n’était pas en harmonie avec le caractère qui aurait dû être maintenu par quelqu’un qui a été appelé par Dieu comme je l’ai été. Mais cela ne semblera pas étrange pour quelqu’un qui se souviendra de ma jeunesse et qui est habitué à mon tempérament jovial. En conséquence de ces choses, je me sentais condamné …
(History of the Church, vol.1, pages 9 et 10)

Les tricheurs se sont sentis obligés d’ajouter une longue explication à la probable inconduite de Joseph Smith. De plus, ils utilisent la première personne du singulier afin de faire croire que c’est Joseph Smith lui-même qui s’exprime !

3. Les pirouettes linguistiques de leur prophète

Il est, dans la langue des hébreux, hawra-ang yeeshraw-ale l’ami d’Israël et il est digne d’être reçu et accueilli comme un homme de Dieu, oui, il a comme les anciens apôtres o logos o kalos , la bonne parole même la bonne parole qui conduit à la vie éternelle. Laus Deo- Dieu soit loué ».
(Joseph Smith, Millenial Star, vol.21, page 188)

Comparons:

Il est l’ami d’Israël et il est digne d’être reçu et accueilli comme un homme de Dieu, oui, il a comme les anciens apôtres, la bonne parole même la bonne parole qui conduit à la vie éternelle.
(History of the Church, vol.5, page 417)

Gênés par les pirouettes linguistiques de leur prophète, les responsables mormons ont élagué ce qui ne leur semblait pas trop sérieux!

4. qu’on y prenne garde au Prophète! 

Si un homme essaye de réfuter ce que je suis en train de dire après que je l’ai rendu évident, qu’il soit maudit .
(Joseph Smith, Millenial Star, vol.23, page 219)

Comparons:

Si un homme essaye de réfuter ce que je suis en train de dire après que je l’ai rendu evident, qu’on y prenne garde »
(History of the Church, vol.5, page 426)

Les propos acides du prophète mormon sont tout simplement rendus plus avenants !

5. Et 2 Dollars pour le Whisky !

Il me fut rapporté que quelques frères ont bu en ce jour du whisky en violation de la Parole de Sagesse. J’appelai les frères afin d’examiner le cas et je fus satisfait qu’aucun mal n’ait été commis et je leur donnai deux dollars avec des recommandations de remplir à nouveau la bouteille afin de les stimuler dans leur état de fatigue dû à leur voyage éreintant. »
(Millenial Star, vol.21, page 283)

Comparons:

Il me fut rapporté que quelques frères ont bu en ce jour du whisky en violation de la Parole de Sagesse. J’appelai les frères afin d’examiner le cas et je fus satisfait qu’aucun mal n’ait été commis .
(History of the Church, vol.5, page 450)

A votre avis, pourquoi a-t-on supprimé cette phrase ?

Ce qui est vrai avec Joseph Smith l’est aussi avec son successeur Brigham Young ! Tous les discours de Brigham Young apparaissent en grande partie dans une série de 26 volumes intitulée « Journal of Discourses ». L’apôtre et tricheur John A. Widtsoe a choisi et arrangé une sélection des discours de Brigham Young à partir du « Journal of Discourses . en les déformant totalement afin que l’on ne découvre pas certaines choses bien étranges. Ce travail a été fait en 1951 en anglais et il a été traduit dans notre langue en 1975. Les textes sont totalement falsifiés et ceci avec l’aval de l’Église mormone qui a donné sa bénédiction pour la parution. Le comble réside dans le fait que Widtsoe ose écrire ce qui suit:

Nous n’avons pris, dans ce livre, aucune liberté avec les paroles de Brigham Young .
( Discours de Brigham Young, page VII)

c’est la volonté du Seigneur d’arrêter de manger du porc

Je sais cela aussi bien que Moïse et sans le mettre dans un code de commandements. Lorsque je vous dis que c’est la volonté du Seigneur d’arrêter de manger de la chair de porc, il est très vraisemblable que quelqu’un vous dira que c’est la volonté du Seigneur d’arrêter de manger du bœuf et du mouton, et un autre que c’est la volonté du Seigneur d’arrêter de manger de la volaille et du poisson au point que l’esprit des gens devient désorienté, ne sachant plus comment décider entre ce qui est juste et ce qui est faux, la vérité d’avec l’erreur. Le bœuf qui se nourrit de notre herbe de montagne est la nourriture la plus saine dont nous ayons besoin actuellement .
(Journal of Discourses, vol.12, pages 192 et 193)

Comparons:

Je sais cela aussi bien que Moïse et sans le mettre dans un code de commandements. Le bœuf qui se nourrit de notre herbe de montagne est la nourriture la plus saine dont nous ayons besoin actuellement .
(Discours de Brigham Young, page 190)

De nos jours, les mormons peuvent manger de la viande de porc or cela était interdit par B. Young d’où la censure de ses paroles !

« Nous n’avons pris aucune liberté avec les paroles de Brigham Young ! »

Les mormons oisifs aiment danser …

Mettez-vous au travail et ouvrez quelques écoles et au lieu d’aller danser et vous satisfaire de cette folie, allez à l’école et étudiez, faites-y aller les filles et enseignez-leur la chimie pour qu’elles puissent prendre n’importe quelle de ces pierres et les analyser. Dites les avantages et ce qu’ils sont. Je ne crois pas qu’il y ait un homme ici qui puisse énoncer ces avantages. On peut apprendre les sciences sans beaucoup de difficultés. Au lieu d’aller à droite ou à gauche, renoncez à toutes promenades, mettez-vous au travail et apprenez quelque chose par vous-mêmes au lieu de vous complaire dans cette folie. Je veux avoir des écoles …
(Journal of Discourses, vol. 16, page 170)

Comparons:

Mettez-vous au travail et ouvrez quelques écoles et étudiez. Faites-y aller les filles et enseignez-leur la chimie pour qu’elles puissent prendre n’importe quelle de ces pierres et les analyser. On peut apprendre les sciences sans beaucoup de difficultés. Je veux avoir des écoles …
(Discours de Brigham Young, page 255)

La danse, nous le savons, est très prisée chez les mormons qui organisent souvent des bals et soirées dansantes dans les chapelles. Or Young déclare que la danse est une folie d’où la suppression du texte dénonçant cette folie !

« Nous n’avons pris aucune liberté avec les paroles de Brigham Young ! »

Errata: Un prophète sans visions

Attendez patiemment, frères, jusqu’à ce qu’il soit fait, et prêtez généreusement vos mains pour le terminer. Je sais comment il sera. Je ne suis pas un homme ayant des visions, il ne m’est pas donné non plus de prophétiser. Lorsque je désire cela, j’appelle frère Heber. Il est mon prophète, il aime prophétiser et j’aime l’écouter. Il est rare que je parle de révélations ou de visions .
(Journal of Discourses, vol.1, pages 132 et 133)

Comparons:

Attendez patiemment, frères, jusqu’à ce qu’il soit fait, et prêtez généreusement vos mains pour le terminer. Je sais comment il sera. Il est rare que je parle de révélations ou de visions .
(Discours de Brigham Young, page 420)

Comment ? Le Président, le Prophète, le Voyant et Révélateur Brigham Young qui admet avec beaucoup de franchise qu’il n’est pas un homme de visions ni qu’il puisse prophétiser, son prophète étant Heber Kimball ! Plutôt embarrassant pour l’Église ! Escamotons tout cela.

« Nous n’avons pris aucune liberté avec les paroles de Brigham Young ! »

Brigham Young oublie les  enseignements farfelu de son prédécesseur

… Joseph bien aimé, reçut le commandement de construire à Kirtland un temple au Très-Haut et ce fut la maison du Seigneur sur terre qui suivit celle qui avait été bâtie aux jours du temple de Salomon. Joseph ne reçut pas seulement la révélation …
(Journal of Discourses, vol.2, page 31)

Comparons:

… Joseph bien aimé, reçut le commandement de construire à Kirtland un temple au Très-Haut. Joseph ne reçut pas seulement la révélation … »

(Discours de Brigham Young, page 425)

Widtsoe veut absolument cacher le fait que Young se trompe ! En effet, selon le livre de Mormon (2 Néphi 5:16), un autre temple fut construit par les néphites après celui de Salomon. Tout le passage est censuré !

Baptisons, et rebaptisons …

« Nous n’avons pris aucune liberté avec les paroles de Brigham Young ! »

 A cette époque arriva une révélation que les Saints pouvaient être baptisés et rebaptisés quand ils le choisissent et alors que nous pouvions être baptisés pour nos chers amis .
(Journal of Discourses, vol.18, page 241)

Comparons:

« A cette époque(1840) arriva une révélation que nous pouvions être baptisés pour nos amis décédés .
(Discours de Brigham Young, page 462)

Young a enseigné que le principe du rebaptême était établi par révélation. Or l’Église mormone n’enseigne plus cette doctrine, d’où la censure de ses paroles !

« Nous n’avons pris aucune liberté avec les paroles de Brigham Young ! »

Les extraits que nous présentons ici sont de sa bouche et ont été prononcés sous l’inspiration que lui accordait, au moment même, la Puissance qui guidait sa vie .
(Discours de Brigham Young, page VI)

Christian Piette

Theosis, devenir Dieu ! Est-ce vraiment la doctrine des Pères de l’Église ?

 

 

Les Saints des derniers jours rejettent les doctrines de la Trinité telles qu’elles sont enseignées par la plupart des églises chrétiennes aujourd’hui. Ces crédos furent canonisés aux 4ème et 5ème siècles de notre ère et ils ne reflètent pas la pensée ou les croyances de l’église du Nouveau-Testament.
(Ensign, mars 1988, Comparing LDS Beliefs with First Century Christianity).

La patrologie mormone

Deux professeurs mormons de l’Université Brigham Young, Daniel C. Peterson et Stephen D. Ricks ont écrit un ouvrage intitulé Offenders For A Word: How Anti-mormons Play Word Games To Attack The Latter-Day Saints .

Nous allons démontrer tout au-travers de cette longue étude que ces intellectuels mormons ., spécialistes en patrologie (l’étude des Pères de l’Église), n’ont strictement rien compris sur cette question de la theosis, ou de la déification. La thèse présentée par ces intellectuels mormons est que des hommes tels que Irénée et Athanase ont développé une doctrine semblable à celle de l’église mormone. Selon ces mormons, ces Pères de l’Église et d’autres encore enseignaient que les hommes pouvaient devenir des Dieux comme l’enseigne la doctrine mormone de l’exaltation !Déblayons tout d’abord le terrain. Il est évident que certains Pères de l’Église ont mentionné dans leurs écrits que des hommes pouvaient devenir des dieux. Y a-t-il le moindre élément chez Irénée qui pourrait avaliser la doctrine mormone ?

Allons-nous jeter le blâme sur Dieu parce que nous n’étions pas des dieux au départ, mais que nous fûmes d’abord créés comme hommes et plus tard comme des dieux.
(Irénée, Contre les hérésies, 4:38).

Le point de litige n’est pas de savoir si ces paroles ont été écrites mais ce qu’elles signifient vraiment ! Les apologistes mormons modernes se trompent lourdement en utilisant ces écrits, car le cœur même de la doctrine mormone est à mille lieues de la théologie des Pères de l’Église. Ce que nous affirmons avec force, c’est que jamais aucun de ces Pères n’a avalisé une doctrine ressemblant aux thèses mormones. Chez eux, pas de progression éternelle, pas de polythéisme, aucune modification au niveau de la Divinité et surtout un abîme existant entre le Dieu créateur et la plus importante de ses créatures qu’elles soient humaines ou angéliques ! En fait, qu’est-ce que les Pères de l’Église croient et que les mormons ne croient pas ou encore qu’est ce que les mormons croient et que les Pères ne croient pas ? Ici, la réponse est simple et on peut la découvrir rapidement ! Ces Pères croient que Dieu a toujours été Dieu et ils ne croient pas que Dieu ait jamais été un homme qui aurait vécu sur une autre planète afin de progresser jusqu’à la Divinisation. Le concept mormon de la déification de l’homme est biscornu et monstrueux. Ce concept trouve son origine dans le fameux couplet mormon suivant Comme est l’homme, Dieu était et comme Dieu est, l’homme peut le devenir . Ce concept ne peut être cassé en deux ! En d’autres termes, vous ne pouvez pas avoir la seconde partie sans la première. Vous ne pouvez pas avoir des hommes qui deviennent des Dieux sans reconnaître aussi que Dieu fut un simple homme qui par le procédé de l’exaltation est parvenu à la Divinité. Les deux enseignements marchent main dans la main et ils ne peuvent exister l’un sans l’autre. La doctrine mormone que les hommes peuvent devenir des Dieux est basée sur l’idée que Dieu et l’homme sont de la même essence. On ne peut nier que ce soit le cœur du concept mormon. Or, c’est justement ce concept qui est totalement repoussé par les Pères de l’Église cités dans les ouvrages mormons. Irénée, l’évêque de Lyon n’a jamais enseigné que Dieu fût un homme qui aurait progressé afin d’accéder à la Divinité ! Pas plus que les autres Pères, il ne s’engage dans cette régression doctrinale. Au contraire, et nous allons le vérifier, Irénée et les autres Pères insistent sur la toute grande Vérité qu’il n’ y a jamais eu qu’un seul Vrai Dieu, le Créateur de toutes choses, la source de toute vie. Ce Dieu Unique est sans commencement, sans source ni origine. Les chrétiens (catholiques, protestants et orthodoxes) ont toujours cru ces Vérités. Lorsque certains Pères parlent de devenir des dieux ., leur façon de voir les choses est totalement différente de celle des mormons. On peut affirmer que les Pères se sont exprimés sans jamais compromettre le monothéisme absolu de leur héritage et le cœur même de la foi chrétienne. Les apologistes mormons sont dans l’erreur jusqu’au sommet de la tête en pensant trouver dans l’application de la déification un parallèle avec leur propre doctrine car tous les Pères anciens étaient d’ardents monothéistes qui auraient frémi d’indignation de savoir que des siècles plus tard des incrédules au bord d’un lac salé allaient tenter de créditer leurs positions doctrinales en s’aidant de leurs propos cités hors contexte ! Comme vous le savez certainement, le concept de la progression éternelle, cher aux mormons, est basé sur un discours de Joseph Smith lors des funérailles d’un mormon appelé King Follett:

Nous avons imaginé et supposé que Dieu est Dieu depuis toute éternité. Je veux réfuter cette idée, et enlever le voile, afin que vous puissiez voir.
(Enseignements du Prophète Joseph Smith, page 486).

En rejetant l’éternité de Dieu, Joseph Smith, et avec lui tous les mormons, se sont totalement séparés du christianisme ainsi que de tous ces Pères que les professeurs mormons voudraient annexer. L’expert en patristique, G.L. Prestige, faisait le commentaire suivant concernant la déification:

De telles expressions de la déification de l’homme sont, il faut s’en souvenir purement relatives. Elles expriment le fait que l’homme possède une nature essentiellement spirituelle et dans ce cas il ressemble à Dieu. De plus, il est capable d’avoir une réelle union avec Dieu par la vertu d’une affinité procédant de cette nature et de la grâce. Les Pères auraient pu dire que l’homme est un animal super-naturel . En un sens, sa destinée est d’être absorbé en Dieu. Mais ils auraient tous repoussé avec indignation une quelconque suggestion que l’union des hommes avec Dieu ajouterait quelque chose à la divinité … le fossé n’est jamais comblé entre le Créateur et la créature. Bien qu’en Christ la nature humaine ait été élevée jusqu’au trône de Dieu en vertu de son caractère divin alors que l’humanité en général ne peut qu’aspirer qu’à une sorte de divinité … La vie éternelle est la vie de Dieu. L’homme peut parvenir à partager ses manifestations et ses activités mais uniquement par grâce, jamais de droit. L’homme demeure un être créé, Dieu seul est agenetos (incréé).
(God In Patristic Thought, London, SPCK, 1952, pages 74-75.)

Notez bien ce que Prestige souligne! Il assure que les Pères n’ont pas effacé la distinction entre Dieu et l’homme (ce que le mormonisme a définitivement fait en enseignant que Dieu fût un homme qui a progressé pour parvenir à la Divinité). Prestige dit que la puissance réelle et la liberté sont en Dieu seul et non dans la créature humaine. De plus, Prestige déclare que l’homme reste une créature et que Dieu seul est incréé. Prestige reconnaît que les Pères n’ont certainement pas enseigné que les hommes devenaient Dieu dans le sens que le mormonisme voudrait le faire croire. L’auteur cite Tatien ( ad. gr. 4:12).

Notre Dieu ne s’est pas constitué avec le temps. Dieu seul est sans commencement. Il constitue lui même la source (arkhé) de l’univers. IL est l’auteur des esprits matériels. Dieu est esprit … Il est invariable et intangible

Il faut être aveugle ou tout simplement limité pour ne pas remarquer que le Dieu de Tatien (le vrai) diffère totalement du dieu de Joseph Smith (le faux).

revenons à Prestige ! Il continue son avancée:

Athenagoras (Suppl.10:1) exprime son allégeance au Seul Dieu, incréé, éternel, invisible, impassible, incompréhensible … habillé de lumière et de beauté, Esprit et Puissance indescriptible et par qui tous doivent d’exister …

Théophile (ad. Aut.1:3) parle des qualités abstraites de la Divinité. Il est illimité en gloire, incomparable en puissance, en sagesse sans pareil, en bonté inimitable, indescriptible dans sa bonté … Il est sans commencement parce qu’Il est incréé et immuable parce qu’Il est immortel

Enfin Prestige précise ce qui suit:

Son absolue indépendance est un corollaire à son absolue bonté et sagesse aussi bien qu’à son absolue capacité de créer. Ainsi l’emphase … sur Dieu étant incréé implique qu’Il est le seul à l’origine de toutes choses qui existent, la source et la base de l’existence … l’insistance que Dieu ne peut être limité dans l’espace exprime une mise en garde à l’encontre du panthéisme stoïcien. Bien que l’univers créé concourt à une révélation implicite de Dieu par ses œuvres, cela ne constitue pas une complète et parfaite révélation de son Être. Il est infiniment plus grand que sa création. De cette façon raisonnait Justin (Dial.127.2) affirmant que Dieu n’est pas limité à une place dans l’univers car Il existait bien avant que ce dernier ne soit créé.

Ceci est en contradiction flagrante avec la doctrine mormone d’un dieu fini et limité possédant un corps de chair et d’os (Doctrine & Alliances 130:22), et qui plus est, était un homme avant d’accéder à la divinité !

Nous vérifions que le Dieu des Pères est incréé, éternel, invisible, sans passion, illimité et incompréhensible alors que le dieu des mormons est arrivé au stade de la divinité à un moment bien précis dans le temps après de longues probations. Il n’est donc pas le Dieu de l’éternité, il n’est pas Esprit, il est limité car il progresse sans cesse, en fait c’est vraiment un faux dieu ! Un autre grand spécialiste de la patristique, ( un vrai) l’anglican J.N.D Kelly écrivait le texte suivant:

les crédos classiques de la chrétienté commençaient par une déclaration de foi dans le seul Dieu, Créateur des cieux et de la terre. L’idée monothéiste enracinée dans la religion d’Israël apparaît toute grande dans l’esprit des premiers Pères … ils étaient pleinement conscients que cela traçait une ligne de division entre l’Église et le paganisme. Selon Hermas, le premier commandement est de croire que Dieu est Un, Il a créé et établi toutes choses, les amenant à l’existence à partir de la non existence. Il était celui qui par sa puissance et grande sagesse a créé l’univers … Pour Clément, Dieu est le Père et le Créateur de tout le cosmos et pour Barnabas et la didaché Il est notre Créateur. Son omniprésence et sa souveraineté universelle furent reconnues car Il était le Seigneur Tout-Puissant, le Seigneur qui gouverne tout l’univers, ainsi que le Maître de toutes choses.
( Early Christian Doctrines, 1978, page 83).

Les grands spécialistes mormons concernant la patrologie citent Irénée, l’évêque de Lyon, en relevant que des hommes peuvent devenir des dieux ! Voyons ce qu’en pense le principal intéressé:

le disciple du Seigneur désirait aussi mettre fin à de telles doctrines et établir la règle de vérité dans l’Église, à savoir qu’il n’y a qu’un seul Dieu Tout-Puissant, qui a fait toutes choses par sa Parole, les visibles et les invisibles
(Contre les hérésies 3:11,1).

Irénée demandait aux chrétiens de son temps de croire ce qui suit:

… préserver soigneusement l’ancienne tradition, croire en un Dieu, le Créateur des cieux et de la terre et toutes les autres choses …
(Contre les hérésies 3:4 ;2).

Robinson et Peterson ainsi que Ricks citent dans leurs ouvrages, des propos tenus par Irénée, notamment la section 4:38 de Contre les hérésies . Ils essayent de prouver que ce Père avalise la doctrine de la déification (en grec: theosis) se faisant, il accréditerait sans le savoir la thèse mormone ! ( Robinson, pages 60 et 61, Peterson et Ricks, page 77).

La section citée est celle-ci:

Car nous lui jetons le blâme, parce que nous n’avons pas été faits dieux depuis le commencement mais d’abord simplement des hommes et puis à la longue des dieux, bien que Dieu a adopté cette manière de faire à cause de sa pure volonté afin que personne ne puisse lui imputer des choses odieuses ou de la jalousie. Il déclare: J’ai dit, vous êtes dieux et vous êtes tous fils du Très-Haut
(4:38 ;4).

A cet endroit, la citation de Robinson s’arrête avec une ellipse alors que Peterson et Ricks ne citent que la première phrase. Voici ce que Robinson ne cite pas:

Mais comme nous ne pouvons pas supporter la puissance de la divinité, Il ajoute: ‘Mais vous mourrez comme les hommes’, mettant en avant deux vérités – la bonté de son don gratuit et notre faiblesse et le fait aussi que nous avions la puissance sur nous-mêmes, car après sa grande bonté, Il a gracieusement conféré le bien sur nous et Il a fait les hommes semblables à Lui, c.à.d dans leur propre autorité alors qu’en même temps de par Sa puissance Il connaissait l’infirmité des humains et les conséquences qui découleraient de cette situation, mais par son amour et sa puissance, Il vaincra la substance de la nature créée .
(4:38 ;4).

Puis Robinson résume la situation:

Car il était nécessaire premièrement que la nature soit exposée alors après cela, ce qui est mortel devait être englouti par l’immortalité …

Robinson termine là sa citation, mais nous la continuons:

… et la corruption par l’incorruption et cet homme devait être fait selon l’image et la ressemblance de Dieu, ayant reçu la connaissance du bien et du mal .
(4:38 ;4).

Quelques réflexions s’imposent sur cette citation. Le texte que l’on ne retrouve pas dans la citation de Robinson (pas plus que chez Peterson et Ricks) ne va certainement pas dans le sens de la doctrine mormone et elle affaiblit considérablement la position mormone concernant la déification (théosis). La partie finale qui n’est pas citée définit l’image de Dieu (imago Dei) en termes du caractère moral et rationnel de l’homme ( la connaissance du bien et du mal), alors que les mormons définissent l’image de Dieu comme étant physique. Mais ce qui est plus perturbant est le fait que la lecture de ce passage dans le contexte, détruit la position mormone. Lisons ensemble les paroles d’Irénée:

Cependant, si quelqu’un dit: Et alors quoi ? Dieu n’aurait-Il pas créé l’homme parfait dès le début ? Qu’il sache donc que Dieu est en effet toujours le même et incréé en ce qui le concerne et toutes choses lui sont possibles. Mais les créatures doivent lui être inférieures car Il les a créées par le seul fait de leur origine tardive car il n’était pas possible que les choses récemment créées aient été incréées. Mais attendu qu’elles ne sont pas incréées, pour cette seule raison, elles ne peuvent atteindre la perfection.
(Ad.her. 4:38).

Selon la doctrine mormone, Dieu et l’homme, le Créateur et la créature sont de la même essence ! (chapitre 11 du livre de Stephen Robinson). Le Dieu des mormons n’est qu’un homme exalté et leur Dieu n’a pas été éternellement ce qu’Il est actuellement et il changera encore. La théologie mormone ne sait rien d’un Dieu incréé et c’est là que la position d’Irénée diffère radicalement de la doctrine mormone. Irénée déclare:

Il n’y avait rien d’imparfait en Dieu, impliquant le fait que l’homme n’était pas un être incréé mais ceci lui fut simplement conféré plus tard, lui qui fut créé
(4:38 ;2).

Comparons l’enseignement d’Irénée, savoir que l’homme est une créature avec la théologie mormone:

L’homme était aussi au commencement avec Dieu. L’intelligence, ou la lumière de la vérité, n’a été ni créée ni faite et ne peut assurément pas l’être .
(Doctrine & Alliances 93:29).

Voyons ce que Irénée entend par la déification ?

Car l’Incréé est parfait et c’est Dieu. Aussi, il fut nécessaire que l’homme dans le premier cas fut créé et l’ayant été, qu’il reçoive la croissance et l’ayant reçue qu’il soit fortifié et l’ayant été qu’il soit dans l’abondance puis qu’il soit guéri de la maladie du péché et ayant été guéri qu’il soit affermi puis qu’il soit glorifié afin qu’il puisse voir le Seigneur. Car Dieu est celui qui doit encore être vu car la contemplation de Dieu est productive d’immortalité, mais l’immortalité rend proche de Dieu
(4:38 ;3).

Remarquez que le fait de voir Dieu produit l’immortalité et que celle-ci nous rend proche de Dieu, mais en aucun cas l’homme n’a cessé d’être une créature. Nulle part, ni dans la Bible, il n’est dit que l’homme à l’instar de Dieu devient incréé et il n’existe aucune fissure dans le mur qui sépare le Créateur de la créature !

Que dit encore Irénée ?

Irrationnels donc et à tous égards sont ceux qui n’attendent pas le moment de croître mais qui imputent à Dieu l’infirmité de leur nature. De telles personnes ne connaissent ni Dieu ni elles-mêmes, étant insatiables et ingrates, ne voulant pas qu’au début elles aient aussi été créées … Des hommes sujets aux passions, allant au-delà de la loi de la race humaine et avant qu’ils ne deviennent des hommes, ils veulent être comme Dieu leur Créateur et ils sont ceux qui sont les plus destitués de raison semblables à des animaux muets … Il n’y a pour eux aucune distinction entre le Dieu incréé et l’homme, une créature d’aujourd’hui.
(4:38 ;4).

Dans le périodique mormon Ensign . de mars 1988, nos spécialistes mormons citent Jaroslaw Pelikan qui lui aussi abonderait dans leur sens !

Voyez l’index approprié des citations de Jaroslaw Pelikan sous: Salut, défini comme la déification.
(page 11).

Une fois de plus, ces professeurs de la BYU (université mormone) ne sont pas trop honnêtes dans leur présentation. Le travail de Pelikan concernant la déification ne compromet absolument pas son absolu monothéisme. Une revue des deux ouvrages de Pelikan cités dans l’article de la revue mormone Ensign . le prouve amplement:

Nous remarquons que ces premiers chrétiens croyaient en une création ex nihilo  (The Christian Tradition: A History Of The development Of Doctrine, vol.1, page 36).

Dieu seul a créé tout parce que Lui seulement est Dieu dans son Être, par son pur désir, Il crée et après l’avoir simplement désiré, il fait que ces choses arrivent à l’existence.

Pelikan cite Irénée:

Dieu le Créateur est connu comme étant le seul Dieu unique qui créa toutes choses, qui seul est omnipotent et qui est le Seul Père fondant et créant toutes choses, les visibles et les invisibles.
(vol.1, pages 36-37).

Pelikan déclare que le concept strict est enseigné par les Pères toujours et continuellement et il souligne le dégoût que ces Pères avaient pour le polythéisme (vol.1, page 66).

Dans son chapitre intitulé Justification du monothéisme trinitaire ., il peut écrire ce qui suit:

Selon la doctrine chrétienne, ni la matière pas plus que le temps ne peuvent être co-éternels avec Dieu, qui seul possède la vraie éternité. Il possédait aussi la vraie unité … d’une façon similaire, Dieu était le Commencement de toutes choses, non pas dans le sens qu’Il fut le Premier d’une série mais dans le sens qu’Il a transcendé tout être et que tous les êtres furent dépendants de lui. Ce fut une doctrine orthodoxe que Dieu était au-delà et au-dessus de toutes choses qui sont connues et qui existent. La distinction aussi bien que le lien entre le Créateur et sa création devaient être maintenues: l’immanence sans l’identification panthéiste, la transcendance sans l’isolation déiste .
(vol.2, page 248).

Découvrons la position de Pelikan quant à la déification:

L’emphase sur la réalité du divin dans la révélation est appliquée aussi au divin dans la déification. Maxime a exprimé ceci d’une façon équivoque dans la formule (on devient tout ce que Dieu est, à l’exception d’une identité dans l’essence lorsque l’on est déifié par la grâce …) bien que la réalité qui est discutée dans les deux questions n’était pas la même, car dans la clarification de ce que signifie d’être déifié, la qualification ajoutée par Maxime, à l’exception d’une identité d’essence se révèle cruciale … une route devrait être tracée, Palamas la maintenait afin de préserver la réalité du salut comme étant la déification sans impliquer l’idée absurde et blasphématoire que ceux qui furent déifiés deviennent ‘Dieu par nature’ … l’absurdité et le blasphème furent évités par l’enseignement que le don déifiant de l’Esprit n’est pas l’essence de Dieu, mais l’activité déifiante de l’essence de Dieu. Afin d’éviter de dire que la déification fait d’un humain Dieu par nature, il fut nécessaire d’insister que la grâce était supernaturelle … mais l’illumination et l’activité déifiante de Dieu qui font de ces personnes qui les reçoivent des participants de la nature divine ne peut être la nature même de Dieu … la nature de Dieu ne peut être partagée et par là la déification ne peut pas être naturelle …
(livre n°2, pages 267-268).

Ici aussi, il est clair que cette déification n’est absolument pas l’émergence d’un nouveau panthéon à la sauce mormone .Il faut reconnaître en toute honnêteté, que l’intellectualisme affiché avec un orgueil mal dissimulé par l’intelligentsia mormone est totalement surfait !

Le témoignage des Pères

IGNACE (A.D. 110)

Sur ce récit, ils furent aussi persécutés, étant inspirés par sa grâce afin de convaincre pleinement les non croyants qu’il n’existe qu’un SEUL VRAI DIEU qui s’est manifesté lui-même en Jésus-Christ son Fils qui est sa Parole Éternelle …
(Lettre aux Magnésiens, 8:1).

JUSTIN MARTYR (A.D. 160)

Dieu seul est incréé et incorruptible et en conséquence Il est Dieu, mais toutes les autres choses après lui sont créées et corruptibles.
(Dialogue avec Triphon, 5).

ARISTIDE D’ATHÊNES (A.D. 140)

Venons-en alors ô Roi, aux éléments eux-mêmes afin que nous puissions montrer en ce qui les concerne, qu’ils ne sont pas dieux, mais périssables et inconstants, produits à partir de ce qui n’existait pas à l’empire du Vrai Dieu qui est indestructible, immuable et invisible.
(Apologie, 4)

TATIEN (A.D. 165)

Notre Dieu n’a pas eu de commencement dans le temps. Seul, Il est sans commencement et Il est lui-même le commencement de toutes choses. Dieu est Esprit … le Créateur des esprits matériels ainsi que des formes qui sont issues de la matière. Il est invisible, impalpable, étant lui-même le Père des choses visibles et invisibles.
(Adresse aux Grecs, 4.).

ATHENAGORAS (A.D. 177)

Bien que nous ne soyons pas athées, aussi voyant que nous reconnaissons un Dieu incréé, éternel, invisible … par qui l’univers a été créé par son Logos et maintenu dans l’ordre .
(Un procès pour les chrétiens, 10).

IRENEE (A.D. 180)

Notre règle de vérité à laquelle nous tenons est qu’il n’y a qu’un Dieu Tout-Puissant qui a fait toutes choses par sa Parole … en dehors de qui il n’y aurait aucune existence pour les choses qui existent … toutes choses ont été faites par lui et sans lui rien ne serait fait.
(Contre les hérésies, 1:22 ;1).

TERTULLIEN (A.D. 197)

Mais la vérité chrétienne a déclaré distinctement ce principe: Dieu n’est pas s’Il n’est pas Un … j’apporte un élément avec lequel la conscience de tous les hommes reconnaîtront également:Savoir que Dieu est le Grand Suprême existant dans l’Eternité, incréé, non construit, sans commencement ni fin .
(Contre Marcion, 1:3).

NOVATIEN (A.D. 235)

Ainsi le Père, le fondateur et créateur de toutes choses, qui seul n’a pas eu de commencement, invisible, infini, immortel, éternel, Il est le seul Dieu .
(Concernant la Trinité, 31).

CYRILLE DE JERUSALEM (A.D.350)

Premièrement, laissez poser comme fondation dans votre âme la doctrine concernant Dieu, que Dieu est Un, seul, seul incréé, sans commencement, changements ou variations, engendré par personne .

(Lectures catéchétiques 6:11).

HILAIRE (A.D.356)

Il est infini car rien ne peut le contenir et Il contient tout. Il est éternellement inconditionné par l’espace car Il est sans limite, éternellement antérieur au temps car le temps est sa création .
(Sur la Trinité 2:6).

EPIPHANE (A.D. 370)

Rejette aussi l’opinion de ceux qui disent que le corps est à l’image de Dieu. Comment serait-il possible pour le visible d’être tout prêt de l’invisible ? Ou comment le corporel avec l’incorporel ? Comment le tangible avec l’illimitable ?
(Contre les hérésies 70:5)

GREGOIRE DE NAZIANZE (A.D. 383)

Dieu fut toujours et est toujours et toujours sera … Il est l’Etre Éternel … car en Lui, Il résume et contient tout l’être, n’ayant aucun commencement dans le passé ni fin dans l’avenir .
(Second sermon sur Pâques, 3).

AUGUSTIN (A.D. 400)

La première décision qui doit être faite est soit que nous préférons de croire ceux qui nous appellent à l’adoration de beaucoup de dieux ou ceux qui nous appellent vers le Seul Dieu.
(La vraie religion 25:46).

Le témoignage d’ATHANASE

Athanase, l’évêque d’Alexandrie est bien connu pour le long combat qu’il a livré contre Arius, le négateur de la Trinité et de la divinité de Jésus. Nous vous laissons quelques textes de sa plume qui vous démontreront qu’il aurait livré un même combat contre les mormons !

Mais Dieu est un et en même temps Seigneur du ciel et de la terre, comment pourrait-il y avoir un autre Dieu à ses côtés ? Ou quelle place pourrait-il y avoir pour le Dieu qu’ils supposent si le vrai Dieu remplit toutes choses …
(Contre les païens, 6)

Car le peuple des juifs anciens possédait un enseignement abondant en ce qu’ils possédaient la connaissance de Dieu non seulement à partir des œuvres de la création, mais aussi à partir des Divines Ecritures. Et en général pour attirer les hommes hors de l’erreur de l’imagination irrationnelle des idoles, Il (Dieu) a dit: ‘Tu n’auras pas d’autres dieux devant ma face en dehors de moi ‘ … non pas que s’il y avait (réellement) d’autres dieux qu’Il défende de les servir, mais de peur d’abandonner le vrai Dieu en commençant à se prendre pour des dieux ce qu’ils ne sont pas …
(Contre les païens, 3:45 ;4).

… les hommes dans leur folie ont mis de côté la connaissance et le service de Dieu et ils ont honoré des choses … et au lieu du réel et vrai Dieu, ils ont déifié des choses qui ne sont pas, servant la créature plutôt que le Créateur, et s’enfonçant ainsi eux-mêmes dans la folie et l’impiété.
(Contre les païens, 3:47 ;2).

Yahve et Elohim, deux dieux disctincts ?

Selon l’Église mormone, les termes Yahvé et Elohim sont deux Dieux différents, le premier serait Jésus et le deuxième son Père !

Dans les temples des Saints des Derniers Jours, le nom Elohim désignant le Père, et Jéhovah désignant le Fils …
(William E. Berrett, l’Église Rétablie, 1973, page 345).

Or, il est clair que le Père s’appelle également Yahvé ou Jéhovah, les textes sont nombreux et une fois encore nous devons constater que la théologie (dans son sens premier) est bien malade chez les mormons !

Tu as été rendu témoin de ces choses afin que tu reconnaisses que Yahvé est Elohim, qu’il n’y en a point d’autre. (Deutéronome 4:35).

Quand tout le peuple vit cela, ils tombèrent sur leur visage et dirent: C’est Yahvé qui est Elohim ! C’est Yahvé qui est Elohim !  (1 Rois 18:39).

Sachez que Yahvé est Elohim ! C’est Lui qui nous a faits, et nous lui appartenons. (Psaume 100:3).

Nous étions tous errants comme des brebis, chacun suivait sa propre voie, et Yahvé (le Père) a fait retomber sur lui (Jésus) l’iniquité de nous tous. (Esaïe 53:6).

Parole de Yahvé (le Père) à mon Seigneur (Jésus), assieds-toi à ma droite jusqu’à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied. (Psaume 110:1).

Nous croyons de tout notre cœur que chaque personne porte le nom de Yahvé ! (voir notre livre concernant les Témoins de Jéhovah), mais les mormons sont exclusifs et ils se trompent une fois de plus en arguant que seul Jésus est Yahvé. N’est-ce pas une preuve palpable qu’ils ne connaissent pas le Dieu de la Bible ?

Christian Piette

L’arbre est reconnu aux fruits qu’il porte

« Le Gouvernement des Etats-Unis et le Président envoient des troupes ici pour nous conduire au naufrage et détruire ce peuple pur, hommes, femmes et enfants. Puisse le Dieu tout-puissant MAUDIRE de tels hommes. Je vous dis que je sens QUE JE VAIS LES MAUDIRE AUJOURD’HUI »
(Ancien prophète mormon: Brigham Young, Journal of Discourses, vol.5, page 32).

Le Nouveau testament et cette ère nouvelle apportée par Jésus-Christ est, il faut l’admettre, différente de celle vécue dans l’ancien. Voyez le problème des

malédictions ! L’enseignement de Jésus nous interdit de maudire les hommes, seraient-ils même les plus ignobles. Les textes néo-testamentaires sont cristallins:

Bénissez ceux qui vous persécutent, bénissez et ne maudissez pas. 
(Romains 12:14.)

Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent et priez pour ceux qui vous maltraitent et vous persécutent. 
(Matthieu 5:43-44.)

D’une façon analogue, le livre de Mormon demande de ne pas maudire nos ennemis !

Mais voici, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent et priez pour ceux qui vous maltraitent et vous persécutent. »
(3 Néphi 12:43-44.)

L’apôtre mormon LeGrand Richards nous écrivait ce qui suit:

l’apôtre Paul déclarait que c’était un pédagogue pour nous conduire à Christ et Jésus enseignait que nous ne devons pas rendre le mal pour le mal, que si on nous frappait sur une joue, nous devions tendre l’autre, que nous devons prier pour ceux qui nous persécutent. Et pour ceux qui ont un réel témoignage de la vie et de la puissance salvatrice de Christ en cette période de Noël, ils ne peuvent avoir le mal dans le cœur pour personne, c’est la meilleure explication que je puisse vous donner …
(Lettre adressée à Christian Piette le 11 décembre 1979).

Quel contraste frappant avec les responsables mormons qui étaient à la base de tout l’édifice mormon ! Les passages suivants sont répugnants et ils démontrent que les fondateurs du mormonisme ne connaissaient pas le Prince de la Paix !

Et si mes ennemis vous attaquent pour vous chasser de mon beau pays que j’ai consacré pour qu’il soit le pays de Sion, à savoir de vos propres terres après ces témoignages que vous avez apportés devant moi contre eux, VOUS LES MAUDIREZ ».
(Joseph Smith, Doctrine & Alliances 103:24).

Si un homme essaye de réfuter ce que je suis en train de dire après que je l’ai rendu évident, QU’IL SOIT MAUDIT”
(Joseph Smith, Millenial Star, vol.23, page 219).

Le Président Brigham Young parla également d’une manière très marquée et véridique du Docteur Foster et d’autres. Le Docteur FUT MAUDIT ET LE PEUPLE CRIA: AMEN ».
(History of the Church, vol.6, page 346).

Le Gouvernement des Etats-Unis et le Président envoient des troupes ici pour nous conduire au naufrage et détruire ce peuple pur, hommes, femmes et enfants. Puisse le Dieu tout-puissant maudire de tels hommes. Je vous dis que je sens QUE JE VAIS LES MAUDIRE AUJOURD’HUI »
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol.5, page 32).

Et le Président des Etats-Unis, attendu qu’il s’est tourné contre nous … SERA MAUDIT AU NOM DU DIEU D’ISRAËL … et je le MAUDIS ainsi que ses associés ainsi que ses actions maudites dans le nom de Jésus-Christ et par l’autorité de la Sainte-Prêtrise »
(Heber C. Kimball, Journal of Discourses, vol.5, page 95).

Drummond et ces misérables gredins et quelques-uns qui sont parmi nous – Qu’est-ce que je ressens pour eux ? Prier pour eux ? Oui, je prie le Dieu tout-puissant de les envoyer EN ENFER »
(Heber C. Kimball, Journal of Discourses, vol.5, page 89).

Vous devez savoir que j’aime mes amis et le Dieu tout-puissant sait que JE DETESTE MES ENNEMIS »
(George A. Smith, Journal of Discourses, vol.5, page 110).

Les pauvres misérables, damnés, maudits chenapans, je prie pour qu’ils puissant ALLER TOUS EN ENFER »
(John Taylor, Journal of Discourses, vol.7, page 122).

Nous avons ici de grandes pointures du mormonisme, notamment trois Prophètes-Présidents de l’Église mormone, savoir:

  • Joseph Smith,
  • Brigham Young
  • et John Taylor.

Monsieur Kahne, un des responsables d’IDUMEA a tenté de défendre l’indéfendable en écrivant que Paul en Actes 13 avait maudit Elymas. Mais Paul ne l’a pas maudit mais simplement puni et cette punition a été temporaire !Quant à 1 Corinthiens 5:5, il ne s’agit absolument pas d’une malédiction mais d’une maladie envoyée afin que l’homme en question puisse abandonner son péché et être sauvé ! Monsieur Kahne s’attaque également aux Réformateurs protestants en écrivant ce qui suit:

Dans sa ville de Genève, Calvin se rendit si odieux par son fanatisme qu’il était entouré de haine et de mépris. On excitait les chiens contre lui et la nuit, on tirait des coups de feu devant sa porte … comme Luther, Calvin était un colérique, mais alors que Luther avait des éclats de colère, chez Calvin cela se traduisait par le sarcasme et l’ironie et les adversaires de celui-ci subirent bien des affronts »
(Lettre de Marcel Kahne adressée à Mlle Mireille Starzak d’Amay).

Voici donc l’image peu flatteuse des deux grands réformateurs protestants telle qu’elle est donnée par Marcel Kahne ! Mais est-ce vraiment la réalité des choses.

Nous vous proposons de prendre le conseil de Joseph Fielding Smith ,le 9ème Président de l’Église Mormone:

… le Seigneur suscita des hommes NOBLES comme Luther, Calvin, Knox et d’autres, que nous appelons réformateurs … lorsque le mal faisait rage, le Seigneur suscita des hommes HONORABLES … les saints des derniers jours HONORENT comme il convient ces GRANDS REFORMATEURS COURAGEUX qui ont fait éclater les entraves qui liaient le monde religieux. Le Seigneur était leur PROTECTEUR dans cette mission qui était accompagnée de nombreux périls ».
(Doctrines du Salut, vol.1, page 174).

Malgré toutes ces horreurs écrites par des guides d’une importance capitale dans l’Église mormone, allez-vous malgré tout choisir les Joseph Smith et consorts et vous précipiter à leur suite vers la perdition ? Choisissez la Vie, choisissez la Vérité, choisissez le vrai Jésus-Christ et non ceux qui se prétendent ses apôtres et qui le trahissent constamment !

Le Seigneur Jésus-Christ ne nous a-t-Il pas dit que l’on peut reconnaître un arbre à ses fruits ?

« Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons ? » (Matthieu 7:16)

Dans un dossier de 22 pages qu’il m’avait envoyé il y a près de 23 ans, Monsieur Kahne que je crois beaucoup plus honnête que toutes ces margoulins du 19ème siècle m’écrivait:

Si la doctrine est incorrecte, la mentalité et le comportement seront incorrects, eux aussi »
(Dossier rédigé par Marcel Kahne, rue des Ecoles, 8 à B-5230 Couthuin, à l’intention de C.Piette)

Appliquons avec courage cette sentence pleine de bon sens à ce que l’on vient de découvrir.

Autre chose avant de terminer ! L’Etat de l’Utah peuplé aux 2/3 de mormons est-il le maillot jaune de la Fédération américaine ? Voyons les faits:

  • Salt Lake City a deux fois plus de viols que n’importe quelle autre ville de son importance.
    (Los Angeles Times, 26 juin 1983, page 25).
  • 20% des victimes de meurtres en Utah ont en-dessous de 15 ans. Cinq fois la moyenne nationale.
    (Salt Lake Tribune, 13 août 1982).
  • Les divorces en Utah sont considérablement plus élevés que la moyenne nationale.
    (World Almanac, 1986, pages 261 et 779).
  • 40% des femmes de moins de 20 ans en Utah sont enceintes avant le mariage !
    (Los Angeles Times, 26 juin 1983, page 25).
  • Le suicide des moins de 20 ans est 20% plus élevé que la moyenne nationale !
    (Salt Lake Tribune, 8 juillet 1985, page 8b).
  • L’Utah est le 34ème état pour la population et il se classe 13ème pour le viol des enfants !
    (Salt Lake Tribune, 26 juin 1982, page 6a).

Tout cela se passe de commentaires !

Christian Piette

Le Saint-Esprit et le Mormonisme

N’attristez pas le Saint-Esprit de Dieu, …
Ephesiens 4:30

La pneumatologie mormone est indigente et totalement absurde. Elle est le fruit de cogitations de personnes irréligieuses et dépourvues de la présence de la troisième personne de la Trinité dans leur vie. C’est clair, les mormons ne connaissent pas le Saint-Esprit et nous allons le prouver. Dans la version de Doctrine& Alliances de l’année 1835, aux pages 52 à 58, nous découvrons ce qui suit:

Il y a deux personnages … le Père et le Fils, le Père étant un personnage d’esprit, de gloire et de puissance, possédant toute perfection et plénitude, le Fils qui est dans le sein du Père est un personnage de chair … appelé le Fils à cause de la chair … possédant le même esprit avec le Père, esprit étant le Saint-Esprit …

  • Question: Combien y a-t-il de personnes dans la Divinité ?
    Réponse: deux, le Père et le Fils.

  • Question: Comment prouvez-vous qu’il y a deux personnes dans la divinité ?
    Réponse: Par les Ecritures.

L’Église mormone enseigne actuellement qu’il existe trois personnes. Le Père et le Fils étant des personnages de chair et d’os, le Saint-Esprit un personnage d’esprit. Il est intéressant de constater qu’en 1855, Orson Pratt n’était pas du tout certain que le Saint-Esprit soit une personne. Joseph Smith et Pratt épousent des conceptions pneumatomaques (négation de la personnalité de l’Esprit).

Je suis incliné de penser qu’à partir de certaines choses dans les révélations, qu’il existe un être tel qu’un Saint-Esprit personnel, mais cela n’est pas avancé comme un fait positif et le Seigneur ne m’a jamais donné de révélation sur le sujet, en conséquence, je ne peux pas prendre une décision d’une façon ou d’une autre.
(Orson Pratt, Journal of Discourses, vol.2, page 338.)

En une autre occasion, il déclarera:

Dans le livre des Alliances (Doctrine &Alliances), page 45, on nous informe qu’il existe deux personnes à côté du Saint-Esprit qui constituent la divinité, mais on ne nous dit pas si la troisième qui est appelée le Saint-Esprit est une personne ou pas.
(Millenial Star, vol.12, page 308.)

De nos jours, les mormons enseignent que l’Esprit est bien une personne !

« Le Saint-Esprit est un personnage d’esprit, Il constitue la troisième personne de la Divinité »
(William E. Berrett, L’Église rétablie, page 541, citation de Joseph F. Smith.)

L’Église Mormone enseignant que Dieu possède des épouses, quelques mormons ont poussé l’absurdité de dire que l’Esprit serait une des épouses de Dieu ! Joseph Fielding Smith s’oppose avec raison à cette idée !

Le Saint-Esprit n’est pas un personnage ayant un corps de chair et d’os … le Saint-Esprit ne peut être une femme comme l’ont déclaré certains, et par conséquent il n’est pas la mère de Jésus-Christ…
(Joseph Fielding Smith, Doctrines du salut, vol.1, page 46)

Dans son livre « Une œuvre merveilleuse et un prodige », l’apôtre mormon LeGrand Richards a enseigné que le Saint-Esprit est un personnage masculin:

C’est un personnage d’esprit masculin, tout comme Jésus avant de naître de la Vierge Marie
(Une œuvre merveilleuse et un prodige, page 118)

Heber C. Kimball écrivait que le Saint-Esprit est un homme, un des fils de notre Père et Dieu !

Bien, laissez-moi vous dire que le Saint-Esprit est un homme, il est un des fils de notre Père et Dieu.
(Journal of Discourses, vol.5, page 179.)

Les mormons enseignent que le Saint-Esprit n’a pas de corps, de chair ni d’os et ils ont raison, mais cela pose un problème ! Car ils enseignent également qu’il est absolument indispensable d’en posséder un, car l’absence de corps est une malédiction qui vous prive de l’exaltation !

Ainsi les démons ne possèdent pas de corps physiques suite à la malédiction qui est tombée sur eux:

Le châtiment de Satan et du tiers de l’armée du ciel qui le suivit fut qu’ils se virent refuser l’avantage de naître dans ce monde et de recevoir un corps mortel. Ils ne gardèrent pas leur premier état et se virent refuser la possibilité de progresser éternellement.
(Joseph Fielding Smith, Doctrine du Salut, vol.1, page 69.)

Les mormons ne savent pas expliquer clairement comment l’Esprit serait devenu un Dieu dans l’exaltation alors qu’il ne possède pas de corps !

Dans son livre « The Gospel Through The Ages”, aux pages 118 et 119, Milton R. Hunter déclare que le mariage céleste est indispensable en vue d’obtenir la plus haute exaltation dans le royaume de Dieu. Dans une révélation de Joseph Smith, nous pouvons lire ce qui suit:

Large est la porte et spacieux est le chemin qui conduit à la perdition et nombreux sont ceux qui s’y engagent.
(Doctrine & Alliances 132:25)

Bruce McConkie, le théologien mormon commente ce passage comme suit:

Ceux qui arrivent séparément et simplement à la résurrection et qui n’ont pas ainsi d’enfants spirituels hériteront la perdition.
(Mormon Doctrine, page 220)

Plusieurs mormons se sont demandés si le Saint-Esprit obtiendra un corps à l’avenir et Joseph Fielding Smith leur répond ce qui suit:

Je ne me suis jamais préoccupé, à propos du Saint-Esprit du point de savoir s’il aura un jour un corps ou pas, parce que ce n’est absolument pas essentiel à mon salut.
(Doctrines du Salut, vol.1, page 46)

Cela ne concerne sans doute pas Joseph Fielding Smith mais cela concerne le Saint-Esprit, ce qui n’est pas une chose mineure. Même son de cloche de la part de l’apôtre McConkie:

Dans cette dispensation rien n’a été révélé concernant son origine et sa destinée, les discussions dans ce domaine sont spéculatives et sans résultat
(Mormon Doctrine, page 329.)

Les apôtres mormons feraient mieux de lire la Bible sérieusement et ils pourraient constater que le Saint-Esprit n’a pas d’origine, Il est incréé et éternel ! (Hébreux 9:14).

combien plus le sang de Christ, qui, par un esprit éternel, s’est offert lui-même sans tache à Dieu, purifiera-t-il votre conscience des œuvres mortes, afin que vous serviez le Dieu vivant!

Les spéculations vont bon train, voici Richard O. Cowan et James Talmage qui enseignent que l’Esprit a la forme d’un homme !

Le Saint-Esprit est un personnage et a la forme d’un homme …
(L’Etoile, janvier 1971, page 14).

Nous savons cependant que l’Esprit s’est manifesté sous la forme d’un homme ».
(Articles de Foi, 1962, page 47).

Nous constatons que la pneumatologie mormone n’est pas trop sérieuse. Le Saint-Esprit serait le Fils de Dieu:

Ce jour-là, le Saint-Esprit, qui rend témoignage du Père et du Fils, tomba sur Adam, disant: Je suis le Fils unique du Père depuis le commencement …
(Perle de Grand Prix, Moïse 5:9).

Christian Piette

Joseph Smith et Brigham Young, deux prophètes dévoyés

Combien d’épouses (de concubines) possédait le fondateur du mormonisme ?
Selon l’historien mormon Andrew Jensen une grosse vingtaine !
(Historical Records, vol.6,mai 1887.)

  • Laura Beaman
  • Maria Lawrence.
  • Fanny Alger
  • Sarah Lawrence
  • Lucinda Huntington
  • Hannah Elly
  • Prescinda Huntington
  • Flora Woodworth
  • Eliza Snow
  • Ruth Vose
  • Desdemona Fullmer
  • Pary Rollins
  • Helen Kimball
  • Olive Frost
  • Eliza Partridge
  • Rhoda Richards
  • Lucy Walker
  • Sylvia Sessions
  • Almera Johnson
  • Maria Winchester
  • Malissa Lott
  • Elvira Cowles
  • Fanny Young
  • Sarah Cleveland

 

Continuer la lecture de Joseph Smith et Brigham Young, deux prophètes dévoyés

Le comportement des témoins du livre de Mormon accrédite ce dernier !

« … Oliver Cowdery, David Whitmer et Lyman E. Johnson se sont unis à un gang de faussaires, de voleurs et de gredins de la pire espèce « Lettre émanant de responsables mormons dans le Missouri, 1841

Chaque livre de Mormon contient deux déclarations d’hommes qui auraient vu et manipulé les fameuses plaques d’or sur lesquelles était gravé le contenu du livre. L’Église mormone aime insister sur la grande honorabilité de ces témoins et bien qu’ils aient eu des problèmes avec Joseph Smith, ils n’auraient jamais renié leur témoignage !

Les plaques du livre de Mormon furent vues et manipulées par onze hommes compétents, de pensée différente et de REPUTATION SANS TACHE, qui publièrent un récit formel de leur expérience. Oliver Cowdery dont la réputation d’HONNÊTETE n’a jamais été mise en doute, était avec Joseph Smith lorsque la prêtrise d’Aaron fut restaurée par Jean le Baptiste. Tous ces témoins, d’honnêteté indiscutée dans les affaires de la vie, restèrent fidèles à leur témoignage toute leur vie sans déviation ni variation
(John A. Widtsoe, Joseph Smith- Seeker after Truth, pages 338-339.)

Nous comprenons en effet qu’il serait impossible de faire confiance à ces témoins cruciaux du livre de Mormon si leur comportement dans les affaires de la vie laissait à desirer! Prenons Oliver Cowdery, dont la réputation de grande honnêteté fait l’unanimité dans les cercles mormons, Widtsoe l’affirme et analysons les sources historiques mormones. La publication mormone « Times & Seasons dans un poème rédigé par Joel H. Johnson, laisse clairement entendre qu’Oliver a renié le livre de Mormon:

O prouve que Christ n’était pas le Seigneur parce que Pierre a maudit et juré ou que le livre de Mormon n’est pas sa Parole parce que Oliver l’a nié
(Times & Seasons, vol.2, 1841, page 482.)

Les sympathisants mormons du site idumea confrontés à ce texte révélateur vont répondre ce qui suit:

 … ils (les Tanner) citent un poème qui a paru dans « Times & Seasons en 1841, écrit par Joel H. Johnson. Il disait que le livre de Mormon était vrai même s’il était renié par Oliver. Selon eux, ce poème montre bien que les mormons croyaient ;qu’Oliver Cowdery avait renié son témoignage du livre de Mormon. En fait, tout ce que le poème permet de penser, c’est que c’est Johnson qui a pu croire qu’Oliver avait renié son témoignage du livre de Mormon. Mais en supposant même que ce soit là ce que Johnson a voulu dire, ce qui est douteux, la déclaration n’a aucune valeur de preuve, étant donné que Johnson n’a jamais eu l’occasion d’être témoin d’un quelconque reniement
(Idumea, Commentaire sur les témoins du livre de Mormon: une réponse à Jerald et Sandra Tanner, page 3)

Voyez-vous chers amis, la manière dont les mormons d’idumea tentent d’escamoter la vérité ? Cette explication est facilement réfutée:

En tant que publication officielle de l’Église, le Times & Seasons était soigneusement controlé et supervisé par le prophète
(Histoire de l’Église dans la plénitude des temps, 1997, page 248.)

Remarquable ! Joseph Smith controlait et supervisait avec soin cette publication. Vous pouvez croire qu’il était totalement en accord avec Johnson sinon il n’aurait pas permis la parution du poème ! La superficialité est un des aspects négatifs des apologistes mormons et cela se vérifiera encore dans bien domaines.

 Oliver Cowdery, John Whitmer, David Whitmer, trois témoins malhonnêtes!

Après qu’Oliver Cowdery ait été arrêté sur mandat pour vol et que les marchandises volées furent retrouvées dans la maison de William W. Phelps, action infâme à laquelle John Whitmer a aussi participé … Oliver Cowdery, David Whitmer et Lyman E. Johnson se sont unis à un gang de faussaires, de voleurs et de gredins de la pire espèce
(Lettre émanant de responsables mormons dans le Missouri, Senate Document 1891, 15 février 1841, pages 6-9 ainsi que Comprehensive History of the Church, vol.1, pages 431-439.)

 John Whitmer, David Whitmer, Oliver Cowdery et Martin Harris, des individus à oublier au plus vite !

De tels individus tels que McLellin, John Whitmer, David Whitmer, Oliver Cowdery et Martin Harris sont trop contestables pour être mentionnés et nous ferions mieux de les oublier
(Joseph Smith, History of the Church, vol.3, page 232.)

Oublions-les en effet! mais n’oublions pas aussi d’oublier leur témoignage quant au livre de Mormon. Car s’ils sont malhonnêtes dans les affaires de la vie, ils le sont également dans le domaine spirituel !

 Martin Harris est un homme méchant, un retourneur de veste religieuse et un démoniaque !

Tu as abandonné ce qui est sacré entre les mains d’un méchant homme
(Doctrine & Alliances 3:12-13.)

Martin Harris changea de position religieuse huit fois.
( Improvement Era, mars 1969, page 63.)

Martin Harris est un ferme croyant dans le shakérisme, il déclare que son témoignage est plus grand qu’il ne le fut pour le livre de Mormon
(Lettre de Phineas Young adressée à Brigham Young le 31-12-1844, thèse de la BYU, écrite par Wayne Cutler Gunnell, intitulée: Martin Harris- Witness and benefactor of the Book of Mormon, 1955, page 52.)

Et cet homme démoniaque, Harris … un esprit menteur et trompeur l’habite, il a pour père le diable
(Millenial Star, vol.8, pages 124 à 128.)

Ils furent exclus (Harris et les autres) de la communion de l’Église et ils se laissèrent aller à toutes sortes d’abominations, jurant, mentant, trompant, escroquant, buvant avec beaucoup de débauches .
(Joseph Smith, Elder’s Journal, août 1838, page 59.)

C’est Marcel Kahne qui écrivait (il va sans doute s’en souvenir) à une dame d’Amay, près de Huy en province de Liège les paroles suivantes:

«En outre, tous ceux qui ont connu Martin Harris, même les anti-mormons les plus virulents s’accordent pour lui reconnaître une grande honnêteté
(Lettre écrite à Mlle Mireille Starzak.)

Ce qui démontre une fois de plus qu’avant de parler ou d’écrire, il est toujours bon de faire le tour et le pourtour des alentours si on ne veut pas se faire rouler !

 Hiram Page, le fanatique et le menteur !

Hiram Page (1800-1852) apparaît avoir été quelque peu fanatique
(John A. Witsoe, Joseph Smith- Seeker after Truth, page 58.)

Oliver Cowdery et la famille Whitmer furent déçus par les fausses declarations d’Hiram Page
(Ivan J. Barratt, More remarkable stories of how we got the revelations in the Doctrine& Covenants, Extention Publications, BYU, page 7.)

George A. Smith, apôtre et cousin de Joseph Smith enseigne que les témoins du livre de Mormon furent emportés par l’apostasie:

L’esprit d’apostasie devint général et le choc qui fut donné à l’Église devint plus grave qu’en une autre occasion. Un de la Première Présidence, plusieurs des douze apôtres, le Grand Conseil, les présidents des 70, les TEMOINS DU LIVRE DE MORMON et un grand nombre d’autres … furent emportés par cette apostasie
(George A. Smith, Journal of Discourses, vol.7, pages 114-115.)

Widtsoe dans la citation d’introduction présentent les témoins du livre de Mormon comme étant des hommes avec une réputation sans taches. Widtsoe et chacun de nous avons compris en effet que sans ce label de pureté, l’authenticité des fameuses plaques du livre de Mormon sont remises totalement en question. Nous venons de le découvrir, les principaux témoins du livre de Mormon étaient des filous et tout naturellement, il découle que le livre de Mormon n’est plus du tout fiable. Tirons-en les conséquences qui s’imposent ! 

Christian Piette

Comment fut traduit le livre de Mormon ?

Nous possédons dans notre arsenal d’ouvrages mormons, une photocopie de l’édition du livre de Mormon de 1830. Cette édition est bourrée de fautes d’orthographe, de style, de doctrine et la simple lecture est un premier obstacle quant à son inspiration divine ! Les responsables mormons contemporains pensent et enseignent que Dieu donnait au prophète Joseph Smith les idées et la doctrine et Joseph dans son style propre et son anglais imparfait les écrivait sur papier:

C’était donc la méthode de traduction qu’utilisait Joseph. Ayant étudié les inscriptions, il cherchait le sens de chaque passage par l’inspiration et quand il recevait l’assurance que chaque idée était correcte, il la disait en ses propres termes et dans sa propre langue au secrétaire
(L’Église du Maître, page 287, Union des écoles du dimanche,  1970.)

C’est vrai que cette théorie a l’avantage d’écarter les multiples problèmes causés par les nombreuses différences entre l’édition de 1830 et les éditions ultérieures. L’autre théorie, dite mécanique était défendue par les mormons du 19ème siècle. De toute façon, plus on se rapproche de la source du mormonisme dans le temps, plus on est en mesure de donner un avis correct sur la bonne manière de traduire ! Par analogie, la Meuse coulant à Seraing sera beaucoup plus sale qu’elle ne l’est à Commercy ou près de sa source au plateau de Langres.

Nous avons besoin de témoins ayant vécu les événements ! Leur parole sera beaucoup plus crédible que celles de tous les apologistes mormons apparaissant sur les sites LDS américains et même francophones. Toutes les citations qui vont suivre prouvent que jusqu’en 1957, les responsables mormons défendaient la version dite mécanique:

 Premier témoin: Martin Harris, témoin du livre de Mormon.

Des phrases apparaissaient et étaient lues par le prophète et écrites par ( la personne qui faisait office de secrétaire) et quand elle avait terminé(cette personne) disait: Ecrit et si elle était écrite correctement, la phrase disparaissait et une autre prenait sa place, mais si elle n’était pas écrite correctement, elle restait jusqu’à ce qu’elle fût corrigée, de sorte QUE LA TRADUCTION ETAIT TELLE QU’ELLE ETAIT GRAVEE SUR LES PLAQUES
(L’Etoile, septembre 1976, page 13.)

 Deuxième témoin: David Whitmer, témoin du livre de Mormon.

Je vais maintenant vous donner une description de la manière par laquelle le livre de Mormon fut traduit. Joseph Smith devait placer la pierre de voyant dans un chapeau, puis il plaçait son visage dans le dit chapeau de façon à exclure la lumière. Dans l’obscurité, la lumière spirituelle pouvait briller. Un morceau de ce qui ressemblait à un parchemin apparaissait et, dessus, la traduction. Une phrase apparaissait à la fois et, en-dessous la traduction anglaise. Frère Joseph lisait alors le texte en anglais à Oliver Cowdery qui était le principal secrétaire et lorsque cela était écrit, on répétait le texte au frère Joseph afin de vérifier si cela était correct, alors la phrase disparaissait et une autre prenait sa place. Ainsi le livre de Mormon était traduit par le don et la puissance de Dieu et non par le pouvoir de l’homme
( An Address to all BeliÈvers in Christ, 1887, page 12.)

 Troisième témoin: Rulon S. Howells, historien mormon:

La traduction des anciens caractères en égyptien réformé qui se trouvaient sur les plaques d’or exigeait une concentration très intense et une application absolue de la part de Joseph Smith. Le don de Dieu lui permettait alors, avec l’aide de l’urim et thummim, d’obtenir l’interprétation exacte qu’il dictait ensuite en anglais à son secrétaire. David Whitmer, chez qui la traduction du livre de Mormon se fit en grande partie, nous en a donné l’explication suivante: en se servant de l’urim et thummim, le prophète percevait l’équivalent en anglais des caractères étranges qu’il lisait sur les plaques. Il les dictait à son secrétaire, séparé de lui par un rideau, et après copie se les faisait répéter par ce dernier. Ceci accompli, le texte disparaissait pour faire place à une autre ligne …
(Les Mormons, aperçu historique, 1957, page 19.)

 Quatrième témoin: Joseph F. Smith, 6ème Président de l’Église:

Samedi 24 février 1881- Je suis allé à Provo pour une conférence trimestrielle … Joseph Smith ne traduisait pas les inscriptions des plaques d’or en anglais comme beaucoup peuvent le croire, mais chaque mot et chaque lettre lui furent donnés par le don et le pouvoir de Dieu. Ainsi ce fut l’œuvre de Dieu et non celle de Joseph Smith et ce fut effectué de la façon suivante: Le Seigneur faisait en sorte que chaque mot soit épelé et qu’il apparaisse sur les pierres en courtes phrases … et s’il y avait un mot mal écrit ou même une lettre incorrecte, l’inscription restait sur la pierre
(Citation reprise dans le Journal of Oliver B. Huntington, Utah State Historical Society, Salt Lake City.)

 Cinquième témoin: James Talmage, théologien mormon:

Il est à remarquer que nous ne faisons aucune réserve concernant le livre de Mormon quant à une éventuelle traduction incorrecte. Le faire serait ignorer un fait attesté concernant la parution du livre. Joseph Smith le prophète, voyant et révélateur par qui les anciennes annales ont été traduites en langue moderne nous met expressément en garde en affirmant que la traduction fut effectuée par le don de Dieu et n’est en aucune façon le produit d’une compétence linguistique
(Vitality of Mormonism, page 127.)

 Sixième témoin: Président W. Aird MacDonald, ancien président du pieu d’Oakland:

C’est le seul livre parmi les milliers d’ouvrages dans les bibliothèques du monde entier qui fut apporté sur la terre  et ce du trône de Dieu par un ange. C’est cela qui fait la différence avec tous les autres livres. L’ange a fait 15 voyages du trône de Dieu sur cette planète afin de vérifier si le livre était correctement traduit et imprimé ainsi il pouvait être donné au monde
(Address On the Book of Mormon, page 2.)

 Septième témoin: Georges Reynold, instructeur mormon:

Le livre de Mormon fut conçu avec l’aide divine. Il n’y avait aucun retard dû à des passages obscurs, aucune difficulté dans le choix des mots, aucun arrêt dû à l’ignorance du traducteur, aucune perte de temps dans la recherche d’une argumentation concernant la valeur, le contenu ou la signification de certains mots, aucune référence à des autorités. Toutes ces difficultés dues à un travail humain furent inexistantes. Tout fut aussi simple que lorsqu’un employé écrit sous dictée. La traduction des caractères apparaissait sur l’urim et thummim, phrase après phrase. Aussitôt qu’elles étaient écrites correctement, une autre prenait leur place
(The Myth of the Manuscript Found, Juvenile Instructor’s Office, Faith Promoting Series, 1933, page 71.)

 Huitième témoin: Joseph Fielding Smith, 10ème Président de l’Église:

« On voit l’inspiration dans le fait que chaque partie, à mesure qu’elle était révélée s’emboîtait parfaitement avec ce qui avait été donné. Il ne fut pas nécessaire d’éliminer, de changer ou d’ajuster une pièce quelconque pour l’adapter, mais chaque nouvelle révélation de doctrine et de prêtrise s’adaptait parfaitement à sa place pour complèter l’ensemble de l’édifice tel qu’il avait été vu par le Maître-bâtisseur
(Doctrines du salut, vol.1, page 170.)

Le Professeur Sidney B. Sperry de l’Université Brigham Young n’accepte pas la traduction dite mécanique car il sait alors qu’on ne peut plus expliquer les 3900 changements intervenus dans le livre de Mormon !

Les mormons n’acceptent pas comme vrai le point de vue de Whitmer d’une traduction automatique du livre de Mormon
(The Problems of the Book of Mormon, page 184.)

Mais qui est le mieux placé pour en parler, Sperry ou Whitmer  un des trois premiers témoins du livre de Mormon ? Cela est tellement évident, qu’un mormon a rédigé la lettre suivante au Professeur Sidney Sperry:

Votre façon d’écarter le témoignage de David Whitmer me semble bien étrange. Spécialement en considérant le fait que l’Église a accepté ce récit détaillé que vous ridiculisez et essayez de discréditer. Ce récit détaillé auquel  David Whitmer un des trois témoins rend témoignage est maintenant répandu officiellement parmi les membres de l’Église aussi bien que chez les investigateurs tous les jours de l’année et ce, en six langues différentes. Si vous étiez observateur, vous auriez remarqué qu’il ne se passe pas une semaine que les Nouvelles de l’Église ne montrent des missionnaires officiels de l’Église donnant à des responsables nationaux et étrangers ainsi qu’à d’autres, un exemplaire d’un livre qui contient ce récit de la façon de traduire. Ce livre Les Mormons, Aperçu Historique, a reçu l’approbation, s’il vous plait,  de son utilisation par les missionnaires de l’Église. En fait, frère Richard L. Evans du Comité Missionnaire de l’Église a aidé le compilateur Rulon Howells dans la préparation en vue de la publication. L’éditeur BOOK CRAFT possède un nombre sans fin de lettres des Autorités Générales, de pieux et de Missions appuyant et louant frère Howells pour sa remarquable publication. Et vous, en dépit de tout cela, vous essayez en une ligne de détruire et de jeter le doute non seulement sur David Whitmer, un des trois témoins, mais aussi sur le récit de la manière de traduire divinement le livre de Mormon par une personne qui était en fait beaucoup plus proche des faits que vous ne l’êtes. Si ce que vous dites dans ce paragraphe est accepté alors le prochain pas logique sera de détruire et de jeter le doute sur le témoignage de David Whitmer d’avoir vu les plaques et l’ange. Car s’il a tort comme vous le soutenez quant à la manière de traduire le livre de Mormon, il peut tout aussi bien avoir tort dans toutes les autres choses
(Lettre de L.W. Doss adressée à Sidney Sperry, page 2, para.4, citée dans: A Rebuttal to the Problems of the Book of Mormon, page 11 d’Arthur Budvarson.)

Ce qui est étrange et consternant, c’est que Monsieur Marcel Kahne du site idumea épousait lui aussi la traduction mécanique du livre de Mormon!

Une fois le livre terminé, la première édition ne doit jamais être modifiée.
(L’Etoile, novembre 1959, page 214.)

Il précise dans son article que c’est une des conditions de l’inspiration du livre de Mormon. Son grand maître Hugh Nibley, l’initiateur du grand mouvement intellectualiste parmi les mormons écrit:

Une fois que vous avez terminé, vous ne devez pas faire de changements dans le texte. La première édition doit rester définitive
(Hugh Nibley, Léhi dans le désert, L’Etoile, juillet 1970, page 222.)

Cette première étude sur le livre de Mormon prouve déjà que le texte de la version de 1830 n’a pas été inspiré par le Dieu de Vérité !