L’ONU complaisante avec les sectes meurtrières de l’Islam

“… On ne t’appellera plus la souveraine des royaumes. J’étais irrité contre mon peuple, J’avais profané mon héritage, Et je les avais livrés entre tes mains: Tu n’as pas eu pour eux de la compassion, Tu as durement appesanti ton joug sur le vieillard. Tu disais: A toujours je serai souveraine! Tu n’as point mis dans ton esprit, Tu n’as point songé que cela prendrait fin. Écoute maintenant ceci, voluptueuse, Qui t’assieds avec assurance, Et qui dis en ton cœur: Moi, et rien que moi! Je ne serai jamais veuve, Et je ne serai jamais privée d’enfants! ” (Esaïe 47:5b-8)

L’ONU a voté une résolution recommandant d’accorder à l’Autorité palestinienne, des islamistes radicaux, le statut de membre de l’ONU à part entière, en tant qu’État palestinien.

Résultats: La résolution n’a pas été adoptée : 12 voix pour , 1 véto: USA, 2 abstentions: UK et Suisse.

Les nations et leur médias, pour la plupart, démonisent poliment et habilement Israël de jour en jour, enlevant à cette nation, sans le dire, le droit de se défendre et le droit d’exister sur la terre qui lui a été donnée. Il devient normal d’entendre du mal d’Israël et de ses dirigeants, de la rue jusque sur son lieu de travail.

Il est encore plus triste de constater qu’une partie du christianisme, dès les pères de l’Eglise, et jusqu’à ce jour avec la théorie du remplacement, a été antisémite. Chacun peut lire la Bible, le diable aussi, mais certains omettent les passages relatif à l’élection du peuple de Dieu, et voient dans le terme juif une insulte. Ils bénissent ou excusent les islamistes palestiniens, et maudissent les juifs, et plaisantent même des chambres à gaz ou des fours. Quelle malédiction !

En fin de compte, les juifs n’auraient qu’un droit, être apatrides, mourir, et ne jamais avoir exister. La prière de l’Apôtre Paul, qui se considérait encore Israélite après être passé des ténèbres à la lumière, fut la suivante :

Frères, le vœu de mon cœur et ma prière à Dieu pour eux, c’est qu’ils soient sauvés.

Il affirme :

Dieu a-t-il rejeté son peuple? Loin de là! Car moi aussi je suis Israélite, de la postérité d’Abraham, de la tribu de Benjamin. Dieu n’a point rejeté son peuple, qu’il a connu d’avance …

Laissons maintenant la parole à Gilad Erdan, représentant permanent d’Israël auprès des Nations Unies, présenter son éclairage et droit de réponse à l’attitude de l’ONU, depuis des mois complaisante à l’islamisme meurtrier du Hamas, de l’UNRWA, de l’autorité palestinienne et des Ayatollah iraniens.
Traduction par Vigi-Sectes du discours aux Nations Unis du 2024-04-19 .

Did anyone hear any Palestinian leader even condemn the massacre of our childre

Merci Monsieur le Président,
Mesdames et Messieurs les ministres, chers collègues, Monsieur le Secrétaire général

Combien de fois ce Conseil s’est-il réuni pour discuter des moyens de faire avancer la libération de nos otages détenus à Gaza ? Combien de fois ? pas même une fois.

Combien de condamnations ce Conseil a-t-il prononcées contre le Hamas ou pour son odieux massacre du 7 octobre ? Aucune.

Pourtant, plutôt que de condamner les atrocités commises par le Hamas ou de prendre des mesures, de vraies mesures, pour ramener nos otages à la maison, ce Conseil votera une résolution recommandant d’accorder à l’Autorité palestinienne le statut de membre à part entière, d’État palestinien.

À quel point ce Conseil peut-il être détaché de la réalité pour consacrer son temps et ses ressources à soutenir une résolution aussi déconnectée de la réalité sur le terrain ?

Une résolution qui n’aura aucun impact positif pour aucune des parties, qui ne fera que détruire pour les années à venir et qui nuira à toute chance de dialogue futur.

Chers collègues, six mois après le 7 octobre, le massacre de Juifs le plus brutal depuis l’Holocauste, ce Conseil cherche à récompenser les partisans et les auteurs de ces atrocités en leur donnant le statut d’État :

Les assassins d’enfants du Hamas, les violeurs, observent cette réunion et sourient. Il n’y a pas de plus grand prix pour la terreur que la réunion d’aujourd’hui.

Permettez-moi de rappeler à tout le monde que les conditions fondamentales d’admission à l’ONU sont les suivantes :

A : une population permanente

B : un territoire défini

C : un gouvernement

et D : la capacité d’établir des relations avec d’autres États

mais, avant tout, un principe très important énoncé à l’article 4 de la Charte des Nations unies, est, je cite :

« l’admission aux Nations unies est ouverte à tous les États pacifiques ».

Pacifiques ? quelle blague !

Quelqu’un doute-t-il que les Palestiniens ne répondent pas à ces critères ?

Quelqu’un ici, un dirigeant palestinien, a-t-il même condamné le massacre de nos enfants ? L’Autorité palestinienne n’a absolument aucun contrôle sur Gaza.

Vous le savez tous, tout le monde le sait, mais même en Judée et en Samarie, des quartiers et des villes entières sont dirigés par d’autres gangs terroristes, Den lion, etc.: Hamas à Gaza, Jihad islamique palestinien à Nablouse.

Et l’Autorité palestinienne, ironiquement, n’a pas d’Autorité, alors qui le Conseil vote-t-il pour reconnaître aujourd’hui et donner le statut de membre à part entière ?

Qui sera responsable alors que cette situation est en soi un motif suffisant pour rejeter cette récompense malsaine pour la terreur palestinienne?

L’Autorité palestinienne est le contraire d’une entité pacifique. Non seulement l’Autorité palestinienne n’a pas condamné le massacre du 7 octobre, mais elle verse des salaires mensuels à tous les terroristes qui y ont pris part, récompensant ainsi les violeurs.

Il s’agit d’une entité aimant le génocide, qui ne mérite aucun statut ici, mais malheureusement, pour certains des membres ici présents, l’incapacité des Palestiniens à répondre aux critères n’a tout simplement pas d’importance.
Cela n’a pas d’importance, parce que pour certains d’entre vous, le statut palestinien n’a rien à voir avec la Charte des Nations unies ou les critères juridiques. Tout ce qui compte, c’est la politique et les intérêts. La Charte des Nations unies n’est importante pour eux que lorsqu’elle peut être utilisée contre Israël.

Le rapport de la commission du Conseil sur l’admission de nouveaux membres l’indique même noir sur blanc. Permettez-moi de citer la clause 3 du rapport, votre rapport, et je cite :

« plusieurs membres ont exprimé le point de vue selon lequel l’admission de l’État de Palestine en tant que membre des Nations unies était une question politique plutôt qu’une exigence technique ou juridique ».

En d’autres termes, que la Charte des Nations unies soit damnée, que le droit international soit damné.

Je le répète, le droit international et la Charte des Nations unies ne sont importants que lorsqu’ils peuvent être utilisés comme arme contre Israël.
Mais si le fait d’enfreindre le droit permet de promouvoir la création unilatérale d’un État palestinien terroriste, d’un État « palesti-nazi », alors il n’y a pas de problème…

Ce ne sont que des mots vides sur le papier, n’est-ce pas ?

Ce que ce Conseil a décidé de faire, au détriment de toutes les autres calamités dans le monde, c’est d’accorder un prix aux terroristes.
Accorder aux auteurs et aux partisans du 7 octobre le statut de membre à part entière de l’ONU est la plus vile des récompenses pour les crimes les plus vils.

Si cette résolution est adoptée, Dieu nous en préserve, ce Conseil ne devrait plus être connu sous le nom de Conseil de sécurité, mais sous celui de Conseil de la terreur. La seule chose qu’une reconnaissance unilatérale forcée d’un État palestinien fera, c’est de rendre toute négociation future presque impossible. Tant que les Palestiniens auront le sentiment qu’ils peuvent exploiter cet organe politisé à leur profit, pourquoi se donneraient ils la peine de s’asseoir à la table des négociations ou de soutenir un quelconque compromis ?

Pensez-vous honnêtement que cette résolution rendra une solution plus probable ou changera quoi que ce soit sur le terrain ? Les Palestiniens ont rejeté tous les plans de paix jamais élaborés, ils continuent à soutenir la terreur et à boycotter les négociations, et ils savent maintenant que leur rejet est payant.

Ils peuvent dire non à n’importe quel président américain, mais ils obtiendront toujours ce qu’ils demandent, parce que l’ONU est guidée par la politique, et non par la moralité ou la vérité.

Tout ce que ce Conseil accomplit par cette approche destructrice, c’est de rendre une solution inaccessible. L’ONU n’a plus rien à voir avec le multilatéralisme, malheureusement, elle est désormais engagée dans le multi-terrorisme.

Au Conseil de sécurité, la terreur rapporte, c’est honteux. J’ai toujours dénoncé la pourriture politique au sein de l’ONU qui, malheureusement, n’est pas fondée sur la vérité et la justice mais sur une politisation toxique et aujourd’hui, le masque est enfin tombé, le Conseil s’est mis à nu.

S’il vous plaît, ne cédez pas à la politique et ne soutenez pas cette résolution dangereuse.

Comment pouvez-vous soutenir une résolution aussi destructrice et immorale au pire moment possible ?

Chers collègues, le Conseil n’a pas été la seule entité à dévoiler son vrai visage cette semaine. Samedi soir, avec le lancement de plus de 300 drones, missiles balistiques et missiles de croisière sur Israël, le masque du régime des ayatollahs est également tombé. L’Iran s’est révélé comme l’État terroriste qu’il est.

Mais aujourd’hui marque une nouvelle étape dans l’histoire sanglante du régime des Ayatollahs. Le 18 avril 1983, une camionnette Chevrolet bourrée de 1000 kg d’explosifs a franchi les portes de l’ambassade des États-Unis à Beyrouth, s’est écrasée sur le bâtiment et a explosé.

Cette explosion a tué 63 personnes.
Vous parlez beaucoup des ambassades et de leur importance.

Le Hezbollah a revendiqué l’attentat et aujourd’hui, le 18 avril 2024, exactement 41 ans plus tard, ce Conseil le « Conseil de sécurité » sera saisi par un terroriste notoire, dont le régime finance, arme, entraîne et dirige le Hezbollah.

Le ministre des affaires étrangères du régime des Ayatollahs, Husen Amir Abuliydan, est membre du Corps des gardes révolutionnaires iraniens.
Cette organisation terroriste est responsable de carnages, d’effusions de sang et de destructions dans le monde entier :

Qu’il s’agisse d’attaques terroristes en Amérique du Sud, de complots d’assassinat sur le sol européen et américain, de trafic d’armes en Afrique ou de parrainage de la terreur au Moyen-Orient, le Corps des gardiens de la révolution iranienne est une entreprise de meurtre.

Le CGRI est une organisation terroriste désignée, non seulement en Israël et aux États-Unis, mais aussi au Bahreïn et en Arabie saoudite. Mes collègues arabes et américains et moi-même sommes d’accord pour dire que l’homme qui s’adressera à ce Conseil plus tard dans la journée est un terroriste.

Et sa présence ici aujourd’hui est une nouvelle preuve de la façon dont les Nations unies sont devenues un paradis pour les dictatures et les régimes de terreur, où ils peuvent blanchir leurs crimes.

Chers collègues, c’est l’Iran qui a permis au Hamas d’orchestrer le massacre du 7 octobre. C’est le régime des ayatollahs de Téhéran qui a fourni des armes au Hezbollah pour qu’il fasse pleuvoir des missiles sur les villes israéliennes. C’est le régime des ayatollahs de Téhéran qui a équipé les Huttis de missiles de croisière pour tirer sur les navires marchands.

Et c’est le régime des ayatollahs qui a lancé une attaque sans précédent contre Israël, un autre État membre des Nations unies, il y a moins d’une semaine. Pourtant, au lieu de désigner le Corps des gardiens de la révolution islamique comme une organisation terroriste et de sanctionner le régime iranien, le Conseil de sécurité ouvre ses portes au ministre iranien des affaires étrangères, considéré comme un terroriste.

Ne voyez-vous pas ce qui se passe ici ?
Le ministre de la terreur, M. Abdollahian, n’est pas ici pour exprimer sa tristesse face à l’attentat perpétré par son régime et pour dire à ce Conseil que la République islamique a changé d’attitude. Il est ici pour se moquer de vous.

Il est ici pour vous montrer à tous, dans vos costumes et avec vos subtilités diplomatiques, que son pays peut lancer une attaque contre un autre État membre le samedi, et qu’il peut ensuite venir ici le jeudi pour vous faire la leçon sur les droits de l’homme et le droit international.
La présence du ministre Abdollahians ici aujourd’hui fait de cette institution une plaisanterie !

Malheureusement, il est clair pour tous les dictateurs et les États terroristes que les Nations Unies ont perdu toute notion de justice et qu’elles ne sont plus qu’un amas de pâte à modeler politisée que les tyrans peuvent modeler à leur guise.

Et le Conseil joue le jeu de cette mascarade destructrice.

Chers collègues, si vous croyez encore que cet organe a une quelconque pertinence, alors je vous demande, je vous supplie même, quelle action a été prise par le Conseil contre l’Iran pour son attaque contre Israël cette semaine ?

Le ministre des affaires étrangères d’un régime génocidaire s’exprimera ici aujourd’hui, alors que son pays se dirige à grands pas vers l’armement nucléaire. Le Conseil a-t-il pris des mesures pour empêcher cela ?
Non, rien.

Au lieu de cela, nous sommes réunis aujourd’hui pour discuter de la situation à Gaza.

L’un d’entre vous a-t-il pensé que le ministre de la terreur Abdollahian est ici pour s’assurer que vous vous concentrez sur Gaza plutôt que sur les crimes de son propre régime ? Malheureusement, on vous sert un scénario à la petite cuillère, écrit par Kaminahi et édité par Sinwar, un scénario conçu par des terroristes.
En raison du scénario de Khamenei et de Sinwar, les terroristes commettent des actes de pure méchanceté contre Israël, ils exploitent les civils comme boucliers humains et, lorsqu’Israël se défend, l’ONU fait pression sur Israël pour qu’il cesse le feu et assure sa survie.

Les terroristes savent que rien ne capte plus l’attention de l’ONU qu’Israël.

Tant qu’Israël se défend, tous les autres violateurs des droits de l’homme peuvent continuer à commettre des crimes. Vos yeux resteront rivés sur Gaza, tandis que le reste du monde brûlera, et c’est précisément ce qui se passe aujourd’hui.

Nous entendrons parler de droit international, de droits de l’homme et de bien d’autres termes que ce Conseil adore lancer, mais en réalité, ce Conseil, en tant que Conseil, n’a que faire des droits de l’homme ou du droit international.

Vous avez même refusé de visiter nos communautés dans le sud d’Israël, et je vous ai tous invités, qui ont été dévastées par le Hamas, tout est politique et déformé.
Vous savez mieux que quiconque que le régime des Ayatollahs est à quelques semaines de se doter de capacités nucléaires.

Ce sponsor mondial a ses mandataires dans toute la région, semant la mort et la destruction, mais l’Iran bénéficie d’une immunité ici, parce que ce régime voyou a des alliés au sein de ce Conseil, qui le protègent, lui et ses mandataires de la terreur.
C’est la raison pour laquelle vous ne désignerez jamais le Hamas et les autres organisations terroristes, bien que le monde entier sache que c’est le cas.

La guerre fait toujours rage en Ukraine, alors que le pays qui l’a déclenchée siège ici au Conseil, prêchant la paix et la défense des civils.

Nous vivons dans un monde rétrograde.

Cette semaine marque le premier anniversaire de la guerre au Soudan, des millions de personnes ont fui leurs maisons, des millions d’autres meurent de faim, d’innombrables civils ont été assassinés.

Depuis le début de la guerre au Soudan, ce Conseil a-t-il tenu une seule réunion au niveau ministériel sur ces atrocités ? Non, pas une seule, mais aujourd’hui marque le quatrième débat ministériel du Conseil de sécurité sur Gaza, le quatrième ! quatre sur Gaza et pas un seul sur le Soudan, au cours de l’année écoulée.

La politique de deux poids, deux mesures ne connaît pas de limites.
Le temps, les efforts et les ressources qui y sont consacrés donnent l’impression que le reste du monde est une pure utopie.

En dehors de Gaza, nous vivons dans un monde sans souci, Hakuna Matata
(NDLR: cette expression, Hakuna matata vient d’un dessin animé de Wall Disney et se traduit approximativement par « il n’y a pas de problèmes » en swahili.) .

Les seules personnes que cette réunion sert, je le répète, sont l’ayatollah Khamenei et Yahya Sinwar.

Certains d’entre vous pensent peut-être qu’ils servent les Palestiniens, mais ce n’est pas le cas. En organisant cette réunion, vous aidez Khamenei et Sinwar.

Ils contrôlent l’ordre du jour ici, et presque aucun d’entre vous ne semble le remarquer !

Chers collègues, si l’ONU ne peut pas empêcher les guerres ou défendre les droits de l’homme, elle n’a plus aucune raison de continuer à fonctionner. Le jour viendra où cette organisation sera fermée, où l’ONU telle que nous la connaissons cessera d’exister et où, à sa place, se tiendra un organe qui se préoccupera vraiment des droits de l’homme, qui luttera vraiment pour promouvoir la paix, qui sera capable de mettre la politique de côté au profit de la justice, de la moralité et de l’humanité, et quand ce jour viendra, et il viendra, on se souviendra de cette réunion et du vote visant à imposer la création d’un État « palesti-nazi » comme du catalyseur de l’effondrement de l’ONU, d’une réunion où le monde a brûlé mais où tout ce qui préoccupait le Conseil de sécurité était d’aider les terroristes de Gaza à survivre, d’une réunion où une entité terroriste a pu se voir accorder le statut de membre à part entière.

Voilà à quel point l’ONU est tombée et voilà pourquoi l’ONU, dans son format actuel, n’a pas d’avenir. Je prie vraiment, je prie pour des jours meilleurs, pour un temps où l’ONU pourra combattre avec succès les forces des ténèbres, et non les accueillir et se laisser influencer par elles.

Je vous remercie, Monsieur le Président.

United Nations befriended with Islamic Jihad

… thou shalt no more be called, The lady of kingdoms. I was wroth with my people, I have polluted mine inheritance, and given them into thine hand: thou didst shew them no mercy; upon the ancient hast thou very heavily laid thy yoke. And thou saidst, I shall be a lady for ever: so that thou didst not lay these things to thy heart, neither didst remember the latter end of it. Therefore hear now this, thou that art given to pleasures, that dwellest carelessly, that sayest in thine heart, I am, and none else beside me; I shall not sit as a widow, neither shall I know the loss of children.

The Bible

The UN tried to pass a resolution recommending that the radical Islamist Palestinian Authority be granted full UN membership as a Palestinian state.

Results: The resolution was not adopted: 12 votes in favor, 1 veto: USA, 2 abstentions: UK and Switzerland.

The nations and their media, for the most part, politely and skillfully demonize Israel day by day, taking away from this nation, without saying so, the right to defend itself and the right to exist on the land it has been given. It’s becoming normal to hear bad things about Israel and its leaders, from the street to the workplace.

It’s even sadder to note that part of Christianity, from the time of the Church Fathers onwards, and right up to the present day with the replacement theology, has been anti-Semitic. Anyone can read the Bible, and so can the devil, but some omit the passages about the election of God’s people, and see the term Jew as an insult. They bless or excuse Palestinian Islamists, and curse Jews, even joking about gas chambers and ovens. What a curse!

In the end, Jews would have only one right: to be stateless, to die, and never to have existed. The prayer of the Apostle Paul, who still considered himself an Israelite after having passed from darkness to light, was as follows:

Brethren, my heart’s desire and prayer to God for them is that they may be saved.

He affirms:

Has God rejected his people? Far from it! For I too am an Israelite, of the seed of Abraham, of the tribe of Benjamin. God has not rejected his people, whom he knew beforehand…

We now give the floor to Gilad Erdan, Israel’s Permanent Representative to the United Nations, to present his views and right of reply to the attitude of the UN, which for months has been complacent towards the murderous Islamism of Hamas, UNRWA, the Palestinian Authority and the Iranian Ayatollahs.
speech at the United Nations on 2024-04-19 .


Did anyone hear any Palestinian leader even condemn the massacre of our childre


Thank you Mr President,
Distinguished ministers, colleagues, Secretary General

How many times has this Council met to discuss ways to advance the release of our hostages held in Gaza?
How many times? not even once.

How many condemnations has this Council issued against Hamas or for their heinous October 7th Massacre?
Zero.

Yet, rather than condemning hamas’s atrocities or taking action, real action, to bring our hostages home, this Council will be voting upon a resolution to recommend granting the Palestinian Authority full membership status, a Palestinian State.

How detached from reality, can this Council be to dedicate its time and resources to support a resolution so disconnected to the reality on the ground?

To a resolution that will have zero positive impact for any party, that will cause only Destruction for years to come and harm any chance for future dialogue.

Colleagues, six months after October 7th, the most brutal Massacre of Jews since the Holocaust, this Council seeks to reward the supporters and perpetrators of these atrocities with statehood:

The child murdering Hamas, rapists, are watching this meeting and they are smiling. There is no bigger prize for Terror than today’s meeting.

Let me remind everyone the basic requirement for admission to the UN are:

A: permanent population

B: defined territory

C: government

and D: capacity to enter relations with other states.

But, above anything else, a very important principle stated in article 4 of the UN Charter, is and I quote : « membership in the United Nations is open to all peaceloving states ».
Peaceloving? what a joke!

Does anyone doubt that the Palestinians fail to meet these criteria?
Did anyone here, any Palestinian leader, even condemn the massacre of our children?

The Palestinian Authority has absolutely no control over Gaza.
You all know it, everyone knows it, but even in Judea and Samaria, entire neighborhoods and cities are ruled by other terrorist gangs, lion Den, others.
: Hamas in Gaza, Palestinian Islamic Jihad in Nablus.

And the Palestinian Authority ironically, has no Authority, so who is the council voting to recognize today and give full membership status to?

Who’s going to be in charge while this is in itself grounds enough to reject this sick reward for Palestinian Terror.
The Palestinian Authority is the opposite of a peaceloving entity.

The Palestinian Authority not only, have not condemned the October 7th Massacre, they are also paying monthly salaries to all the terrorists that took part in it, rewarding the rapists.

This is a genocide loving entity, that doesn’t deserve any status here, but sadly, to some of the members here, some the Palestinians inability to meet the criteria simply doesn’t matter.
It doesn’t matter, because to some of you, Palestinian status has nothing to do with the UN Charter, or legal criteria. All it has to do with, is politics and interests.

The UN Charter is important to them, only when it can be used against Israel.
The report from the council’s commission on the admission of new members, even States it black on white.

Let me quote from clause 3 of the report, your report, and I quote : « several members expressed The View that the admission of the State of Palestine to membership in the United Nations, was a political matter, rather than a technical or legal requirement ».

In other words, UN Charter be damned, international law be damned.
I reiterate, international law and the UN Charter are only important when they can be weaponized against Israel.
But if, breaking the law means advancing the unilateral establishment of a Palestinian Terror State, a palestin Nazi State then by all means…

They’re just empty words on paper, right?

What this Council has decided to focus on, at the expense of all other calamities around the globe, is to Grant a prize to terrorists. Granting the perpetrators and supporters of October 7th full membership status in the UN, is the vilest reward for the vilest crimes.

If this resolution passes, God forbid, this Council should no longer be known as the security Council, but as the terror Council. The only thing that a forced unilateral recognition of a Palestinian state will do, is to make any future negotiations almost impossible.
As long as the Palestinians feel that they can exploit this politicized body to their benefit, why would they bother at the negotiating table or support any compromise? Do you honestly think that this resolution will make a solution more likely or change anything on the ground?

The Palestinians have rejected every peace plan ever made, and they continue to support Terror and boycott negotiations and now they know that their rejectionism pays off.

They can say no no no to any American president, but still get here what they demand, because the UN is Guided by politics, not morality or truth.

All this council is accomplishing through this destructive approach, is making a solution unattainable.
The UN is no longer about multilateralism sadly, it is now committed to multi-terrorism.
At the security Council Terror pays off, it’s shameful.

I have always called out the political rot within the UN that sadly nothing here is based on truth and justice but toxic politicization and today the mask has finally Fallen, the council has exposed itself.

Please, do not give in to politics do not support this dangerous resolution.
How can you support a resolution that is so destructive and immoral at the worst possible moment?

Colleagues, the council was not the only entity to expose its true face this week.

On Saturday night, with the launch of over 300 UAVs ballistic missiles and cruise missiles at Israel the Ayatollah regime’s mask also fell. Iran exposed itself as the terror state that it is.

But today marks another milestone in the Ayatollah regime’s blood soaked history. On April 18 1983, a Chevrolet pickup truck packed with 1000 kg of explosives sped through the gates of the US Embassy in Beirut, crashed into the building and detonated.

This blast killed 63 people.
You’re talking a lot about embassies and the importance of embassies.
And Hezbollah claimed responsibility, and today April 18 2024, exactly 41 years later, this Council « the security Council » will be addressed by an arch terrorist, whose regime funds arms trains and directs Hezbollah.
The Ayatollah regime’s foreign minister Husen Amir abuliydan is a member of the Iranian revolutionary guard Corp.

This Terror organization the IRGC is responsible for Carnage Bloodshed and destruction, worldwide:

From Terror attacks in South America and assassination plots on European and American soil, to arms trafficking in Africa, and Terror sponsorship across the Middle East, the IRGC is in the business of murder. The IRGC is a designated terrorist organization, not only in Israel, not only in the United States in Bahrain, and Saudi Arabia.

Both I and my Arab and American colleagues agree that the man who will address this Council later today, is a terrorist. And his presence here on today of all days is further proof of how the UN has become a Heaven for dictatorships and Terror regimes to whitewash their crimes.

Colleagues! it is Iran, Iran that ensured Hamas was able to orchestrate the October 7th Massacre. It is the Ayatollah regime in Theheran that has provided weaponary to Hezbollah to rain down missiles on Israeli towns and cities.

It is the Ayatollah regime in Teheran that has equipped the hutis with cruise missiles to fire at Merchant vessels.
And it is the Ayatollah regime that launched an unprecedented attack at Israel, a fellow UN member State, less than a week ago.

Yet, instead of designating the IRGC, as a terror organization, and sanctioning Iran’s evil regime, the Security Council opens its doors for Iran’s foreign minister, for a terrorist.

Can you not see what is going on here?
Terror minister Abdollahian is not here to express sorrow for his regime’s raise an attack and tell this Council that the Islamic Republic has changed its ways.

He is here to make a mockery of you.
He is here, to show you all in your suits and with your diplomatic niceties, that his country can launch an attack on another member State on Saturday, and then he can come here on

Thursday to lecture you all on human rights, and international law.
Minister Abdollahians’s presence here today is making this institution a joke!

Sadly it is clear to every dictator and terror state, that the UN has lost every once of justice, and it is now a blob of politicized plasticine that can be molded however the tyrants choose.
And the council plays along with this destructive charade.

Colleagues, if you still believe that this body holds any relevance, then I ask you, even beg you, what action has been taken by the council against Iran for its attack against Israel this week?
The foreign minister of a genocidal regime will speak here today, as his country hurles towards nuclear weapons.

Has this Council taken any action to prevent this? Nope, nothing instead, we have gathered today to discuss the situation in Gaza.

Has it occurred to any of you that the terror minister Abdollahian is here to make sure, that you focus on Gaza as opposed to his own regime’s crimes?
Sadly, you are being spoonfed a script, it was written by Kaminahi and edited by Sinwar a script crafted by terrorists.
Due to Khamenei and Sinwar script terrorists commit acts of sheer evil against Israel, they exploit civilians as human shields and when Israel defends itself, the UN will pressure Israel to a ceasefire and ensure their survival.

The terrorists know that nothing captivates the UN’s attention more than Israel.

As long as Israel is defending itself all other human rights violate violators can continue committing crimes.
Your eyes will remain on Gaza, as the rest of the world burns, and this is precisely what is happen happening today.

You seat here focused again on Israel focused on Gaza, we will hear talk of international law human rights and many other terms this Council loves to toss around, but in reality this Council, as a council, cares nothing about human rights or international law.
You even refused to visit our communities in southern Israel and I invited all of you, that were devastated by Hamas, everything is political and distorted.

You know better than most, than that the Ayatollah regime is mere weeks away from nuclear capabilities.
This global sponsor his proxies across the region sowing death and destruction, but Iran has immunity here, because this rogue regime has allies here on this Council, that protect it and its Terror proxies.
This is the reason why you will never designate Hamas and as Terror organizations, despite the whole world knowing that they are.

A war still rages in Ukraine as the country that started it seats here on this Council, preaching about peace and the defense of civilians.
This is a backwards world.
This week marks the one year anniversary of the war in Sudan, millions millions have fled their homes Millions more starve countless civilians have been murdered.
Since the start of the war in Sudan has this Council held a single Minister level meeting on the atrocities?

No, not one, but today marks the fourth ministerial Security Council debate on Gaza, the fourth! four on Gaza and not one on Sudan, in the past year.

The double standards here know no bounds.

The amount of time, effort and resources poured into, makes it seem as if the rest of the world is a pure Utopia.

That outside of Gaza we live in a Carefree World hakuna Matata the only people this meeting serves and I reiterate are Ayatollah Khamenei and Yahya Sinwar.

Some of you may think you are serving the Palestinians, but you’re not.
By holding this meeting, you are aiding Khamenei and Sinwar.

They control the agenda here, and hardly any of you seem to notice!

Colleagues, if the UN cannot prevent wars or defend human rights, it has lost any reason to continue operating.
The day will come, when this organization will be shuttered, the UN as we know it, will cease to exist and it, and in its place will stand a body that truly cares about human rights, that truly fights to promote peace, that is capable of putting politics aside for the sake of Justice morality and humanity, and when that day come comes, and it will, this meeting, and the vote to force the establishment of a palestin-nazi state will be remembered as Catalyst of the un’s collapse, a meeting where the world burned but all that concerned the security Council was helping terrorists in Gaza survive, a meeting where a terror entity could be given full membership status.

This is how far the UN has fallen and this is why the UN in its current format, has no future.
I truly pray, pray for brighter days, for a time where the UN can successfully combat the forces of Darkness, not welcome them and be influenced by them.

Thank you Mr President

Introduction au Nouvel-Âge par l’ application « YouVersion Bible ».

L’église Life Church de Craig Groeschel introduit des pratiques nouvel-âgeuses et contemplatives auprès de dizaines de millions de personnes par le biais de son application biblique YouVersion.
lighthousetrailsresearch.com/blog/letter-to-the-editor-warning-craig-groeschels-life-church-introducing-new-age-contemplative-practices-to-tens-of-millions-through-its-youversion-bible-app
Lettres à la rédaction 17 avril 2024
: article de lighthouse trails research, traduit de l’anglais par Vigi-Sectes

(images tirées de l’application YouVersion Bible ; utilisées conformément à la loi américaine sur l’utilisation équitable)


Note de Lighthouse Trails: La lettre suivante adressée à l’éditeur traite de préoccupations très légitimes et documentées concernant Life Church, l’une des plus grandes églises évangéliques d’Amérique avec plus de trois douzaines d’implantations dans tout le pays et un rayonnement mondial influent. Lighthouse Trails considère le pasteur principal de Life Church, Craig Groeschel, comme un bridger * (un pasteur ou un autre dirigeant évangélique qui jette un pont entre le christianisme et le Nouvel Âge/Nouvelle Spiritualité en promouvant des aspects et des pratiques du Nouvel Âge tout en s’en tenant extérieurement au christianisme orthodoxe).


Chers lecteurs de Lighthouse Trails :

Je suis un lecteur de votre bulletin d’information et j’ai acheté plusieurs de vos brochures et livres au cours des dernières années. Je me suis instruit pour savoir ce qui est conforme à la Bible et ce qui est erroné.

Je fréquente l’église Life Church avec le pasteur Craig Groeshcel. J’aime mon église et l’application biblique YouVersion depuis des années. Life Church est le créateur de l’application YouVersion Bible, qui a été créée en 2008. Mais au cours des deux dernières années, j’ai vu des erreurs se glisser à la fois dans mon église et dans l’application. Mon intention en vous écrivant est d’exposer les dévotionnels de prière contemplative qui sont promus par l’application qui a 750 millions de téléchargements en date du 11/2023 et qui est fortement promue par Life.church.

J’ai pris conscience de ce qui était promu pour la première fois lorsque le responsable de mon groupe de vie à l’église en ligne a fait la promotion de Practicing The Way, un cours de 8 semaines qui promettait d’aider à se connecter à un niveau intime avec Jésus. L’auteur était John Mark Comer, un grand partisan de la prière contemplative.

J’ai commencé à chercher ce qu’il y avait d’autre sur la plateforme YouVersion. J’ai trouvé le Catéchisme catholique, Practice the Presence of God du Frère Lawrence, Joyce Meyer, Kenneth Copeland, et une foule d’autres personnes qui n’ont rien à faire sur un site chrétien. J’ai trouvé un dévotionnel YouVersion sur la Lectio Divina. Il y en avait même un intitulé « Nearer Than We Imagine : Meditations on Practicing the Presence of God » (Méditations sur la pratique de la présence de Dieu). J’ai également trouvé une dévotion intitulée « Desert Father/ Poemen the Great » (Père du désert/Poemen le Grand). Le Project Bible propose également de nombreuses vidéos. Un autre dévotionnel sur YouVersion est tiré de la série télévisée The Chosen. La Passion Bible de la et la paraphrase The Message sont listées comme des choix que tout le monde peut faire pour lire avec leurs dévotionnels.

J’ai commencé à faire des recherches sur Life Church il y a quelques années, lorsque certains des orateurs invités venaient du camp de Parole de Foi. Des gens comme Steven Furtick et Mike Todd (pasteur de Transformational Church) ont été invités à prendre la parole. J’ai aimé mon église et le bien que je pensais qu’elle faisait. Mais mon pasteur venait d’une dénomination très libérale et avait fréquenté un séminaire très libéral. À quoi pouvais-je m’attendre ? J’ai écrit au personnel responsable du contenu et aux auteurs de l’application YouVersion Bible. Ils m’ont simplement répondu que l’application YouVersion Bible était téléchargée dans le monde entier, dans de nombreuses cultures différentes, et qu’ils considéraient les dévotionnels avec « une large lentille chrétienne ». Cela signifie probablement que tant qu’ils sont appelés chrétiens, tout va bien.

J’ai cherché l’application YouVersion Bible sur votre site et je n’ai rien vu à ce sujet. Pas grand-chose non plus sur Life.church ou sur notre pasteur. Il est peut-être temps de mettre l’accent sur cette application largement téléchargée pour ses hérésies dévotionnelles et ses faux enseignants.

Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes sentiments distingués,

Marie

P.S. Vous pouvez faire des recherches sur la prière contemplative, la méditation et divers auteurs. L’hérésie est omniprésente ! Vous trouverez ci-dessous quelques liens d’invitation spécifiques de YouVersion qui sont d’autres exemples de mes préoccupations concernant l’application YouVersion Bible :

Notes

1 – « Rejoignez moi dans la lecture de Even Silence Is Praise (Même le silence est une louange) :
https://www.bible.com/en/reading-plans/30961

2 – « Rejoignez-moi pour lire The Ruthless Elimination Of Hurry (L’élimination impitoyable de la précipitation) :
https://www.bible.com/en/reading-plans/16928

3 – « Rejoignez-moi pour lire La danse divine » :
https://www.bible.com/en/reading-plans/18555


4 – Participez à la lecture de Practicing the Way :
https://www.bible.com/en/reading-plans/42239 (avec John Mark Comer)

5 – « Rejoignez-moi pour lire Nearer Than We Imagine : Meditations on Practicing the Presence of God » :
https://www.bible.com/en/reading-plans/37918

6 – « Rejoignez-moi pour lire Intro To The Lectio Divina » :
https://www.bible.com/en/reading-plans/17086

7 – Rejoignez-moi dans la lecture de Christian Mindfulness :
https://www.bible.com/en/reading-plans/19329 .

J’ai sauvegardé quelques critiques de Life.church

*Le terme bridger (faiseur de ponts) a été inventé par l’ancienne animatrice radio de VCY America, Ingrid Schleuter, il y a environ 15 ans.

Critique du livre de John Lennox : Sept jours qui divisent le monde – Le commencement selon la Genèse et la science

Les recherches menées par les scientifiques du personnel de Answers in Genesis ou parrainées par Answers in Genesis sont financées uniquement par les dons des sympathisants.

Cette article (traduit automatiquement et relu par Vigi-Sectes) relate aussi du débat de l’affaire Galilée.

Turpin, Simon. “Review of John Lennox’s Book Seven Days That Divide the World: The Beginning According to Genesis and Science.” Answers Research Journal vol. 5 (2012): 89–97. https://answersresearchjournal.org/seven-days-divide-world-lennox-review/.

Résumé

La question de l’âge de la terre est contestée au sein de l’évangélisme, de nombreux apologistes évangéliques de premier plan plaidant en faveur d’une terre ancienne. John Lennox s’est imposé ces dernières années comme l’un des principaux défenseurs de la foi chrétienne, influençant de nombreux membres de cette génération. Dans son livre Seven Days That Divide the World (Sept jours qui divisent le monde), Lennox cherche à montrer que les chrétiens n’ont pas à être divisés sur la question de l’âge de la terre et que le récit biblique de la création dans la Genèse s’accorde bien avec la science contemporaine. Ce faisant, il tente de montrer que la vision de la création selon le principe jeune terre s’apparente à la croyance en une terre fixe. Lennox explique que l’Eglise s’est trompée par le passé dans son interprétation de l’Ecriture à la lumière des découvertes scientifiques, et que les tenants d’une jeune terre se trompent à nouveau. Cet article montrera que les arguments de Lennox en faveur d’une terre ancienne ne peuvent être étayés ni par les Ecritures ni par l’histoire de l’Eglise.

Mots-clés : Lennox, jeune terre, vieille terre, Galilée, pères de l’église, jours de la création, semaine de la création, quatrième jour, mort et souffrance, âge de la terre.

Introduction

John Lennox est professeur de mathématiques et agrégé de philosophie des sciences à l’Université d’Oxford. Il est un disciple dévoué du Christ et un apologiste doué.

Dans son livre Seven Days That Divide the World, Lennox explore le « champ de mines potentiel » de la controverse entre la Genèse et la science. Il a écrit ce livre pour les personnes qui ont été dissuadées d’envisager la foi chrétienne à cause de l’histoire  « … très idiote et non scientifique selon laquelle le monde a été créé en sept jours » (Lennox 2011, p. 12), pour les chrétiens convaincus qui sont troublés par la controverse, ainsi que pour ceux qui prennent la Bible au sérieux mais ne sont pas d’accord sur l’interprétation du récit de la création (Lennox 2011, p. 12).1

Bien que ce livre n’ait pas pour but d’être exhaustif, il a été écrit en réponse à de nombreuses demandes adressées au Dr Lennox au fil des ans.

Il est important de répondre à ce livre car le Dr Lennox est influent dans l’évangélisme, et le livre lui-même est approuvé par de nombreux apologistes évangéliques de premier plan.2

Dans ses écrits précédents, Lennox a noté que le sens du terme « créationnisme » a évolué et qu’il s’accompagne désormais de l’idée que la terre n’a que quelques milliers d’années. Selon Lennox, cela a trois effets malheureux :

  • Cela polarise la discussion en donnant une cible facile à ceux qui rejettent d’emblée toute notion de causalité intelligente dans l’univers.
  • Cela ne rend pas justice au fait qu’il existe différentes interprétations du récit de la Genèse, même parmi les chrétiens qui attribuent l’autorité finale à la Bible.
  • Cela obscurcit l’objectif (initial) de l’utilisation de l’expression  « dessein intelligent », qui est de faire une distinction très importante entre la reconnaissance d’un dessein et l’identification du concepteur (Lennox 2009, p. 11).

Lennox, défenseur du créationnisme de l’ancienne terre, croit que l’homme est une  « création spéciale directe » de Dieu (Lennox 2011, p. 69), et que les humains n’ont pas évolué. Il affirme qu’il est crucial pour la théologie du salut qu’Adam ait été le premier membre effectif d’une race humaine physiquement distincte de toutes les créatures qui l’ont précédé. (Lennox 2011, p. 73).

Cette analyse du livre de John Lennox, Seven Days That Divide the World (Sept jours qui divisent le monde), critique sept arguments que Lennox utilise pour défendre une interprétation du récit de la création dans la Genèse selon le principe de l’ancienne terre.

Une leçon d’histoire

John Lennox reconnaît qu’il s’agit d’un sujet controversé et que les désaccords à ce sujet ont parfois été acrimonieux. Afin d’obtenir une perspective sur la manière de gérer cette controverse, il se penche sur une autre controverse majeure de l’histoire, la révolution copernicienne.

Cependant, Lennox se contente de soulever la question du géocentrisme, en notant que la Bible, dans certains passages, semble suggérer une terre fixe (voir 1 Chroniques 16:30 ; Psaume 93:1 ; Psaume 104:5 ; 1 Samuel 2:8) et que le soleil se déplace (Psaume 19:4-6 ; Ecclésiaste 1:5) (Lennox 2011, pp. 16-17).

En supposant que ses lecteurs acceptent désormais la vision héliocentrique, Lennox pose la question suivante :

Pourquoi les chrétiens acceptent-ils cette « nouvelle » interprétation et n’insistent-ils pas encore sur une compréhension « littérale » des «  piliers de la terre » ? Pourquoi ne sommes-nous pas encore divisés entre les adeptes de la terre fixe et les adeptes de la terre mobile ? Est-ce vraiment parce que nous avons tous fait des compromis et que nous avons asservi l’Écriture à la science ?

Lennox 2011, p. 19

Malheureusement, l’insinuation ici est que les créationnistes jeune terre sont apparentés aux terres fixes, et qu’ils devraient rattraper les Galilée de ce monde. Les créationnistes de la vieille terre, en revanche, sont présentés comme ayant démontré que la « terre fixe » et la « terre jeune » sont des interprétations erronées de la science et de l’Ecriture.

Pour une raison ou une autre, il revient sur cette question tout au long du livre, insistant sur le fait que si nous appliquions le même raisonnement que celui que nous utilisons pour interpréter les jours littéralement à l’interprétation des fondations et des piliers de la terre, nous serions toujours en train d’insister sur le fait que la terre ne bouge pas (Lennox 2011, p. 61).

Lennox souligne que la question soulevée par la controverse sur Galilée porte sur la manière dont la Bible doit être interprétée. Il note à juste titre qu’il existe différents textes dans la Bible et que notre interprétation devrait être guidée par la

 … compréhension naturelle d’un passage, d’une phrase, d’un mot ou d’une expression dans son contexte historique, culturel et linguistique.

Lennox 2011, pp. 21-22

Il souligne également qu’une compréhension littérale d’un texte par endroits ne fonctionnera pas, car la Bible contient des figures de style et des métaphores (Lennox 2011, pp. 23-25).

La leçon que Lennox veut que nous tirions de l’affaire Galilée est que

. . . Les chrétiens ont fini par accepter cette « nouvelle » interprétation [terre en mouvement] et ont cessé d’insister sur une compréhension littérale des fondations et des piliers de la terre .

(Lennox 2011, p. 27)

Il poursuit :

Ces différences étaient-elles simplement motivées par le désir de la faction de la terre en mouvement de s’adapter aux progrès de la science ? . . Les adeptes de la terre en mouvement ont-ils nécessairement compromis l’intégrité et l’autorité des Écritures ? .

(Lennox 2011, p. 27)

Le parallèle évident que Lennox tente d’établir est que les créationnistes jeune terre sont comme les partisans de la terre fixe d’autrefois, ce qui implique qu’ils sont scientifiquement analphabètes et qu’ils doivent rattraper la science (Lennox 2011, p. 31).

Il s’agit là d’une caricature malheureuse des créationnistes jeune terre par Lennox, puisque le genre du récit de la création dans la Genèse a été expliqué depuis longtemps par les créationnistes jeune terre. Chaque passage cité ci-dessus qui parle d’une terre fixe est tiré d’un passage poétique.

Par exemple, le Psaume 93:1 déclare :

« Le monde est affermi, il ne peut être ébranlé ».

Par conséquent, étant donné que des passages tels que celui-ci sont poétiques et fortement chargés d’expressions figurées, nous devrions être prudents avant de conclure qu’un verset spécifique devrait être lu littéralement. Le psalmiste affirme simplement que Dieu a établi la terre et que personne ne peut renverser ses desseins à son égard.

La Genèse 1-11 est clairement écrite comme un récit historique, ce qui n’exclut pas les figures de style. L’utilisation répétée de la consécutive waw, qui est une caractéristique essentielle du récit ajoutant à la narration passée un élément de séquence, permet de l’identifier comme telle (Kaiser 2001, p. 80). Apparaissant 55 fois dans les 34 versets de la Genèse 1:1-2:3, la consécutive waw est cohérente avec le matériel narratif trouvé dans le reste de la Genèse (McCabe 2009, p. 217).

L’élément principal de la poésie hébraïque est le parallélisme et les strophes (Osborne 2006, p. 238), le langage figuratif étant plus prédominant que dans la prose et plus difficile à comprendre (Osborne 2006, p. 239). Mais on ne trouve pas de parallélisme dans la Genèse 1:1-2:3, comme l’affirme E. J. Young :

… Ce n’est pas de la poésie. D’une part, les caractéristiques de la poésie hébraïque font défaut et, en particulier, il n’y a pas de parallélisme .

(Young 1964, pp. 82-83)

Bien que l’on puisse discuter des éléments artistiques du récit de la création dans la Genèse, il est incontestable que la Genèse n’est pas un texte poétique (Blocher 1984, p. 32 ; Hasel 1994, p. 19-21 ; Kaiser 2001, p. 80-82).

L’histoire de l’affaire Galilée montre que l’Eglise s’est trompée dans son interprétation de certains passages de l’Ecriture. La réponse à la question de Lennox, à savoir pourquoi nous ne sommes pas divisés entre les adeptes de la terre fixe et les adeptes de la terre mobile, est la suivante : la Bible n’enseigne pas que la terre est fixe :

  • La Bible n’enseigne pas que la terre est fixe.
  • La science des observations est plus cohérente avec le point de vue héliocentrique.

À l’époque de Galilée, l’Église pensait à tort que la Bible soutenait un système géocentrique en laissant la philosophie aristotélicienne influencer la théologie. Le géocentrisme du système ptolémaïque et aristotélicien était la vision du monde de l’establishment scientifique de l’époque, ce qui a conduit l’Église à interpréter les Écritures selon ce système et à s’en tenir à la tradition plutôt qu’à un enseignement biblique solide.

Galilée lui-même croyait en la fiabilité de la Bible. Il s’opposait à la conception géocentrique de l’univers et cherchait à montrer que la Bible s’accordait avec le système héliocentrique. Galilée luttait contre les principes d’interprétation de l’Église de son époque, aveuglée par la philosophie aristotélicienne.

L’ironie de cette leçon d’histoire est qu’à l’époque de Galilée, l’Église interprétait littéralement les passages poétiques de la Bible, alors qu’aujourd’hui, certains chrétiens affirment que les passages de la Bible écrits comme des récits historiques, tels que Genèse 1-3, doivent être lus comme de la poésie.

La leçon malheureuse à tirer de l’affaire Galilée est que de nombreux chrétiens n’ont pas tiré les leçons de l’histoire. Ils répètent les erreurs du passé en s’obstinant à prendre les idées populaires de l’époque, comme le naturalisme évolutionniste, comme autorité plutôt que la Bible. L’histoire de l’affaire Galilée devrait servir d’avertissement aux évolutionnistes théistes et aux créationnistes ancienne terre.

Les Pères de l’Église

Lennox reconnaît que ni les créationnistes jeune terre ni ceux de la vieille terre ne sont des inventions récentes et note à juste titre que Luther, Calvin et la Confession de foi de Westminster ont défendu le point de vue des 24 heures (Lennox 2011, p. 40).

Il admet également que

« la compréhension des jours de la Genèse comme des jours de vingt-quatre heures semble avoir été le point de vue dominant pendant de nombreux siècles ».

Lennox 2011, p. 42

Néanmoins, il cite l’érudit juif Philon et les pères de l’Église Justin Martyr, Irénée, Origène et Augustin pour étayer son point de vue sur l’ancienne terre (Lennox 2011, pp. 40-42), en soulignant qu’ils n’ont pas été …

influencés par la science contemporaine, comme la géologie et la biologie évolutionniste, mais qu’ils ne croyaient pas que les jours de la création étaient de vingt-quatre heures.

Lennox 2011, p. 42

Malheureusement, il semble que chaque fois que les Pères de l’Eglise sont évoqués dans la discussion sur la Genèse, il y a soit une préférence sur les Pères à citer pour défendre la cause, soit une fausse représentation de ce qu’ils croyaient afin de soutenir un point de vue particulier.

Même si Philon, Justin Martyr, Irénée, Origène et Augustin n’ont pas été influencés par la science moderne, ils ont subi d’autres influences, notamment celle de la science de leur époque. Le philosophe juif Philon était enclin à une …

… interprétation plus allégorique de l’Écriture qui rendait la loi juive conforme aux idéaux de la pensée stoïcienne, pythagoricienne et surtout platonicienne .

(Bassler 1985, p. 791)

Il est donc problématique de faire appel à Philon pour interpréter la Genèse. L’engagement de Philon dans la philosophie grecque l’a conduit à allégoriser le texte de la Genèse plutôt qu’à rechercher une exégèse minutieuse du texte biblique. Au contraire, un contemporain de Philon, le commandant militaire juif du premier siècle devenu historien, Josèphe, comprenait le récit de la création dans la Genèse comme une histoire littérale (Josèphe 1897, pp. 28-29).

Lennox reconnaît que les premiers pères de l’Église, Justin Martyr et Irénée, ont fondé leurs idées sur les jours en tant qu’époques sur le Psaume 90:4 et 2 Pierre 3:8. Cependant, Davis Young note que

. … la caractéristique intéressante de ce point de vue patristique est que l’équation des jours et des millénaires n’a pas été appliquée à la semaine de la création, mais plutôt à l’histoire ultérieure. Ils ne pensaient pas que la création s’était déroulée sur six millénaires, mais que la totalité de l’histoire humaine occuperait six mille ans, soit un millénaire d’histoire pour chacun des six jours de la création

(Young 1982, p. 20).3

Origène et Augustin ont été influencés par la philosophie néo-platonicienne. S’ils ne croyaient pas que les jours étaient littéralement de 24 heures, ils ne croyaient pas non plus que la terre était ancienne, mais plutôt qu’elle avait moins de 10 000 ans (Augustin 12.11 ; Origène 1:19). En fait, Augustin ne croyait pas que les jours étaient de vastes étendues de temps, ni que la terre était très ancienne. C’est précisément l’erreur inverse qu’il a commise en croyant que la création était instantanée, en raison de l’influence extérieure de la philosophie néo-platonicienne. Augustin a compris, à partir de Genèse 2:4, que tout a été créé simultanément. Cependant, il devait se fier à la traduction de la Bible en vieux latin, la Vetas Latina. Comme il ne connaissait pas l’hébreu, il ignorait probablement que le mot hébreu pour « instant » (rega’ dans Exode 33:5 et Nombres 16:21) n’est pas utilisé dans Genèse 2:4 (Sarfati 2004, p. 118).

L’utilisation sélective par Lennox de Philon, Justin Martyr, Irénée, Origène et Augustin, afin de justifier son point de vue sur l’ancienne terre, n’est pas justifiée pour deux raisons. Premièrement, ils ne croyaient pas que les jours étaient de longues périodes de temps ou que la terre était vieille. Deuxièmement, leur interprétation du récit de la création dans la Genèse était largement influencée par la philosophie grecque, tout comme de nombreux érudits aujourd’hui ont été influencés par une philosophie mondaine (le naturalisme évolutionniste).

Les jours de la création

En ce qui concerne le récit de la création dans la Genèse, Lennox, contrairement aux évolutionnistes théistes, comprend à juste titre qu’il s’agit d’un récit historique. Affirmant que l’Écriture est la révélation de Dieu, il souligne à juste titre,

Si nous croyons à l’inspiration des Écritures, nous devons prendre le texte au sérieux parce que c’est l’Écriture qui est inspirée et non la compréhension que j’en ai… « .

(Lennox 2011, p. 48).

L’ « impression indubitable » du texte, selon Lennox, est celle d’une « séquence chronologique d’événements, donnant la plus brève des brèves histoires du temps… » (Lennox 2011, p. 48). Il note à juste titre que le mot « jour » peut avoir un certain nombre de définitions, et souligne quatre significations différentes du mot dans Genèse 1:1-2:4 (Lennox 2011, pp. 50-51).

Dans Genèse 1:5, deux significations principales du mot « jour » apparaissent dans le même verset : « jour » et « vingt-quatre heures ». Il souligne le troisième sens du mot « jour » au septième jour, puisqu’il n’y a pas de mention de « soir et matin » comme pour les six premiers jours. Il estime que le septième jour est sans doute différent des six premiers jours, qui sont les jours d’activité créatrice. Comme d’autres adeptes de l’âge long, Lennox cite Hébreux 4:3-11 pour affirmer que nous sommes toujours dans le repos sabbatique de Dieu (Lennox 2011, p. 50).

Quatrièmement, il note que dans Genèse 2:4, le mot « jour » est utilisé pour décrire une période de temps. Il en conclut que dans Genèse 1:1-2:4, le mot « jour » a plusieurs significations distinctes, qui sont toutes des significations naturelles, primaires, « littérales » (Lennox 2011, p. 51). Lennox souligne également que les cinq premiers jours du texte hébreu sont dépourvus de l’article défini, alors qu’il est présent dans les jours six et sept. Lennox pose la question suivante : « Comment devons-nous les interpréter ? »

Lennox a raison de souligner que le mot « jour » peut avoir un certain nombre de significations différentes, bien que les créationnistes jeune terre l’aient souligné depuis longtemps. Il a raison d’interpréter les deux sens du mot « jour » dans Genèse 1:5, et son sens dans Genèse 2:4, mais cela ne prouve pas sa conclusion.

Il est important de souligner que lorsqu’il s’agit d’interpréter les jours de la création, nous ne commettons pas l’erreur herméneutique de l’adoption injustifiée d’un champ sémantique élargi (Carson 1996, pp. 60-61). Cela se produit lorsque l’on prend un mot qui peut avoir plus d’un sens dans un contexte et qu’on le place dans un autre contexte où il ne peut pas avoir ce sens.

L’utilisation singulière du mot « jour » (yom) dans Genèse 2:4 est souvent citée comme preuve pour démontrer que le mot se réfère à l’ensemble de la semaine de la création. Cependant, le mot est ici utilisé avec la préposition be préfixée au nom construit yom, ce qui donne beyom. Ces mots sont suivis d’une construction infinitive. Cette construction beyom, qui signifie « quand » (McCabe 2000, p. 117) (voir aussi Genèse 2:17 ; Exode 10:28) est souvent simplement traduite de manière idiomatique pour résumer la totalité des six jours de la création. Par conséquent, utiliser le mot « jour » ici comme un exemple de jours figuratifs dans le chapitre 1 revient à ne pas reconnaître la différence entre le nom absolu « jour » (Genèse 1) et le nom construit « jour » (Genèse 2:4).

La conclusion de Lennox concernant le septième jour est tout simplement inexacte. Pourquoi n’y a-t-il pas de mention de « soir et matin » au septième jour ? Tout d’abord, il convient de noter que l’œuvre créée par Dieu n’a pas cessé le septième jour, mais qu’elle a été achevée « au septième jour ». Ainsi, Dieu avait achevé (kala’) toute son œuvre, et toutes leurs armées (tsaba’), ce qui signifie que tout était achevé dans les cieux et sur la terre. Les mots de Genèse 2:1 introduisent l’achèvement de la création de Dieu. Le septième jour est mentionné trois fois dans ces versets, ce qui révèle son caractère unique et son importance. Les verbes « achevé », « reposé » et « béni » indiquent le caractère unique de ce jour et sont tous associés à l’œuvre de Dieu. Le septième jour, comme les autres, est un jour historique littéral de 24 heures.4 Ce n’est pas un jour de création, mais un jour de repos.

Robert McCabe5 a montré qu’il existe un cadre quintuple apparent dans les six premiers jours, qui est absent du septième jour. Ce cadre est utilisé dans Genèse 1:1-2:3 pour façonner chacun des jours :

  • « Dieu dit… »
  • « qu’il y ait… »
  • Accomplissement : « il y eut »
  • Évaluation : « Dieu vit que cela était bon »
  • Et conclusion : « il y eut un soir et un matin »

La formule « soir et matin », utilisée pour les autres jours, n’est plus nécessaire au septième jour, car elle avait pour fonction rhétorique de marquer la transition entre le jour de la fin et le jour suivant. La semaine de la création est maintenant achevée et il n’était donc pas nécessaire d’utiliser la formule « soir et matin ».

Cependant, ce n’est pas seulement « le soir et le matin » qui manquent au septième jour, aucune des autres parties de ce cadre n’est utilisée le septième jour. Le cadre est utilisé pour représenter avec précision l’œuvre de Dieu impliquée dans son activité créatrice. La raison pour laquelle ce cadre n’est pas utilisé le septième jour est de montrer que Dieu a cessé de créer. Par conséquent, la raison pour laquelle le soir et le matin ne sont pas utilisés est liée aux autres parties du cadre.

En outre, la raison pour laquelle l’article défini est utilisé pour la première fois le sixième jour est d’indiquer l’achèvement de l’œuvre de la création ce jour-là (Keil et Delitzsch 1980, p. 50).

Le septième jour est-il sans fin selon Hébreux 4 ? Non, Hébreux 4:3 fait référence au repos spirituel dans lequel entrent tous les croyants. Hébreux 4 cite Genèse 2:2 et Psaume 95:7-11, et l’auteur s’en sert comme argument pour mettre en garde contre le danger de l’incrédulité. En outre, si le septième jour est sans fin, cela soulève certainement des problèmes théologiques, Dieu maudissant la terre tout en la bénissant et en la sanctifiant (Whitcomb 1973, p. 68).

La nature de la semaine de la création

Lennox pense que l’acte initial de la création (Genèse 1:1-2) est séparé des six jours de création qui suivent en raison de la structure des jours. Chaque jour commence par la phrase « Et Dieu dit » et se termine par l’affirmation « et il y eut un soir et il y eut un matin, nième jour » (Lennox 2011, p. 52). Cela l’amène à conclure que le premier jour commence au verset 3 et non au verset 1 (Lennox 2011, p. 52). Il souligne que le verbe « créa » dans Genèse 1:1 est au parfait, et que

l’usage normal du parfait au tout début d’une péricope est d’indiquer un événement qui a eu lieu avant que l’histoire ne commence. Le récit commence au verset 3

(Lennox 2011, p. 52).

Cela implique que le «commencement » de la Genèse 1:1 n’a pas nécessairement eu lieu le premier jour, comme on le suppose souvent (Lennox 2011, p. 53). Selon Lennox, la création initiale a eu lieu avant le premier jour, mais la Genèse ne nous dit pas combien de temps avant.

Selon Lennox, c’est l’une des principales raisons de croire que la question de l’âge de l’humanité n’a pas été résolue.

que la question de l’âge de la terre (et de l’univers) est une question distincte de l’interprétation des jours, un point qui est souvent négligé. En d’autres termes, en dehors de toute considération scientifique, le texte de Genèse 1:1, en séparant le commencement du jour 1, laisse l’âge de l’univers indéterminé.

(Lennox 2011, p. 53)

Il avance également le point de vue de C. John Collin, selon lequel les jours sont des « jours analogiques », comme une manière possible d’interpréter les jours. Ce point de vue prend le mot jour dans son sens ordinaire, mais l’applique de manière analogique.

En ce qui concerne la justification de la semaine de création de six jours par Exode 20:8-11, Lennox estime que, bien qu’il y ait des similitudes entre la semaine de création de Dieu et notre semaine de travail, il y a aussi des différences évidentes, ce qui signifie qu’il n’est pas possible de tracer des lignes droites entre la Genèse et notre semaine de travail. Par conséquent, Exode 20:8-11 n’exige pas que les jours de Genèse 1 soient les jours d’une seule semaine (Lennox 2011, p. 57).

Dans une réponse à Stephen Hawking dans un livre précédent, Lennox (2010, pp. 45-46) lui reproche de ne pas avoir lu suffisamment et de ne pas s’être engagé dans la recherche lorsqu’il discute des données bibliques de Genèse 1:1. Il semble que Lennox ferait bien de suivre son propre conseil puisqu’il n’a manifestement pas consulté les spécialistes réputés du créationnisme jeune terre qui ont depuis longtemps réfuté ses arguments créationnistes terre ancienne.

Le raisonnement de Lennox, qui consiste à séparer le verset 1:1-2 de la Genèse du verset 3, n’est qu’une version sophistiquée de la théorie des lacunes. Au verset 1, le verbe est au parfait et au verset 3, la consécutive wav est utilisée. Le verset 2, cependant, commence d’une manière différente, le wav étant attaché au nom « la terre » plutôt qu’au verbe à l’imparfait. C’est ce qu’on appelle le waw disjonctif. Cela signifie que le verset 2 est une petite déclaration parenthétique disant quelque chose sur ce qu’était la terre lorsque Dieu l’a créée pour la première fois. Le récit des événements va du verset 1 au verset 3. Le verset 2 n’est pas un récit d’événements, mais une description de l’état de la terre.

De plus, au verset 4, Dieu sépare la lumière des ténèbres, et au verset 5, il appelle les ténèbres « nuit ». Cependant, les seules ténèbres mentionnées jusqu’à présent se trouvent au verset 2, ce qui signifie que le verset 2 décrit l’état de la terre au début de la première nuit. Au verset 5, la première nuit se situe entre le soir et le matin et définit le jour. Il n’est pas nécessaire de placer une lacune n’importe où dans les jours de la création à moins d’essayer de faire rentrer quelque chose, ce qui est en fin de compte ce que Lennox essaie de faire.

En ce qui concerne Exode 20:8-11 et les jours comme étant analogues au jour de repos de Dieu, cela simplifie à l’excès et présente de manière erronée la corrélation entre les deux textes. Exode 20:8-11 a un certain nombre de liens avec la semaine de la création :

un schéma « six plus un », « les cieux et la terre », « le septième jour », « le repos », « la bénédiction » et « la sanctification ». Tout ceci suggère qu’au moins, l’un des objectifs de Dieu en créant les cieux et la terre en six jours littéraux successifs suivis d’un jour de repos littéral était d’établir un modèle à suivre pour son peuple.

En outre, Exode 20:8-11 utilise un adverbe de temps (« en six jours ») qui indique la durée de l’activité créatrice de Dieu (Waltke et O’Connor 1990, p. 171).

Le schéma de la semaine de la création est également mentionné dans Exode 31, 14-17, car l’observation du sabbat par Israël était un signe de l’alliance mosaïque. Exode 20 et Exode 31 affirment tous deux que la semaine de la création était littérale et non analogique.

Le problème du quatrième jour

Lennox a déjà laissé entendre que son interprétation de la Genèse était essentiellement textuelle et n’avait pas été influencée par la « science » (Lennox 2011, p. 53), mais il est difficile de le croire au vu de son objection concernant le quatrième jour. Il pose la question suivante :

S’il y a une dimension chronologique aux jours, comment se fait-il que le soleil ait été créé le quatrième jour ?

(Lennox 2011, p. 154)

Le texte ne pose aucun problème quant à la création du soleil le quatrième jour, à moins que vous n’essayiez de tenir compte d’une vision séculière de l’origine du soleil, ce que Lennox tente de faire. Dans cette optique, le soleil et les étoiles précèdent la terre.

Il ne peut tout simplement pas comprendre comment les trois premiers jours peuvent être des jours de 24 heures si le soleil n’est pas encore là (Lennox 2011, pp. 58-59). Pour Lennox,

l’alternative logique est que le soleil existait au début de la semaine de la Genèse ; et que le récit du jour 4 devrait être lu à la lumière de ce fait.

(Lennox 2011, p. 59)

Pour ce faire, il examine deux arguments utilisés par Hugh Ross et C. J. Collins. Se référant à Job 38:9, Ross soutient que le soleil, la lune et les étoiles n’ont pas été créés le quatrième jour, mais sont apparus lorsque la couverture nuageuse qui les dissimulait s’est dissipée (Ross 2001, p. 43). Par ailleurs, Collins suggère que le verbe « fait » (‘asah) dans Genèse 1:16 ne signifie pas spécifiquement « créer » ; bien que ‘asah signifie « créer », il se réfère souvent à « travailler dans quelque chose qui est déjà là », ou même à quelque chose qui a été « désigné ». Lennox privilégie l’interprétation de Collins, car elle correspond bien à la fonction du soleil et de la lune en tant que lumières visibles dans le ciel. Essentiellement, Dieu parle de leur rôle dans le cosmos, et non de leur création ou de leur apparition (Lennox 2011, p. 59).

Afin de rejeter l’argument de la création du soleil au quatrième jour, Lennox déclare :

Certains ont tenté de surmonter ce problème en postulant l’existence d’une source de lumière non solaire qui a fonctionné pendant les trois premiers jours … bien que nous ne sachions rien d’une telle source de lumière, que ce soit dans les Écritures ou dans la science (Lennox 2011, p. 59).

Ce n’est tout simplement pas vrai.

La Bible nous dit que Dieu a créé la lumière le premier jour (Genèse 1:3), mais elle ne nous dit pas quelle en était la source. Est-ce vraiment si difficile pour le Dieu qui est lumière (1 Jean 1:5) de créer une source de lumière sans soleil ni étoiles ? Pas du tout !

En tout cas, on nous dit qu’il n’y aura pas besoin de soleil dans les nouveaux cieux et la nouvelle terre, parce que la présence de la gloire de Dieu fournira l’illumination nécessaire (Apocalypse 21:23).

Lennox ne comprend pas comment les trois premiers jours ont pu être littéralement des jours sans soleil, mais les créationnistes jeune terre ont depuis longtemps apporté une solution facile à ce dilemme. La Genèse indique clairement que le soleil a été créé le quatrième jour, et non au début de la semaine de la création. Le soleil est-il simplement apparu le quatrième jour ? Le mot « apparaître » (ra’ah) est utilisé dans Genèse 1:9, alors pourquoi l’auteur n’aurait-il pas utilisé ce mot s’il voulait dire que le soleil et les étoiles sont apparus le quatrième jour ? Il est vrai que les rôles du soleil et des étoiles sont décrits au quatrième jour, mais cela n’empêche pas qu’ils aient été créés ce jour-là. La plus grande faiblesse de cet argument est peut-être que le mot pour « faire » (‘asah) est utilisé tout au long de Genèse 1, et est même utilisé de manière interchangeable avec « créer » (bara dans Genèse 1:26-27) (Mortenson 2007).

La mort et la souffrance

Lennox est conscient des limites du traitement de la question de la mort et de la souffrance dans un livre court (Lennox 2011, p. 76). Il reconnaît néanmoins que la déclaration de l’apôtre Paul dans Romains 5:12 est

une question sérieuse ayant de profondes implications pour la doctrine du salut, car… Si Paul se trompe dans son diagnostic sur l’origine du péché et de la mort, comment pouvons nous nous attendre à ce qu’il ait raison quant à sa solution ?

(Lennox 2011, p. 76).

Il comprend à juste titre que Romains 5:12 se réfère à la mort humaine, estimant que Paul laisse ouverte la question de la mort à des niveaux autres qu’humains (Lennox 2011, p. 78). Par exemple, il estime que puisque l’homme a mangé des plantes, la mort des plantes ne peut pas être un problème ou une conséquence du péché humain, même si les plantes sont mortes (Lennox 2011, p. 78). Cela ne tient pas compte du fait que les plantes ne sont pas considérées comme « vivantes dans l’hébreu biblique ou dans la littérature juive du second Temple » (Kennard 2008, p. 169).

Qu’en est-il de la mort des animaux ? Lennox soutient que la mort a dû exister avant la chute parce que des mammifères comme les baleines, qui ne vivent pas de végétation verte mais d’aliments marins vivants, ont dû causer la mort en mangeant (Lennox 2011, p. 78). Ce faisant, il exclut la possibilité de l’existence d’autres aliments.

Il suggère également que l’absence de mort animale avant le péché humain rend l’existence des prédateurs problématique (Lennox 2011, p. 79), suggérant que si les prédateurs étaient le résultat de la Chute :

. … cela ne ferait-il pas de ce péché le déclencheur d’un processus de création – une caractéristique qui semble très improbable, et sur laquelle la Bible semble rester silencieuse ? Ou bien Dieu a-t-il prévu le changement, intégré à l’avance les mécanismes dans les créatures, puis fait quelque chose pour les mettre en œuvre ? .

(Lennox 2011, p. 79)

Les problèmes soulevés par Lennox pour justifier l’absence de mort animale avant la Chute sont compréhensibles, mais on peut y répondre dans un cadre biblique. La Bible n’utilise jamais le terme hébreu nephesh chayyah (âme vivante/créature) pour désigner les invertébrés, alors qu’elle le fait pour désigner les humains et les poissons (Genèse 1:20 ; 2:7). En outre, les insectes n’ont pas le même type de « sang » que les vertébrés, mais « la vie de la chair est dans le sang » (Lévitique 17:11) (Sarfati 2004, p. 211). Il est donc raisonnable de supposer que le régime alimentaire des animaux avant la chute pouvait inclure des invertébrés. Même ainsi, si nous considérons le fait que Dieu a connu à l’avance la chute (1 Pierre 1:18-20 ; Éphésiens 3:11 ; Apocalypse 13:8), il est également logique qu’il ait programmé les créatures avec l’information nécessaire pour qu’elles puissent s’adapter à la chute.

Il a programmé les créatures avec les informations relatives aux caractéristiques d’attaque et de défense dont elles auraient besoin dans un monde maudit. Ces informations ont été « activées » lors de la Chute (Sarfati 2004, p. 212).

Pour ne pas avoir à argumenter de la sorte, Lennox pense que le rasoir d’Occam (toutes choses égales par ailleurs, la solution la plus simple tend à être la meilleure) doit être appliqué à ce stade afin de limiter la multiplication d’hypothèses inutiles (Lennox 2011, p. 79). Cependant, son application du rasoir d’Occam concerne la déclaration de Paul dans Romains 5:12, qui n’est pas un texte que les créationnistes jeune terre utiliseraient pour plaider en faveur de la mort des animaux. Il n’aurait raison dans son application que si Romains 5:12 était utilisé de cette manière. Le rasoir d’Occam doit être préféré lorsqu’il est utilisé avec les textes bibliques corrects concernant l’absence de toute forme de mort avant la chute (Genèse 1:29-31 ; 3:1- 24 ; Romains 8:19-22 ; Apocalypse 21:4 ; 22:3).

Lennox anticipe l’objection selon laquelle Romains 8:20-21 fait référence à toute mort résultant du péché (Lennox 2011, p. 79). Estimant que la corruption, la maladie et la mort humaine peuvent bien être une conséquence du péché humain, mais que la mort des animaux et des plantes ne l’est pas, il ne commente pas Romains 8:22 (Lennox 2011, p. 80).

Il poursuit en laissant entendre qu’il n’y avait pas de mort dans le jardin d’Eden : « Le texte biblique ne donne pas l’impression que le monde entier était comme l’Eden » (Lennox 2011, p. 81). En posant la question suivante

Y avait-il … une différence entre le comportement des animaux à l’extérieur du jardin d’Eden et celui de ceux qui se trouvaient dans la situation idyllique à l’intérieur ?.

Lennox 2011, p. 82

La Bible n’évoque nulle part ces implications. Elle nous dit plutôt que toute la création de Dieu était  « très bonne » (Genèse 1:31). L’expression « très bon » est la prononciation par Dieu de l’aboutissement de toute sa création, alors qu’il a déjà qualifié les choses de « bonnes » à six reprises. Dans leur commentaire de la Genèse, les théologiens du 19e siècle Keil et Delitzsch, experts en hébreu biblique, ont commenté Genèse 1:31 :

Par l’application du terme « bon » à tout ce que Dieu a fait, et par la répétition du mot avec l’accent « très » à la fin de toute la création, l’existence de quoi que ce soit de mauvais est absolument niée, et l’hypothèse réfutée …. 

Keil et Delitzsch 1980, p. 67

Le monde très bon que Dieu a créé n’est pas seulement une référence à la morale. Les versets 29 et 30 montrent que l’expression « très bon » s’applique également au régime végétarien de l’homme et des animaux. Il n’y avait pas de « tuer ou être tué » ou de survie du plus fort dans la très bonne création de Dieu.

Bien que Lennox nous implore de noter soigneusement ce que dit l’Écriture, il lui arrive de ne pas suivre son propre principe. En ce qui concerne Genèse 1:30, il pense que l’instruction concernant la végétation comme nourriture a été donnée aux humains et non aux animaux (Lennox 2011, p. 89). La raison en est la suivante :

Les humains venaient d’être informés de ce que devait être leur nourriture. Ils avaient reçu l’ordre de soumettre les poissons, les animaux et les oiseaux. Il serait important qu’ils sachent que la soumission n’incluait pas l’éloignement des animaux de la nourriture des humains, ce qui suggère qu’au moins certains d’entre eux pouvaient être des aliments non végétariens.

Lennox 2011, p. 89

Cependant, il semble ne pas voir du tout le lien avec ce que dit le verset précédent. Genèse 1:29 indique explicitement que la nourriture des humains devait être constituée de végétaux, tandis que le verset 30 nous dit que les animaux devaient également se nourrir de plantes vertes. Cela signifie que les animaux et les humains étaient végétariens dès le départ. Comme le note Hamilton :

À aucun moment, il n’est permis à quoi que ce soit (êtres humains, animaux, oiseaux) de prendre la vie d’un autre être vivant et de la consommer comme nourriture. La domination attribuée au couple humain sur le monde animal n’inclut pas la prérogative de la boucherie. Au contraire, l’humanité survit grâce à un régime végétarien (Hamilton 1990, p. 140).

En essayant d’intégrer la mort des plantes et des animaux dans le monde d’avant la chute, Lennox échoue sur un certain nombre de points. Tout d’abord, il ne reconnaît pas que les plantes n’ont pas le principe de vie (nephesh en hébreu) que les animaux et les humains ont. Deuxièmement, bien qu’il ait raison de souligner que Romains 5:12 fait référence à la mort humaine, son manque évident d’engagement envers les écrits créationnistes jeune terre signifie qu’il n’est pas conscient du fait qu’il ne s’agit pas d’un texte que les créationnistes jeune terre utilisent pour soutenir qu’il n’y a pas eu de mort animale avant la chute.

D’un point de vue biblique, il y a plusieurs raisons pour lesquelles il n’y a pas eu de mort d’aucune sorte avant la chute. Puisque Dieu a rendu sa création  « très bonne » (Genèse 1:31) et que les hommes et les animaux étaient à l’origine végétariens (Genèse 1:29-30), la mort ne pouvait pas faire partie de la création de Dieu. Même après la chute, le régime alimentaire d’Adam et d’Ève était végétarien (Genèse 3:17-19). Ce n’est qu’après le déluge que l’homme a été autorisé à manger des animaux (Genèse 9:3). La chute de Genèse 3 expliquerait mieux l’origine du comportement carnivore des animaux.

En outre, Esaïe 11:6-9 et 65:17-25 font référence à un état futur de la terre qui semble correspondre au monde d’avant la chute, où il n’y avait pas d’activité carnivore. Il est également erroné de lire l’état actuel du monde, qui comprend des prédateurs, dans le récit biblique de la création. Il s’agit du principe uniformisant « le présent est la clé du passé » (popularisé par Charles Lyell), qui suppose que les processus que nous observons dans notre monde actuel sont tels qu’ils ont toujours été. Il s’agit d’une hypothèse courante chez les créationnistes de l’ancienne terre. Cependant, c’est la révélation, et non le présent, qui permet de comprendre le passé.

En ce qui concerne Romains 8:19-22, le mot création au verset 19 a fait l’objet d’un débat. Dunn et Moo soulignent tous deux que ce mot fait clairement référence à la création non humaine (Dunn 1988, p. 469 ; Moo 1996, p. 514). Au verset 20, Paul explique pourquoi la création anticipe la révélation des fils de Dieu. « La raison, dit Paul, est que la création subhumaine elle-même n’est pas ce qu’elle devrait être, ou ce que Dieu voulait qu’elle soit » (Moo 1996, p. 515). C’est ainsi parce que Dieu l’a soumise à la frustration, Lui « … seul a le droit et le pouvoir de condamner toute la création à la frustration à cause du péché humain » (Moo 1996, p. 516). Schreiner estime que Paul s’inspire probablement de la tradition de Genèse 3, 17-19, où la création est maudite à cause du péché d’Adam. Il souligne que « futilité » signifie que la création n’a pas rempli le but pour lequel elle a été faite (Schreiner 1998, p. 436). Dunn écrit que « soumis par Dieu. est un passif divin qui se réfère particulièrement à Genèse 3:17-18 » (Dunn 1988, p. 470). Le point de vue de Paul au verset 22, un verset que Lennox ne discute pas, est que la création, qui encore une fois n’est pas humaine (Dunn 1988, p. 472), gémit et souffre, non pas à cause des catastrophes naturelles et de la souffrance avant la chute, mais à cause de la chute d’Adam dans Genèse 3, comme Romains 8:19-25 l’indique clairement.

La Bible parle également d’un temps où la création sera affranchie (Actes 3:21 ; Romains 8:21) parce que toute la création « a été soumise à la vanité » (Romains 8:20-22). Les créationnistes vieille terre doivent être en mesure d’expliquer dans quel état la création sera restaurée. Sera-t-elle restaurée dans un état de mort et de souffrance ? Le livre de l’Apocalypse indique clairement que dans les nouveaux cieux et sur la nouvelle terre, il n’y aura plus ni douleur ni mort (Apocalypse 21:4) et que la malédiction disparaîtra (Apocalypse 22:3). Comment peut-on se réjouir d’un nouveau ciel et d’une nouvelle terre remplis de mort, quelle qu’elle soit ?

L’âge de la terre

En ce qui concerne l’âge de la terre, Lennox n’est pas convaincu que la lecture terre ancienne soit moins naturelle que celle jeune terre, si nous pensons simplement en termes d’âge de la terre (Lennox 2011, p. 66). La raison en est que le texte de Genèse 1, selon lui, sépare la création initiale du premier jour. L’âge de la terre est une question logiquement distincte de la nature des jours (Lennox 2011, p. 66).

Cependant, la compréhension qu’a Lennox de l’âge de l’univers est davantage contrôlée par la théorie du big bang que par le texte biblique :

Le modèle standard (Big Bang) développé par les physiciens et les cosmologistes peut être considéré comme un déballage scientifique des implications de la déclaration « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre ». Il y a ici une certaine ironie, dans la mesure où le même modèle cosmologique du Big Bang qui confirme l’affirmation biblique selon laquelle il y a eu un commencement implique également que l’univers est très ancien.

Lennox 2011, p. 154

Malheureusement, Lennox assume le modèle standard du big bang sans argument et n’aborde pas les problèmes bibliques et scientifiques qu’il pose (Williams et Hartnett 2005).

Sa confiance dans le modèle du big bang est malheureuse car il est non seulement basé sur le naturalisme philosophique (la croyance que la nature est tout ce qu’il y a), mais il contredit le récit biblique de la création de plusieurs façons. Tout d’abord, accepter le modèle du big bang revient à ignorer ce que le Créateur a révélé sur la manière dont il a créé l’univers. La Bible enseigne clairement que Dieu a créé tout ce qui se trouve dans les cieux et sur la terre en six jours (Exode 20:11). Cela contraste avec le modèle du big bang, qui explique que la création de l’univers et de la terre s’est étalée sur des milliards d’années. Selon la théorie du big bang, les étoiles existent depuis des milliards d’années avant la terre, alors que la Bible enseigne que les étoiles ont été créées (et non « apparues ») le quatrième jour, trois jours après la création de la terre. La Bible enseigne également que la terre a été créée à partir de l’eau (Genèse 1:2-9 ; 2 Pierre 3:5), alors que le modèle du big bang enseigne que la terre a commencé sous forme de roche en fusion.

Dans sa recherche d’une solution à cette controverse, il propose quatre considérations :

  • Les preuves scientifiques actuelles d’une terre ancienne.
  • L’admission honnête et admirable d’éminents créationnistes jeune terre que « les créationnistes contemporains devraient humblement convenir que leur point de vue est, à l’heure actuelle, peu plausible sur des bases purement scientifiques … ».
  • Le fait que les Ecritures, bien qu’elles puissent être interprétées en termes de jeune terre, n’exigent pas une telle interprétation.
  • Le fait que nous ne savons pas tout (Lennox 2011, pp. 86-87).

Malheureusement, l’argument de Lennox en faveur d’une terre ancienne à partir de Genèse 1 ne fonctionne tout simplement pas, et il est imposé au texte plutôt que lu à partir de celui-ci. Le facteur déterminant de son interprétation d’une terre ancienne est la « preuve scientifique », qui est simplement le résultat des hypothèses uniformitaires utilisées pour interpréter la preuve, plutôt que des présupposés bibliques.

Il est étrange que Lennox ait choisi Nelson et Reynolds comme créationnistes jeune terre pour interagir avec eux. Le fait qu’on leur ait demandé d’argumenter en faveur des créationnistes jeune terre dans le livre Three Views On Creation and Evolution (Nelson et Reynolds 1999, pp. 39-75) est déjà époustouflant, étant donné que leur formation est en philosophie, et non en science ou en théologie.

Le fait qu’il admette que la Genèse peut être interprétée en termes jeune terre est louable, mais son affirmation selon laquelle la Genèse ne doit pas être interprétée de cette manière n’a rien à voir avec le texte, mais tout à voir avec ses hypothèses a priori concernant l’âge de la terre. Il a également raison de dire que nous ne savons pas tout, mais que nous connaissons Celui qui sait tout, et que nous pouvons lui faire confiance lorsqu’il nous dit combien de temps il a mis pour tout créer.

Conclusion

John Lennox est un chrétien engagé dont les écrits et les débats contre les nouveaux athées, tels que Christopher Hitchens et Richard Dawkins, ont beaucoup encouragé les chrétiens à rester fermes et à défendre leur foi. Cependant, l’une des principales déceptions que suscite ce livre est que Lennox ne s’est manifestement pas penché de manière significative sur un des principaux ouvrages créationnistes de notre époque. S’il l’avait fait, il n’aurait peut-être pas eu à écrire ce livre, car la plupart de ses arguments ont été réfutés depuis longtemps.

La seule position créationniste jeune terre que Lennox semble avoir lue est celle du livre Three Views of Creation and Evolution (Lennox 2011, pp. 66, 86), qui est une présentation très faible du créationnisme jeune terre, défendue par des défenseurs qui ne sont pas connus du tout de ce point de vue. Ses arguments en faveur de la création sur une terre ancienne sont gravement erronés à la lumière des Écritures, et malheureusement, l’histoire a montré que les compromis sur la Genèse sapent la Bible.

Références bibliographiques

Augustin. La Cité de Dieu. Trans. H. Bettenson, 1972. Angleterre : Penguin Books.

Bassler, J. M. 1985. Philo. Dans Harpers Bible Dictionary, ed. P. J. Achtemeier. San Francisco, Californie : Harper & Row, Publishers.

Blocher, H. 1984. Au commencement : Les premiers chapitres de la Genèse. Nottingham, Royaume-Uni : Inter-Varsity Press.

Carson, D. A. 1996. Exegetical fallacies, 2e éd. Grand Rapids, Michigan : Baker Academic.

Chaffey, T. et J. Lisle. 2008. Old-earth creationism on trial : The verdict is in. Green Forest, Arkansas : Master Books.

Dunn, J. D. G. 1988. Word biblical commentary : Volume 38A, Romains 1-8. Waco, Texas : Word Books Publisher.

Hamilton, V. P. 1990. Le livre de la Genèse, chapitres 1-17. The New International Commentary on the Old Testament, p. 140. Grand Rapids Michigan : Eerdmans.

Hasel, G. F. 1994. Les « jours » de la création dans Genèse 1 : « jours » littéraux ou « périodes/époques » de temps figuratives ? Origins 21, no. 1:5-38.

Josèphe, F. 1897. Les œuvres de Flavius Josèphe. Trans. W. Whiston. Londres, Royaume-Uni : Ward, Lock & Bowden.

Kaiser, W. C. Jr. 2001. Les documents de l’Ancien Testament : Sont-ils fiables et pertinents ? Downers Grove, Illinois : Inter-Varsity Press.

Keil, C. F. et F. Delitzsch. 1980. Commentaire biblique sur l’Ancien Testament, Vol. 1 : Le Pentateuque. Trans. J. Martin. Grand Rapids, Michigan : Eerdmans Publishing.

Kennard, D. 2008. Hebrew Metaphysic. Answers Research Journal 1:169-195. Consulté sur http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v1/n1/hebrew-metaphysic le 5 février 2012.

Lennox, J. 2009. God’s undertaker : La science a-t-elle enterré Dieu ? 2e éd. Oxford, Angleterre : Lion.

Lennox, J. C. 2010. Dieu et Stephen Hawking : Whose design is it anyway ? Oxford, Angleterre : Lion Hudson.

Lennox, J. C. 2011. Sept jours qui divisent le monde : Le commencement selon la Genèse et la science. Grand Rapids, Michigan : Zondervan.

McCabe, R. V. 2000. A defense of literal days in the creation week ». Detroit Baptist Seminary Journal 5:97-123. Consulté sur http://www.dbts.edu/journals/2000/McCabe.pdf le 4 février 2012.

McCabe, R. V. 2009. Une critique de l’interprétation du cadre de la semaine de la création. Dans Coming to grips with Genesis : Biblical authority and the age of the earth, ed. T. Mortenson et T. H. Ury. Green Forest, Arkansas : Master Books.

Moo, D. J. 1996. The epistle to the Romans (The new international commentary on the New Testament). Grand Rapids, Michigan : Wm. B. Eerdmans.

Mortenson, T. 2007. Comprendre l’hébreu de Genèse 1 : Create (bara) & Make (asah) Consulté sur http://www.answersingenesis.org/articles/aid/v2/n1/did-god-create-or-make le 30 mai 2012.

Nelson, P. et J. M. Reynolds. 1999. Young earth creationism. Dans Three views on creation and evolution, ed. J. P. Moreland et J. M. Reynolds. Grand Rapids, Michigan : Zondervan.

Origène. Contra celsum (contre Celse). In Pères ante-nicéens, vol. 4, trad. A. Robert, 1885. Peabody, Massachusetts : Hendrickson Publishers.

Osborne, G. R. 2006. La spirale herméneutique : Une introduction complète à l’interprétation biblique. Rev ed. Downers Grove, Illinois : Inter-Varsity Press.

Ross, H. 2001. The Genesis question : Scientific advances and the accuracy of Genesis. 2e éd. Colorado Springs, Colorado : NavPress.

Sarfati, J. 2004. Refuting compromise : A biblical and scientific refutation of « progressive creationism » (billions of years), as popularized by astronomer Hugh Ross. Green Forest, Arkansas : Master Books.

Schreiner, T. R. 1998. Romains : Baker exegetical commentary on the New Testament. Grand Rapids, Michigan : Baker Academic.

Waltke, B. K. et M. O’Connor. 1990. Une introduction à la syntaxe de l’hébreu biblique. Winona Lake, Indiana : Eisenbrauns.

Whitcomb, J. C. Jr. 1973. La science de la géologie historique. Westminster Theological Journal 36:68.

Williams, A. et J. Hartnett. 2005. Dismantling the big bang. Green Forest, Arkansas : Master Books.

Young, D. A. 1982. Christianity and the age of the earth. Grand Rapids, Michigan : Zondervan.

Young, E. J. 1964. Studies in Genesis One. Philadelphie, Pennsylvanie : Presbyterian and Reformed Publishing Co.


Notes de bas de page

  • 1 – Cette citation ne représente pas l’attitude de Lennox, mais l’attitude de quelqu’un d’autre que Lennox cite. Cependant, l’implication des arguments de Lennox dans le livre conduit le lecteur à la même conclusion, à savoir que le créationnisme jeune terre est très stupide et non scientifique.
  • 2 – Paul Copan, Ravi Zacharias, Alvin Plantinga, C. John Collins, Doug Groothuis et Henry F. Schaefer III ont approuvé le livre.
  • 3 – Il convient de noter que Davis Young pense que la terre est vieille.
  • 4 – Cette conclusion est basée sur les arguments suivants. Premièrement, elle est incluse dans une séquence numérotée avec les autres jours de la création, qui doivent être compris comme des jours de durée ordinaire. Deuxièmement, Hébreux 4:3-5 n’affirme pas que le 7e jour se poursuit ; il affirme que le repos de Dieu se poursuit. Troisièmement, Adam et Ève ont dû vivre le septième jour avant d’être chassés du jardin ; sinon, Dieu aurait nécessairement maudit la terre le jour même où il l’a bénie et sanctifiée. Enfin, si l’absence de « soir et matin » signifie que le jour est plus long qu’un jour normal (comme le soutiennent les créationnistes de l’ancienne terre), cela semble être une admission involontaire que les six premiers jours étaient d’une durée normale. Voir également Chaffey et Lisle 2008, pp.51-52.
  • 5 – L’argument suivant concernant « le soir et le matin » se trouve dans McCabe (2009, pp.225-242).

Richard Dawkins: de l’athéisme militant désabusé au Christianisme culturel incohérent

“ils montrent que l’œuvre de la loi est écrite dans leurs cœurs, leur conscience en rendant témoignage, et leurs pensées s’accusant ou se défendant tour à tour.(Romain 2:15)


L’athéiste militant infatigable Richard Dawkins abandonne un instant son étendard contre la foi en Christ, et se décrit maintenant comme un « chrétien culturel », appréciant les traditions et l’éthique du christianisme sans adhérer à ses croyances spirituelles.

Il s’inquiète de la diminution de la foi chrétienne en Europe et l’oppose à la présence croissante de l’islam, qu’il considère moins favorablement en raison de ses enseignements et de ses implications sociétales. La discussion porte également sur les conséquences de la baisse de la fréquentation des églises par rapport à la construction de mosquées, soulignant les différences fondamentales dans les enseignements sur l’amour, les ennemis et les règles sociétales entre le christianisme et l’islam.

voir le reportage de notre frère Ray Confort

Remarque de Vigi-Sectes

L’insensé dit en son coeur: Il n’y a point de Dieu!…” (Psaume 53:2, cf 14:1)

Contemplons désormais la brillance de son intelligence. Il a passé sa vie à scier l’arbre que ces ancêtres chrétiens ont planté et sous lequel il a trouvé son éducation, de l’ombrage, du confort et des bons fruits.

Malgré son admission de “devoir bien choisir ses mots”, ses lèvres bégayantes le condamnent lorsque qu’il essaie en vain de formuler une pensée cohérente, sur sa tardive constatation et nostalgie d’une culture chrétienne.

Trop tard pour lui… , son aveux montre l’inutilité et hypocrisie de ce qu’a été le but de sa vie.

Pourquoi tant vouloir lutter contre la foi en Dieu, si Dieu n’existe pas. Parce que Dieu a mis en tout homme la dimension de l’éternité et de jugement. Et c’est notre conscience qui nous reprend. Cette vérité nous dérange.

“La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive, car ce qu’on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître.” (Romans 1:18-19)

Que l’ exemple de ce militant athéiste désabusé s’adresse à tous ceux qui se rebellent contre Christ.

Nous savons qu’un jour tout genoux fléchira devant Christ (Romain 14:11; Esaïe 45:23), et Dawkins fait désormais ses premiers pas . N’attendons toutefois pas qu’il soit trop tard.

Jésus a dit :

« le maître de ce serviteur viendra le jour où il ne s’y attend pas et à l’heure qu’il ne connaît pas, il le mettra en pièces, et lui donnera sa part avec les hypocrites: c’est là qu’il y aura des pleurs et des grincements de dents. (Matthieu 24:50-51) »

Controverse : Jour et date de la crucifixion?

Lorsque le sabbat fut passé, Marie de Magdala, Marie, mère de Jacques, et Salomé, achetèrent des aromates, afin d’aller embaumer Jésus.” (Marc 16:1)

Ce sujet revient régulièrement sur le tapis. Certains pensent que c’était un mercredi, d’autres un jeudi, et la majorité un vendredi. Bien entendu, le débat n’est pas une question de salut primordiale, mais il demeure fondamental, par contre, de savoir que la Bible n’est ni falsifiée, ni truffée d’erreur, ni allégorique et mytique.

Le premier mois, le quatorzième jour du mois, entre les deux soirs, ce sera la Pâque de l’Éternel. (Lévitique 23:5)

La Pâque chrétienne tombe toujours un dimanche, mais ceci seulement depuis la tradition du Vendredi Saint établie du catholicisme romain, alors que la Pâque juive était basée sur une date (le 14 du mois de Nisan) et non sur un certain jour de la semaine (le vendredi). Certain calendriers informatiques calculateur de conversion de dates hébraïques et grégoriennes avouent leur difficulté a retracer les dates anciennes.

Le jour des pains sans levain, où l’on devait immoler la Pâque, arriva,  et Jésus envoya Pierre et Jean, en disant: Allez nous préparer la Pâque, afin que nous la mangions. Ils lui dirent: Où veux-tu que nous la préparions? (Luc 22:7-9)

Nous avons interrogé notre frère messianique, … les avis sont partagés:


Analyse d’un juif messianique en France

Le calendrier hébraïque est basé sur un cycle non pas lunaire uniquement, mais lunaire et solaire en même temps. Ces calculs sont assez complexes, il faut bien le reconnaître. Même chez les Juifs, certains peuvent avoir certaines nuances dans l’établissement de ce calendrier.

C’est compliqué de déterminer l’année où Jésus serait mort, il y a des spéculation là-dessus. Je ne vais pas rentrer dans le détail, mais il est certain que pour le jour, la tradition catholique qui a établi la mort de Jésus le Vendredi Saint et donc la résurrection un dimanche matin est purement arbitraire.

Ce n’est pas présenté comme ça dans l’Évangile. La notion de shabbat n’étant pas uniquement le samedi mais aussi les jours saints particuliers. Les saintes convocations et notamment Pessah est considéré comme un shabbat, car on a pas d’activité. Cela ne tombe pas nécessairement un samedi. Cela change de jour de la semaine quasiment chaque année.

Il y a dans les calculs des Rabbins, une composante lunaire et solaire, mais il y a aussi des décalages à rattraper au bout d’un certain temps [NDLR: l’année ayant 360 j seulement], sinon Pessah tomberait vite au milieu de l’été. Ils ont donc des rattrapages et notamment un 2e mois d’Adar (Adar II =30j de +) .

Cette année 2024 par exemple, le Seder tombe le 22 avril, alors que la Paque chrétienne tombe toujours un dimanche début avril. Je dois avouer qu’il faut être assez doué en astronomie et recourir à un vocabulaire assez compliqué. Ce qui est certain et c’est ça l’essentiel finalement, c’est de comprendre que la mort de Jésus ne tombe pas le vendredi mais selon les calculs, soit un mercredi soit un jeudi et cela crée un décalage par rapport au temps de la préparation. [les femmes n’auraient pu acheter et préparer les aromates de si bonne heure le dimanche matin (cf. marc16:1)].

Il est vrai aussi que dans la tradition juive, les Juifs n’avaient pas forcément établi Pessah tous le même soir, ni le jour du sacrifice de l’agneau le même jour. Serait-ce pour des raisons d’organisation ou pour d’autres raisons? Difficile à dire. C’est pas forcément une contradiction quand Jésus – Lui – fait la préparation de la Pâque le jour qui précède de celle des Parisiens, ceux-ci ne s’en offusquent pas pour autant. On pouvait avoir un décalage d’une journée d’une tradition à l’autre.

Le judaïsme n’est pas monolithique, il y avait plusieurs courants et peut-être que des courants avaient des dates légèrement différentes. Il est donc difficile de trancher et de dire : C’est comme cela et pas autrement.

Il est certain que la Pâque ne pouvait pas être le vendredi, on ne sait quand est-ce qu’ils auraient pu enterrer Jésus, certainement pas le jour de la Pâque. La Pâque était forcément le mercredi ou le jeudi. Ainsi, le vendredi, il pouvait enterrer Jésus, mais Jésus est déjà dans la tombe pour 3j, donc ce jour aussi.

NDLR: Si les femmes avaient acheté les aromates après le Sabbat de Samedi, donc dimanche, et les avaient encore préparés, alors elles n’auraient pas pu être à la tombe à la première heure. Si, elles les ont achetés après le Sabbat de Pessah, alors tout s’explique, et les paroles de Jésus sont une fois de plus confirmées : Détruisez ce temple, et en 3 jours, je le rebâtirai. Il a littéralement passé 3j et 3 nuits dans la tombe.

Résumé:

Donc c’est un petit peu plus compliqué qu’il en paraît, mais l’essentiel est d’arriver à enseigner les choses correctement par rapport au déroulement de la Pâque.
En ce qui concerne les dates, on doit être le moins tranché possible, parce qu’on n’est pas sûr à 100 %. Il y a des choses pour lesquelles on sait que c’est absolument faux (la crucifixion un vendredi), et puis il y en a d’autres pour lesquels on peut donner quelques affirmations … mais sans être totalement affirmatif et définitif.

BABEL CIUDAT DE LIMBI.

The Los Angeles Times, California.
Wed, Apr 18, 1906 Page 17
Romanian translation.


  • O nouă sectă de fanatici face ravagii,
  • O scenă sălbatică s-a desfășurat noaptea trecută pe strada Azusa.
  • Un discurs fără cuvinte al unei surori.

Respirând cuvinte ciudate și rostind un crez pe care nici un muritor sănătos nu pare capabil să-l înțeleagă, cea mai nouă sectă religioasă a apărut în Los Angeles. Întâlnirile au loc într-un snack-bar dărăpănat de pe strada Azusa, lângă strada San Pedro, iar adepții acestei doctrine ciudate practică cele mai fanatice rituri, predică cele mai nebunești teorii și se complac într-o stare de excitație nebună în zelul lor deosebit.

Cei de culoare și câțiva albi alcătuiesc congregația, iar noaptea este făcută hidoasă în cartier de urletele credincioșilor, care petrec ore întregi legănându-se înainte și înapoi într-o atitudine nervoasă de rugăciune și implorare. Ei pretind că au darul limbilor » și că sunt capabili să înțeleagă Babel. O afirmație atât de surprinzătoare nu a mai fost niciodată făcută de o companie de fanatici, nici măcar în Los Angeles, unde se regăsesc nenumărate culte. Principiile sacre, la care credincioșii ortodocși se referă cu reverență, sunt tratate într-o manieră colocvială, chiar ireverențioasă de către aceștia din urmă.

OPTICA DE PIATRĂ SFIDEAZĂ.

Un bătrân îndrumător de culoare, orb de un ochi, este majordomul companiei. « Cu optica sa de piatră fixată pe un necredincios nefericit, bătrânul își strigă sfidarea și cere un răspuns. Anatemele se îngrămădesc asupra oricui îndrăznește să contrazică vorbele predicatorului. În pumnul său mare, fratele de culoare ține o Biblie în miniatură din care citește, la intervale, unul sau două cuvinte, niciodată mai mult. După o oră de îndemnuri, frații prezenți sunt invitați să se alăture la o « întâlnire de rugăciune, cântec și mărturie ». Atunci se dezlănțuie pandemoniul și limitele rațiunii sunt depășite de cei care sunt « hrăniți de spirit », oricare ar fi acesta. « You-oo-oo-oo gou-loo-loo-loo » intră sub incidența « bloo-oo-00 boo-Ioo », strigă o bătrână « mămică » de culoare, într-o frenezie de zel religios.
Legănându-și brațele în jurul ei, ea continuă cu cea mai ciudată clopoteasca rostită vreodată. Puține dintre cuvintele ei sunt inteligibile, iar cea mai mare parte a mărturiei sale conține cea mai scandaloasă amestecătură de silabe, care sunt ascultate cu reverență / admirație de către companie.

SĂ IASĂ LIMBILE AFARĂ

Una dintre cele mai sălbatice întâlniri a avut loc aseară și cea mai mare emoție a fost atinsă de adunare, care și-a continuat « închinarea » până aproape de miezul nopții. Bătrânul îndemnator le-a îndemnat pe « surori » să lase « limbile să iasă », iar femeile s-au lăsat pradă unei dezlănțuiri de fervoare religioasă. Ca urmare, o doamnă bine dotată a fost copleșită de emoție și aproape a leșinat.
Fără să se lase intimidată de atitudinea înfricoșătoare a închinătoarei de culoare, o altă femeie de culoare a sărit pe podea și a început o gesticulație sălbatică care s-a încheiat cu un gâlgâit de rugăciuni fără cuvinte de-a dreptul șocante. « Vorbește în limbi necunoscute », a anunțat liderul într-o șoaptă speriată. « Continuă, soră. » Sora a continuat până când a fost necesar să o ajutăm să se așeze din cauza oboselii trupești.

AUR (rimează cu DUMNEZEU) ÎNTRE EI.

Printre « credincioși » se află un bărbat care pretinde a fi rabin evreu. El spune că se numește Gold și susține că a deținut funcții în unele dintre cele mai mari sinagogi din Statele Unite. Aseară, el a spus mulțimii că este bine cunoscut de evreii din Los Angeles și San Francisco și a citat numele unor cetățeni locali proeminenți, Gold susținând că a fost vindecat în mod miraculos și convertit la noua sectă. Un alt vorbitor a avut o viziune în care i-a văzut pe locuitorii din Los Angeles curgând într-un curent puternic spre pierzanie. El a profețit distrugerea teribilă a acelui oraș dacă cetățenii săi nu vor fi aduși să creadă în principiile noii credințe ….


Débat : Mahomet et les 2 Marie

Ainsi dit l’Éternel: Maudit l’homme qui se confie en l’homme, … Béni l’homme qui se confie en l’Éternel, et de qui l’Éternel est la confiance!
La Bible – Jérémie 17:5-7

Lorsqu’une missionnaire chrétienne ouvrit au hasard un Coran pour la toute première fois, elle est tombée sur un passage, … très révélateur :

Puis elle [Marie] vint auprès des siens en le portant [le bébé]. Ils dirent: «O Marie, tu as fait une chose monstrueuse! Sœur de Hârûn, ton père n’était pas un homme de mal et ta mère n’était pas une prostituée». Sura de Maryam 19:27-28

فأتت به قومها تحمله ۖ قالوا يا مر‌يم لقد جئت شيئا فر‌يا يا أخت هار‌ون ما كان أبوك امر‌أ سوء وما كانت أمك بغيا

Quelle surprise, ici, Marie, la mère de Jésus est aussi sœur d’Aaron ! Marie (mère de Jésus) et Marie (sœur d’Aaron – Hârûn en arabe) ont pourtant vécu à 2 époques distantes de plus de mille ans.

Le Coran semble ici confondre la mère de Jésus et la sœur d’Aaron ! Serait-il possible que Mahomet relate ici des faits anachroniques concernant ces 2 Marie, sans les distinguer l’une de l’autre?

Un jour, les chrétiens de Najran rapportèrent cette inconsistance à un disciple de Mahomet nommé Al-Mughîra, celui-ci est allé vers le « messager d’Allah » et l’a questionné sur ce sujet. Pour se justifier, Mahomet a répliqué que les anciens – aux temps de Marie – avaient l’habitude de donner des noms d’après les noms des Apôtres et des personnes pieuses qui étaient avant eux.

Al-Mughîra ibn Shu’ba raconte : « Le Prophète m’envoya au Yémen. Là-bas on me dit : ’’Vous récitez ce passage : ‘O Sœur de Haroun‘; pourtant, entre l’époque de Moïse et celle de Jésus il y a eu le temps que chacun connaît !’’. Je n’ai pas su quoi leur répondre… Lorsque je rentrai (à Médine), je questionnai le Prophète à ce sujet… Il me dit : ’’ Tu les aurais informés qu’ils se donnaient comme noms ceux des prophètes et des pieux ayant vécu avant eux.’’ » Hadith :Sahih Muslim 025, 5326

Un musulman a essayé de me rassurer avec l’hadith1 ci-dessus.

Cette hadith (dite) authentique explique bien que ’’sœur de Hârûn‘’ ne veut pas dire sœur de père et mère, mais c’est juste l’habitude qu’avaient les juifs de se donner les noms des prophètes et des hommes pieux !

Le problème !

Il n’existe aucune trace d’une telle pratique de nommer les gens « sœur de… » ni dans le Tanach, la Torah, le Talmud ni aucune forme de judaïsme, ni dans le christianisme et ni même dans la culture arabe.

L’apologete musulman Dedat se débarrasse du problème en argumentant que Jésus est appelé « fils de David ». Oui, l’appellation généalogique « Fils de … » en sautant des générations existe, nous sommes tous « fils d’Adam » mais jamais « soeur dEve »!

Cet anachronisme d’ignorance de l’histoire des 2 Marie distinctes existe d’ailleurs plusieurs fois et est confirmé et prouvé sous diverses formes dans le Coran, et dans les hadiths :

(Rappelle-toi) quand la femme de Imran dit: «Seigneur, je T’ai voué en toute exclusivité ce qui est dans mon ventre. Accepte-le donc, de moi. C’est Toi certes l’Audient et l’Omniscient. Puis, lorsqu’elle en eut accouché, elle dit: «Seigneur, voilà que j’ai accouché d’une fille»; or Allah savait mieux ce dont elle avait accouché! Le garçon n’est pas comme la fille. «Je l’ai nommée Marie, et je la place, ainsi que sa descendance, sous Ta protection contre le Diable, le banni». Coran 3:35-36

إذ قالت امر‌أت عمر‌ان ر‌ب إني نذر‌ت لك ما في بطني محر‌ر‌ا فتقبل مني ۖ إنك أنت السميع العليم فلما وضعتها قالت ر‌ب إني وضعتها أنثى واللـه أعلم بما وضعت وليس الذكر‌ كالأنثى ۖ وإني سميتها مر‌يم وإني أعيذها بك وذر‌يتها من الشيطان الر‌جيم

Plus loin, la mère de Marie est appelée épouse d’Imran.

De même, Marie, la fille d’Imran qui avait préservé sa virginité; Nous y insufflâmes alors de Notre Esprit. Elle avait déclaré véridiques les paroles de son Seigneur ainsi que Ses Livres: elle fut parmi les dévoués. Coran 66:12

ومر‌يم ابنت عمر‌ان التي أحصنت فر‌جها فنفخنا فيه من ر‌وحنا وصدقت بكلمات ر‌بها وكتبه وكانت من القانتين

Donc ici, ce sont les gens du temps de Moises qui affirme voir Marie enceinte insufflée de l’Esprit. Aucun argument mensonger et hypocrite de tradition de nommage selon les ancêtres ne peut être encore avancé. Honte à Dedat! Le Coran fait voir que Dedat est soit un ignorant, soit un hypocrite menteur.

Imran (=Amram dans la Bible) est bien le père de Marie, Aaron et Moïse (nombres 26:59).

Les Haddith Sahih al-Bukhari 3769 elles aussi confirment que, selon Mahomet, Marie (la mère de Jésus) est la fille d’Imran! Celui-ci serait donc le grand-père de Jésus !

Mahomet aurait du savoir faire du tri dans le mélange des noms et histoires juives, chrétiennes, païennes, perses, et sabéennes de son époque. Il aurait dû discerner qui est qui, et le vrai du faux.

Résumons la chronologie de l’incident :

  1. Le Coran présente en plusieurs endroits une confusion des 2 Marie2
  2. Des chrétiens ont relevé cette erreur et sont allés vers des musulmans pieux (récitant le Coran) pour demander des explications. Ceux-ci ne connaissaient donc pas une telle tradition d’appellation, et ne savaient pas quoi répondre, c’est pourquoi ils sont allés vers Mahomet pour avoir des explications.
  3. Mahomet n’avait jamais expliqué une tradition de nommage inventée, à qui que ce soit. C’est seulement lorsque cette erreur fut dévoilée, qu’il tenta de se justifier. Où trouve-t-on une preuve de l’existence d’une coutume appelant :
    a) Une femme pieuse : la sœur d’un prophète ?
    b) la mère d’une femme pieuse : l’épouse d’un prophète?3

    Aucune culture antique ne relève ce genre de pratique …ni au temps de Moïse, ni au temps de Christ, ni au temps de Mahomet.
  4. La nouvelle fit le tour, et ne fut pas partout acceptée immédiatement :
  5. Selon Ibn Kathir, lorsqu’ Aïcha (l’épouse du prophète) apprit de Ka’b que Marie dans la Sura « O sœur d’ Harun (Aaron) » ne se réfère pas vraiment à Aaron le frère de Moïse, elle le traita de menteur(!)… ’’ Ka’b : ’’O mère des croyants, si le prophète l’a dit … de plus je trouve une différence de temps de 600 ans’’, elle resta silencieuse».
    Elle ne l’aurait pas fait si le Coran ne disait pas clairement que ces 2 Marie sont une seule et même personne. La réaction d’Aïcha est significative car elle révèle la première erreur de Mahomet. Aïcha est, comme beaucoup de musulmans, sincère, mais trompée. Ayant cru le Coran, elle accepte l’erreur comme vérité, et rejette la vérité annoncée comme un mensonge.

Nous avons effectivement fait descendre vers vous des versets clairs, donnant une parabole de ceux qui ont vécu avant vous, et une exhortation pour les pieux! (Coran 24:34)

ولقد أنزلنا إليكم آيات مبينات ومثلا من الذين خلوا من قبلكم وموعظة للمتقين


La séries des pourquoi, pourquoi …

Si le Coran est aussi clair, qu’il prétend l’être …,

pourquoi alors les premiers musulmans furent-ils induits en erreur par celui-ci?

Pourquoi Aïcha elle-même fut-elle difficile à convaincre? Il aurait suffit à Mahomet de lire la «loi et les Prophètes », et il aurait su qu’entre Moïse et Christ, il y avait un écart de plus de 1000 ans4.

Mahomet n’a jamais fait une seule prophétie réalisée sur le futur. Étant probablement5 analphabète, il arrive encore à se tromper naïvement en « dévoilant6 ce que tout le monde peut connaître… le passé ».

Le Coran … sur le carreau ! avec les 2 Marie. Chacun tirera ses conclusions, mais voici les miennes 

  1. Mahomet, ne connaissant que des brides d’histoires du Judéo-christianisme, il a confondu à 2 reprises les 2 Marie à cause de leur nom identique. Cette confusion, toute humaine, ne saurait être acceptée d’un vrai prophète.
  2. Mahomet ne reconnaît pas ses erreurs et se justifie par un mensonge de plus: Intolérable pour un prophète !
  3. Mahomet n’est donc pas prophète. Le Coran tout comme Mahomet est menteur et hypocrite.

Notes

  • 1Les hadith sont des détails de la vie de Mahomet rapportés par ses proches.
  • 2 Note linguistique : La confusion était facile à faire. En effet, les 2 Marie portaient certainement le même nom en arabe mais d’origine hébraïque (מרים , miryâm). Cela dit, dans certaines traductions bibliques [indonésienne, anglaise, allemande, Tagalog, vulgate …] l’orthographe des 2 Marie diffère à cause des traductions du NT grec (Μαρία, Μαριάμ Maria Mariam). Dans d’autres traductions de la Bible [française, arabe, italienne], le nom de Marie – la mère de Jésus – est le même que pour Marie la sœur d’Aaron . On comprend qu’une seule orthographe existe dans certaines langues, mais dans le Coran et toutes ses traductions, il n’existe … qu’une seule orthographe et aussi une seule et même Marie !
  • 3 La combinaison de ses 2 cas (frère de Marie, Père et mère de Marie), montrent que Marie (mère de Jésus) et Marie (sœur d’Aaron) sont tout simplement confondues.
  • 4 Confrontés à ce problème des 2 Marie, certains musulmans non érudits argumentent : « Oui mais dans le temps le gens vivaient 800 ans ou plus ». Le Coran n’étant pas un livre chronologiquement ordonné, ils ne discernent pas facilement que Moïse et sa sœur Marie, tout comme Joseph et Marie vivaient bien longtemps après le déluge et Noé, et leur durée de vie est comme la nôtre.
  • 5 Ce n’est pas une certitude : Il y a des histoires qui montrent qu’il était ignorant mais qu’il savait peut-être écrire puisqu’il aurait rectifié des scribes qui n’écrivaient pas exactement ce qu’il avait dit.
  • 6 Dans cette sourate de Marie, il relate aussi des évènements sur Christ « inédits »: Jésus aurait parlé étant encore un bébé ! Mais (le bébé) dit: «Je suis vraiment le serviteur d’Allah. Il m’a donné le Livre et m’a désigné Prophète. (19:29) Ces évènements ne sont pas relatés ni dans les écrits de la nouvelle Alliance (le NT, antérieur de 500 ans aux écrits de Mahomet) ni dans les prophéties messianiques de l’AT. De plus, les juifs n’ont jamais appelé Dieu « Allah » (un des dieux de la Mecque) mais « Yahweh ou Jehovah », Adonaï, Elohim etc.

Tenez vous tranquilles, et sachez que vous n’êtes pas Dieu – Dieu n’est pas « dans » tout et chacun



Auteur : Warren B. Smith, dans Lighthouse Trails 19 juin 2019, traduit de l’anglais par Vigi-Sectes

LTRP Note : En lisant cet article de Warren Smith, vous serez peut-être surpris d’entendre parler de certains dirigeants d’aujourd’hui qui croient que Dieu est en toutes choses et en chacun.

Vigi-Sectes : C’est le premier mensonge du monde : « vous serez comme Dieu »



Notre Adversaire spirituel voudrait que tout le monde croie que nous sommes tous « un » parce que Dieu est « dans » tout et chacun. En utilisant tous les moyens promotionnels possibles – y compris une perversion créative et ingénieuse de la physique quantique – il tente de convaincre le monde et l’Église que si Jésus était le Christ, tout le monde l’est aussi. Et si Jésus était Dieu, tout le monde l’est aussi. Pour souligner cette doctrine hérétique du Nouvel Âge selon laquelle Dieu et le Christ sont « dans » tout le monde, il voudrait nous faire croire que rien d’important ne s’est produit sur la Croix du Calvaire. Cependant, la Bible indique clairement qu’il s’est passé quelque chose d’extrêmement merveilleux et d’extrêmement important sur la Croix du Calvaire. En effet, c’est sur cette croix que Jésus-Christ est mort pour sauver le monde en vainquant le péché (1 Jean 2:2), la mort (2 Timothée 1:10) et le diable lui-même (Hébreux 2:14). En tant que seul et unique Christ, il est notre rocher (1 Corinthiens 10:1-4), il est notre fondation (1 Corinthiens 3:11) et, dans tous les sens du terme, il est le Sauveur du monde (1 Jean 4:14).

Christ, notre Sauveur

L’apôtre Paul a proclamé que tout ce qu’il avait besoin de connaître, c’était le Christ et le Christ crucifié :

Car j’ai résolu de ne rien savoir parmi vous, si ce n’est Jésus-Christ et Jésus-Christ crucifié. (1 Corinthiens 2:2)

Pourtant, Paul a également déclaré que nous ne devrions pas « ignorer » les « stratagèmes » de Satan (2 Corinthiens 2:11).

Paul a également déclaré qu’il était « honteux » de devoir parler des « œuvres infructueuses des ténèbres », mais que nous devions les « réprouver » – les exposer – en les amenant à la « lumière » :

Ne vous associez pas aux œuvres infructueuses des ténèbres, mais réprouvez-les. Car c’est une honte de parler des choses qui se font en secret. Mais tout ce qui est réprouvé est manifesté par la lumière, car ce qui est manifesté est lumière. (Éphésiens 5:11-13)

En même temps, Paul nous rappelle qu’il y a une « simplicité » en Christ :

Mais je crains que, comme le serpent a séduit Ève par sa subtilité, vos esprits ne soient corrompus par rapport à la simplicité qui est en Christ. (2 Corinthiens 11:3)

Tout comme il y a une « simplicité » en Christ, il y a une simplicité dans la tromperie. Le scénario trompeur de Satan présente un faux « Dieu » et un faux « Christ » qui sont prétendument « en » tout et chacun – fournissant ainsi le faux fondement d’une fausse religion mondiale unique.

Jésus leur répondit : Prenez garde que personne ne vous séduise. Car plusieurs viendront en mon nom, disant : Je suis le Christ, et ils séduiront beaucoup de gens. (Matthieu 24:4-5)

Si quelqu’un vient prêcher un autre Jésus, que nous n’avons pas prêché, ou recevoir un autre esprit, que vous n’avez pas reçu, ou un autre Évangile, que vous n’avez pas accepté, vous pouvez bien le supporter. (2 Corinthiens 11:4)

Mais que se passe-t-il si les véritables fondations sont détruites par une nouvelle vision du monde qui se présente comme une nouvelle spiritualité pour un nouvel âge ?

Si les fondements sont détruits, que peuvent faire les justes (Psaume 11:3) ?

Pour les chrétiens bibliques, les vraies fondations ne peuvent jamais être détruites parce que nous avons « un fondement sûr » :

C’est pourquoi ainsi parle le Seigneur Dieu : Voici que je pose en Sion, comme fondement, une pierre, une pierre éprouvée, une pierre d’angle précieuse, un fondement sûr ; celui qui croit ne se hâte pas. (Isaïe 28:16)

Et ce fondement, c’est notre roc, Jésus-Christ :

Car nul ne peut poser d’autre fondement que celui qui a été posé, c’est-à-dire Jésus-Christ. (1 Corinthiens 3:11)

Frères, je ne veux pas que vous ignoriez que nos pères ont tous été sous la nuée, qu’ils ont tous passé au travers de la mer, qu’ils ont tous été baptisés en Moïse dans la nuée et dans la mer, qu’ils ont tous mangé le même aliment spirituel, et qu’ils ont tous bu le même breuvage spirituel, car ils buvaient à un rocher spirituel qui les suivait, et ce rocher était Christ. (1 Corinthians 10:1-4 LS)

Alors que beaucoup dans ce monde construisent sur des fondations qui s’effondrent, nous, en tant que croyants en Christ, avons construit sur une fondation qui ne vacillera jamais :

Pourquoi m’appelez-vous Seigneur, Seigneur, et ne faites-vous pas ce que je dis ? Quiconque vient à moi, écoute mes paroles et les met en pratique, je vous montrerai à qui il ressemble : Il est semblable à un homme qui bâtit une maison, creuse profondément, et pose les fondements sur le roc ; quand l’inondation survient, le torrent bat la maison avec violence, et ne peut l’ébranler, parce qu’elle est fondée sur le roc. (Luc 6:46-48)

Ces autres fondations entraînent la ruine :

Mais celui qui écoute et ne fait pas est semblable à un homme qui, sans fondement, a bâti une maison sur la terre ; le torrent a battu cette maison avec violence, et aussitôt elle est tombée, et la ruine de cette maison a été grande. (Luc 6:49)

« L’unicité est le mensonge fondamental du Nouvel Âge et de la Nouvelle Spiritualité. Neale Donald Walsch, leader du Nouvel Âge, affirme avoir eu des « conversations » littérales avec « Dieu ». Il affirme que Dieu lui a dit que l' »Unité » – « Dieu » en chacun et en toute chose – est la « Vérité Fondamentale » d’une Nouvelle Spiritualité qui peut sauver le monde. En ce qui concerne cette vision du monde « immanente », « panenthéiste » et hérétique, Walsch écrit :

Nous voyons Dieu en chacun et en toute chose. Y compris notre moi divin.1
L’unicité est le message.2
C’est la vérité fondamentale de la nouvelle spiritualité.3

Les citations suivantes, sélectionnées chronologiquement, ne sont que quelques-unes des nombreuses façons dont ce faux principe fondateur de l' »Unicité » – Dieu « en » toute chose – a progressivement fait son chemin dans le monde – et dans l’Église – au cours des soixante à soixante-dix dernières années.

Le mensonge du Dieu « dans » tout, au fil des ans

(1935) Les deux auditrices de God Calling

– Deux femmes anglaises anonymes ont affirmé avoir reçu des messages spéciaux du « Christ vivant » dans les années 1930. Leurs messages ont été publiés pour la première fois en 1935 et ont ensuite fait l’objet d’un livre à succès qui est toujours populaire aujourd’hui. Leur « Christ » a délivré une nouvelle révélation qui comprenait la nouvelle « vérité » que Dieu est « en » tout le monde :

Là où se trouve l’âme, je suis. L’homme a rarement compris cela. Je suis en fait au centre de l’être de chaque homme.4

Je vois, comme aucun homme ne peut le faire, le Dieu qui est en vous.5

(1948) Alice Bailey dans La réapparition du Christ

– La matriarche du Nouvel Âge Alice Bailey et son guide spirituel Djwhal Khul décrivent comment le chemin vers Dieu sera basé sur un Dieu « immanent » qui est « à l’intérieur de chaque forme de vie » :

. … une nouvelle orientation vers la divinité et l’acceptation du fait que Dieu est transcendant et immanent dans chaque forme de vie. Telles sont les vérités fondamentales sur lesquelles reposera la religion mondiale de l’avenir.6

(1952) Norman Vincent Peale dans The Power of Positive Thinking (Le pouvoir de la pensée positive)

Dans son méga best-seller, Peale enseigne la croyance fondamentale du Nouvel Âge/Nouvelle Spiritualité selon laquelle Dieu est « en » chacun. À la page 40, Peale dit à ses millions de lecteurs : « Dieu est en vous :

Dieu est en vous.7

(1971) Pierre Teilhard de Chardin dans Christianisme et Evolution

Teilhard de Chardin, le « Père » du mouvement Nouvel Age et fréquemment cité par des dirigeants chrétiens peu perspicaces, a écrit : « Je ne peux être sauvé qu’en devenant l’un des premiers hommes de la Terre :

Je ne peux être sauvé qu’en devenant un avec l’univers.8

Ce que je propose de faire, c’est de réduire le fossé entre le panthéisme et le christianisme en faisant ressortir ce que l’on pourrait appeler l’âme chrétienne du panthéisme ou l’aspect panthéiste du christianisme.9

NDLR et Bemol de Vigi-Sectes, Teilhard n’est certainement qu’un des pères contemporains d’une Nouvelle Religion ou du Nouvel Âge. Selon Wikipédia :

Teilhard a exercé une profonde influence sur les mouvements du Nouvel Age et a été décrit comme « peut-être l’homme le plus responsable de la spiritualisation de l’évolution dans un contexte global et cosmique ».

Ankerberg, John; John Weldon (1996). Encyclopedia of New Age Beliefs.

(1975) Le « Jésus » médiumisé du Cours en Miracles

Oprah Winfrey a déclaré que les enseignements du Nouvel Âge du Cours en Miracles – prétendument une nouvelle révélation de Jésus-Christ – pourraient « changer le monde ». Le « Jésus » du Cours enseigne que « Dieu » est en chacun et en toute chose et que, par conséquent, tout est « un » :

La reconnaissance de Dieu est la reconnaissance de soi-même.10

L’unité du Créateur et de la création est votre plénitude, votre santé mentale et votre pouvoir illimité.11

(1978) M. Scott Peck dans The Road Less Traveled (Le chemin le moins fréquenté)

L’auteur mystique défunt, pré-émergent, à succès et « chrétien » professant a écrit :

Si vous voulez connaître l’endroit le plus proche où chercher la grâce, c’est à l’intérieur de vous-même. Si vous désirez une sagesse plus grande que la vôtre, vous pouvez la trouver en vous. En clair, notre inconscient, c’est Dieu. Dieu en nous. Nous avons toujours fait partie de Dieu.12

(1980) Marilyn Ferguson dans The Aquarian Conspiracy (La conspiration du Verseau)

L’auteur du Nouvel Âge défunt a écrit que Dieu était à l’intérieur de chacun et de chaque chose. Dieu est décrit comme le « fondement de l’être » universel. Ce qui avait été perçu jusqu’alors comme une hérésie – la notion « immanente » de Dieu « en » toute chose – était présenté par Ferguson comme une nouvelle vérité. Elle la présente comme « une grande idée hérétique « 13 qui pourrait sauver l’humanité :

Dans la tradition spirituelle émergente, Dieu n’est pas le personnage de la mentalité de l’école du dimanche. Dieu est expérimenté en tant que flux, plénitude … le fondement de l’être.14

(1980) Maitreya dans Messages de Maitreya le Christ

A la page 88 de ce livre transmis par médium du Nouvel Âge, le faux Christ du Nouvel Âge Maitreya déclare qu’il est le Christ et qu’il est déjà sur terre, attendant que l’humanité l’appelle à se manifester. Il enseigne que « Dieu » est « à l’intérieur » de chaque personne :

Mes amis. Dieu est plus proche de vous que vous ne pouvez l’imaginer. Dieu est vous-même. Dieu est en vous et tout autour de vous.15

(1980) Benjamin Creme dans The Reappearance of the Christ and the Masters of Wisdom (La réapparition du Christ et des Maîtres de Sagesse)

Le médium du Nouvel Age Benjamin Creme – qui parle encore aujourd’hui au nom de Maitreya – déclare à la page 88 de son livre que la Nouvelle Religion Mondiale sera basée sur la proposition que le « Christ » est « immanent » – « dans l’homme et dans toute la création » :

Mais finalement, une nouvelle religion mondiale sera inaugurée, qui sera une fusion et une synthèse de l’approche de l’Orient et de l’approche de l’Occident. Le Christ réunira non seulement le christianisme et le bouddhisme, mais aussi le concept de Dieu transcendant – en dehors de sa création – et le concept de Dieu immanent dans toute la création – dans l’homme et dans toute la création.16

(1983) Shirley MacLaine dans Out on a Limb (position où l’on n’est pas rejoint ou soutenu par quelqu’un d’autre)

Profitant de sa célébrité, Shirley MacLaine a été l’une des premières personnes à sortir les enseignements occultes/du Nouvel Âge du placard pour les faire entrer dans la société. Dans son best-seller Out on a Limb, elle discute avec son ami David de l’idée que tout le monde est Dieu :

« La simple vérité, dit-il, c’est de se connaître soi-même. Et se connaître soi-même, c’est connaître Dieu ».

« Tu veux dire que c’est la grande vérité ?

« Oui, c’est ça. L’important, Shirley, c’est que c’est simple ».17

(1987) L’émission d’ Oprah Winfrey

Dans une émission du 18 septembre 1987 intitulée « The New Age Movement » (Le Mouvement du Nouvel Âge ), Winfrey fait l’éloge du livre Discover the Power Within You (Découvrez le pouvoir en vous) du « pasteur » Eric Butterworth. Ce livre du Nouvel Âge mentionne la divinité de l’homme plus de cent fois dans ses pages. Lors de cette émission d’Oprah sur le mouvement du Nouvel Âge, Winfrey a utilisé Butterworth pour présenter sa propre croyance du Nouvel Âge dans la divinité de l’homme. Elle a déclaré : « L’un des livres les plus importants, à mon avis, est le livre de Butterworth :

L’un des livres les plus importants que j’ai lus dans ma vie est celui d’Eric Butterworth. . . . Découvrez le pouvoir qui est en vous. Et ce que dit Eric Butterworth dans ce livre, c’est que Jésus n’est pas venu nous enseigner à quel point il était divin, mais qu’il est venu nous enseigner qu’il y a de la divinité en nous.18

(1991) David Spangler dans Reimagination of the World (Réimagination du monde)

David Spangler, leader pionnier du Nouvel Âge, a introduit l’idée de « Dieu intérieur » en tant que « présence universelle » et « fondement de tout être ». Il a écrit : « Il n’y a rien de nouveau dans le fait de dire « Je suis » :

Il n’y a rien de nouveau à dire « Je suis Dieu ». . . . Cependant, dans le monde judéo-chrétien et musulman, Dieu n’est généralement pas compris comme une présence universelle, le fondement de tout être.19

(1991) Leonard Sweet dans Quantum Spirituality (Spiritualité quantique)

Comme d’autres sympathisants du Nouvel Âge dans l’Église émergente, Sweet tente d’utiliser la physique quantique pour démontrer que Dieu est « dans » tout. Il précise sa signification quantique lorsqu’il introduit la doctrine « radicale » et hérétique du « Dieu à l’intérieur » en déclarant que Dieu est incarné dans la « substance de la création ».

La spiritualité quantique nous lie à toute la création ainsi qu’aux autres membres de la famille humaine. . . . Cela implique une doctrine radicale de l’incarnation de Dieu dans la substance même de la création.20

(1992) Betty Eadie dans Embraced by the Light (Etreint par la lumière)

Le best-seller de l’auteur mormon/nouvel-âge Betty Eadie a été extrêmement populaire auprès d’innombrables lecteurs chrétiens sans discernement. En décrivant une partie de sa prétendue expérience de mort imminente, elle écrit : « J’ai senti Dieu dans la plante, dans l’eau, dans la terre, dans l’air :

J’ai senti Dieu dans la plante, en moi, son amour se déversant en nous. Nous ne faisions qu’un.21

(1992) Sue Monk Kidd dans The Dance of the Dissident Daughter : A Woman’s Journey from Christian Tradition to the Sacred Feminine (La danse de la fille dissidente : le voyage d’une femme de la tradition chrétienne au féminin sacré)

Kidd, ancienne enseignante de l’école du dimanche baptiste du Sud et aujourd’hui mystique Nouvel-Âgeuse à succès, enseigne faussement l' »immanence » de « Dieu » en toute chose :

Restaurer le symbole féminin de la divinité signifie que la divinité ne sera plus seulement céleste, autre, là-bas, là-haut, au-delà du temps et de l’espace, au-delà du corps et de la mort. Elle sera aussi ici, maintenant, en moi, dans la terre, dans cette rivière et ce rocher, dans les excréments et les roses.22

(1992) Rédacteurs du New Age Journal dans As Above, So Below (Comme en haut, comme en bas)

Dans cet article du Nouvel Âge écrit par les éditeurs, les auteurs discutent de la « transcendance » et de l' »immanence » en ce qui concerne l' »unité » et l’idée que Dieu est « dans » tout le monde :

Il y a des milliers d’années, dans l’Égypte ancienne, le grand maître alchimiste Hermès Trismégiste, dont on pense qu’il était contemporain du prophète hébreu Abraham, a proclamé cette vérité fondamentale sur l’univers : « Ce qui est en haut est en bas, ce qui est en bas est en haut ». Cette maxime implique que le Dieu transcendant au-delà de l’univers physique et le Dieu immanent à l’intérieur de nous-mêmes ne font qu’un. Le ciel et la terre, l’esprit et la matière, le monde invisible et le monde visible forment une unité à laquelle nous sommes intimement liés.23

(1993) Eugene Peterson dans The Message

Eugene Peterson n’utilise pas seulement l’expression occulte « comme en haut, comme en bas », mais il met ces mots du Nouvel Âge dans la bouche de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ. Au lieu de « sur la terre comme au ciel », Peterson fait proclamer à Jésus cette phrase mystique, magique et Nouvel-Âgeuse en plein milieu du Notre Père. De même, dans sa « traduction » d’Ephésiens 4:6, après avoir traduit par erreur que Dieu est « présent en tous », il introduit « l’Unité » :

Vous avez un seul Maître, une seule foi, un seul baptême, un seul Dieu et Père de tous, qui domine sur tous, agit par tous et est présent en tous. Tout ce que vous êtes, pensez et faites est imprégné d’Unité.24

You have one Master, one faith, one baptism, one God and Father of all, who rules over all, works through all, and is present in all. Everything you are and think and do is permeated with Oneness.

(1993) Jack Canfield et Mark Victor Hansen dans Chicken Soup for the Soul (Soupe de poulet pour l’âme)

À la page 69 du tout premier livre Chicken Soup for the Soul, dans son histoire personnelle intitulée « The Golden Buddha », l’auteur / leader du Nouvel ÂgeJack Canfield écrit :

Sous chacun de nous se trouve un « Bouddha d’or », un « Christ d’or » ou une « essence d’or », qui est notre vrai moi.25

(1994) Catéchisme de l’Église catholique

Le Catéchisme de 1994 est la source officielle de la doctrine catholique romaine. Les citations suivantes sont tirées directement du Catéchisme :

Réjouissons-nous donc et rendons grâce d’être devenus non seulement des chrétiens, mais le Christ lui-même. Comprenez-vous et saisissez-vous, frères, la grâce de Dieu à notre égard ? Émerveillez-vous et réjouissez-vous : nous sommes devenus le Christ. (#795)26

Car le Fils de Dieu s’est fait homme pour que nous devenions Dieu. (#460)27

Le Fils unique de Dieu, voulant nous faire participer à sa divinité, a assumé notre nature, afin que, fait homme, il fasse des hommes des dieux. (#460)28

(1996) Neale Donald Walsch dans Conversations avec Dieu : Livre 1

Le Nouvel Âge « Dieu », parlant à travers Walsch, dit à tout le monde :

Vous êtes déjà un Dieu. Vous ne le savez tout simplement pas.29

(1997) Henri Nouwen dans Here and Now (Ici et maintenant)

Henri Nouwen, le mystique catholique défunt, est fréquemment cité par des pasteurs et des dirigeants chrétiens qui manquent de discernement. Dans son livre, Here and Now, Nouwen écrit :

Le Dieu qui habite notre sanctuaire intérieur est aussi le Dieu qui habite le sanctuaire intérieur de chaque être humain.30

(1999) Leonard Sweet dans Soul Tsunami (Tsunami de l’âme)

Avec approbation de Rick Warren en couverture, Leonard Sweet, sympathisant du Nouvel Âge et figure de proue de l’Eglise, introduit le concept du Nouvel Âge d' »immanence » après avoir suggéré que les chrétiens « apprennent à parler des deux côtés de la bouche » :

Pour survivre dans la culture postmoderne, il faut apprendre à parler des deux côtés de la bouche […]. La théologie biblique n’est pas circulaire avec un centre fixe, mais elliptique, tournant autour du double foyer de l’immanence et de la transcendance de Dieu.31

(2002) Rick Warren dans The Purpose-Driven Life (une vie, une passion, une destinée)

A la page 88 de The Purpose Driven Life, Rick Warren cite Ephésiens 4:6 à partir d’une traduction (New Century Bible) qui affirme à tort que Dieu est « en » toute chose :

Parce que Dieu est avec vous tout le temps, aucun endroit n’est plus proche de Dieu que l’endroit où vous vous trouvez en ce moment. La Bible dit : « Il domine tout, il est partout et il est en tout « 32.

(2003) Robert Schuller dans un sermon « Hour of Power » (« L’heure de la puissance)

Le 9 novembre 2003, utilisant le même terme Nouvel Âge d' »immanence », Robert Schuller a déclaré à son auditoire international que Dieu était un « Dieu immanent » parce qu’il était « dans chaque être humain » :

L’immanence de Dieu signifie ici, en moi, autour de moi, dans la société, dans le monde, ce Dieu ici, dans les sciences humaines, dans les sciences, dans les arts, dans la sociologie, dans la politique – l’immanence de Dieu. . . . Oui, Dieu est vivant et il est dans chaque être humain.33

(2003) Tom Holliday et Kay Warren dans leur Saddleback Church Foundations Participants Guide

Invoquant le même concept d' »immanence », le Foundations Participants Guide déclare :

Le fait que Dieu se tienne au-dessus et au-delà de sa création ne signifie pas qu’il se tienne en dehors de sa création. Il est à la fois transcendant (au-dessus et au-delà de sa création) et immanent (à l’intérieur et à travers sa création).34

(2004) Sarah Young dans Jesus Calling

Le message du 8 juillet à la page 199 que Sarah Young dit avoir reçu de « Jésus » déclare qu’Il est « dans » tout :

Je suis au-dessus de tout et en tout.35

(2006) Rhonda Byrne dans The Secret

Cette auteure du Nouvel Âge fait figurer en bonne place l’expression occulte/Nouvel Âge « comme en haut, comme en bas » au début de son livre. À la page 164, elle définit plus loin ce qu’elle entend par cette expression :

Vous êtes Dieu dans un corps physique.36

(2006) Film : What the Bleep Do We Know (Qu’est-ce qu’on en sait ?)

Ce film populaire du Nouvel Âge, projeté dans les cinémas de tout le pays, tente d’utiliser la physique quantique pour convaincre les gens que Dieu est « dans » tout et chacun. Le médium du Nouvel Âge J.Z. Knight apparaît dans le film et fait sortir un ancien « guide spirituel » nommé Ramtha. Ce guide spirituel proclame que la physique quantique prouve que nous sommes tous « Dieu ».

Nous avons la quintessence d’une grande science (…) la physique quantique (…). Tout le monde est Dieu.37

(2006) Elizabeth Gilbert dans Eat, Pray, Love (Mange, prie, aime)

Dans ce best-seller du Nouvel Âge, Elizabeth Gilbert fait souvent référence à l’idée que Dieu est « en » chacun :

Dieu habite en vous en tant que vous-même, exactement comme vous êtes. . . . Pour connaître Dieu, il vous suffit de renoncer à une chose : votre sentiment d’être séparé de Dieu.38

(2007) William Paul Young dans The Shack (la cabane)

Comme de nombreux adeptes du Nouvel Âge, l’auteur Paul Young utilise le terme de « fondement de l’être ». Dans ce livre qui a été lu avec enthousiasme par des millions de chrétiens, le « Jésus » de Young utilise cette expression pour souligner son affirmation hérétique selon laquelle Dieu est « en toutes choses » :

« Dieu », qui est le fondement de tout être, habite en toutes choses, autour de toutes choses et à travers toutes choses « 39.

(2011) Glenn Beck dans The Seven Wonders That Will Change Your Life (Les sept merveilles qui changeront votre vie)

L’auteur mormon et personnalité de la radio Glenn Beck reconnaît ouvertement ses sympathies pour le Nouvel Âge dans ce livre. Il écrit :

Si Dieu est tout, partout et à l’intérieur de chacun, alors je me suis dit qu’il devait aussi être à l’intérieur de moi.40

Je n’étais pas ici par accident. Je faisais partie du plan de Dieu et je devais respecter ce plan, ou du moins ne pas lui en vouloir. Je devais me respecter moi-même, en tant que partie de Lui.41

La spiritualité granola-hippie-néo-âgeuse de mon père (avec laquelle je suis en fait tout à fait d’accord) …42

(2016) Le Pape François

Dans un article intitulé « Le pape offre de nouvelles béatitudes pour les saints d’un nouvel âge », le Catholic News Service cite le pape François déclarant le 1er novembre 2016 :

Heureux ceux qui voient Dieu en chaque personne et s’efforcent de le faire découvrir aux autres.43

(2018) Matthew Fox, leader du Nouvel Âge cité positivement par le leader évangélique Leonard Sweet, souligne sur son site web :

Dans la Création, Dieu est à la fois immanent et transcendant. Il s’agit du panenthéisme, qui n’est ni le théisme (Dieu là-bas) ni l’athéisme (pas de Dieu nulle part). Nous faisons l’expérience que le Divin est dans toutes les choses et que toutes les choses sont dans le Divin.44

(2018) Roma Downey (actrice de Touched by an Angel), dans une interview sur son livre Box of Butterflies

Elle a déclaré, lorsqu’on lui a demandé pourquoi la présence de Dieu est importante :

Dieu est partout, en chacun, dans tout ce que nous faisons.45

Les Écritures

Les Écritures indiquent clairement que Dieu n’est pas une force immanente/quantique/panenthéiste ou un « fondement de tout être » qui interpénètre sa création. L’Écriture exhorte les croyants à établir « un bon fondement » – le vrai Jésus-Christ – pour les jours difficiles qui s’annoncent. Elle nous avertit également de nous méfier des faux fondements qui prétendent être scientifiquement prouvés, comme la spiritualité quantique, le Nouvel Âge et la Nouvelle Spiritualité. Dieu est notre créateur, mais il n’est pas « quantiquement » intégré à sa création. Il n’est pas « dans » tout et chacun.

… O Timothée, garde ce qui t’a été confié, fuyant les discours vains et profanes et l’opposition de la connaissance faussement ainsi nommée, de laquelle quelques-uns faisant profession, se sont écartés de la foi. Que la grâce soit avec toi!
(1 Timothy 6:19-21 DB)

Références bibliques montrant que Dieu n’est pas « dans » l’homme

Tu n’auras pas d’autres dieux devant moi. (Deutéronome 5:7)

Éternel, inspire-leur de la crainte, afin que les nations sachent qu’elles ne sont que des hommes. (Psaume 9:20)

. … en vérité, tout homme, dans son meilleur état, n’est que vanité. (Psaume 39:5)

Je suis l’Éternel, tel est mon nom, et je ne donnerai pas ma gloire à un autre. (Isaïe 42:8)

Je suis l’Éternel, et il n’y en a point d’autre, il n’y a point de Dieu à côté de moi : Je t’ai ceint, quand tu ne m’as pas connu : Afin qu’on sache, dès le soleil levant et dès l’occident, Qu’il n’y a point d’autre Dieu que moi. Je suis l’Éternel, et il n’y en a point d’autre. (Isaïe 45:5-6)

L’homme se fait-il des dieux, qui ne sont pas des dieux ? (Jérémie 16:20)

Fils de l’homme, dis au prince de Tyr : Ainsi parle le Seigneur, l’Éternel : Parce que ton cœur s’est élevé, et que tu as dit : Je suis un Dieu, je suis assis sur le siège de Dieu, au milieu des mers, tu es un homme, et non pas Dieu, quoique tu aies mis ton cœur comme le cœur de Dieu. (Ezéchiel 28:2)

Je n’exécuterai pas l’ardeur de ma colère, je ne reviendrai pas pour détruire Éphraïm, car je suis Dieu et non un homme, le Saint au milieu de toi, et je n’entrerai pas dans la ville. (Osée 11:9)

Quiconque s’élève sera abaissé, et celui qui s’abaisse sera élevé. (Matthieu 23:12)

Mais Jésus ne s’est pas livré à eux, parce qu’il connaissait tous les hommes, et qu’il n’avait pas besoin que quelqu’un rendît témoignage d’un homme, parce qu’il connaissait ce qui était dans l’homme. (Jean 2:24-25)

Parce que, ayant connu Dieu, ils ne l’ont pas glorifié comme Dieu, et ils n’ont pas été reconnaissants ; mais ils sont devenus vains dans leurs imaginations, et leur cœur insensé s’est enténébré. Se croyant sages, ils sont devenus insensés, et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en une image semblable à celle de l’homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes et des reptiles… Ils ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et ils ont adoré et servi la créature plus que le Créateur, qui est béni éternellement. (Romains 1:21-23, 25)

Et encore :

Le Seigneur connaît les pensées des sages, et il sait qu’elles sont vaines. Que personne ne se glorifie donc dans les hommes. (1 Corinthiens 3:20-21)

. … afin que vous appreniez en nous à ne pas penser aux hommes plus qu’il n’est écrit, afin que personne d’entre vous ne s’enfle les uns contre les autres. (1 Corinthiens 4:6)

Car ce n’est pas nous que nous prêchons, mais le Christ Jésus, le Seigneur, et nous-mêmes, vos serviteurs, à cause de Jésus. (2 Corinthiens 4:5)

Réflexions finales

Il a été dit à juste titre que Dieu est Dieu et que nous ne le sommes pas. Cependant, une pression énorme est continuellement exercée pour convaincre tout le monde de l’existence d’un nouvel âge, d’une nouvelle spiritualité ou d’une nouvelle vision du monde qui peut sauver le monde de ses problèmes actuels. On nous dit que si nous acceptons la nouvelle révélation selon laquelle « nous sommes tous un » parce que « Dieu est en chacun et en toute chose« , alors la paix mondiale sera possible. Mais nous savons d’après les Écritures que le faux Christ – Antéchrist – « A cause de sa prospérité et du succès de ses ruses » … « il fera périr beaucoup d’hommes qui vivaient paisiblement » (Daniel 8:25).

La Bible nous avertit que ce qui semblera être une merveilleuse « paix et sécurité » se transformera soudain en une terrible « destruction » (1 Thessaloniciens 5:3).

L' »unité » universelle – Dieu « en » chacun et en toutes choses – est manifestement une voie très large. Le vrai Christ – Jésus-Christ – avertit que « large est le chemin qui mène à la destruction » (Matthieu 7:13). Il prévient également que « le chemin qui mène à la vie est étroit, et qu’il y en a peu qui le trouvent » (Matthieu 7:14). Il déclare ensuite qu’il viendra un temps où Satan, agissant par l’intermédiaire de l’Antéchrist, séduira « le monde entier » (Apocalypse 12:9). Jésus a expliqué que

« parce que l’iniquité abondera, l’amour du plus grand nombre se refroidira » (Matthieu 24:12).

Décrivant l’apostasie à venir, l’apôtre Paul a dit que les gens « n’ont pas reçu l’amour de la vérité pour être sauvés » et « n’ont pas cru à la vérité » (2 Thessaloniciens 2:10-12). Ainsi, avec des « oreilles qui lui démangent », l’humanité « détournera ses oreilles de la vérité » en se tournant vers des choses telles que le Nouvel Âge/la Nouvelle Spiritualité qui enseigne que nous sommes tous « un » parce que Dieu est « en » chacun et en tout.

Dieu n’est pas impressionné par des dispositifs trompeurs tels que l' »unité » du monde, et quiconque lit et croit la Bible ne devrait pas non plus être impressionné. Genèse 11:6 rapporte ce que le Seigneur a à dire au sujet de l' »unité » du monde :

Voici que le peuple est un, et qu’ils ont tous un même langage ; et c’est ce qu’ils ont commencé à faire ; et maintenant rien ne leur sera interdit de ce qu’ils ont eu l’idée de faire.

L’Écriture rapporte que Dieu fut si mécontent de leur « unité » artificielle qu’il confondit leur langue et les dispersa sur toute la surface de la terre (Genèse 11:7-8).

Comparez cela avec Galates 3:26-28, où l’apôtre Paul dit à ceux qui sont déjà croyants : « Vous êtes tous un dans le Christ Jésus« . Il ne dit pas que le Christ est « en » chacun. Il dit plutôt que tous ceux qui croient en Christ sont « un » en Christ. Dans Éphésiens 4:6, Paul dit [spécifiquement] aux croyants de l’Église d’Éphèse et aux « fidèles dans le Christ Jésus » que Dieu est en « vous tous » du seul fait de leur foi. Dieu ne réside pas naturellement en chacun et en toute chose. Il y a donc une grande différence entre la notion erronée d' »unité » universelle du monde et les croyants qui deviennent « un » en Christ par leur foi dans le vrai Jésus-Christ.

Actes 17:26 affirme que toute l’humanité est « d’un seul sang » parce que nous venons d’un groupe de parents originels – Adam et Ève. Mais « ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l’Esprit est esprit » (Jean 3:6). C’est pourquoi Jésus a dit : « Il faut que vous naissiez de nouveau » (Jean 3:7). Ce n’est qu’après la conversion au vrai Jésus-Christ que le Saint-Esprit est envoyé aux croyants. À la suite de cet engagement et de cette conversion, on peut dire que Dieu est maintenant « dans » ces croyants. Mais ces croyants ne sont pas Dieu. Et très certainement, Dieu n’est pas « dans » tout et chacun. Il y a quelques années, les personnes qui prétendaient être Dieu étaient considérées comme délirantes. Au train où vont les choses, il ne faudra peut-être pas attendre longtemps avant que ceux qui nient être Dieu soient considérés comme des délirants.

Il a été dit que lorsqu’un gros mensonge est répété assez souvent et de manière assez convaincante au fil du temps, il finit par être perçu comme une vérité. Parce que la plupart des chrétiens ne luttent pas pour la foi, le gros mensonge selon lequel « Dieu est dans tout et dans chacun » devient rapidement la nouvelle norme spirituelle. Par conséquent, il est facile de voir comment le mal pourrait bientôt dominer le monde – tout comme la Bible a dit qu’il le ferait un jour. Et au train où vont les choses, ce sera peut-être plus tôt que la plupart des gens ne l’imaginent.

Que Dieu ait donc pitié de nous tous, alors que nous courons de plus en plus vite vers cette inévitable conclusion prophétique. Ironiquement, dans les efforts de l’humanité pour éviter cela, ils l’amènent en fait avec de « nouvelles vérités » qui ne sont pas des vérités du tout, comme Dieu « dans » tout et chacun. En attendant, nous nous reposons dans notre relation avec le Seigneur, sachant que ces choses doivent arriver en un temps pareil.

Comme il était assis sur la montagne des Oliviers, les disciples s’approchèrent de lui en particulier, et lui dirent : Dis-nous, quand ces choses arriveront-elles, et quel sera le signe de ton avènement et de la fin du monde ? Jésus leur répondit : Prenez garde que personne ne vous séduise. Car plusieurs viendront en mon nom, disant : Je suis le Christ, et ils séduiront beaucoup de gens. (Matthieu 24:3-5)


Notes de fin d’ouvrage

  1. Neale Donald Walsch, Plus heureux que Dieu : Turn Ordinary Life into an Extraordinary Experience (Ashland, OR : Emnin Books, 2008), p. 207.
  2. Neale Donald Walsch, Tomorrow’s God : Our Greatest Spiritual Challenge (New York, NY : Atria Books, 2004), p. 167.
  3. Ibid, p. 167.
  4. Two Listeners, édité par A. J. Russell, God Calling (Grand Rapids, MI : A Spire Book publié par Jove Publications Inc. pour Fleming H. Revell, 2005), p. 55.
  5. Ibid, p. 88.
  6. Alice A. Bailey, La réapparition du Christ (New York, NY : Lucis Publishing Company, Lucis Press, Ltd., 1948), 1996, p. 150.
  7. Norman Vincent Peale, Le pouvoir de la pensée positive (New York, NY, Prentice-Hall, Inc., Seizième impression, 1955), p. 40.
  8. Pierre Teilhard de Chardin, Christianisme et évolution (New York, NY, Harcourt Brace Jovanovich, Inc., 1971), p. 128.
  9. Ibid, p. 56.
  10. Un cours en miracles : Combined Volume (Glen Ellen, Californie : Foundation for Inner Peace, 1975), (Texte), p. 147.
  11. Ibid, p. 125.
  12. M. Scott Peck, The Road Less Traveled : A New Psychology of Love, Traditional Values and Spiritual Growth (New York, NY : Simon & Schuster, 1978), p. 281.
  13. Marilyn Ferguson, The Aquarian Conspiracy : Personal and Social Transformation in the 1970s (Los Angeles, CA : J.P. Tarcher, Inc., 1980), p. 27.
  14. Ibid, p. 382.
  15. Messages de Maitreya le Christ : One Hundred Forty Messages (Los Angeles, CA : Share International Foundation, 1980), p. 88.
  16. Benjamin Creme, The Reappearance of the Christ and the Masters of Wisdom (Londres, Angleterre ; The Tara Press, 1980), p. 88.
  17. Shirley MacLaine, Out on a Limb (New York, NY : Bantam Books, 1983), p. 317.
  18. The Oprah Winfrey Show # W265, « The New Age Movement », Date de diffusion : 18 septembre 1987.
  19. David Spangler et William Irwin Thompson, Reimagination of the World : A Critique of the New Age, Science, and Popular Culture (Santa Fe, NM : Bear & Company Publishing, 1991), p. 148.
  20. Leonard Sweet, Quantum Spirituality : A Postmodern Apologetic (Dayton, OH : Whaleprints for SpiritVenture Ministries, Inc., 1991, 1994), p. 125.
  21. Betty J. Eadie, Embraced by the Light (Placerville, CA : Gold Leaf Press, 1992), p. 81.
  22. Sue Monk Kidd, La danse de la fille dissidente : A Woman’s Journey from Christian Tradition to the Sacred Feminine (New York, NY : Harper Collins Publishers Inc.,1992), p. 160.
  23. Ronald S. Miller et les éditeurs du New Age Journal, As Above, So Below : Paths to Spiritual Renewal in Daily Life (Los Angeles, CA : Jeremy P. Tarcher Inc., 1992), p. xi.
  24. Eugène Peterson, Le Message : The New Testament in Contemporary Language (Colorado Springs, Colorado : Nav Press, 1993, 2003), p. 21-22.
  25. Jack Canfield et Mark Victor Hansen, Chicken Soup for the Soul : 101 Stories to Open the Heart and Rekindle the Spirit (Deerfield Beach, FL : Health Communications, Inc., 1993), p. 69.
  26. Catéchisme de l’Église catholique (New York, NY : Doubleday, 1995), p. 228.
  27. Ibid, p. 129.
  28. Ibid.
  29. Neale Donald Walsch, Conversations with God an uncommon dialogue Book 1 (New York : NY : G.P. Putnam’s Sons, Hardcover Edition, 1996), p. 202.
  30. Henri Nouwen, Ici et maintenant (New York, NY : The Crossroad Publishing Company, édition 1997), p. 22.
  31. Leonard Sweet, SoulTsunami : Sink or Swim in the New Millennium Culture (Grand Rapids, Michigan : Zondervan, 1999), p. 28.
  32. Rick Warren, The Purpose-Driven Life : What on Earth am I Here For ? (Grand Rapids, Michigan : Zondervan, 2002), p. 88.
  33. Hour of Power, Robert H. Schuller, Programme # 1762, « God’s Word : Rebuild, Renew, Restore « , 9 novembre 2003, (http://www.hourofpower.org/bookletdetail.cfm?ArticleID=2107), p. 5.
  34. Tom Holliday et Kay Warren, Foundations Participant’s Guide : 11 Core Truths To Build Your Life On (Grand Rapids, Michigan : Zondervan, 2003), p. 46.
  35. Sarah Young, Jesus Calling (Nashville, TN : Thomas Nelson, 2004), p. 199.
  36. Rhonda Byrne, The Secret (New York, NY : Atria Books, 2006), p. 164.
  37. What the Bleep Do We know ! (20th Century Fox, 2004, http://www.whatthebleep.com) transcrit par l’auteur.
  38. Elizabeth Gilbert, Mange, prie, aime : One Woman’s Search for Everything Across Italy, India and Indonesia (New York, NY : Penguin Books, 2006), p. 192.
  39. William P. Young, The Shack : Where Tragedy Confronts Eternity (Newbury Park, CA : Windblown Media, 2007), p. 112.
  40. Glenn Beck et Dr. Keith Ablow, The Seven Wonders That Will Change Your Life (New York, NY : Threshold Editions-Mercury Radio Arts, A division of Simon & Schuster, Inc., 2011), p. 58.
  41. Ibid.
  42. Ibid, p. 24.
  43. Pape François,  » Pope offers new beatitudes for saints of a new age  » (Catholic News Service, 1 novembre 2016, http://www.catholicnews.com/services/englishnews/2016/pope-offers-new-beatitudes-for-saints-of-a-new-age.cfm).
  44. Matthew Fox, http://www.matthewfox.org/what-is-creation-spirituality.
  45. Entretien de Loma Dueck avec Roma Downey (100 Huntley Street Canadian TV, https://www.youtube.com/watch?v=q2RXVCZm01k) à 1:50.

Qu’est-ce que le Shincheonji

Article traduit de gotquestions.org . En 2024, nous constatons que le le groupe est très zélé et se répand en Europe. Voir nos articles et témoignages.


Shincheonji, parfois orthographié Shinchonji ou abrégé en SCJ, est une religion pseudo-chrétienne principalement pratiquée en Corée du Sud. Le nom officiel de la religion est Shincheonji Church of Jesus, the Temple of the Tabernacle of the Testimony (Église de Jésus, le temple du tabernacle du témoignage). Elle a été créée par Lee Man-hee dans les années 1980 et, en 2020, elle revendiquait un peu moins de 200 000 adhérents (www.theguardian.com/world/2020/feb/25/coronavirus-south-korea-to-test-200000-sect-members-as-pandemic-fears-hit-markets, consulté le 02/07/23). Le mot Shincheonji lui-même est une combinaison des termes coréens pour « nouveau », « ciel » et « terre ».

Le groupe a été critiqué pour ses enseignements superficiels et peu académiques, la promotion d’une vision extrêmement figurative des textes bibliques, une atmosphère de secte et l’implication de ses membres dans divers problèmes sociaux, civils et juridiques.

Shincheonji se considère comme l’expression de l’Église véritable à la fin des temps, par l’accomplissement direct des prophéties de l’Apocalypse. Son dirigeant et fondateur, Lee Man-hee (« le pasteur promis »), affirme, par révélation divine, avoir été envoyé par le Saint-Esprit pour créer « le royaume des cieux de Dieu ici sur terre, exactement comme il en a été témoin dans les cieux » (http://en4.shincheonji.kr/?ch=about02_01 consulté le 02/07/23).

La déformation des Écritures par la secte a inspiré plusieurs groupes de travail anti-Shincheonji. Certains sont dirigés par des groupes religieux, d’autres par des organisations telles que des journaux et des chaînes de télévision. La stratégie coréenne générale pour s’opposer au Shincheonji utilise les médias sociaux et Internet pour décourager les gens d’y adhérer. Des documents similaires mettent également en garde contre les efforts d’évangélisation qui semblent chrétiens mais qui proviennent en réalité d’un groupe du Shincheonji. De nombreuses églises chrétiennes authentiques en Corée du Sud s’efforcent activement d’empêcher leurs membres d’être entraînés dans la théologie aberrante de Shincheonji.

Le terme « secte » est controversé et peut être difficile à définir. Toutefois, selon l’usage le plus courant du terme, il serait juste de considérer Shincheonji comme une secte très importante et très prospère. Le groupe est dirigé par un seul leader charismatique, Lee Man-hee, qui prétend avoir une capacité spéciale à interpréter la Bible. Man-hee peut se montrer évasif lorsqu’on l’interroge sur son autorité. Il laisse souvent entendre qu’il est immortel et que le salut passe par la foi en lui plutôt qu’en Jésus-Christ. En fait, l’église Shincheonji de Man-hee enseigne que la Bible est principalement composée de métaphores et que lui seul a le don spirituel de les interpréter correctement.

Les sectes pratiquent généralement l’endoctrinement plutôt que l’éducation. L’église Shincheonji propose des cours bibliques gratuits, qui sont orientés vers leur théologie. Toutefois, les membres de la CJS apprennent également que les contre-preuves ou autres défis sont des tests de leur foi. En conséquence, les adhérents ignorent les faits, les raisons et les preuves qui contredisent l’enseignement de Lee Man-hee. Dans certains cas, les disciples de Shincheonji sont découragés de lire les nouvelles ou d’utiliser l’internet, car ces médias peuvent contenir des messages potentiellement préjudiciables à leur foi.

Les faux enseignements sont une caractéristique des sectes. Le Shincheonji enseigne que les 144 000 mentionnés dans l’Apocalypse 7:4 sont des membres des 12 « tribus » du Shincheonji. Le groupe nie la Trinité. Il affirme que tous les anges sont des humains et que seul Lee Man-hee a la capacité d’interpréter correctement la parole de Dieu. En fait, Shincheonji va jusqu’à affirmer qu’Apocalypse 7:2 est une référence spécifique à la Corée (« Est ») et à Man-hee (le premier « ange »).

Le Zion Christian Mission Center est la branche éducative de l’Église Shincheonji. Selon le site web de l’organisation (http://en4.shincheonji.kr/?ch=about03_02 consulté le 02/07/23), environ 85 000 étudiants ont été diplômés de ce programme, qui est proposé dans environ 300 centres dans le monde entier. Les principaux efforts de prosélytisme du groupe consistent à inviter les gens à assister aux cours dans leurs différents centres. Lorsque les recrues obtiennent leur diplôme, on dit qu’elles sont « scellées » en tant que membres des 144 000.

Le Zion Christian Mission Center propose trois niveaux de cours. Dans le cours d’entrée (La vraie connaissance des secrets du Royaume des cieux), les étudiants apprennent « la vraie signification des paraboles qui sont écrites dans la Bible ». Si les étudiants ne comprennent pas correctement les paraboles, affirme Lee Man-hee, ils « ne peuvent être pardonnés ni sauvés ». Le cours de deuxième niveau offre une vue d’ensemble de la Bible qui, selon Lee Man-hee, aidera les étudiants à « saisir le contexte général de la Bible » pour les aider dans leur apprentissage et leur salut final. Le troisième et dernier niveau couvre l’ensemble du livre de l’Apocalypse. Une compréhension correcte des prophéties de l’Apocalypse et de leur accomplissement est essentielle au salut de l’étudiant, selon Shincheonji.

L’église de Shincheonji est active dans les domaines de la culture et du bénévolat. Elle gère plusieurs organisations d’action sociale qui dissimulent leur relation avec les enseignements de Shincheonji. L’un de leurs événements les plus célèbres est un festival d’athlétisme de type olympique.

Malheureusement, l’aspect le plus significatif du Shincheonji en Corée du Sud est son succès. Selon certaines estimations, la Corée du Sud compterait une cinquantaine de sectes hérétiques pseudo-chrétiennes, ou cultes, créées dans le pays. La plupart d’entre elles sont relativement petites et n’ont qu’un faible impact. Cependant, l’Église de Jésus de Shincheonji, le Temple du Tabernacle du Témoignage, constitue un détournement majeur du véritable Évangile.