Catégorie : Dossiers

La dangereuse voie œcuménique de Rick Warren vers Rome et comment une interview a révélé tant de choses.

Par Roger Oakland, traduction par Vigi-Sectes

En 2014, Rick Warren (appelé « le pasteur de l’Amérique ») a été interviewé par l’animateur d’une chaîne de télévision catholique, Raymond Arroyo. L’interview a eu lieu sur le campus de l’église de Saddleback et a été postée sur YouTube par EWTN en avril 2014. Parce que j’avais écrit précédemment en 2013 sur les liens de Rick Warren avec Rome et avec le converti catholique Tony Blair (ancien premier ministre de la Grande-Bretagne), j’étais très conscient que Rick Warren se dirigeait sur le chemin de Rome. Mais ce n’est que lorsque j’ai vu cette interview que j’ai réalisé à quel point il était allé dans cette direction.

Lorsque j’ai écrit le commentaire de 2013 intitulé « A quoi s’attendre avec Rick Warren ? », j’ai fourni des preuves montrant que Warren et le premier ministre britannique Tony Blair s’associaient avec l’Église catholique romaine pour former un plan P.E.A.C.E. qui mènerait à la création d’une religion mondiale au nom du Christ. Alors que beaucoup de ceux qui ont lu ce commentaire étaient sceptiques quant à l’existence d’une telle connexion entre Warren et Rome, l’interview de 2014 révèle clairement qu’elle existe.

EWTN a fait cette déclaration au sujet de l’interview sur sa station YouTube :

Partie II de notre interview exclusive :
Rick Warren, pasteur de l’église Saddleback en Californie du Sud. Rick parle de l’expansion de son ministère à l’étranger, de la délégation du Vatican qui est récemment venue dans le comté d’Orange pour étudier le style d’évangélisation de son église, et de la chaîne de télévision qu’il se retrouve à regarder le plus souvent et de l’émission qui l’attire1.

Si vous avez accès à l’Internet, je vous recommande vivement de regarder l’intégralité de l’interview de trente minutes, car elle est remplie d’informations qui permettent de mieux comprendre le chemin de Rick Warren vers Rome – un chemin qu’il soutient en fait depuis un certain temps. Par exemple, en 2005, Warren a créé le programme Purpose Driven Life Catholics. Et dans son livre à succès, The Purpose Driven Life (publié en 2002), Warren fait plusieurs références favorables à des catholiques bien connus : page 88 (Frère Lawrence, un mystique catholique) ; page 108 (prêtre catholique et mystique contemplatif, Henri Nouwen et panenthéiste catholique St. John of the Cross) ; et il mentionne deux fois Mère Theresa (pages 125 et 231).

Mais dans cette interview sur EWTN, Warren porte son opinion sur l’Eglise catholique à des niveaux encore plus « élevés » et admet qu’il est en faveur du programme de nouvelle évangélisation de l’Eglise catholique romaine (mis en place pour ramener les « frères perdus » à l’Eglise mère).2

L’interview Warren-Arroyo

Qu’a-t-il dit ? C’est exactement la direction que nous avions prédit qu’il prendrait ! Il sera crucial que les sceptiques entendent et voient cette interview. Ce sont les pensées qui me trottaient dans la tête lorsque j’ai regardé pour la première fois l’interview de Rick Warren et Raymond Arroyo sur EWTN. Les commentaires de Rick Warren en réponse aux questions d’Arroyo étaient stupéfiants. Ils ne laissaient aucune place au doute dans mon esprit – Warren est en marche vers l’unité œcuménique avec Rome, et c’est devenu plus clair que jamais auparavant.

L’interview a commencé par la question suivante posée par Arroyo :

Le livre « Motivé par l’essentiel » (anglais: purpose driven life) est le livre le plus vendu au monde – plus de 36 millions d’exemplaires. Il a été traduit plus que tout autre livre à l’exception de la Bible. Quelle est la clé de ce succès ? Pourquoi tant de gens ont-ils été touchés par ce livre et continuent de l’être?3

À la question d’Arroyo, Warren a répondu :

Tu sais, Ray, il n’y a pas une seule pensée nouvelle dans Purpose Driven Life qui n’ait pas été dite depuis 2 000 ans. Je l’ai juste dit d’une manière fraîche. Je l’ai dit d’une manière simple. Lorsque j’ai écrit Purpose Driven Life, cela m’a pris sept mois, douze heures par jour. Je me levais à 4h30 du matin. J’allais à une petite étude. Je commençais à 5 heures du matin. Je jeûnais jusqu’à midi, et j’allumais quelques bougies, et je commençais à écrire et à réécrire, réécrire, réécrire. Une des choses que je faisais avant d’écrire le livre était, hum, je posais la question : comment écrire un livre qui dure 500 ans ? Par exemple, hum, Imitation du Christ de Thomas Kempis, Pratiquer la Présence de Dieu de Frère Lawrence. Ok ? Les Pères du Désert, St. Jean de la Croix, Thérèse d’Avila. Tous ces grands classiques de la dévotion. N’importe lequel d’entre eux – je viens de réaliser que pour être intemporel, il faut être éternel.4

La réponse de Warren permet certainement de comprendre où se situent ses affinités spirituelles, et elle l’associe au mouvement catholique de la prière contemplative introduit dans l’église évangélique par Richard Foster et Dallas Willard. Il est intéressant de noter que dans le premier livre de Warren, The Purpose Driven Church, il identifie (et promeut) Foster et Willard comme des acteurs clés de ce mouvement.5

Dans l’interview de Raymond Arroyo, l’exaltation par Warren des écrivains auxquels il se réfère est pour le moins déconcertante. Ce sont tous des mystiques. Frère Lawrence parlait de « danser violemment comme un fou » lorsqu’il se rendait « en présence ».6 Thérèse d’Avila lévitait et écrivait souvent sur ses nombreuses expériences mystiques ésotériques.7 Saint Jean de la Croix (auteur de l’ouvrage contemplatif préféré, Dark Night of the Soul) était panenthétique dans sa croyance que Dieu était dans toute la création.8 Les Pères du Désert étaient d’anciens ermites et moines qui adoptaient les pratiques de prière mystique des religions païennes.

Le fait que Rick Warren qualifie les écrits de ces mystiques catholiques de « grands » en insinuant qu’ils sont « éternels » est plus que révélateur. La Bible est la parole inspirée de Dieu. Comme le déclare l’apôtre Paul, « Toute écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice » (2 Timothée 3:16). Alors que la Bible est grande et éternelle, les livres écrits par les mystiques catholiques romains sont les œuvres d’humains faillibles qui ont été induits en erreur par la dimension spirituelle déchue. Ils peuvent promouvoir des doctrines de démons et détourner les croyants de la Bible de la foi.

Raymond Arroyo a ensuite posé la question suivante à Rick Warren :

Quel est votre secret pour atteindre les gens chaque jour, chaque semaine, non seulement dans vos écrits mais aussi lorsqu’ils vous parlent ? Quel est ce secret ? Quel est ce don de communication, si vous voulez, si vous pouviez le décoder, car beaucoup de prédicateurs aimeraient le savoir.9

Bien que Warren mentionne le pape François à plusieurs reprises tout au long de l’interview avec l’animateur d’EWTN, il répond à cette question en dirigeant l’attention sur le pape, en déclarant :

Eh bien, la chose principale est que l’amour atteint toujours les gens. L’authenticité, l’humilité. Le pape François en est le parfait exemple. Il est… Il fait tout bien. Vous voyez, les gens écouteront ce que nous disons s’ils aiment ce qu’ils voient. Et en tant que notre nouveau pape, il a été très, très symbolique dans, vous savez, sa première messe avec les personnes atteintes du SIDA, euh, son baiser de l’homme difforme, son amour des enfants. Cette authenticité, cette humilité, l’attention portée aux pauvres, c’est ce que le monde entier attend de nous, chrétiens. Et quand nous – quand ils disent, oh, c’est ce que fait un chrétien – en fait, il y avait un gros titre ici dans le comté d’Orange – et j’adore ce titre. Il disait, si vous aimez le Pape François, vous aimerez Jésus. C’était le gros titre ! Je l’ai montré à un groupe de prêtres à qui je m’adressais il y a quelque temps.10 (c’est nous qui soulignons)

Bien qu’aimer les autres soit une qualité que tous les chrétiens devraient adopter et promouvoir, utiliser le pape François comme l’exemple parfait semble quelque peu opportuniste.

Le fait que Rick Warren appelle le pape François « notre nouveau pape » suggère que Rick Warren a accepté le pape non seulement comme le chef de l’église catholique
mais aussi comme le chef de l’église chrétienne.

Soit Rick Warren le croit, soit il fait preuve d’opportunisme.

Ses commentaires sur le titre d’Orange County « If You Love Pope Francis, You’ll love Jesus » (Si vous aimez le pape François, vous aimerez Jésus) ne sont pas moins une raison de s’interroger. Pouvez-vous imaginer l’apôtre Paul se référant au chef d’une fausse religion comme étant « notre » leader et comparant ce faux enseignant à Jésus-Christ.

Rick Warren, la liberté religieuse, les catholiques et les évangéliques ensemble

Il est bien connu, d’après la prophétie biblique, que la religion mondiale des derniers jours, appelée la « prostituée », sera une contrefaçon de la véritable Église, qui est l’Épouse du Christ. Les érudits bibliques qui adoptent cette position pensent que le rassemblement œcuménique des religions pour la cause de la paix en sera la condition préalable. L’un des événements clés pour y parvenir sera la déclaration de la fin de la Réforme et le retour au bercail des « frères séparés » (c’est-à-dire l’Église catholique).

Le livret que vous lisez traite de certains aspects de l’interview de Rick Warren et de Raymond Arroyo sur EWTN qui fournissent des indices significatifs indiquant que ce scénario est en cours. Je fais référence à une partie de l’interview qui traite du sujet de la liberté religieuse. En fait, il a été révélé que Rick Warren peut avoir un plan préparé pour l’avenir de promouvoir un « mouvement de liberté religieuse » qui sera l’équivalent du « mouvement des libertés civiles » du passé. Lorsque Raymond Arroyo a demandé à Rick Warren ce qu’il pensait de la séparation de l’église et de l’État et de la manière dont la Cour suprême se prononcerait sur ce sujet à l’avenir, Warren a répondu :

Il est intéressant de noter que cette expression signifie aujourd’hui exactement le contraire de ce qu’elle signifiait à l’époque de Jefferson. Aujourd’hui, les gens pensent que cela signifie garder la religion en dehors du gouvernement ou de la politique. Mais en réalité, la séparation de l’Église et de l’État signifiait que nous allions protéger l’Église du gouvernement. Je pense que la liberté religieuse pourrait être la question des droits civiques de la prochaine décennie. Et s’il faut que certains pasteurs très connus aillent en prison, comme Martin Luther King l’a fait pour les droits civiques, je suis partant. Qu’il en soit ainsi. Je veux dire, comme Pierre l’a dit et les apôtres que nous devons obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes.11 (C’est nous qui soulignons)

Il peut sembler surprenant pour certains que le « pasteur de l’Amérique » soit si franc et prêt à prendre une position aussi forte en faveur de la liberté religieuse – surtout lorsqu’il montre sa passion pour ce sujet en déclarant qu’il est personnellement prêt à aller en prison pour une telle cause. Ce sont des paroles passionnées. Cela signifie-t-il que le modèle de l’église dirigée par le but peut avoir un programme plus large que celui annoncé précédemment ?

Arroyo demande ensuite à Warren :

Pensez-vous que des événements comme celui-ci, des moments comme celui-ci, sont en fait des sources d’unité et des moments d’unité, en particulier pour les catholiques et les évangéliques?12

Lorsque j’ai écouté la réponse de Warren pour la première fois, j’ai été quelque peu surpris par ce qu’il a dit. Cependant, après y avoir réfléchi davantage et avoir comparé sa réponse avec d’autres déclarations faites précédemment par Warren sur sa volonté de collaborer avec diverses confessions et systèmes de croyance pour la cause commune du bien, sa réponse était parfaitement logique. Warren déclare :

Eh bien, de toute évidence, nous avons tant de choses en commun pour protéger nos droits religieux – et vraiment les droits religieux d’autres personnes avec lesquelles nous sommes en désaccord sur les croyances et les comportements. Les musulmans, par exemple, ne boivent pas d’alcool. Si, tout à coup, une loi stipulait que tous les restaurants musulmans doivent servir de l’alcool, je serais là pour protester. Si une loi stipulait que toutes les charcuteries juives de New York devaient vendre du porc, je serais là pour protester. Je n’ai pas de problème avec le porc. Mais je vais protester contre ça. S’ils font une loi qui dit que chaque école catholique doit fournir des contraceptifs, si vous êtes moralement convaincus que vous ne devriez pas avoir de contraceptifs, je suis avec vous, fermement avec vous sur votre conviction à ce sujet parce que vous avez le droit de former vos enfants comme vous le voulez.13

Il est difficile de contester l’argument de Warren lorsqu’il expose son cas. La liberté religieuse est un pilier majeur sur lequel l’Amérique a été fondée. S’attaquer à la liberté ou aux droits religieux pourrait bien déclencher un mouvement en faveur de la liberté religieuse si telle est la direction prise par les dirigeants politiques.

Toutefois, il est également possible qu’un soi-disant mouvement de « liberté religieuse » défendu par le pasteur américain, qui est prêt à aller en prison pour avoir défendu les droits religieux de toutes les religions, soit un tremplin vers autre chose. Surtout quand il est si évident que ce serait un autre moyen efficace de réunir les évangéliques et les catholiques, la tendance commune actuelle allant dans ce sens chaque jour qui passe.

S’il est peut-être exagéré de suggérer que Rick Warren deviendra le joueur de flûte qui unira toutes les religions du monde pour une cause commune, il est certainement possible que Warren soit un porte-parole majeur pour persuader les évangéliques de s’unir aux catholiques romains. Tout ce mouvement est en place depuis un certain temps et a reçu l’aval de leaders aussi connus que Bill Bright, J. I. Packer et Charles Colson.

Par le passé, Rick Warren a fait de nombreuses déclarations sur sa volonté d’unir ses forces à celles de Rome afin d’établir le royaume de Dieu ici sur terre. Dans un message que Warren a donné au Pew Forum on Religion à Key West en Floride, le 23 mai 2005, il a déclaré :

Maintenant, lorsque vous obtenez 25 pour cent de l’Amérique, qui est fondamentalement catholique, et que vous obtenez 28 à 29 pour cent de l’Amérique qui est évangélique ensemble, cela s’appelle une majorité. Et c’est un bloc très puissant, s’il leur arrive de rester ensemble sur des questions particulières. . . . Je vous encourage à examiner cette alliance en évolution entre les protestants évangéliques et les catholiques.14

Il ne fait aucun doute que l' »alliance évolutive » de Warren avec Rome a fait du chemin depuis qu’il a fait cette déclaration. L’interview avec Raymond Arroyo d’EWTN en est la preuve. Lorsqu’un pasteur de la stature et de l’influence de Warren s’abstient de mettre en garde ses fidèles contre les dangers que recèlent les enseignements extra- et non-bibliques du catholicisme romain, les chrétiens capables de discernement ne doivent pas rester silencieux.

Rick Warren, Jean Vanier et la nouvelle évangélisation

Une révélation importante qui a été mise en lumière au cours de l’interview est que Rick Warren et l’église de Saddleback ont accueilli une délégation de Rome pour discuter du programme de la nouvelle évangélisation. Selon l’interview, un certain nombre de délégués catholiques romains observaient le modèle Warren-Saddleback Purpose-Driven afin d’obtenir des idées et un aperçu du plan de Nouvelle Evangélisation catholique romain initié par le Pape Jean Paul II et poursuivi par le Pape Benoît et le Pape François. J’ai discuté de ce plan de nouvelle évangélisation et de ses graves implications dans plusieurs articles au fil des ans ainsi que dans mon livre: Another Jesus : the eucharistic christ and the new evangelization.

En ce qui concerne la visite d’une délégation catholique à Saddleback, Raymond Arroyo a posé la question suivante à Rick Warren :

Le Vatican a récemment envoyé une délégation ici à Saddleback – le conseil pontifical – l’académie pour la vie. Dites-moi ce qu’ils ont découvert et pourquoi ils sont venus ? C’est un groupe assez important.15
Rick Warren a répondu avec enthousiasme :

Il s’agissait d’une trentaine d’évêques d’Europe. L’un des hommes avait été formé et encadré par Jean Vanier, ce qui est intéressant car nous avons un centre de retraite ici et mon directeur spirituel, qui a grandi à Saddleback, a également été formé par Jean Vanier. Je suis donc très enthousiaste à ce sujet.16

Bien que le terme « directeur spirituel « * ou le nom de Jean Vanier ne vous disent peut-être pas grand chose à moins que vous ne soyez versé dans la spiritualité mystique contemplative, cet aveu de Warren fournit une preuve concluante de son approbation de la mystique monastique catholique romaine (c’est-à-dire la prière contemplative). Le fait qu’il mentionne qu’il a son « propre » directeur spirituel à Saddleback qui a été formé sous la direction de Jean Vanier est encore plus significatif et dévoile davantage le voyage de Warren à Rome.

Jetons maintenant un bref coup d’œil à Jean Vanier, l’homme qui a formé le directeur spirituel de Rick Warren. Cela nous fournira des informations importantes. Vanier (né en 1928) est le fondateur catholique canadien de L’Arche, qui est une communauté humanitaire pour les personnes handicapées. C’est à L’Arche que le prêtre catholique Henri Nouwen a passé les dix dernières années de sa vie. Vanier est un mystique contemplatif qui promeut l’interspiritualité et les croyances interconfessionnelles, qualifiant l’hindou Mahatma Gandhi de « l’un des plus grands prophètes de notre temps « 17 et d' »homme envoyé par Dieu ».18 Dans son livre Écrits essentiels, Vanier parle d' »ouvrir les portes aux autres religions » et d’aider les gens à développer leur propre foi, qu’il s’agisse de l’hindouisme, du christianisme ou de l’islam19. Le livre décrit également comment Vanier a lu Thomas Merton et a pratiqué et a été influencé par les exercices spirituels du fondateur jésuite et mystique Saint Ignace.

Réfléchissez maintenant à ceci. Apprendre par l’interview de Rick Warren avec Raymond Arroyo que le propre « directeur spirituel » de Warren a été formé par Jean Vanier est, à tout le moins, une clé pour comprendre la longue histoire où Rick Warren a exprimé son soutien aux mystiques contemplatifs et aux efforts œcuméniques/interspirituels. Dans son livre A Time of Departing, Ray Yungen souligne que Rick et Kay Warren admirent tous deux beaucoup les écrits d’Henri Nouwen. En fait, Yungen a consacré un chapitre entier aux propensions contemplatives de Rick Warren, y compris ses instructions dans The Purpose Driven Life sur les prières de respiration. Maintenant que Warren a révélé que son propre directeur spirituel a été formé par quelqu’un comme Jean Vanier, nous pouvons mieux comprendre la direction prise par Warren.

La nouvelle évangélisation catholique romaine

Si la délégation envoyée à Saddleback depuis Rome était composée de trente évêques, il s’agit manifestement d’un événement très significatif. De quoi les délégués ont-ils discuté avec Warren et son équipe ? Warren fournit la réponse à cette question dans l’interview :

[Ils ont parlé de la nouvelle évangélisation, et Saddleback a été très efficace pour atteindre la mentalité séculaire. Notre église a 33 ans. Pâques 2014 à Saddleback est notre 34ème anniversaire. Et en 34 ans, nous avons baptisé 38 000 adultes. Maintenant, ce sont des adultes convertis. Des gens qui n’ont aucun passé religieux. Des gens qui disent : « Je n’étais rien avant de venir à Saddleback. » Donc nous avons trouvé un moyen d’atteindre cet état d’esprit. Et je soutiens pleinement la nouvelle évangélisation de votre église catholique qui dit en gros que nous devons ré-évangéliser les gens qui sont chrétiens de nom mais pas de cœur. Et ils ont besoin d’une nouvelle relation fraîche avec notre Sauveur.20 (c’est nous qui soulignons)

Alors que Warren donne son approbation au programme de la Nouvelle Evangélisation Catholique Romaine et donne l’impression que le but est de gagner des convertis au Christ, il y a beaucoup plus que ce que Warren décrit. Le programme de la Nouvelle Evangélisation Catholique Romaine est dédié à gagner des convertis au Christ Eucharistique Catholique Romain et à l’obéissance aux sacrements de l’Eglise Catholique Romaine. Bien que Warren puisse appeler cela « une nouvelle relation fraîche avec notre Sauveur », il néglige ce que les catholiques doivent croire pour être membre de l’Église catholique. Soit il n’est pas conscient de ce fait, soit il l’ignore. Pour un homme qui prétend être un lecteur vorace et qui a un doctorat d’un séminaire théologique, il est difficile de croire que c’est la deuxième hypothèse.

Dans un commentaire que j’ai écrit intitulé « Mysticisme, monachisme et nouvelle évangélisation », j’ai pu démontrer que le mysticisme contemplatif est le catalyseur de la nouvelle évangélisation. Ainsi, Rome et Babylone s’unissent pour former un nouveau christianisme œcuménique qui correspond à la description de la prostituée – la fausse épouse – décrite dans le livre de l’Apocalypse, chapitre 18.

Les faits nous regardent en face. Le chemin de Warren vers Rome est dangereux ! Pourquoi si peu de gens reconnaissent-ils ce qui se passe ? Connaissez-vous quelqu’un qui est pris dans la tromperie mais qui ne voit pas ce qui se passe ? Ce serait peut-être le moment de prier pour que la grâce de Dieu leur ouvre les yeux et qu’ils voient la vérité de la parole de Dieu.

Rick Warren et le chapelet de la Miséricorde Divine

Certains qui lisent ce rapport se posent peut-être la question suivante : Pourquoi consacrer autant de temps et d’énergie à ce sujet ? Qu’y a-t-il de mal à ce que le « pasteur de l’Amérique » exprime son soutien à l’Église catholique romaine et à ce qu’elle représente ?

La réponse est simple. Les chrétiens qui croient en la Bible sont appelés à « lutter pour la foi » (Jude 3). Lorsqu’un dirigeant chrétien fait publiquement des déclarations ou apporte son soutien en disant ou en faisant des choses qui contredisent la Bible, il faut s’adresser publiquement à lui pour que ceux qui ont été influencés puissent être remis sur la bonne voie. Alors que de nombreux chrétiens professants qui embrassent l’unité œcuménique totale avec Rome restent silencieux et ne voient aucun mal à la direction prise par Warren, nous sommes obligés de tirer la sonnette d’alarme.

Jusqu’à présent dans cette brochure, j’ai abordé plusieurs sujets critiques indiquant que Warren se dirige vers Rome. Maintenant, je voudrais aborder ce qui est probablement l’approbation la plus flagrante du catholicisme romain révélée dans toute l’interview de Warren avec EWTN. C’était tellement révélateur que même Raymond Arroyo a exprimé sa surprise lorsqu’il a demandé à Warren de commenter le sujet suivant :

Parlez-moi de votre… petit moment de répit que vous prenez dans la journée lorsque vous regardez la télévision. Lorsque nous nous sommes rencontrés pour la première fois, vous êtes venu me voir après coup – je n’arrive pas à croire que vous regardez Chaplet of Divine Mercy.21

En réponse au commentaire d’Arroyo, Rick Warren s’est exprimé :

Je suis un grand fan d’EWTN. Je ne m’en cache pas. Je la regarde probablement plus que n’importe quelle chaîne chrétienne. Et bien, vous savez quoi ? Parce que vous avez plus, plus, euh, d’émissions qui se rapportent à l’histoire. Et si vous ne comprenez pas les racines de notre foi, que Dieu a travaillé pendant 2000 ans, peu importe le type de croyant que vous êtes, Dieu a travaillé pendant 2000 ans dans son église. Et si vous n’avez pas ces racines, vous êtes comme le syndrome de la fleur coupée. Ou bien vous êtes un chiendent.22

Si la principale raison pour laquelle Warren regarde le réseau catholique romain Eternal Word Television Network est d’acquérir une connaissance et une compréhension de l’histoire du christianisme, il ne fait aucun doute qu’il obtient un point de vue partial et unilatéral. Bien que j’admette ne pas regarder EWTN autant que Warren le fait apparemment (et certainement pas pour les mêmes raisons), je sais qu’une partie importante de l’histoire chrétienne traitant de la Réforme et de la Contre-réforme ne fait pas partie des sujets favoris présentés. Peut-être qu’un examen rapide du Book of Martyrs de Fox serait un bon équilibre pour Warren et un rappel de ce qui est arrivé aux chrétiens qui se sont opposés au pape de Rome et à ses exécuteurs jésuites dans le passé pour croire la Parole de Dieu plutôt que la parole de l’homme. Des gens ont été brûlés sur le bûcher pour avoir dit que Jésus ne pouvait pas être trouvé dans une hostie (l’Eucharistie).23

Dans l’interview, Warren n’a pas seulement déclaré qu’EWTN était son réseau de télévision chrétien préféré, il a ajouté qu’il avait un programme favori que lui et sa femme regardaient régulièrement sur ce réseau. Lorsque j’ai regardé pour la première fois l’intégralité de l’interview d’EWTN, c’est la déclaration faite par Warren à ce moment-là qui m’a principalement motivé à faire ce rapport. Si Arroyo a été choqué par cette révélation, la meilleure façon de décrire ma réaction à sa réponse serait l’étonnement et la colère. Dans les propres mots de Warren :

L’une de mes émissions préférées, que vous répétez souvent, est le Chaplet de la Miséricorde Divine, que j’adore. Et quand j’ai eu une journée très stressante, je rentre à la maison, je l’ai enregistré, et Kay et moi allons l’écouter. Nous le mettons et nous nous asseyons, nous nous détendons et nous adorons. Et dans ce temps de réflexion, de méditation et de calme, je me trouve renouvelée et restaurée. Je vous remercie donc de continuer à diffuser le chapelet de la Miséricorde Divine.24

Arroyo répond à la déclaration de Warren, « Merci Mère Angelica ».

Warren lui fait alors écho, « Merci, Mère Angelica ».

« Mère » Mary Angelica (née en 1923) est la fondatrice du réseau de télévision du Verbe éternel. Parmi les programmes qui composent l’horaire de diffusion quotidien, il y a « Le chapelet de la miséricorde divine ». Une description de ce programme fournit des informations générales :

Le chapelet de la Miséricorde Divine est une dévotion chrétienne basée sur les visions de Jésus rapportées par Sainte Marie Faustine Kowalska (1905-1938), connue comme « l’Apôtre de la Miséricorde ». Elle était une sœur polonaise de la Congrégation des Sœurs de Notre-Dame de la Miséricorde et a été canonisée comme sainte catholique en 2000. Faustine a déclaré avoir reçu la prière par des visions et des conversations avec Jésus, qui lui a fait des promesses spécifiques concernant la récitation des prières. Sa biographie vaticane cite certaines de ces conversations. En tant que dévotion catholique romaine, le chapelet est souvent dit comme une prière basée sur le rosaire avec le même ensemble de perles de rosaire utilisé pour réciter le Saint Rosaire ou le Chaplet des Saintes Blessures, dans l’Église catholique romaine. En tant que dévotion anglicane, la Divine Mercy Society de l’Église anglicane déclare que le chapelet peut également être récité avec des perles de prière anglicanes. Le chapelet peut également être récité sans perles, généralement en comptant les prières sur le bout des doigts, et peut être accompagné de la vénération de l’image de la Miséricorde Divine25.

Notez la référence à « la vénération de l’image de la Miséricorde Divine », qui est une composante essentielle du chapelet de la Miséricorde Divine. Considérez qu’il s’agit d’une documentation supplémentaire qui clarifie le fait que l’idolâtrie est la seule façon de décrire ce qui se passe :

L’élément le plus ancien de la Dévotion à la Miséricorde Divine révélé à Sainte Faustine était l’Image. Le 22 février 1931, Jésus lui est apparu avec des rayons qui sortaient de son cœur et lui a dit :  » Peins une image selon le modèle que tu vois, avec la signature : Jésus, j’ai confiance en Toi. Je désire que cette image soit vénérée, d’abord dans ta chapelle, puis dans le monde entier. (Journal 47)

Je promets que l’âme qui vénérera cette image ne périra pas. Je promets aussi la victoire sur ses ennemis déjà ici-bas, surtout à l’heure de la mort. Je la défendrai moi-même comme Ma propre gloire. (Journal officiel n° 48) J’offre aux hommes un vase avec lequel ils doivent continuer à venir chercher des grâces à la source de la miséricorde. Ce vase est cette image avec la signature « Jésus, j’ai confiance en Toi ». (Journal intime 327)26

On pourrait prétendre que Warren était juste en train de « faire la conversation » avec Arroyo ou même de faire une blague lorsqu’il a affirmé que le Chaplet de la Miséricorde Divine était son programme télévisé « chrétien » préféré. Mais il n’a jamais fait une déclaration publique réfutant ou retirant ses déclarations. De plus, il a donné tant de détails dans son récit. Si c’est ce qu’il croit vraiment, s’il disait la vérité à Arroyo, alors il défie le Dieu de la Bible et ignore volontairement le commandement de la Bible qui dit :

Tu ne te feras point d’image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.  (Exode 20:4)

En faisant des recherches sur cette question, j’ai pris le temps de regarder plusieurs programmes du chapelet de la Miséricorde Divine affichés sur Internet. Fixer des images du « Christ » ou vénérer un ostensoir contenant le corps supposé du Christ tout en répétant le chapelet apportait apparemment paix et détente à Warren. Cependant, il ne faut pas beaucoup de discernement pour se rendre compte que ces pratiques non bibliques sont enracinées dans le paganisme.

La ligne de fond

Il n’y a pas d’autre façon de le dire, Rick Warren est sur une voie dangereuse qui l’éloigne de la saine doctrine biblique pour l’amener vers une forme apostate œcuménique de christianisme avec Rome qui a le potentiel d’égarer beaucoup de gens.

Que signifie « lutter avec ardeur pour la foi » ? La saine doctrine biblique est-elle compromise au nom de l’unité de l’église aujourd’hui ? Lorsqu’un pasteur soutient un programme télévisé qui promeut l’idolâtrie, ne devrait-on pas l’interpeller ou au moins lui demander de révoquer publiquement son soutien antérieur ?

Les faits ont été présentés et on peut formuler une hypothèse qui mène à une conclusion raisonnable. Ma prière est que les dommages causés au christianisme biblique puissent être corrigés par une repentance ouverte et des déclarations publiques qui remettent les pendules à l’heure par Warren lui-même et ceux qui le suivent.

L’interview Warren-Arroyo EWTN qui a été diffusée pour la première fois sur YouTube le 11 avril 2014 fournit de nombreux aperçus concernant le « nouvel évangélisme » qui se développe actuellement. Plutôt que de tracer des lignes dans le sable, les murs tombent et l’unité œcuménique s’établit. Si Rick Warren et ses disciples représentent la direction prise par de nombreux protestants, ce n’est qu’une question de temps pour que la future religion œcuménique mondiale soit établie. Le plan jésuite visant à ramener les « frères séparés à Rome » aura été accompli. Ceux qui refusent de suivre seront montrés du doigt et considérés comme des « hérétiques » qui ruinent le processus de « paix » P.E.A.C.E.. Est-il possible que la persécution de ces « résistants » soit en vue ?

Pour commander des exemplaires en anglais de « Rick Warren’s Dangerous Ecumenical Pathway to Rome And How One Interview Revealed So Much », cliquez ici.

  • Terme utilisé dans la spiritualité contemplative pour désigner la personne qui peut vous aider à « discerner » les voix que vous entendez dans le « silence » contemplatif.

** J’ai décidé que la meilleure façon de confirmer ce point est de fournir un lien Internet vers un service réel du Chaplet de la Miséricorde Divine afin que vous puissiez voir de vos propres yeux ce que Warren et sa femme Kay considèrent comme une dévotion « chrétienne ». Ce n’est qu’un des nombreux programmes que vous pouvez regarder et qui montrent tous la même chose. Veuillez consulter ce clip vidéo de 8 minutes d’un programme du chapelet de la Miséricorde Divine. https://www.youtube.com/watch?v=__RbWgxA2G0.

Notes de fin d’article :

  1. L’interview peut être visionnée en cliquant sur le lien suivant: .
  2. Pour plus d’informations sur le programme de la Nouvelle Evangélisation de l’Eglise catholique romaine, lisez le livre de Roger, Another Jesus.
  3. Vous pouvez voir une transcription de cette partie de l’interview, Section 1, ici : http://www.understandthetimes.org/commentary/transcripts/rwinterview1.shtml.
  4. Ibid.
  5. Voir Faith Undone (Roger Oakland), A Time of Departing (Ray Yungen), et Deceived on Purpose (Warren B. Smith) pour des informations documentées.
  6. Gerald May, The Awakened Heart (New York, NY:Harper Collins, First Harper Collins Paperback Edition, 1993) p. 87, citant The Practice of the Presence of God de Frère Lawrence, traduit par John Delaney, Image Books, 1977, p. 34.
  7. Pour de nombreuses citations réelles de Thérèse d’Avila, lire Castles in the Sand de Carolyn A. Greene (un roman de Lighthouse Trails basé sur la vie de Thérèse d’Avila et d’une étudiante d’aujourd’hui).
  8. Voir http://www.lighthousetrailsresearch.com/johnofthecross.htm.
  9. Transcription, section 1, op. cit.
  10. Ibid.
  11. Transcription, section 3 : http://www.understandthetimes.org/audio%20commentary/transcripts/rwinterview3.shtml.
  12. Ibid.
  13. Ibid.
  14. Rick Warren, Forum PEW, Key West, Floride, 23 mai 2005, http://pewforum.org/events/index.php?EventID=80.
  15. Transcription, section 4 : http://www.understandthetimes.org/audio%20commentary/transcripts/rwinterview4.shtml.
  16. Ibid.
  17. Jean Vanier, Essential Writings (Orbis Books, 2008), p. 62.
  18. Ibid, p. 76.
  19. Ibid.
  20. Ibid.
  21. Transcription, section 5 : http://www.understandthetimes.org/audio%20commentary/transcripts/rwinterview5.shtml.
  22. Ibid.
  23. Voir l’histoire de Mme Prest dans l’édition Lighthouse Trails du Livre des Martyrs de Foxe. Certaines éditions de Foxe’s Book of Martyrs ont omis les histoires de persécution papale.
  24. Transcription, section 5, op. cit.
  25. http://en.wikipedia.org/wiki/Chaplet_of_Divine_Mercy.
  26. http://www.ewtn.com/devotionals/mercy/image.htm.

Note de l’éditeur : Depuis que Roger Oakland a écrit ce rapport en 2014, plusieurs dirigeants chrétiens très prolifiques, dont Rick Warren, ont avancé plus loin sur le dangereux chemin œcuménique vers Rome. Vous pouvez trouver des articles sur ces situations écrits par des auteurs de Lighthouse Trails dans notre journal de recherche imprimé (voir la page de copyright de ce livret) ainsi que sur notre site de recherche (www.lighthousetrailsresearch.com).

La conversion mystique au clair de lune de Sarah Young (Nouvel-Âge)

Tout objet sur lequel tombera quelque chose de leurs corps morts sera souillé; le four et le foyer seront détruits: ils seront souillés, et vous les regarderez comme souillés.
(Lev 11:35)

Article de Warren B. Smith, traduit en Français par vigi-Sectes

En raison de la popularité continue du bestseller de Sarah Young, Un moment avec Jésus, « Jesus Calling » en anglais, il est nécessaire de rappeler à l’église comment l’auteur et son éditeur ont modifié et manipulé des parties importantes de son contenu original. Ce qui suit n’est qu’un exemple de la manière dont, après neuf ans de publication – et au milieu d’une grande controverse – Sarah Young a modifié la description de son expérience de conversion originale.

Dans l’introduction originale de « Un moment avec Jésus », Sarah Young décrit comment c’est une promenade dans « la gloire de la création » qui a conduit à sa conversion mystique au clair de lune – que son « cœur » s’est « converti » à « Jésus » lorsqu’elle s’est « sentie » « enveloppée » par la « brume chaude » de Sa « Présence ». Son récit rappelle comment beaucoup d’entre nous sont devenus la proie d’expériences spirituelles trompeuses plutôt que de tenir compte des avertissements de la Parole de Dieu concernant :

  • « un autre Jésus »,
  • « un autre évangile »
  • et « un autre esprit. »
    (2 Corinthiens 11:4 ; Galates 1:6-7 ; 1 Timothée 4:1).

Notez comment Young passe clairement de

c’est la gloire de la création qui m’a aidée à ouvrir mon cœur à Dieu.

à sa promenade dans les « montagnes enneigées » avec sa « beauté froide et pâle sous le clair de lune ». C’est un flux continu d’un paragraphe à l’autre. Young a écrit :

C’était l’intégrité intellectuelle de l’enseignement de Francis Schaeffer qui m’avait conduite dans ce lieu de recueillement. Cependant, même si ma quête première était celle de la vérité, c’est la gloire de la création qui m’a aidée à ouvrir mon cœur à Dieu. Une nuit, j’ai quitté la chaleur réconfortante du chalet pour me promener seule dans les montagnes enneigées. Je me suis enfoncée dans une aire boisée, me sentant à la fois vulnérable et émerveillée face à cette beauté froide et pâle sous le clair de lune. L’air était sec et glacial, vivifiant mes poumons à chaque inspiration. Soudain, j’ai senti comme un brouillard chaud m’envelopper. C’est alors que j’ai pris conscience de sa présence bienveillante. Ma réaction spontanée et involontaire a été de murmurer: «Cher Jésus.» Une telle expression ne correspondait absolument pas à mes habitudes et j’ai moi-même été étonnée de m’entendre parler si tendrement à Jésus. En méditant sur cette brève communication, j’ai compris que c’était la réaction d’un cœur converti; à cet instant, j’ai su que je lui appartenais. Cela représentait bien plus pour moi que les réponses intellectuelles que j’étais venue chercher. Il s’agissait de ma relation avec le créateur de l’univers.

Young, Sarah. Un moment avec Jésus (French Edition) . Ourania. Kindle Edition.

[Les caractères gras sont ajoutés pour indiquer ce qui a été supprimé des éditions les plus récentes de Jesus Calling (version anglaise)].

Mais après neuf ans de publication du récit de conversion mystique ci-dessus, ce récit original a été soudainement remplacé par un récit de conversion différent, plus traditionnel, que Young prétend maintenant avoir eu avant sa marche au clair de lune. Au lieu que « la gloire de la création » fasse la transition avec sa conversion mystique au clair de lune, c’est maintenant son nouveau récit de conversion qui fait la transition avec sa marche au clair de lune, considérablement atténuée. Le nouveau récit est le suivant :

Peu après mon installation dans la maison que je partageais avec d’autres étudiants, j’ai rencontré une conseillère douée qui était venue de la branche suisse de L’Abri pour parler avec certains d’entre nous. Je suis entré dans la pièce où elle attendait, et elle m’a dit de fermer la porte. Avant même que j’aie eu le temps de m’asseoir, elle a posé sa première question :

« Êtes-vous chrétien ? »

J’ai répondu que je n’étais pas sûre ; je voulais être chrétienne, mais je ne comprenais pas vraiment pourquoi j’avais besoin de Jésus. Je pensais que la connaissance de Dieu pouvait suffire. Sa deuxième question était :

« Qu’est-ce que vous ne pouvez-vous pas vous pardonner ? »

Cette question m’a mis face à mon état de pécheur, et j’ai immédiatement compris mon besoin de Jésus – pour me sauver de mes nombreux péchés. Plus tard, lorsque j’étais seul, je lui ai demandé de pardonner tous mes péchés et d’être mon Sauveur-Dieu.

Une nuit, je me suis retrouvé à quitter la chaleur de notre chalet douillet pour me promener seul dans les montagnes enneigées. Je suis allé dans une zone profondément boisée, me sentant vulnérable et impressionné par la beauté froide du clair de lune. L’air était vif et sec, perçant à respirer. Après un moment, je suis arrivé dans une zone ouverte et j’ai arrêté de marcher. Le temps semblait s’être arrêté alors que je regardais autour de moi, émerveillée, m’imprégnant de la beauté de cet endroit. Soudain, j’ai pris conscience d’une charmante Présence avec moi, et ma réponse involontaire a été de murmurer, « Doux Jésus ». Cette expérience de la Présence de Jésus était bien plus personnelle que les réponses intellectuelles que j’avais cherchées. C’était une relation avec le Créateur de l’univers – Celui qui est le chemin, la vérité et la vie (Jean 14:6 NKJV).

Traduction de la dernière version anglaise du livre


Ce nouveau récit de conversion soulève immédiatement la question de savoir pourquoi Young n’a pas inclus ce récit de conversion récent dans ses écrits originaux. Pendant neuf ans, elle a décrit comment son « cœur » a été « converti » dans la « froide beauté du clair de lune » de « la gloire de la création ». On nous dit maintenant que son cœur a été converti avant sa promenade au clair de lune, après avoir parlé avec un conseiller de L’Abri. Le lecteur sceptique pourrait penser que l’auteur tente de limiter rapidement les dégâts, d’autant plus qu’un certain nombre de déclarations controversées de son récit de conversion initial ont été complètement supprimées des éditions les plus récentes de Jesus Calling.

Il n’y a plus la déclaration originale qui faisait la transition vers sa conversion mystique – « c’est la création glorieuse de Dieu qui m’a aidé à lui ouvrir mon cœur ». Disparue la « brume chaude » qui l’a « enveloppée ». Fini le « discours » qui était « totalement inhabituel pour moi ». Fini le « choc » de s’entendre « parler si tendrement à Jésus ». Fini le constat que sa « réponse » était celle d’un « cœur converti ». Fini le fait qu' »à ce moment-là, j’ai su que je Lui appartenais ». Plus succinctement, c’en est fini de sa conversion mystique au clair de lune et des implications New Age de ce qu’elle a réellement vécu. Pour beaucoup d’entre nous,

il n’y a plus de crédibilité réelle pour un auteur et un éditeur qui essaient d’effacer leurs problèmes sans aucune explication ni excuse pour quiconque, et encore moins pour les millions de lecteurs qui ont lu sa version originale.

CONCLUSION

Il semble un peu malhonnête de la part de Laura Minchew, vice-présidente de Thomas Nelson, de nier les diverses implications du Nouvel-Âge de Jesus Calling, [NDLR: Idem pour la CLC et la Maison de la Bible en francophonie] alors même qu’ils suppriment une grande partie du matériel qui justifie l’accusation d’implications dans le Nouvel-Âge. Une rose sous un autre nom reste une rose. Il en va de même pour le Nouvel-Âge. Comme une pieuvre qui projette de l’encre sur ses adversaires présumés pour brouiller les pistes, la tentative de Minchew d’intimider les critiques et de dissiper les critiques légitimes n’est pas crédible. Laura Minchew, Sarah Young et les éditeurs de Thomas Nelson doivent le savoir, sinon ils n’auraient pas retiré autant de matériel controversé de leurs nouvelles éditions de Jesus Calling.

Lorsque l’auteur et son équipe de Thomas Nelson choisissent de protéger leur industrie multimillionnaire de Jesus Calling plutôt que la vérité, ils trahissent les innombrables lecteurs qui ont mis leur confiance dans le « Jésus » de Sarah Young. Néanmoins, certains diront encore :

Mais il y a tellement de vérité et tellement d’Écritures, et j’ai été tellement encouragée par le livre de Sarah Young. »

Ou,

Hé, et si ils ont changé des choses. Ils essayaient juste d’arranger les choses, alors où est le problème ?

Mais c’est une triste époque lorsque des chrétiens confessant se trouvent encouragés par un mélange trompeur de vérité et d’erreur du Nouvel-Âge. Et quand un auteur et un éditeur apportent des changements significatifs à un matériel spirituellement controversé, ils devraient fournir une sorte d’explication sur les raisons de ces changements.

Une chose est sûre. Le vrai Christ ne mélange pas la vérité avec des enseignements du Nouvel-Âge. C’est ce que fait un faux Christ. Lorsque ses disciples lui ont demandé quel serait le signe de sa venue et de la fin du monde, le vrai Jésus-Christ a répondu que la tromperie serait le signe – que beaucoup viendraient en son nom et se feraient passer pour lui (Matthieu 24:3-5).

Et bien que cela puisse être difficile à accepter pour certains, son avertissement s’applique spécifiquement aux faux Christs comme le « Jésus » de Sarah Young.


[Extrait du livre Another Jesus Calling de Warren B. Smith : Comment le faux Christ de Sarah Young trompe l’Eglise].

Notes de fin de texte

  1. Sarah Young, Jesus Calling (introduction originale), op. cit. p. Vll-Vlll.
  2. Sarah Young, Jesus Calling (introduction révisée), (édition du 10e anniversaire), op. cit. p. xiv.

NDLR: Reprenons la question : Ou est le problème?

Tout objet sur lequel tombera quelque chose de leurs corps morts sera souillé;
le four et le foyer seront détruits: ils seront souillés, et vous les regarderez comme souillés.
(Lev 11:35)


Le verset d’introduction, nous dit

  • ce qu’il faut faire d’un livre qui sent la mort:
    le détruire,
  • et ce qu’il ne faut pas faire:
    Le nettoyer superficiellement.

Archive web: L’affaire Brian McLaren

Ce texte a été “ressuscité / récupéré” du site Vox Dei, par l’archiveur automatique : Wayback machine.

par nicolas

 L’Alliance Evangélique et la Ligue pour la Lecture de la Bible ouvrent-elles la porte au Nouvel Age dans l’Eglise? Un examen des connexions de Brian McLaren          
Dossier spécial Vigi-Sectes

L’Alliance Evangélique Française (AEF) et la Ligue pour la Lecture de la Bible (LLB) ont invité courant janvier à Paris Brian McLaren, controversé aux Etats-Unis, et auteur de « Réinventer l’Eglise », qui sort en même temps aux éditions de la Ligue. Séduit par certains aspects de son messages, les responsables de ces 2 oeuvres n’ont pas vu le pire: cet homme n’est pas seulement un libéral, il introduit subtilement la pensée du « Nouvel Age » dans l’Eglise. Et personne n’avait rien vu. En réponse à nos remarques par e-mail, les responsables de la LLB et de l’AEF ont réclamé que soit uniquement « jugé » le livre qu’ils ont édité. J’ai trouvé personnellement cette position un peu légère, et je n’ai pas souhaité la considérer, mais aborder l’ensemble des éléments gênants dans cette affaire. Je laisse chacun juge, m’engage à publier toute déclaration de l’AEF ou la LLB et donne rendez-vous à tous ceux qui veulent débattre de ce sujet ou témoigner sur cette page web.

Des points en apparence positifs

Ses ouvrages comportent cependant des points positifs, qui mettent l’accent sur des défis que doit relever le Corps de Christ. James Sherk, un évangélique américain dont nous avons traduit ici l’article publié sur le site de l’Evangelical Society, a examiné le livre intitulé « The Church on the other Side » (« L’Eglise de l’autre côté », paru en 2000) et y a relevé quelques points intéressants. Le post-modernisme, dont nous allons parler plus bas, a raison de dire qu’une église doit s’adapter lorsqu’elle grandit afin de mieux répondre aux attentes de ses membres. Il a également raison de dire que l’Eglise peut et doit mieux faire pour plus d’équité dans le domaine social. Enfin, McLaren a émis plusieurs bonnes idées en matière de missiologie moderne, notamment en ce que l’Eglise doit faire un effort pour mieux présenter l’Evangile. « L’inculturation » a aussi son revers.

L’inculturation, un procédé « jésuite »

McLaren se plaint d’avoir été mal compris par des commentateurs peu scrupuleux qui auraient sorti un de ses textes de leur contexte, ce qui lui aurait valu d’être rayé de la liste des participants à une conférence baptiste sur les missions l’an dernier. Sur son blog, McLaren explique ce qu’il a réellement voulu dire et se retranche derrière un article de synthèse (guère convaincant) de l’Associated Baptist Press: dans certains pays, se réclamer publiquement du christianisme équivaut à être assimilé à l’Amérique guerrière, à des moeurs dépravées, au sectarisme religieux, etc. Il conseille donc à ces convertis, pour ne pas offenser la communauté dans laquelle ils vivent, de continuer leur vie comme avant. Cette nouvelle façon d’envisager la missiologie, se défend McLaren, n’est pas nouvelle. En effet, l’organisme Jeunesse en Mission par exemple, s’appuyant sur les cours du télévangéliste Benny Hinn, recommande par exemple aux musulmans ou aux hindous convertis à Christ de continuer d’aller à la mosquée ou au temple, et de s’adresser au Seigneur dans leur coeur. L’inculturation n’est pas l’acculturation, rappelait Jean-Paul II. Et McLaren, par sa promotion des pratiques anciennes de méditation et de prière fait écho à un enseignement développé depuis près d’un siècle par les jésuites, dont il recommande les « exercices spirituels ». Les exemples historiques abondent qui ont contribué à fortement pervertir le message chrétien (parlons seulement de Noël, fête « chrétienne » du solstice ou des esprits protecteurs transformés en « saints patrons »).

Un auteur influent dans le courant « postmoderne »

Cité par le Times comme l’un des 25 évangéliques les plus influents, McLaren est un des penseurs de l’Eglise émergente dont la philosophie peut se résumer en un mot: le postmodernisme. Il définit lui-même sa vision du monde: Nous sommes entrés dans une société post-moderne qui met l’accent sur l’expérience personnelle. L’individu étant incapable de connaître la Vérité, l’absolue référence de la Parole révélée par Dieu n’existe plus.

Un auteur clairement libéral

McLaren ne se cache pas d’être un libéral – mot qui chez nous désigne une personne qui ne croit pas en l’autorité de l’Ecriture. Aux USA, un libéral est certes un protestant très tolérant sur les questions d’avortement et d’homosexualité, mais c’est aussi une personne politiquement « de gauche ». Le 15 décembre 2005, McLaren était arrêté avec d’autres manifestants sur les marches du Capitole où ils entendaient rappeler le gouvernement à ses devoirs sociaux. Il était aux côté de Jim Wallis, activiste du mouvement interfoi Faithful america dont le dernier ouvrage trône en bonne place sur sa table de chevet. Le seul mouvement évangélique que McLaren agrée est le mouvement Anabaptiste, pour son pacifisme. Prônant le pacifisme également, les Quakers, chez qui étudie également le responsable du mouvement dit émergent en Grande-Bretagne. A noter que ce pasteur est membre du mouvement Vineyard, fondé également par un Quaker: John Wimber. Le fils de Martin Luther King reprend également le flambeau de la contestation pacifiste. Il apparaît dans le même réseau et notamment dans l’église syncrétiste du prêtre dont McLaren recommande l’ouvrage, le jour des commémorations pacifistes du 11 septembre.

McLaren et l’enfer

Brian McLaren semble très gêné par la question de l’enfer. Répondant sur le site syncrétiste Beliefnet à la question:  « Qu’est-ce qui vous a fait écarter la question de l’enfer dans le dernier ouvrage de votre trilogie? », McLaren répond:

« Pour beaucoup de chrétiens, leur foi concerne surtout ce qu’il advient des personnes après leur mort. Cela les distrait de rechercher la justice et une vie pleine de compassion tant qu’ils sont encore sur cette terre. Nous devrions faire demi-tour et jeter de nouveau un oeil aux enseignements de Jésus sur l’enfer. Pour beaucoup de personnes, la doctrine conventionnelle sur l’enfer fait de Dieu quelqu’un de méchant. Ce n’est pas quelque chose que nous devrions laisser perdurer. »

S’il prétend ne pas vouloir choquer les âmes pour les conduire à Dieu, il oublie que la Bible est excessivement claire au sujet du sort de ceux qui meurent sans le Seigneur. Il faut chercher dans le livre d’Alan Jones, un auteur clairement New Age qu’il recommande (voir ci-dessous), à la page 132 de « Reimagining Christianity » pour trouver des déclarations similaires et troublantes: « Il faut retirer la croix du centre du christiannisme. La fixation de l’Eglise pour la mort de Jésus en tant qu’acte universel de salut doit s’achever, et la place de la croix doit être réimaginée dans la foi chrétienne. Pourquoi? A cause du culte de la souffrance et du Dieu vengeur. »

McLaren et la croix

Il est frappant en visitant son site web et ses écrits de constater qu’il ne cite pas la Bible, qu’il ne parle jamais du Saint-Esprit ni de nouvelle naissance. Quand l’agence Baptist Press lui a demandé si une personne devait placer sa confiance dans la mort expiatoire du Christ pour ses péchés, McLaren a répondu:

« Je veux aider les gens à comprendre tout ce qu’ils peuvent à propos de la croix. Je ne dirais pas que cette compréhension (Jésus mourant en sacrifice expiatoire pour toute l’humanité) soit tout ce qui est nécessaire pour être chrétien. Je crois que certaines personnes pourraient être intéressées par cette compréhension mais pas intéressées à suivre Jésus. Ils veulent que le sang de Jésus paie pour leurs péchés afin qu’ils aillent au ciel, mais ils ne sont pas réellement intéressés à suivre Jésus dans leur vie. »

McLaren renvoit dos-à-dos exclusivisme, universalisme et inclusivisme, relativisant ainsi l’orthodoxie évangélique.

McLaren et l’homosexualité
Brian McLaren refuse de donner son opinion au sujet de l’homosexualité, affirmant que cette questions est devenue trop politique.

« J’ai mes propres opinions, mais je ne crois pas que la chose la plus intelligente à faire pour moi soit d’aller partout et faire de ces opinions divergentes une raison de me séparer des autres chrétiens »,

a-t-il déclaré déclaré à Baptist Press.

« Je suis en communion avec des chrétiens qui ont des opinions différentes sur cette question (de l’homosexualité) ».

S’exprimant à propos du dernier livre de McLaren: A generous orthodoxy (« Une orthodoxie généreuse »), le président du Séminaire des Baptistes du Sud aux Etats-Unis, Al Mohler s’inquiète :

« Quand on en vient à des sujets comme l’exclusivité de l’Evangile, l’identité de Jésus-Christ à la fois pleinement Dieu et pleinement homme, à l’autorité des Ecritures comme révélation écrite, ou aux enseignements clairs de la Bible en matière d’homosexualité, ce mouvement refuse tout simplement de répondre aux questions. L’orthodoxie doit être généreuse, mais pas au point de cesser d’être orthodoxe. »

Un témoignage publié sur le site de celui dont il a recommandé l’ouvrage montre clairement la conviction de la mouvance: un homosexuel ne doit pas chercher à être « guéri » mais s’accepter tel qu’il est. Cela est également confirmé par plusieurs articles qui assurent la promotion de la position épiscopalienne (accueillir et aimer tels qu’ils sont les homosexuels) sur le site Explore Faith, dont McLaren recommande la lecture pour son contenu spirituel. Un autre signe convergent: en recherchant sur Google les mots clefs de la spiritualité émergente, on tombe sur une série de sites religieux, libéraux ou New Age, dont l’Eglise Unie du Canada qui avait reconnu en 2000 qu’on pouvait être chrétien et homosexuel. Il n’y a donc pas l’ombre d’un doute: Brian McLaren, au nom de l’accueil et de l’amour, est un libéral pro-homosexuel.

Un auteur faisant la promotion du Nouvel Age

Il a donc recommandé l’ouvrage d’Alan Jones « Réimaginer le christianisme » (Reimagining Christianity) dont la couverture (une croix et un Bouddha ornant un tableau de bord de voiture) met déjà la puce à l’oreille. La table des matières et le préambule d’introduction ne laissent planer aucun doute: nous devons entrer dans une ère de tolérance et dénoncer les chrétiens « littéralistes », cesser de diaboliser notre frère hindou, musulman ou bouddhiste et découvrir la véritable spiritualité, celle qui cherche à comprendre l’autre. « Cette oeuvre m’a stimulé et profondément encouragé », affirme McLaren au dos du livre. Si vous êtes de passage à San Francisco, Alan Jones, doyen de la Grace Cathedral, vous invite à venir cheminer dans l’un des 2 labyrinthes spirituels de son église. Cette nouvelle forme de « méditation en marchant » s’appuie sur ce qu’enseignent les anciennes traditions religieuses un peu partout dans le monde. Vous ressortirez transformés après avoir médité dans ce mandala, pratiqué le yoga et les autres activités de l’église, ainsi qu’en témoignent de nombreux témoignages. Vous apprécierez particulièrement celui d’une dame qui accompagne les mourants pour transformer ce moment dramatique en une cérémonie sacrée. Alan Jones est définitivement un des maîtres spirituels du Nouvel Age, comme l’indique ce séminaire où il a enseigné à leur côté.

Encore des connexions New Age

Il a co-écrit un ouvrage avec Tony Campolo, lequel voit dans le mouvement émergent une réponse adaptée au besoin de renouvellement spirituel de notre époque postmoderne. Campolo a été dénoncé par certains comme un « change agent », personne chargée de « noyauter du dedans les mouvements religieux en y insufflant l’esprit du Nouvel Age, c’est à dire un nouveau mode de pensée, une nouvelle mentalitée imbibée de néo-platonisme, de philosophie Hindoue et de mysticisme oriental », comme disait Alain Choiquier dans son ouvrage Scanner sur le Nouvel Age. McLaren promeut des techniques anciennes de prière et de méditation qui viennent des plus anciennes traditions et pourraient tout aussi bien être du bouddhisme zen ou du tantrisme. Alan Jones et Rick Warren qui, dans son livre « Purpose driven life » au chapitre 10 parle de prières courtes respirées – « Merci Seigneur » – qui nous accompagnent le jour durant et deviennent des mantras chrétiens, sont apparus au côté de maître bouddhistes dans des séminaires. Les techniques et le vocabulaire de McLaren, Jones ou Warren sont les mêmes que celles du livre « The Art of Meditation » d’un gourous New Age proche du Dalaï Lama, Daniel Goleman. Il est intéressant de noter les connexion entre ce « mouvement des labyrinthes » et les mystiques celtes, indiennes hoppi, etc., comme le montre l’abondante littérature du genre. En lien avec la question de la tolérance pour les homosexuels, l’adjointe d’Alan Jones propose aux femmes – et aux hommes – de se reconnecter avec la Mère Divine. Ceci n’est pas sans rappeler le mouvement féministe évangélique qui voudrait réécrire le Nouveau Testament et rendre à Dieu la nature féminine inclusive et égalitaire de Son amour.

Le mouvement émergent

Pour être membre de « l’ordre » émergent (qui se veut un monachisme moderne), il faut s’engager à respecter la Création, servir son prochain, se déclarer membre du réseau émergent en public, assister à un pélerinage émergent chaque année, étudier les disciplines chrétiennes classiques telles qu’enseignées par les traditions. Le nom même du mouvement « émergent », est une image de son origine humaine, de sa poussée « hors de terre ». Dans son article sur McLaren dans la revue Témoins, Jean Hassendorfer résume bien l’esprit de la mouvance en concluant par une citation d’un des pères du syncrétisme évolutionniste moderne, Teilhard de Chardin: « Tout ce qui monte converge ». Cette « Babel » religieuse qui sort de terre en voulant se dépouiller des scories de 20 siècles d’obscurantisme littéraliste fait feu de tout bois. Le mouvement veut se concilier les évangéliques épris de Bible mais souffrant du manque de cohérence dans la façon dont les églises vivent son message, et les chrétiens plus traditionnels. Dans son ouvrage « Une orthodoxie généreuse », il dit apprécier la liturgie, vénérer (mais pas adorer) Marie, etc. Comme l’a fort bien montré un ancien dominicain, l’église émergente fait très clairement la promotion du mysticisme oriental et du catholicisme.

Conclusion

A un moment où le mouvement évangélique en francophonie connait une mutation profonde, avec le départ de frères aînés dans la foi, l’entrée massive de jeunes convertis d’horizons divers ayant une culture biblique assez sommaire et une très criante simplification du message, ouvrir sans discernement la porte au message de l’Eglise Emergente est une très lourde responsabilité. La Ligue pour la Lecture de la Bible et l’Alliance Evangélique se sont, en toute bonne foi il ne faut pas en douter, avancés sur un terrain glissant via la création d’une commission « Evangile et Culture ». Cette commission est dirigée par le représentant officiel en France du mouvement émergent, un missionnaire salarié d’International Teams (ITeams), dont le président durant 10 ans fut McLaren lui-même. (Note: Le blog du missionnaire en question, Matthew Glock, semble avoir disparu. On pouvait y lire qu’il était soutenu par ITeams, mais on en retrouve trace ici). Au vu des éléments ci-dessus et d’autres éléments apportés par d’autres évangéliques (comme Pierre Oddon, Christian Piette, David Cloud, un pasteur lyonnais anonyme, Richard Bennett, etc.) Il conviendrait maintenant qu’une commission d’experts approfondisse la question et trace des lignes claires.

Nous savons que de telles commissions se noient sous des montagnes de papier pour accoucher au final de souris, aussi je demande personnellement qu’une véritable discipline biblique et évangélique soit appliquée dans cette affaire, le livre retiré de la vente ou en tous cas assorti d’un feuillet de mise au point, et la direction de la Commission Evangile et Culture de l’Alliance Evangélique remise à une personnalité véritablement évangélique, et non à la tête de pont d’un mouvement douteux.Je le dis à tous: une génération abreuvée par ces « non-doctrines » va se lever pour nous faire presque honte de nos pratiques ecclésiales jugées « peu adéquates » à notre société en évolution. Affirmons avec la Bible qu’une véritable conversion s’accompagne d’un amour pour tous les frères, quelles que soient leurs pratiques, et que cèder au « jeunisme » ambiant n’est rien d’autre qu’une solution de facilité. C’est pour cela que fut, il y a 160 ans, créée l’Alliance Evangélique et nous souhaitons que, loin d’être la gardienne du musée poussiéreux d’une église vieillissante, elle continue à élever bien haute la bannière de la foi « transmise aux saints une fois pour toutes ».

Je vous suggère enfin à lire ce que moi, Nicolas Ciarapica, j’ai personnellement reçu dans la prière à ce sujet. Il s’agit juste d’une « révélation » personnelle, et elle n’a pas le poids des arguments ci-dessus.

Archive web: Débat LLB – AEF sur le livre Archive web: « Réinventer l’Eglise » de Brian McLaren

Ce texte a été “ressuscité / récupéré” du site Vox Dei, par l’archiveur automatique : Wayback machine.

19/09/2006, Valence – église libre

COMPTE RENDU établi à titre personnel par Pascal-Eric Chomel, le 8 novembre 2006 (dans le texte, ce qui figure en italique précédé de NDR = Note Du Rédacteur, est un commentaire personnel du rédacteur du compte rendu)

‘Présents :

  • P.Berthoud (LLB)
  • M.Deroeux (LLB)
  • S.Lauzet (AEF)

Orateurs :

  • A.Nisus Professeur à la Faculté Libre de Théologie Evangélique (Vaux sur Seine)
  • L.Jaeger Directrice des études à l’Institut Biblique de Nogent
  • D.Brown Pasteur de France-Mission, spécialisé dans les implantations d’églises
  • D.Cobb Professeur à la Faculté Libre de Théologie réformée (Aix en Provence)

Débat conduit par A.Courtial, ancien pasteur de l’église libre de Valence, accueillant le débat dans ses locaux. Une quarantaine de personnes environ étaient présentes.

Durée :
10h15 – 12h15 13h45 – 17h

Interventions magistrales des orateurs : environ 60 % du temps global
Le reste en échanges entre la salle et les orateurs, sans que la LLB ou l’AEF s’impliquent. On peut évaluer entre 10 et 20% le temps qui a pu être utilisé par l’ensemble des personnes dans la salle pour poser leurs questions ou donner leur avis.

Points positifs :
– Manifestement il n’y a pas eu de pression sur les orateurs qui ont pu exprimer librement leur pensée sur le livre « Réinventer l’Eglise » – les orateurs ont eu toute liberté de parole et ont pu critiquer librement B.McLaren et le livre, au point que le pasteur actuel de l’église libre de Valence (Jean-Pierre Civelli) a regretté qu’il n’y ait pas eu d’orateur pour « soutenir B.McLaren » !

Points négatifs :
– la forme du débat (se déplacer au micro) – La LLB et l’AEF ne se sont pas impliquées dans le débat – la demande faite aux orateurs de se cantonner exclusivement au livre RE, alors qu’il eut fallu considérer l’ensemble de l’œuvre de l’auteur, puisqu’il s’agit du premier livre d’une série de 10 – la polémique étant née suite à l’invitation faite à l’auteur de s’exprimer en France début 2006, il ne suffisait pas d’en rester à son livre datant de 2000 – plusieurs personnes assistant au débat se sont exprimées en faisant valoir que la doctrine les intéressait peu, et qu’il fallait même « adapter notre théologie évangélique » au monde d’aujourd’hui; ces interventions se sont cantonnées à exprimer une appréciation positive de B.McLaren en ce sens qu’il pose de bonnes questions. Peu de personnes ont considéré les réponses qu’il apporte (hormis les orateurs à la tribune et 2 intervenants dans la salle) – non prise en compte dans le thème officiel du débat (la croissance de l’Eglise) de la question de fond soulevée par Vigi-Sectes : «En « Réinventant l’Eglise » Brian McLaren reste-il sur le terrain fondamental de la révélation divine? » (voir http://www.vigi-sectes.org/mclaren et http://tinyurl.com/qc8st )

Intervention d’A.Nisus :

Développement en 3 parties : méthodes, auteur, style/fond

1) Méthodes :

AN estime que BML n’est pas un intellectuel rigoureux. C’est un praticien, sans trop de rigueur, de nombreuses faiblesses pouvant être relevées quant à sa clarté intellectuelle. BML utilise de manière non critique des termes philosophiques, présente une argumentation parfois bâclée, et donne des références historiques peu rigoureuses. BML lui-même reconnaît utiliser un effet rhétorique, mais on se demande parfois si ses affirmations sont seulement hyperboliques ou s’il pense vraiment ce qu’il écrit. AN indique avoir également lu le livre plus récent de BML intitulé « Generous orthodoxy » (GO), et que s’il avait eu à donner la critique de ce dernier livre il aurait été beaucoup plus sévère vis-à-vis de BML. Selon AN, BML reconnaît dans GO que son livre est tissé d’exagération, provocateur, obscur, « l’obscurité stimulant davantage la réflexion que la clarté » ! Lorsque BML indique dans « Réinventer l’Eglise » (RE) que « notre théologie ne fonctionne plus », on peut légitimement se demander si BML parle de la manière, du « comment » ou bien du contenu de la théologie évangélique ! BML a une tendance à l’autodérision, plus marquée encore dans GO, qui invite à ne pas être dur envers lui. AN pose la question : ne faudrait-il pas lire RE à la lumière des autres livres plus récents de BML ?

2) Auteur :

Concernant la biographie de BML, AN relève qu’il est globalement en réaction contre les fondamentalistes, et qu’il le reconnaît d’ailleurs ouvertement, surtout dans GO (p.40 de ce livre, BML indique qu’il est plus dur envers les fondamentalistes qu’envers quiconque).

3) Style / fond

Quant au fond du livre RE, AN l’a trouvé très stimulant et très agaçant. Très stimulant parce que posant de nombreuses questions intéressantes, parce qu’optimiste, encourageant le croyant à ne pas avoir peur du monde, parce qu’il montre un souci constant d’atteindre nos contemporains et dans ce but il se propose de développer une église pertinente.

Mais très agaçant parce que trop marqué par une faiblesse argumentative et un manque de rigueur évidents. La thèse du livre se résume à ceci : le monde change (p.16,17…) et donc il faut redéfinir l’église du futur qui doit elle aussi changer (p.24). Mais pourquoi BML ne discute-t-il pas de l’ « ecclesia semper reformenta », église qui est réformée par la Parole de Dieu et non par l’influence du monde qui change ! Le grand ennemi de BML est le statu quo. Il veut tout réinventer, mais est-ce un effet rhétorique ou le pense-t-il ? cela ressemble plus à un slogan publicitaire qu’à une réflexion approfondie. Selon BML, « le changement est un principe de vie immuable » (notez l’oxymore, entre changement et immuable, termes opposés). BML se réfère à F.Schaeffer, mais il s’approprie de manière non critique cette notion de changement en oubliant que la vie c’est aussi la stabilité. Les forces conservatrices sont aussi forces de vie. La vie est faite de continuité et de discontinuité.

AN réfute la notion de postmodernité qui est pourtant au centre du livre. Bien des penseurs français reviennent sur cette notion et estiment que l’on est plutôt en ultramodernité ou en hypermodernité, c’est-à-dire dans une certaine forme de la modernité, mais pas en postmodernité.

AN estime que BML a une approche trop naïve de ce qu’il appelle la postmodernité, en assimilant la vérité à l’honnêteté, l’authenticité, la transparence (p.146). BML ne critique pas ces notions qu’il attribue aux postmodernes, et on peut même penser qu’il y adhère dans la mesure où il accepte aussi sans critique le fait que si « la notion de vérité change, alors la théologie change » (cite p.72 : « quand la notion de vérité change… la théologie change aussi »). BML confond impossibilité de connaître totalement et connaissance authentique. Seul Dieu connaît totalement, mais cela n’empêche que nous pouvons connaître de manière authentique.

Au sujet de l’apologétique, BML critique la formule « la Bible dit que… », et estime que « la Bible doit nous servir moins comme fondement de l’apologétique et plus comme composante du message en soi » (p.77). BML cite Actes 17 où dans le discours de Paul aux athéniens, ce dernier n’utilise par les Ecritures mais cite des auteurs païens. Mais BML oublie que Paul est saturé, imprégné des Ecritures et qu’il parle des idoles, du Dieu créateur et de la résurrection, notions plutôt étrangères à des païens et qui font référence aux doctrines des Ecritures. Si donc BML veut dire qu’il faut que nous soyons plus fins dans l’utilisation de l’Ecriture pour annoncer l’évangile, alors d’accord, mais sinon, AN craint que ce ne soit la mise de côté de la Bible. Crainte confortée par les expressions de BML page 80, lorsqu’il parle de la Bible comme textes poétiques et littéraires…

Conclusion d’AN :

on a l’impression que BML fait très peu d’efforts pour comprendre les conservateurs (NDR : fondamentalistes, non pas au sens politique du terme), alors qu’il en montre beaucoup pour tous les autres. AN fait un développement sur deux notions d’annonce de l’évangile : Selon certains, il faudrait d’abord annoncer le Dieu d’amour avant le Dieu créateur, aller de la grâce au péché. Selon d’autres, il faudrait d’abord présenter le Dieu créateur, la notion de péché, la loi, avant d’annoncer le Dieu rédempteur et la grâce. AN estime que la seconde approche est la bonne, qu’il convient de commencer avec le problème de l’homme (péché) avant d’en venir à la solution divine (grâce). Il reconnaît toutefois que dans un souci pédagogique, on peut être sensible aux capacités d’accueil des auditeurs, et on va aller d’abord au « sauvé pour » avant d’en venir au « sauvé de ». Le problème avec BML c’est qu’il ne semble pas faire de différence entre la logique de l’évangile (d’abord l’annonce du péché puis de la grâce) et la stratégie de mise en œuvre (pédagogie cas par cas). On a l’impression que BML voudrait changer l’interprétation de l’évangile. Dans le concept de postmodernité, on ne justifie pas les fondements, et BML semble se placer dans ce droit fil de n’avoir pas de fondement.

Mini-débat (questions à l’orateur)

Suit un court temps de questions de la salle, non pour débattre mais pour éventuellement demander des précisions à l’orateur. – Question de Matthew Glock : quel était exactement la demande de la LLB et l’AEF aux orateurs ? – Réponse de S.Lauzet : lit la lettre adressée aux 4 orateurs, leur demandant d’analyser le livre RE de BML. – Question/remarque de JP.Civelli (pasteur de l’église libre) : sera-t-il impossible de dialoguer entre postmodernes et modernes ? les paradigmes changent, et l’analyse d’AN est sur un point de vue moderne.

Intervention de Lydia Jaeger :

LJ estime que la façon de procéder de LLB/AEF est la bonne, consistant à ne pas vouloir polémiquer mais à inviter des « experts » indépendants. Elle se présente comme systématicienne, plus philosophe que théologienne praticienne. Elle indique bien ne commenter que le livre RE, dit n’avoir pas lu d’autre livre de BML et donc ne présentera pas d’analyse de la pensée de BML, respectant en cela la commande de LLB/AEF.

Selon LJ, la thèse de BML consiste à changer la façon de vivre l’église et la façon d’annoncer l’évangile. Il affirme que la postmodernité rejette toute connaissance universelle et la toute-puissance de la raison, remplacée par une vision subjective des choses. Du coup on ne demande plus si c’est vrai mais si c’est authentique. 2 questions se posent : 1) son analyse de la situation est-elle juste ? 2) les conséquences pour l’évangélisation sont-elles bonnes ?

1) L’analyse de la situation de BML est-elle juste ?

D’abord, selon LJ ce n’est qu’une partie de la population qui est devenue postmoderne. La science garde une certaine crédibilité (vision moderne donc). BML a fait des études littéraires aux Etats-Unis, et c’est là que des penseurs français ont développé la notion de postmodernité (Foucault entre autres). Le contexte d’église dans lequel évolue LJ l’amène à constater que bien des gens ne sont pas dans la postmodernité (église de banlieue, marquée par des populations antillaises et africaines).

Puis, la postmodernité n’est pas rupture de la modernité, elle l’accompagne en fait. C’est le pôle irrationnel qui accompagne le pôle rationnel de la pensée apostate (sans Dieu). L’idole appelle sa contre-idole, et comme la pensée moderne idolâtre la raison, forcément il y a une revendication d’irrationalité (le romantisme en son temps était déjà une revendication d’irrationalité de ce type). Kant était déjà postmoderne, en ce sens que pour lui aucune connaissance n’était possible en matière de morale ou de religion.

La foi chrétienne n’est ni moderne (rationnelle) ni postmoderne (irrationnelle). BML ne fait pas d’analyse poussée de la postmodernité. On peut être d’accord avec BML lorsqu’il rejette la modernité (rationalité) mais le problème vient du fait qu’il ne rejette pas la postmodernité. LJ considère que la foi chrétienne accepte le fait que la raison autonome n’atteint pas la vérité. BML partage ce constat, mais il en déduit à tort qu’il n’y a donc pas de vérité absolue ou qu’on ne peut connaître de vérité absolue. LJ contredit BML sur ce point. Selon LJ, BML passe à côté du fait que la connaissance de la vérité nous est possible par révélation. Nous pouvons connaître réellement, mais pas complètement.

LJ cite la page 40 de RE où BML dit qu’il n’y a plus de critères pour savoir « qui est chrétien ». Mais LJ estime qu’il y a au moins 2 critères qui demeurent : Etre dans la grâce de Dieu (vise Galates, sans référence – NDR : probablement Galates 5,4 ?) Nos affirmations christologiques, selon 1 Jean 4 Tous ceux qui se disent chrétiens aujourd’hui ne le sont pas, ne remplissant pas ces critères fondamentaux.

LJ relève ensuite que BML exprime une grande méfiance contre la parole, le langage, car le discours fixe la raison. Mais dans la foi chrétienne, Dieu parle, c’est le Logos, et rien ne justifie cette méfiance. LJ rattache cette méfiance à du mysticisme et se dit frappée de ce que le mysticisme ait autant d’entrée jusques dans nos milieux évangéliques. Selon certains, la seule façon d’appréhender Dieu serait dans le silence mystique (NDR : cf. la promotion de la prière contemplative de BML, dans ses livres ou sur son site internet, comme aussi de prières jésuitiques, ou encore des labyrinthes ; ces sujets n’ont pas été évoqués). LJ revendique la prière biblique comme parole exprimée avant tout. LJ fait référence à la page 95 de RE, et s’inscrit en faux : la Parole de Dieu est intelligible. L’hérésie existe, toutes les paroles au sujet de Dieu ne se valent pas. D’après LJ, les formulations doctrinales du passé restent pertinentes (Nicée, Chalcédoine).

2) Les conséquences pour l’apologétique, pour une meilleure communication envers les non-croyants, sont-elles bonnes ?

LJ est d’accord avec BML sur le fait qu’on n’a pas besoin d’amener quelqu’un sur un terrain moderne avant de l’amener à la foi chrétienne (cf. p.146 de RE). Mais BML ne montre pas assez en quoi le postmoderne doit quitter sa postmodernité pour embrasser la foi chrétienne. Le message biblique doit toujours être présenté au postmoderne et à son relativisme pour qu’il se positionne devant le Créateur. LJ préconise une apologétique néo-calviniste (?). LJ affirme qu’il faut croire pour comprendre. La connaissance « insituée » est celle de Dieu et non des hommes, mais Dieu nous la révèle.

Mini-débat (questions à l’orateur)

– Question de P.Berthoud : le piétisme du XIXème siècle n’était-il pas aussi irrationalité (comme le romantisme d’une certaine manière) ?

– Réponse de LJ :
elle rappelle qu’elle est de tradition piétiste (en Allemagne). D’après elle, le piétisme n’est pas irrationalité mais plutôt une pensée pas suffisamment aboutie. Elle rappelle que le mysticisme est une attitude visant la fusion expérimentale au divin, en dépassant la parole. Bien sûr, le mystique parle, mais par contradictions, et pour dépasser la parole.

Pause de midi

Reprise par un débat entre la salle et les 2 orateurs du matin.

– Question/remarque de JP.Civelli : la démarche de BML consiste surtout à expliquer au chrétien ce qu’est un homme d’aujourd’hui, dans le monde postmoderne. BML ne donne pas de réponse ; il faudra le dépasser, le livre RE étant insuffisant. Mais si les théologiens avaient répondu à ces questions que pose BML, ce livre n’aurait pas été nécessaire. Il estime d’ailleurs que l’on ne peut juger la théologie de BML sur ses écrits mais uniquement sur ses fruits (église florissante).

– Réponse d’AN :

cite Matthieu 12,37 : « par tes paroles tu seras justifié, par tes paroles tu seras condamné », donc les paroles et encore plus les écrits peuvent être légitimement examinés pour considérer la théologie d’un chrétien qui enseigne. Si ce que dit BML n’est pas ce qu’il veut dire, il n’avait qu’à ne pas le dire. AN, sur la question posée, revient sur la notion d’autorité de la Bible de BML pour indiquer que le livre RE est flou à ce sujet, ce qui peut être inquiétant.

– Remarque de M.Glock : pense que BML veut que l’église change complètement.

– Question/remarque de PE.Chomel :

remarque que les orateurs ont rempli ce qui leur avait été demandé en examinant le 1er livre de BML, mais fait remarquer que BML en a écrit bien d’autres depuis, et que dans « A new kind of christian » il décrit la pensée émergente à laquelle il se rattache comme se développant en cercles concentriques, chaque nouveau livre englobant et développant le précédent, il aurait été intéressant d’examiner tous les livres de l’auteur pour cerner sa pensée actuelle. Dans ce cadre-là d’ailleurs, les déclarations de BML au sujet de l’autorité de la Bible sont très inquiétantes ! L’intervenant demande aux orateurs si d’après ce qu’ils ont analysé il n’apparaît pas que BML ne veut pas seulement une église dans la postmodernité, mais bien une église postmoderne. BML n’est-il pas lui-même postmoderne, en ce sens qu’il veut en revenir à un tronc commun doctrinal mais n’en donne à aucun moment la moindre définition ?

– Réponse d’AN :

BML dit qu’il veut une église dans la postmodernité ; il provoque, mais c’est vrai qu’il faudrait le lire plus largement. Le livre RE n’est pas vraiment dangereux, AN n’y a pas décelé d’hérésie. AN ajoute : « BML est trop rusé pour cela ». – Réponse de LJ : Elle estime qu’on peut arriver à un jugement pertinent sur un seul livre, sans tout connaître de l’auteur. Sur le tronc commun, s’il s’agit d’un fondement doctrinal tel que celui de l’Alliance Evangélique, d’accord, mais si le tronc commun que veut BML est plus large, alors pas d’accord. LJ indique qu’elle a regardé quelques pages de BML dans un autre de ses livres et en déduit que l’on peut avoir des craintes à ce sujet.

– Question/remarques de D.Oddon :

cite les expressions employées par BML dans son livre « A new kind of christian » au sujet de l’autorité de la Bible, qui montrent à l’évidence que BML ne considère pas la Bible comme LA référence du chrétien : – Le chrétien postmoderne « relativise son propre point de vue moderne » en comprenant que « tout ce qu’il croit à propos de la Bible et du christianisme est seulement relatif et incertain » (« A New Kind of Christian », Brian McLaren, p 35) – « Il est faux et pharisaïque de considérer la Bible comme « l’encyclopédie de Dieu, le livre des lois de Dieu, le livre des réponses de Dieu » (p 52). – « La Bible ne devrait pas constituer notre unique autorité mais seulement une parmi d’autres, comme la tradition, la raison, des personnes exemplaires, des institutions qui ont gagné notre confiance, et l’expérience spirituelle (p 54 s) –  » La Bible n’est pas l’infaillible Parole de Dieu et aucune doctrine ou théologie n’est absolue, aussi devons-nous aborder la Bible de façon moins rigoureuse » (p 56) – « L’autorité de la Bible ne réside pas dans le texte lui-même mais se situe sur un plan mystique, au-dessus et au-delà du texte. » (p 51) Il demande à LJ, philosophe, si la pensée émergente n’est pas éminemment hégélienne, et ne procède pas en ce sens d’une démarche non chrétienne. Il regrette par ailleurs que les orateurs ne s’expriment que sur le 1er livre de BML, et déplore vivement que VS n’ait pas été invité à la tribune, dans la mesure où VS a fait un travail de recherche plus complet sur BML. Un peu plus tard, D.Oddon demandera aussi aux orateurs si BML qui veut unifier la ligne libérale et la ligne conservatrice peut le faire sans apostasier (une personne dans la salle lance: « c’est politique » – NDR : la question n’est évidemment pas politique, et BML ne l’a pas présenté comme politique dans son séminaire à Paris en janvier 2006).

– Réponse A.Courtial :
estime que VS a été invité suffisamment à l’avance et que leur récent mail précisant les raisons de leur non-présence au débat de ce jour ne semblent pas toutes valables. (NDR : voir le courrier de Vigi-Sectes sur http://tinyurl.com/qc8st ) – Réponse LJ : elle indique n’avoir pas lu Hegel et ne pas bien avoir compris la question concernant la pensée hégélienne. Elle précise que s’il s’agit de savoir si BML est hérétique, il est évident que la démarche entreprise, à savoir analyser un livre de l’auteur, n’est pas suffisante. Et que de plus ce n’est pas à elle de le dire (BML n’est pas de son église et n’enseigne pas à l’IBN). LJ n’a pas suivi le détail de la polémique au sujet de BML.

Intervention de David Brown :

Se présente comme praticien plus que comme théologien. Devant la polémique qui est apparue très tôt, il a eu envie de pleurer, car il se sentait placé devant 2 alternatives : Beaucoup de réflexion, mais sans base biblique : BML Des bases bibliques, mais sans réflexion : contradicteurs de BML DB s’est dit agacé par des expressions des polémistes (NDR : on peut supposer qu’il fait référence à VS, mais sans citer expressément), comme par exemple le fait qu’on attribue à BML beaucoup de sagesse humaine en renvoyant à Jacques 3,15 (sagesse « diabolique »), alors qu’il s’agit dans Jacques d’un autre contexte. Comme aussi cette expression « nous ne voulons ni église moderne, ni église postmoderne, mais l’église du nouveau testament ». DB justifie à cet égard BML en indiquant que beaucoup de questions sur notre vécu d’église n’ont pas de réponses directement bibliques.

DB relève 9 points positifs dans RE, et les liste rapidement (donne surtout les titres des chapitres qui lui paraissent pertinents dans les questions que BML pose).

Mais DB a essentiellement 2 critiques importantes à faire et s’y attarde plus longuement.

1) Relations avec la postmodernité : BML s’est « marié avec la postmodernité ».

Avec Don Carson, DB croit que le terme de postmodernité a sa place, mais qu’il faudrait en définir les contours. Il rappelle que le postmodernisme n’existe pas, mais plutôt la postmodernité. En France la postmodernité est la position de repli des gens qui considèrent qu’il n’y a plus d’idéologie valable. Ce n’est donc pas un choix délibéré, et donc pas du « postmodern-isme« . BML voudrait en fait que l’église soit postmoderne, quitte à mettre de côté certains points doctrinaux fondamentaux. S’il ne s’agissait que de mieux cerner la missiologie et l’adapter, on pourrait être d’accord. Il faut certes être adapté à notre culture ambiante, mais il ne convient pas que notre culture change nos fondements. Dans la préface de « Generous orthodoxy », que DB a lu également, l’auteur de cette préface compare BML à Martin Luther et l’église émergente avec la Réforme sur le plan de l’importance du changement opéré ! BML ne refuse pas ces comparaisons dans son livre, donc il les endosse. Il ne se prend pas pour rien! Il veut effectivement opérer un changement en profondeur, qui touche aussi aux points doctrinaux.

2) Doctrine du salut et de la justification :

On ne trouve nulle part la doctrine du salut, de la justification par la foi. Il est vrai que BML n’est pas théologien. Mais quand on lui pose une question « crois-tu à ceci ? », BML répond toujours « oui ». Citant CS.Lewis : « On ne peut savoir ce que quelqu’un croit si on ne sait pas ce qu’il rejette », DB affirme que BML dans son livre « Generous orthodoxy » ne rejette rien, sauf les différents « sola » de la Réforme (sola scriptura… et même un « sola T.U.L.I.P. » inventé par BML !). DB affirme donc qu’il y a un trou béant au centre de la théologie de BML et précise en particulier que nulle part chez BML il n’est fait mention de la mort expiatoire à la croix (substitution pénale). De plus, DB vise les pages 37 et 38 de RE où BML évoque la notion de Royaume de Dieu, plus vaste que l’église. Cette notion de royaume est reprise dans GO où l’on trouve en germe l’hérésie de l’universalisme. DB qui a creusé sur le sujet de l’église émergente, indique que le rejet de la doctrine fondamentale de la substitution pénale est chose très courante dans l’église émergente. Ainsi, Steve Chalke, leader le l’Eglise émergente en Grande-Bretagne, qui est très souvent cité par BML a écrit que la doctrine de la croix est un abus cosmique ou divin envers un enfant. Il a été convoqué par l’Alliance Evangélique Britannique qui s’est séparée de lui. L’absence de ce thème de la substitution et de la propitiation dans un livre qui veut réinventer l’église est très troublante.

Conclusion :

Nous avons en France des gens capables de traiter de tels sujets correspondants aux questions posées par BML. Mais l’absence du sujet du salut dans ce qui se veut refondation de l’église est inquiétante. DB cite Luc Ferry, philosophe non chrétien : « la seule raison de la philosophie, c’est de trouver le salut ; pour cela, ce qu’on a trouvé de meilleur c’est le christianisme, mais c’est trop beau pour être vrai. » DB conclut en espérant que les éditeurs chrétiens réfléchiront bien avant d’éditer d’autres livres de BML, et son espoir est qu’ils n’en éditeront pas d’autres (NDR : cette mise en garde constitue bien une critique indirecte de l’édition de ce premier livre en France).

Intervention de Donald Cobb :
DC situe d’abord le livre dans la collection française Evangile et Culture, dont le but est notamment de faire réfléchir. Il résume ainsi la pensée de BML dans le livre RE : « comment serait une église délestée de l’héritage moderne ». Le mot d’ordre proviendrait de F.Schaeffer (cité dans RE). BML parle des outres et du vin, et cette présentation est juste selon DC. BML passe en revue nos activités ecclésiales pour voir si elles contribuent à diffuser le message, à sa mission au sein du monde. Dans l’ensemble, DC juge que ce sont des pistes intéressantes et stimulantes, poussant à l’innovation et la créativité dans l’église.

Quelques critiques néanmoins :
– BML utilise la caricature, et son ambiguïté dans ses propos irrite et agace. BML demande une appréciation nuancée de la postmodernité alors qu’il n’applique pas lui-même cette « nuance » vis-à-vis des chrétiens. – On n’est jamais vraiment sûr de ce que BML veut vraiment dire. DC n’est pas convaincu que cela aide l’Eglise à formuler le message à annoncer. Ou alors ce pourrait être un message qui passe bien mais qui serait inconsistant. – Dans son analyse de modernité et postmodernité, BML fait preuve de naïveté. D’après BML, les postmodernes croient à la vérité mais ne supportent pas la façon dure dont les chrétiens l’affirment. Mais la postmodernité touche au statut de la vérité. BML : « le terme de vérité absolue n’a plus d’utilité ». C’est là le point le plus contestable du livre RE : la place de la vérité dans l’Eglise. BML dit que les différences, les divisions ecclésiales sont secondaires, et il ne cite que des détails formels dérisoires à l’appui de cette assertion. Le tronc commun doctrinal n’est jamais défini. On en ressort avec l’impression que toutes les spiritualités se valent, si elles se reconnaissent chrétiennes, et la meilleure serait celle qui les met toutes ensemble. DC cite la page 164 où BML fait allusion à un rapprochement du libéralisme et du conservatisme, sur la base d’une relativisation qui impliquerait de fait l’abandon d’éléments doctrinaux essentiels (NDR : cf. la remarque de D.Oddon plus avant). Page 127, BML donne l’impression que l’église ne devrait pas se crisper sur des aspects éthiques importants comme l’homosexualité ou l’avortement. Il met aussi sur le même plan théologie, art, littérature… reléguant la théologie au rang des activités humaines empreintes de subjectivisme et de relativisme.

Conclusion : la collection Evangile et culture vise à nous interroger, et non à nous apporter des réponses, et c’est bien ce que fait ce livre RE.

Débat entre la salle et les 4 orateurs, conduit par A.Courtial, qui pose la première question :

– A.Courtial :

recommanderiez-vous la lecture de ce livre ?

– DB : Non. Les membres de mon conseil ne comprendraient pas grand-chose (1 membre de conseil dans la salle confirme), plus par rapport à la façon de BML de dire les choses.

– AN : je ne le déconseillerais pas. Une lecture critique, par des personnes mûres, peut être féconde car le livre stimule la réflexion. En soi il n’est pas nocif.

– DC : conseille la lecture à un conseil d’église des premiers chapitres qui remettent en cause nos habitudes. Certaines sections ne seraient pas conseillées à la lecture.

– Intervenant inconnu :

Les gens sont plus matures qu’on ne le croit ; qu’ils lisent le livre

– Autre intervenante, du conseil d’église libre de Valence, suédoise d’origine : a lu le livre, non pas sous un point de vue théologique. Selon elle, le livre montre le monde dans lequel on vit. Elle se dit LA protestante dans la chorale catholique valentinoise… Se dit étonnée que la polémique survienne pour ce livre, alors que le livre précédent de la même collection était beaucoup plus révolutionnaire : « L’Eglise autrement ».

– Autre intervenante : attentive aux recommandations faites par les orateurs et les mises en garde, mais a été très encouragée par le livre

– Autre intervenante : ce livre donne de bonnes questions. A entendu parler de relations que BML entretiendrait avec le nouvel age et aimerait savoir ce qu’il en est vraiment pour être plus méfiante le cas échéant.

– M.Glock répond à cette dernière question :
Il précise qu’il connaît très bien BML et qu’il est donc qualifié pour répondre. Il indique qu’une femme joueuse de harpe s’est convertie aux Etats-Unis par le moyen de BML, et il se trouve qu’elle joue de la musique de style new-age et il y a un lien sur ce sujet sur le site de BML. M.Glock confirme que BML partage une certaine conception de la prière contemplative, sans pour autant être new-age. Lorsque BML était à Valence en janvier (à la LLB?) on lui a demandé s’il croyait à ces « gros mots » (sic : expression employée par MG) (NDR : M.Glock, américain, ne trouve plus les mots correspondants, que sont substitution, propitiation, expiation, employés un peu plus tôt par D.Brown ; son expression « gros mots » était très clairement méprisante, indiquant que ces notions n’ont pour lui que peu d’importance!), et BML a répondu qu’il y croyait (NDR : D.Brown a indiqué que BML répond généralement oui à ce genre de question, sans que ce soit déterminant car par ailleurs il montre qu’il ne rejette pratiquement rien, et qu’en ce sens sa doctrine est très floue ; par ailleurs, M.Glock oublie (?) de citer le soutien de BML à Alan Jones, ou encore le lien mis sur le site de l’église de BML vers Spiritual Teachings Directors, site d’œcuménisme syncrétiste ; c’était donc une réponse partielle et biaisée).

– JP.Civelli :
regrette qu’on ait pris de haut BML dans cette journée, notamment les orateurs. Il cite avec enthousiasme la vie d’église de BML, les gens qui vont et viennent avec un café et discutent pendant le culte…

– Réponse de D.Brown :
s’il y a polémique, il faut quand même se demander pourquoi ! Pour lui, la vie d’église de BML n’a rien de révolutionnaire, car sa vie d’église ressemble à cela. En même temps qu’il véhicule des sujets très intéressants, BML véhicule une doctrine qui n’est plus évangélique. Le cœur de la doctrine évangélique n’y est pas.

– JP.Civelli :
ce n’est pas le sujet des livres de BML (NDR : là encore, on peut rectifier : lorsqu’on veut refonder l’église, la réinventer, il est aberrant que la doctrine soit absente, comme évacuée ! par ailleurs, le livre de BML intitulé « Generous orthodoxy » n’est pas plus explicite sur le tronc commun doctrinal, et pourtant, le titre même « orthodoxy » montre que BML se place lui-même sur le terrain doctrinal mais sans rien définir, ce qui explique que DB pense que BML n’est plus sur le terrain évangélique).

– AN :
a beaucoup de respect pour le ministère de pionnier… mais il y a aussi des docteurs, placés dans l’Eglise pour garder le bon dépôt, et là il faudrait faire attention que les évangéliques ne méprisent pas trop ce ministère de docteur, à leur détriment. Il cite ensuite un chapitre du livre de Bernard-Henri Lévy « American vertigo » intitulé « L’église de Willow Creek » dans lequel BHL exprime son profond étonnement d’avoir trouvé une église sans aucun sens du sacré, du mystère, qui ressemble plus à une banque, sans le sens de la dignité et de la présence de Dieu (et BHL n’est pas a priori chrétien). – JP.Civelli regrette qu’il n’y ait pas eu d’orateur pour défendre vraiment BML. – LJ conclut en appréciant la démarche de la LLB et l’AEF d’avoir invité des théologiens et des praticiens, et non des polémistes (« d’ailleurs la polémique nous intéresse-t-elle ? » ajoute LJ).

S. Lauzet donne une conclusion générale, en remerciant la douceur des intervenants, même ceux du sud plus « enthousiastes ». Il rappelle la seule raison du livre à ses yeux : que nos églises se posent la question de savoir à quoi elles servent.

PE Chomel

COMPTE-RENDU de Marc DERŒUX Directeur de la LLB France

Dans le journal de nouvelles de la Ligue – prière et action n°3 2006

Cet article est un copié collé à titre informatif, pour les chercheurs et théologiens. Vigi-Sectes ne recommande pas, bien entendu, le mouvement de l’Eglise Emergente, que nous avons mis en lumière, et condamné.

Échos de la journée-débat autour du livre Réinventer L ‘Eglise [éd. LLB]

Une quarantaine de personnes avaient répondu à l’invitation lancée par l’Alliance Evangélique Française et la Ligue pour la Lecture de la Bible France pour débattre autour du livre Réinventer L’Église du pasteur Brian McLaren sur le sujet de la croissance de l’Église.

Cette rencontre, tenue dans les locaux de l’Église Libre de Valence le mardi 19/09, a été rythmée par les interventions de quatre personnalités du monde évangélique, retenues pour leur compé tence en théologie et dans l’implantation d’églises. Lydia Jaeger (Institut Biblique de Nogent), David Brown (Groupes Bibliques Universitaires), Donald Cobb (Faculté de Théologie Réformée d’Aix-en-Provence) et Alain Nisus (Faculté de Théologie Évangélique de Vaux-sur-Seine) ont, comme il leur avait été demandé, apporté et commenté leur analyse du livre Réinventer
L’Église.

La sortie de cet ouvrage avait suscité une vive polémique que les intervenants ont tenté de ramener à la raison. Il est vrai que son titre peut paraître provocateur, voire provoquant. En «réinventant l’église », Brian McLaren reste-t-il sur le terrain fondamental de la révélation divine? Pourtant, avec ce livre, l’auteur, passionné par l’évangélisation, ne fait qu’ouvrir des pistes pour que l’Église d’aujourd’hui continue d’être, demain encore, une Église vivante qui apporte la Bonne Nouvelle de Jésus-Christ. Bien sûr, on pourra lui reprocher d’être trop ouvert, trop américain, trop naïf sur certains sujets, au risque parfois d’ébranler certaines convictions. Pédagogue, son profond désir réside dans sa volonté créative de rejoindre nos contemporains.

Son constat est simple: notre monde a changé. Mais qu’en est il de nos églises? Les mentalités et les manières de penser la vie, les croyances, les relations ont évoluées, obligeant nos communautés chrétiennes à repenser,« réinventer », nos pratiques d’église et notre façon de vivre l’évangélisation. Il ne s’agit pas de toucher au fond mais de trouver les formes adaptées pour atteindre nos contemporains. McLaren tente de repérer ce qui appartient à la culture d’église et ce qui relève, en dernière analyse, de l’Évangile.

Lors de cette journée-débat, de nombreux points positifs ont été relevés tant par les orateurs que par les participants. Des faiblesses demeurent néanmoins, en particulier l’analyse que McLaren donne du Post-modernisme. Pour l’auteur de Réinventer l’Église, la modernité a laissé place à la post-modernité, dont il faut accepter et donc utiliser les effets. Malheureusement, McLaren ne s’interroge pas suffisamment sur les dangers, les écueils qu’une telle affirmation peut engendrer, au risque d’être accusé de conformisme avec le monde.

Vous pouvez vous procurer les enregistrements des interventions de cette journée auprès de Radio Évangile (contact@radio-evangile.com)

Une publication devrait aussi suivre…

Marc DERŒUX Directeur de la LLB France

Archive Web: Débat LLB – AEF sur le livre « Réinventer l’Eglise » de Brian McLaren

… et tout ce sur quoi tombe quelque chose de leur corps mort, sera impur; le four et le foyer seront détruits: ils sont impurs, et ils vous seront impurs;
(Lev 11:35)

Ce texte a été « ressuscité / récupéré » du site Vox Dei, par l’archiveur automatique : Wayback machine.

19/09/2006, Valence – église libre

COMPTE RENDU établi à titre personnel par Pascal-Eric Chomel, le 8 novembre 2006 (dans le texte, ce qui figure en italique précédé de NDR = Note Du Rédacteur, est un commentaire personnel du rédacteur du compte rendu)

Présents :
P.Berthoud (LLB) M.Deroeux (LLB) S.Lauzet (AEF)

Orateurs :
A.Nisus Professeur à la Faculté Libre de Théologie Evangélique (Vaux sur Seine) L.Jaeger Directrice des études à l’Institut Biblique de Nogent D.Brown Pasteur de France-Mission, spécialisé dans les implantations d’églises D.Cobb Professeur à la Faculté Libre de Théologie réformée (Aix en Provence)

Débat conduit par A.Courtial, ancien pasteur de l’église libre de Valence, accueillant le débat dans ses locaux. Une quarantaine de personnes environ étaient présentes.

Durée :
10h15 – 12h15 13h45 – 17h

Interventions magistrales des orateurs : environ 60 % du temps global
Le reste en échanges entre la salle et les orateurs, sans que la LLB ou l’AEF s’impliquent. On peut évaluer entre 10 et 20% le temps qui a pu être utilisé par l’ensemble des personnes dans la salle pour poser leurs questions ou donner leur avis.

Points positifs :
– Manifestement il n’y a pas eu de pression sur les orateurs qui ont pu exprimer librement leur pensée sur le livre « Réinventer l’Eglise » – les orateurs ont eu toute liberté de parole et ont pu critiquer librement B.McLaren et le livre, au point que le pasteur actuel de l’église libre de Valence (Jean-Pierre Civelli) a regretté qu’il n’y ait pas eu d’orateur pour « soutenir B.McLaren » !

Points négatifs :
– la forme du débat (se déplacer au micro) – La LLB et l’AEF ne se sont pas impliquées dans le débat – la demande faite aux orateurs de se cantonner exclusivement au livre RE, alors qu’il eut fallu considérer l’ensemble de l’œuvre de l’auteur, puisqu’il s’agit du premier livre d’une série de 10 – la polémique étant née suite à l’invitation faite à l’auteur de s’exprimer en France début 2006, il ne suffisait pas d’en rester à son livre datant de 2000 – plusieurs personnes assistant au débat se sont exprimées en faisant valoir que la doctrine les intéressait peu, et qu’il fallait même « adapter notre théologie évangélique » au monde d’aujourd’hui ; ces interventions se sont cantonnées à exprimer une appréciation positive de B.McLaren en ce sens qu’il pose de bonnes questions. Peu de personnes ont considéré les réponses qu’il apporte (hormis les orateurs à la tribune et 2 intervenants dans la salle) – non prise en compte dans le thème officiel du débat (la croissance de l’Eglise) de la question de fond soulevée par Vigi-Sectes : «En « Réinventant l’Eglise » Brian McLaren reste-il sur le terrain fondamental de la révélation divine? » (voir http://www.vigi-sectes.org/mclaren et http://tinyurl.com/qc8st )

Intervention d’A.Nisus :

Développement en 3 parties : méthodes, auteur, style/fond

1) Méthodes : AN estime que BML n’est pas un intellectuel rigoureux. C’est un praticien, sans trop de rigueur, de nombreuses faiblesses pouvant être relevées quant à sa clarté intellectuelle. BML utilise de manière non critique des termes philosophiques, présente une argumentation parfois bâclée, et donne des références historiques peu rigoureuses. BML lui-même reconnaît utiliser un effet rhétorique, mais on se demande parfois si ses affirmations sont seulement hyperboliques ou s’il pense vraiment ce qu’il écrit. AN indique avoir également lu le livre plus récent de BML intitulé « Generous orthodoxy » (GO), et que s’il avait eu à donner la critique de ce dernier livre il aurait été beaucoup plus sévère vis-à-vis de BML. Selon AN, BML reconnaît dans GO que son livre est tissé d’exagération, provocateur, obscur, « l’obscurité stimulant davantage la réflexion que la clarté » ! Lorsque BML indique dans « Réinventer l’Eglise » (RE) que « notre théologie ne fonctionne plus », on peut légitimement se demander si BML parle de la manière, du « comment » ou bien du contenu de la théologie évangélique ! BML a une tendance à l’autodérision, plus marquée encore dans GO, qui invite à ne pas être dur envers lui. AN pose la question : ne faudrait-il pas lire RE à la lumière des autres livres plus récents de BML ?

2) Auteur : Concernant la biographie de BML, AN relève qu’il est globalement en réaction contre les fondamentalistes, et qu’il le reconnaît d’ailleurs ouvertement, surtout dans GO (p.40 de ce livre, BML indique qu’il est plus dur envers les fondamentalistes qu’envers quiconque).

3) Style / fond Quant au fond du livre RE, AN l’a trouvé très stimulant et très agaçant. Très stimulant parce que posant de nombreuses questions intéressantes, parce qu’optimiste, encourageant le croyant à ne pas avoir peur du monde, parce qu’il montre un souci constant d’atteindre nos contemporains et dans ce but il se propose de développer une église pertinente.

Mais très agaçant parce que trop marqué par une faiblesse argumentative et un manque de rigueur évidents. La thèse du livre se résume à ceci : le monde change (p.16,17…) et donc il faut redéfinir l’église du futur qui doit elle aussi changer (p.24). Mais pourquoi BML ne discute-t-il pas de l’ « ecclesia semper reformenta », église qui est réformée par la Parole de Dieu et non par l’influence du monde qui change ! Le grand ennemi de BML est le statu quo. Il veut tout réinventer, mais est-ce un effet rhétorique ou le pense-t-il ? cela ressemble plus à un slogan publicitaire qu’à une réflexion approfondie. Selon BML, « le changement est un principe de vie immuable » (notez l’oxymore, entre changement et immuable, termes opposés). BML se réfère à F.Schaeffer, mais il s’approprie de manière non critique cette notion de changement en oubliant que la vie c’est aussi la stabilité. Les forces conservatrices sont aussi forces de vie. La vie est faite de continuité et de discontinuité.

AN réfute la notion de postmodernité qui est pourtant au centre du livre. Bien des penseurs français reviennent sur cette notion et estiment que l’on est plutôt en ultramodernité ou en hypermodernité, c’est-à-dire dans une certaine forme de la modernité, mais pas en postmodernité.

AN estime que BML a une approche trop naïve de ce qu’il appelle la postmodernité, en assimilant la vérité à l’honnêteté, l’authenticité, la transparence (p.146). BML ne critique pas ces notions qu’il attribue aux postmodernes, et on peut même penser qu’il y adhère dans la mesure où il accepte aussi sans critique le fait que si « la notion de vérité change, alors la théologie change » (cite p.72 : « quand la notion de vérité change… la théologie change aussi »). BML confond impossibilité de connaître totalement et connaissance authentique. Seul Dieu connaît totalement, mais cela n’empêche que nous pouvons connaître de manière authentique.

Au sujet de l’apologétique, BML critique la formule « la Bible dit que… », et estime que « la Bible doit nous servir moins comme fondement de l’apologétique et plus comme composante du message en soi » (p.77). BML cite Actes 17 où dans le discours de Paul aux athéniens, ce dernier n’utilise par les Ecritures mais cite des auteurs païens. Mais BML oublie que Paul est saturé, imprégné des Ecritures et qu’il parle des idoles, du Dieu créateur et de la résurrection, notions plutôt étrangères à des païens et qui font référence aux doctrines des Ecritures. Si donc BML veut dire qu’il faut que nous soyons plus fins dans l’utilisation de l’Ecriture pour annoncer l’évangile, alors d’accord, mais sinon, AN craint que ce ne soit la mise de côté de la Bible. Crainte confortée par les expressions de BML page 80, lorsqu’il parle de la Bible comme textes poétiques et littéraires…

Conclusion d’AN : on a l’impression que BML fait très peu d’efforts pour comprendre les conservateurs (NDR : fondamentalistes, non pas au sens politique du terme), alors qu’il en montre beaucoup pour tous les autres. AN fait un développement sur deux notions d’annonce de l’évangile : Selon certains, il faudrait d’abord annoncer le Dieu d’amour avant le Dieu créateur, aller de la grâce au péché. Selon d’autres, il faudrait d’abord présenter le Dieu créateur, la notion de péché, la loi, avant d’annoncer le Dieu rédempteur et la grâce. AN estime que la seconde approche est la bonne, qu’il convient de commencer avec le problème de l’homme (péché) avant d’en venir à la solution divine (grâce). Il reconnaît toutefois que dans un souci pédagogique, on peut être sensible aux capacités d’accueil des auditeurs, et on va aller d’abord au « sauvé pour » avant d’en venir au « sauvé de ». Le problème avec BML c’est qu’il ne semble pas faire de différence entre la logique de l’évangile (d’abord l’annonce du péché puis de la grâce) et la stratégie de mise en œuvre (pédagogie cas par cas). On a l’impression que BML voudrait changer l’interprétation de l’évangile. Dans le concept de postmodernité, on ne justifie pas les fondements, et BML semble se placer dans ce droit fil de n’avoir pas de fondement.

Mini-débat (questions à l’orateur)

Suit un court temps de questions de la salle, non pour débattre mais pour éventuellement demander des précisions à l’orateur. – Question de Matthew Glock : quel était exactement la demande de la LLB et l’AEF aux orateurs ? – Réponse de S.Lauzet : lit la lettre adressée aux 4 orateurs, leur demandant d’analyser le livre RE de BML. – Question/remarque de JP.Civelli (pasteur de l’église libre) : sera-t-il impossible de dialoguer entre postmodernes et modernes ? les paradigmes changent, et l’analyse d’AN est sur un point de vue moderne.

Intervention de Lydia Jaeger :

LJ estime que la façon de procéder de LLB/AEF est la bonne, consistant à ne pas vouloir polémiquer mais à inviter des « experts » indépendants. Elle se présente comme systématicienne, plus philosophe que théologienne praticienne. Elle indique bien ne commenter que le livre RE, dit n’avoir pas lu d’autre livre de BML et donc ne présentera pas d’analyse de la pensée de BML, respectant en cela la commande de LLB/AEF.

Selon LJ, la thèse de BML consiste à changer la façon de vivre l’église et la façon d’annoncer l’évangile. Il affirme que la postmodernité rejette toute connaissance universelle et la toute-puissance de la raison, remplacée par une vision subjective des choses. Du coup on ne demande plus si c’est vrai mais si c’est authentique. 2 questions se posent : 1) son analyse de la situation est-elle juste ? 2) les conséquences pour l’évangélisation sont-elles bonnes ?

1) L’analyse de la situation de BML est-elle juste ?

D’abord, selon LJ ce n’est qu’une partie de la population qui est devenue postmoderne. La science garde une certaine crédibilité (vision moderne donc). BML a fait des études littéraires aux Etats-Unis, et c’est là que des penseurs français ont développé la notion de postmodernité (Foucault entre autres). Le contexte d’église dans lequel évolue LJ l’amène à constater que bien des gens ne sont pas dans la postmodernité (église de banlieue, marquée par des populations antillaises et africaines).

Puis, la postmodernité n’est pas rupture de la modernité, elle l’accompagne en fait. C’est le pôle irrationnel qui accompagne le pôle rationnel de la pensée apostate (sans Dieu). L’idole appelle sa contre-idole, et comme la pensée moderne idolâtre la raison, forcément il y a une revendication d’irrationalité (le romantisme en son temps était déjà une revendication d’irrationalité de ce type). Kant était déjà postmoderne, en ce sens que pour lui aucune connaissance n’était possible en matière de morale ou de religion.

La foi chrétienne n’est ni moderne (rationnelle) ni postmoderne (irrationnelle). BML ne fait pas d’analyse poussée de la postmodernité. On peut être d’accord avec BML lorsqu’il rejette la modernité (rationalité) mais le problème vient du fait qu’il ne rejette pas la postmodernité. LJ considère que la foi chrétienne accepte le fait que la raison autonome n’atteint pas la vérité. BML partage ce constat, mais il en déduit à tort qu’il n’y a donc pas de vérité absolue ou qu’on ne peut connaître de vérité absolue. LJ contredit BML sur ce point. Selon LJ, BML passe à côté du fait que la connaissance de la vérité nous est possible par révélation. Nous pouvons connaître réellement, mais pas complètement.

LJ cite la page 40 de RE où BML dit qu’il n’y a plus de critères pour savoir « qui est chrétien ». Mais LJ estime qu’il y a au moins 2 critères qui demeurent : Etre dans la grâce de Dieu (vise Galates, sans référence – NDR : probablement Galates 5,4 ?) Nos affirmations christologiques, selon 1 Jean 4 Tous ceux qui se disent chrétiens aujourd’hui ne le sont pas, ne remplissant pas ces critères fondamentaux.

LJ relève ensuite que BML exprime une grande méfiance contre la parole, le langage, car le discours fixe la raison. Mais dans la foi chrétienne, Dieu parle, c’est le Logos, et rien ne justifie cette méfiance. LJ rattache cette méfiance à du mysticisme et se dit frappée de ce que le mysticisme ait autant d’entrée jusques dans nos milieux évangéliques. Selon certains, la seule façon d’appréhender Dieu serait dans le silence mystique (NDR : cf. la promotion de la prière contemplative de BML, dans ses livres ou sur son site internet, comme aussi de prières jésuitiques, ou encore des labyrinthes ; ces sujets n’ont pas été évoqués). LJ revendique la prière biblique comme parole exprimée avant tout. LJ fait référence à la page 95 de RE, et s’inscrit en faux : la Parole de Dieu est intelligible. L’hérésie existe, toutes les paroles au sujet de Dieu ne se valent pas. D’après LJ, les formulations doctrinales du passé restent pertinentes (Nicée, Chalcédoine).

2) Les conséquences pour l’apologétique, pour une meilleure communication envers les non-croyants, sont-elles bonnes ?

LJ est d’accord avec BML sur le fait qu’on n’a pas besoin d’amener quelqu’un sur un terrain moderne avant de l’amener à la foi chrétienne (cf. p.146 de RE). Mais BML ne montre pas assez en quoi le postmoderne doit quitter sa postmodernité pour embrasser la foi chrétienne. Le message biblique doit toujours être présenté au postmoderne et à son relativisme pour qu’il se positionne devant le Créateur. LJ préconise une apologétique néo-calviniste (?). LJ affirme qu’il faut croire pour comprendre. La connaissance « insituée » est celle de Dieu et non des hommes, mais Dieu nous la révèle.

Mini-débat (questions à l’orateur)

– Question de P.Berthoud : le piétisme du XIXème siècle n’était-il pas aussi irrationalité (comme le romantisme d’une certaine manière) ?

– Réponse de LJ : elle rappelle qu’elle est de tradition piétiste (en Allemagne). D’après elle, le piétisme n’est pas irrationalité mais plutôt une pensée pas suffisamment aboutie. Elle rappelle que le mysticisme est une attitude visant la fusion expérimentale au divin, en dépassant la parole. Bien sûr, le mystique parle, mais par contradictions, et pour dépasser la parole.

Pause de midi

Reprise par un débat entre la salle et les 2 orateurs du matin.

– Question/remarque de JP.Civelli : la démarche de BML consiste surtout à expliquer au chrétien ce qu’est un homme d’aujourd’hui, dans le monde postmoderne. BML ne donne pas de réponse ; il faudra le dépasser, le livre RE étant insuffisant. Mais si les théologiens avaient répondu à ces questions que pose BML, ce livre n’aurait pas été nécessaire. Il estime d’ailleurs que l’on ne peut juger la théologie de BML sur ses écrits mais uniquement sur ses fruits (église florissante).

– Réponse d’AN : cite Matthieu 12,37 : « par tes paroles tu seras justifié, par tes paroles tu seras condamné », donc les paroles et encore plus les écrits peuvent être légitimement examinés pour considérer la théologie d’un chrétien qui enseigne. Si ce que dit BML n’est pas ce qu’il veut dire, il n’avait qu’à ne pas le dire. AN, sur la question posée, revient sur la notion d’autorité de la Bible de BML pour indiquer que le livre RE est flou à ce sujet, ce qui peut être inquiétant.

– Remarque de M.Glock : pense que BML veut que l’église change complètement.

– Question/remarque de PE.Chomel : remarque que les orateurs ont rempli ce qui leur avait été demandé en examinant le 1er livre de BML, mais fait remarquer que BML en a écrit bien d’autres depuis, et que dans « A new kind of christian » il décrit la pensée émergente à laquelle il se rattache comme se développant en cercles concentriques, chaque nouveau livre englobant et développant le précédent, il aurait été intéressant d’examiner tous les livres de l’auteur pour cerner sa pensée actuelle. Dans ce cadre-là d’ailleurs, les déclarations de BML au sujet de l’autorité de la Bible sont très inquiétantes ! L’intervenant demande aux orateurs si d’après ce qu’ils ont analysé il n’apparaît pas que BML ne veut pas seulement une église dans la postmodernité, mais bien une église postmoderne. BML n’est-il pas lui-même postmoderne, en ce sens qu’il veut en revenir à un tronc commun doctrinal mais n’en donne à aucun moment la moindre définition ?

– Réponse d’AN : BML dit qu’il veut une église dans la postmodernité ; il provoque, mais c’est vrai qu’il faudrait le lire plus largement. Le livre RE n’est pas vraiment dangereux, AN n’y a pas décelé d’hérésie. AN ajoute : « BML est trop rusé pour cela ». – Réponse de LJ : Elle estime qu’on peut arriver à un jugement pertinent sur un seul livre, sans tout connaître de l’auteur. Sur le tronc commun, s’il s’agit d’un fondement doctrinal tel que celui de l’Alliance Evangélique, d’accord, mais si le tronc commun que veut BML est plus large, alors pas d’accord. LJ indique qu’elle a regardé quelques pages de BML dans un autre de ses livres et en déduit que l’on peut avoir des craintes à ce sujet.

– Question/remarques de D.Oddon : cite les expressions employées par BML dans son livre « A new kind of christian » au sujet de l’autorité de la Bible, qui montrent à l’évidence que BML ne considère pas la Bible comme LA référence du chrétien : – Le chrétien postmoderne « relativise son propre point de vue moderne » en comprenant que « tout ce qu’il croit à propos de la Bible et du christianisme est seulement relatif et incertain » (« A New Kind of Christian », Brian McLaren, p 35) – « Il est faux et pharisaïque de considérer la Bible comme « l’encyclopédie de Dieu, le livre des lois de Dieu, le livre des réponses de Dieu » (p 52). – « La Bible ne devrait pas constituer notre unique autorité mais seulement une parmi d’autres, comme la tradition, la raison, des personnes exemplaires, des institutions qui ont gagné notre confiance, et l’expérience spirituelle (p 54 s) –  » La Bible n’est pas l’infaillible Parole de Dieu et aucune doctrine ou théologie n’est absolue, aussi devons-nous aborder la Bible de façon moins rigoureuse » (p 56) – « L’autorité de la Bible ne réside pas dans le texte lui-même mais se situe sur un plan mystique, au-dessus et au-delà du texte. » (p 51) Il demande à LJ, philosophe, si la pensée émergente n’est pas éminemment hégélienne, et ne procède pas en ce sens d’une démarche non chrétienne. Il regrette par ailleurs que les orateurs ne s’expriment que sur le 1er livre de BML, et déplore vivement que VS n’ait pas été invité à la tribune, dans la mesure où VS a fait un travail de recherche plus complet sur BML. Un peu plus tard, D.Oddon demandera aussi aux orateurs si BML qui veut unifier la ligne libérale et la ligne conservatrice peut le faire sans apostasier (une personne dans la salle lance: « c’est politique » – NDR : la question n’est évidemment pas politique, et BML ne l’a pas présenté comme politique dans son séminaire à Paris en janvier 2006).

– Réponse A.Courtial : estime que VS a été invité suffisamment à l’avance et que leur récent mail précisant les raisons de leur non-présence au débat de ce jour ne semblent pas toutes valables. (NDR : voir le courrier de Vigi-Sectes sur http://tinyurl.com/qc8st ) – Réponse LJ : elle indique n’avoir pas lu Hegel et ne pas bien avoir compris la question concernant la pensée hégélienne. Elle précise que s’il s’agit de savoir si BML est hérétique, il est évident que la démarche entreprise, à savoir analyser un livre de l’auteur, n’est pas suffisante. Et que de plus ce n’est pas à elle de le dire (BML n’est pas de son église et n’enseigne pas à l’IBN). LJ n’a pas suivi le détail de la polémique au sujet de BML.

Intervention de David Brown :

Se présente comme praticien plus que comme théologien. Devant la polémique qui est apparue très tôt, il a eu envie de pleurer, car il se sentait placé devant 2 alternatives : Beaucoup de réflexion, mais sans base biblique : BML Des bases bibliques, mais sans réflexion : contradicteurs de BML DB s’est dit agacé par des expressions des polémistes (NDR : on peut supposer qu’il fait référence à VS, mais sans citer expressément), comme par exemple le fait qu’on attribue à BML beaucoup de sagesse humaine en renvoyant à Jacques 3,15 (sagesse « diabolique »), alors qu’il s’agit dans Jacques d’un autre contexte. Comme aussi cette expression « nous ne voulons ni église moderne, ni église postmoderne, mais l’église du nouveau testament ». DB justifie à cet égard BML en indiquant que beaucoup de questions sur notre vécu d’église n’ont pas de réponses directement bibliques.

DB relève 9 points positifs dans RE, et les liste rapidement (donne surtout les titres des chapitres qui lui paraissent pertinents dans les questions que BML pose).

Mais DB a essentiellement 2 critiques importantes à faire et s’y attarde plus longuement.

1) Relations avec la postmodernité : BML s’est « marié avec la postmodernité ». Avec Don Carson, DB croit que le terme de postmodernité a sa place, mais qu’il faudrait en définir les contours. Il rappelle que le postmodernisme n’existe pas, mais plutôt la postmodernité. En France la postmodernité est la position de repli des gens qui considèrent qu’il n’y a plus d’idéologie valable. Ce n’est donc pas un choix délibéré, et donc pas du « postmodern-isme« . BML voudrait en fait que l’église soit postmoderne, quitte à mettre de côté certains points doctrinaux fondamentaux. S’il ne s’agissait que de mieux cerner la missiologie et l’adapter, on pourrait être d’accord. Il faut certes être adapté à notre culture ambiante, mais il ne convient pas que notre culture change nos fondements. Dans la préface de « Generous orthodoxy », que DB a lu également, l’auteur de cette préface compare BML à Martin Luther et l’église émergente avec la Réforme sur le plan de l’importance du changement opéré ! BML ne refuse pas ces comparaisons dans son livre, donc il les endosse. Il ne se prend pas pour rien! Il veut effectivement opérer un changement en profondeur, qui touche aussi aux points doctrinaux.

2) Doctrine du salut et de la justification : On ne trouve nulle part la doctrine du salut, de la justification par la foi. Il est vrai que BML n’est pas théologien. Mais quand on lui pose une question « crois-tu à ceci ? », BML répond toujours « oui ». Citant CS.Lewis : « On ne peut savoir ce que quelqu’un croit si on ne sait pas ce qu’il rejette », DB affirme que BML dans son livre « Generous orthodoxy » ne rejette rien, sauf les différents « sola » de la Réforme (sola scriptura… et même un « sola T.U.L.I.P. » inventé par BML !). DB affirme donc qu’il y a un trou béant au centre de la théologie de BML et précise en particulier que nulle part chez BML il n’est fait mention de la mort expiatoire à la croix (substitution pénale). De plus, DB vise les pages 37 et 38 de RE où BML évoque la notion de Royaume de Dieu, plus vaste que l’église. Cette notion de royaume est reprise dans GO où l’on trouve en germe l’hérésie de l’universalisme. DB qui a creusé sur le sujet de l’église émergente, indique que le rejet de la doctrine fondamentale de la substitution pénale est chose très courante dans l’église émergente. Ainsi, Steve Chalke, leader le l’Eglise émergente en Grande-Bretagne, qui est très souvent cité par BML a écrit que la doctrine de la croix est un abus cosmique ou divin envers un enfant. Il a été convoqué par l’Alliance Evangélique Britannique qui s’est séparée de lui. L’absence de ce thème de la substitution et de la propitiation dans un livre qui veut réinventer l’église est très troublante.

Conclusion : Nous avons en France des gens capables de traiter de tels sujets correspondants aux questions posées par BML. Mais l’absence du sujet du salut dans ce qui se veut refondation de l’église est inquiétante. DB cite Luc Ferry, philosophe non chrétien : « la seule raison de la philosophie, c’est de trouver le salut ; pour cela, ce qu’on a trouvé de meilleur c’est le christianisme, mais c’est trop beau pour être vrai. » DB conclut en espérant que les éditeurs chrétiens réfléchiront bien avant d’éditer d’autres livres de BML, et son espoir est qu’ils n’en éditeront pas d’autres (NDR : cette mise en garde constitue bien une critique indirecte de l’édition de ce premier livre en France).

Intervention de Donald Cobb :

DC situe d’abord le livre dans la collection française Evangile et Culture, dont le but est notamment de faire réfléchir. Il résume ainsi la pensée de BML dans le livre RE : « comment serait une église délestée de l’héritage moderne ». Le mot d’ordre proviendrait de F.Schaeffer (cité dans RE). BML parle des outres et du vin, et cette présentation est juste selon DC. BML passe en revue nos activités ecclésiales pour voir si elles contribuent à diffuser le message, à sa mission au sein du monde. Dans l’ensemble, DC juge que ce sont des pistes intéressantes et stimulantes, poussant à l’innovation et la créativité dans l’église.

Quelques critiques néanmoins :
– BML utilise la caricature, et son ambiguïté dans ses propos irrite et agace. BML demande une appréciation nuancée de la postmodernité alors qu’il n’applique pas lui-même cette « nuance » vis-à-vis des chrétiens.
– On n’est jamais vraiment sûr de ce que BML veut vraiment dire. DC n’est pas convaincu que cela aide l’Eglise à formuler le message à annoncer. Ou alors ce pourrait être un message qui passe bien mais qui serait inconsistant.
– Dans son analyse de modernité et postmodernité, BML fait preuve de naïveté. D’après BML, les postmodernes croient à la vérité mais ne supportent pas la façon dure dont les chrétiens l’affirment. Mais la postmodernité touche au statut de la vérité. BML : « le terme de vérité absolue n’a plus d’utilité ». C’est là le point le plus contestable du livre RE : la place de la vérité dans l’Eglise.
BML dit que les différences, les divisions ecclésiales sont secondaires, et il ne cite que des détails formels dérisoires à l’appui de cette assertion. Le tronc commun doctrinal n’est jamais défini.
On en ressort avec l’impression que toutes les spiritualités se valent, si elles se reconnaissent chrétiennes, et la meilleure serait celle qui les met toutes ensemble.
DC cite la page 164 où BML fait allusion à un rapprochement du libéralisme et du conservatisme, sur la base d’une relativisation qui impliquerait de fait l’abandon d’éléments doctrinaux essentiels (NDR : cf. la remarque de D.Oddon plus avant). Page 127, BML donne l’impression que l’église ne devrait pas se crisper sur des aspects éthiques importants comme l’homosexualité ou l’avortement. Il met aussi sur le même plan théologie, art, littérature… reléguant la théologie au rang des activités humaines empreintes de subjectivisme et de relativisme.

Conclusion : la collection Evangile et culture vise à nous interroger, et non à nous apporter des réponses, et c’est bien ce que fait ce livre RE.

Débat entre la salle et les 4 orateurs, conduit par A.Courtial, qui pose la première question :

– A.Courtial : recommanderiez-vous la lecture de ce livre ?
– DB : Non. Les membres de mon conseil ne comprendraient pas grand-chose (1 membre de conseil dans la salle confirme), plus par rapport à la façon de BML de dire les choses.
– AN : je ne le déconseillerais pas. Une lecture critique, par des personnes mûres, peut être féconde car le livre stimule la réflexion. En soi il n’est pas nocif.
– DC : conseille la lecture à un conseil d’église des premiers chapitres qui remettent en cause nos habitudes. Certaines sections ne seraient pas conseillées à la lecture.

– Intervenant inconnu : Les gens sont plus matures qu’on ne le croit ; qu’ils lisent le livre
– Autre intervenante, du conseil d’église libre de Valence, suédoise d’origine : a lu le livre, non pas sous un point de vue théologique. Selon elle, le livre montre le monde dans lequel on vit. Elle se dit LA protestante dans la chorale catholique valentinoise… Se dit étonnée que la polémique survienne pour ce livre, alors que le livre précédent de la même collection était beaucoup plus révolutionnaire : « L’Eglise autrement ».
– Autre intervenante : attentive aux recommandations faites par les orateurs et les mises en garde, mais a été très encouragée par le livre
– Autre intervenante : ce livre donne de bonnes questions. A entendu parler de relations que BML entretiendrait avec le nouvel age et aimerait savoir ce qu’il en est vraiment pour être plus méfiante le cas échéant.
– M.Glock répond à cette dernière question : Il précise qu’il connaît très bien BML et qu’il est donc qualifié pour répondre. Il indique qu’une femme joueuse de harpe s’est convertie aux Etats-Unis par le moyen de BML, et il se trouve qu’elle joue de la musique de style new-age et il y a un lien sur ce sujet sur le site de BML. M.Glock confirme que BML partage une certaine conception de la prière contemplative, sans pour autant être new-age. Lorsque BML était à Valence en janvier (à la LLB?) on lui a demandé s’il croyait à ces « gros mots » (sic : expression employée par MG) (NDR : M.Glock, américain, ne trouve plus les mots correspondants, que sont substitution, propitiation, expiation, employés un peu plus tôt par D.Brown ; son expression « gros mots » était très clairement méprisante, indiquant que ces notions n’ont pour lui que peu d’importance!), et BML a répondu qu’il y croyait (NDR : D.Brown a indiqué que BML répond généralement oui à ce genre de question, sans que ce soit déterminant car par ailleurs il montre qu’il ne rejette pratiquement rien, et qu’en ce sens sa doctrine est très floue ; par ailleurs, M.Glock oublie (?) de citer le soutien de BML à Alan Jones, ou encore le lien mis sur le site de l’église de BML vers Spiritual Teachings Directors, site d’œcuménisme syncrétiste ; c’était donc une réponse partielle et biaisée).
– JP.Civelli : regrette qu’on ait pris de haut BML dans cette journée, notamment les orateurs. Il cite avec enthousiasme la vie d’église de BML, les gens qui vont et viennent avec un café et discutent pendant le culte…
– Réponse de D.Brown : s’il y a polémique, il faut quand même se demander pourquoi ! Pour lui, la vie d’église de BML n’a rien de révolutionnaire, car sa vie d’église ressemble à cela. En même temps qu’il véhicule des sujets très intéressants, BML véhicule une doctrine qui n’est plus évangélique. Le cœur de la doctrine évangélique n’y est pas.
– JP.Civelli : ce n’est pas le sujet des livres de BML (NDR : là encore, on peut rectifier : lorsqu’on veut refonder l’église, la réinventer, il est aberrant que la doctrine soit absente, comme évacuée ! par ailleurs, le livre de BML intitulé « Generous orthodoxy » n’est pas plus explicite sur le tronc commun doctrinal, et pourtant, le titre même « orthodoxy » montre que BML se place lui-même sur le terrain doctrinal mais sans rien définir, ce qui explique que DB pense que BML n’est plus sur le terrain évangélique).
– AN : a beaucoup de respect pour le ministère de pionnier… mais il y a aussi des docteurs, placés dans l’Eglise pour garder le bon dépôt, et là il faudrait faire attention que les évangéliques ne méprisent pas trop ce ministère de docteur, à leur détriment.
Il cite ensuite un chapitre du livre de Bernard-Henri Lévy « American vertigo » intitulé « L’église de Willow Creek » dans lequel BHL exprime son profond étonnement d’avoir trouvé une église sans aucun sens du sacré, du mystère, qui ressemble plus à une banque, sans le sens de la dignité et de la présence de Dieu (et BHL n’est pas a priori chrétien).
– JP.Civelli regrette qu’il n’y ait pas eu d’orateur pour défendre vraiment BML.
– LJ conclut en appréciant la démarche de la LLB et l’AEF d’avoir invité des théologiens et des praticiens, et non des polémistes (« d’ailleurs la polémique nous intéresse-t-elle ? » ajoute LJ).

S.Lauzet donne une conclusion générale, en remerciant la douceur des intervenants, même ceux du sud plus « enthousiastes ». Il rappelle la seule raison du livre à ses yeux : que nos églises se posent la question de savoir à quoi elles servent.

COMPTE-RENDU de Marc DERŒUX Directeur de la LLB France

Dans le journal de nouvelles de la Ligue – prière et action n°3 2006

Échos de la journée-débat autour du livre Réinventer L’Eglise, éd. LLB

Une quarantaine de personnes avaient répondu à l’invitation lancée par l’Alliance Evangélique Française et la Ligue pour la Lecture de la Bible France pour débattre autour du livre Réinventer L’Église du pasteur Brian McLaren sur le sujet de la croissance de l’Église.

Cette rencontre, tenue dans les locaux de l’Église Libre de Valence le mardi 19/09, a été rythmée par les interventions de quatre personnalités du monde évangélique, retenues pour leur compé tence en théologie et dans l’implantation d’églises. Lydia Jaeger (Institut Biblique de Nogent), David Brown (Groupes Bibliques Universitaires), Donald Cobb (Faculté de Théologie Réformée d’Aix-en-Provence) et Alain Nisus (Faculté de Théologie Évangélique de Vaux-sur-Seine) ont, comme il leur avait été demandé, apporté et commenté leur analyse du livre Réinventer L’Église.

La sortie de cet ouvrage avait suscité une vive polémique que les intervenants ont tenté de ramener à la raison. Il est vrai que son titre peut paraître provocateur, voire provoquant. En «réinventant l’église », Brian McLaren reste-t-il sur le terrain fondamental de la révélation divine? Pourtant, avec ce livre, l’auteur, passionné par l’évangélisation, ne fait qu’ouvrir des pistes pour que l’Église d’aujourd’hui continue d’être, demain encore, une Église vivante qui apporte la Bonne Nouvelle de Jésus-Christ. Bien sûr, on pourra lui reprocher d’être trop ouvert, trop américain, trop naïf sur certains sujets, au risque parfois d’ébranler certaines convictions. Pédagogue, son profond désir réside dans sa volonté créative de rejoindre nos contemporains.

Son constat est simple: notre monde a changé. Mais qu’en est il de nos églises? Les mentalités et les manières de penser la vie, les croyances, les relations ont évoluées, obligeant nos communautés chrétiennes à repenser,« réinventer », nos pratiques d’église et notre façon de vivre l’évangélisation. Il ne s’agit pas de toucher au fond mais de trouver les formes adaptées pour atteindre nos contemporains. McLaren tente de repérer ce qui appartient à la culture d’église et ce qui relève, en dernière analyse, de l’Évangile.

Lors de cette journée-débat, de nombreux points positifs ont été relevés tant par les orateurs que par les participants. Des faiblesses demeurent néanmoins, en particulier l’analyse que McLaren donne du Post-modernisme. Pour l’auteur de Réinventer l’Église, la modernité a laissé place à la post-modernité, dont il faut accepter et donc utiliser les effets. Malheureusement, McLaren ne s’interroge pas suffisamment sur les dangers, les écueils qu’une telle affirmation peut engendrer, au risque d’être accusé de conformisme avec le monde.

Vous pouvez vous procurer les enregistrements des interventions de cette journée auprès de Radio Évangile (contact@radio-evangile.com)

Une publication devrait aussi suivre…

Marc DERŒUX Directeur de la LLB France

Note du webmaster du site Blogdei/voxdei :

Tous ces litres de salive pour dire une chose: le gars McLaren n’est PLUS évangélique. A quoi bon prendre la « caisse à outils » qu’il nous tend? N’avons-nous pas un miroir pour nous y regarder chaque matin, des ministères pour la direction de l’Eglise, et un Saint-Esprit pour coordonner les membres du Corps entre eux? Rendons au Saint-Esprit la prérogative ! Merci à Pascal-Eric pour ce compte rendu très intéressant !

Quel rôle jouent les femmes zouloues Dube dans KSB?

Traduction (automatique et revue par Vigi-Sectes) d’un chapitre du livre suivant en allemand (p.38)

Kwasizabantu : Erlo Stegen und die Erweckung unter den Zulus,
de Joachim Rosenthal
Ed. CLV – Christliche Literatur-Verbreitung, ISBN 3-89397-456-3
(Welche Rolle spielen die Zulufrauen Dube in der KSB?)

Ce livre est basé sur l’appel biblique de 1Jean 4.1:

« Bien-aimés, n’ajoutez pas foi à tout esprit;
mais éprouvez les esprits,
pour savoir s’ils sont de Dieu,
car plusieurs faux prophètes sont venus dans le monde. »

Erlo Stegen est en contact étroit avec la spirite Hilda Dube depuis le début des années 1960. Les événements de 1966/1967 y sont directement liés. À ce jour [année 2000], elle est l’une des personnes les plus influentes du Kwasizabantu et a, dans les coulisses, une influence décisive sur le cours des choses de KSB. Le spiritisme n’apparaît pas par hasard à KSB. Erlo Stegen s’est ouvert consciemment à cette influence anti-christique. Il utilise Hilda Dube comme médium spirite pour recevoir des messages «divins». Cette pratique diabolique est une indication claire du fonctionnement d’un esprit menteur. Là où les chrétiens ne se laissent plus conduire par le Saint-Esprit et n’acceptent pas l’amour de la Parole de Dieu, le jugement de Dieu a lieu. L’Écriture nous montre que le pouvoir de séduction est lié au manque d’amour pour la vérité:

«L’apparition de cet impie se fera, par la puissance de Satan, avec toutes sortes de miracles, de signes et de prodiges mensongers, et avec toutes les séductions de l’iniquité pour ceux qui périssent parce qu’ils n’ont pas reçu l’amour de la vérité pour être sauvés. Aussi Dieu leur envoie une puissance d’égarement, pour qu’ils croient au mensonge (2Th 2:9-11) »

Dans une lettre du sud-africain Erwin Redinger (qui connaît KSB depuis le début) à un ancien employé de KSB, le pouvoir de séduction devient très clair sur la base de la relation entre Erlo Stegen et Hilda Dube:

« Cher Monsieur ……, j’ai reçu votre lettre. En fait, je suis étonné que vous ayez été associé à KSB aussi longtemps et que vous ne sachiez rien de l’affaire Hilda et Erlo. J’avais l’impression que les gens associées à KSB de longue date étaient toutes au courant, parce qu’au début, la « connaissance commune » (la connaissance partagée, note de l’auteur) était parmi les proche de Mapumulo, où tout a commencé. Hilda est toujours là. Elle était le point central de tout le travail. Cela montre encore une fois, comment ils ont gardé le secret et l’ont caché par la suite. Si Erlo s’en est purifié, comme vous l’espérez, cela ne serait acceptable que s’il confessait publiquement avoir été trompé et séduit par des esprits malins, sinon nous devons supposer qu’ils continuent les transes et qu’il n’a jamais vu cela comme un mal. Il nous avait dit à l’époque que « c’était un don de Dieu et qu’il était protégé de l’erreur grâce à cela ». Je ne sais pas si vous avez lu la lettre que j’ai envoyée à des amis en Allemagne. J’ai écrit au moins deux longues lettres qui contiennent beaucoup d’informations. Ce que j’ai écrit est la vérité telle que je l’ai vécue et apprise, et elle peut être confirmée par de nombreuses autres personnes. » 1

Dans une lettre à ses amis, Redinger écrit :

« Au début, Erlo prétendait que Dieu lui avait donné un don pour qu’il ne puisse pas s’égarer. Bien que ce soit son don, c’est Hilda (Mme Dube) qui l’exerçait. Elle entrait en transe et parlait la « parole de Dieu » à Erlo. Erlo me dit que Dieu lui avait donné ce don, parce-que sans cela, il aurait pu s’égarer. Je fus témoin d’une de ces sessions. Hilda parla d’abord en langues, puis elle se tue, et ensuite elle prononça quelques paroles qu’Erlo nota sur un papier. Après cette rencontre, nous primes la route de Durban. En route, quelqu’un mentionna ce que Hilda avait dit lors de cette réunion. Hilda fût très heureuse d’entendre ce qu’elle avait dit car, comme elle le disait, elle ne savait jamais ce qu’elle avait dit, à moins que quelqu’un ne le lui répétasse … Je me souviens qu’Erlo me dit qu’au début, lorsque lui et Hilda se réunissaient pour prier, il pouvait arriver qu’elle ne puisse pas entrer en transe. Puis, après avoir prié, il se rendit compte que le problème venait de lui, et après l’avoir confessé, elle pu retomber en transe et lui dire « la Parole de Dieu ». Mais parce que cela demandait un grand effort pour Hilda lorsque cela se produisait, il demanda au Seigneur de la laisser tomber en transe sans lui donner de réponses. De cette façon, il pouvait remarquer que quelque chose n’allait pas et qu’il devait le mettre en ordre. Le Seigneur exhaussa à cette demande. Il y a peut-être des gens qui disent que cette histoire de transe est terminée maintenant. Je ne le crois pas, parce que si c’était faux à l’époque, alors ils auraient du l’avouer et dire qu’ils avaient tort. Sans cela, il faut en conclure que cela continue. Pour moi, la preuve que ça continue est dans le secret de tous les dirigeants. Comme quelqu’un l’a dit, les choses n’arrivent jamais naturellement ou spontanément, les gens sont toujours pris par surprise. Le Seigneur a soudainement montré ceci ou dit ceci ou cela, et ceci ou cela doit être fait. Pour moi, ce n’est pas marcher dans la lumière, c’est marcher dans les ténèbres. Ce n’est pas engager les hommes envers le Christ, mais les engager envers eux-mêmes. » 2

Les pouvoirs médiumniques de Hilda Dube avaient manifestement été transférés à ses deux filles, Lydia et Lindiwe, et c’est ainsi qu’elle et ses filles sont devenues les instruments d’influence occulte de KSB. Les Zoulous étant très impliqués dans le spiritisme, Stegen aurait dû être mis en garde. Il a été particulièrement mis en garde contre Hilda Dube, mais malgré tous les avertissements, il s’est soumis à son influence. Ainsi, les visions spectaculaires de sa fille Lydia ont également trouvé des portes ouvertes avec Stegen et KSB.

Les visions de Lydia Dube ont joué un rôle clé dans le KSB. Grâce à elles, le message de Stegen a été apparemment confirmé. Ainsi, pour de nombreux chrétiens, il n’y avait plus de doute sur sa mission « divine ». Seuls quelques-uns ont reconnu qu’il s’agissait d’un coup de poignard dans le dos, car Lydia est aussi devenue le porte-parole de mauvais esprits.

Grâce aux visions de Lydia Dube, le souhait de Stegen de toucher davantage de jeunes se réalisa. On rapporte que 50 jeunes Zoulous se « convertirent » grâce à ces visions. Cela semble gratifiant au premier abord, et les adeptes de KSB le citent généralement à nouveau comme une bénédiction de Dieu et une preuve de l’authenticité des visions de Dube :

Les Zoulous, qui avaient toujours soutenu que le christianisme, avec ses déclarations sur le ciel et l’enfer, était la religion des Blancs, acceptèrent le témoignage de Lydia. Ils ont déclaré : « Nous savons maintenant que les histoires de paradis et de paradis sont vraies, car Lydia est l’une des nôtres. Elle dit la vérité « .3

Reste à savoir si les jeunes se convertirent parce qu’ils finirent par croire en Jésus ou parce qu’ils finirent par croire aux visions de Dube. Les visions constituent une base extrêmement pauvre pour la foi, car elles sont l’outil idéal d’aveuglement de Satan. C’est ce que dit la Parole de Dieu :

Car les théraphim ont des paroles de néant, Les devins prophétisent des faussetés, Les songes mentent et consolent par la vanité. C’est pourquoi ils sont errants comme un troupeau, Ils sont malheureux parce qu’il n’y a point de pasteur. (Zach. 10:2).

Car ainsi parle l’Éternel des armées, le Dieu d’Israël: Ne vous laissez pas tromper par vos prophètes qui sont au milieu de vous, et par vos devins, n’écoutez pas vos songeurs dont vous provoquez les songes! (Jér. 29:8).

Lydia Dube est née le 26 mars 1952, près de Mapumulo, le centre du « réveil », et a été baptisée dans l’Église luthérienne parce que ses parents appartenaient nominalement à l’Église luthérienne (Mapumulo a un séminaire théologique luthérien avec lequel les Prof. Dr. Peter Beyerhaus et Dr. Kurt Koch avaient des relations).

Les parents de Lydia envoyèrent Lydia à l’école du dimanche. Mais à l’âge de 10 ans, elle devint la chef d’un gang de quatre filles. Elle avait toujours un bâton pour frapper les autres. En 1964, deux ans avant le « réveil », Erlo Stegen vint à Mapumulo avec une tente d’évangélisation. Lydia entra dans la tente avec sa bande et voulu partir après un court moment. Mais Lydia ne pouvait pas se lever.

Lydia se mis a suer devant cette incapacité à se lever. À ce moment-là, Erlo s’approcha d’elle et lui a demanda :  » Je peux vous aider ? « . Lydia répondit avec crainte : « Tout ce que vous avez dit de moi est vrai ». « Mais on ne peut pas s’en tirer avec une confession générale devant Dieu », a répondu Erlo. « Confessez un seul péché à la fois. La jeune fille effrayée commença une confession approfondie. Erlo lui adressa alors son pardon par une parole biblique. 4

Lydia avait 12 ans à l’époque. Sa vie a été façonnée de manière décisive par sa confession avec Erlo Stegen. Le péché et l’absence de péché sont devenus le thème central de sa vie et de ses visions ultérieures. Koch a écrit :

« A partir de ce jour, une nouvelle étape de la vie de Lydia s’est ouverte. Elle cherchait à échapper à tout péché car l’enfer attendait les transgresseurs des commandements de Dieu. Des mots massifs tirés des épîtres de Jean l’ont accompagnée tout au long de la journée, tels que : Celui qui commet le péché est du diable, celui qui demeure en lui ne commet pas de péché, celui qui est né de Dieu ne commet pas de péché (1 Jean 3:6-9). » 5

En 1968, Lydia reçut un appel pour rejoindre Erlo Stegen. La même année, Lydia devint membre de l’équipe d’évangélisation de Stegen. En 1970, Stegen et son peuple ont déménagé de Mapumulo à Kwasizabantu. Lydia était la seule jeune dans le cercle du personnel de Stegen à cette époque. L’objectif de Stegen était d’atteindre en particulier les jeunes. Mais pendant trois ans, aucun jeune n’était venu à la foi. Cela soudainement changea lorsque Lydia tomba malade en 1973, fut supposée morte, puis revenue à la vie. Le cercle le plus proche d’Erlo Stegen, ainsi que la mère de Lydia, Hilda, assistèrent à la mort apparente de Lydia.

Avant de « mourir » [EMI], Lydia a passé des visions aux personnes réunies, que le Dr Koch a publiées dans son livre « Au Paradis » (Allemand : Im Paradies). On peut y lire :

Le 8 avril 1973, un saint spectacle eut lieu, qui reste inoubliable pour toutes les personnes présentes. On pouvait déjà voir le matin que le patient arrivait à sa fin. L’esprit de Lydia flottait déjà dans le monde invisible. Elle eut vision après vision. Pendant les visions, elle rapportait toujours aux amis présents ce qu’elle voyait. 6

Les visions qui suivent maintenant décrivent une gigantesque course d’obstacles vers le paradis, que personne d’autre que Lydia Dube n’aurait vraisemblablement pu réussir. Même le Dr Kurt E. Koch, qui, de manière incompréhensible, a fait tout ce qui était possible en matière de théologie et de science pour justifier que les visions de Dube étaient bibliques et divines, a dû humblement confesser dans son livre sur ses visions :

… quand je considère toutes les épreuves que Lydia a traversées, je dois simplement avouer qu’avec une certitude mille fois plus grande, je ne les aurais pas traversées 7.

À ce moment-là, Koch a prononcé sa propre condamnation sur lui-même. Si Dube avait raison, ce serait aussi la condamnation à l’anéantissement de tous ceux qui croient en Jésus-Christ. Personne n’aurait une chance d’atteindre la gloire car une telle perfection, telle que proclamée par les visions de Dube, serait impossible. Voici maintenant quelques extraits des visions consignées sur une vingtaine de pages dans le livre de Koch « Au Paradis ».

Les visions commencent par le « chemin étroit » :

« Dans ces visions, Lydia entra dans le chemin étroit. C’était une ascension très raide. On ne pouvait pas porter le moindre bagage sur ce chemin ardu. Même sur les parties les plus difficiles du chemin, il n’était pas permis de se reposer, bien que des rochers bas à droite et à gauche invitaient à le faire. Il fallait continuer le chemin, même si l’on devait ramper sur les mains et les pieds. Si quelqu’un essayait de s’asseoir sur un rocher, celui-ci basculait et tombait, avec la personne en question, dans un gouffre relié à une grotte dans laquelle un jeune homme dansant était tombé. Au sommet de la montagne escarpée, Jésus se tenait debout, un livre à la main. Trois femmes en vêtements blancs arrivèrent à lui. Le Seigneur leur dit : « Vous avez lavé vos vêtements, mais vous ne les avez pas essorés complètement. Il y a encore de la terre en eux. Les trois femmes n’ont pas été autorisées à poursuivre leur chemin … Pour chaque personne qui arrivait, Jésus regardait dans son livre. La personne qui arrivait alors savait immédiatement si elle allait être autorisée ou non à poursuivre sur le chemin étroit. Lydia est arrivée et le Seigneur lui a permis de continuer et l’a accompagnée. Sur le morceau chemin qui suivait, Lydia a été soumise à diverses épreuves. Il s’agissait en même temps d’un examen. Elle est d’abord arrivée à un endroit où des personnes appartenant à la même famille se disputaient et se battaient. Lydia se souvint des précédentes querelles de famille. Si elle ne s’était pas repentie et n’avait pas tout éclairci depuis longtemps, elle n’aurait pas été autorisée à poursuivre son chemin. Elle a prié : « Seigneur, fais-moi un chemin à travers ces combats. Elle a été exhaussé. L’épreuve suivante était encore plus difficile. Elle a rencontré un homme portant un sac dans lequel étaient mélangés de la farine et du sucre. Le Seigneur lui a dit : « Séparez la farine et le sucre. Il ne le pouvait pas. Cela l’a empêché de poursuivre son chemin. Le jeune homme avait représenté un christianisme mondain et avait mélangé le spirituel avec le mondain … Toutes ces visions étaient en même temps une question à Lydia :  » Comment cela s’est passé pour toi à ce moment ? « . Si quelque chose n’allait pas, le Seigneur ne l’aurait pas laissée continuer le chemin… Sur le chemin étroit, Lydia arriva à un endroit où trois hommes étaient en train de mettre sans cesse d’autres pèlerins dans des cercueils noirs. Lydia l’a compris : ce sont des croyants qui parlent des péchés des autres, qui critiquent, condamnent, condamnent ; des croyants qui radient les autres et les enterrent, manquant leur cible. Ils n’ont pas pu aller plus loin sur le chemin étroit… Les stations d’essai semblent ne pas avoir de fin. Ce sont des illustrations des nombreux chrétiens qui se comportent de manière si frivole en vue de l’éternité. » 8

À ce stade, le Dr Kurt Koch insère une déclaration pour donner aux visions la bonne direction théologique après tout :

Une fois, j’ai rencontré un ancien de l’église qui fondait son salut sur le fait qu’il avait vu Jésus en rêve. Ce n’est pas le salut biblique. Notre salut est fondé sur l’acte de Jésus sur la croix, et non sur un rêve ou une vision.9

Les visions de Dube se terminent après une longue course d’obstacles comme suit :

Après que Lydia eut passé l’obstacle du fil, elle arriva au grand poste de contrôle, une maison spacieuse où se déroulaient les derniers tests d’entrée au Paradis. La porte même de cette maison signifiait un mesurage spirituelle. La porte avait une certaine hauteur. Ceux qui n’avaient pas cette hauteur ne pouvaient pas passer. Les personnes les plus grandes ne pouvaient pas se baisser. Elles étaient raides. Les plus petits ne pouvaient pas s’étirer. Il fallait avoir la bonne mesure, la mesure de Dieu… Après être entré dans ce palais de justice, chacun recevait une sorte de passeport qui était tamponné. Puis chacun a attendu son tour. Des juges et des médecins étaient présents pour contrôler tout le monde. Le président était un homme avec une ceinture autour de la poitrine. Nous connaissons cet homme grâce à Apocalypse 1:13…
Tous ceux qui n’étaient pas tout à fait sains spirituellement étaient mis de côté. C’était donc un rassemblement biblique pour savoir qui était apte et qui ne l’était pas. Lydia, par la grâce de Dieu, est passée. Ceux qui ont réussi cette inspection générale ont ensuite été conduits à l’arrière du bâtiment. Il y avait un champ de bataille, un terrain de sport. Tout le monde dut montrer sa force et courir… Lydia a également réussi ce test. Mais ce n’était pas la fin des tâches du contrôle général… Lydia ne sait pas ce qui est arrivé à ceux qui n’ont pas réussi. N’oublions pas que tous ces contrôles ont été effectués pour des personnes se trouvant sur le chemin étroit. C’est ainsi qu’une peur terrible peut nous frapper « 10

Oui, c’est là qu’une peur terrible peut vraiment vous frapper, et elle est si profondément ancrée dans l’âme de nombreux adeptes de KSB qu’ils ont perdu leur assurance du salut par KSB, s’ils en avaient une auparavant. La peur de perdre le paradis est alors en fin de compte la chaîne avec laquelle chaque fervent de KSB est enchaîné au siège principal en Afrique du Sud.

Lydia était maintenant proche de la ligne d’arrivée. Toutes les stations et tous les tests avaient été passés avec succès. Puis elle vit un groupe de personnes habillées en blanc s’approcher d’elle. Leur mission était de rassembler tous ceux qui avaient réussi les examens. Mais même ici, si vous ne les rejoignez pas, vous pouvez toujours vous perdre. Lydia les rejoignit, puis arriva à destination.

« Un ange se tenait à l’entrée du Paradis et lui tendait les bras. Les amis réunis dans la chambre du mourant ont encore entendu sa dernière exclamation : « L’ange est là ». Il m’accueille. Vous ne le voyez pas ? Il est là ! C’est la dernière chose qu’elle a dite. Puis elle a fermé les yeux et est morte … L’heure de sa mort était le 8 avril 1973 à midi » .11 [NDLR: une soi-disant mort médicale que personne n’a examinée ni confirmée]

Lydia Dube était maintenant au « Paradis » et en a fait état, après son retour à la vie terrestre. La raison pour laquelle elle ne pouvait pas rester au « Paradis » est expliquée comme suit :

« Au Paradis », Jésus a appelé Lydia à Lui et lui a dit :

Tes amis sur terre pleurent pour toi. Je te renverrai.12

Tout croyant impartial qui lit les visions de Dube et connaît la Bible doit inévitablement se demander si ces visions peuvent être d’origine divine. Outre le fait que le combat de la foi ne commence pas avec le passage du « grand poste de contrôle »

les visions de Dube ont un caractère oppressant et impitoyable.

Ici, l’idéal est mis en place d’un être humain parfait et infaillible sur cette terre. En raison de l’importance excessive accordée à l’action de l’homme et à ses propres performances (par exemple, « Chacun avait ses pouvoirs à montrer »), on peut accepter avec une grande certitude que les visions de Dube ne sont pas de nature divine, car l’Évangile met l’accent sur l’action de Dieu par opposition à celle de l’homme. Nous n’avons accès au Paradis que par la foi fondée sur le sang de Jésus, et non par nos œuvres. Il y a peu de contrastes aussi grands dans la Bible que celui entre la justice provenant des œuvres et la justice par la foi. Voici deux passages bibliques :

Car c’est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c’est le don de Dieu. Ce n’est point par les oeuvres, afin que personne ne se glorifie. Car nous sommes son ouvrage, ayant été créés en Jésus Christ pour de bonnes oeuvres, que Dieu a préparées d’avance, afin que nous les pratiquions. (Eph 2:8-10)

Vous êtes séparés de Christ, vous tous qui cherchez la justification dans la loi; vous êtes déchus de la grâce. (Gal 5:4)

L’affirmation selon laquelle Lydia était au paradis doit être fortement mise en doute sur la base d’au moins deux déclarations. Koch a écrit :

Le centre de la ville était une grande salle avec un trône. Sur ce trône, d’où émanait une gloire indescriptible, était assis Jésus. Tout le monde s’est incliné devant lui, y compris Lydia. Elle a dit : « On ne pouvait pas voir le visage de Jésus, il était si brillant ». Nous nous sommes tous prosternés et nous avons regardé en bas. « 13

Selon le récit de Lydia, le Paradis ressemble à la Nouvelle Jérusalem d’Apocalypse 21 et 22.

En supposant que le Paradis soit identique à la Nouvelle Jérusalem, elle aurait également pu regarder Jésus en face, car l’Écriture dit :

« Bien-aimés, nous sommes maintenant enfants de Dieu, et ce que nous serons n’a pas encore été manifesté; mais nous savons que, lorsque cela sera manifesté, nous serons semblables à lui, parce que nous le verrons tel qu’il est. » (1Jean 3:2)

« Il n’y aura plus d’anathème. Le trône de Dieu et de l’agneau sera dans la ville; ses serviteurs le serviront et verront sa face, et son nom sera sur leurs fronts. » (Apocalypse 22:3-4).

Koch poursuit en écrivant :

Avant que Lydia ne quitte le lieu céleste, le Seigneur lui a montré un grand orbe. Il expliqua : « Les gens pensent qu’ils peuvent se cacher de moi. Regardez dans cette sphère. Lydia le fit. Elle vit la terre entière. Des gens, minuscules comme des fourmis, couraient dans tous les sens… Après cette dernière expérience au paradis, Lydia revint à elle-même. 14

Que les mêmes méthodes soient utilisées au paradis qu’avec les devins, ne peut être cru que celui qui ne peut plus discerner la lumière des ténèbres.

A ce sujet, Alexander Seibel écrit:

« Il n’y a aucun cas dans la Bible où les femmes ont des visions. Même le célèbre passage de Joël 3:1-5, qui, dans son application à notre époque, est le passage clé de nombreux faux enseignants, montre ici une différence explicite. Il est clairement écrit (voir aussi Actes 2:17) que les jeunes hommes auront des visions, et que les fils et les filles prophétiseront. Nous avons des prophétesses dans la Bible, mais pas de visionnaires. Nous ne voulons pas être définitivement dogmatiques ici, mais de ce point de vue, nous devrions examiner de manière particulièrement critique tous les rapports qui montrent une telle source.
L’histoire de l’Église connaît suffisamment d’exemples de fausses doctrines qui ont fait irruption dans l’Église, parce que des femmes ont parcouru le pays avec leurs révélations et leurs visions et ont été respectueusement recommandées.
Les femmes sont de meilleurs médiums. Pour cette raison, la médium vedette dans un cercle spirite est toujours une femme. C’est pour cette raison que le diable s’est approché d’Eve, et pour cette même raison que Paul interdit à la femme d’enseigner (1 Tim. 2:12-14). » 15

Les visions de Dube nous permettent de voir les coulisses de KSB. Ce qui est révélé ici n’est rien d’autre que l’action des mauvais esprits ! En raison d’une apparence extérieure de KSB qui semble correcte, il est difficile de faire face à ce fait. Mais des indices nous ont été fournis par Koch lui-même en de nombreuses occasions. ici aussi :

En priant, Lydia a reconnu deux Zoulous. La reconnaissance a eu lieu de manière surnaturelle. Lydia n’a pas pu reconnaître leurs visages. Tout au long du chemin qui mène au-delà de la vie terrestre, c’était caractéristique qu’une nouvelle forme de communication existait. 16

Cette « nouvelle forme de communication » est le spiritisme à l’état pur. Koch, dans son livre sur les visions de Lydia, donne une explication pertinente de ce qu’est le spiritisme :

Ces esprits tourbillonnants peuvent-ils produire un sentiment de paix, de joie, et orchestrer des expériences de lumière ? Oui, ils le peuvent. J’ai eu de nombreuses expériences d’ex-spiritites qui m’ont demandé conseil. Ils ont avoué que ces esprits peuvent même parler pieusement et demander à prier. Ils prétendent être très moralisateurs juste pour qu’on croient en eux et séduire. Un ancien médium, Victor Ernst, qui a écrit le livre  » Je parle aux esprits « , a témoigné :  » Les esprits que j’ai rencontrés lors de séances spiritisme passaient dans la plupart des cas comme très moraux » (souligné par l’auteur).17

Ce récit de Koch ressemble presque à un aveu de culpabilité ou à une dispute interne avec Dube. Ce qui a conduit Koch à présenter les visions de Dube comme divines et bibliques ne peut probablement être que conjecturé sur la base de son accident de 1987, qui s’est soldé par un décès. Lui, qui connaissait mieux que quiconque l’implication occulte et le spiritisme, en particulier chez les noirs, et qui a exposé plus de 150 courants occultes, a maintenant essayé de présenter les visions de Dube au christianisme comme une vérité divine. C’est probablement l’un des documents les plus choquants sur la séduction de la fin des temps.

Alexander Seibel a écrit à ce sujet :

« Eh bien, le fait de lire de tels rapports du Dr Koch m’a vraiment effrayé. Dans le passé, et à certains égards encore aujourd’hui, cet homme a vraiment combattu l’esprit fanatique et fait du dommage au diable, et beaucoup de ses livres sont devenus une bénédiction pour les gens… À cet égard, selon des avertissements de l’Écriture sur la seconde venue, de tels développements, de telles expériences, des signes et des prodiges s’intègrent parfaitement dans l’image des derniers jours avec leur irrationalisme et leur mysticisme effrayants. » 18

1Extrait d’une lettre d’Erwin Redinger du 01.02.2000 à un membre de KSB, transmise par ce dernier.

le membre de KSB l’a transmis le 15.04.2000 à l’ auteur

2Lettre d’Erwin Redinger, citée dans une déclaration publique du 10.02.2000 d’un ancien membre de KSB.

3In Paradise, Dr. Kurt E. Koch, Brunnen Verlag, Basel,

1992, p. 67

4ibid. p. 39-40

5ibid. p. 40

6ibid. p. 44

7ibid. p. 68

8ibid. p. 45-52

9ibid. p. 53

10ibid. p. 57

11ibid. p. 60

12ibid. p. 63

13ibid. p. 62

14ibid. p. 64

15Le mouvement zoulou, (Die Zulu-Bewegung) p. 2

16Au Paradis (Im Paradies), p. 58

17ibid. p. 119-120

18Le mouvement Zulu, (Die Zulu-Bewegung), p. 15

Kwasizabantu: Une carte blanche pour le péché


Traduction d’un article du site KSB-Alert.

Pourquoi Erlo Stegen a-t-il laissé Lydia Dube faire tout cela? Une rumeur ne reste pas toujours silencieuse.

Les dernières révélations sur les machinations de l ‘«ange déchu» de la «Mission Kwasizabantu», Lydia Dube, soulèvent dans les cercles de la «Mission», parmi ses adeptes et anciens membres, une question d’actualité particulière. 

Tout le monde cherche une explication sur les raisons pour lesquelles le protagoniste du prétendu «réveil», Erlo Stegen, avait une relation si indestructible avec Lydia Dube malgré ses nombreux délits allant jusqu’à des actes criminels, au point où elle pouvait faire tout ce qu’elle voulait sans  craindre de conséquences. 

Tout le monde est perplexe quant au secret de la relation entre Erlo Stegen et la femme qui serait morte dans sa jeunesse, a rencontré Jésus au ciel et a été renvoyée sur terre par le Fils de Dieu, parce que ses amis l’ont tellement pleurée. Tout le monde se demande: pourquoi Lydia avait-elle un «Carte blanche pour le péché» avec Erlo?

Sur la base de la «Mission», une phrase a longtemps circulé que Lydia Dube a imprudemment exprimée à plusieurs collègues. On y lit: «Je peux détruire l’œuvre Kwasizabantu en un jour, si je le veux». 
Mais ce n’est pas seulement depuis que cette phrase circule que le rôle spécial de Lydia Dube dans KSB a été chuchoté; pendant de nombreuses années, il y a eu des spéculations sur l’indisponibilité des «saints Sizabantu», souvent décrits comme autoritaires, hostiles et calculateurs. La rumeur selon laquelle la grande menace de Lydia Dube sur son immense pouvoir sur l’œuvre d’Erlo Stegen pourrait peut-être s’expliquer: Stegen et Lydia Dube ont eu une relation « intime », elle a un enfant  de lui.

Cette vieille rumeur ne s’est jamais arrêtée à Kwasizabantu, elle recevait toujours du fuel quand Lydia Dube était mentionnée dans KSB. Au début, dans les années 90, on disait qu’Erlo Stegen et Lydia Dube avaient une relation utile l’un avec l’autre, puis une relation sexuelle a été rapportée à huis clos, plus tard, on a dit qu’elle avait l’un de ses enfants. 
Elle aurait dû abandonner cet enfant à l’ adoption afin de préserver la réputation de la mission. De nombreux membres du personnel et anciens de la mission connaissent la rumeur, mais personne n’a pu la confirmer jusqu’à présent.

Dans une lettre d’un lecteur à un article du Dr Peet Botha dans son https://themissionary.blog/ il y a quelques semaines, une personne  «soucieuse» a écrit qu’il y avait des témoins disant que Lydia Dube avait effectivement été en service prolongé dans le district de Tugela il y a plusieurs années et avait donné naissance à un enfant. Il écrit:

«arrêtons-nous ici un instant: il y a des ZOULUS qui témoignent qu’il y a de nombreuses années, il y avait une certaine Thofozi Dube, sœur de Jabulane Dube, (oui, LA Thofozi et LA Jabulane) qui, alors que certains dans la mission principale demandaient où Lydia avait disparu, a été vue pendant plusieurs semaines dans le quartier de Tugela, enceinte (pas par l’Esprit Saint, si je puis ajouter) et finalement très enceinte, jusqu’à la naissance d’un enfant qui a été immédiatement mis en adoption. Ce sont les  ZOULOUS qui confirment cela, pas «les blancs ignorants » . Mais bien sûr – puisqu’ils sont si bons – les Dubes aujourd’hui vont sans aucun doute tout nier et prétendre être ceux qui sont «injustement calomniés».

La perssonne « soucieuse » semble, après tout ce qu’elle écrit, en savoir beaucoup sur KSB en Afrique du Sud. Nous ne pouvons pas vérifier toute vérité sur la question pour le moment – mais, comme on dit, presque toutes les rumeurs ont un vrai noyau. 
Ainsi était Dieter Stegen, le fils de Heino Stegens. Il s’est assis avec un enfant innocent à «Christen für die Wahrheit», est venu à des séances de «True Love wait» – et était depuis longtemps le père d’un enfant illégitime avec une femme zoulou. Comme toujours, la rumeur a été vigoureusement niée et niée jusqu’à ce que ce ne soit plus possible et que tout le monde le sache: 
Ce n’est pas une rumeur, c’est un fait. Le soi-disant «réveil» était gêné jusqu’à la moelle – surtout à cause du secret manqué de l’affaire.

La politique trop secrète du Kwasizabantu est probablement la raison pour laquelle le moulin à rumeurs était toujours présent sur toutes sortes de choses et les histoires les plus folles étaient racontées. C’est pourquoi Lydia Dube n’a pas commis cela – mais c’est possible. 
Les rumeurs sur l’enfant de Lydia, d’ailleurs, devenaient parfois plus concrètes avec une durée croissante – mais pas plus précises. On parlait encore et encore d’un fils qui étudierait en Suisse. Certains veulent même connaître le nom – Balu. Mais de temps en temps, on disait que c’était une fille – mais personne ne savait exactement. 
Tout comme la Mission Kwasizabantu n’a pas pu trouver de témoins de miracles parfois scandaleux, mais a mis en l’air des allégations incontrôlées, personne n’a pu prouver l’existence d’un enfant d’Erlo et de Lydia Dube. 
Néanmoins, il est vrai que Lydia Dube n’est pas restée à la Mission Kwasizabantu pendant plusieurs mois dans les années 90 à l’époque qui a été mise en question pour la naissance d’un enfant et personne ne savait officiellement où elle se trouvait. Cela ne veut rien dire non plus – mais cela pourrait. Si la personne  «soucieuse» des Zoulous écrit cela, cela pourrait confirmer que Lydia Dube «a été vue pendant de nombreuses semaines dans le quartier de Tugela… enceinte et enfin très enceinte…» cela peut être vrai, mais serait plus convaincant que ces indices, notamment en vue du développement actuel à Kwasizabantu pour appeler ces témoins et les laisser parler.

Puisque dans la «mission», il se passe actuellement des choses que personne n’aurait cru possibles, il ne peut être exclu que la rumeur sur «Mama Dube» soit vraie. Cela confirmerait une fois de plus l’ancienne classification des leaders dans les sectes dont trois choses sont à maintes reprises mentionnées selon lesquelles ils tombent: le sexe, le pouvoir et l’argent. 
La menace de Lydia Dube de détruire la mission d’Erlo Stegen en un jour doit avoir une histoire sérieuse – une telle menace est un chantage selon la devise: «Si cela ne fonctionne pas comme je le souhaite, alors je détruirai tout». Contrôle-t-elle Erlo Stegen depuis des années avec ceci – ou un autre secret? A-t-elle pu le mettre sous pression ou même le faire chanter pour qu’il laisse ses affaires véreuses, un enlèvement, des mensonges et toutes ses escapades comme les visites de casinos et les contacts avec des sorciers se répéter encore et encore? Et: Est-ce que cela a peut-être fait d’Erlo Stegen lui-même un esclave du péché qu’il aurait condamné à l’extrême chez les autres?

Nous ne savons pas. Mais la question de la carte blanche d’Erlo Stegen pour les péchés de Lydia Dube demeure, et ne sera peut-être jamais répondu. Parce que Lydia Dube n’a plus à menacer, car elle seule connaît le secret de sa relation avec Erlo Stegen. Elle a ce qu’elle voulait: le pouvoir chez Kwasizabantu, le pouvoir sur un Erlo Stegen impuissant à cause de sa démence et le pouvoir sur l’argent de la «mission». Pourquoi devrait-elle, si tel était le cas, sonner l’alarme au monde entier en disant qu’elle a un enfant d’Erlo Stegen? Pourquoi voudrait-elle encore détruire l’œuvre d’Erlo Stegen aujourd’hui avec la révélation d’un tel secret, alors qu’elle est la bénéficiaire de l’œuvre d’Erlo Stegen?

Les abus spirituels

Qu’est-ce qu’un abus spirituel? Pour nous éclairer sur le sujet, Pascal Zivi membre du comité directeur de Vigi-Sectes au japon, nous présente un extrait du son livre écrit avec Jacques Poujol. P19-28

On parle d’abus spirituel lorsqu’une personne profite de sa position d’autorité pour en dominer psychologiquement et spirituellement une autre, en la privant de son autonomie et de son libre arbitre. Ce phénomène, encore tabou, touche pourtant de nombreuses personnes au sein des églises et des communautés chrétiennes.

Qu’est-ce qu’un abus spirituel ?

Le petit Larousse illustré donne les définitions suivantes du mot abus: « Excès préjudiciable à la collectivité, à la société ; une injustice causée par le mauvais usage qui est fait d’un droit, d’un pouvoir. »

L’abus spirituel est une injustice émanant du mauvais usage que certains pasteurs, prêtres ou autres responsables chrétiens, font des droits et des pouvoirs associés à leur fonction. Ces personnes en situation d’autorité causent, dans ce cas-là, un préjudice énorme aux membres de leur communauté.

Dans son livre L’estime de soi retrouvée, Jeff Van Vonderen rappelle ce qu’est l’inceste :

« Les parents incestueux usent de leur position d’autorité pour assouvir leurs besoins sans se soucier du mal qu’ils font à leurs enfants. Par l’inceste, l’adulte tente d’étancher sa soif d’importance, de puissance, d’intimité, de valeur ou de plaisir sexuel. Il cherche à obtenir ce plaisir par le moyen de la sexualité de ceux qu’il est censé protéger, édifier et servir. Pour l’enfant, le lieu qui devrait être le refuge le plus sûr devient celui de tous les dangers. » (Jeff Van VONDEREN, L’estime de soi retrouvée, Vivre sans honte, Éditions Empreinte temps présent, Paris, 2000, p. 84)

Puisque

« dans une église saine et fonctionnelle, Dieu est une source d’acceptation, d’amour et de valeur »,

Jeff Van Vonderen compare l’église à la famille, au sein de laquelle le rôle des responsables est d’aider, d’édifier, de servir et de répondre aux besoins de leurs paroissiens. Cependant, il observe :

« Dans certains systèmes religieux, les pensées, les sentiments, les désirs et les besoins des membres ne comptent pas. On ne répond pas à « leurs aspirations » ; bien au contraire, ils sont là pour combler les besoins des dirigeants. Lorsque c’est le cas dans un groupe chrétien, il s’agit d’abus spirituels.»

Je crois que l’abus spirituel est aussi une forme de viol qui se fait au nom de Dieu et du Christ, blessant le croyant dans le plus profond de son âme. Les conséquences en sont désastreuses. Les victimes éprouvent beaucoup de difficultés à reprendre une vie normale. Elles ont été conditionnées pour croire que Dieu aime se venger, qu’il passe son temps à chercher les faiblesses des croyants pour les punir et les envoyer en enfer. Une personne qui a été spirituellement abusée a une image très négative d’elle-même. Elle est accablée par la honte et accorde difficilement sa confiance aux autres. Dans de nombreux cas, elle est profondément « allergique » à tout système religieux.

La mécanique de l’abus spirituel

Deux questions reviennent très souvent : Comment est-il possible d’abuser spirituellement d’une personne ? Comment une personne se laisse-t-elle abuser ? Pour répondre, il convient de comprendre la mécanique de l’abus spirituel.

Les techniques sont nombreuses pour contrôler la pensée d’une personne. Plusieurs livres traitent ce sujet. Ils abordent en particulier les manipulations mentales exercées dans les groupes sectaires totalitaires. En écoutant de nombreux témoignages de victimes d’abus spirituels, et en étudiant aussi les commentaires de différents spécialistes sur ce problème, il apparaît que les techniques de manipulation employées par les groupes sectaires totalitaires et celles utilisées dans les cas d’abus spirituels sont pour la plupart identiques.

a) Le « love bombing »

Beaucoup de victimes d’abus spirituels racontent que, lors des premières rencontres avec le prêtre ou le pasteur de leur église locale ou avec le dirigeant de leur communauté, ceux-ci ont été d’une extrême gentillesse et très attentionnés avec elles. À chaque occasion de rencontre, le culte ou la messe du dimanche, les études bibliques et autres réunions, elles avaient été accueillies d’une manière particulièrement chaleureuse, leur donnant l’impression que l’on s’intéressait à elles.

Les personnes qui viennent pour la première fois dans une église ou dans une communauté traversent presque toujours cies périodes de vie douloureuses : solitude, deuil, divorce, grave maladie, chômage, etc. Ou encore elles ont de la difficulté à s’intégrer dans la société. Certaines sont aussi à la recherche de valeurs. Les causes de la quête spirituelle peuvent être multiples. Une personne en situation de détresse ressent la plupart du temps un grand sentiment d’impuissance, la rendant facilement influençable et réceptive à toutes formes de compassion.

Le love bombing consiste à « bombarder » d’amour, de toutes les manières possibles, les nouveaux arrivants. Par exemple, à quelqu’un qui est un peu réservé, on lui dira : « Vous devez être très sérieux ! » et si au contraire il sourit, on lui dira : « Vous êtes bien sympathique ! » Dans chaque cas, le but est de flatter et de valoriser la personne, lui faire croire qu’elle est acceptée et aimée inconditionnellement.

La technique du love bombing est redoutable. Premièrement, elle crée une dépendance affective des membres envers l’église, la communauté et surtout envers les responsables. Ensuite, dans un tel milieu, il devient difficile de discerner la réalité des relations et surtout de se poser des questions. Petit à petit, la personne perd son sens critique.

Il est parfaitement normal qu’une église ou qu’une communauté accueille les gens avec gentillesse et amour et essaie de répondre à leurs problèmes. Mais cela devient problématique lorsque ce comportement est motivé par l’intention de manipuler et de contrôler.

b) La culpabilisation par la réciprocité

J’ai reçu un cadeau d’un ami pour Nod, je me dois de lui en faire un. Mon voisin m’a rendu un service. Il faut que je lui rende service à mon tour. Madame Martin m’a invité la semaine dernière… je dois l’inviter à mon tour. Tous, nous connaissons ce genre de situation. En général, le fait que quelqu’un nous fasse un cadeau ou nous rende un service, crée en nous un sentiment de dette, nous poussant à vouloir en retour payer les avantages reçus d’autrui.

On appelle cela la règle de la réciprocité. C’est une arme redoutable pour manipuler les gens. Car il est possible par cette règle de culpabiliser un individu de manière à influencer ses comportements et ses facultés de réflexion. Dans l’abus spirituel, cette règle de la réciprocité est récurrente. Comme je l’ai déjà expliqué, les personnes qui viennent pour la première fois dans des lieux où se pratique l’abus spirituel sont toujours reçues avec une grande gentillesse. Cela développe chez elles un sentiment de dépendance affective important et il leur devient difficile de prendre du recul, de se poser des questions ou d’émettre des critiques. Ceux qui s’y risquent sont sévèrement rappelés à l’ordre par les dirigeants :

« Après toutes nos gentillesses envers toi, comment oses-tu dire cela ? » ;

« N’avez vous pas honte ? Cette critique est un parjure contre Dieu. Que faites-vous de l’amour que nous vous avons donné ? » ;

« C’est le Diable qui t’inspire ! Tu n’es qu’un égoïste ! As-tu oublié tous les services que nous t’avons rendus ? »

Ce genre de réflexion crée chez les personnes un sentiment de honte tellement fort qu’elles n’osent plus rien dire. Beaucoup ont l’impression de n’être que des égoïstes qui trahissent les responsables du groupe et Dieu. Elles se sentent incapables d’aimer, ne pouvant éprouver aucune gratitude envers leurs bienfaiteurs.

Toute la fausse compassion que ces personnes ont reçue devient une véritable dette qu’il faut rembourser. Le prix de cette dette est la perte de leur libre arbitre et de leur esprit critique.

c) Le rite de la confession

Dans son livre Protégez-vous contre les sectes, Steven Hassan, ancien adepte de l’Église de l’Unification (secte Moon), donne un résumé des huit critères de la réforme de la pensée chinoise, telle qu’elle était pratiquée dans les années cinquante à soixante-dix. Ces huit critères ont été définis par le Docteur Robert Jay Lifton.

Au sujet du quatrième critère, appelé « rite de la confession », Steven Hassan déclare :

« Les mouvements idéologiques, quelle que soit leur force, prennent possession des mécanismes de culpabilité et de honte d’un individu de façon à l’influencer au cours des changements qu’il traverse. Ils accomplissent cela à l’intérieur d’un processus qui a sa structure propre. Les séances de confession des péchés sont accompagnées de critiques et d’autocritiques, généralement accomplies dans de petits groupes où l’on pousse au changement personnel 5. »

Le christianisme enseigne la confession des péchés. Cette confession a pour but de libérer et de donner la possibilité d’obtenir le pardon de Dieu. Dans la première Épître de Jean, il est écrit : « […] le sang de Jésus son Fils nous purifie de tout péché. […] Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous pardonner nos péchés et nous purifier de toute injustice. » (1 Jn 1:7,9) La Bible est très explicite à ce sujet. Nous sommes pardonnés de nos péchés. Ils ont disparu. Ils ne sont plus là pour nous culpabiliser.
Dans l’abus spirituel, la confession est utilisée de la même manière que dans la réforme de la pensée chinoise communiste. Elle sert à culpabiliser les personnes pour les obliger à un changement de personnalité, afin de les amener à obéir aveuglément aux dirigeants.

Une victime témoigne :

« Dans mon église, les paroissiens étaient divisés en petits groupes qui devaient se réunir chaque semaine sous la direction d’un responsable. Après la réunion, il devait rendre un rapport détaillé au pasteur. Celui-ci se servait de certaines informations, durant le sermon du dimanche, pour critiquer les personnes qui ne pensaient pas comme lui ou qui ne voulaient pas se soumettre à ses idées. Les humiliations publiques étaient fréquentes. Des personnes étaient obligées de se mettre à genoux pour implorer le pardon du pasteur et faire leur propre autocritique. »

Pour chaque paroissien, la peur que sa vie privée soit divulguée devant toute l’assemblée devient une véritable obsession, comme l’épée de Damoclès au-dessus de sa tête.
Dans de nombreux témoignages, des victimes d’abus spirituels expliquent que le fait de ne pas penser comme le pasteur ou comme d’autres dirigeants de l’église était devenu pour elles un péché. Elles avaient même fini par avouer des fautes qu’elles n’avaient pas commises.

Steven HASSAN, Protégez-vous contre les sectes, Éditions du Rocher, Paris, p. 316

Témoignage de Claudine

Le responsable du groupe que je fréquentais voulait contrôler chaque membre de la congrégation jusque dans sa vie privée, créant de nombreux problèmes. Si quelqu’un commettait une petite faute pouvant être réglée facilement, Philippe choisissait néanmoins de faire un véritable procès à cette personne devant toute la congrégation, exigeant une repentance publique.

d) Le contrôle de la pensée et du libre arbitre par les phobies

Une phobie est un sentiment de peur déraisonnable par rapport à une situation, à une personne ou même à un objet.

Une de mes amies japonaises est terrorisée à la vue d’un serpent, depuis que sa jeune sœur a été mordue par une vipère. Le fait de voir à la télévision dans un documentaire un serpent déclenche chez elle une peur tellement intense qu’elle a des sueurs froides et qu’il lui devient impossible à ce moment-là de penser rationnellement.

Le médecin Roger Baker, dans son livre Les crises d’angoisse, donne l’explication suivante au sujet des phobies :

« On distingue de nombreuses sortes de phobies, incluant celles vis-à-vis de tel ou tel insecte, tel animal, ou vis-à-vis de l’altitude, l’eau froide, le sang, le vomi, les piqûres, les hôpitaux, les dentistes ou la foule, ou encore le fait de devoir parler à d’autres personnes. Pour les gens souffrant d’une phobie, la rencontre avec la chose qu’ils craignent déclenche l’angoisse de façon aussi sûre qu’un mécanisme d’horlogerie ; ce trouble anxieux est vraiment spécifique et prévisible .» (Roger BAKER, Les crises d’angoisse. Les comprendre pour mieux les maîtriser, Éditions Empreinte temps présent, 2001, p.30)

Dans le mécanisme de l’abus spirituel, l’interprétation de versets de la Bible est détournée pour implanter des images négatives très fortes au plus profond de l’inconscient des personnes que l’on veut manipuler, en particulier celle d’un Dieu qui est toujours là pour punir et du Diable attendant le moment propice pour faire chuter les croyants. Les membres d’une communauté pratiquant cette lecture biblique vivent toujours dans une atmosphère d’anxiété, qui les empêche de penser de manière rationnelle et de choisir librement ce qu’ils veulent faire.

Il va de soi, dans ce type de groupe, que ne pas obéir inconditionnellement aux idées et aux ordres des dirigeants équivaut à désobéir à Dieu, ce qui entraîne le risque d’être châtié par lui et de devenir la proie de Satan. Voici quelques exemples de propos tenus par ces leaders :

« Repentez-vous de ne pas m’avoir écouté ou Dieu vous le fera regretter ! » ; « Ce que je dis est la vérité ! Ceux qui ne m’obéissent pas, Dieu sera contre eux ! »

D’autres propos même sont plus agressifs :

« Dieu vous enverra en enfer » ; « Le Diable vous détruira. » D’autres paroles encore menacent directement la personne ou sa famille :

« Le Diable va te faire périr dans un accident » ; « Ton père ou ta mère vont mourir d’une grave maladie. »

Les mêmes arguments sont employés envers les personnes qui veulent quitter l’église ou la communauté.

e) La structure pyramidale

Les églises et les communautés pratiquant des abus spirituels ont en général une structure pyramidale. Un tel système, à visée totalitaire, a pour but de maintenir les personnes sous la contrainte et de les contrôler jusque dans leur vie privée. Ces individus ne peuvent rien décider par eux-mêmes sans la permission des dirigeants. La hiérarchie ressemble à celle d’une armée.

Voici un exemple qui permettra de mieux comprendre. Dans une église locale, le pasteur était appelé « le berger », les membres de la communauté, « les brebis ». Chaque personne devenant un nouveau disciple avait comme formateur un paroissien plus âgé, chargé de lui enseigner la Bible et les règles du groupe. Ces formateurs avaient eux-mêmes un superviseur. Chacun devait se soumettre à l’autorité de la personne qui était au-dessus de lui. Le pasteur contrôlait l’ensemble comme un véritable dictateur. S’il voulait connaître quelque chose au sujet d’un de ses paroissiens, il lui suffisait de demander au formateur de celui-ci. Les gens s’espionnaient entre eux. Il n’y avait pas de possibilité d’avoir des amis à qui faire vraiment confiance.

Dans un système comme celui-ci, l’emploi du temps est lui missi très structuré, planifiant toujours un nombre important de réunions toutes les semaines. Chaque membre est tenu d’y assister. Il est très mal vu de les manquer. Rien ne doit empêcher le disciple d’y participer et d’être à l’heure. Ces réunions ont pour objectif d’approfondir l’étude de la Bible ou plus exactement, l’interprétation biblique propre à ce type de communauté. Il y est beaucoup question de la croissance de l’église, priorité selon la volonté de Dieu. Véritable obsession, cette croissance fait l’objet de projets chiffrés. Durant les mois qui suivent, des statistiques évaluent la réalisation des plans. Si elles sont satisfaisantes, tout le monde sera félicité. En revanche, si les résultats ne sont pas bons, s’élèveront des critiques très sévères :

« Votre foi est morte ! » ; « Vous n’êtes pas assez parfaits en Christ ! » ou encore « Vous êtes des incapables, vous manquez de volonté ! »


Il est évident que les buts sont généralement impossibles à atteindre. Mais les membres d’un tel groupe étant, pour la plupart, paralysés par la peur et la culpabilité vont redoubler d’efforts pour essayer de satisfaire à ce qu’ils croient être la volonté de Dieu.


f) Une petite mise au point

Pour bien saisir la mécanique de l’abus spirituel, il est important de comprendre un élément capital. Dans ce processus, tout est fait à l’insu de la personne. Je n’ai jamais rencontré quelqu’un qui soit rentré de son plein gré et en connaissance de cause dans une église ou un groupe de type abusif. Non, bien au contraire, les personnes deviennent membres d’une communauté qu’elles considèrent agréable et accueillante. Ce n’est qu’après l’avoir quittée, qu’elles prennent conscience de la réalité et disent que ce groupe était abusif, qu’elles ont été manipulées.

Le processus de manipulation ne métamorphose pas non plus la personne en quelques heures. Cela prend un certain temps. Chaque jour, les responsables font faire à celle-ci la même chose et petit à petit, ils ajoutent des éléments nouveaux pour l’amener à changer. Entre son arrivée au sein de la communauté et les mois qui suivent, le comportement et la manière de penser de la personne se transforment complètement, sans que celle-ci s’en rende compte. Un tiers (proche ou ami) peut s’apercevoir du changement, mais pas la personne concernée.

L’auteur de ce passage, notre coéquipier Pascal Zivi, est spécialiste des sectes et manipulations mentales. Il a particulièrement étudié une multitude de sectes pseudo-biblique asiatiques, comme la secte Moon, et conseille régulièrement des jeunes et familles en difficulté.

Français habitant, le Japon depuis 25 ans, il a créé en 1994, le Centre de recherches sur les manipulations mentales à Sapporo. Il est aussi l’auteur de nombreux articles et de plusieurs livres en japonais sur la relation d’aide pour les personnes victimes d’abus spirituels. (sources : entre autres editions-empreinte.com)

Dossier Kwasizabantu

« Et Samuel dit: L’Éternel prend-il plaisir aux holocaustes et aux sacrifices, comme à ce qu’on écoute la voix de l’Éternel? Voici, écouter est meilleur que sacrifice, prêter l’oreille, meilleur que la graisse des béliers; car la rébellion est comme le péché de divination, et l’obstination comme une idolâtrie et des téraphim. Parce que tu as rejeté la parole de l’Éternel, il t’a aussi rejeté comme roi. »  1 Samuel 15:22-23

Un sujet délicat:

Le dossier KSB suivant est publié à des fins d’information et d’exhortation, et sera probablement attristant pour tous ceux qui aiment les mouvements considérés comme chrétiens engagés et zélés.

Vigi-Sectes ne publie pas un dossier comme celui-ci de manière irréfléchie ou avec une gratuite et maligne intention de nuire des « œuvres chrétiennes ».

Nous sommes prudents quant à la mise en lumière des péchés de divers leaders ou organisations, si ce n’est pas pour prévenir d’un grand écueil, un « esprit » anti-christique qui doit être reconnu à sa source.

Dans le cas où un mouvement missionnaire se voulant mondial et s’affichant comme un réveil commets des abus (des victimes émergent), nous pensons que l’Eglise et le monde doivent en être avertis (Éph 5:11) afin que :

  • le nom de Dieu ne soit plus blasphémé (Romain 2:24),
  • il n’y ait plus de gourous ou prédateurs intouchables (Jude 1:12),
  • les victimes puissent mieux guérir (Jér 6:14),
  • l’Eglise au large apprennent à mieux reconnaître et suivre les Écritures qui la régissent et la protègent. (2Tim 3:16).

Nous savons que l’Homme, dans et hors de l’Église se fait facilement des «héros» de nombreux dirigeants (ou organisations politiques ou religieuses) au point de les idolâtrer (Ex 20:3) et de devenir susceptible quand on ose les défier. Il est alors difficile de reconnaître sa part d’erreurs, quand les statues des héros se font déboulonnées. On veut garder la face et protéger son nom.

Mais cette mentalité prépare et perpétue un terrain propice aux abus qui perdurent dans l’ombre.

La mission KSB

Elle a longtemps été présentée comme un réveil spirituel d’Afrique du Sud, qui s’est exporté vers l’Europe.

Ce qui émerge ces dernières années est une saga digne d’une série noire :

Des histoires d’hérésies, de mensonges, de spiritisme, de viols, de meurtres, ou menaces de morts, maltraitances d’enfants, d’argent, de gourous intouchables, de mariages ou divorces au bon plaisir des Gourous, et de tueur à gage ou sorcière qui empochent impunément plus de 7 millions (en Euro) puisés de la poche de la mission.

L’ancien président et co-fondateur de Vigi-Sectes, Gérard Dagon, disait qu’on retrouve la trilogie de l’OAS (Orgueil, Argent, Sexe) dans beaucoup de sectes. KSB, les présentent en plein jour, et tout cela, sans que l’« honorable » mission qui prêche constamment la sanctification ne veuille porter l’ombre d’une responsabilité ou de repentance.

Le seul et vrai réveil encore attendu de Kwasizabantu, c’est le réveil de crédules hypnotisés. (Galates 3:1)

Comme les béréens, chaque chrétien doit tendre à cette noblesse d’esprit, de tout vérifier, à l’aide des Ecritures (Actes 17:11).

———

Les documents

Voici une liste de liens et de documents pour ceux qui désirent en savoir plus sur KSB.


This image has an empty alt attribute; its file name is image-1.png		Un livre d’Albert Pilon, complet qui analyse le sujet en profondeur et très bien sourcé:

En anglais. Is it a genuine revival?

Sites internet spécialisésKSB-Alert:
Le site le plus fourni est actualisé sur le sujet
– Site internet KSB-Alert en Français, Anglais et Allemand

Rylocadrem:
– Kwasizabantu évaluée en rapport aux caractéristiques des sectes
– Captifs de la toile d’araignée[Traduction]
– Livre: Est-ce un réveil authentique : extraits choisis. en français
Documents traduits par Vigi-Sectesun rapport de voyous qui tente de disculper KSB.

Quel rôle jouent les femmes zouloues Dube dans KSB?
Présentation générale
Article du magazine : la Bonne Nouvelle		Kwasizabantu
mot-clef kwasizabantu
Avertissement final et conclusionPrenez garde aux chiens, prenez garde aux mauvais ouvriers, prenez garde aux faux circoncis. Php 3:2 

Ils se retireront en arrière, ils seront couverts de honte, ceux qui mettent leur confiance en une image taillée, qui disent à une image de fonte: Vous êtes nos dieux.  Écoutez, sourds, et vous, aveugles, regardez pour voir. Esaïe 42:1718