Catégorie : Mouvements religieux et sectaires

par Richard Bennett,
site web:“Berean Beacon”.
La reproduction de cet article est autorisée, y compris sur l’Internet, à condition qu’elle soit intégrale et que le texte ne subisse aucune modification.

Aux Lecteurs

Chers amis qui œuvrez pour la cause de l’Evangile,
Etant donné que l’Église Emergente continue de toucher la France et d’autres nations francophones, il importe de démasquer ses enseignements pernicieux. Notre premier article montrait comment l’Église Emergente fait la promotion du catholicisme. Le deuxième expliquait de quelle manière l’un de ses chefs de file, Brian McLaren, écarte l’Evangile et l’autorité de la Bible au profit du mysticisme. Ce troisième article montre comment Tony Jones, un autre leader du mouvement “émergent”, entraîne les jeunes et les responsables de mouvements de jeunesse dans le mysticisme oriental, sous couvert de mysticisme catholique classique. Si vous en avez la possibilité, je vous demande de diffuser l’article ci-dessous, ainsi que les deux premiers, sur un site Internet.

Bien à vous, dans la grâce de notre précieux Sauveur,
Richard Bennett

Dans un article de fond de l’hebdomadaire “Newsweek” intitulé “La spiritualité en Amérique” (Numéro du 29 août au 5 septembre 2005), on lit:

“Les Américains veulent faire l’expérience de Dieu, et goûter personnellement à l’extase” ⁽¹⁾.

Cet article montre que l’Amérique et une grande partie du monde occidental s’ouvrent de plus en plus au mysticisme. Un facteur important, ici, est la caution officielle accordée en 1965 à l’hindouisme et au bouddhisme par le Vatican.

“Ainsi, dans l’hindouisme, les hommes… cherchent la libération des angoisses de notre condition, soit par les formes de la vie ascétique, soit par la méditation profonde, soit par le refuge en Dieu avec amour et confiance.
Dans le bouddhisme… on enseigne une voie par laquelle les hommes, avec un cœur dévot et confiant, pourront soit acquérir l’état de libération parfaite, soit atteindre l’illumination suprême par leurs propres efforts ou par un secours venu d’en haut.
L’Église catholique ne rejette rien de ce qui est vrai et saint dans ces religions.” ⁽²⁾

La nature et le but du mysticisme catholique 

Deux mois après la publication de cette énormité, par laquelle le Vatican cautionnait le mysticisme païen, un autre document papal bien connu fit apparaître le cœur même de la politique catholique romaine.

“Le deuxième Concile du Vatican… veut exposer comment il envisage la présence et l’action de l’Église [catholique romaine] dans le monde d’aujourd’hui.
Le monde qu’il a ainsi en vue est celui des hommes, de la famille humaine tout entière avec l’univers au sein duquel elle vit…
Voilà pourquoi, en proclamant la très noble vocation de l’homme et en affirmant qu’un germe divin est déposé en lui, ce Saint Synode offre au genre humain la collaboration sincère de l’Église pour l’instauration d’une fraternité universelle qui réponde à cette vocation.” ⁽³⁾

Pour promouvoir à sa guise son action dans le monde, l’Église catholique propose un dialogue avec les Hindous et les Bouddhistes et met en avant leurs concepts, en particulier l’idée d’un “germe divin” qui serait déposé dans l’homme. Mais s’il y avait en l’homme un tel “germe divin”, l’humanité serait de la même essence que Dieu. Cette doctrine-là veut nier la transcendance absolue de Dieu et la dépravation totale de l’homme naturel, de l’homme non régénéré. C’est du panthéisme, ni plus ni moins. Le tout premier verset de la Bible déclare:

“Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.”

Peut-on affirmer plus clairement que Dieu est distinct tout ce qu’Il a crée? Dans Sa Parole, le Seigneur Dieu révèle qu’Il est unique, et qu’Il est séparé de Sa création. On ne peut en aucun manière confondre le Créateur et la création. Si aujourd’hui cette déclaration panthéiste émanant du Pape n’avait pas été reprise et remise sur le marché par certains Evangéliques modernes, on aurait pu croire que ces paroles du Vatican étaient l’expression d’un œcuménisme séducteur visant uniquement le paganisme oriental.

La base véritable de la communion avec Dieu

La doctrine de la Trinité et l’Evangile sont la base de la communion avec Dieu. La communion avec Lui comprend toute cette relation fondée sur la grâce et sur la foi, et c’est là le fondement de l’Evangile. Le chrétien jouit de la communion avec Dieu; c’est le Seigneur Dieu qui prend l’initiative de cette communion, et qui à chaque étape la contrôle entièrement. La doctrine de la Trinité est le fondement de la foi chrétienne et aussi de l’expérience chrétienne. La vie glorieuse de la Divinité est à la base de la vie du chrétien. Les pages de l’Ecriture nous font comprendre que le Père est à l’origine de tout le message du salut. C’est Lui qui s’est choisi un peuple, et qui a choisi Son Fils pour racheter ce peuple au moyen de Sa vie parfaite et de Son sacrifice. L’Evangile et la vie chrétienne dépendent entièrement de la nature du Père, révélé en tant que Dieu d’amour. L’expérience chrétienne dépend entièrement du Christ Jésus. L’œuvre du Saint-Esprit, dans l’expérience chrétienne, consiste à communiquer et à faire connaître au chrétien l’amour du Père et la grâce du Fils. Le Saint-Esprit est le principe et la source de toute vie chrétienne authentique. Il est la source de la communion que nous avons avec Dieu dans cette vie; il en a le contrôle. La communion avec Dieu, voilà l’incomparable privilège conféré par l’Evangile. Elle est fondée sur l’amour du Père, la grâce du Fils, et la communion du Saint-Esprit.

A cause de sa nature pécheresse, nul homme n’a de communion avec Dieu:

“Ceux qui sont sous l’emprise de la chair ne peuvent plaire à Dieu” (Romains 8:8).

Dieu est lumière, et nous sommes ténèbres. La lumière n’a pas de communion avec les ténèbres. Dieu est Vie, et nous, nous sommes morts dans nos transgressions et dans nos péchés: dans ces conditions il n’y a pas d’accord possible entre Lui et nous. Le don de la grâce est l’unique moyen d’accéder à la communion avec Dieu. Dieu ne communique jamais la grâce par une technique ou une stratégie humaine: Il la communique seulement par le Christ Jésus. Là, nous touchons du doigt l’erreur fondamentale de cette conception moderne de la foi qui se veut “adaptée au personnes en recherche” (seeker-sensitive).

Il faut en effet être en Christ avant

“d’avoir, par la foi en lui, la liberté de nous approcher de Dieu avec confiance” (Ephésiens 3:12).

Pour que des pécheurs entrent en communion avec le Dieu infiniment Saint, il faut l’intervention directe du Christ Jésus. Une telle communion avec le Père, le Fils, et le Saint-Esprit est au cœur même du message du Nouveau Testament, comme le dit l’Apôtre:

“Que la grâce du Seigneur Jésus-Christ, l’amour de Dieu et la communion du Saint-Esprit soient avec vous tous!” (2 Corinthiens 13:13).

Un syncrétisme mystique populaire, à l’usage de la jeunesse 

Tony Jones est le coordinateur national de l’organisation “Emergent-US”, ainsi que le pasteur des jeunes à la “Colonial Church” d’Edina au Minnesota. Il fait partie des orateurs habituels lors des conventions pour jeunes “Youth Specialties National Youth Workers”. Dans le créneau qui est le sien, on lui accorde suffisamment de considération pour lui avoir confié un séminaire lors de la “Conférence Nationale des Pasteurs” de Zondervan en février 2006. En quatrième page de couverture de son livre Soul Shaper: Exploring Spirituality and Contemplative Practices in Youth Ministry on lit:

“Cet ouvrage est assurément le manuel le plus complet pour qui veut étudier et mettre en œuvre les pratiques contemplatives à l’usage de vos adolescents – et par-dessus tout, à l’usage de votre propre âme.” ⁽⁴⁾

Ce livre est spécifiquement conçu pour les pasteurs et les responsables de la jeunesse.

Jones va jusqu’à recommander les Œuvres Complètes de Maître Eckhardt,

“ce traité mystique, mettant l’accent sur le fait que Dieu habite l’humanité”. ⁽⁵⁾

Cette remarque à elle seule devrait suffire à alerter tout vrai chrétien quant au panthéisme latent de Jones.

Pas de témoignage au sujet du salut en Jésus-Christ 

Ni dans l’un ni dans l’autre des deux livres de Jones, pas plus dans Soul Shaper: Exploring Spirituality and Contemplative practices in Youth Ministry (2003) que dans The Sacred Way: Spiritual Practices for Èveryday Life, on ne trouve de présentation de l’Evangile. Comme c’est le cas pour bien d’autres leaders de l’Église Emergente, le témoignage de Jones n’est pas celui d’un pécheur convaincu de n’avoir rien à espérer de lui-même devant le Dieu Très Saint, et venant à Christ, au seul Sauveur. Au contraire, le premier chapitre, “En quête de Dieu”, du deuxième ouvrage (publié en 2005) montre que l’auteur tâtonne encore dans les ténèbres de l’incrédulité.

“Certains d’entre nous restons persuadés que constamment Dieu nous suit à la trace, nous poussant à vivre droitement, et s’attendant à ce que nous lui adressions la parole de temps à autre… Chaque fois que je ne suis plus à côté de Dieu, si je puis m’exprimer ainsi, il ne se passe guère de temps avant que je ne sente que Dieu me suit, et que je suis incapable de le repousser. Pourtant, ce sentiment de la présence divine n’entraîne pas obligatoirement une vie spirituelle profonde. Je le sais, parce que tout en ayant conscience de la présence de Dieu, j’ai passé le plus clair de ma vie à me demander ce que je devais faire à ce propos.” ⁽⁶⁾

Tel est le triste témoignage d’un homme qui n’est pas “en Christ”, et qui néanmoins est l’un des leaders les plus en vue de l’Église Emergente, et qui rédige et diffuse des documents à l’usage des pasteurs de groupes de jeunes.

De son éducation au sein d’une église protestante, il écrit:

“Ma vie religieuse pouvait se résumer en un seul mot: l’obligation. ⁽⁷⁾

Comme on pouvait s’y attendre, il laissa tomber son programme de prière obligatoire, de lecture biblique, et de “culte personnel”, mais il fut rempli de culpabilité.

“Une pensée m’est venue: ‘Cela fait des millénaires que les gens cherchent à suivre Dieu… Peut-être qu’ici ou là certains d’entre eux ont découvert des moyens d’entrer en contact avec Dieu, susceptibles d’aider les gens comme moi…’ La meilleure chose que je pouvais faire, c’était de passer [mon trimestre de congé sabbatique] à voyager pour étudier l’éventail des anciennes pratiques de prière et de dévotion.” ⁽⁸⁾

Au cours de ses voyages, il participa à des veillées de prière qui faisaient le tour du cadran, et il se rendit à Dublin, en Irlande, pour y rencontrer un prêtre catholique, Alan McGuickian, ainsi que le personnel du Centre de Communication des Jésuites. Il “dévora” les écrits des mystiques catholiques romains, et eut des entretiens avec des Protestants, des Catholiques, et des Orthodoxes. Jamais il ne parle d’étudier la Bible de manière plus approfondie, ni de chercher quelles sont les grandes vérités de l’Ecriture Sainte. Sa quête fait penser à celle d’Ignace de Loyola. ⁽⁹⁾

Fait significatif, Tony Jones recommande aux responsables de groupes de jeunes, et aux jeunes, d’étudier et de pratiquer les Exercices Spirituels du fondateur des Jésuites. Il ressort nettement de ses déclarations que “l’obligation” joue encore un rôle capital dans sa conception de la vie chrétienne. Il ressort tout aussi clairement que Tony Jones n’a aucune connaissance solide de Dieu émanant de Dieu Lui-même. Autrement dit, il ne connaît pas Dieu tel qu’Il est révélé par Son Esprit au travers de la Bible. Jones ne croyant pas fermement que seule la Bible donne la véritable connaissance de Dieu, Dieu Lui-même demeure à ses yeux une vérité floue. Jones reste donc libre de définir son propre dieu, et de s’acquitter de ses obligations envers ce dieu de sa fabrication.

En prenant pour critères de base les traditions romaines et grecques, il parvient à remplir ses obligations de façon apparemment acceptable, en accord avec une longue tradition. Il se livre à d’anciennes pratiques mystiques, tirées pour la plupart du catholicisme romain. Et pourtant, devant le Dieu Très Saint, il est clair qu’il reste comme un étranger, coupé de la grâce salvatrice qui est dans le Christ Jésus.

Il convient de considérer attentivement sa définition du mot “chrétien”.

Dans The Sacred Way, il écrit:

“Pendant de longues années, on m’avait dit que pour être chrétien, il me fallait faire trois choses: premièrement, lire la Bible; deuxièmement, prier; et troisièmement, aller à l’église. Mais j’avais fini par me rendre compte qu’il devait y avoir quelque chose de plus. Et c’est bien vrai. Parmi ceux qui ont suivi Jésus, on trouve une longue tradition de recherche, en fait une quête de moyens pour entrer en contact avec Dieu… Dans cette quête, ils ont cherché à mieux connaître Jésus, à le suivre de plus près, et à se laisser mystérieusement envelopper de sa présence. Je remercie Dieu de ce que certaines de ces personnes brillantes et spirituelles ont mis par écrit ce qu’elles ont appris” (pp. 16-17).

Ce qui manque complètement, dans la description que donne Jones des conditions pour “suivre Jésus de plus près”, c’est la conviction de péché, et donc le besoin d’avoir un Sauveur. En l’absence d’une conviction de péché, on n’a pas la vie dans le Christ Jésus.

Le Seigneur déclare que le Saint-Esprit

“convaincra le monde de péché, de justice et de jugement” (Jean 16:8).

C’est l’œuvre du Saint-Esprit que de convaincre:

Il accomplit cette œuvre avec efficacité, et Il est bien le seul à pouvoir ouvrir les pensées et le cœur d’un pécheur à la foi salvatrice. Apparemment, Jones n’a nulle conscience de cette vérité, car il ne dit rien du Seigneur Jésus-Christ en tant que Sauveur, et ne fait aucune mention du rôle du Saint-Esprit dans la communication de cette conviction. On ne peut donc pas dire que Jones “suit le Seigneur Jésus-Christ” au sens biblique, car son dieu n’est pas le Dieu très Saint de la Bible,

et donc

son “Jésus” n’est pas le Seigneur Jésus-Christ de la Bible.

“Du zèle pour Dieu, mais sans connaissance”

Jones dit bien, cependant, qu’à son sens

“le chemin de la paix intérieure, et le moyen d’être relié à notre Créateur passe par Jésus”. ⁽¹⁰⁾

Mais en même temps il affirme que

“le but de ces pratiques est de me faire entrer dans une relation plus profonde avec le Dieu chrétien.”

Il préconise les pratiques mystiques, mais se déclare incapable de dire pourquoi il les trouve si utiles. Il ne sait pas pourquoi elles sont si efficaces, mais le fait est qu’elles le sont. Il déclare ensuite:

“Je crois qu’elles sont efficaces à cause de Jésus. Je crains de ne pas pouvoir vous en dire davantage. Mais je le crois, c’est quelque réalité en rapport avec Jésus qui a inspiré les découvreurs de ces disciplines dans les siècles passés. C’est lui qui les a conduits au cours de leur quête, qui en fait est de nature purement chrétienne. Seul le christianisme croit que l’unique Dieu véritable est venu sur la terre en tant qu’être humain, et que même aujourd’hui, je peux le connaître de façon aussi personnelle que les disciples qui mangeaient avec lui il y a deux mille ans. Je veux dire que les Chrétiens se livrent à ces pratiques spirituelles non par devoir ni par obligation, mais parce qu’une promesse s’attache à elles: Christ viendra personnellement à notre rencontre au milieu de ces disciplines.
Quand on y pense, c’est fou… certains saints qui recommandaient ces disciplines en sont arrivés à de telles extrémités que leurs contemporains les ont considérés comme des malades mentaux. (Saint François a prêché aux oiseaux de la forêt – tout nu)… La pratique chrétienne traditionnelle [de ces disciplines mystiques] a trait à un mode de vie et à une foi qui s’est affinée tout au long des siècles. C’est un moyen, c’est le moyen de vivre de la vie divine sacrée.” ⁽¹¹⁾

Pour Jones et pour les mystiques catholiques et grecs, cela n’a aucun sens de parler de “conviction de péché par le Saint-Esprit”.

Ils ne croient pas que Dieu se soit Lui-même fait connaître par la Bible seule, ni que cette révélation puisse faire l’objet d’une formulation verbale. Ils négligent cet appel que Dieu lance au pécheur:

“Venez donc et plaidons, dit l’Éternel. Si vos péchés sont comme le cramoisi, ils deviendront blancs comme la neige…” (Ésaïe 1:18).

Au lieu de mettre en action leur pensée, au sujet du péché et du besoin qu’a l’homme d’une justice parfaite en présence du Dieu Saint, ils cherchent une rencontre subjective avec Dieu au moyen d’exercices spirituels. Ces pratiques les dispensent de toute réflexion vigoureuse sur la vérité biblique présentée dans la Parole écrite. Quand elle survient, cette expérience d’union (supposée) avec Dieu procure un sentiment de plénitude spirituelle. Rechercher cette expérience subjective, qualifiée d’illumination, c’est tenter de remplacer le Seigneur Jésus-Christ par un produit de substitution. Les paroles de Jones que nous venons de citer équivalent à un reniement du Seigneur, rien de moins. L’homme déchu ne peut pas communiquer avec Dieu autrement que par Jésus-Christ, seul Médiateur, seul Chemin. Les paroles du Seigneur Lui-même font voler en éclats, une fois pour toutes, l’expérience mystique subjective en tant que moyen d’accéder au Père:

“Je suis le chemin, la vérité et la vie: personne ne vient au Père que par moi” (Jean 14:6).

Le Seigneur Jésus-Christ est la seule solution offerte par l’amour du Père pour le péché de tout homme, la seule qui comble son besoin d’une justice parfaite.

Historiquement parlant, les pratiques spirituelles décrites par Jones sont issues du système monastique, où elles ont prospéré. Ces exercices mystiques étaient inséparables des pratiques ascétiques si répandues en Egypte et en Orient. Ces pratiques sont sous-tendues par une philosophie selon laquelle le corps est le siège du mal; dans cette optique, il faut donc en premier lieu mortifier le corps, tout en pratiquant des rites spirituels censés permettre à l’homme de rencontrer Dieu.

Les apostasies d’autrefois reprennent vie

Dans Soul Shaper, Tony Jones préconise seize outils spirituels ou disciplines “d’hier et de demain”:

par exemple, la Prière de Jésus, la Lectio Divina, le Silence et la Solitude, les Stations de la Croix, la “Prière de Concentration”, l’Examen selon Ignace de Loyola, et le Labyrinthe. Partant du principe que tout clivage entre Catholiques et Evangéliques à propos de l’Evangile appartient au passé, Jones présente sa conception “post-moderne” du ministère auprès des jeunes: il emprunte divers éléments au christianisme évangélique, au catholicisme et à l’orthodoxie, et il les mêle à des pratiques religieuses orientales tirées du bouddhisme et de l’hindouisme. Auprès des mouvements de jeunesse et des responsables de groupes de jeunes, Tony Jones joue un rôle particulièrement dangereux, préconisant d’obscures pratiques hérétiques empruntées à la Rome papale. A un public qui ne se doute de rien, il donne l’impression d’avoir découvert un trésor spirituel caché, pour le plus grand bien de la chrétienté “postmoderne”.

Son objectif principal est de présenter ses conceptions très catholiques, voyant en elles

“le passé revenu à la vie pour notre époque”. ⁽¹²⁾

Là, les chrétiens fidèles à la Bible doivent se montrer d’autant plus vigilants que Tony Jones s’adresse à des auditeurs particulièrement jeunes.

Il y a péril car la plupart des responsables de groupes de jeunes connaissent bien peu l’histoire de l’Église chrétienne et ne voient donc pas qu’on les entraîne dans un marché de dupes. De plus, les pasteurs des principaux courants évangéliques apprennent ces mêmes pratiques dans des rassemblements comme la Conférence Nationale des Pasteurs de 2006, organisée par les Editions Zondervan.

Hélas, Tony Jones égare les pasteurs et les jeunes en écrivant que:

“depuis deux millénaires, les saints de l’église chrétienne sont à l’œuvre, pratiquant et affinant ces disciplines” ^(13).

Il déclare aussi:

“Il se peut que vous deviez renoncer, dès la page de couverture, à l’étroitesse d’esprit dénominationnelle. Un grand nombre de ces pratiques vous sembleront particulièrement “catholiques” ou particulièrement “orthodoxes”. Si vous n’êtes pas issu de ces traditions-là, n’oubliez pas qu’avant 1054 nous étions tous catholiques et orthodoxes! En effet, tout au long du premier millénaire de l’histoire chrétienne, il n’y avait qu’une seule église, et la plupart des pratiques dont il est question dans ce livre remontent à cette période-là.” ⁽¹⁴⁾.

Mais non, telle n’est pas l’histoire véritable du christianisme avant 1054. Jones a de toute évidence adopté la version de l’histoire qui a cours dans l’Église catholique romaine apostate. Comme par hasard, il oublie les Vaudois, les disciples de Valdo, les Pauliciens, les Albigeois, les chrétiens d’Espagne, et bien d’autres qui n’ont jamais, au cours des onze premiers siècles, suivi les pratiques mystiques propagées constamment par la papauté depuis le Haut Moyen Age.

Tony Jones a été profondément influencé par un mystique catholique, Thomas a Kempis (1380-1471). Tous les chapitres de Soul Shaper commencent par une citation de cet auteur. En fait Jones écrit:

“Thomas a Kempis fut notre guide tout au long de notre exploration de ces anciennes pratiques spirituelles” (p.254).

De “L’imitation de Jésus-Christ”, Jones dit:

“Cet ouvrage contient énormément d’histoire et de théologie” (p. 19).

Mais l’histoire et la théologie qu’il présente sont fortement orientées dans le sens catholique romain. Les pages contenant les “lectures recommandées” par Jones constituent un catalogue des mystiques les plus notoires, et plus particulièrement des mystiques catholiques.

Il encourage les responsables de la jeunesse à lire:

• Ignace de Loyola
• Catherine de Sienne
• Henri Nouwen
• Jean de la Croix
• Thomas Merton
• Thérèse de Lisieux
• et George Fox   (pp. 252-253).

Un syncrétisme mystique plus recherché, plus meurtrier 

L’Evangile présente un message ouvert, simple et sans détours. En revanche, dans son livre The Sacred Way: Spiritual Practices for Èveryday Life, le message de Tony Jones est encore plus habile et plus dissimulé que dans son précédent ouvrage, Soul Shaper. Dans The Sacred Way Jones préconise les “Exercices Spirituels” d’Ignace de Loyola, et d’autres pratiques mystiques catholiques telles que le Labyrinthe, la “Prière de Concentration”, les Stations de la Croix, et la “Prière de Jésus”. Au lieu de proclamer droitement l’Evangile de la grâce qui conduit à la communion avec le Père, il offre un frauduleux produit de substitution: la méthode mystique catholique romaine. Il attire ainsi ses lecteurs dans un “trou noir” spirituel.

La mise en œuvre de la philosophie mystique de Tony Jones passe par le message humaniste d’Ignace de Loyola et par les techniques qu’enseigna ce dernier. Jones insiste sur la manière dont le fondateur des Jésuites utilisa la visualisation et les choix émanant de l’homme, afin de vaincre le mal et de devenir ce qu’il veut être. Dans le chapitre 8 de Soul Shaper, “L’examen selon Ignace”, Jones déclare:

“Dès le premier jour, en méditant sur l’Incarnation et la Nativité de Jésus, jusqu’à la dernière méditation portant sur la semaine avant le dimanche des Rameaux, le retraitant imagine que Lucifer a déployé toutes ses troupes dans la même plaine, prêt à engager la bataille; face à lui Jésus et toute son armée se présentent pour le combattre. A la fin de cette semaine, selon Ignace, le retraitant est prêt à faire son élection, c’est-à-dire à choisir l’armée dont il veut faire partie, et à choisir la personne qu’il veut être.”

Se situer de cette manière, c’est manifestement s’identifier à ce que le Seigneur appelle “la chair”.

“Ce qui est né de la chair est chair”,

par opposition à “l’esprit” –

“Ce qui est né de l’Esprit est esprit”.

Au départ de ce qu’on veut faire passer pour “le salut chrétien”, il y aurait une élection accomplie par l’homme, l’homme choisissant sa propre destinée. On est là aux antipodes de ce que l’Apôtre Paul appelle “l’élection de la grâce”:

“Si c’est une grâce, ce n’est plus par les œuvres; autrement la grâce n’est plus une grâce” (Romains 11:6).

Le salut et la communion avec Dieu sont le fait de Son choix aimant et miséricordieux, c’est-à-dire de Son élection. Ils ne procèdent pas d’une manœuvre humaine quelle qu’elle soit.

Jones enseigne aussi des pratiques grossièrement idolâtres. Il fait la promotion des images, interdites par le Seigneur. Il donne à penser que la sainte présence de Dieu est visible dans les icônes. Comme Brian McLaren, il fait connaître son point de vue en citant d’autres auteurs qui partagent ses idées, mais jamais il ne présente le point de vue biblique. Dans The Sacred Way il cite une femme, membre de l’Église orthodoxe, qui déclare:

“La sobre présence du Seigneur dans une icône nous met mal à l’aise car elle nous donne de comprendre à quel point nous sommes loin de la beauté et de la puissance ineffables de Dieu… Le regard fixe et troublant du Seigneur dans une icône rappelle celui d’un chirurgien qui contemple le corps blessé et brisé d’un patient. Le chirurgien comprend ces blessures mieux que ne peut le faire le patient, et il sait exactement quel remède il faut. Notre Seigneur voit en nous des échecs et des brisements que nous ne voyons pas, ne voulons pas voir, ne supporterions pas de voir. Et il nous invite à nous ouvrir à la guérison, à une guérison qui progressera tout doucement, très lentement, et que nous serons capables de supporter.” (pp. 98-99).

Loin de dénoncer dans cette conception sentimentale de l’icône une contrefaçon de la conviction de péché que donne le Saint-Esprit au moyen de la Parole de Dieu, en vue de la repentance et du salut en Christ seul, Jones se sert de cette fantasmagorie pour inciter ses lecteurs à utiliser des icônes. Ensuite il cherche à justifier l’idolâtrie en citant des légendes catholiques et en s’appuyant sur des auteurs catholiques modernes, car sans l’affirmer explicitement, il introduit son propre médiateur entre Dieu et l’homme, sous la forme de l’icône.

Il déclare:

“Les Catholiques croient que le chrétien peut prier au travers des saints, surtout au travers de la Bienheureuse Vierge Marie, et qu’alors leurs prières parviendront au trône de Dieu… En un mot, nous nous servons d’icônes pour prier; mais nous prions au travers de l’icône, nous n’adressons pas nos prières à l’icône… Puisque nous croyons que ceux qui sont morts dans la foi vivent dès maintenant dans l’éternité avec Dieu, prier au travers de l’icône d’un saint revient simplement à demander à l’un de ces amis de prier pour moi.”

C’est très exactement de cette question que traite le chapitre 32 de l’Exode, dans lequel on voit Aaron fabriquer un veau d’or pour le faire servir au culte du Dieu Très Saint. Le peuple a supposé qu’il ne rendait pas de culte au veau, mais qu’il se servait de cette image pour rendre un culte au Dieu Saint. Dans Exode 20, versets 4 à 5, Dieu interdit explicitement de fabriquer de telles images: nous avons très grand besoin aujourd’hui de revenir à ce chapitre. Mais Tony Jones dit que nous sommes parvenus à l’époque post-moderne, ce qui signifie en fait une époque où l’Evangile est dépassé; justifiant l’usage des icônes par des légendes et des traditions catholiques, il donne le conseil suivant:

“Pour introduire la prière avec les icônes dans votre culte personnel, le premier pas consiste à vous procurer une icône… Il n’y a jamais d’ombre dans une icône, et le visage du sujet n’est jamais éclairé par une source lumineuse extérieure. C’est l’icône elle-même qui est source de lumière… Une icône ne sert pas à représenter un être humain normal, mais Jésus, ou Marie, ou un saint, en tant que ressuscités” ⁽¹⁵⁾.

Ainsi Tony Jones, après voir tourné le dos à la conviction de péché que procure la prédication de la Parole de Dieu, cautionne l’image (que le Seigneur interdit) en faisant croire qu’elle sera bienfaisante pour la vie spirituelle. Mais le Seigneur, Lui, dit que ceux qui se servent des images sont ceux qui Le haïssent, et qu’Il châtiera leur iniquité jusqu’à la troisième et la quatrième génération (voir Exode 20:4-6).

Dans la postface de l’un et l’autre de ses livres, dans les parties intitulées “Comment développer une Règle de Vie”, Jones invite ses lecteurs à placer leur foi dans les exercices religieux.

“Suite à quelque expérience procurée par les pratiques séculaires que décrit ce livre, peut-être déciderez-vous d’incorporer certaines de ces disciplines dans votre Règle de Vie personnelle. Cela pourrait consister, par exemple, à prier deux centaines de la “Prière de Jésus” matin et soir chaque jour. Chaque semaine, vous pourriez observer le Shabbat depuis le coucher du soleil du vendredi jusqu’au coucher du soleil du samedi. Une fois par mois, vous pourriez parcourir un labyrinthe. Une fois par an, pourquoi ne pas faire retraite, et passer deux jours dans le silence? Jeûnez et faites le Chemin de Croix tous les vendredis pendant le Carême. Tous les dix ans, faites une retraite de 28 jours pour pratiquer les Exercices Spirituels d’Ignace de Loyola…”⁽¹⁶⁾

Une dernière platitude nous appelle à nous identifier à ce que nous “ressentons”.

“… Dans nos ministères, de nombreuses options se présentent à nous. Mais la discipline de vie n’en est pas une. Je veux dire qu’il ne s’agit là non d’une option, mais d’une obligation… Ralentissez. Ecoutez Dieu. Faites silence. Méditez. Faites le Chemin de Croix. Fixez du regard l’icône. Et alors, ne le ressentez-vous pas? Cette lumière divine du Christ ressuscité qui vacillait au-dedans de vous, la voilà qui peu à peu devient un grand flamboiement… ” ⁽¹⁷⁾

Devant de telles pratiques, la voix du Seigneur retentit au travers de Sa Parole comme un coup de tonnerre:

“Qui est celui qui obscurcit mes desseins par des propos dénués de connaissance?” (Job 38:2).

En vérité, mieux vaudrait lire “Alice au pays des merveilles”! Ces idées de Jones ne sont que des inventions humaines; elles ne procèdent nullement des révélations divines que contient la Bible. Ce sont d’arrogantes vanités issues de la tradition catholique romaine:

“Un tel homme s’abandonne à des visions, il est enflé d’un vain orgueil par ses pensées charnelles” (Colossiens 2:18).

Ces pratiques catholiques traditionnelles que Jones recommande si chaleureusement ont peut-être une apparence de spiritualité, mais tout au long des siècles jusqu’à nos jours, elles se sont avérées trompeuses, et n’ont engendré que de l’orgueil et d’autres péchés. Dans la pratique, Jones nie que Christ soit le seul Médiateur entre Dieu et l’homme. Une des pires manières de dénigrer Jésus-Christ, c’est d’essayer d’introduire quelque autre médiateur entre Dieu et Sa création, et c’est ce que Jones fait sans vergogne. Mais quand les hommes renoncent à reconnaître en Christ l’unique Médiateur, ils sont pris au piège des traditions humaines et de la vaine spiritualité telle que le monde la conçoit:

Jones en est lui-même une démonstration. Il donne l’impression que les exercices mystiques font merveille; en cautionnant le mysticisme, l’idolâtrie et les dévotions charnelles du catholicisme, il pourrait facilement ensorceler ceux qui le lisent et cherchent à pratiquer ses enseignements. Toutes ces reliques catholiques, qui selon Jones conviennent à l’époque “post-moderne”, sont en contradiction absolue avec la vérité biblique.

Le Seigneur commande au chrétien de renverser

“les raisonnements et toute hauteur qui s’élève contre la connaissance de Dieu”,

pour amener

“toute pensée captive à l’obéissance de Christ” (2 Corinthiens 10:4-5).

Conclusion

Etre en communion avec Dieu, c’est avoir part à la vie éternelle par la grâce, par la foi. On n’accède pas à cette communion-là par l’imagination, par la visualisation, en s’isolant, ou en recourant à quelque formule mystique. Les faux docteurs tels que Tony Jones et Brian McLaren ont tenté de supplanter l’Evangile, séduisant les multitudes par des doctrines qui peuvent conduire les âmes à la damnation éternelle. Le Christ Jésus notre Seigneur nous a avertis:

“Plusieurs faux prophètes s’élèveront et séduiront beaucoup de gens” (Matthieu 24:11).

Aujourd’hui le mouvement de l’Église Emergente regorge de pratiques contemplatives séduisantes. C’est seulement en étant extrêmement attentifs aux enseignements du Seigneur que les chrétiens pourront échapper à la destruction. Le grand danger dans les spiritualités comme celles de l’Église Emergente, c’est de remplacer la Parole écrite immuable par l’expérience subjective. Comme d’autres chefs de file de ce mouvement, Jones enseigne que par “les pratiques spirituelles” l’homme peut devenir conscient de Dieu, mais il ne mentionne ni exigence morale, ni la nécessité d’obéir aux commandements divins. La manière véritable de s’approcher de Dieu consiste à mettre sa confiance dans la vie parfaite de Christ et dans Son sacrifice; elle implique la repentance et le renoncement au péché. Si les Evangéliques suivent l’enseignement de Jones, ils aboutiront inévitablement aux pratiques ascétiques et à l’immoralité, comme il ressort de l’histoire de l’Église, et comme peuvent en témoigner ceux qui ont pratiqué ces choses. Le Christ Jésus proclame dans Sa Parole:

“Si quelqu’un a des oreilles pour entendre, qu’il entende…Prenez garde à ce que vous entendez” (Marc 4:23,24).

Nous ne devons pas seulement rester fermement attachés à l’Evangile: le Seigneur nous commande aussi de prendre garde à ce que nous entendons. Pour Lui demeurer fidèles, il nous faut être attentifs à ce qui se passe autour de nous, et avec diligence demeurer …

“… fermes dans un même esprit, combattant d’une même âme pour la foi de l’Evangile” (Philippiens 1:27).

Notes:

1- http://www.msnbc.msn.com/id/9024914/site/newsweek/ 05/01/06

2- Déclaration Nostra Aetate, § 2 http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651028_nostra-aetate_fr.html

3- Constitution Pastorale Gaudium et Spes sur L’Église dans le monde de ce temps, § 1 et 2.
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_cons_19651207_gaudium-et-spes_fr.html Dans toutes les citations figurant dans cet article, les caractères gras sont ajoutés.

4- Tony Jones, Soul Shaper: Exploring Spirituality and Contemplative Practices in Youth Ministry (Editions Zondervan, 2003).

5- Ibid., p.252.

6- Tony Jones, The Sacred Way: Spiritual Practices for Èveryday Life (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2005) p. 15.

7- The Sacred Way, p. 15.

8- Ibid., p. 16.

9- Ignace de Loyola commença sa recherche par la lecture des vies de saints catholiques et par la vénération des images: son imagination passionnée le remplit de ferveur mystique. Mais rien de tout cela ne lui apporta le salut, et il mourut sans être sauvé.

10- The Sacred Way, p. 17.

11- The Sacred Way, pp. 18-19.

12- Soul Shaper, quatrième page de couverture.

13- The Sacred Way, p. 21.

14- Soul Shaper, Introduction, p. 20.

15- The Sacred Way, p. 103. Nous recommandons à titre d’antidote l’ouvrage de Virgil Dunbar, Christ Can’t Be Pictured, (=Il n’est pas licite de faire des images du Christ), disponible à l’adresse www.bereanbeacon.org/

16- Soul Shaper, p. 233.

17- The Sacred Way, pp. 198-199; Soul Shaper, pp. 233-234.

Richard Bennett, site Internet “Berean Beacon”:
http://www.bereanbeacon.org/languages/francais.htm
La reproduction de cet article est autorisée, y compris sur l’Internet, à condition qu’elle soit intégrale, et qu’aucune modification ne soit apportée.

Ayant été pendant environ 30 ans Auteur, Editeur et Libraire, je propose à chaque responsable les réflexions suivantes:

Aux éditeurs

Merci aux éditeurs chrétiens. Grâce à vous un “témoignage chrétien” est rendu dans ce monde de ténèbres. Toutefois en éditant et en recommandant un livre tel que “Réinventer l’Église” vous reconnaîtrez que nous ne sommes plus dans le cadre ni dans les objectifs d’une “Alliance authentiquement évangélique” ni dans le créneau que doit occuper une vraie association “pour la lecture de la Bible”, ni dans les objectifs de la collection evangile@notreculture:

“La collection sera appréciée … aussi bien des responsables d’églises que des paroissiens ayant à cœur de partager l’Evangile avec leurs contemporains français³⁴“.

Les responsables de la venue de McLaren en France et de l’édition de son livre doivent faire face à leurs responsabilités.³⁵ Là plus qu’ailleurs la “présomption d’innocence” est de mise; chargés de différentes manières “ont-ils fait confiance” à des informateurs qui eux-mêmes “faisaient confiance” à d’autres? Peut-être que, au milieu de leurs lourdes responsabilités n’ont-ils lu le livre que superficiellement? Nous n’avons pas le droit d’oublier la somme de travail qu’ils accomplissent pour le Seigneur ni tous les bons livres que la Ligue publie depuis des décennies. Ceux qui soutiennent de leurs prières et de leurs dons les diverses institutions évangéliques le font généralement pour que le message du salut en Jésus Christ soit annoncé clairement et non pour qu’on publie ce genre de livre qui sape les fondements de la foi chrétienne. Le moindre des maux serait qu’il s’agisse ici d’une bien regrettable erreur, tout à fait exceptionnelle. Je prie pour que les divers dirigeants chrétiens impliqués dans cette affaire se ressaisissent et fassent amende honorable de façon publique.

Au moment de la parution officielle de cette étude (26 Mai 2006) nous devons, avec douleur, signaler que la lettre fraternelle³⁶ du Comité Directeur de Vigi-Sectes n’a suscité ni accusé de réception ni réponse de la part d’aucun des responsables de l’édition. Il est des silences plus parlants que des mots . Chacun voudra bien en tirer ses propres conclusions.

J’aurais aimé que le peuple chrétien soit rassuré et que Brian McLaren puisse à nouveau comprendre “que ces pasteurs français n’avaient pas besoin d’un Américain de plus qui viendrait, avec son assurance et ses réponses toutes faites, imposer son programme made in América”³⁷ mais ce ne sera malheureusement pas le cas.

Une question se pose à tous les éditeurs: ne faudrait-il pas renforcer le contrôle de manière à n’éditer que DE BONS LIVRES ECRITS PAR DE BONS AUTEURS ou plus simplement penser à rééditer des livres ayant fait leurs preuves et toujours demandés? En le faisant vous rendriez un très grand service à l’Église. Ce “grand service” rendu à l’Église de Jésus Christ implique que les “mauvais livres” aillent au pilon plutôt que d’être offerts généreusement à nos frères d’Afrique …

Aux libraires

Merci à tous ceux qui tiennent des librairies évangéliques! Je sais que votre travail n’est pas facile et qu’il demande dévouement et persévérance. Les publicités que j’ai reçues montrent que ce livre a déjà pris place sur vos rayons. Je ne saurais vous le reprocher; aucun libraire ne peut aujourd’hui lire toute la littérature évangélique mise à disposition. Et puis qui ne voudrait, dans les temps actuels, avoir quelques bons conseils pour “Communiquer l’Evangile dans un monde postmoderne”? Vous ne pouviez savoir que ce livre donne bien des méthodes mais qu’elles n’ont pas de relation directe avec l’Evangile de notre Seigneur Jésus Christ.

En réfléchissant à ce problème, que je connais bien, je pense que vous êtes aujourd’hui confrontés à deux pièges majeurs:

1) Celui de l’argent

Il faut tourner, sinon on ferme la boutique.

Nous savons bien que ce ne sont pas toujours de bons livres, ou, pas obligatoirement de bons auteurs, mais ils se vendent bien, ce sont les plus demandés… Parfois on va même plus loin puisque ce sont les responsables nationaux qui imposent les livres “rentables” aux libraires de leur fédération.

2) Celui de l’irresponsabilité

Moi je ne sais pas et je ne veux pas savoir !

Si un livre est édité c’est qu’il est bon, d’ailleurs il est vérifié par des “Comités de lecture”… Ce n’est pas mon travail. Pourtant Paul dit que, comme un sage architecte il a posé le fondement

“mais que chacun considère comment il édifie dessus. Car personne ne peut poser d’autre fondement que celui qui est posé, lequel est Jésus Christ” (1 Co 3)

et il conviendrait de lire toute la suite du passage pour être convaincus qu’un jour nous aurons des comptes à rendre.

Si vous refusiez la vente de mauvais livres les éditeurs se remettraient en question et feraient plus attention dans leurs choix.

Aux comités de lecture

Merci aussi aux différents “comités de lecture” qui, dans l’ombre, travaillent pour ne mettre à la disposition des croyants que de la nourriture saine. Peu sont conscients du travail que vous accomplissez. Ce ministère de “sentinelle” demande de la compétence et du dévouement car, comme dans tout service

“ce qui est requis dans des administrateurs, c’est qu’un homme soit trouvé fidèle” (1 Co 4.2).

Qu’un tel livre ait déjoué votre surveillance doit attirer votre attention. Que ce soit pour chacun de vous l’occasion de “faire le point” devant Dieu et de prendre les dispositions qui s’imposent pour que, à l’avenir, les “comités de lecture” remplissent pleinement leur si noble mission!

A tous

En ce qui concerne le livre “Réinventer l’Église” j’ai voulu connaître la raison du dysfonctionnement et j’ai remonté la filière …

On peut caricaturer les choses ainsi:

Il y a deux sortes de valeurs

• 1) La valeur marchande du livre, de nos jours très importante
• 2) La valeur spirituelle du livre. Elle apparaît comme secondaire chacun faisant confiance à l’autre pour le recommander:

• Les libraires font confiance à leur propre comité de lecture ou à l’éditeur du livre
• Les comités de lecture font confiance à l’éditeur du livre ou à leurs relations personnelles…
• Les éditeurs font confiance à leurs relations ou aux éditeurs étrangers…

Mais ce qui est établi c’est que la quasi-totalité de ceux qui ont édité et recommandé le livre ne l’avaient pas lu!

Et les rares qui l’ont lu l’ont trouvé intéressant et ont recommandé sa lecture …

Quand tout est dit, il n’y a plus rien à dire si ce n’est cette phrase d’un ami:

“Si Jésus n’est pas Seigneur de tout, il n’est pas Seigneur du tout”.

Pierre Oddon

Il a dit: Vous ne connaissez vraiment pas votre bible.
Vous savez comment frère Booth peut le dire.
J’ai dit: C’est vrai, frère Booth …
W.M.Branham

Les brochures et écrits de Branham sont remplis de sottises et il absolument clair qu’il n’est pas un prophète de Dieu ! Il déclare lui-même ce qui suit:

Il (Dieu) n’établira jamais son Église sur un tas de sottises.
(W.M.B, La Révélation de J-C, n°3, Âge de l’église d’Ephèse, 1960, page 33) .

Nous demandons aux adeptes de Branham de nous dire où leur guide a été chercher les idées absurdes suivantes:

 A) Ce n’était pas la volonté divine que les enfants viennent au monde par des relations normales entre l’homme et la femme:

C’est comme au début, ce n’était pas la volonté parfaite de Dieu que les enfants naissent par le moyen du sexe. Certainement pas.
(W.M.B, Arrive-t-il à Dieu de changer sa pensée au sujet de sa Parole ?, 1965, page 12) .

 B) Un homme peut divorcer si son épouse se fait couper les chÈveux !

Une femme qui se fait couper les chÈveux à la garçon, son mari a le droit biblique de divorcer d’avec elle.
(W.M.B, La Parole Parlée, Questions et réponses sur la Genèse, 1953, page 17) .

Branham ne savait-il pas que selon Jésus  la fornication est la seule raison légitime de divorcer ? (Matthieu 19:9) .

 C) Branham confond la Pentecôte et l’Ascension:

Et nous pouvons savoir que, conformément aux Écritures, Il est ressuscité le 3ème jour pour notre justification. Que 40 jours plus tard, Il est revenu sous la forme du Saint-Esprit pour habiter en nous.
(W.M.B, La Révélation de J-C, n°7, âge de Sardes, page 6) .

D) Branham enseigne que deux tiers des anges ont suivi Lucifer dans sa chute:

Un jour il a déclaré une guerre dans le ciel. Et il a entraîné les 2/3 des êtres angéliques avec. Est-ce vrai ?
(W.M.B, La Parole Parlée, Questions & Réponses, n°6, 1954, page 23) .

Et bien non, ce n’est pas correct ! Il s’agit d’un tiers seulement !  (Apocalypse 12:4) .

E) Branham enseignait que les faux docteurs et les faux prophètes sont oints du Saint-Esprit:

Jésus dit qu’il y aurait de faux christs, donc de faux oints. Ils seront effectivement oints du Saint-Esprit et malgré cela seront de faux prophètes et de faux docteurs.
(W.M.B, La Parole Parlée, Les oints du temps de la fin , 1965, page 9) .

Jamais la Parole de Dieu n’a enseigné que des faux docteurs et prophètes sont oints du Saint-Esprit !

F) Jésus-Christ n’était pas juif !

C’est pourquoi il y eut la naissance virginale. Par conséquent, Jésus n’était pas juif.
(W.M.B, La Révélation des 7 sceaux, n°2, 1963, page 23) .

Voyons ce qu’enseigne la Bible:

« La femme samaritaine lui dit: Comment toi, QUI ES JUIF, me demandes-tu à boire, à moi qui suis une femme samaritaine ? Les juifs, en effet, n’ont pas de relations avec les Samaritains ».
(Jean 4:9) .

« Vous adorez ce que vous ne connaissez pas, nous, nous adorons ce que nous connaissons, CAR LE SALUT VIENT DES JUIFS ».
(Jean 4:22) .

« L’Ecriture ne dit-elle pas que c’est de la postérité de David, et du village de Bethléhem, où était David, que le Christ doit venir ? ».
(JEAN 7:42) .

« Pilate répondit: Moi, suis-je Juif ? TA NATION et les principaux sacrificateurs t’ont livré à moi: qu’as-tu fait ? ».
(Jean 18:35) .

G) Jésus est mort sur la croix en parlant en langues !

Jésus est mort sur la croix en parlant en langues.
(W.M.B, La Révélation de J-C, n°2, vision de Patmos, page 9) .

A cet instant tragique, Jésus ne priait ni ne parlait en langues mais dans son idiome habituel, l’araméen ! Une fois encore, où cela se trouve-t-il dans la bible ?

H) Dieu a parlé en langues au festin de Belschatsar:

Vous voyez, Dieu parle toujours en langues inconnues. Vous dites: Ce n’est arrivé que le jour de la Pentecôte ! Oh non ! Pas du tout ! Au festin de Belschatsar, Dieu parla en langues et écrivit sur le mur.
(W.M.B, Révélation de J-C, n°5, âge de Pergame, page 41) .

Il est clair en Daniel 5, que Dieu a écrit sur le mur en chaldéen, la langue du Roi et Il n’a prononcé aucune parole !

I) L’apôtre Jean fut jeté dans un chaudron  d’huile bouillante:

Voyez ce que Dieu a dû faire ! Il a fallu que Jean soit plongé dans de l’huile bouillante pendant près de 24 heures pour que les hommes voient que l’Esprit de Dieu avait oint sa chair … et il était tellement imprégné que 24 heures d’immersion dans l’huile bouillante ne lui avaient pas causé la moindre brûlure.
(W.M.B, La Révélation de J-C, Les 24 anciens, 1961, page 11) .

Branham préfère-t-il des légendes à la clarté de la Bible ?

J) Jeanne d’Arc possédait l’esprit de Pentecôte:

Voyez cette jeune fille, Jeanne d’Arc. Je le demande à tous, catholiques et protestants, à vous tous. Du temps de Jeanne d’Arc, il n’y avait rien d’autre en France que cette église catholique qui mettait les saints à mort. Mais Dieu descendit sur cette jeune fille et elle eut le Saint-Esprit. Que faisait-elle ? Elle pouvait prédire des choses, car le Seigneur lui accordait des visions. Elle pria pour les malades. Elle pria pour un petit bébé et il ressuscita. C’est l’Esprit de Pentecôte.
(W.M.B, La Révélation de J-C, âge de Pergame, 1960, page 37) .

Branham s’empare de mythes entourant la vie de la bergère lorraine et il voudrait nous faire croire qu’il s’agit en fait de l’œuvre de l’Esprit. Si Jeanne prédisait comme Branham, cela ne m’étonne pas qu’elle a fini sa vie sur un bûcher à Rouen. Et si Branham guérit de la même manière que Jeanne, alors méfions-nous grandement ! Sans doute a-t-il entendu parler du miracle de Lagny en Seine-et-Marne (1429) . Jeanne d’Arc aurait ressuscité un petit enfant mort qui n’avait pas reçu le baptême. Il s’avère qu’il s’agit dans ce cas non d’une résurrection mais d’un phénomène très courant et bien connu de la médecine. Laissons la parole à l’historien Pierre Pilard:

« Il est inévitable que se produise un phénomène connu de la médecine moderne, donc totalement expliqué, mais qui reste cependant très spectaculaire à observer. Passé trois jours après la mort, que suit de très près ce que l’on nomme la rigidité cadavérique, les muscles se détendent et les corps retrouvent une certaine flexibilité. Les ligaments et les organes redeviennent souples … le corps, assoupli, donne alors l’impression réelle qu’un bâillement souvent accompagnés de gestes imprécis du corps se déroule ».
(Chroniques de l’Histoire, mars 1989, page 27) .

L’enfant en question ne fut jamais ressuscité. De suite après le phénomène, il fut baptisé et enterré dans l’église de Lagny !

K) Branham avalise la théorie de l’évolution des espèces !

On nous a appris qu’autrefois le phoque avait des pattes pour marcher sur le bord de la mer. Mais maintenant, il n’a plus de pattes, mais des nageoires. Il était un animal à fourrure et il devait aller dans la mer, c’est pourquoi la nature lui forma des nageoires à la place des pattes parce qu’il avait plus besoin de nager que de marcher.
(W.M.B, La Parole Parlée, le seul lieu d’adoration auquel Dieu ait pourvu, 1965, page 12) .

Qui le croirait, Branham qui se veut le champion des fondamentalistes (je n’ai rien contre) alors qu’il avalise ici le transformisme cher à Darwin ! Or en 1962 il enseignait tout le contraire:

… une école publique, où ils enseignent la morale de Darwin (disant que l’homme descend d’une cellule unique)  …
(W.M.B, L’influence d’un autre, 1962, pages 23 et 24) .

L) Jean-Baptiste s’est retiré dans le désert à l’âge de 9 ans !

A l’âge de 9 ans, il se retira dans le désert et il en sortit pour prêcher .
(W.M.B, Révélation des 7 sceaux, n°1, Dieu caché et révélé dans la simplicité, 1963, page 8) .

Où cela se trouve-t-il dans la bible ?

M) Un homme soumis à Dieu est… Tout-puissant !

 L’homme est tout-puissant. Vous ne croiriez pas cela. Pourtant c’est la vérité ! Un homme pleinement soumis à Dieu est tout-puissant.
(W.M.B, La Révélation de J-C, vision de Patmos, 1960, page 57) .

Branham expose toutes ses lacunes doctrinales ! La bible en effet enseigne que l’omnipotence ( la toute-puissance) est un attribut exclusivement divin !

N) Kennedy, l’antéchrist est à la Maison Blanche !

En ce temps-là, la puissance de Ramsès s’accrut en Egypte. L’homme naturel, Ramsès, prenait de l’importance. Aujourd’hui, l’homme naturel, l’antéchrist prend de l’importance par le canal de la politique. Il est déjà entré à la Maison Blanche.
(W.M.B, La Parole Parlée, le 3ème exode, série 3, n°3, 1963, page 20) .

Cela se passe de commentaires !

O) Le prophète Elie était un misogyne, un homme détestant les femmes !

C’est à ce moment qu’il (Elie) apparut et c’était un misogyne.
(W.M.B, Révélation des 7 sceaux, 1er sceau, n°3, 1963, page 28) .

Branham ne s’en cache pas ! Il n’aime pas les femmes. Mais c’est son choix. Par contre, c’est une assertion déplacée et insultante pour le grand prophète de l’Éternel. Branham n’a rien d’un prophète du vrai Dieu !

P) Martin Luther parlait en langues !

Même Martin Luther parlait en langues.
(W.M.B, Révélation de J-C, n°5, âge de Pergame, 1960, page 36) .

Toujours la même rengaine ! Où sont les preuves historiques ? On ne trouve pas de trace de polémique sur le parler en langues dans la discorde catholique – protestante.

Q) Branham devient l’avocat de Jésus-Christ !

Un calvaire n’est-il pas suffisant pour mon Seigneur ? … un seul calvaire ne lui suffisait-il pas ? Je prends sa défense. Je suis son avocat ».
(W.M.B, J’accuse cette génération, 1963, page 46) .

Quelle présomption ! Si nous ne devons pas devenir l’avocat d’une idole (Juges 6:31, 13:8) , à combien plus forte raison de l’Avocat Suprême, le Seigneur Jésus-Christ !
( 1 Jean 2:1) .

R) La trahison de Judas revisitée par Branham !

Et souvenez-vous que Judas était l’un d’eux ! Vous voyez ? Il put tromper l’église jusqu’à ce point-là. Il travailla dans le même sens qu’eux, mais quand arriva la PENTECOTE, il montra sa vraie valeur.
(W.M.B, Révélation de J-C, n°8, âge de Philadelphie, 1960, page 42) .

Mais quand ce fut le temps de la PENTECOTE, le temps où Judas aurait dû recevoir le Saint-Esprit, c’est là qu’il montra sa couleur. Il renia Jésus et le trahit.
(W.M.B, Révélation de J-C, n°2, vision de Patmos, 1960, page 9) .

Nous croyons que cet homme est moins qu’un amateur de la bible. Il enseigne les autres et il ne connaît pas l’ABC des Ecritures ! Juda trahit Jésus bien avant la pentecote.

S) Les mages venus de l’orient étaient des hébreux partis là-bas pour terminer leurs études !

Avez-vous remarqué comme le signe se manifesta pour les mages ? C’étaient des hébreux … ils étaient en Orient pour étudier l’astronomie afin d’achÈver leurs études.
(W.M.B, La Parole Parlée, série 3, n°8, Le temps et le signe de l’union, 1963, page 8) .

Ils (les mages) savaient qu’une étoile sortirait de Jacob selon les prophéties de Daniel … et ils ont pris deux ans pour venir depuis l’Inde …
(W.M.B, Dieu mal compris, 1961, page 43).

Quelle stupidité ! Où la Bible enseigne-t-elle cela ? Les mages sont retournées d’où ils venaient “par un autre chemin”.  Ils n’étaient donc pas hébreux.

T) Le prophète Nahum a vu le périphérique de Chicago en vision !

Avez-vous jamais pensé à Nahum, lorsqu’il vit le boulevard périphérique de Chicago il y a 4000 ans ?.
‘(W.M.B, La Révélation de J-C, n°9, les 10 vierges, 1960, page 5) .

Le livre du prophète Nahum est le contenu des oracles divins à l’encontre de Ninive. Il n’a absolument rien à voir avec l’Illinois ! Notre ami Branham ne manque pas d’imagination.

U) Branham a sous les yeux le texte d’Actes 19:2 en araméen et en hébreu !  !  !

Il demanda: « Avez-vous reçu le Saint-Esprit après avoir cru ? Certains disent: Ce n’est pas ce qui est écrit ! Je vous jette un défi. J’ai le texte grec authentique sous les yeux, l’hébreu aussi. La bible parle en grec et en hébreu et aussi en araméen. Et tous les trois, je les ai sous les yeux, ils disent:’Avez-vous reçu le Saint-Esprit après avoir cru ?
(W.M.B, La Révélation de J-C, n°1, La Révélation, 1960, page 39) .

Le texte grec sous les yeux de Branham, passe encore, c’est possible ! Car les manuscrits du Nouveau Testament sont écrits dans cette langue ! Quant à l’hébreu et l’araméen, tous savent que ce sont les langues des manuscrits de l’Ancien Testament. De deux choses, l’une ! Ou Branham ment et c’est déjà arrivé chez lui ou il perd totalement la tête !

V) Jésus ne se serait jamais identifié lui-même comme Fils de Dieu !

Rappelez-vous que le Seigneur Jésus ne s’est jamais identifié lui-même comme étant le Fils de Dieu. Il disait: C’est vous qui le dites ! C’est dans ce but que je suis né. Et ainsi de suite, MAIS IL NE S’EST JAMAIS IDENTIFIE LUI-MÊME.
(W.M.B, Mariage et divorce, 1965, page 4)

Jésus contredit totalement Branham:

« Celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous lui dites: Tu blasphèmes ! Et cela PARCE QUE J’AI DIT: JE SUIS LE FILS DE DIEU ».
(Jean 10:36)

Retournement total ! Car en 1963, deux ans plutôt, il enseignait que Jésus soutenait qu’Il était le Fils de Dieu:

Jésus fut rejeté lorsqu’il soutint et prouva qu’Il était le Fils de Dieu.
(W.M.B, La Parole Parlée, série n°1, n°4, Le Messager du temps de la fin, 1963, page 31) .

Pas très crédible le Messager du temps de la fin !

W) Branham confond la Mer Rouge et la Mer Morte !

Ce fut là que vint Pharaon avec son armée. Et savez-vous ce que Dieu fit ? Il ouvrit tout simplement cette citerne d’eau rouge et stagnante. La Mer Morte était la chose la plus morte du monde … rien ne peut y vivre. Et Il l’ouvrit afin de les amener, libres de l’autre côté.
(W.M.B, Citernes crevassées, 1964, page 15) .

Nos enfants de l’école du dimanche savent faire la distinction !

X) L’hybridation, la mort n’est pas venue par Adam !

S’opposant totalement à la bible, William Branham enseigne que la chute n’est pas venue par Adam mais par Ève ! ( il n’aime pas trop les femmes) .

Elle ne vint pas par Adam. Honte à vous qui ne voyez pas cela ! Ce n’est pas la faute d’Adam. Il n’avait rien à faire avec cela. Si la mort vient par Adam alors elle vient par Dieu.
(W.M.B, La Parole Parlée est la semence originelle, 1962, page 56) .

Paul, inspiré par l’Esprit, ce que n’est pas Branham écrit en Romains 5:12-21 que le péché et la mort sont entrés dans le monde à cause d’Adam ! Je ne dis pas Honte à Saint-Paul mais bien honte à Branham ! (il est clair que le couple est coupable) .

Y) Les sept cieux:

Mais la voix me répondit: Tu ne peux le voir maintenant. Il est encore plus haut. Vous voyez, tout cela se passait sous l’autel, le 6ème endroit où l’homme va et non pas le 7ème où se trouve Dieu.
(W.M.B, Révélation des 7 sceaux, n°7, 1963, page 49) .

Branham ne l’a certainement pas remarqué. Il emprunte un concept non biblique, celui des 7 sphères ou des 7 cieux. La bible parle de trois cieux et non de sept ! ( 2 Corinthiens 12:2) .

Z) Dieu n’a jamais organisé l’Église !

Dieu n’a jamais, à aucun moment organisé l’Église.
(W.MB, Restitution de l’arbre de l’épouse, 1962, page 67) .

Branham se trompe ! Dieu organise son peuple !

• Dieu est un Dieu d’ordre ayant le chaos en horreur ! ( 1 Corinthiens 14:40) .
• Dieu a toujours organisé son peuple que ce soit dans l’ancienne alliance ou la nouvelle ! (Ephésiens 4:11-13) . La solide organisation de l’Église voulue par Christ implique des exigences, de la discipline, des responsabilités, des règles.
• Il est clair que tout ce qui ne s’organise pas est voué à une disparition rapide. Nous préférons l’enseignement de la bible aux enseignements étranges de Branham !

Que déclare Branham concernant ses prédications ou ses brochures ? Lisons et tirons-en les conclusions qui s’imposent:

Vous direz: Eh bien, comment savez-vous que vous n’êtes pas dans l’erreur ? Testez-moi par la Parole.
(W.M.B, La Parole Parlée est la semence originelle, 1962, page 41) .

C’est fait et c’est concluant !

Maintenant vous qui écoutez les bandes, venez le faire. Dites-moi où, UNE SEULE FOIS, JE VOUS AI DIT QUELQUE CHOSE DE FAUX ou quelque chose qui ne soit pas arrivé.
(W.MB, La Parole Parlée est la semence originelle, 1962, page 30) .

Chez Branham tout est faux !

Quand votre organisation enseigne quelque chose de contraire à la Parole, vous abandonnez le Seigneur à ce point-là.
(W.M.B, Pourquoi je suis contre les religions organisées, 1962, page 28) .

Amis branhamistes, quittez votre organisation !

… et chaque fois que je monterai en chaire pour parler à ton peuple, ô Seigneur, ne me laisse jamais dire quoi que ce soit de faux.
(W.M.B, La révélation de J-C, n°7, âge de Sardes, 1960, page 6) .

En effet, lui même a dû se rendre compte de certaine de ces âneries. Mais le Seigneur n’a pas répondu à la prière de Branham, c’est le moins que l’on puisse dire !

L’alphabet ne suffit plus pour compter ses âneries. Branham dans son égarement va déclarer que ….

?) la théologie est satanique !

Le camp de Satan est celui de l’éducation, de la théologie, des œuvres, des diplômes de docteurs, de l’instruction … de tout ce qui est contre le camp de la Parole de Dieu.
(W.M.B, Allant au-delà du camp, 1964, page 10) .

Relisons l’épître aux Hébreux pour savoir si la théologie ne fait pas partie de la Bible.

Et puis il ose se contredire avec ce qui suit:

Si je fais des erreurs, pardonnez-moi. Je ne suis pas un théologien. Je ne critique pas les théologiens. La théologie est une bonne chose. Nous en avons besoin.
(W.M.B, La Parole parlée, les douleurs de l’enfantement, 1965, page 4) .

Enfin terminons ce chapitre par une …

?) Attaque à l’encontre du prédicateur pentecôtiste David Du Plessis:

Et j’ai nommé ce frère. Ce n’est pas dans mes habitudes. Je regrette de l’avoir fait. J’aime le frère David Du Plessis. Il est notre frère. Et je pense vraiment qu’un homme intelligent comme lui DEVRAIT ETRE MIEUX INSTRUIT DANS L’ECRITURE.
(W.M.B, Celui qui est en vous, 1963, page 2) .

Comment Branham ose-t-il accuser Du Plessis de ne pas connaître la bible alors que Branham  admet ne pas connaître les Écritures:

Et mon idée était contraire à la sienne, et il a tourné les yeux vers moi. Il a dit: Vous ne connaissez vraiment pas votre bible. Vous savez comment frère Booth peut le dire. J’ai dit: C’est vrai, frère Booth, mais je connais vraiment bien l’auteur ! Alors je-je veux … vous savez, ce n’est pas de connaître sa Parole qui est la vie, mais le connaître, lui, c’est la vie ! C’est vrai. Voyez, que je connaisse sa Parole ou pas, si seulement je le connais, Lui ! et c’est certainement la vérité ».
(W.M.B, La Divinité expliquée, 1961, page 1) .

«Vous sondez les Écritures, parce que vous pensez avoir en elles la vie éternelle: ce sont elles qui rendent témoignage de moi.»  Jean 5:39  

Mais voilà ! Les Écritures rendent témoignage de Christ. Méconnaître la bible, c’est méconnaître celui qui l’a inspirée !

« Laissez-les: ce sont des aveugles qui conduisent des aveugles, si un aveugle conduit un aveugle, ils tomberont tous deux dans une fosse ».
(Matthieu 15:14).

Christian Piette

Marie toujours vierge ?

Répondons maintenant au site québécois et découvrons ensemble ce qu’il avance comme argument !

«  Les chrétiens non catholiques sont en désaccord avec les catholiques sur le fait que Marie soit demeurée toujours vierge,  (Matthieu 1:25), arguant sur ce passage « Joseph ne connut pas Marie jusqu’à ce qu’elle mit au monde son fils (Jésus) ». Cependant l’usage des grecs et des sémites pour le mot « jusqu’à » n’impliquait rien de ce qui s’était passé après la date annoncée. Matthieu est simplement en train de souligner le fait que Marie était en effet vierge quand Jésus est né. « Mikal, la fille de Saul, n’eut pas d’enfant jusqu’au jour de sa mort »  ( 2 Samuel 6:23). Est-on en train de dire qu’elle en a eu après sa mort ? De même avec Noé, il est dit qu’il lâcha le corbeau qui s’envola, allant et revenant jusqu’à ce que les eaux découvrirent la terre ferme. En fait, on sait que le corbeau ne revint jamais. Les exemples semblables pourraient être multipliés ».  (page 1).

Voyons tout d’abord les définitions:

« Jusqu’à ce que: locution conjonctive qui indique la limite temporelle, jusqu’au moment où ».  (Larousse, page 573).

« La limite de ce qu’on ne dépasse pas ».  ( Le Robert pour tous, page 640).

Disons de suite que les deux exemples cités sont des « trompe l’œil ». En effet concernant le cas de Mikal «  elle n’eut pas d’enfant jusqu’à sa mort » indique tout simplement qu’elle n’eut jamais d’enfant de toute sa vie ! Les deux citations sont totalement différentes. Ce n’est pas la mort physique de Marie qui l’a empêché d’avoir des enfants bien au contraire ! Quant à l’exemple du corbeau, celui-ci fit quelques voyages jusqu’au moment où il trouva un endroit où se poser, rien de plus ! Concernant Marie, l’explication qui coule naturellement de source est totalement différente ! Le texte grec, seul fiable vu les différences entre bibles protestantes et bibles catholiques, utilise le mot « eôs », qui signifie « jusque », et aussi « pendant ». En omettant de traduire ce vocable, la traduction devient bancale. Jamais « eôs » ne peut se traduire par « sans », ce que font les traductions catholiques. Ce dernier terme étant rendu par « khôris » en grec ! ( Matthieu 13:34, 14:21, 15:58) ou encore par « aneu » en Matthieu 10:29.

On peut également retrouver « eôs » devant un verbe  (comme dans notre passage litigieux) et ce en 19 salutations diverses dans l’Evangile de Matthieu. Trois fois, il signifie « pendant »,  (Matthieu 5:25, 14:22 et 26:36), traduction ou signification impossible en Matthieu 1:25. Mais 16 fois, il signifie « jusqu’à ce que » ou «  jusqu’au moment où », ce qui implique bien-sûr une modification du comportement ou des faits après le moment en question. Ces passages établissent sans aucun doute le vrai sens de « eôs ou »: Matthieu 2:9 et 13, 5:18 et 26, 10:11 et 23, 12:20, 13:33, 16:28, 17:9, 18:30 et 34, 22:44, 23:39 et 24:34 et 39).

Ajoutons à cela, qu’eôs se trouve également 37 fois devant un verbe, 56 fois devant un substantif et 30 fois devant un verbe substantifié et tout cela dans le Nouveau-Testament. Ce n’est certes pas à des exemples isolés et dans l’Ancien-Testament qu’il fallait recourir tout comme l’a fait le site québécois dans la foulée de son grand frère californien. Remarquons également que le mot hébreu « ad » qui a la même signification que « eôs » se retrouve près de 1000 fois dans l’Ancien-Testament ; et dans « 2 Samuel, nous trouvons « ad ki »  (jusqu’à ce que) huit fois ! ( 10:5, 15:24 et 28, 17:13, 20:3, 21:10, 22:38 et 23:10).

Le terme grec « eôs » et son équivalent hébreu « ad ki » impliquent un changement d’attitude après le moment donné. Il est clair comme de l’eau de roche que l’expression de Matthieu 1:25 se réfère évidemment à un moment donné lorsque intervient un changement de situation ! La logique veut que Joseph fit ce que l’ange lui avait prescrit ! Il prit sa femme Marie et ne la connut pas jusqu’au jour, au moment où elle enfanta un fils, Jésus ! L’expression utilisée « eôs » se réfère donc bien à un moment donné où intervient un changement de situation et dans ce cas, Joseph retarde son intimité conjugale avec Marie jusqu’à ce que l’enfant naisse, c’est le sens naturel de la construction grammaticale. Les arguments et propos du site québécois sont d’une légèreté incroyable:

« Quand l’Ange Gabriel apparut à Marie, elle demanda: ‘Comment cela va être possible, puisque je n’ai pas de relation conjugale ? »  (Luc 1:34). Cela a toujours voulu signifier qu’elle se savait avoir la mission de rester vierge, même dans le mariage, ce que Joseph a respecté ».  (page 1).

Cela, ce sont les catholiques qui l’affirment mais il faut honnêtement le reconnaître sans preuve aucune dans les Écritures ! Où est-il implicitement écrit que Marie savait qu’elle allait rester vierge ? Ce ne sont que de pieuses et incorrectes inventions ! Voyons l’argument suivant:

« Si elle avait l’intention d’avoir des enfants, et donc de ne pas rester vierge, sa question n’a aucun sens ».
(page 1).

Par contre, pour nous protestants, cela a beaucoup de sens et tient bien la route ! En Luc 1:34, Marie déclare donc: « Comment cela est-il possible puisque je ne connais pas d’homme  (sexuellement parlant) ». Mais elle n’est pas encore mariée, ce n’est pas plus compliqué !

La coutume juive voulait que la cérémonie des fiançailles était la signature du contrat, celle du mariage, parfois de longtemps postérieure, était la fête au cours de laquelle l’époux conduisait la mariée dans la chambre nuptiale. On peut en déduire que la question de Marie est tout à fait pertinente et normale. Si Marie avait fait vœu de chasteté perpétuelle  ( ce qui n’est pas écrit dans la bible), n’aurait-elle pas alors déclaré: « Comment cela se fera-t-il puisque je ne CONNAÎ TRAI point d’homme », ou « puisque je dois demeurer vierge » !

Mais son affirmation est au présent. Les évangélistes ne qualifient Marie de vierge qu’avant la naissance de Jésus ! (Luc 1:27, Matthieu 1:23). Après la naissance, ils ne lui réservent que le nom de Marie ! ( Matthieu 2:11, 13:55, Marc 6:3, Luc 2:34, Actes 1:14) ou encore celui de « sa mère »:  (Matthieu 2:13, 12:46, Luc 2:51 et Jean 19:26).

Les frères de Jésus

Qu’en dit le site québécois ?

« Concernant les frères du Seigneur, le terme avait une connotation beaucoup plus large dans la bible et incluait les cousins et les serviteurs. Ni les hébreux, ni les araméens- la langue parlée par le Christ- n’a pas un mot pour dire ‘cousin’ ».  (page 1).

J’ai justement une jeune syrienne parlant l’araméen qui est chez moi et celle-ci m’assure que ce n’est pas vrai ! Le frère en araméen est «  arouno » alors que le terme cousin est « berdousen » ou encore « E bin amo » !

Il est clair que l’enseignement de la virginité de Marie n’est fondée presque exclusivement que sur la tradition et sur des suppositions hypothétiques acceptées comme axiomes sur lesquels on développe une apologie afin de démentir que la bible enseigne que Marie avait d’autres fils et filles ! Nous l’avons compris, pour les catholiques le mot «  frère » signifie simplement « cousin ». La version catholique de Maredsous explique Matthieu 12:46 de la manière suivante:

« Ses frères: ce mot est à l’origine de nombreuses controverses, où se trouve en jeu la croyance de l’Église Catholique en la perpétuelle virginité de Marie, mère de Jésus. L’expression «  frère de Jésus » revient en divers endroits des évangiles  (on y parle même de ses sœurs). Voir Matthieu 13:55, Marc 6:3, Jean 2:12 et 7:3-5. Certains voient dans ces frères de Jésus des enfants de Joseph et de Marie, nés après lui. Cette manière de voir est contraire à la tradition de l’Église Catholique. D’autres particulièrement les théologiens des églises d’Orient, y voient des enfants de Joseph, qui eût été marié, et veuf, avant d’épouser Marie. Cette opinion ne se défend guère après une étude sérieuse des textes. La seule explication communément admise dans le catholicisme est fondée sur le fait que ce mot « frère » est couramment utilisé en hébreu pour désigner n’importe quel degré de parenté proche. Plusieurs exemples peuvent être relevés dans l’Ancien-Testament: Genèse 13:8 et 14:12, 29:15 et 24:29, Lévitique 10:4, 1 Chroniques 23:22. Il s’agirait donc ici de ‘cousins’ de Jésus. La discussion détaillée de cette épineuse question dépasse les limites de ce commentaire de simple vulgarisation. L’on pourrait toutefois citer ici les deux arguments suivants, qui donnent à réfléchir:1. Si la Vierge avait eu une famille nombreuse, dont plusieurs enfants- tel Jacques, premier évêque de Jérusalem- ont occupé des fonctions importantes dans l’Église primitive, la Tradition pratiquement unanime, de sa perpétuelle virginité, n’aurait jamais pu se développer. 2. Si elle avait eu plusieurs fils en vie, qui eussent pu  prendre soin d’elle, le Seigneur au moment de mourir en croix ne l’aurait jamais confiée aux mains de Jean l’apôtre ».

IL est tout aussi clair qu’une étude sérieuse des textes met à mal l’opinion avancé par les orthodoxes. Aucun évangéliste ne déclare que Joseph était veuf et qu’il avait des enfants d’un premier mariage. Concernant les arguments catholiques, Luc précise  (2:41) que les parents de Jésus allaient chaque année à la fête de Pâque. Le mot grec utilisé est « goneis » qui signifie père et mère, certains manuscrits portent même « Joseph et Marie ». Ils y allaient donc seuls jusqu’au moment où Jésus avait 12 ans  (Luc 2:42). Les explications de la bible de Maredsous font remarquer que c’est au début de leur 13ème année que les jeunes Israëlites prenaient rang dans la communauté religieuse de leur localité et devenaient assujettis aux obligations  de la loi religieuse. C’est ainsi que Jésus resta à Jérusalem, à l’insu de Marie et de Joseph qui le cherchèrent parmi leurs parents et connaissances et non parmi ses frères. On en déduit tout naturellement que Jésus n’avait pas de frères plus âgés que lui, puisque l’obligation légale d’aller à Jérusalem ne commençait qu’à 12 ans, les frères plus jeunes sont restés à Nazareth chez quelque parent, comme Jésus lui-même y était resté jusque-là. En toute honnêteté, l’étude des textes bibliques corroborent-ils l’opinion catholique traditionnelle qui voit dans le terme « frère » des proches parents ou encore des cousins ? Voici les 15 textes parlant des frères de Jésus avec leur référence:

• Matthieu 12:46: «  … sa mère et ses FRERES, qui étaient dehors, cherchèrent à lui parler ».
• Matthieu 12:47: « Voici, ta mère et tes FRERES sont dehors, et ils cherchent à te parler ».
• Matthieu 13:55: «  … Jacques, Joseph, Simon et Jude ne sont-ils pas ses FRERES ? Et ses SŒURS ne sont-elles pas parmi nous ? ».
• Marc 3:31: « Survinrent sa mère et ses FRERES … ».
• Marc 3:32: « Voici, ta mère et tes FRERES sont dehors et te demandent ».
• Marc 6:3 : «  N’est-ce pas le charpentier, le fils de Marie, le FRERE de Jacques, de Joses, de Jude et de Simon ? Et ses SŒURS ne sont-elles pas ici parmi nous ? ».
• Luc 8:19: « La mère et les FRERES de Jésus vinrent le trouver ».
• Luc 8:20: «  Ta mère et tes FRERES sont dehors et ils désirent te voir ».
• Jean 2:12: « Après cela, il descendit à Capernaüm, avec sa mère, ses FRERES et ses disciples ».
• Jean 7:3: « Et ses FRERES lui dirent: Pars d’ici et va en Judée ».
• Jean 7:5: « Car ses FRERES non plus ne croyaient pas en lui ».
• Jean 7:10: « Lorsque ses FRERES furent montés à la fête ».
• Actes 1:14: « Tous d’un commun accord persévérèrent dans la prière avec les femmes, et Marie, mère de Jésus et avec les FRERES de Jésus ».
• 1 Corinthiens 9:5: « N’avons-nous pas le droit de mener avec nous une sœur qui soit notre femme, comme font les autres apôtres, et les FRERES du Seigneur, et Céphas ? ».
• Galates 1:19: « Mais je ne vis aucun autre des apôtres, si ce n’est Jacques, le FRERE du Seigneur ».

Le mot grec utilisé pour « frère » dans tous ces textes est « adelphos », qui signifie littéralement « issu de la même mère  (delphus signifiant matrice). Ce qui démontre que les protestants sont sur le droit chemin concernant ce problème qui finalement n’en est pas un ! Tous les auteurs sacrés et tous les manuscrits utilisent ce terme et dans aucun des nombreux manuscrits il n’est remplacé par une variante que ce soit « cousin » ou « proche ». Les mots « parents, parenté, proches » qui désignent les proches parents sont connus des évangélistes et utilisés 16 fois dans le Nouveau-Testament ! (sungeneia, sungenes, sungenis, oi par autou). Voir les textes suivants: Marc 3:21, 6:4, Luc 1:36, 58 et 61, 2:44, 14:12,21:16, Jean 18:26, Romains 9:3, 16:7, 11 et 21, Actes 7:3, 14 et finalement 10:24.

Or ces termes n’ont nulle part la signification attribuée par l’Église Catholique au mot frère et on ne les trouve jamais dans un contexte où ils seraient applicables aux frères de Jésus. Et puis franchement, quel intérêt d’offrir la liste nominative des frères de Jésus  (Matthieu 13:55 et Marc 6:3) après le nom de la mère, si ce n’étaient que des cousins et non des frères réels.

Le Dictionnaire catholique du Nouveau-Testament  (Crampon 1960) relève à propos de ces passages que c’est par opposition à ceux qui sont appelés « ses frères » que Jésus est désigné comme le fils de Marie (Marc 6:3). Or ces mêmes écrivains sacrés parlent aussi de Jacques, fils de Zébedée, et Jean, son frère  (Matthieu 10:2, Marc 3:17), sans qu’on y ait vu une opposition ou une filiation différente. Ce n’est qu’en hébreu que le mot frère  (ah) peut également se comprendre comme « cousins » ou « amis ». Toutefois, dans 34 passages de l’Ancien-Testament, ce terme désigne également des frères réels et dans 15 passages des demi-frères !  (Genèse 4:8-9, 20:5 et 13, 24:29, 25:26, 27:29, 40, 41, 42, 43 et 44, 43:29, 48:6, 49:5 et 8, Lévitique 25:25, 35 et 39, Deutéronome 15:7, 9 et 11, 25:5 et 6, 13:6, Juges 9:1 et 3, 1 Samuel 17:28, 22:1, 1 Chroniques 7:22, Proverbes 18:19 et 24, 27:10.  (Tous ces textes pour des frères réels).

Deutéronome 33:16, 2 Samuel 13:12, Genèse 37:4, 26 et 27, 42:6 et 20, 44:19 et 26, 45:1 et 4, 48:22, 49:26 et Juges 8:19 et 9:5. Tous ces textes pour des demi-frères.

Genèse 13:8, 14:14 et 16, 29:15 et Lévitique 10:4.  (Tous ces textes pour des proches parents).

1 Chroniques 23:22.  (ce seul texte pour des cousins germains !)

Mais il est capital de se souvenir que le Nouveau-Testament nous est parvenu en grec ! C’était la langue maternelle de Luc, or ce dernier écrit bien à propos concernant l’incident de Joseph et Marie cherchant leur fils Jésus à Jérusalem alors que ce dernier avait 12 ans. Or Joseph et Marie le recherchaient parmi leurs parents  (sungeneus) et connaissances ! (Luc 2:44). Pourquoi donc aurait-il utilisé en Luc 8:19 et 20 le terme adéquoit « adelphos » s’il ne s’était agi que de cousins ? En Luc 14:12 et 21:16, il  (Luc) place côte à côte le mot frère  (adelphos),le mot ‘proche’  (sungenes) et le mot ami  (philos), établissant de cette manière une nette et claire différence de sens entre ces termes. Le mot « cousin »  (anepsios) existe en grec car Paul l’a utilisé en Colossiens 4:10 en parlant de Marc le cousin de Barnabas. Or ce même Paul désigne Jacques comme frère du Seigneur ! (Galates 1:19) et il mentionne les « frères du Seigneur » en 1 Corinthiens 9:5. S’il s’agit simplement de « cousins », pourquoi n’utilise-t-il pas le terme propre ?

Luc nous parle  (Actes 23:16) du fils de la sœur de Paul. Or les frères de Jésus ne furent jamais désignés comme étant les fils de la sœur de Marie !!!

Au demeurant, le mot « frère » qui revient près de 60 fois dans le Nouveau-Testament a la signification d’amis, de frères dans la foi,  ou encore de frères réels, ceci étant vérifié dans les textes bibliques suivants:  ( Luc 12:13, 15:27 et 32, 16:27, 20:28 et 29, 21:16, Marc 12:19, 13:12, Matthieu 10:21, 22:24, Jean 11:21 et 23 et 1 Jean 3:12.

Luc précise que Marie mit au monde son fils « premier-né »  (Luc 2:7) . Les catholiques, c’est bien connu, affirment avec force qu’il s’agit là d’une expression hébraïque traditionnelle qui n’implique pas la naissance d’un ou de plusieurs autres enfants. Cette expression soulignerait simplement la dignité et les droits de l’enfant. Mais si Marie n’a pas eu d’autres enfants, n’était-on pas en droit d’attendre de la part de Luc le qualificatif « d’unique », que l’on retrouve par trois fois sous sa plume ? Il désigne le fils de la veuve de Naïn en Luc 7:12  (fils-unique de sa mère), l’enfant démoniaque en Luc 9:38  (mon fils unique) ou encore la fille de Jaïrus en Luc 8:42  (ma fille unique). Il est prouvé que l’hypothèse échafaudée par l’Église Romaine est maladroite et bien peu fiable. Il est en effet surprenant que jamais Jésus n’ait été qualifié de Fils-unique de Marie et qu’à aucun autre endroit ses frères furent appelés cousins ou parents. Bien plus, Marc nous révèle  (Marc 3:21), que les proches  ( selon les catholiques la parenté de Jésus ou ses amis ou encore les deux ensemble selon la version de Maredsous) vinrent pour se saisir de lui, car ils disaient qu’il avait perdu le sens et de préciser au verset 31 que survinrent sa mère et ses FRERES qui l’envoyèrent appeler. Or on connaît la réponse de Jésus  (v.35): « Quiconque fait la volonté de Dieu, celui-là est mon frère, ma sœur et ma mère », remplacer donc le mot frère par cousin et tout le sens de la réponse de Jésus s’écroule.

Autre chose encore ! Le mot « sœur »  (adelphé en grec) que l’on rencontre dans les passages suivants  (Matthieu 13:56, Marc 3:32, Marc 6:3) n’a jamais le sens de cousine, ni en hébreu ni en grec. Dans l’Ancien-Testament, ce terme désigne outre les sœurs dans la foi, 13 fois des sœurs réelles, 3 fois des demi-sœurs et 12 fois, il est pris dans un sens allégorique. Dans le Nouveau-Testament, il revient 13 fois pour désigner soit les sœurs dans la foi, soit des sœurs réelles, mais jamais des cousines. Par sept fois, ce mot désigne des sœurs réelles ! ( Marc 10:29, Luc 10:40, 11:26, Jean 19:25 et Actes 23:16).

La preuve réside dans le fait qu’aucun commentateur catholique ne prétend explicitement que le mot « sœur » en hébreu « ahot » puisse signifier aussi « cousine » car il ne pourrait appuyer son idée par un seul exemple biblique.

Relisons une fois encore en les mettant côte à côte, les deux textes du Psaume 69 et celui de Jean 2:

« Car c’est pour toi que je porte l’opprobre, que la honte couvre mon visage, je suis de venu un étranger pour mes frères, un inconnu pour les FILS DE MA MERE. Car le zèle de ta maison me dévore et les outrages de ceux qui t’insultent tombent sur moi ». (Psaume 69:8-9).

« Ses disciples se souvinrent qu’il est écrit: ‘Le zèle de ta maison me dévore’ ».  (Jean 2:17).

Ce psaume messianique est dévastateur pour le dogme catholique, car Jésus lui-même que Marie avait d’autres fils !

Et c’est vrai que les frères de Jésus n’ont pas cru à son ministère dans les premiers temps et jusque très tard ! (Matthieu 13:57, Marc 6:4, Jean 7:5).

Découvrons la suite du texte du site québécois:

« Dans Saint-Luc 1:28, l’ange Gabriel salue Marie en disant: ‘Sois joyeuse, toi qui as la faveur de Dieu’. Le mot original que Marie reçoit de l’ange est « kecharitomene ». En grec, l’expression utilisée pour le Christ dans l’Evangile de Saint-Jean pour dire « pleine de grâce » est « plenes charitos ». De même dans les Actes 6:8 où Etienne est qualifié de « plenes charitos » pour dire « plein de grâce et de puissance, Etienne opérait des prodigues et des signes ( … ) ». Et non pas kecharitomene. Le sens entier de l’accueil que l’ange Gabriel fait à Marie est « Sois joyeuse Marie, toi qui es remplie de la grâce du don de Dieu, de tout temps et entièrement ».  (page 2).

Ici également, tout se retourne contre les inspirateurs du site québécois, qui n’ont, nous semble-t-il guère de profondeur dans l’étude des textes ! En fait, ce site ne fait que de singer les textes d’au autre site anti-protestant basé en Californie.

La mésintelligence provient de la traduction du mot grec « kekharitomene » qui signifie littéralement: « La étant graciée » ou encore « la rendue agréable ». C’est en effet le participe présent passif du verbe « kharitoô » que l’on retrouve en Ephésiens 1:6 et qui signifie: donner, accorder une grâce, rendre agréable. Ce verbe, répétons-le, est traduit correctement par les catholiques en Ephésiens 1:6:

«  … à la louange de sa gloire de sa grâce, dont il nous a gratifiés dans le bien-aimé ». (traduction de Jérusalem).

« Afin de faire resplendir la grâce merveilleuse qui nous a été octroyée par lui dans le Bien-aimé ».  (Maredsous).

«  … pour faire éclater la gloire de la grâce qu’Il nous a départie par son  (fils) bien-aimé ».  (Buzy).

Dans son « lexicon Graecum Novi Testamenti », le Père jésuite F. Zorell donne de « kekaritomene » la traduction suivante:

« Dei benevolum amorem experta », ce qui signifie: « qui a expérimenté (ou éprouvé) l’amour bienveillant de Dieu ». Cette traduction légitime diffère grandement de l’expression latine habituelle  ( gratia plena) sur laquelle est échafaudée l’hérésie mariologique catholique. En fait, l’expression « pleine de grâces » est en grec « pleres kharitos » et on la retrouve , cette formule grecque deux fois dans le Nouveau-Testament. Elle s’applique à Jésus:

« Et la Parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité, et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père » (Jean 1:14).

Elle s’applique également à Etienne:

« Etienne, plein de grâce et de puissance, faisait des prodiges et de grands miracles parmi le peuple ».  ( Actes 6:8).

Nous pouvons le vérifier aisément, toute la doctrine romaine se fonde sur une traduction controuvée !

Jésus ou Marie?

Pour les chrétiens bibliques, Jésus est l’Unique Médiateur ! C’est une grave hérésie d’oser dire que Marie l’est également:

« Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme ».  (1 Timothée 2:5).

Imaginons que ce texte soit rendu de cette manière:

« Car il y a un seul Dieu, et aussi deux médiateurs entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme et sa mère, Marie ».

Mais c’est impossible car le Saint-Esprit le Grand Vecteur de Vérité a établi toute la vérité !

Jésus-Christ est le cœur de la foi évangélique ! Notre devise pourrait être: « Tout à Christ, rien à Marie ». Découvrons cela ensemble:

•  Il est notre Avocat auprès du Père  (1 Jean 2:1), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est notre Intercesseur  (Romains 8:34, Hébreux 7:25), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est le trône de la Grâce  (Hébreux 4:16, Jacques 1:17), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est notre modèle de pureté  (Jean 8:46), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est de détenteur de la Puissance  (1 Corinthiens 1:24), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est la source de la clémence  ( 1 Timothée 1:16), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est le Fidèle par excellence  ( 2 Thessaloniciens 3:3, Apocalypse 19:11), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est le seul juste  (Actes 3:14, Apocalypse 16:5), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est le principe de la sagesse  (1 Corinthiens 1:24), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est la cause de notre joie  (Jean 15:11 et 16:24), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est la porte du ciel  (Jean 10:7 9), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est l’Etoile du matin  (2 Pierre 1:19, Apocalypse 22:16), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est le salut des infirmes  (Matthieu 8:17), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est le refuge des pécheurs  (Matthieu 11:28-30), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est la consolateur des affligés  (2 Corinthiens 1:5), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est le secours des chrétiens  (Matthieu 15:25), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est le Roi des anges  (Colossiens 2:10, Hébreux 1:4), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est le Roi du ciel  (Matthieu 28:18), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est le Prince de la Paix  (Colossiens 3:15, Ésaïe 9:5), rien n’est dit de pareil sur Marie !
•  Il est le Sauveur parfait  ( Hébreux 7:25), rien n’est dit de pareil sur Marie !

VOTRE CHOIX EST-IL FAIT ?
Le Dieu Puissant, Père éternel, l’Admirable, le Conseiller, le Prince de la paix
ou une marie qui n’est pas celle de l’Évangile, la voleuse des cœurs ?

 Christian Piette

En 1989 sortait des presses des Editions Saint-Paul (Paris-Fribourg), la réimpression de l’ouvrage intitulé “Les gloires de Marie” (1750), œuvre du théologien italien Alphonso de Liguori. Cet homme, mort en 1787 est d’ailleurs canonisé, sa fête se situant début du mois d’août. Nous n’aurions pas réagi si l’Archevêque de Lyon, Monseigneur Decourtray n’y avait apposé l’imprimatur en date du 15 mai 1986.

Comme vous le savez, l’imprimatur est le garant de l’orthodoxie tant morale que doctrinale dans l’église romaine:

Les censeurs chargés d’examiner les ouvrages sont seulement juges de la moralité et de l’orthodoxie; et lorsque ceux-ci ont donné le nihil-obstat, l’Ordinaire (l’Evêque) doit normalement donné l’imprimatur.

Théologie moderne, Jean-Benoît Vitrand SJ., Beauchesne & Fils, Paris, 1948, page 324.

Le contenu du dit ouvrage est une longue suite de blasphèmes à l’encontre de la foi biblique et de notre Seigneur Jésus-Christ !

Quelques citations vous permettront de cerner le caractère hérétique et admettons-le, diabolique de Liguori:

1. Le Père Jérôme Trexo, de la compagnie de jésus, tressaillait de bonheur à se proclamer l’esclave de Marie. En signe de son esclavage, il se rendait souvent dans une église dédiée à la Sainte Vierge, et voici ce qu’il y faisait: ne pouvant comprimer les tendres sentiments qui soulevaient son cœur, il commençait par baigner le parvis de ses larmes, puis il l’essuyait de la langue et de son visage, en même temps qu’il y imprimait mille baisers, se disant que c’était la demeure de sa Patronne bien aimée. 
Les gloires de Marie, page 27.

Il y a dans cette dévotion quelque chose de malsain, de sensuel même, c’est ce que renforce la citation suivante:

2. Qu’ils l’aiment encore autant que ce grand amant de Marie, saint Bernard, tellement épris de sa douce mère, qu’il l’appelait la Voleuse des cœurs.
Les gloires de Marie, page 27.

Il y a une part de vérité à souligner ici ! La fausse Marie du romanisme vole l’affection des cœurs réservée au Seigneur Jésus !

3. Tout est soumis à l’empire de la Vierge, tout et Dieu lui-même. 
Les gloires de Marie, page 120.

4. On demande beaucoup de choses à Dieu et on ne les obtient pas, on en demande beaucoup à Marie et on les obtient.
Les gloires de Marie, page 86.

5. Prier sans Marie, c’est prétendre voler sans ailes… c’est Marie qui tient notre salut entre ses mains… donc celui que Marie protège se sauve, celui qu’elle ne protège pas se perd… c’est donc de vous (Marie) que dépend notre salut.
Les gloires de Marie, page 111.

6. Celui qui néglige de servir Marie mourra dans ses péchés.
Les gloires de Marie, page 153.

7. L’impie Luther déclarait ne pouvoir souffrir que l’Église Romaine appelât Marie, pure créature, notre espérance, notre vie. Car, disait-il Dieu seul, et Jésus-Christ en sa qualité de Médiateur, sont notre espérance: et quant à la créature, Dieu maudit celui qui met sa confiance en elle, selon cette parole de Jérémie: Maudit soit l’homme qui se confie en l’homme. Mais en dépit de Luther, l’Église nous enseigne à prier Marie en toute occasion et à l’appeler notre espérance.
Les gloires de Marie, page 114.

Le malheur, c’est que cette dévotion mariale se fait surtout en dépit du clair enseignement des Écritures !

Le sommet de l’horreur est atteint dans le texte suivant:

8. On lit dans les chroniques franciscaines que le frère Léon vit un jour deux échelles, l’une rouge, sur laquelle se tenait Jésus-Christ, l’autre blanche où était Marie. Il aperçut ensuite des âmes qui prenaient l’échelle rouge. Elles montaient quelques échelons, puis tombaient, elles essayaient encore et finissaient toujours par retomber. Alors on les engagea à prendre l’échelle blanche, et le frère Léon les vit monter heureusement, parce que la Sainte Vierge leur tendait la main. Ainsi arrivèrent-elles sans difficultés en paradis. 
Les gloires de Marie, page 168.

En voilà assez ! Nous disposons ici d’un échantillon assez révélateur de l’œuvre de ce saint docteur canonisé. Il est clair qu’on ne peut être chrétien et souscrire à de telles monstruosités !

Nous avons écrit au Cardinal Ratzinger, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi à Rome en lui demandant s’il avalisait ces hérésies !

Voici sa réponse:

Aussitôt dit, aussitôt fait ! Voici la réponse du Cardinal Decourtray:

Que dire de la première missive ? C’est un peu gros d’oser prétendre que le Cardinal Ratzinger ne connaît pas l’œuvre de Liguori, le saint Patron des théologiens moralistes, cité dans la dernière encyclique papale, (Veritatis splendor).

Quant à Monseigneur Decourtray, on est en droit de s’attendre à beaucoup mieux de la part d’un tel prélat. La réponse de cette grande pointure du catholicisme français est décevante ! ! !

En fait, nous avons tout simplement demandé si en  cette ère d’oecuménisme, ils étaient d’accord avec la doctrine de Liguori ?

Comme l’adage bien connu le précise:

Qui ne dit mot consent ! ! !

Tiré de la route droite n°6

Note:

* Image de Alphonso de Liguori est tirée de  – http://jesusmarie.free.fr/al_alphonse_de_liguori.html
** Illustartion sur Les gloires de Marie est tirée de – http://livres-mystiques.com/partieTEXTES/Ligori/Marie/table.html

A. Le courant traditionaliste B. Le courant libéral C. Le courant intégriste D. Le courant charismatique E. Le courant syncrétique F. Le courant sociologique ou formaliste

Existe-t-il un émiettement du catholicisme de nos jours ? Nous devons admettre que l’Église romaine passe au travers d’une crise profonde et que bien des choses ont changé en ces trente dernières années. L’évidence nous permet de distinguer l’émergence de courants différents qui sont devenus pour certains d’entre eux des modes de pensées contradictoires pour ne pas dire opposés. Les chrétiens évangéliques que nous sommes doivent pouvoir reconnaître ces distinctions afin de nous aider à mieux cerner ce que sont devenues en 1993 les composantes de ce qui était il n’y a pas encore très longtemps le bloc monolithique du romanisme.

 A. Le courant traditionaliste

C’est celui que nous percevons à la lecture du “nouveau catéchisme”. Vers lui converge la grande majorité des évêques et des fidèles (vraiment fidèles) sous la férule de Jean-Paul II. En gros, c’est 10% de l’ensemble du catholicisme. Il tente de maintenir l’Église au milieu du village. Il est au centre et se débat sur sa gauche et sur sa droi te. Il a permi s Vati can II et certaines réformes positives ont soufflé sur l’Église sans pour autant avoir modifié ce qui était capital aux yeux des protestants, savoir le contenu des dogmes. C’est la vieille dame qui a changé de robe mais qui reste la même vieille dame.

Il se désole de constater que l’autorité de l’Église est battue en brèche mais il a peur de réagir craignant sans doute provoquer de plus grosses vagues. Il se veut fraternel et ouvert aux églises protestantes historiques mais il se méfie et nourrit encore du ressentiment à l’endroit des communautés dites évangéliques plus engagées dans un prosélytisme anti-romain. Ses positions sur l’avortement et la sexualité ainsi que sur d’autres questions éthiques forcent souvent le respect des églises évangéliques. Le Pape en est la figure de proue la plus significative.

 B. Le courant libéral

C’est le mode de pensée des théologiens et pas mal de prêtres. C’est la secousse télurique du catéchisme hollandais. C’est l’émergence de Hans Küng! Il a épousé les formes de son grand frère, le libéralisme protestant. Il réagit à l’encontre des positions éthiques et doctrinales du Vatican II, les jugeant trop rigides et conservatrices.

La Bible est passée au crible de la critique la plus négative. Elle ne fait vraiment plus autorité. Tout est remis en question ! Cela va du célibat des prêtres, ce qui en constitue un aspect positif à la négation de la naissance virginale de Christ, ce qui est beaucoup moins acceptable. Il est surtout intellectuel et il tient en haute estime les protestants libéraux alors que les évangéliques sont considérés avec beaucoup de commisération.

 C. Le courant intégriste

Voici le rejeton de Mgr Lefèbvre et il constitue certainement la facette la plus antipathique du catholicisme. Il revendique la légitimité. Son intolérance est manifeste. Il serait prêt à brûler les hérétiques. L’extrême droite est son terreau de prédilection.

En France, les nostalgiques de la chouannerie et de l’action française s’y sentent à l’aise. Il se veut dominateur et intransigeant. Tous les protestants y compris les évangéliques sont des hérétiques conduits par le diable. Il rejette et le libéralisme et le Concile de Vatican II.

 D. Le courant charismatique

Il doit sa légitimité au sein du catholicisme traditionnel grâce à l’envergure du Cardinal Suenens en son temps primat de Malines. Porteur de sérieuses espérances à ses débuts, fruit du pentecôtisme et du renouveau parmi les protestants, il est en train de décevoir ses pères spirituels.

Le constat est flagrant, il s’est fourvoyé au niveau doctrinal ou plutôt, il n’a jamais abandonné franchement les erreurs du romanisme. C’est un amalgame du catholicisme et de charismatisme. Les dons spirituels y sont exercés sans toutefois l’assise biblique indispensable.

Il est spontané et se rapproche de par l’ambiance de ses réunions du monde évangélique. Ce courant est maintenant bien dirigé par la hiérarchie. Il est très ouvert et fraternel envers les protestants quoiqu’il puisse exister une aile (frère Ephraïm et le Lion de Juda) qui fait de la conversion des protestants au catholicisme une priorité.

 E. Le courant syncrétique

Voici l’affreux amalgame de la chrétienté et du paganisme de régions où le catholicisme s’est implanté par la force. L’Amérique latine en est le meilleur exemple. L’idolâtrie la plus manifeste est annexée et tout est couvert pat le vaste parapluie du catholicisme. En fait, l’histoire de la christianisation de l’Europe est similaire. Le Pape de passage au Bénin n’a-t-il pas avalisé les croyances occultes de cs peuplades afin de mieux les récupérer alors que le “nouveau catéchisme” bannit toute forme de spiritisme !

 F. Le courant sociologique ou formaliste

C’est dans ce compartiment que se retrouve la plus grande partie des catholiques romains. Dans nos pays, il constitue plus de 80% des catholiques. C’est la religion de surface. Je suis catholique parce que je suis né comme cela, c’est un héritage qu’il est bon de conserver.

On est baptisé, confirmé, marié et on passe à l’église pour le dernier voyage, le tout agrémenté de quelques fêtes de Noël. On est catholique comme on est belge, français ou suisse. Remarquons au passage qu’un tel phénomène existe également en pays protestant

Notre témoignage doit s’adapter à ces diverses situations. En effet, tout sépare le libéral de l’intégriste ou le charismatique du sociologique. Ils n’ont pas la même foi. Nos arguments seront valables avec certains groupes et ne le seront pas avec d’autres. Les conversions à l’Evangile proviennent surtout des courants A, E et F. Dans nos pays latins, le romanisme constitue un énorme vivier dans lequel sans relâche l’Evangile doit être annoncé.

N’oublions jamais que beaucoup de nos chrétiens étaient catholiques avant leur conversion. Que nous puissions à l’instar de notre Seigneur Jésus éprouver la même compassion pour toutes ces âmes !

Tiré de la route droite n°3