Ces dirigeants chrétiens font quelque chose d’INCROYABLEMENT préjudiciable

_{Tous droits réservés. Answers in Genesis Canada}. _{Transcription de la vidéo [anglais]}

---

Vous vous souvenez peut-être qu’en 2023, la chanson « Try That in a Small Town » (fais le dans une petite ville ) de la star de musique country, Jason Aldean, a fait l’objet d’une vive controverse, de nombreuses personnes apparemment libérales affirmant que, bien qu’aucune des paroles ou images du clip vidéo de la chanson ne contienne de propos ouvertement racistes, celle-ci renfermait de nombreux messages cachés faisant allusion à la violence envers les personnes de couleur.

En tant que Canadien, quelque peu éloigné des questions culturelles liées à la race qui sont plus courantes aux États-Unis, je n’ai rien trouvé de particulièrement négatif dans cette chanson lorsque je l’ai écoutée. J’en ai tiré la conclusion suivante : « Il semblait s’agir du fait que les petites communautés ont tendance à responsabiliser davantage les gens et à se soucier davantage de la sécurité des personnes que les grandes villes. »

N’étant pas un grand fan de musique country, j’en suis resté là et suis passé à autre chose, sachant qu’internet continuerait à agiter ce nid de guêpes pendant un certain temps, jusqu’à ce qu’une nouvelle raison d’offenser les gens se présente.

Cela m’a toutefois amené à réfléchir à la dichotomie intéressante qui existe entre, d’une part, la manière dont on peut souvent attribuer à tort un sens et une motivation à quelqu’un sans justification et, d’autre part, la manière dont les déclarations et opinions négatives flagrantes et évidentes de certaines personnes sont souvent passées sous silence et protégées de toute responsabilité dans d’autres cas.

Exemple concret : Big Eva, le réseau de grandes organisations et conférences évangéliques qui façonnent souvent les perspectives et les stratégies des églises évangéliques américaines, couvre depuis un certain temps déjà des organisations du monde universitaire chrétien qui ont pleinement adopté l’évolutionnisme théiste, le concept selon lequel Dieu a utilisé le récit de l’évolution pour créer.

Malgré les nombreuses déclarations publiques accablantes de plusieurs membres de ce camp et l’expression claire de leurs croyances hérétiques, de nombreux dirigeants chrétiens ont invité ces conférenciers et théologiens dans leurs collèges bibliques, leurs séminaires et leurs églises sous le prétexte de l’inclusivité et de l’ouverture d’esprit intellectuelle.

J’ai personnellement eu de nombreuses conversations avec des pasteurs qui excusent les conclusions non bibliques et incroyablement dommageables que ces théologiens apportent dans leurs églises. Cela semble plus courant dans les grandes congrégations ou organisations que dans les petites églises, là encore sous le prétexte de la diversité des opinions au sein d’une large base de points de vue divergents.

D’un autre côté, j’ai souvent constaté que de nombreux pasteurs de petites églises que j’ai rencontrés sont des biblicistes convaincus, pleinement engagés dans la parole de Dieu, et sont parmi les premiers à se battre théologiquement pour défendre le bien-être spirituel de leurs fidèles. Et si certains peuvent affirmer, à juste titre dans certains cas, que cela peut conduire à une étroitesse d’esprit, les chrétiens doivent-ils vraiment faire preuve d’une telle ouverture d’esprit au point de dire que toutes les opinions théologiques relèvent de l’orthodoxie ?

Tous les croyants qui adhèrent à l’évolution théiste ne sont pas automatiquement hérétiques. Cependant, le groupe organisé le plus connu d’évolutionnistes théistes est le ministère chrétien BioLogos, dont l’objectif déclaré est de convaincre les chrétiens d’accepter l’histoire de l’évolution.

Cependant, les chrétiens devraient se poser la question suivante :

 « BioLogos enseigne-t-il ce que les auteurs de l’Ancien et du Nouveau Testament ont réellement enseigné, prêché et cru ? L’examen des Écritures indique-t-il que les auteurs bibliques croyaient que Dieu avait utilisé l’évolution pendant des milliards d’années pour créer ? »

Vous voyez, pour que BioLogos puisse revendiquer une quelconque validité quant à sa position théiste évolutionniste, il faudrait qu’il soutienne que Jésus et les auteurs bibliques, y compris Moïse et les apôtres sous l’inspiration du Saint-Esprit, enseignaient d’un point de vue évolutionniste.

Pourquoi ? Parce que s’ils affirmaient que les auteurs bibliques n’enseignaient pas d’un point de vue évolutionniste théiste, BioLogos enseignerait alors en contradiction avec ce qu’ont enseigné les auteurs bibliques. Ce ne serait pas une mince admission, car dans Romains 16, l’apôtre Paul a tenu des propos très sévères à l’égard de ceux qui enseignaient en contradiction avec les apôtres remplis de l’Esprit de Christ.

Ces paroles sont un avertissement sérieux tant pour l’Église de son temps que pour les Églises d’aujourd’hui : 

« Je vous exhorte, frères, à prendre garde à ceux qui causent des divisions et des scandales, contrairement à l’enseignement que vous avez reçu. Éloignez-vous d’eux. Car ces gens-là ne servent pas notre Seigneur Christ, mais leurs propres appétits, et par des discours flatteurs et flatteurs, ils trompent les cœurs des naïfs. » (Romains 16, 17-18)

L’apôtre Pierre a également mis en garde contre les faux enseignants, rappelant à l’Église que les faux prophètes nous tourmenteraient tout au long de l’histoire. Son avertissement concernant leur sort final est également très sévère : 

« Mais il y a eu parmi le peuple des faux prophètes, comme il y aura parmi vous de faux docteurs, qui introduiront secrètement des doctrines pernicieuses, reniant même le Seigneur qui les a rachetés, et attirant sur eux-mêmes une destruction soudaine. » (2 Pierre 2:1)

De plus, Jésus a dit : 

« Méfiez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous en vêtements de brebis, mais qui au-dedans sont des loups ravisseurs. » (Matthieu 7:15)

Et les auteurs du Nouveau Testament ont constamment exhorté les chrétiens à ne pas se laisser tromper : Luc 21:8, 1 Corinthiens 15:33, Galates 6:7, Jacques 1:16.

En résumé, les Écritures identifient les faux enseignants comme toute personne qui enseigne ouvertement des doctrines contraires à ce qui a été enseigné par l’Église. Dans le contexte historique, il s’agissait de ce que les disciples enseignaient à l’Église dans son ensemble à l’époque sous la direction du Saint-Esprit, qui a ensuite été consigné dans la Bible. Aujourd’hui, cela signifie l’ensemble de la Bible.

Il est clair que si un chrétien professant dit :

« Oui, je crois que Jésus, Paul, Pierre, etc., enseignaient la doctrine ABC dans les Écritures », 

mais qu’ils ne croient pas que ce que les auteurs bibliques ont enseigné est vrai, alors ils sont de faux enseignants qui promeuvent l’hérésie.

Cela étant dit, examinons certains contributeurs de Biologos et laissons-les s’exprimer afin de déterminer s’ils entrent dans cette catégorie.

Commençons par le Dr Peter Enns, qui a publié plusieurs articles et interviews sur le site web de Biologos. Dans son livre The Evolution of Adam (L’évolution d’Adam), Enns écrit ce qui suit au sujet d’Adam en tant que premier être humain :

« Néanmoins, à mon avis, les preuves scientifiques dont nous disposons sur les origines de l’humanité et les preuves littéraires dont nous disposons sur la nature des récits anciens sur les origines sont si convaincantes que croire en un premier être humain tel que Paul le concevait n’est pas une option viable. »

Notez qu’Enns admet que l’apôtre Paul croyait qu’Adam était le premier homme littéral dans Actes 17, mais Enns enseigne le contraire. Enns poursuit en disant :

« L’évolution exige que la création spéciale du premier Adam telle que décrite dans la Bible ne soit pas littéralement historique. »

Nous voyons ici une admission claire que la Bible enseigne qu’Adam était le premier humain littéral, historique et spécialement créé. Sinon, pourquoi Enns ferait-il référence à cette création de l’homme telle que décrite dans la Bible ?

Cela démontre également la véritable autorité qui anime la soi-disant théologie d’Enns lorsqu’il déclare que « l’évolution exige ». Apparemment, lorsque l’évolution exige, ses adeptes doivent obéir sans poser de questions, même si la Parole de Dieu n’est pas d’accord.

Cela confirme encore une fois qu’avant la popularité de l’histoire de l’évolution, personne n’aurait eu de raison de conclure, avec Enns et Biologos, qu’Adam n’était pas un personnage historique réel, comme l’enseignent la Genèse et le Nouveau Testament. Par conséquent, Enns enseigne le contraire des auteurs bibliques.

De plus, dans son chapitre sur l’évolution dans The Sin of Certainty, Enns admet à nouveau la validité de la Genèse lorsqu’il dit :

« Le problème pour les chrétiens centrés sur la Bible est que celle-ci, dès le début, nous dit clairement que Dieu a créé toutes les formes de vie d’un simple « que cela soit », sans descendance commune, sans sélection naturelle ni milliards d’années. »

Mais Enns dit qu’il croit en une compréhension évolutionniste de la descendance commune et de la sélection naturelle sur des milliards d’années, ce qui signifie que, de son propre aveu, il n’est pas un chrétien centré sur la Bible. Encore une fois, il admet que la création littérale de la Genèse est biblique et communément comprise, mais il n’y croit pas.

Dans un article de Biologos, il dit :

« La plupart des chrétiens comprennent que même si la Bible suppose une certaine façon de voir le cosmos… d’un point de vue scientifique, la Bible est fausse. »

Pour Paul, Adam semble certainement être le premier homme créé à partir de la poussière et Ève a été formée à partir de lui. Ainsi, selon l’avertissement de Paul dans Romains 16, Enns s’identifie comme un faux enseignant qui doit être évité dans l’Église chrétienne.

Mais est-il le seul contributeur de Biologos à tomber dans cette catégorie ? Malheureusement non.

Malheureusement, un compatriote canadien, Dennis Lamoureux, est également un contributeur important du site web Biologos. Dans l’un de ses articles, il fait la déclaration suivante :

« Le plus grand problème de la création évolutionnaire est qu’elle rejette l’interprétation littérale traditionnelle des premiers chapitres de l’Écriture. Plus troublant encore pour la création évolutionniste est le fait que les auteurs du Nouveau Testament, y compris Jésus lui-même, font référence à Genèse 1-11 comme à une histoire littérale — dans Matthieu 19:4-6, Romains 5:12-14, Hébreux 4:4-7, 2 Pierre 2:4-5. La question brûlante est donc la suivante : comment les créationnistes évolutionnistes interprètent-ils les premiers chapitres des Saintes Écritures ? »

Remarquez qu’il admet clairement que la position de Biologos sur la création est en opposition directe avec l’interprétation traditionnelle de l’Église chrétienne, malgré la déclaration de Biologos selon laquelle ils embrassent le christianisme traditionnel. Une fois de plus, Lamoureux rejette la Genèse en tant qu’histoire, tout en admettant que les apôtres et Jésus lui-même se référaient à la Genèse comme à une histoire littérale, ce qui fait de Lamoureux un faux enseignant selon les normes bibliques.

Karl Giberson a été l’un des principaux contributeurs de Biologos depuis sa création, ayant coécrit avec Francis Collins le livre The Language of Science and Faith: Straight Answers to Genuine Questions (Le langage de la science et de la foi : des réponses directes à des questions authentiques), disponible sur le site web de Biologos. Dans son livre Saving the Original Sinner (Sauver le pécheur originel), Giberson admet que la Bible décrit Adam et Ève comme des personnages historiques, la chute comme un événement réel, etc. Pourtant, il explique également pourquoi il enseigne la science de l’évolution :

« Les preuves génétiques ont clairement démontré qu’Adam et Ève ne peuvent pas avoir été des personnages historiques, du moins tels qu’ils sont décrits dans la Bible. Les évangéliques les plus informés sur le plan scientifique au sein des traditions conservatrices admettent que ces preuves remettent en cause la théologie de la création, de la chute et de la rédemption. »

Il n’est donc pas étonnant que Giberson cite Ian Barbour comme une influence majeure dans sa tentative, et celle de Biologos, de réconcilier science et religion. Dans l’un de ses articles, il écrit :

« Toutes ces conversations prennent comme point de départ les travaux fondateurs de Ian Barbour. Barbour, sans doute le premier véritable spécialiste de la science et de la religion, a identifié quatre façons dont la science et la religion peuvent être liées. Son analyse a été publiée pour la première fois en 1988, puis développée en 1990 dans ses influentes conférences Gifford. »

Quelle est donc l’opinion de Barbour sur ces questions ?

« En tant que chrétiens traditionnels, on ne peut tout simplement plus dire que la mort est une punition divine pour le péché. La mort existait bien avant les êtres humains. La mort est un aspect nécessaire d’un monde en évolution. Une génération doit mourir pour que de nouvelles générations puissent voir le jour. D’une certaine manière, c’est plus satisfaisant que de la considérer comme une sorte de punition arbitraire infligée par Dieu à notre paradis primitif. »

Et comprenez bien que Giberson a révélé qu’il adoptait sans réserve la position de Barbour. Il fait référence à la réaction négative de la communauté évangélique à sa tentative de redéfinir les termes bibliques pour les adapter à l’histoire de l’évolution :

« J’ai suggéré que ce qui est qualifié théologiquement de péché reste une vision utile de la nature humaine, même après que nous ayons abandonné l’Adam historique, sa chute et le péché originel qu’il nous a transmis…
L’histoire d’Adam est donc l’histoire de tout un chacun, incapable de résister à la tentation, ignorant les bons anges de sa nature…
Adam et Ève, tels qu’ils sont décrits dans la Genèse, ne peuvent pas avoir été des personnages historiques. Des travaux récents en génétique ont établi cette vérité dérangeante au-delà de tout doute raisonnable. »

Une fois de plus, Biologos se présente comme embrassant le christianisme traditionnel, tout en promouvant des personnalités influentes telles que Barbour et Giberson qui contredisent l’Église et la Parole de Dieu. Ce sont en réalité des loups déguisés en agneaux.

Examinons cette citation d’un autre de leurs contributeurs, Kenton Sparks, qui se dit évangélique :

« Si Jésus, en tant qu’être humain fini, a commis des erreurs de temps à autre, il n’y a aucune raison de supposer que Moïse, Paul [ou] Jean aient écrit les Écritures sans erreur. Il est plutôt sage de supposer que les auteurs bibliques s’expriment en tant qu’êtres humains, écrivant à partir de leurs propres perspectives finies et limitées. »

Il semble presque inutile de démonter une déclaration aussi blasphématoire. Mais pour les besoins de l’argumentation, je vais souligner ici quelques points. Le fait que Sparks suggère que Jésus ait commis des erreurs de temps à autre est en effet blasphématoire à plusieurs niveaux. En particulier parce que Jésus a déclaré :

« Car je n’ai pas parlé de moi-même, mais le Père qui m’a envoyé m’a lui-même donné un commandement : ce que je dois dire et ce que je dois parler. » (Jean 12:49)

Si Jésus a dit ce que le Père lui a dit et qu’il s’est trompé, alors le Père s’est trompé, et il ne peut donc pas être le Dieu de la Bible, l’Alpha et l’Oméga, qui sait tout. Seul quelqu’un qui ne possède pas toute la connaissance ou qui cherche délibérément à induire en erreur peut se tromper. Et si Dieu s’est trompé sciemment, alors il n’est pas le Dieu de la Bible, car :

« Dieu n’est pas un homme pour mentir. » (Nombres 23:19)

Et si Jésus n’est pas Dieu, alors il ne peut pas pardonner nos péchés et il n’est pas le sacrifice parfait et sans tache pour nos péchés. La déclaration de Sparks est une déconstruction de l’Évangile et du concept d’inerrance biblique, ainsi que de la divinité du Christ.

Si Jésus et tous les autres auteurs de la Bible, y compris Paul, Moïse et Jean, n’ont pas écrit sans erreur, comment pourrions-nous connaître la vérité ? À quelles parties de la Bible pourrions-nous accorder une confiance absolue ? Comment saurions-nous même si nous sommes sauvés ou non ?

Pourtant, Jésus et les apôtres ont tous enseigné que la Bible faisait autorité, Jésus lui-même commençant souvent ses enseignements par des déclarations telles que « N’avez-vous pas lu ? » et « Il est écrit ». Ces deux expressions indiquent clairement sa soumission à l’autorité de la Parole de Dieu.

Paul a enseigné que :

« Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour former à la justice, afin que l’homme de Dieu soit accompli et équipé pour toute bonne œuvre. » (2 Timothée 3:16-17)

Comment les Écritures pourraient-elles être utiles pour enseigner des vérités spirituelles ou morales s’il était possible qu’une partie quelconque soit entachée d’erreur ? Pourquoi Jésus aurait-il cité Moïse si Moïse avait pu écrire des erreurs dans le corps des Écritures ? Pourquoi Jésus aurait-il dit :

« Si vous croyez Moïse, vous me croirez aussi, car il a écrit de moi. Mais si vous ne croyez pas à ses écrits, comment croirez-vous à mes paroles ? » (Jean 5:46-47)

Et Hébreux 1:3 dit :

« Il (le Fils) est le reflet de la gloire de Dieu et l’empreinte exacte de sa nature, et il soutient l’univers par la parole de sa puissance. »

J’insiste ici sur le fait que si les contributeurs de Biologos peuvent suggérer que Jésus, qui est l’image exacte de Dieu, a commis des erreurs, alors ils affirment que Dieu a commis des erreurs. Il serait alors logique de supposer que Jésus n’était pas divin, ce qui détruit l’Évangile. Car si Jésus n’est pas divin, alors son sacrifice humain sur terre n’a pas pu et n’a pas expié les péchés de l’humanité.

Ce sont là les types de concepts blasphématoires répétés par le groupe Biologos et les enseignants qu’il promeut. Et pourtant, ils sont invités dans les collèges bibliques, les séminaires, les événements chrétiens destinés à l’enseignement à domicile et les églises partout dans le monde.

Remarquez comment Sparks contredit Jésus et les auteurs bibliques lorsqu’il exhorte les lecteurs à laisser les interprétations évolutionnistes de la science guider notre interprétation des Écritures. Le verdict est rendu. D’une manière ou d’une autre :

« Ce n’est pas une bonne idée d’utiliser le livre de la Genèse comme guide pour nos questions scientifiques modernes, ni même de s’attendre à ce qu’il entre dans le débat scientifique moderne. Notre science devrait plutôt être déduite principalement en étudiant attentivement le monde de Dieu et en recevant les résultats comme une parole de Dieu et comme une preuve de sa majesté et de sa créativité. J’admets volontiers que cette conclusion nous laisse encore beaucoup de travail théologique à faire. Nous sommes toujours confrontés au problème apparent de l’entrée de la mort dans le cosmos avant l’existence des êtres humains, ainsi qu’à la question urgente de savoir comment comprendre Adam dans la Genèse — et surtout dans l’épître aux Romains — à la lumière de l’orthodoxie théologique et du processus évolutif. »

Ainsi, Sparks, un autre contributeur de Biologos, est également un faux enseignant.

Un article incroyablement accablant de Joseph Bankard, qui enseigne la philosophie dans une université chrétienne, publié sur le site web de Biologos, démontre que malgré l’engagement professé envers la croyance chrétienne traditionnelle, toutes les doctrines chrétiennes sont ouvertes à l’interprétation en raison de leurs points de vue évolutionnistes.

Sa préface déclare :

« Cet article fait partie d’une série de points de vue sur la manière de comprendre l’œuvre expiatoire du Christ à la lumière de la science évolutionniste. Nous encourageons les lecteurs à consulter l’introduction de la série rédigée par Jim Stump pour comprendre l’approche de Biologos sur ce type de questions. Nous présentons ici les réflexions du théologien Joseph Bankard. Nous invitons nos lecteurs à aborder ses idées avec un esprit ouvert, et même si vous n’êtes pas d’accord avec elles, nous espérons qu’elles vous inciteront à réfléchir plus profondément à la manière d’intégrer la science et les Écritures de manière fidèle. »

Bankard, bien sûr, part du principe qu’il n’y a pas eu d’Adam littéral qui a commis un péché originel littéral, et il est donc prêt à réinterpréter totalement l’œuvre expiatoire de la mort du Christ sur la croix du Calvaire. Il avance l’argument suivant :

« En quoi la vision que j’ai esquissée diffère-t-elle de l’expiation substitutive ? Premièrement, l’incarnation ne concerne pas principalement la croix. Dieu n’envoie pas Jésus mourir. Dieu n’exige pas la mort de Jésus pour pardonner les péchés de l’humanité. Par conséquent, Dieu n’est pas motivé par la vengeance ou la colère juste. Au contraire, l’incarnation est motivée par l’amour. Dieu voulait que l’humanité le connaisse d’une manière nouvelle et solide. Dieu voulait être présent auprès de l’humanité au milieu de ses péchés et de son isolement. Dieu désire une relation juste. Pour démontrer son immense amour et sa compassion, Dieu s’incarne. Il devient un enfant vulnérable qui dépend des humains pour tous ses besoins. Il apprend ce que c’est que d’avoir faim et soif. Il subit la torture, l’humiliation et l’isolement sur la croix. À la fin, Jésus fait l’expérience de la mort et, ce faisant, le Christ se relie à l’humanité d’une manière nouvelle et puissante. Sa compassion nous montre le chemin de notre salut/révélation et nous inspire à le suivre. Je soutiens que Dieu n’a pas voulu la croix. La mort du Christ ne faisait pas partie du plan divin de Dieu. »

Bien sûr, cela va à l’encontre de la révélation biblique dans les Actes, où il est dit :

« Hommes d’Israël, écoutez ces paroles : Jésus de Nazareth, cet homme que Dieu a accrédité auprès de vous par les miracles, les prodiges et les signes qu’il a accomplis par lui au milieu de vous, comme vous le savez vous-mêmes, cet homme, livré selon le plan arrêté et la prescience de Dieu, vous l’avez crucifié et tué par la main des impies. » (Actes 2:22-23)

« Car, en vérité, dans cette ville se sont rassemblés contre ton saint serviteur Jésus, que tu as oint, Hérode et Ponce Pilate, avec les nations et les peuples d’Israël, pour accomplir tout ce que ta main et ton dessein avaient prédestiné. » (Actes 4:27-28)

Bankard résume sa grande idée et révèle sa motivation à considérer des points de vue aussi hérétiques sur le sacrifice du Christ en disant :

« La vision esquissée ci-dessus ne nécessite pas l’existence historique d’Adam et Ève ni le concept traditionnel du péché originel, ce qui la rend plus compatible avec l’évolution. »

Dans son effort pour renverser une doctrine essentielle du christianisme, à savoir l’œuvre expiatoire du Christ, Bankard se révèle clairement comme un faux enseignant.

Inévitablement, l’enseignement de Biologos conduit à une foi qui n’a plus grand-chose à voir avec le christianisme, mais tout à voir avec une vision naturaliste, païenne et séculière de la vie. Un exemple clair nous est donné par Karl Giberson, de Biologos, qui témoigne qu’à la fin de sa troisième année d’université :

« Je portais désormais des lunettes scientifiques presque tout le temps. Par conséquent, les explications non évolutionnistes de la vie me semblaient un peu trop commodes. »

Giberson écrit qu’il en était arrivé au point où :

« Par définition, rien ne pouvait être expliqué par référence à Dieu. »

Pas étonnant que l’athée William Provine ait un jour déclaré :

« On ne peut avoir une vision religieuse compatible avec l’évolution que si cette vision religieuse est indiscernable de l’athéisme. Jésus, Moïse et les apôtres se sont trompés au sujet de la Bible. La science a réfuté ce que croyaient les auteurs bibliques, nous devons donc réinterpréter les Écritures pour les adapter à ce qu’enseigne le monde. »

La conclusion selon laquelle le groupe Biologos dans son ensemble promeut un enseignement hérétique est incontestable. L’ordre donné par Paul dans Romains 16 est très clair : une fois identifiés, les faux enseignants doivent être exclus, conformément au commandement biblique. Les croyants n’ont plus aucune excuse pour s’associer à eux.

La communauté chrétienne, quelle que soit son opinion sur la Genèse, devrait se distancier de Biologos. Tous les vrais croyants en Christ associés à l’organisation Biologos (sympathisants, contributeurs, promoteurs) devraient se repentir et dénoncer les opinions hérétiques défendues par celle-ci.

Imaginez un peu que vous invitiez quelqu’un à enseigner à votre troupeau qui est impliqué dans une organisation comme Biologos qui déclare ouvertement des choses telles que celles que nous venons de voir :

« Jésus, Moïse et les apôtres se sont trompés au sujet de la Bible. La science a réfuté ce que croyaient les auteurs bibliques, nous devons donc réinterpréter les Écritures pour les adapter à ce qu’enseigne le monde. »

Essayez cela dans une petite église, et vous verrez jusqu’où vous arriverez dans l’allée…

Je vous déconseille de le faire !