Prophètes de Psycho-Hérésies I

Dans le contexte des livres de Crabb, le mot « assoiffé » signifie la volonté incessante de satisfaire les « aspirations profondes du coeur humain à la relation et à l’impact », qui sont en fait les « besoins personnels de sécurité et de signification », ce qui signifie qu’il parle d’un inconscient de type freudien avec des besoins qui motivent le comportement. Ainsi, dans ce contexte, tout désir de relation avec Dieu vise à satisfaire les besoins du moi. Rappelez-vous que le besoin central derrière les besoins de sécurité et d’importance est le besoin de se considérer comme valable.³⁰

Outre Jean 7:36-37, Crabb cite les Psaumes 42:2 et 63:1, Isaïe 55:1 et Jean 6:35 pour défendre sa théorie des besoins/longueurs inconscients. Chaque passage utilise le mot thirst. Cependant, citer des passages qui parlent de « désir (soif) de Dieu » pour étayer sa doctrine de la théologie des besoins n’est pas valable. Les Psaumes décrivent le croyant comme aspirant à Dieu, et non à la satisfaction de deux besoins inconscients qui font constamment pression pour être satisfaits. Aucun des passages n’enseigne le concept de Crabb de deux besoins/longueurs substantiels et tout-puissants au cœur de l’être de l’homme.

Parce que Crabb aborde la Bible avec sa théorie des deux besoins/ressources fermement ancrée dans son modèle de l’homme, il voit des implications cachées dans les passages bibliques. Il semble donc qu’il ne cherche pas les réponses à la nature profonde de l’homme dans le sens clair du texte biblique. Il cherche plutôt une confirmation. Une détermination à comprendre le sens clairement voulu de la Bible devrait empêcher de se satisfaire d’implications cachées dans la documentation.

Le cercle personnel comme noyau creux.

Crabb amplifie son thème de la soif avec ce qu’il appelle un « noyau creux ». Et il utilise le même verset pour une référence biblique :

Si quelqu’un a soif, qu’il vienne à moi et qu’il boive. Celui qui croit en Moi, comme l’a dit l’Écriture, « des fleuves d’eau vive couleront de ses entrailles. » (Jean 7 : 37-38)³¹

Crabb n’explique pas le but et le contenu de l’invitation du Seigneur. Il n’explique pas non plus sa relation avec la régénération et l’action du Saint-Esprit. L’intérêt de Crabb est centré sur le terme grec koilia, que l’on traduit par « être le plus intime ». Voici son raisonnement : (1) Koilia renvoie à une partie profonde au cœur de notre être. (2) Koilia signifie littéralement un espace ouvert et vide. Métaphoriquement, il s’agit d’un espace vide qui « aspire désespérément à être rempli »³² (3) Par conséquent, tout le monde a un noyau creux qui est vide, mais qui aspire à être rempli. L’affreux vide est causé par les deux besoins et désirs insatisfaits de chacun. Crabb passe de la simple définition de la koilia à une théorie élaborée d’un soi-disant noyau creux avec son contenu identifiable et ses pouvoirs incroyables. Non seulement un mot est devenu une théorie entière, mais il devient le drame d’un noyau vide doté d’un « pouvoir monstrueux » qui contrôle la direction de la vie de chaque personne.³³

Sur la base de l’implication, qu’il tire du mot koilia, Crabb présente une « dimension de la personnalité » qu’il appelle le « Noyau creux ». Il prend ensuite un principe du monde naturel et l’utilise pour expliquer la dynamique de ce noyau creux en disant :

La nature, qu’elle soit physique ou personnelle, a horreur du vide. Le vide intérieur devient une force absolument irrésistible qui pousse les gens à sacrifier n’importe quoi, éventuellement même leur propre identité, dans un effort pour se trouver eux-mêmes.³⁴

Crabb passe du terme biblique koiliaà une théorie strictement définie sur un vide interne qui contrôle la direction même de la vie d’une personne. Il passe d’un simple verset à une doctrine définitive sur une « force absolument irrésistible » qui dirige la vie des gens depuis le plus profond de leur être. Voici quelques-unes des choses qu’il dit à propos du Noyau Creux:

Mais lorsque le Noyau Creux est vide … … nos âmes sont déchirées par un mal insupportable, une solitude lancinante qui demande un soulagement, un sentiment morbide d’inutilité qui paralyse nous avec colère, cynisme et frustration.³⁵ (emphase ajoutée.)

… elle devient unepuissance monstrueuse qui contrôle sans relâche la direction centrale de nos vies.³⁶ (Emphase ajoutée.)

… si la horrible réalité du Noyau Creux reste inchangée, la personne conseillée reste un esclave du dieu de ses propres désirs de satisfaction.³⁷ (Emphase ajoutée.)

Un pécheur non sauvé restera en effet « esclave du dieu de ses propres désirs de satisfaction » s’il n’est pas sauvé. Mais pour Crabb, le noyau creux est l’inconscient, et non la vieille nature dominée par le péché.

Les facteurs de motivation tout-puissants de l’inconscient continuent d’être l’explication dominante du comportement selon Crabb. Par exemple, en décrivant une femme, il dit :

Le doute et la luxure devinrentdes obsessions dominantes auxquelles elle ne pouvait échapper. Au fond, il y avait un souhait terriblement frustré que quelqu’un voie tout d’elle et reste profondément impliqué.³⁸ (emphase ajoutée.)

Crabb décrit graphiquement la soif dans le Noyau Creux lorsqu’il dit :  » La douleur de la solitude et de l’inutilité est perçante. Elle demande un soulagement. »³⁹ (Emphase ajoutée.)

Parallèlement à son utilisation élargie du mot koilia, Crabb dit que dans Jean 7:37-38, « le Seigneur fait appel directement à cette douleur profonde » dans notre noyau creux.⁴⁰ Ainsi, il doit croire que le Seigneur avait le même concept à l’esprit et s’est adressé directement à ce noyau creux douloureux, vide et rempli de douleur. Pourtant, considérons les implications. Tout d’abord, rappelons brièvement que Crabb identifie le contenu et la puissance du noyau creux comme les deux besoins profonds. S’ils ne sont pas satisfaits, ils produisent une douleur insupportable, une solitude lancinante, une colère paralysante, du cynisme et de la frustration.⁴² Crabb décrit le noyau creux, avec son contenu et son pouvoir, de la même manière qu’il décrit l’inconscient.

Dans son argumentation en faveur du Noyau creux, Crabb démontre comment ses préoccupations psychologiques contrôlent son interprétation biblique. Mais il n’a pas démontré que Jésus a utilisé le terme koilia pour désigner les deux besoins inconscients et les stratégies inconscientes pour les satisfaire. Si Jésus avait parlé d’un noyau creux produisant de la douleur et poussant les gens dans des directions désastreuses, il aurait parlé de l’ancien moi pécheur, accomplissant ses désirs lubriques. Mais pour Crabb, le noyau creux est la résidence des deux besoins et désirs légitimes.

La Légitimité des Deux Besoins Substantiels de Crabb.

Crabb souligne que les deux principaux désirs de l’homme sont des capacités légitimes données par Dieu. Il dit :

Les désirs de relation et d’impact, bien qu’ils ne soient pas en eux-mêmes des péchés, n’auraient jamais été ressentis si le péché n’avait pas rompu la communion avec Dieu. Tous les descendants d’Adam se débattent avec le sinistre rappel de notre dépendance, un noyau qui est creux parce que nous sommes séparés de Dieu. L’homme déchu a soif.⁴⁴ (Emphase ajoutée.)

Crabb déclare continuellement que l’homme est mû par deux besoins fondamentaux de sécurité et d’importance (des désirs profonds de relation et d’impact), qu’il proclame être sans péché en eux-mêmes. Il déclare : « Le désir est légitime. … Nier ce désir, c’est négliger une partie de moi que Dieu a créée. »⁴⁵ Crabb fait référence à ces besoins/désirs lorsqu’il déclare audacieusement : « L’invitation du Christ à venir à la rencontre de l’homme est une invitation à venir à la rencontre de l’homme : « L’invitation du Christ à venir à lui sur la base d’une soif perçue confère une légitimité aux désirs de notre âme »⁴⁶ Crabb déclare également que « Dieu suppose que son peuple a soif mais il ne le condamne jamais pour cette soif. La soif n’est pas le problème. »⁴⁷ Rappelons ici que pour Crabb, la soif renvoie aux deux puissants besoins de l’inconscient qui motivent tout comportement.

Le crabe suit la logique de la hiérarchie des besoins de Maslow. Il s’agit notamment des besoins physiques fondamentaux que sont la nourriture, l’habillement et le logement. Il est évident que ces besoins ne constituent pas un péché en soi. Il s’agit de nécessités physiques du corps humain. Cependant, lorsque d’autres préoccupations, telles que la valeur personnelle, l’estime de soi, la sécurité émotionnelle et l’importance personnelle, sont ajoutées à la liste, on ne peut pas dire arbitrairement qu’elles sont légitimes. Si l’homme naît parfait et est bon de manière innée, comme le croient Maslow et les autres psychologues humanistes, alors tout ce qui améliore le moi d’une manière apparemment positive est légitime. Cependant, d’un point de vue biblique, qui dit que tous sont nés dans le péché et sont corrompus au plus profond d’eux-mêmes, même le désir de sécurité peut être corrompu s’il s’agit de se plaire à soi-même plutôt que d’aimer et de plaire à Dieu.

Pour Crabb, la condition de l’homme naturel est le vide plutôt que le fait d’être plein de soi et d’intérêts personnels. Il illustre le péché au niveau de l’action plutôt qu’au niveau du cœur même de l’amour de soi plus que de Dieu. Voici un exemple :

Afin de procéder à ces changements, les deux parents devraient regarder à l’intérieur d’eux-mêmes pour voir leur propre soif insatisfaite et leur style d’autoprotection. . . . [Les désirs de respect et de relation du père avec son fils sont légitimes ; sa stratégie de garder ses distances pour se protéger du rejet est un péché.⁴⁸ (emphase ajoutée.)

Même si les désirs de l’homme peuvent sembler légitimes et ne pas être des péchés, seul le Seigneur peut juger le cœur de l’homme. Ces désirs sont-ils stimulés par le désir de se sentir mieux dans sa peau ou par l’amour sacrificiel pour son fils ? Si le père est poussé par ses propres besoins de sécurité et d’importance ou de relation et d’impact plutôt que par l’amour de Dieu et des autres, alors ces désirs peuvent difficilement être sans péché.

La solution proposée ici est que les parents regardent à l’intérieur d’eux-mêmes. Rappelez-vous que par l’expression  » regarder à l’intérieur « , Crabb fait appel àl’intuition de l’inconscient. Ainsi, ils doivent regarder leurs propres besoins insatisfaits et chercher la satisfaction auprès de Dieu.

Crabb estime que ces désirs, qui, selon lui, motivent toute l’humanité (y compris les croyants et les non-croyants), sont légitimes et ne constituent pas un péché. Il soutient que le péché n’entre que par des stratégies basées sur des croyances et des hypothèses inconscientes utilisées pour répondre à ces besoins soi-disant légitimes et sans péché de sécurité et d’importance, ou de relation et d’impact. Il ne tient pas compte de la nature de la personne qui se cache derrière ces désirs – qu’il s’agisse du vieux moi pécheur ou de l’homme nouveau créé dans le Christ Jésus.

Un problème sérieux avec l’insistance de Crabb sur la légitimité des deux besoins/longueurs est qu’il n’est pas vraiment en accord avec la doctrine biblique de la dépravation totale. Il soutient que les besoins et les aspirations constituent la signification la plus profonde et la plus complète de la partie centrale de chaque personne.⁴⁹ Selon son système, chaque problème rencontré par l’homme est directement lié à l’existence de ces deux besoins et aspirations qui motivent tout le comportement. Si ces deux besoins ne sont pas pécheurs en eux-mêmes, il s’ensuit que la partie la plus fondamentale de l’être humain est exempte de dépravation totale. Plutôt que le pécheur non régénéré ait besoin d’une nouvelle nature, Crabb semble croire que ce dont les croyants et les incroyants ont besoin, c’est de savoir que Dieu les a créés avec des capacités de relation (sécurité) et d’impact (importance) qu’il comblera. Ainsi, selon l’enseignement de Crabb, le changement n’exige pas un renouvellement radical de la nature même de l’homme. Il exige seulement que l’on apprenne une formule simple au sujet de Dieu et des besoins inconscients.

Alors que Crabb déclare encore et encore que les besoins et les désirs ne sont pas pécheurs en eux-mêmes, il se rend compte qu’il a peut-être un problème doctrinal entre les mains. Il dit dans une note de bas de page à la fin de Understanding People : « Dans notre condition déchue, chaque désir légitime participe à la corruption. Les désirs ne seront jamais purs tant que nous ne serons pas au ciel. »⁵¹ Néanmoins, dans le texte même que la note de bas de page qualifie, il dit que le problème n’est pas avec les deux désirs. Il affirme également, sans réserve, que les deux désirs ne sont « pas en eux-mêmes des péchés »⁵⁴ et il les qualifie à plusieurs reprises de « légitimes ».

La confusion sur la légitimité des deux besoins qui ne sont pas pécheurs en eux-mêmes mais qui participent à la corruption vient de la tentative de Crabb de combiner la doctrine biblique avec la psychologie humaniste, qui se concentre sur la bonté, les besoins et le potentiel de l’homme. Il doit donc jongler entre la doctrine de la dépravation totale et la doctrine humaniste de la bonté innée de l’homme. Crabb est donc plus préoccupé par les manières pécheresses de répondre aux besoins que par la condition du péché qui imprègne toute la personne et l’oriente vers des objectifs égoïstes et le plaisir de soi.

Le modèle de Crabb ne représente pas une compréhension approfondie de passages clés tels que Genèse 3 et 6, Psaume 32 et 51, Romains 1-8, et Ephésiens 1-4. Il n’explique pas comment la chute a altéré l’homme naturel. Elle n’explique pas comment le péché affecte les motivations, les intentions et la conduite des croyants. Il ne tient pas compte des forces démoniaques. Son modèle ne reconnaît pas non plus comme il se doit l’action du Saint-Esprit dans la transformation de l’homme.

13 – Cercle rationnel : FICTIONS D’ORIENTATION ET MAUVAISES STRATEGIES

Selon le modèle de l’homme de Crabb, les problèmes surviennent parce que l’inconscient contient de nombreux messages et croyances erronés et nuisibles.¹ Ces messages contenus dans l’inconscient, bien qu’erronés et nuisibles, contrôlent et dirigent toujours l’activité consciente. Ainsi, une personne suit les dictats des messages inconscients au détriment de son propre bien-être.

Si Freud a élaboré la théorie originale de l’inconscient, c’est Adler qui a appelé les croyances et les messages erronés « fictions directrices ». Dans ses écrits, Crabb utilise des expressions telles que « hypothèses de base »² « stratégies erronées »³ et « stratégies relationnelles »⁴ Toutes ces étiquettes renvoient à la même chose, à savoir les croyances, hypothèses ou stratégies erronées et préjudiciables d’une personne sur la manière de satisfaire les deux besoins/attentes les plus profonds. Ils sont toujours relégués à l’inconscient (sous la surface, à l’intérieur, etc.) et se trouvent dans le cercle rationnel du modèle des quatre cercles de Crabb.

L’enseignement de Crabb sur les fausses hypothèses et les mauvaises stratégies peut être résumé brièvement. Les déceptions douloureuses sont créées par l’incapacité à satisfaire les deux besoins fondamentaux qui demandent constamment à être satisfaits. La volonté de les satisfaire est si sincère et si dévorante que les gens développent des stratégies pour les satisfaire dès la petite enfance. Ces stratégies se déplacent ensuite dans l’inconscient, lieu d’origine des deux besoins. Les stratégies sont erronées en ce sens qu’elles ne peuvent pas fournir la satisfaction durable que la personne cherche à obtenir.

Même si les stratégies sont vouées à l’échec, les gens continuent d’agir selon les préceptes de ces fausses hypothèses inconscientes. Puisque les croyances fermement ancrées dans l’inconscient dirigent la conduite d’un individu, le principal problème d’une personne réside dans ses fausses suppositions inconscientes. C’est pourquoi Crabb, à l’instar d’Adler, enseigne que pour vraiment comprendre et aider les gens, il faut déterrer et changer leurs programmes inconscients.⁵ Par exemple, au milieu de sa discussion sur l’inconscient, il dit,

Il y a, je crois, des processus en cours au sein de nos personnalités qui déterminent les directions que nous prenons, les stratégies que nous utilisons pour nous protéger de la douleur du cercle personnel et pour poursuivre le plaisir anticipé.⁶

La « douleur du cercle personnel » fait référence à l’incapacité de satisfaire les deux besoins ou désirs les plus profonds. Les « stratégies » renvoient aux hypothèses inconscientes sur la manière de satisfaire les deux besoins.

Les idées de Crabb sur son cercle rationnel ont été influencées par la thérapie rationnelle émotive d’Albert Ellis, qui est un système permettant de modifier les pensées et les croyances afin de changer le comportement. Le système de croyances humanistes d’Ellis se concentre sur l’acceptation de soi, l’affirmation de soi, l’effort personnel et le dialogue avec soi-même pour reprogrammer l’esprit. Crabb dit:

Ma thèse est que les problèmes apparaissent lorsque les besoins fondamentaux d’importance et de sécurité sont menacés. Les gens adoptent des modes de vie irresponsables pour se défendre contre les sentiments d’insignifiance et d’insécurité. Dans la plupart des cas, ces personnes se sont fait une idée erronée de ce qui constitue l’importance et la sécurité. Et ces fausses croyances sont au cœur de leurs problèmes.⁷ (Emphase ajoutée.)

Crabb cite ensuite Proverbes 23:7 comme prétendu soutien biblique : « Tel [un homme] pense dans son cœur, tel il est ». Cependant, le contexte du verset n’étaye pas son affirmation. Ce n’est qu’un exemple de la façon dont Crabb utilise les Écritures à mauvais escient dans sa tentative de donner un soutien biblique à sa psychologie. Proverbes 23:7 est en fait une mise en garde contre la duplicité.

Ne mange pas le pain de celui qui a l’œil mauvais, et ne désire pas ses mets délicats : Car il est tel qu’il pense dans son coeur : Mange et bois, te dit-il, mais son coeur n’est pas avec toi. Tu vomiras le morceau que tu as mangé, et tu perdras tes belles paroles. (Proverbes 23:6-8.)

Le « il » dont il est question dans Proverbes 23:7 est une personne en qui on ne peut pas avoir confiance. Ce passage ne peut être utilisé pour enseigner que si une personne change ses croyances inconscientes, elle surmontera les problèmes liés aux sentiments d’insécurité et d’insignifiance.

Les citations suivantes démontrent que Crabb promeut constamment ce concept de croyances et de stratégies inconscientes erronées. Dans son livre de 1975, Basic Principles of Biblical Counseling, Crabb dit:

Les deux points essentiels à comprendre sont, premièrement, que chacun d’entre nous a tendance à percevoir inconsciemment le monde des gens (du moins le monde des gens qui nous sont proches) d’une manière plutôt stéréotypée qui a été apprise dans l’enfance et, deuxièmement, que nous entretenons une croyance de base sur le modèle de comportement qui est approprié dans notre monde pour répondre à nos besoins personnels. Dans la mesure où cette croyance est erronée, nous rencontrons des problèmes dans notre vie.

Plus tard dans Effective Biblical Counseling (1977), Crabb décrit l’inconscient comme « le réservoir d’hypothèses de base que les gens tiennent fermement et émotionnellement sur la façon de répondre à leurs besoins de signification et de sécurité.« ⁹ (C’est lui qui souligne.) Il déclare ensuite que chaque personne a été « programmée dans son esprit inconscient. »¹⁰ Il poursuit:

Nous développons tous des hypothèses erronées sur la façon de satisfaire nos besoins. . . . Souvent, nous ne sommes pas conscients de notre croyance erronée fondamentale sur la façon de satisfaire nos besoins. Pourtant, cette croyance impie détermine la façon dont nous évaluons les choses qui nous arrivent dans notre monde et cette évaluation contrôle à son tour nos sentiments et notre comportement.

Puis dans Marriage Builder(1982), il dit :

Certaines croyances sont ancrées dans notre constitution : comment devenir utile ou comment éviter de blesser notre estime de soi, comment être heureux ou comment éviter de souffrir. Chacun d’entre nous développe de manière fiable des croyances erronées sur la manière de trouver le sens et l’amour dont il a besoin. Et une croyance sur ce dont j’ai besoin implique un but que je dois poursuivre. . . . Les croyances déterminent les objectifs.¹² (Emphase ajoutée.)

Dans ce contexte, les croyances sont inconscientes même si les objectifs peuvent être conscients. Dans le même ouvrage, il donne plusieurs exemples, dont celui-ci :

Supposons qu’un garçon soit élevé par des parents qui le négligent au profit de leurs propres intérêts. Il peut développer la croyance qu’il n’y a personne pour répondre à ses besoins. Cette croyance erronée peut l’amener à rechercher une absolue autonomie comme but à atteindre pour éviter la souffrance personnelle.¹³ (C’est lui qui souligne.)

Le livre de 1987 de Crabb, Understanding People, poursuit le même thème. Dans sa section « Contenu de l’inconscient », il dit :

Mais la douleur existe toujours et nous sommes motivés pour la soulager. En tant qu’êtres relationnels, nous élaborons des stratégies de réaction à la vie qui nous permettent de ne pas être conscients de la douleur et, nous l’espérons, d’obtenir au moins une partie de la satisfaction que nous recherchons. Les stratégies particulières que nous développons émergent comme le produit de nos images de nous-mêmes et du monde et de nos croyances sur ce qui peut être fait.¹⁴

Et, selon le diagramme de Crabb dans la même section, les croyances, les images et la douleur se trouvent toutes dans l’inconscient.¹⁵ Il décrit les stratégies inconscientes plus en détail:

. Sous chaque méthode de relation, on peut trouver un engagement envers l’intérêt personnel, une détermination à se protéger d’une plus grande douleur relationnelle… Les stratégies sinistrement erronées par lesquelles nous manipulons les gens en pensant à notre bien-être sont intentionnellement cachées à la vue. Elles prennent place dans l’inconscient.

Et enfin, dans son livre de 1988, Inside Out, Crabb dit:

On peut donc s’attendre à ce qu’un regard intérieur mette à jour deux éléments profondément ancrés dans notre cœur : (1) la soif ou les désirs profonds de ce que nous n’avons pas ; et (2) l’indépendance obstinée reflétée dans les mauvaises stratégies pour trouver la vie que nous désirons.¹⁷ (C’est lui qui souligne.)

Dans le même livre, Crabb relègue les deux désirs et les stratégies erronées à l’inconscient.¹⁸ Selon Crabb, les problèmes personnels peuvent être attribués à des hypothèses erronées inconscientes.¹⁹

La Bible enseigne-t-elle la programmation inconsciente ?

Crabb enseigne que le « vrai changement » implique de modifier les croyances, les stratégies et les images inconscientes. Cependant, aucun de ses livres ne fournit un soutien biblique adéquat pour le soi-disant matériel inconscient. La tentative la plus proche de la documentation biblique est sa référence à l’admonition de Paul de « renouveler nos esprits » dans Romains 12:1-2.

Je vous exhorte donc, frères, par la miséricorde de Dieu, à présenter vos corps comme un sacrifice vivant, saint, agréable à Dieu, ce qui est votre service raisonnable. Ne vous conformez pas au monde présent, mais soyez transformés par le renouvellement de votre intelligence, afin de découvrir quelle est la volonté de Dieu, ce qui est bon, agréable et parfait.

Crabb lit dans ce passage de l’Écriture sa propre théorie psychologique de l’inconscient. Il utilise donc ce verset pour souligner l’importance de renouveler ce qu’il croit être des croyances et des stratégies inconscientes sur la façon de satisfaire les deux besoins/attentes.²⁰

L’interprétation que fait Crabb de Romains 12:1-2, Ephésiens 4:23 et d’autres passages connexes suit cette ligne de raisonnement. (1) Crabb soutient que l’Eglise a une compréhension superficielle et déficiente si elle ne reconnaît pas que le péché est enraciné dans ces croyances, stratégies et motivations inconscientes liées aux deux besoins/attentes de sécurité/relations et d’importance/impact. (2) Il affirme qu’un véritable changement nécessite d’exposer et de modifier le contenu pécheur de l’inconscient. Tout ce qui ne l’est pas favorise un ajustement superficiel et une simple conformité externe. (3) Par conséquent, Crabb conclut que le concept biblique de renouvellement de l’esprit doit se référer au processus d’exposition et de modification de l’inconscient.

Dans sa section intitulée « Une vision superficielle du péché », Crabb dit:

Si nous ne comprenons pas que le péché est enraciné dans des croyances et des motivations inconscientes et si nous ne trouvons pas comment exposer et traiter ces forces profondes au sein de la personnalité, l’église continuera à promouvoir des ajustements superficiels.²¹

Le crabe continue :

De nombreux pasteurs prêchent une « vue de l’iceberg » du péché. Tout ce qui les préoccupe, c’est ce qui est visible au-dessus de la ligne de flottaison. … Cette approche ne permet jamais de traiter une grande masse de croyances pécheresses et de motivations mal orientées. Le résultat est une conformité extérieure qui se fait passer pour une santé spirituelle.

Un véritable changement signifie un changement dans l’homme intérieur, où un cœur trompeur, plein de motifs cachés même à nous-mêmes, et un esprit obscurci, qui maintient des idées que nous pouvons consciemment désavouer, doivent être exposés et confrontés au message de Dieu.²³ (C’est lui qui souligne.)

À première vue, cette dernière affirmation semble tout à fait vraie. Cependant, Crabb fait référence à l’inconscient, plein de croyances erronées qui doivent être exposées par le biais de certaines techniques. Et le message de Dieu auquel il se réfère habituellement est que le Christ a déjà satisfait les besoins/les désirs d’importance/d’impact et de sécurité/de relation. Ainsi, l’interprétation par Crabb de l’enseignement du Nouveau Testament sur le changement réel revient à psychologiser la théologie biblique. On peut examiner ses livres pour trouver d’autres preuves concernant sa notion psychologique de la sanctification.²⁴

Paul n’enseignait aucune théorie de l’inconscient dans le contexte de Romains 12:1-2. Bibliquement, le « renouvellement de l’esprit » n’est pas accompli par la reprogrammation de l’inconscient. Le « renouvellement de l’esprit » consiste à penser selon les voies de Dieu plutôt que selon celles de l’homme. Dans le contexte du passage, il est lié à une vie sacrificielle avec une attitude de service sacrificielle. La voie du monde est à l’opposé du sacrifice de soi. La transformation consiste à passer du service de soi à l’accomplissement de la volonté de Dieu. Romains 12 ne parle pas des besoins personnels de sécurité et d’importance, mais se concentre sur l’accomplissement de la volonté de Dieu plutôt que de la volonté personnelle.

La peur profonde, l’autoprotection et les couches épaisses.

Un autre concept fondamental du modèle de Crabb est une vision de l’autoprotection basée sur les mécanismes freudiens de défense de l’ego. L’auto-illusion fait partie de l’ensemble du schéma de l’inconscient, avec ses deux besoins résidents, le pouvoir, les stratégies et les motivations. Son lien avec l’inconscient devient évident si l’on pose trois questions et que l’on y répond. (1) De quoi les gens cherchent-ils à se protéger dans le modèle de Crabb ? La réponse est « la douleur ». (2) Quelle est la cause de cette « douleur » ? La réponse est « deux besoins/longueurs non satisfaits ». (3) Où se trouvent les deux besoins/longueurs insatisfaits et la douleur ? La réponse est « l’inconscient ». Ainsi, l’hypothèse de Crabb sur l’autoprotection dépend de sa théorie psychologique.

Pour accepter la doctrine d’autoprotection de Crabb, il faut aussi croire en sa doctrine de l’inconscient, avec ses deux besoins et aspirations motivationnels résidents. Dans son livre Encouragement : The Key to Caring, Crabb décrit le scénario d’un homme d’affaires nommé Vic.²⁵ Vic montre extérieurement des signes de réussite. Il est également agréable, avenant et socialement à l’aise dans la plupart des situations publiques. Cependant, personne, y compris Vic, ne connaît vraiment le « vrai Vic ». Pourquoi cette ignorance du « vrai Vic » ? Crabb commence à nous le dire en déclarant : « Sous l’apparence de confiance se cache une peur profonde : je dois réussir mieux que papa ou je serai malheureux comme lui ». Après avoir décrit la réussite extérieure de Vic, Crabb poursuit :

Parce que Vic est un chrétien professant, une partie de son succès comprend la fréquentation de l’église, la prière avant les repas et les dévotions occasionnelles en famille. ²⁶ (Les italiques sont ajoutés.)

Selon Crabb, « personne ne le connaît vraiment ». (Non seulement cela, mais Vic ne sait même pas à quel point il est malheureux. Crabb dit :

Ses peurs restent bien à l’abri des regards, si bien cachées qu’il n’est même pas conscient que son but dans la vie est de prouver un point et d’atténuer une peur. . . . Parce que la peur continue de dominer tranquillement sa vie, ses couches restent fermement en place, épaissies au point qu’il ne laissera rien percer son faux sentiment de sécurité. Vic est aveugle à sa propre pauvreté spirituelle.²⁷

Personne ne connaît la « vraie Vic », car même si tout va bien au niveau conscient, un homme peut très bien bouillir de terreur et être miné par l’inadéquation au niveau inconscient.

Ainsi, Crabb analyse Vic comme ayant une profonde « peur » inconsciente, cachée par d’épaisses « couches » construites pour protéger une image de soi fragile. Par conséquent, pour découvrir le vrai Vic, il faut « enlever » ces « couches d’autoprotection » et exposer le monde inconscient de la douleur, de la peur et du vide. Cette notion freudienne selon laquelle un homme peut être consciemment heureux mais inconsciemment malheureux, consciemment paisible mais inconsciemment terrorisé, et consciemment confiant mais inconsciemment craintif, est omniprésente dans les livres de Crabb.²⁸ Il s’agit d’une dualité qui n’a aucun fondement dans la Bible.

Toute cette confiance en ce qui est à l’intérieur donne l’impression que les psychologues ont une connaissance interne, qu’ils peuvent lire à travers les couches jusqu’à l’inconscient. Ce que dit un psychologue peut en effet sembler plausible à quelqu’un qui lui fait confiance. Cependant, si une personne conseillée ne reconnaît pas qu’elle est malheureuse et frustrée à l’intérieur alors qu’elle est heureuse et paisible à l’extérieur, elle risque fort d’être accusée de déni et d’autoprotection. Carol Tavris, dans son livre Anger : The Misunderstood Emotion, Carol Tavris décrit ce qui peut se passer avec ce type d’état d’esprit freudien. Elle dit :

Situé dans un café un après-midi, j’ai entendu l’échange suivant entre deux femmes:

Femme A : « Vous vous sentirez mieux si vous exprimez votre colère. »

Femme B :  » La colère ? Pourquoi suis-je en colère ?

Femme A : « Parce qu’il t’a quittée, voilà pourquoi. »

Femme B : « Me quitter ? Qu’est-ce que tu racontes ? Il est mort. C’était un vieil homme. »

Femme A :  » Oui, mais pour votre inconscient, ce n’est pas différent d’un abandon. Au fond, vous lui reprochez de ne pas avoir respecté son obligation de vous protéger pour toujours.

Femme B : « Cela aurait pu être vrai si j’avais dix ans, Margaret, mais j’en ai quarante-deux, nous savions tous les deux qu’il était mourant et nous avons eu le temps de faire la paix. Je ne suis pas en colère, je suis triste. Il me manque. Il a été un père adorable pour moi.

Femme A : « Pourquoi es-tu si sur la défensive ? Pourquoi refusez-vous d’admettre vos véritables sentiments ? Pourquoi avez-vous peur de la thérapie ?

Femme B : « Margaret, vous me rendez folle. Je ne me sens pas en colère, bon sang ! »

Femme A (sourire) : « Alors pourquoi criez-vous ? »

Il n’est pas tout à fait facile de discuter avec un adepte freudien, car le désaccord est généralement pris pour du déni ou du « blocage ». »²⁹ (Souligné par elle.)

Crabb appellerait sans doute cela une tentative amateur de franchir les couches, mais il met l’accent sur le même thème de l’autoprotection défensive par le déni des vrais sentiments.

L’analyse de Vic par Crabb reprend la doctrine freudienne plutôt que biblique. Crabb a adopté et adapté le point de vue selon lequel, en raison de la douleur liée aux croyances inconscientes, les gens les répriment par le déni. Pour éviter de se blesser davantage, ils se protègent du matériel inconscient indésirable et douloureux.

La technique du déni est bien connue des freudiens comme l’un des mécanismes de défense du moi. Les gens sont supposés construire des couches défensives pour éviter la douleur atroce d’affronter le vide et les déceptions qui existent dans leur inconscient. Selon cette théorie, ils sont terrifiés à l’idée d’affronter honnêtement leur douleur inconsciente. Les gens sont donc principalement motivés par la peur. Ils sont inconsciemment terrifiés!

Crabb enseigne que le pouvoir de motivation central connu sous le nom de peur pousse tous les hommes à construire des couches d’autoprotection. Il affirme que « la peur consume le cœur de chaque personne »³⁰ Dans son modèle, la peur est la motivation centrale derrière tout.

Crabb explique sa relation avec nos deux besoins :

Parce que nous sommes des êtres déchus, nos capacités sont devenues des désirs désespérés énergisés par la peur de ne jamais trouver la satisfaction que nous désirons.

Ainsi, selon Crabb, tout le monde est dynamisé par la peur au cœur inconscient de son être. Au fond, tous sont poussés par la peur pour se protéger de la douleur des besoins non satisfaits. C’est une description étonnante de tous les êtres humains ! Qu’en est-il de Paul et des apôtres ? Étaient-ils poussés par la peur à évangéliser le monde ? Qu’en est-il des missionnaires qui ont donné leur vie pour l’évangile ? Et bien que certaines personnes soient poussées par la peur parce qu’elles ne font pas confiance à Dieu et ne lui obéissent pas, on ne peut pas définir toutes les motivations avec le seul mot peur.

Les concepts de peur et de déni dominent complètement la méthodologie de conseil dans les derniers livres de Crabb. En fait, il soutient que la peur et le déni constituent un problème fondamental chez la plupart des chrétiens. Crabb critique particulièrement les diplômés des séminaires, les pasteurs et les professeurs qui sont mal équipés pour gérer les problèmes des personnes réelles dans le monde réel parce qu’ils ne sont pas conscients des vraies difficultés de la vie.³² Il suggère que ces hommes sont mal équipés parce qu’ils sont eux aussi pris dans les mâchoires de la prétention, du déni et de l’autoprotection. Mais, bien sûr, ils n’en sont pas conscients parce que c’est inconscient.³³

Crabb met l’accent sur le déni des sentiments et les stratégies d’autoprotection dans tous ses livres. Dans Inside Out, Crabb parle de « retraite dans le déni », de fuite de la douleur par le déni et de « style de vie impuissant de déni »³⁴ Il dit : « Peut-être qu’une grande partie de ce qui passe pour de la maturité spirituelle est maintenue par un déni rigide de tout ce qui se passe sous la surface de leur vie. »Ainsi, même les plus belles qualités (même le fruit de l’Esprit) et les activités pieuses peuvent être condamnées par Crabb comme étant des péchés, parce qu’elles peuvent sembler empêcher quelqu’un de se concentrer sur la douleur de la déception.

Selon Crabb, les chrétiens doivent honnêtement faire face au matériel douloureux de leur inconscient s’ils veulent grandir. Il soutient que le refus d' »affronter honnêtement » toute cette douleur stockée dans l’inconscient est la principale cause de la superficialité de la vie chrétienne. Selon Crabb, un tel déni conduit à un conformisme superficiel, au jugement et au légalisme.³⁸

Encore une fois, Crabb attribue une partie de la responsabilité de ce manque de profondeur aux séminaires évangéliques, parce qu’ils n’ont pas réussi à préparer les ministres à traiter psychologiquement la douleur, les croyances et les images de l’inconscient. Il s’ensuit que ce manque est la raison pour laquelle tant d’églises sont dans un état de vigueur spirituelle si faible. Préoccupé par les bergers qui ne s’occupent que de la partie émergée de l’iceberg, tout en négligeant la grande masse des douleurs, croyances et images inconscientes, ⁴⁰ Crabb dit :

Nous considérons rarement la valeur de ce qui, à mon avis, est essentiel à un véritable changement : un examen approfondi de l’engagement envers l’autoprotection qui se manifeste le plus clairement dans nos modes de relation avec les gens.⁴¹

Il illustre ensuite son propos :

Le gentil pasteur a convaincu les autres et lui-même que sa patience est le fruit de l’Esprit, alors qu’elle n’est peut-être rien d’autre qu’une vilaine autoprotection. Pour changer de l’intérieur, il faut se repentir de notre engagement d’autoprotection.⁴² (Emphase ajoutée.)

Selon Crabb, le pasteur gentil n’est pas conscient de la douleur, de la peur et des stratégies inconscientes qui expliquent les motifs de son comportement. Par conséquent, il s’est trompé lui-même et a trompé les autres par son « style de relation » auto-protecteur.⁴³

Les conseils de Crabb consistent à enlever ces couches de protection pour découvrir la vraie personne qui se cache en dessous.

De plus, dans le modèle d’intégration de Crabb, l’essence même de la sanctification chrétienne implique de sonder profondément l’inconscient.

La Bible soutient-elle la théorie de l’autoprotection de Crabb ?

Crabb discute longuement du concept d’autoprotection et l’impose régulièrement à divers passages bibliques. Cependant, il ne démontre pas que l’intention ou le contexte d’un passage de la Bible concorde avec sa notion psychologique d’autoprotection. Un exemple de sa vision psychologique de l’Ecriture peut être vu dans son interprétation de la doctrine de la repentance à la lumière de sa notion d’autoprotection.⁴⁴ Il soutient que la repentance doit impliquer la compréhension de sa propre douleur intérieure qui a « déclenché » le péché extérieur. Il faut reconnaître que sous le comportement pécheur se cache le plus grand péché pour lequel on doit se repentir : le péché d’autoprotection.

Selon Crabb, on ne peut pas vraiment se repentir sans le processus de compréhension des besoins soi-disant inconscients qui réclament d’être satisfaits. Sans appui biblique, Crabb soutient qu’un chrétien ne s’est repenti qu’à moitié s’il ne tient pas compte de son autoprotection. Il donne l’exemple d’un homme qui perd son sang-froid et crie sur sa femme. S’il se contente de confesser son comportement pécheur, son repentir n’est pas complet. Il doit prendre conscience de sa « douleur relationnelle et de ses stratégies de protection » s’il veut se repentir plus complètement.

De plus, Crabb soutient qu’une personne doit réaliser qu’elle a elle-même été une victime avant de pouvoir comprendre son engagement pécheur envers l’autoprotection et de se repentir au plus profond d’elle-même. Crabb dit:

Je crois qu’il y a une raison simple pour laquelle le péché dans le cœur, cet engagement à l’autoprotection qui se manifeste dans tant de styles défensifs de relations, est si rarement reconnu comme profond et sérieux. Nous ne pouvons pas reconnaître l’autoprotection tant que nous ne voyons pas ce que nous protégeons. Tant que nous n’avons pas fait face à notre déception en tant que victime, nous ne pouvons pas identifier clairement les stratégies que nous avons adoptées pour nous protéger d’une nouvelle déception. Seule une profonde prise de conscience de notre propre déception (douleur dans notre cœur) peut nous permettre de réaliser que nos désirs de satisfaction sont devenus des demandes de soulagement (péché dans notre cœur).⁴⁶ (C’est lui qui souligne.)

Il déclare qu’il est nécessaire d’entrer « en contact avec les dommages causés à notre âme par le péché des autres » afin d’identifier et de se repentir du « péché dans le cœur, cet engagement à l’autoprotection ». Parler et revivre les péchés commis à l’encontre d’une personne sont les activités proposées par Crabb pour initier une véritable repentance. Mais la Bible n’enseigne pas aux croyants de se concentrer sur la douleur des péchés commis contre eux, d’en parler et de la revivre. Ces activités ne sont pas des exigences bibliques précédant le pardon des autres.

Crabb n’offre aucune Écriture qui vérifie sa théorie du repentir. Il n’y a pas non plus d’Ecritures qui justifient de subsumer la doctrine de la repentance sous des idées psychologiques d’autoprotection et de répétition des péchés d’autrui. Plutôt que de poser un fondement biblique adéquat, Crabb présente de longues discussions qui associent les théories psychologiques des mécanismes de défense de l’ego à la doctrine biblique de la repentance et du pardon.

Un exemple de la façon dont Crabb interprète la Bible à travers la lentille de l’autoprotection se trouve dans son traitement d’Osée 14:1-7.⁴⁸ Il interprète chaque exhortation et promesse dans ce passage en les reliant à sa notion d’autoprotection. On n’aurait guère compris Osée de cette manière avant l’avènement de la psychanalyse. Il n’y a aucune indication dans le contexte qui suggère d’interpréter le passage à la lumière de la théorie de l’autoprotection. Il n’y a pas non plus de preuve biblique interne que le Saint-Esprit ait enseigné un tel concept quelque part dans Osée. Sur la base de ses propres idées, Crabb interprète l’ensemble du passage à la lumière de sa théorie de l’autoprotection.

Questionnement de la théorie du cercle rationnel de Crabb.

L’analyse des individus et des méthodes de Crabb inclut des théories psychologiques non prouvées sur les raisons pour lesquelles les gens sont comme ils sont et comment ils changent. Si nous voulons être comme les Béréens, il est nécessaire de remettre en question de telles théories et techniques pour voir s’il y a une raison scripturale ou une justification pour elles. La Bible ne présente pas l’inconscient comme une réalité distincte de l’esprit conscient. Elle ne révèle pas non plus un inconscient qui contiendrait un monde organisé d’images, de croyances, de douleurs et de deux désirs importants. Il est étrange que l’analyse et la compréhension de l’inconscient ne soient pas abordées dans les Ecritures si elles sont fondamentales pour la sanctification, comme le soutient Crabb.

Personne ne peut parler avec certitude du contenu réel d’un esprit inconscient. Il n’y a pas de preuve en dehors de l’opinion personnelle pour vérifier des explications aussi détaillées du contenu que celles proposées par Crabb. L’Église devrait résister à l’intrusion de telles théories à moins qu’une vérification biblique claire ne soit présentée. La charge de la preuve biblique incombe à Crabb, et non à ceux qui sont sceptiques et incrédules. Les chrétiens ont à la fois le droit et le devoir de douter des opinions de Crabb jusqu’à ce que la Parole de Dieu ait été démontrée pour les promouvoir.

Si Crabb veut continuer à nourrir l’église d’opinions psychologiques sur la nature de l’homme et la méthode de changement, il doit présenter d’abondantes preuves bibliques. Ses exemples illustratifs et ses mots bibliques redéfinis ne fournissent pas le soutien ou la justification biblique nécessaire. Puisque la Parole de Dieu parle très directement de la nature et du but de l’homme, ainsi que de la manière de changer et de croître, il est du devoir de Crabb de fournir des raisons scripturaires pour ajouter des philosophies d’hommes à la Parole révélée de Dieu. Mais, à ce jour, il n’a pas fourni de preuves légitimes provenant de sources exégétiques, bibliques ou théologiques systématiques pour soutenir les théories psychologiques promues dans son Cercle Rationnel.

14 – CERCLES SOLITIONNELS ET EMOTIONNELS ET PROCESSUS DE CHANGEMENT

Crabb définit l’esprit conscient « comme la partie de la personne qui fait des évaluations conscientes, y compris des jugements moraux »¹ Cependant, Crabb nuance immédiatement cette définition en disant que l’inconscient détermine les phrases que les gens se disent consciemment à eux-mêmes.² Une personne peut en effet penser consciemment et de manière évaluative. Cependant, selon Crabb, sous la pensée consciente se cache toute une série de croyances et d’images submergées, mais puissantes.

Les cercles volitif et émotionnel de Crabb comportent à la fois des éléments conscients et inconscients. Selon Crabb, les gens échouent souvent ou ne font que des changements superficiels au niveau du choix en raison de la forte influence de l’inconscient. Bien qu’ils essaient de changer leur comportement et leurs sentiments, une grande partie de leurs efforts est gaspillée. Crabb soutient que, pour être réel, le changement doit commencer à l’intérieur, c’est-à-dire dans l’inconscient. Il soutient que le simple fait de changer le comportement extérieur est superficiel et exacerbe les problèmes internes.

Selon le système de Crabb, le conscient exprime le contenu de l’inconscient. Le conscient est au service de l’inconscient et lui fournit des informations. Crabb semble rendre l’esprit conscient utile uniquement en l’asservissant à l’inconscient. Ainsi, nous ne sommes tous que des acteurs au niveau conscient, exécutant le contenu programmé de l’inconscient.

Crabb présente cette relation forcée et artificielle entre l’inconscient et le conscient dans presque chaque illustration. En voici un exemple parmi tant d’autres :

Pour comprendre pourquoi le pasteur commence à montrer des signes de nervosité en chaire, ou pourquoi il se désintéresse tristement de son travail, ou pourquoi il ignore froidement ses critiques, il faut étudier… . les phrases qui traversent son esprit conscient lorsqu’il envisage l’éventualité d’une critique. Ensuite, vous devez chercher la source de ces phrases dans une hypothèse inconsciente sur la signification.

Il enseigne que la pensée consciente, le choix, l’action et les sentiments sont des réponses externes aux contenus de l’inconscient, en particulier la douleur causée par les autres qui n’ont pas répondu aux besoins d’une personne. Les cercles volitif et émotionnel n’ont de sens que s’ils sont interprétés à la lumière des cercles personnel et rationnel.

Le cercle volitif.

Le cercle volitif est celui où les gens font des choix actifs.⁴ Il représente leur capacité à définir une direction, à choisir un comportement et à poursuivre leur but.⁵ Comme nous l’avons vu précédemment, Crabb a été influencé par Adler qui met l’accent sur le comportement orienté vers un but. Adler a accordé une grande importance à sa proposition fondamentale selon laquelle « tout phénomène psychique, s’il doit nous permettre de comprendre une personne, ne peut être saisi et compris que s’il est considéré comme une préparation à un but quelconque »⁶

Il est indéniable que les gens choisissent consciemment leurs activités et se fixent des objectifs. Cependant, ce qui est discutable, c’est la dépendance et la soumission des choix et des objectifs de Crabb à des besoins et à des stratégies inconscients. Dans son modèle, les choix sont faits sur la base de ce qui se trouve sous la ligne de flottaison, c’est-à-dire dans l’inconscient. Il donne cet exemple de ce qui peut se passer chez une personne :

Avec la douleur des désirs insatisfaits qui la pousse à trouver un soulagement, et avec ses images et ses croyances qui guident sa recherche, le décor est planté pour qu’une direction visible émerge au fur et à mesure qu’elle cherche un moyen de gérer son monde. Le premier élément de cette direction est un objectif. Les croyances sur ce qui apporte la satisfaction s’accompagnent toujours d’un but à poursuivre. Lorsque quelqu’un parvient à comprendre ce qu’il faut faire pour soulager la douleur du cercle personnel, cette compréhension se traduit rapidement par un but.⁷ (Soulignement ajouté.)

Les besoins et les désirs insatisfaits dans l’inconscient la conduisent, et les images et les croyances de l’inconscient la guident. Et puisque les besoins et les désirs non satisfaits la conduisent à des conclusions erronées et à des actions d’autoprotection, son péché n’est pas de sa faute, mais plutôt de la faute des autres qui n’ont pas répondu à ses besoins. Elle se disculpe encore en disant que cela échappe à sa conscience et à son contrôle conscient, puisque tout ce qui est fait au niveau de la volition consciente est sous la direction de l’inconscient. Quel genre de choix ou de responsabilité est-ce là ?

Le cercle émotionnel

Le cercle émotionnel représente la capacité de faire l’expérience de la vie  » avec des sentiments « ⁸ Encore une fois, personne ne niera que les émotions sont une partie très réelle de l’existence humaine. Cependant, dans le système de Crabb, les émotions, tout comme la volonté, dépendent de ce qui se cache sous la ligne de flottaison. Selon la perspective de Crabb, les émotions ne peuvent être comprises que si elles sont interprétées à la lumière du contenu inconscient des cercles personnel et rationnel. En fait, selon Crabb, les émotions de nombreuses personnes peuvent être largement submergées dans l’inconscient, de sorte qu’elles ne ressentent pas consciemment leurs émotions profondes. Ainsi, la seule façon de saisir l’importance des émotions humaines est de les considérer à travers la perspective étroite de la théorie de l’inconscient de Crabb, qui n’a pas été prouvée.

Les émotions conscientes et inconscientes jouent un rôle important dans le type de conseil psychologique fondé sur les théories de l’inconscient et de la hiérarchie des besoins. Les émotions peuvent rendre une personne vulnérable au changement. Les émotions peuvent être comme des fissures dans les couches de stratégies d’autoprotection. Si un événement survient et touche les émotions, une personne devient vulnérable. Elle peut soit se mettre sur la défensive et renforcer ses stratégies d’autoprotection, soit accepter de vivre l’émotion. L’expérience émotionnelle peut servir de coin à travers les couches de la stratégie d’autoprotection pour exposer le contenu de l’inconscient. En outre, lorsque l’intuition se produit, une réponse émotionnelle est attendue.

Les émotions que Crabb suscite sont celles de la déception et de la douleur que la personne conseillée ressent à cause des péchés des autres. Il encourage les gens à entrer dans leur douleur et à vivre leur déception. Il pense qu’en faisant cela, la personne sera poussée vers Dieu pour trouver la satisfaction de sa soif. Cependant, une telle activité peut servir de manière inappropriée à soulager une personne de ses sentiments de culpabilité. Bien que Crabb ne le voie pas, la conséquence naturelle de l’attention portée aux déceptions personnelles est le soulagement de la culpabilité. Après tout, si le péché d’une personne est dû à des besoins insatisfaits, ce n’est pas vraiment sa faute s’il est pécheur. C’est en fait la faute des autres et peut-être même de Dieu qui n’a pas comblé les besoins de manière plus évidente.

Appels au Changement.

La volonté de changer et de passer par le processus douloureux du changement doit se produire au niveau conscient, même selon le système de Crabb. Les gens sont responsables de leurs choix. Mais comment ? Plutôt que de procéder à des changements évidents au niveau conscient, les gens doivent choisir de changer réellement en acceptant de regarder à l’intérieur d’eux-mêmes. Mais cette action est-elle inconsciemment motivée ? On pourrait peut-être dire que dans le système de Crabb, le deuxième pire des péchés est de refuser de regarder à l’intérieur de soi pour découvrir le premier péché, celui de l’autoprotection.

On peut supposer que si Crabb ne croit pas que les gens peuvent effectivement décider de faire quelque chose pour exposer leur matériel inconscient, il n’aurait pas pris la peine d’écrire ses livres. Il utilise la raison pour s’adresser à la pensée évaluative consciente d’une personne dans la partie consciente du cercle rationnel. Il cherche à convaincre les gens qu’ils peuvent vraiment changer de l’intérieur s’ils utilisent sa méthode. Il fait appel au cercle volitif en persuadant les gens d’accepter d’exposer leurs besoins intérieurs et leurs stratégies de manipulation. Et grâce à ses histoires vécues et à ses promesses de changement et de croissance, il s’adresse au cercle émotionnel. Il s’adresse ainsi à l’esprit conscient pour amener les gens à exposer leur soi-disant inconscient. Et à travers toute l’argumentation, il y a une critique à la fois directe et implicite de ceux qui refusent ou résistent à ce type de traitement.

Le processus de sanctification psychologique de Crabb.

Selon Crabb, toute tentative de changement sans nettoyage du sous-sol caché (l’inconscient) n’aboutira qu’à une conformité extérieure superficielle.⁹ Les conseillers s’efforcent donc d’exposer ce qu’ils croient être des couches d’autoprotection que les gens ont soi-disant construites afin d’éviter la douleur stockée dans l’inconscient. Ils tentent d’exposer les techniques d’autoprotection telles que le déni ainsi que le matériel inconscient lui-même.

La raison pour laquelle ils doivent travailler sur des stratégies d’autoprotection est que, pour Crabb, celles-ci constituent l’essence même du péché. Pour lui, le péché est avant tout tout ce qu’une personne fait pour prévenir ou se soulager de la douleur provoquée par les autres. Ainsi, à l’instar des psychologues humanistes, Crabb enseigne que les croyances, les pensées et les comportements erronés sont des réponses à l’environnement de l’individu (principalement les parents et les personnes importantes). C’est en fait la société qui provoque la corruption en ne répondant pas à ce que Crabb appelle les « besoins légitimes ». Les psychologues humanistes pensent que lorsque les besoins sont satisfaits, les gens sont en bonne santé et réagissent avec amour. Lorsque les besoins des gens sont satisfaits, ils sont capables d’aimer les autres et d’être socialement responsables. La principale différence entre Crabb et ses homologues laïques est que Crabb propose Dieu comme principal pourvoyeur de besoins, alors que les laïques n’ont que des ressources humaines.

Crabb dit que le processus d’exposition n’est pas facile. En fait, il est assez difficile et très douloureux, à tel point que le mot douleur est répété tout au long de Inside Out. Il figure dans la première phrase et à la dernière page. On apprend que même s’il n’est pas acceptable de nier les gens et d’établir des relations avec eux à partir de couches défensives, il est acceptable de blesser. Non seulement c’est bien de faire mal, mais c’est absolument essentiel. Crabb soutient que la douleur est nécessaire à la croissance et que la plupart des gens essaient de l’éviter. C’est pourquoi les gens utilisent toutes sortes de mesures d’autoprotection « pour empêcher le matériel inconscient douloureux de devenir conscient »¹⁰ Ou, comme il le dit dans Inside Out, « La plupart d’entre nous font face à la vie en faisant semblant »¹¹ Donc, tout le monde est supposé être impliqué dans le déni. Il y a des références répétées aux mécanismes freudiens de défense de l’ego que sont le déni et la répression dans l’inconscient et les couches protectrices de l’individu, qui ont été construites pour empêcher une exposition honnête.¹²

Selon Crabb, un changement profond nécessite un travail de l’intérieur (inconscient) vers l’extérieur. Il consiste à décaper les couches d’autoprotection. Crabb dit :

De nombreuses personnes que nous rencontrons en consultation se cachent derrière toutes sortes de couches défensives conçues pour protéger un sentiment fragile d’acceptation de soi ou pour empêcher que d’autres rejets ou échecs n’atteignent une identité de soi déjà paralysée. Le conseil implique un découpage des couches, parfois en douceur, parfois avec force, afin d’atteindre la vraie personne qui se trouve en dessous. Le contexte de tous ces efforts doit être une véritable acceptation ou, comme le dit Rogers, un regard positif inconditionnel sur la valeur de l’individu.¹³ (Emphase ajoutée..

Le processus de mise à nu peut se faire en douceur mais avec fermeté, en encourageant la personne à parler de ses sentiments. Crabb propose une méthode pour y parvenir:

Commencez par demander des commentaires sur vous-même : « Je pense que j’ai du mal à me rapprocher des gens. Je me suis demandé si je ne communiquais pas que j’étais trop occupé ou trop important pour une véritable amitié. J’aimerais savoir comment chacun d’entre vous me perçoit dans ce groupe, même en ce moment, alors que je partage ceci. Comment est-ce que je te fais te sentir ? »¹⁴ (emphase ajoutée).

Lorsqu’une personne se concentre sur ses sentiments, elle est censée avoir un aperçu de son inconscient.

Non seulement un thérapeute encourage l’admission et l’expression des sentiments, mais il peut parfois chercher à susciter ces émotions. Toutefois, M. Crabb met en garde contre le fait que n’importe qui ne devrait pas essayer de le faire. Il affirme que « l’implication significative doit précéder les efforts visant à exposer le péché de l’autre » (c’est lui qui souligne). (Emphase ajoutée.) Il poursuit :

Personne ne devrait s’autoproclamer ministre de l’exposition pour l’ensemble de la congrégation. Lorsque quelqu’un me dit que j’ai l’air arrogant, ma capacité à bien recevoir cette information dépend en partie de la mesure dans laquelle je suis persuadé que la personne qui m’a donné cette information se soucie sincèrement de moi.¹⁵

Ainsi, l’exposition peut être très directe. Mais, selon Crabb, tant que tout est fait avec le « regard positif inconditionnel » de Rogers et le bon motif, presque tout peut être dit pour exposer ce qui pourrait se cacher sous la surface.¹⁶ Les accusations directes ou implicites de déni peuvent également être utilisées pour exposer les stratégies d’autoprotection d’une personne.

Crabb recommande également la participation du groupe à l’exposition des couches et des stratégies, ainsi que des conseils individuels. Bien qu’il n’y ait pas d’intention de nuire, un tel processus peut donner lieu à des attaques personnelles afin de percer des trous dans les couches pour que la personne puisse enfin voir ce qu’elle nie et ce qu’elle nie. Dans The Journal of Humanistic Psychology, John Rowan décrit ce qui se passe dans le cadre laïque:

J’ai vu des gens se faire intimider dans des groupes parce qu’ils n’exprimaient pas leurs sentiments, ou même parce qu’ils n’exprimaient pas les bons sentiments, comme la colère. … J’ai même vu des gens critiqués parce qu’ils n’exprimaient pas leurs sentiments tout le temps ! ¹⁷ (C’est lui qui souligne).

Remarquez l’importance des sentiments. Dans le type de thérapie qui cherche à déterrer les motifs et les croyances cachés dans l’inconscient, on s’attend à ce qu’une réponse émotionnelle accompagne la compréhension. Si l’émotion n’est pas assez forte, cela peut indiquer que les couches n’ont pas été pénétrées. Ainsi, une forte émotion est comme un signe de progrès.

Bien que Crabb nierait sans doute avoir intimidé ou malmené qui que ce soit, le processus d’exposition lui-même peut être assez intimidant. En outre, une intimidation verbale et non verbale subtile peut se produire dans le processus de tentative d’exposition du soi-disant contenu de l’inconscient. Crabb insiste sur le fait qu’un véritable changement nécessite l’exposition des motifs et des croyances inconscients.¹⁸ Il met également l’accent sur les sentiments et pense que des émotions fortes accompagnent une véritable prise de conscience et une véritable croissance. En discutant d’un cas particulier, il dit :

Le premier acte pour changer son style relationnel actuel devait être de s’ouvrir à sentir la douleur de son passé. Ce n’est qu’alors qu’il serait en mesure de réaliser à quel point il était déterminé à ne plus jamais ressentir cette douleur. Pour passer à des niveaux plus profonds d’engagement avec les autres, cet homme devait sentir plus profondément sa douleur et faire face à son péché d’autoprotection. Plus nous ressentons profondément notre déception, plus nous pouvons faire face à notre péché. À moins de sentir la douleur d’être victime, nous aurons tendance à limiter la définition de notre problème de péché à des actes visibles de transgression.¹⁹ (Les italiques sont ajoutés.)

Remarquez l’accent mis sur le fait d’avoir été victime. Plutôt que de faire face à notre propre dépravation et à notre incapacité à aimer Dieu et les autres, nous devons nous concentrer sur les offenses passées que d’autres ont commises à notre égard. En pratique, le fait de parler du passé et de ressentir avec acuité les déceptions du passé pourrait très bien impliquer de déshonorer les parents. On peut se demander où la Bible encourage les gens à exposer publiquement les péchés des autres pour leur propre bénéfice. Cela va certainement à l’encontre du pardon biblique et de l’exhortation à faire du bien à ses ennemis et à vaincre le mal par le bien. En outre, en amplifiant les déceptions du passé, une personne pourrait même être encouragée à blâmer Dieu.

Ce retour à la douleur du passé est basé sur la théorie freudienne de l’abréaction. Le Dictionnaire de psychologie définit l’abréaction comme  » la décharge de la tension en revivant en mots, en sentiments et en actions  » un événement douloureux du passé.²⁰ Supposément, le fait de revivre la douleur d’une expérience passée soulage une personne de son emprise inconsciente. Cependant, la recherche n’a jamais prouvé cette idée. D’autre part, on soupçonne fortement que c’est plutôt l’inverse qui est vrai. Plutôt que de se débarrasser d’une douleur inconsciente, une personne peut en fait créer une nouvelle douleur et faire d’une taupinière une montagne. Et, bien qu’il puisse y avoir un faux soulagement de la culpabilité et un sentiment de soulagement après la douleur et les pleurs, rien ne change vraiment, si ce n’est un déplacement de la responsabilité du péché et un engagement plus fort envers la technique de l’abréaction et le système qui l’incorpore. Des formes similaires d’abréaction et d’engagement qui s’ensuivent se produisent dans le rebirthing, la thérapie primale, la guérison intérieure, l’est et la Gestalt, ainsi que dans la psychanalyse.

Toutefois, dans de tels contextes, tout changement réellement utile ne dépend pas de ces théories ou techniques. Selon la recherche, le changement réel se produit parce qu’une personne veut changer, et non à cause de la méthodologie de conseil.²¹ Par conséquent, si quelqu’un change pour le mieux dans le cadre d’un tel processus, cela a plus à voir avec l’engagement personnel au changement qu’avec le processus lui-même. En outre, les attentes d’une personne en matière de changement ont également plus à voir avec le fait qu’une personne change ou non qu’avec le processus ou la méthode utilisé(e). Le chercheur David Shapiro affirme que « les traitements ne diffèrent en efficacité que dans la mesure où ils suscitent chez les clients des attentes différentes en termes de bénéfices »²²

Une méthode de conseil dépend toujours de la théorie qui la sous-tend. Et si l’on croit qu’il faut enlever des couches et ressentir la douleur qui réside dans l’inconscient, alors « pas de douleur, pas de gain », ou « la douleur est un gain ». De plus, la compréhension qu’une personne acquiert a généralement plus à voir avec ce que le thérapeute recherche qu’avec ce qui est réellement présent. Si le thérapeute recherche un passé douloureux, la personne conseillée le lui fournira. S’il cherche des archétypes dans les rêves, la personne qui le consulte les fera surgir. Comme dans tous les systèmes psychothérapeutiques, tout ce que fait une personne peut être interprété selon le système.

Crabb ne se contente pas de préconiser ce type d’exposition dans le cadre du conseil. Il encourage les petits groupes à se réunir dans le même but. Plutôt que d’étudier la Bible, les membres interagissent pour « donner un retour d’information avec amour et recevoir un retour d’information non défensif »²³ Il donne l’exemple d’un petit groupe encourageant un homme à se concentrer sur ses moments de déception et « son refus d’entrer profondément dans l’expérience de sa déception »²⁴ La réponse de l’homme à l’approfondissement a été de dire : « Dois-je me concentrer sur ma douleur et ne penser à rien d’autre qu’à la façon dont j’ai été victimisé ? Ce qui m’intéresse, c’est de savoir comment je peux reprendre ma vie en main. Le passé est le passé. Je veux apprendre à avoir des relations efficaces avec les gens maintenant. »²⁵ Crabb critique ensuite l’homme pour son « engagement auto-protecteur à ne jamais faire l’expérience du niveau de douleur qu’il a ressenti dans son enfance. »²⁶

Crabb fait un mauvais usage de l’Ecriture pour soutenir cette pratique de sondage.²‘ Il cite Hébreux 3:13:

Prenez garde, frères, qu’il n’y ait en quelqu’un de vous un mauvais coeur d’incrédulité, qui s’éloigne du Dieu vivant. Exhortez-vous les uns les autres chaque jour, pendant qu’on l’appelle Aujourd’hui, de peur qu’aucun de vous ne s’endurcisse par la séduction du péché.

Ce verset n’a rien à voir avec l’exhortation à ressentir la douleur d’être victime ou à suivre le processus développé par Crabb. L’exhortation est de rester fidèle à la foi de peur de développer l’incrédulité et de se détourner de Dieu. Le « mauvais cœur de l’incrédulité » n’est pas l’inconscient, mais le choix conscient de l’incrédulité et le fait de se détourner délibérément de Dieu. L’endurcissement ne se réfère pas à la construction de couches protectrices autour de la peur et de la douleur inconscientes. Il s’agit de l’obstination de l’incrédulité. Le même chapitre fait référence à l’endurcissement du cœur des Israélites lorsqu’ils ont été tentés dans le désert. Un tel endurcissement est un refus de croire et d’obéir à Dieu.

Puisque Crabb soutient que tout le monde est supposé avoir un noyau central de besoins inconscients, de peurs et de douleurs, recouvert de couches d’autoprotection, sa méthodologie n’est pas limitée aux clients qui ont des problèmes visibles. Sa thérapie ou son traitement s’adresse à tout le monde. Il estime qu’il est essentiel que chacun d’entre nous reconnaisse qu’il a un problème d’identité sexuelle. En fait, il considère que le problème est si grave qu’il n’y aura pas de véritable changement tant que nous ne l’aurons pas affronté. Il dit :

Si nous ne ressentons pas le profond malaise que nous éprouvons dans nos relations en tant qu’hommes et femmes, nous n’avons pas touché le cœur de notre lutte.²⁸

Il continue :

Au plus profond de notre âme, nous ressentons de la honte et de la peur liées à notre identité masculine ou féminine. Les hommes n’ont pas la saine confiance qu’ils sont des hommes intacts qui peuvent évoluer dans leur monde sans craindre d’être complètement détruits par l’échec ou le manque de respect. Les femmes n’ont pas cette conscience tranquillement exaltante qu’elles sont des femmes sûres qui peuvent embrasser leur monde sans craindre de voir leur identité essentielle écrasée par l’abus ou le rejet de quelqu’un.

Selon lui, ces sentiments de honte sont liés à des doutes sur notre identité sexuelle et « constituent une motivation puissante pour se protéger d’autres blessures ».

Nous ne ferons pas face à nos manœuvres d’autoprotection ni ne serons passionnément convaincus de leur caractère pécheur tant que nous ne verrons pas que leur fonction est de préserver ce qui reste de notre identité en tant qu’hommes et femmes.¹¹ (C’est lui qui souligne.)

Il s’agit d’une combinaison intéressante de la libido de Freud (énergie sexuelle), de l’animus et de l’anima de Jung (éléments inconscients de la masculinité et de la féminité) et de la hiérarchie des besoins de Maslow. Crabb tente d’étayer cette théorie en s’appuyant sur Romains 1:26, 29-32. Cependant, l’explication de ces comportements pécheurs, y compris les péchés sexuels et d’autres formes d’immoralité, a déjà été donnée dans les versets précédents. L’explication que Dieu donne n’est pas une identité sexuelle incertaine, mais plutôt le fait d’adorer et de servir la créature (le moi humain) plus que le Créateur.

. Quand ils ont connu Dieu, ils ne l’ont pas glorifié comme Dieu, et ils n’ont pas été reconnaissants ; mais ils sont devenus vains dans leurs imaginations, et leur coeur insensé s’est obscurci. Se croyant sages, ils sont devenus insensés, et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en une image semblable à celle de l’homme corruptible. . . C’est pourquoi Dieu les a livrés à l’impureté par les convoitises de leur coeur, pour qu’ils déshonorent entre eux leur propre corps ; ils ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et ils ont adoré et servi la créature plus que le Créateur, qui est béni dans les siècles des siècles. Amen. (Romains 1:21-25.)

Crabb propose sa méthode psychologique à tous les chrétiens, car il estime que la mise à nu des besoins inconscients, des peurs, des douleurs et des stratégies erronées est un moyen nécessaire à la croissance personnelle des chrétiens. Il soutient que c’est ainsi que les gens deviennent vraiment dépendants de Dieu. Il dit :

Tant que nous n’admettrons pas que rien ni personne d’autre ne nous satisfait vraiment, nous ne dépendrons jamais du Christ. Et la seule façon d’admettre qu’il n’y a pas de satisfaction réelle en dehors du Christ, c’est de ressentir la déception dans toutes les autres relations.³²

Pour Crabb, la base de la dépendance à Dieu est notre besoin d’être respectés et aimés, plutôt que notre propre incapacité à aimer et à obéir à Dieu. Et si Dieu bénit effectivement ses enfants, la dépendance à l’égard de Dieu commence avec l’Esprit Saint qui révèle notre propre dépravation, et non avec nos propres déceptions et notre victimisation par les autres.

En essayant d’amener les gens à dépendre de Dieu en faisant des déceptions passées des montagnes misérables et en se concentrant sur le sentiment d’être victime, la dépendance peut facilement se déplacer de Dieu à une source d’aide plus temporelle, c’est-à-dire le processus lui-même. Et ce processus semble sans fin, car on ne peut jamais se débarrasser du péché en se rappelant les blessures et les déceptions du passé et en les ressentant jusqu’à l’extrême. C’est comme une roue sans fin où les membres du groupe se relaient. Il semble que la vérité, la grâce, la paix et la joie de Dieu soient remplacées par la confusion, le travail, la recherche et la douleur. Néanmoins, Crabb dit que si les chrétiens veulent être authentiques et inspirer les autres à désirer ce qu’ils ont, ils doivent passer par ce genre de processus.³³

Appréciation théologique de la théorie de la sanctification de Crabb

La doctrine du changement de Crabb implique la mise à nu de la douleur inconsciente et la modification des stratégies inconscientes. En tant que telle, sa doctrine de la sanctification se réduit à la notion qu’une personne doit modifier ses croyances et stratégies inconscientes sur la façon de satisfaire ses deux besoins et désirs les plus profonds. Encore une fois, comme pour les autres doctrines psychologiques qui soutiennent ce modèle de conseil, on ne trouve aucun théologien orthodoxe dans l’histoire de l’Eglise qui interprète la doctrine biblique de la sanctification d’une telle manière.

Le point de vue de Crabb sur la sanctification ne repose ni sur une compréhension orthodoxe de l’Ecriture ni sur une étude attentive de passages clés de la sanctification tels que Romains 6-8, Ephésiens 46, 2 Corinthiens 3 et Galates 5. Néanmoins, Crabb propose que sa méthode influence la manière dont on aborde la Bible. Cette technique d’exposition de soi, avec sa psychologie sous-jacente, est destinée à accomplir le travail même que le Seigneur a assigné au Saint-Esprit et à la Parole elle-même.

La Bible ne se contente pas d’énoncer des principes. Elle est activée dans nos vies par le Seigneur lui-même. Le Psaume 19 décrit clairement ce que la Parole de Dieu peut faire :

La loi du Seigneur est parfaite, elle convertit l’âme ; le témoignage du Seigneur est sûr, il rend sages les simples.

Les lois du Seigneur sont justes, elles réjouissent le cœur ; le commandement du Seigneur est pur, il éclaire les yeux.

La crainte de l’Éternel est pure, elle dure à jamais ; les jugements de l’Éternel sont entièrement vrais et justes.

Ils sont plus recherchés que l’or, que beaucoup d’or fin, plus doux que le miel et le rayon de miel.

En outre, c’est par eux que ton serviteur est averti, et en les gardant, il y a une grande récompense.

Qui peut comprendre ses erreurs ? Purifie-moi de mes fautes secrètes.

Retiens aussi ton serviteur des péchés présomptueux ; qu’ils ne dominent pas sur moi ; alors je serai droit, et je serai innocent de la grande transgression.

Que les paroles de ma bouche et la méditation de mon cœur soient agréables à tes yeux, Seigneur, ma force et mon rédempteur. (Psaume 19:7-14).

Ce psaume dit que la Parole opère un changement profond dans une personne. Cependant, il est important de se rappeler que la Parole ne peut être séparée de Celui qui l’a prononcée. Chaque fois que la Parole opère dans la vie d’une personne, c’est le Seigneur qui agit par l’intermédiaire de sa Parole. C’est le Seigneur qui convertit l’âme par sa Parole. C’est le Seigneur qui purifie du péché et rend une personne pure. C’est le Seigneur qui éclaire les yeux par sa Parole, qui permet à une personne de comprendre ses erreurs, et qui la purifie de ses fautes secrètes.

L’implication directe du Seigneur dans le ministère de la Parole est encore soulignée à la fin du psaume, lorsque David prie le Seigneur de lui permettre de penser, de dire et de faire ce qui est juste.

Dans tous ses livres, Crabb n’a ni expliqué ni exalté le rôle du Saint-Esprit dans le processus de changement. Au contraire, il minimise le travail unique des activités du Saint-Esprit dans le cœur d’une personne qui lit sincèrement la Parole de Dieu dans le but de se sanctifier et d’obéir. Il dit,

Il ne faut pas manipuler un texte comme une planche de Ouija autorisée. Nous ne devons pas lire un passage et nous attendre à ce que l’Esprit de Dieu imprime mystiquement dans notre conscience la connaissance de soi qu’il veut que nous ayons.³⁵

Il s’agit d’une négation de 2 Timothée 3:16-17 et d’une contradiction avec l’enseignement biblique clair sur l’œuvre du Saint-Esprit.

Des passages tels que Romains 8 et Galates 5 soulignent l’action du Saint-Esprit dans la sanctification. Comment peut-on prétendre promouvoir la vision biblique du changement tout en omettant d’inclure le caractère et le ministère du Saint-Esprit ? Comment peut-on croire les notions de Crabb sur le changement réel lorsqu’il met l’accent et exalte des théories telles que l’inconscient avec ses contenus et ses pouvoirs supposés, plutôt que le Saint-Esprit ? Comment peut-il ignorer ce que la Parole de Dieu dit d’elle-même en ce qui concerne le changement et la croissance ? Où est l’accent mis sur la marche selon l’Esprit ? Où est la confiance dans la réalité profonde de la vie nouvelle, que Paul déclare en Galates 2:20 ?

Je suis crucifié avec le Christ, mais je vis ; ce n’est plus moi, c’est le Christ qui vit en moi ; et la vie que je mène maintenant dans la chair, je la mène par la foi au Fils de Dieu, qui m’a aimé et qui s’est donné lui-même pour moi.

Les directives de changement de Crabb ne reflètent pas la doctrine de changement contenue dans ces passages.

Crabb présente une vision de la sanctification qui diffère radicalement de la position historique de l’Eglise. Il s’agit d’une doctrine psychologique. Les mêmes théories sur les besoins et l’inconscient peuvent être trouvées dans les textes de psychologie. La seule différence est que Crabb a ajouté à sa doctrine psychologique le cadre de références bibliques, de soi-disant catégories et d’un langage à consonance biblique, ce qui fait de lui un intégrationniste.

Est-il possible que des psychologues et des psychiatres séculiers qui ont rejeté Dieu aient jamais pu produire une interprétation de la nature profonde de l’homme et de la méthode de changement qui soit en plein accord avec les Ecritures ? Il serait difficile de concilier une telle idée avec I Corinthiens 1:18-2:14:

Car après que, dans la sagesse de Dieu, le monde n’a pas connu Dieu, il a plu à Dieu, par la folie de la prédication, de sauver ceux qui croient. …. Car j’ai résolu de ne rien connaître parmi vous, si ce n’est Jésus-Christ et celui qui a été crucifié. . . . Mon discours et ma prédication n’étaient pas des paroles séduisantes de sagesse humaine, mais des démonstrations d’Esprit et de puissance, afin que votre foi ne repose pas sur la sagesse des hommes, mais sur la puissance de Dieu. . . . L’homme naturel ne reçoit pas les choses de l’Esprit de Dieu, car elles sont pour lui une folie, et il ne peut les connaître, parce que c’est spirituellement qu’on les discerne. (1 Cor. 1:21 et 2:2, 4, 5, 14.).

La doctrine du changement de Crabb est bien en deçà de la doctrine du changement telle qu’elle est exposée par Paul dans Romains 6-8. Si le véritable changement consiste uniquement à reprogrammer l’inconscient pour qu’il dise : « Le Christ a répondu à mes deux besoins/manques », alors Paul aurait pu terminer son exposé sur la sanctification en l’espace de trois versets. Une fois le système de Crabb assimilé, il s’agit d’une manière commode et simpliste de considérer la nature humaine. Ses spéculations trop simples ne reflètent pas la richesse, la plénitude et l’exactitude de l’enseignement biblique sur la sanctification et le changement.

15 – ENSLAVING THE GOSPEL TO PSYCHOLOGY

Crabb révèle son approche de l’Écriture dans sa discussion « Spoiling the Egyptians » (gâter les Égyptiens). Il commence par s’engager sur la valeur des théories psychologiques et espère utiliser la Bible comme un outil de sélection pour déterminer ce qu’il faut garder et ce qu’il faut jeter. Le problème commence immédiatement avec la croyance que les théories psychologiques sur la nature de l’homme ont quelque chose d’utile à ajouter à la Bible, qui n’aborde soi-disant pas directement toutes les questions relatives à la vie et à la piété. Cette hypothèse de départ élimine la Bible en tant qu’unique juge et norme. Elle ne peut pas être la seule norme lorsqu’une personne a déjà décidé que les théories psychologiques, conçues par les esprits obscurcis des non rachetés, ont quelque chose d’essentiel à ajouter. Il y a un biais immédiat qui devient soit la norme elle-même, soit limite sévèrement l’utilisation de la Bible comme la véritable norme.

La Bible prétend faire autorité en matière de doctrine sur l’homme, notamment sur la nature déchue, le salut, la sanctification, la foi et l’obéissance. Par conséquent, si l’on veut étudier la condition humaine, il faut commencer par l’Ecriture plutôt que par la psychologie. L’engagement doit être, tout d’abord, que la Bible est en elle-même complètement suffisante pour les questions de vie et de conduite. Cela ne signifie pas qu’elle constitue simplement un cadre suffisant sur lequel on peut suspendre des théories psychologiques qui n’ont pas fait leurs preuves. Celui qui est attaché à la suffisance de la Parole de Dieu et à l’oeuvre du Saint-Esprit étudiera la Bible dans la prière et avec soin pour chercher à comprendre la nature de l’homme et la manière dont Dieu envisage de le changer. Il ne se laissera pas distraire par des « idées précieuses » cachées dans le marasme des théories et des thérapies conçues par ceux qui ne reconnaissent pas Dieu et ne le recherchent pas comme source de vie et de piété. Il ne se laissera pas influencer par des théories psychologiques et n’interprétera pas la Bible en fonction de notions préconçues. Au contraire, il croira que la Bible est à la fois pleinement suffisante et la seule norme de vérité en ce qui concerne les doctrines de Dieu et de l’homme.

Crabb convient verbalement que la Bible est la seule norme adéquate et dit que les Écritures sont suffisantes – avec certaines réserves. Cependant, il part du principe qu’il est possible de glaner des informations précieuses dans la psychologie. Cela fausse immédiatement son approche de l’Ecriture. Bien que Crabb ait noté que certaines théories psychologiques contredisent la Parole de Dieu, il a fait preuve d’un grand engagement pour trouver un accord entre la psychologie et la Bible. Il aborde donc l’Écriture avec le parti pris de confirmer et de défendre ses croyances chères dans les théories psychologiques de son choix.

Une telle approche de l’Écriture conduit souvent à une eiségèse subjective et imaginative plutôt qu’à une exégèse solide. L’exégèse est la tentative d’établir le sens des déclarations et des passages de la Bible. Dans le Baker’s Dictionary of Theology, Everett Harrison dit:

L’exégèse repose sur deux principes fondamentaux. Premièrement, elle suppose que la pensée peut être transmise avec précision par des mots, dont chacun, au moins à l’origine, avait sa propre nuance de sens. Deuxièmement, elle suppose que le contenu de l’Écriture est d’une telle importance pour l’homme qu’il justifie l’effort le plus rude pour découvrir exactement ce que Dieu cherche à transmettre par sa parole.¹ (Emphase ajoutée.)

L’eiségèse, quant à elle, consiste à aborder un texte biblique avec des idées préconçues et à faire en sorte que le passage semble confirmer ces idées préconçues. Cela s’apparente à ce que l’on appelle le « proof-texting », c’est-à-dire le fait d’utiliser la Bible pour prouver une notion quelconque que l’on a à l’esprit. C’est une chose facile à faire pour chacun d’entre nous. Lorsque nous avons des idées favorites, il est extrêmement facile de trouver toutes sortes de passages qui semblent y correspondre. La seule façon d’éviter cela est de laisser la Bible parler d’elle-même. Cela implique de s’en tenir à ce que le passage dit réellement en référence au contexte, à l’intention et à l’objectif de l’Écriture, et à une compréhension précise des mots.

Le traitement de l’Écriture par Crabb ignore systématiquement les règles d’une exégèse correcte. Crabb ne démontre dans aucun de ses livres publiés une adhésion suffisante aux règles de l’interprétation correcte de la Bible. L’écrasante majorité des passages de l’Écriture cités dans ses livres sont interprétés de manière à correspondre à ses propres idées. Ils sont réduits à de la peinture biblique utilisée pour enrober des points de vue psychologiques.

Le Christ et la Croix dans le modèle d’intégration de Crabb.

L’amalgame que fait Crabb entre la psychologie et la Bible affecte même le message évangélique. En essayant d’intégrer la puissance de l’évangile à l’impuissance de la psychologie, il aboutit à un évangile psychologique. Même ses déclarations théologiquement correctes alimentent sa théologie du besoin. Par exemple, il dit,

L’Évangile est vraiment une bonne nouvelle. Lorsque les problèmes internes des gens sont exposés, lorsque les désirs insatisfaits sont ressentis d’une manière qui conduit à une douleur écrasante, lorsque l’égocentrisme est reconnu dans chaque fibre, alors (et pas avant cela) la merveille de l’évangile peut être vraiment appréciée.² (L’emphase est ajoutée.)

La première phrase est vraie. Cependant, la phrase suivante dépend totalement de sa théologie de la nécessité.

Crabb interprète le message de la croix à la lumière de sa théorie psychologique des besoins et désirs inconscients. Dans le système de Crabb, le but de la croix est de combler le vide des deux besoins/longueurs insatisfaits afin que les gens n’aient pas à chercher ailleurs pour les satisfaire. Il semble suggérer que la compréhension des deux besoins profonds de l’inconscient apporte la compréhension la plus profonde possible de l’Évangile. En fait, on a la nette impression que si les chrétiens ne comprennent pas le noyau creux et ne reconnaissent pas leur soif, ils limiteront la puissance de l’évangile dans leur vie.³ Donc, le message de l’évangile lui-même est directement lié à une proposition psychologique, même si cette proposition n’est pas en accord avec l’Ecriture.

Ce n’est pas une question mineure dans les livres de Crabb, car il promeut régulièrement le concept selon lequel le Christ remplit le vide des deux besoins non satisfaits, ou que seul le Christ peut soulager la douleur atroce de nos deux désirs non satisfaits. Dans cet état d’esprit, la christologie est interprétée directement à la lumière de sa théorie. Crabb subsume la personne et l’œuvre du Christ sous un thème psychologique qui n’a jamais été démontré comme étant en accord avec la Parole. L’accent est mis non plus sur la souveraineté, la justice et la grâce de Dieu, mais sur le besoin supposé de l’homme d’avoir de la valeur grâce à la sécurité et à l’importance.

On peut remarquer que la théologie des besoins de Crabb et Jésus-Christ se rejoignent tout au long de ses livres. Par exemple, The Marriage Builder contient de nombreuses phrases reliant le Christ et le concept psychologique de Crabb de l’inconscient avec ses deux besoins substantiels.⁴ Dans ses autres livres, il relie le Christ à ses théories psychologiques de deux désirs, de la soif dans le noyau creux, et du déni/de l’autoprotection. Ainsi, il interprète la doctrine de Jésus-Christ à la lumière de sa théologie des besoins. Pourtant, aucune donnée biblique n’indique que le Seigneur souhaite que sa personne et son œuvre soient réinterprétées de cette manière. Avant de lier Jésus à une théorie psychologique de l’inconscient, Crabb doit d’abord montrer des preuves bibliques solides et convaincantes de sa véracité. Il doit démontrer que la Parole vivante et écrite est en accord total et sincère avec sa doctrine.

Subsumer les doctrines bibliques sous la théorie psychologique

Les doctrines chrétiennes qui sont enseignées dans les livres de Crabb relèvent toutes de ses théories psychologiques. Rien n’échappe à ses explications sur la nature de l’homme et sa relation à Dieu et aux autres. Tout est expliqué en termes d’inconscient. Le problème, lorsqu’on essaie d’utiliser le matériel de Crabb, c’est qu’on ne peut pas emprunter son programme sans affirmer que ses fondements psychologiques sont vrais. Par exemple, si l’on rejette la théorie de l’inconscient de Crabb, on ne peut pas accepter pleinement le reste de ce que propose Crabb puisque cela repose également sur ce fondement de base. Il ne peut donc y avoir de rejet partiel du modèle psychologique de conseil de Crabb. Si l’on rejette la véracité de ses théories empruntées sur l’inconscient, alors on doit rejeter le reste du système.

Toutes les personnes et toutes les doctrines mentionnées sont englobées dans les théories psychologiques de Crabb. Non seulement la doctrine de l’homme est réduite à une construction psychologique, mais le Père, le Fils et l’Esprit sont subordonnés à son modèle de conseil. En psychologisant les doctrines et en redéfinissant des termes tels que la soif, Crabb nous a donné une nouvelle façon d’interpréter et de comprendre l’Ecriture. Une personne a observé :

Puisque Crabb a redéfini tous les termes, pour vraiment comprendre l’Écriture de son point de vue, vous devez lire la Bible avec ses définitions (guide) à vos côtés, de la même manière que Science et santé avec la clé des Écritures est l’outil nécessaire pour comprendre la Bible d’un point de vue scientiste chrétien. … ⁵

Par exemple, l’Évangile devient la bonne nouvelle que Jésus répond aux deux besoins qui motivent tout comportement inconscient. Le péché devient une stratégie pour répondre aux besoins d’importance et de sécurité. La confession est réduite à la compréhension de ces stratégies erronées. Et le repentir complet ne vient qu’en entrant en contact avec la douleur du passé. Chaque problème personnel et chaque cas vécu sont interprétés à la lumière de son modèle psychologique de conseil, même s’il est impossible de démontrer que ce modèle est biblique.

Parce que Crabb présente son modèle de conseil comme « biblique », parce qu’il critique certains aspects de la psychologie et parce qu’il assure à ses lecteurs qu’il filtre bibliquement tout ce qui vient de la psychologie avant de l’utiliser, beaucoup supposent que son modèle de conseil est biblique. Sa tentative d’utiliser la Bible pour ne filtrer que le meilleur des systèmes de conseil psychologique illustre le fait que l’on ne peut rester fidèle à la Parole de Dieu tout en la mélangeant à la sagesse psychologique non prouvée et non scientifique des hommes. Il reconnaît même les dangers inhérents à l’intégration et met en garde :

Malgré les meilleures intentions de rester biblique, il est terriblement facile d’admettre dans notre pensée des concepts qui compromettent le contenu biblique. Comme les psychologues ont passé jusqu’à neuf ans à étudier la psychologie à l’école et qu’ils doivent consacrer une grande partie de leur temps de lecture à leur domaine afin de rester à jour, il est inévitable que nous développions un certain « état d’esprit ». Le résultat trop commun mais désastreux est que nous avons tendance à regarder l’Écriture à travers les lunettes de la psychologie alors que le besoin critique est de regarder la psychologie à travers les lunettes de l’Écriture.⁶ (Emphase ajoutée.)

Pourtant, malgré sa propre reconnaissance du danger et son effort sincère pour rester biblique, Crabb regarde aussi l’Écriture « à travers les lunettes de la psychologie ». S’il avait vraiment regardé « la psychologie à travers les lunettes de l’Ecriture », il se serait détourné des mythes de la psychologie et serait revenu à la Parole de Dieu comme moyen suffisant pour comprendre les gens et les aider à changer et à grandir.

Troisième partie : COMMENTAIRES

Par Hilton P. Terrell

La prédilection des chrétiens pour la prolifération des psychothérapies populaires devrait être une cause d’embarras et d’avertissement de la part des dirigeants de l’Eglise. Au lieu de cela, les psychiatres et psychologues chrétiens qui transforment des dogmes étrangers en fac-similés de la vérité biblique sont immunisés contre les critiques nécessaires. Le vaccin est composé de leur zèle personnel indéniable pour le Christ, d’une utilisation généreuse de passages de la Bible (bien que d’une pertinence douteuse par rapport à leurs objectifs) et de l’ignorance de l’Église quant à la véritable nature de la psychothérapie. Un cheval de Troie rempli de dangereuses psychofantasies a été professionnellement préparé pour nous par les psychiatres et les psychologues chrétiens. L’idole creuse a été introduite dans l’Église par des non-professionnels, dont l’empressement à recevoir les enseignements psychologiques du monde explique leur acceptation plus que ne le fait le travail des professionnels.

Dans notre culture post-chrétienne naissante, les chrétiens doivent de plus en plus se tenir à l’écart. C’est une situation inconfortable. Nous voulons que quelqu’un abaisse notre profil en « christianisant » les doctrines séculières concurrentes de la manière dont le darwinisme a été géré. Nous nous disons que les chrétiens doivent utiliser les meilleures connaissances disponibles au service du Christ. Les apologistes du syncrétisme de la vérité biblique et de la « vérité » psychologique disent souvent : « Toute vérité est la vérité de Dieu ». C’est précisément là que se situe le problème. Dans Le bonheur est un choix, les docteurs Minirth et Meier présupposent que leur discipline offre une certaine vérité concernant l’aspect caché et non matériel de la nature humaine et que leur psychothérapie offre un moyen légitime d’étoffer la vérité biblique en vue de son application. Il n’en est rien. Alors que les sciences de l’observation peuvent s’appuyer sur des présupposés bibliques pour nous aider, l’observation n’offre aucune information sur les questions relatives à l’homme intérieur. Les pratiques psychanalytiques n’ont que les apparats, le jargon et l’aura de la science. Les références fréquentes à la « santé » ou à la biochimie ne permettent pas de vérifier les déclarations médicales sur les questions de l’esprit. À la base, ces thérapies reposent sur un dogme et non sur des observations scientifiques, et ce dogme est celui, odieux, de Freud et de ses disciples, qui ont été parmi les enseignants les plus antichrists du siècle.

Aucun raffinement bien intentionné des doctrines mortelles ne les rendra propres à l’usage des chrétiens. Bien que l’on trouve parfois des pierres précieuses dans les mines de charbon, les chrétiens qui vont chercher des pierres précieuses de la vérité de Dieu dans les mines de charbon psychanalytiques en ressortent généralement les mains vides et sales. Les chrétiens professionnels et non professionnels dotés de discernement devraient éviter complètement ce système dangereux.

Troisième partie : FELLOWSHIP WITH FREUD

Les psychiatres Paul Meier et Frank Minirth sont connus pour leurs livres à succès, leurs émissions de radio et de télévision à l’échelle nationale et leur clinique, qui est l’une des plus grandes cliniques psychiatriques privées d’Amérique. En outre, ils ont enseigné pendant des années au Dallas Theological Seminary. Ils font certainement partie des psychologues du christianisme les plus populaires de l’Église contemporaine.

Dans cette critique, nous examinons les écrits et les discours de Meier et Minirth. Bien que certains de leurs écrits aient été cosignés avec d’autres auteurs, nous n’y faisons pas référence, puisque nous ne critiquons que Meier et Minirth dans cette section. Nous supposons que (même si l’un des autres auteurs avait écrit ce que nous citons) cela représente le point de vue de Meier et Minirth, sinon ils l’auraient rejeté. De même, nous supposons que, puisque l’émission de radio présente à la fois Meier et Minirth, si l’un s’exprime sur un sujet, l’autre est d’accord, à moins qu’une opinion contraire ne soit émise. Ainsi, dans cette critique, lorsque nous citons Meier à partir d’une émission de radio, nous supposons que Minirth est d’accord.

Nous citons leurs livres antérieurs ainsi que les plus récents, car nous ne voyons pas de changement significatif dans leur enseignement. En fait, ils ont répété une grande partie du contenu de leurs premiers livres dans des livres ultérieurs, des cassettes et des émissions récentes. Par exemple, leur livre très populaire Le bonheur est un choix a été protégé par le droit d’auteur en 1978.¹¹¹ Cependant, la série de cassettes portant le même titre, qui est basée sur ce livre et qui contient une grande partie des mêmes enseignements, a été protégée par le droit d’auteur à la fin de 1986.¹²¹ Ils font également la promotion d’un grand nombre des mêmes thèmes dans leurs émissions de radio et de télévision et continuent de promouvoir leurs livres antérieurs.

Parce que Meier et Minirth ont écrit tant de livres ensemble et individuellement, et aussi parce qu’ils ont beaucoup travaillé dans les médias et parlé en public, il n’est pas possible de critiquer tout ce qu’ils ont dit et écrit. Par exemple, nous n’aborderons pas leur position non biblique sur l’estime de soi, l’image de soi et la valeur personnelle. (Nous aurions pu inclure beaucoup plus de recherches et d’exégèses de l’Ecriture sur chacun des sujets abordés dans cette section. Cependant, nous avons voulu en inclure juste assez pour construire notre argumentaire. Les notes de bas de page fournies donneront des informations de recherche plus exhaustives pour ceux qui sont intéressés.

16 – FONDATIONS FREUDIENNES

Théorie des amines du cerveau.

La dépression est l’un des principaux thèmes d’écriture et d’intervention de Meier et Minirth. Ils proclament un point de vue scientifique très spécifique sur la dépression. Leur idée de la dépression comporte deux volets. La première est liée aux substances chimiques du cerveau et la seconde à la répression et au déni. La base scientifique de leurs idées sur les substances chimiques du cerveau est obsolète. Et leurs idées sur la répression et le déni sont basées principalement sur une théorie freudienne non fondée, bien qu’ils ne les identifient pas co

Meier et Minirth affirment à plusieurs reprises que le fait d’être rancunier provoque l’épuisement de certaines substances chimiques du cerveau et, par conséquent, la dépression. Voici ce qu’ils ont déclaré lors de leur populaire émission de radio :

En dehors des causes médicales, la rancune est la seule chose que je connaisse qui entraîne une diminution de la sérotonine et de la noradrénaline, à moins que vous ne fassiez partie des 1% de personnes souffrant de maniaco-dépression, de troubles bipolaires ou de quelque chose de ce genre. … Si votre examen physique est normal, il y a quatre-vingt-dix-neuf pour cent de chances que vous soyez rancunier.

Dans une autre émission, on a dit ce qui suit à propos de la déclaration sur la rancune, l’épuisement chimique et la dépression : « Nous avons dit cela un millier de fois au cours des deux ou trois dernières années dans cette émission : Nous l’avons dit un millier de fois au cours des deux ou trois dernières années dans cette émission. ² Meier dit dans sa publication, Christian Psychology for Today :

Une vérité que la recherche psychiatrique et psychologique a découverte au cours des vingt à trente dernières années est que, lorsque nous sommes rancuniers, les substances chimiques sérotonine et norépinéphrine sont épuisées dans le cerveau, ce qui est à l’origine des dépressions cliniques. Lorsqu’une personne pardonne, cela contribue à rééquilibrer ces substances chimiques.

Cette idée est reprise dans leurs livres, tels que Happiness is a Choice ⁴ et Introduction to Psychology and Counseling (Introduction à la psychologie et au conseil). ⁵ Dans leur dernier livre, ils affirment que « lorsqu’une personne retient sa rage, l’approvisionnement du cerveau en deux substances chimiques clés – la sérotonine et la norépinéphrine – s’épuise, ce qui entraîne des symptômes de dépression »⁶

Afin d’évaluer les déclarations de Meier et Minirth sur les substances chimiques du cerveau en relation avec la dépression, il est nécessaire d’examiner brièvement certaines recherches. Il existe un groupe unique de substances chimiques présentes naturellement dans le cerveau humain. Ces substances chimiques, appelées neurotransmetteurs, contribuent à la transmission des messages dans le cerveau. En fait, il se produit environ 100 000 réactions chimiques par seconde dans le cerveau.⁷ Leur implication dans le comportement humain a fait l’objet de nombreuses recherches récentes.

Un groupe de ces substances chimiques est connu sous le nom de neurotransmetteurs monoaminergiques. Les trois principaux neurotransmetteurs sont la noradrénaline, la sérotonine et la dopamine. Certaines recherches ont indiqué que la dépression majeure pourrait être causée par une carence en sérotonine et en norépinéphrine.⁸ Il s’agit d’une affirmation provisoire car il n’y a pas suffisamment de preuves concluantes pour étayer l’hypothèse. Cependant, Meier et Minirth transforment les suggestions provisoires issues de la recherche en déclarations faisant autorité. Ils déclarent que « les substances chimiques sérotonine et norépinéphrine sont appauvries dans le cerveau et que cela est la cause des dépressions cliniques »⁹ (Emphase ajoutée.. Mais il y a une énorme différence entre « peuvent » (selon la recherche) et « sont » et « sont » (selon Meier et Minirth). Comme le dit Nancy Andreasen, médecin et chercheuse, dans son livre The Broken Brain, l’hypothèse neurochimique est « une théorie plutôt qu’un fait »¹⁰ La Mayo Clinic Health Letter soulève également cette question importante : « Les changements chimiques sont-ils une cause ou un symptôme du problème ? En d’autres termes, qu’est-ce qui est arrivé en premier ? La dépression ou l’épuisement neurochimique du cerveau ?

Meier et Minirth traitent les hypothèses comme des faits avérés, mais il y a une énorme différence entre une hypothèse scientifique et un fait avéré. L’une est une déclaration conduisant à une enquête ; l’autre est une conclusion qui a été prouvée à plusieurs reprises grâce à la rigueur scientifique. Dans le domaine des substances chimiques du cerveau, la recherche est très prudente. Les docteurs Athanasios Zis et Frederick Goodwin présentent un point de vue très équilibré, fondé sur la recherche, de ce que l’on appelle « l’hypothèse des amines ». (La sérotonine et la norépinéphrine, ainsi que les autres neurotransmetteurs, sont connus sous le nom d’amines). Zis et Goodwin passent en revue les différentes études portant sur l’hypothèse de la déplétion en amines et révèlent que les formulations antérieures de l’hypothèse des amines sont trop simplistes pour expliquer tous les résultats de la recherche. Ils citent des études récentes qui indiquent que « les formulations initiales impliquant trop ou trop peu de neurotransmetteurs n’ont pas été très bien étayées »¹²

Trois chercheurs médicaux, Joseph Schildkraut, Alan Green et John Mooney, affirment également que l’accumulation d’informations provenant d’études de recherche nécessite plus qu’une simple hypothèse, telle que celle des amines cérébrales. Ils affirment en outre :

A l’heure actuelle, le domaine semble se trouver dans une nouvelle phase caractérisée par l’accumulation de données empiriques de grande envergure, dont une grande partie ne peut être englobée dans aucun cadre théorique.

Meier et Minirth établissent un lien entre l’épuisement des neurotransmetteurs et la dépression de manière directe, affirmative et même dogmatique, alors que les chercheurs (qui étudient réellement les données) font preuve de prudence et remettent en question l’hypothèse. Meier et Minirth accusent non seulement la rancune d’abaisser les substances chimiques du cerveau et de rendre les gens dépressifs, mais ils accusent également la colère et la culpabilité de faire la même chose.¹⁴

Que l’on accuse la rancune, la colère ou la culpabilité d’abaisser les niveaux neurochimiques, le problème reste le même. Il s’agit d’une théorie, pas d’un fait, et d’une théorie trop simpliste au regard des recherches accumulées. Mais au-delà de leur déclaration trop confiante et trop simpliste, il y a un autre problème qui est plus grave que les informations obsolètes qu’ils ne cessent de réciter, et c’est l’utilisation qu’ils font de la théorie freudienne. Le problème le plus sérieux concernant leur utilisation d’une théorie des neurotransmetteurs cérébraux est qu’elle sert de façade scientifique à leur doctrine freudienne.

Théorie Freudienne.

Meier et Minirth révèlent leur amour pour les idées freudiennes tout au long de leurs livres. Dans Le bonheur est un choix, ils présentent les cinq étapes du deuil. La première étape est le déni, qui, selon eux, « ne dure généralement pas très longtemps ». ¹⁵ Ils qualifient la deuxième étape de « colère tournée vers l’extérieur » et disent:

La deuxième étape que tous d’entre nous vivons chaque fois que nous subissons une perte importante est une réaction de colère envers quelqu’un d’autre que nous-mêmes. Nous ressentons même de la colère à l’égard de la personne décédée, même si elle n’a pas eu le choix. C’est ce qui se produit lorsqu’un jeune enfant perd l’un de ses parents à la suite d’un décès ou d’un divorce.¹⁶ (Les caractères gras sont ajoutés ; les italiques sont les leurs.)

Ils répètent également cette idée dans d’autres sections du livre.¹⁷ Ils identifient la troisième étape comme étant la  » colère tournée vers l’intérieur « . Ils affirment qu’après une colère tournée vers l’extérieur,  » la personne en deuil commence à se sentir coupable « ¹⁸ et qu’ensuite, à cause de la culpabilité, la personne tourne sa colère vers l’intérieur. Ils recommandent un « chagrin authentique » ou des pleurs (quatrième étape) pour amener la personne à une résolution (cinquième étape). Enfin, ils affirment que « tout être humain normal, après avoir subi une perte ou un revers important, passe par les cinq stades du chagrin ».

Avant d’aborder le cadre psychologique qui sous-tend leur présentation des cinq étapes du deuil, il convient de noter l’utilisation par Meier et Minirth des mots chaque, tout et toujours. D’une part, aucune note de bas de page ne vient étayer les affirmations ci-dessus ; d’autre part, ils ne disent pas qu’il ne s’agit que de leur opinion personnelle. Le comportement humain est si complexe et varié que les affirmations qui emploient des superlatifs tels que chaque, tout et toujours sont généralement erronées. Et ce qui précède est définitivement faux.

La théorie freudienne de la dépression est contenue dans leur théorie du chagrin (parsemée de superlatifs). En fait, la théorie freudienne de la dépression est présente tout au long de Le bonheur est un choix ainsi que dans leurs autres écrits et discours. Tout au long de Le bonheur est un choix, on parle sans cesse de colère rentrée, de colère refoulée et de rancune.²⁰ Dans sa série en trois parties sur la dépression, la Harvard Medical School Mental Health Letter décrit la théorie psychodynamique freudienne de la dépression. Après avoir expliqué la dynamique en jeu, les auteurs affirment que, selon Freud, « la dépression est une colère tournée vers l’intérieur »²¹

La Lettre mentionne que Freud croyait que la dépression était « l’expression d’une hostilité inconsciente »²² Meier et Minirth utilisent à plusieurs reprises les mots inconscient et subconscient tout au long de Happiness Is a Choice et lors de leur émission quotidienne. Ils disent que « l’anxiété est la cause sous-jacente de la plupart des problèmes psychiatriques » et que l’anxiété est le résultat de conflits inconscients.²³ Ailleurs, Minirth dit que « les données scientifiques ont montré l’importance de l’inconscient ».²⁴

L’idée de Meier et Minirth d’une colère tournée vers l’intérieur suite à la perte d’un parent est psychanalytique. Le Dr. E. S. Paykel dit dans le Handbook of Affective Disorders :

Les opinions traditionnelles suggèrent que la dépression est particulièrement induite par certains types d’événements. Le rôle le plus important dans la littérature est celui de la perte. Le concept psychanalytique de perte est très large, incluant non seulement les décès et autres séparations de figures interpersonnelles clés, mais aussi les pertes de membres et d’autres parties du corps, la perte de l’estime de soi et de l’auto-gratification narcissique.²⁵

Nous voyons donc que le concept de perte est psychanalytique et qu’il comporte une variété de possibilités. Le principal domaine de perte observé dans la littérature est surtout celui de la  » perte d’un parent dans l’enfance, par décès ou autres causes « ²⁶ Après avoir passé en revue les différentes études, Paykel conclut :  » Il est difficile d’arriver à des conclusions claires concernant les effets d’une perte précoce sur la dépression « ²⁷ Meier et Minirth sont manifestement arrivés à une conclusion claire, mais elle n’est pas étayée par la recherche.

Selon Freud, l’inconscient n’est pas seulement un lieu où résident des pensées et des émotions dont nous ne sommes pas conscients. Il pensait que l’inconscient était le lieu où existaient les idées refoulées. Il a également enseigné que la principale source de ces idées refoulées était les expériences vécues au début de la vie. La Harvard Medical School Mental Health Letter indique que « dans son célèbre essai intitulé ‘Deuil et mélancolie’, Freud suggère que la dépression est une sorte de deuil inconscient »²⁸ Selon la théorie de Freud, l’inconscient est le réceptacle du chagrin des premières années de la vie. Ce deuil est précipité par une perte (comme la perte d’un être cher) et implique une colère tournée vers l’objet aimé. La colère se transforme alors en culpabilité et est suivie d’une colère tournée vers l’intérieur. Selon Meier et Minirth, « la culpabilité est une cause fréquente de dépression parce qu’elle est une forme de colère refoulée. La culpabilité est une colère contre soi-même. ²⁹ En parlant de la dépression, Freud dit :

Nous trouvons ainsi la clé du tableau clinique : Nous percevons que les auto-reproches sont des reproches à l’encontre d’un objet aimé qui ont été déplacés de celui-ci sur le propre ego du patient.³⁰

L’autocritique et la culpabilité sont censées démontrer que la dépression est une colère tournée vers l’intérieur.³¹ Selon Meier et Minirth, « D’une manière ou d’une autre, la colère refoulée est toujours impliquée dans toute véritable dépression clinique. »³² (souligné par nous.)

Un élément central de la théorie psychanalytique de Freud est celui du refoulement. Le Dictionnaire de psychologie définit le refoulement comme  » le terme de Freud pour désigner la tendance inconsciente à exclure de la conscience les idées désagréables ou douloureuses. C’est un concept d’une importance majeure en psychanalyse. ³³ Dans l’index du livre Le bonheur est un choix, on trouve de nombreuses entrées sous refoulement de la colère.³⁴ En consultant les nombreuses pages répertoriées, on trouve, en plus de colère refoulée et d’émotions refoulées, d’autres termes, tels que colère refoulée et colère tournée vers l’intérieur. Il est difficile d’échapper à la conclusion que tous ces termes sont liés à la théorie du refoulement de Freud.

En décrivant la psychodynamique de la dépression, le Dr Myer Mendelson parle de l’évolution de la vision freudienne de la dépression. Il décrit la première théorie de Freud sur la dépression de la manière suivante :

Freud n’a jamais été aussi victorien que lorsqu’il a exposé avec assurance les conséquences pathologiques de la masturbation. « J’affirme maintenant que toute neurasthénie est sexuelle » (italiques dans l’original) et la neurasthénie, selon lui, était causée par une décharge sexuelle excessive et anormale par le biais de la masturbation, entraînant une anesthésie et une faiblesse sexuelles. Freud voyait des « liens frappants » entre cette anesthésie sexuelle et la mélancolie. « Tout ce qui provoque l’anesthésie favorise l’apparition de la mélancolie. La mélancolie est générée comme une intensification de la neurasthénie par la masturbation. »³⁵

Nous mentionnons cette première idée aberrante de Freud pour montrer à quel point il pouvait se tromper. La science a tourné en dérision à la fois ses idées initialement scandaleuses et sa théorie de la répression psychique.

Le Dr Adolf Grunbaum, professeur de philosophie Andrew Mellon et professeur de recherche en psychiatrie, considère l’idée de Freud sur le refoulement psychique comme la pierre angulaire de la psychanalyse dans son livre The Foundations of Psychoanalysis.³⁶ Après avoir soigneusement analysé les arguments de Freud pour sa théorie de la personnalité et de la thérapie, il trouve que « la théorie de la pierre angulaire du refoulement est cliniquement mal fondée ».³⁷

Le Dr David Holmes a passé en revue un grand nombre d’études portant sur l’existence possible de la répression. Il conclut qu’en ce qui concerne la répression, « il n’y a pas de preuve cohérente de recherche pour soutenir l’hypothèse »³⁸ Il commente ensuite l’échec de nombreuses études pour soutenir la réalité de cette notion freudienne et dit ensuite, « À l’heure actuelle, nous ne pouvons que conclure qu’il n’y a pas de preuve que la répression existe »³⁹

Selon la théorie de Freud, un incident survenu plus tard dans la vie réactive ou déclenche la colère, provoquant un deuil différé.⁴⁰ Meier fait référence au « stress de la journée » et dit:

Lorsque vous réagissez de manière excessive à des situations actuelles, c’est parce qu’il y a quelque chose d’autre au fond de vous qui n’est pas résolu. C’est un peu la même chose et cela déclenche ces angoisses non résolues.⁴¹

Meier et Minirth y font également référence dans Happiness is a Choice et Introduction to Psychology and Counseling,⁴² Ils affirment en outre:

Une personne qui devient cliniquement dépressive pour la première fois à l’âge de quarante ans a, selon toute vraisemblance, des racines contribuant à sa dépression plantées à l’âge de quatre ans.⁴³

Les étapes quatre et cinq du deuil (deuil authentique et résolution) sont également parallèles à la théorie freudienne. Freud croyait en ce qu’il appelait le  » travail de deuil « , qui s’apparenterait au stade quatre, lequel mène au stade final de la résolution.⁴⁴ Le parallèle entre la vision freudienne de la dépression et celle de Meier et Minirth est indéniable.

Les rancunes, le pardon et la dépression.

Bien que leur vision dépassée de l’épuisement chimique du cerveau et leur amour de la théorie freudienne soient transparents pour nous, deux de leurs commentaires nous ont laissés perplexes. Le premier est leur implication de la rancune et de la dépression et le second est leur déclaration : « Nous n’avons trouvé aucun indice dans la recherche pour étayer l’une ou l’autre de ces idées. Les livres de Meier et Minirth ne contiennent pas non plus de notes de bas de page qui nous mèneraient à des recherches liées à ces deux concepts. L’absence de soutien dans la recherche et dans leurs livres soulève la question de la source de ces idées.

Ce qui se rapproche le plus de l’utilisation du mot rancune est dans les déclarations suivantes de Le bonheur est un choix:

Dans Ephésiens 4:26, l’apôtre Paul nous dit que nous pouvons nous mettre en colère sans pécher, mais que nous ne devrions jamais laisser le soleil se coucher sur notre colère (c’est-à-dire que nous ne devrions pas garder rancune après l’heure du coucher).

Le problème fondamental de presque toutes les dépressions est la colère refoulée, soit envers nous-mêmes (culpabilité vraie ou fausse), soit envers les autres (rancune). Ces rancunes sont généralement inconscientes. … ⁴⁷ (souligné par eux.)

Ils semblent assimiler la colère envers les autres à la rancune. Le dictionnaire définit la rancune comme  » un sentiment fort ou continu d’hostilité ou de mauvaise volonté à l’égard de quelqu’un  » et la colère comme  » un sentiment de déplaisir résultant d’une blessure, d’un mauvais traitement, d’une opposition, etc. et se manifestant habituellement par un désir de se défendre contre la cause supposée de ce sentiment « ⁴⁸ Bien que le dictionnaire indique que ces deux mots ne sont pas équivalents, l’utilisation qu’en font Meier et Minirth correspondrait tout de même à leur position freudienne.

Ils ne soutiennent pas la déclaration de pardon qu’ils font. Il est certainement approprié d’encourager le pardon biblique. Cependant, il n’est pas approprié de relier le pardon à l’équilibre des neurotransmetteurs, à moins que cela ne soit au moins suggéré dans la recherche. Il se peut qu’ils supposent, sans preuve, que le pardon entraînant une réduction des rancunes ou de la colère refoulée empêche l’épuisement des amines du cerveau et, par conséquent, soulage ou prévient la dépression. Sans note de bas de page ni preuve, ils déclarent : « Mais il ne faut pas affirmer comme un fait une idée qui n’est qu’une opinion, en particulier lorsque cette idée s’inscrit dans le contexte d’un document apparemment scientifique. On peut espérer qu’une dépression se résorbe grâce au pardon, mais en toute justice, il ne faut pas l’affirmer comme un axiome sans l’appui de la recherche.

Meier et Minirth prennent la notion freudienne de colère refoulée, y ajoutent une hypothèse datée et non encore prouvée sur l’épuisement des amines cérébrales, ainsi qu’un verset de la Bible sur le pardon, et présentent le tout comme un remède scientifique et biblique à la dépression. L’opinion personnelle non prouvée de Freud, combinée à une théorie datée sur les amines cérébrales et baptisée d’une doctrine biblique, semble acceptable pour de nombreux chrétiens. Cependant, l’ajout d’une opinion psychologique non prouvée d’un homme (Freud) et d’une théorie scientifique datée (l’hypothèse de l’amine) à une doctrine biblique du pardon soustrait à l’Ecriture au lieu d’y ajouter.

Biblicisation de Freud.

Outre l’utilisation du pardon dans leur formule de dépression, Meier et Minirth tentent également de bibliciser l’inconscient en citant Jérémie. Ils disent :

Jérémie 17:9 est la clé de la psychiatrie chrétienne : « Le cœur est trompeur par-dessus tout, et désespérément méchant, qui peut le connaître ? » Le prophète Jérémie dit que nous, les humains, ne pouvons pas sonder ou comprendre à quel point notre cœur est désespérément pécheur et trompeur – nos motifs inconscients, nos conflits, nos pulsions, nos émotions et nos pensées.⁵⁰

Meier et Minirth assimilent simplement le cœur et l’inconscient, sans aucun raisonnement exégétique. Ils supposent simplement que les deux sont identiques. En fait, ils citent la nouvelle version internationale de Proverbes 21:2, « Toutes les voies d’un homme lui paraissent justes, mais l’Éternel pèse le cœur », comme une soi-disant preuve biblique de l’existence de mécanismes de défense inconscients. Il ne s’agit pas seulement d’utiliser la Bible pour promouvoir des idées freudiennes ; il s’agit d’une théologie basée sur l’inconscient freudien.

Nous avons déjà abordé, dans la section sur la psychologie du Dr Lawrence Crabb, le problème de l’assimilation du cœur, tel qu’il est utilisé dans la Bible, à l’inconscient tel qu’il est décrit par Freud et d’autres. Nous ne le répéterons donc pas ici, si ce n’est pour dire qu’il n’y a aucun soutien biblique à l’assimilation du cœur à l’inconscient. Dans la Bible, le mot « cœur » désigne l’homme intérieur. Et, tout au long de l’Écriture, le cœur est le siège de l’activité consciente, y compris les attitudes, les pensées, les choix, les désirs et les émotions.

L’assimilation du concept biblique de cœur au concept psychologique d’inconscient est un exemple de tentative de biblicisation d’une notion psychologique non prouvée. Remarquez la facilité avec laquelle Meier et Minirth assimilent le cœur à l’inconscient. Remarquez également qu’ils ne donnent aucune exégèse de l’Ecriture pour étayer leur déclaration désinvolte. Si en effet « Jérémie 17:9 est la clé de la psychiatrie chrétienne », il est très important d’exégéter correctement le cœur.

La simple citation du Psaume 139:23-24 n’étaye pas non plus la notion d’inconscient. Le psaume ne fait pas référence à un quelconque réservoir inconscient de pulsions et d’impulsions. Il se tourne vers Dieu pour qu’il regarde en lui et mesure ses attitudes, ses motivations et ses pensées, et pour qu’il le conduise à des attitudes, des motivations et des pensées justes, afin qu’il puisse plaire à Dieu. L’accent est mis sur la capacité de Dieu à connaître chaque personne, à la changer et à lui permettre de marcher dans la justice.

Puisque le cœur n’est pas l’inconscient, les idées freudiennes de Meier et Minirth ne reposent sur aucune base biblique. A moins qu’ils ne puissent fournir un soutien biblique précis et une recherche scientifique étayée pour leurs idées, ils devraient les abandonner, ou au moins cesser de les présenter comme des vérités. La psychologie se transforme trop facilement en théologie lorsque l’on aborde l’Ecriture avec des présupposés psychologiques.

Sauf si une personne est familière avec la théorie freudienne, elle peut facilement supposer que Meier et Minirth ont développé leurs idées sur la dépression à partir de la recherche scientifique et de la Bible.

En effet, ils ne mentionnent pas Freud dans leur principal ouvrage sur la dépression, si ce n’est pour exprimer un désaccord avec sa notion de culpabilité. À part cela, nous ne trouvons aucune autre référence ou note de bas de page à Freud. C’est étonnant, car leur théorie est indéniablement freudienne. Freud devrait certainement être crédité de ce que Meier et Minirth disent de la dépression. Ne pas lui accorder de crédit est une énorme négligence, c’est le moins que l’on puisse dire. Ce qu’ils disent à propos de Freud est :

La plupart des psychiatres avec lesquels nous avons étudié et travaillé étaient d’accord avec le point de vue freudien selon lequel la culpabilité est toujours une chose malsaine. Nous ne sommes pas du tout d’accord avec eux.

Il semble que s’ils affirment avec autant d’insistance le peu de choses sur lesquelles ils sont en désaccord avec Freud, l’équité voudrait qu’ils affirment aussi avec insistance ce sur quoi ils sont en accord avec lui et même qu’ils expriment leur dette à son égard. Et, comme nous l’avons montré, il y a beaucoup d’accord et de dette.

L’inconscient freudien.

Une fois de plus, le problème central avec Meier et Minirth est que leur position sur la dépression est freudienne, y compris l’utilisation de l’inconscient freudien. L’inconscient freudien s’avère être une bonne cachette pour toutes sortes d’idées non prouvées et peut être utilisé pour soutenir presque toutes les idées que l’on souhaite. Par exemple, Meier dit:

Non seulement les obsessionnels se mettent en colère plus souvent, mais ils sont moins souvent conscients de leur colère que la plupart des gens. La plupart des gens, lorsqu’ils sont en colère, se disent « Hé, je suis vraiment en colère en ce moment ». Un obsessionnel ressent de la colère dans ses tripes et ne sait même pas qu’il est en colère et dit : « Je suis juste blessé ; je suis frustré ». Il ne sait même pas qu’il est en colère. Ils étouffent donc leur colère et la retiennent. Ils gardent des motifs de vengeance inconscients. Au fond, ils veulent se venger d’eux-mêmes parce qu’ils ne sont pas assez parfaits, de leurs parents parce qu’ils attendent d’eux qu’ils le soient, des autres, des patrons au travail, des pasteurs et d’autres personnes dans leur environnement. Ils veulent se venger, mais ils ne savent même pas qu’ils ont ces péchés inconscients. Ils ne sont pas du genre à pécher consciemment et volontairement très souvent. Ils sont des chrétiens très consciencieux et pourtant ils ont inconsciemment, accidentellement beaucoup de péchés secrets qu’ils ne savent même pas qu’ils commettent.

Les péchés inconscients. Imaginez cela ! C’est un excellent exemple de la façon dont la psychologie non seulement excuse une personne d’être responsable d’une rébellion volontaire contre Dieu, mais aussi de la façon dont la psychologie devient théologie. Si les péchés sont inconscients, par définition, la personne n’est pas consciente de ce qu’elle fait lorsqu’elle les commet et reste inconsciente de leur existence. Cela implique qu’une personne agit inconsciemment. Il s’ensuit que si elle n’est pas consciente de ce qu’elle fait lorsqu’elle pèche, elle ne peut être tenue pour responsable de ces actes. S’il n’en est pas responsable, comment Dieu peut-il le tenir pour responsable ? Et si les péchés sont inconscients, comment la personne peut-elle se repentir et cesser de pécher sans l’aide d’un psychologue ou d’un psychiatre pour plonger dans l’inconscient inconnu et non prouvé qui est supposé être responsable du péché ? L’idée même de péchés inconscients soulève toute une série de questions auxquelles la psychiatrie ne peut répondre. Cependant, lorsqu’on part d’un engagement psychologique (l’inconscient freudien) et qu’on le marie à un concept biblique (le péché), on aboutit à une conclusion fallacieuse. L’enseignement biblique du péché est transmogrifié en l’associant à l’inconscient freudien fallacieux.

Hilton Terrell cite la Confession de Westminster : « Le péché est un manque de conformité ou une transgression de la loi de Dieu ». Terrell poursuit en disant :

L’ignorance de la loi de Dieu n’est pas une excuse. Nous pouvons en effet être coupables de péchés dont nous n’avons pas conscience. . . . L’existence de choses dont nous ne sommes pas conscients ne justifie en rien la construction fantasmagorique d’un esprit inconscient. « L’inconscient est sans aucun doute un trou noir non biblique qui avale la culpabilité, produisant une attraction gravitationnelle de plus en plus forte sur un nombre croissant de nos comportements autrefois coupables. Admettre l' »inconscience » des normes de Dieu est cependant biblique. La méconnaissance n’est pas un « trou blanc » qui fait surgir des excuses pour l’irresponsabilité. C’est plutôt une raison pour nous d’étudier et de prier pour connaître sa loi afin d’être purifiés des mauvaises pratiques et d’apprendre les voies de la justice, comme le Psalmiste le demande.⁵³

Ce que dit la recherche.

Judy Eidelson, chercheuse, déclare : « L’approche traditionnelle de la dépression est psychanalytique [freudienne] et repose sur le concept de la « colère tournée vers l’intérieur ». Mais elle affirme que la recherche ne soutient pas ce concept et déclare : « Il existe différentes causes de colère et différentes causes de dépression ; aucune ne « cause » nécessairement l’autre. »⁵⁴ En discutant des causes de la dépression, Eidelson déclare : « Il existe actuellement un énorme désaccord en psychiatrie et en psychologie sur la « vraie cause » de la dépression. »⁵⁵ Cela nous a été confirmé par la lecture de divers articles de recherche, de revues professionnelles et de livres sur la dépression. La clinique Mayo rapporte que « la dépression n’a pas de cause unique »⁵⁶ Eidelson explique:

P

Bien que nous en sachions très peu sur les causes de la dépression, les formes de traitement proposées par les praticiens ont généralement été déterminées par ce que chaque clinicien croit être la cause du problème.⁵⁷

Elle donne ensuite des exemples :

En utilisant une analogie médicale, nous pourrions conclure qu’un patient fiévreux qui se rétablit après avoir pris des antibiotiques souffrait d’une infection bactérienne. Selon le même raisonnement, une dépression qui se résorbe après l’exploration de conflits inconscients pourrait être considérée comme causée par des forces inconscientes. Un patient qui se sent mieux après avoir pris des médicaments qui modifient les niveaux de certaines substances chimiques dans le cerveau peut être considéré comme souffrant d’une dépression chimique ou hormonale. Un thérapeute qui voit ses patients se rétablir après une thérapie comportementale pourrait conclure que la dépression est causée par un manque de récompenses dans la vie. Un thérapeute cognitif qui observe des patients se remettre d’une dépression après avoir modifié des croyances irrationnelles pourrait conclure que ces pensées déformées ont causé la dépression.⁵⁸ (Souligné par elle.)

Le docteur Nancy Andreasen souligne également que les présupposés déterminent la façon dont les thérapeutes perçoivent la dépression. D’une part, dit-elle, « ceux qui opèrent à partir d’un modèle médical considèrent le trouble [la dépression] comme une maladie d’origine physique ». D’autre part, elle précise que « les psychiatres qui ont une orientation plus psychodynamique ont tendance à utiliser le terme de manière plus large, de sorte que certains peuvent observer une dépression chez une majorité des patients qu’ils voient. »⁵⁹

Robert Hirschfeld, psychiatre à Bethesda Maryland, est spécialisé dans la recherche et le traitement de la dépression et a beaucoup écrit sur le sujet. Il déclare;

On ne peut que qualifier de créatives un grand nombre de théories causales de la dépression. Elles vont des déséquilibres humoraux à la possession religieuse, en passant par une circulation sanguine ralentie dans le cerveau, une prédisposition psychologique résultant d’expériences négatives dans l’enfance et des anomalies dans la fonction des neurotransmetteurs chimiques.⁶⁰

Meier et Minirth devraient tenir compte de l’avertissement de Hirschfeld. Il dit :

Nous devons cesser de penser de manière causale à la dépression, sauf lorsque la cause a été scientifiquement établie.⁶¹

17 – FREUDIAN FALLACIES

Ventilation de la colère.

Parce que Meier et Minirth pensent que la colère refoulée est à l’origine de la dépression, ils donnent des conseils pour faire face à la colère refoulée. Leur antidote est la ventilation. Ils recommandent de ventiler la colère,¹ d’exprimer verbalement la colère,² et de parler de la colère.³ Dans l’une de leurs émissions, ils disent :  » Pardonnez à tout le monde et ventilez vos sentiments. »Dans Happiness Is a Choice, ils recommandent de verbaliser la colère, de ventiler la colère et de ventiler les sentiments.⁵ Et ils soutiennent que le fait de ne pas le faire peut conduire à la dépression.⁶ Ailleurs, Minirth dit:

Il est important de permettre à la personne conseillée de s’exprimer et de parler de ses sentiments ; cela l’aide à traiter la colère intériorisée qui a causé la dépression et à faire passer l’anxiété du subconscient (où elle ne peut pas être traitée de façon appropriée) au conscient.

Dans leur dernier livre, ils répètent les mêmes conseils de ventilation.

Avant ces vingt-cinq dernières années, les gens étaient encouragés à faire preuve de maîtrise de soi. Les conseils et les encouragements portaient sur l’intériorisation de la colère plutôt que sur son extériorisation. Aujourd’hui, cependant, tout le monde semble vouloir s’exprimer plutôt que de se contenir. Les psychologues ont fourni des raisons, des justifications et tout simplement des excuses pour laisser libre cours à la colère. L’une des raisons les plus courantes est que c’est bon pour la santé. Ainsi, notre société est passée d’une ère de restriction à une ère de libération au nom de la santé et du bonheur personnel.

Où Meier et Minirth ont-ils découvert cette solution au problème de la colère refoulée ? Une fois de plus, ils sont redevables à Freud. Le Dr Carol Tavris, qui a écrit un livre intitulé Anger : The Misunderstood Emotion fait référence à ce « modèle hydraulique ». Elle dit :

Empruntant largement au principe de la conservation de l’énergie de Hermann von Helmholtz, Freud a imaginé que la libido [énergie sexuelle] était une quantité finie d’énergie qui alimente nos batailles internes. Si l’énergie est bloquée ici, elle doit se libérer là.

Mais sur la base de la recherche, Tavris déclare : « Aujourd’hui, le modèle hydraulique de l’énergie a été scientifiquement discrédité. »¹⁰ Elle déclare également :

Nos idées contemporaines sur la colère ont été alimentées par l’industrie de la colère, la psychothérapie, qui repose trop souvent sur la croyance qu’à l’intérieur de chaque âme tranquille, une âme furieuse hurle pour sortir. La théorie psychiatrique se réfère à la colère comme s’il s’agissait d’une quantité fixe d’énergie qui rebondit dans le système : si vous la pincez ici, elle ressortira forcément là, sous forme de mauvais rêves, de névrose, de paralysie hystérique, de plaisanteries hostiles ou de maux d’estomac.

Les études menées sur les adultes et les enfants ne confirment pas l’idée selon laquelle il faut retenir sa colère et la laisser s’exprimer, et la laisser s’exprimer, et la laisser s’exprimer. Par exemple, les recherches sur les maladies cardiaques et la colère ne suggèrent pas que la colère réprimée contribue aux maladies cardiaques. Au contraire, les hommes les plus à risque expriment leur colère.

Le docteur Leonard Berkowitz, qui a beaucoup étudié la violence et l’agression, n’est pas d’accord avec l’idée qu’il est souhaitable d’extérioriser ses sentiments agressifs. Les thérapeutes qui encouragent l’expression active des émotions négatives sont qualifiés de « ventilationnistes ». Selon Berkowitz, leurs thérapies stimulent et récompensent l’agression et « augmentent la probabilité d’une violence ultérieure ». Il déclare :

L’évidence dicte maintenant qu’il est inintelligent d’encourager les personnes à être agressives, même si, avec les meilleures intentions du monde, nous voulons limiter ce comportement aux limites de la psychothérapie.¹³

Tavris dit:

La justification psychologique de l’évacuation de la colère ne résiste pas à l’examen expérimental. Le poids de la preuve indique précisément le contraire : Exprimer sa colère rend plus furieux, consolide une attitude colérique et crée une habitude hostile.¹⁴

Le docteur Redford Williams Jr, du centre médical de l’université Duke, a mené des recherches sur la colère et ses liens avec les maladies cardiaques. Il souligne que les personnes présentant un risque élevé de maladies cardiaques ont tendance à nourrir une méfiance cynique à l’égard des autres. Elles se mettent souvent en colère, et le plus important est qu’elles expriment ouvertement leur mécontentement au lieu de le taire. Les recherches de Williams indiquent qu’aucune preuve ne vient étayer la croyance commune selon laquelle une personne gagne à exprimer sa colère plutôt qu’à la garder pour elle.¹⁵

Il semblerait que l’idée de ventiler la colère, comme le suggèrent Meier et Minirth, ne soit pas bonne. Il existe une alternative à la rage actuelle d’exprimer la colère. L’alternative est de la réprimer, non pas de la réprimer, mais de la réprimer. Selon Tavris, « il y a peu de preuves que la suppression de la colère soit dangereuse pour la santé »¹⁶ Les Japonais suppriment des sentiments tels que la colère. Ils sont conscients de l’existence de ces sentiments. Cependant, ils n’agissent pas en conséquence. Nous savons que la santé des Japonais est bien meilleure que celle des Américains. Se pourrait-il que la suppression des émotions soit l’un des facteurs qui y contribuent ?

Les fondements bibliques de la verbalisation ou de la ventilation de la colère.

Dans une section sur la verbalisation de la colère, ils citent Matthieu 5:21-24:.

Vous avez appris qu’il a été dit aux anciens : Tu ne tueras point ; et quiconque tuera sera menacé du jugement : Mais moi, je vous dis que quiconque se met en colère contre son frère sans raison s’expose au jugement ; quiconque dit à son frère : Raca, s’expose au conseil ; mais quiconque dit : Insensé, s’expose au feu de la géhenne. C’est pourquoi, si tu apportes ton offrande à l’autel, et que là tu te souviennes que ton frère a quelque chose contre toi, laisse là ton offrande devant l’autel, et va-t’en ; réconcilie-toi d’abord avec ton frère, et viens ensuite offrir ton offrande.

En expliquant la section de l’Écriture, ils discutent de la colère et de sa résolution. Cependant, ils vont bien au-delà de la Parole lorsqu’ils demandent :  » Pourquoi le Christ veut-il que nous exprimions notre colère ? « ¹⁸ Cherchez dans la section ci-dessus si le Christ veut que nous  » exprimions notre colère « . La section nous exhorte à « nous réconcilier », et non à « verbaliser notre colère ». Nous avons recherché un certain nombre de commentaires bien connus concernant cette section et n’en avons trouvé aucun qui soit d’accord avec l’extrapolation de Meier et Minirth de « se réconcilier » à « verbaliser notre colère ». Nous n’avons pas non plus trouvé de commentaires posant la question suivante : « Pourquoi le Christ veut-il que nous exprimions notre colère ? »

L’exhortation à « se réconcilier » signifie réparer. Comment peut-on verbaliser ou ventiler sa colère et en même temps faire amende honorable ? De plus, le verset suivant de cette section de l’Écriture dit :

Agis vite avec ton adversaire, pendant que tu es en chemin avec lui, de peur que l’adversaire ne te livre au juge, et que le juge ne te livre à l’officier, et que tu ne sois jeté en prison.

(Matthieu 5:25.)

Comment peut-on être d’accord avec un adversaire tout en verbalisant ou en évacuant sa colère ?

Alors que la Bible dit de parler aux frères des offenses et des désaccords dans le but de pardonner et de restaurer (comme Matthieu 18 et Jacques 5:19-20), la Bible ne dit pas à une personne de verbaliser ou de ventiler sa colère. Les versets de l’Ecriture qui ont trait à la colère vont dans le sens contraire. Le verset que Meier et Minirth utilisent constamment pour soutenir la verbalisation et la ventilation de la colère est « Mettez-vous en colère et ne péchez pas » (Éphésiens 4:26). Cependant, le contexte de ce verset met l’accent sur le fait de ne pas pécher, plutôt que sur le fait d’être en colère. Ce que Dieu dit par l’intermédiaire de Paul, c’est que lorsque les sentiments de colère se manifestent, il ne faut pas pécher en exprimant cette colère de manière pécheresse. Si la colère peut être justifiée ou non, la situation qui suscite l’émotion de la colère peut également inciter une personne à pécher ou à nourrir des pensées qui continuent d’alimenter la colère. Paul ne demande pas aux croyants de verbaliser ou de se défouler. En fait, les gens finissent généralement par pécher contre les autres par le biais de ces activités. C’est pourquoi d’autres passages de la Bible nous disent d’attendre et de nous calmer plutôt que de nous répandre.

C’est pourquoi, mes frères bien-aimés, que chacun soit prompt à écouter, lent à parler, lent à la colère : Car la colère de l’homme ne produit pas la justice de Dieu. (Jacques 1:19-20.)

Celui qui est lent à la colère a beaucoup d’intelligence, mais celui qui a l’esprit prompt exalte la folie. (Proverbes 14:29.)

L’homme colérique excite les querelles, mais celui qui est lent à la colère apaise les querelles. (Proverbes 15:18.)

Ne te hâte pas de te mettre en colère, car la colère repose dans le sein des insensés. (Ecclésiaste 7:9.)

La discrétion d’un homme diffère sa colère, et c’est sa gloire de passer outre à une transgression. (Proverbes 19:11).

Que toute amertume, toute colère, tout emportement, toute clameur, toute médisance disparaissent de vous, ainsi que toute malice : Soyez bons les uns envers les autres, tendres, vous pardonnant réciproquement, comme Dieu vous a pardonné à cause du Christ. (Ephésiens 4:3132.)

Les Proverbes 15:1 soulèvent la question de savoir comment on peut verbaliser ou ventiler sa colère sans que cela ne ressemble à des paroles blessantes :

Une réponse douce détourne la colère, mais les paroles violentes excitent la fureur. La langue des sages fait un bon usage de la science, mais la bouche des insensés répand la folie. (Proverbes 15:1-2.)

Les Proverbes associent continuellement l’expression de la colère à la folie plutôt qu’à la santé et au bonheur. Quel que soit le calme avec lequel on verbalise ou ventile sa colère, il s’agit toujours de colère et elle sera reconnue comme telle.

Après une étude exhaustive de Matthieu 5:21-25 (cité ci-dessus) à partir de commentaires, nous concluons que le Christ ne veut pas que nous verbalisions notre colère simplement pour l’évacuer et ne pas être déprimés. Il peut y avoir des occasions d’exprimer une juste indignation et même une sainte colère, comme l’ont fait Jésus, Moïse et les prophètes. Cependant, nous ne voyons aucune glorification du Christ dans une déclaration générale selon laquelle le Christ veut que nous « exprimions notre colère ». De plus, la recherche semble contredire ce que Meier et Minirth recommandent.

Un autre exemple de lecture d’une opinion psychologique dans les Écritures se trouve dans leur livre How to Beat Burnout, qui a été écrit avec deux autres personnes. Dans ce livre, ils discutent du prophète Élie et de la façon dont il a atteint un état d’épuisement professionnel. Ils décrivent les symptômes, puis ce qu’ils appellent « le remède de Dieu contre l’épuisement professionnel ». L’élément central de ce qu’ils considèrent comme le « remède de Dieu » est le suivant : « Dieu a incité Elijah à exprimer ses sentiments intenses. »¹⁹ La section de l’Ancien Testament à laquelle ils se réfèrent est 1 Rois 19. Les versets importants sont les suivants : 4, 10 et 14. Nous ne mentionnons ici que les versets 4 et 10, car le verset 14 est une répétition virtuelle du verset 10.

Mais il [Elie !] s’en alla à une journée de marche dans le désert, et vint s’asseoir sous un genévrier ; il demanda pour lui-même à mourir, et dit : C’est assez ; maintenant, Seigneur, ôte-moi la vie, car je ne suis pas meilleur que mes pères.

Elie dit : J’ai été très jaloux du Seigneur Dieu des armées, car les enfants d’Israël ont abandonné ton alliance, renversé tes autels, et tué tes prophètes par l’épée ; il ne reste plus que moi, et ils cherchent à m’ôter la vie.

En lisant ces versets et l’ensemble du chapitre, nous ne trouvons aucun soutien à l’affirmation de Meier et Minirth selon laquelle « Dieu a incité Elie à exprimer ses sentiments intenses » (emphase ajoutée). (En outre, nous ne trouvons aucune affirmation de ce genre dans les commentaires. L’idée que « Dieu a incité Elie à ventiler ses sentiments intenses » est une conclusion de Meier et Minirth qui se rapporte davantage à leur penchant psychologique qu’à l’intention biblique.

Le cerveau comme mythe informatique.

L’idée de l’épuisement des neurotransmetteurs n’est pas la seule théorie sur le cerveau que Meier et Minirth considèrent comme un fait. Ce n’est pas non plus la seule idée apparemment scientifique à laquelle ils donnent une tournure freudienne. Un autre exemple de théorie transformée en fait et freudianisée est celui de leurs déclarations sur le cerveau en tant qu’ordinateur. Ils disent :

Notre cerveau est comme un ordinateur, saufpour le fait qu’il a une volontéet que les ordinateurs n’ont pas de volonté propre.²⁰ (C’est eux qui soulignent.)

Ils disent aussi que « le cerveau fonctionne comme un ordinateur avec des banques de mémoire. Les souvenirs stressants sont enregistrés et stockés et peuvent être rejoués aujourd’hui sous une forme aussi vivante que lorsqu’ils se sont produits initialement. »²¹ Dans leur dernier livre, ils disent : « Comme nous le verrons tout au long de ce livre, les souvenirs sont gravés de manière indélébile dans les voies biochimiques de notre cerveau. »²² Ils parlent du cerveau qui enregistre les souvenirs et/ou les sentiments, un peu comme le ferait un ordinateur. Ils utilisent également la terminologie informatique de la programmation. Et ils invoquent même à tort le soutien de la recherche. Ils affirment que « nos cerveaux ressemblent beaucoup à des ordinateurs complexes, comme le démontre aujourd’hui la recherche comportementale »²³ Pourtant, le Dr John Searle, dans sa conférence Reith intitulée « Minds, Brains, and Science », a déclaré:

Parce que nous ne comprenons pas très bien le cerveau, nous sommes constamment tentés d’utiliser les dernières technologies comme modèle pour essayer de le comprendre.

Dans mon enfance, on nous assurait toujours que le cerveau était un standard téléphonique (« Que pourrait-il être d’autre ? »). (Et j’ai été amusé de voir que Sherrington, le grand neuroscientifique britannique, pensait que le cerveau fonctionnait comme un système télégraphique. Freud comparait souvent le cerveau à des systèmes hydrauliques et électromagnétiques. Leibniz l’a comparé à un moulin, et maintenant, évidemment, la métaphore est l’ordinateur numérique. . . .

L’ordinateur n’est probablement ni meilleur ni pire en tant que métaphore du cerveau que les métaphores mécaniques précédentes. Nous en apprenons autant sur le cerveau en disant qu’il s’agit d’un ordinateur qu’en disant qu’il s’agit d’un standard téléphonique, d’un système télégraphique, d’une pompe à eau ou d’une machine à vapeur.²⁴

Ce à quoi Searle veut en venir, c’est au fait que le cerveau n’est pas une pièce de technologie mécanique.

Dans son livre Remembering and Forgetting : Inquiries into the Nature of Memory, Edmund Bolles affirme que « le cerveau humain est la structure la plus compliquée de l’univers connu. »²⁵ Dans l’introduction de son livre, il dit,

Depuis plusieurs milliers d’années, les gens croient que la mémoire permet de récupérer des informations stockées quelque part dans l’esprit. Les métaphores de la mémoire ont toujours été des métaphores du stockage : Nous conservons des images sur de la cire, nous les gravons dans la pierre, nous écrivons des souvenirs comme avec un crayon sur du papier, nous classons des souvenirs, nous avons des souvenirs photographiques, nous retenons des faits si fermement qu’ils semblent pris dans un piège d’acier. Chacune de ces images propose un entrepôt de la mémoire où le passé est conservé comme des souvenirs d’enfance dans un grenier. Ce livre rend compte d’une révolution qui a bouleversé cette vision de la mémoire. Se souvenir est un processus créatif et constructif. Il n’y a pas d’entrepôt d’informations sur le passé dans notre cerveau.²⁵

Après avoir discuté des fondements scientifiques de la mémoire et du fonctionnement du cerveau, il déclare:

Le plus grand perdant dans cette notion de fonctionnement de la mémoire est l’idée que les mémoires informatiques et les mémoires humaines ont quelque chose en commun.

Il poursuit en disant : « Les mémoires humaines et informatiques sont aussi distinctes que la vie et la foudre. »²⁷

Le médecin et chercheur Nancy Andreasen affirme dans son livre The Broken Brain qu' »il n’existe pas de modèle ou de métaphore précis pour décrire le fonctionnement [du cerveau] ». Elle conclut que « le cerveau humain est probablement trop complexe pour se prêter à une métaphore unique »²⁸

La recherche actuelle démontre que la mémoire informatique et la mémoire biologique sont très différentes. Il est curieux que Meier et Minirth donnent l’impression d’être conscients de la complexité du cerveau, comme l’indiquent leurs références à la biochimie, et qu’ils aient pourtant recouru à la notion inexactement simpliste selon laquelle le cerveau fonctionne comme un ordinateur.

M. Meier déclare : « Quatre-vingts pour cent de nos pensées, de nos sentiments et de nos motivations échappent à notre conscience. Ils se trouvent dans notre subconscient. ²⁹ Considérons les quatre-vingts pour cent de ce qu’il dit. Nous ne faisons, pour ainsi dire, qu’effleurer la surface des connaissances sur le cerveau. Au milieu de toutes les théories sur le fonctionnement du cerveau et des découvertes sur le cerveau lui-même, Meier injecte un pourcentage fixe, ce qui soulève de nombreuses questions. Pourquoi quatre-vingts pour cent ? Pourquoi pas soixante-dix pour cent ou soixante-quinze pour cent ou quatre-vingt-dix pour cent ou cinquante-cinq pour cent ?

Compte tenu de l’accumulation des connaissances sur le cerveau, pourtant relativement limitées, dont disposent les chercheurs, le pourcentage appliqué par Meier et Minirth aux « pensées, sentiments et motivations » est des plus incongrus. Qu’entendent-ils par là ? Comment mesurer quatre-vingts pour cent de nos « pensées, sentiments et motivations » ? Il s’agit au mieux d’un chiffre inventé, basé sur ce que l’on ne nous dit pas.

Prendre ensuite le chiffre de quatre-vingts pour cent et dire que « quatre-vingts pour cent de nos pensées, sentiments et motivations … se trouvent dans notre subconscient », c’est aller trop loin dans l’erreur. Même par une autopsie microscopique, personne ne pourrait dire quelle partie de l’esprit est subconsciente, sans parler de l’attribution de « pensées, sentiments et motivations » à un niveau de pourcentage fixe. L’idée selon laquelle « quatre-vingts pour cent de nos pensées, sentiments et motivations. se trouvent dans notre subconscient » est une fiction présentée comme factuelle et faussement rattachée à un sophisme freudien (l’inconscient).

Ici encore, le problème n’est pas une simple théorie présentée comme un fait, mais plutôt la déformation de l’idée du cerveau en tant qu’ordinateur pour l’adapter à la psychologie freudienne. Meier et Minirth commencent par parler du cerveau comme d’un ordinateur et expliquent ensuite comment la personnalité se forme à un âge très précoce. Vient ensuite l’idée de la colère refoulée, qui refait surface plus tard dans la vie lorsqu’elle est précipitée par un incident qui suscite la colère. Ils déclarent : « Ainsi, une mauvaise programmation du passé peut affecter nos attitudes actuelles. »³⁰ (C’est eux qui soulignent.)

En discutant des « causes de l’anxiété », ils mentionnent l’anxiété de la petite enfance qui est « refoulée dans le subconscient ». Ils se réfèrent à l’idée que le cerveau est un ordinateur et affirment que « lorsqu’un individu rencontre des situations et des expériences actuelles qui provoquent de l’anxiété, son anxiété de la petite enfance est également réveillée »³¹ Ils font de telles affirmations, en dépit du fait que le cerveau ne fonctionne pas comme un ordinateur, pas plus qu’il ne fonctionne comme n’importe quel autre élément de la technologie. Mais l’utilisation de la dernière métaphore et en particulier de la dernière métaphore technologique ne rend pas une opinion psychologique scientifique.

Les mots bibliques psychologisés.

Meier et Minirth disent :

La théorie psychanalytique moderne découle principalement des travaux de Sigmund Freud, neurologue viennois (1856-1939). Cette théorie met l’accent sur le rôle de l’inconscient et des forces dynamiques dans le fonctionnement mental.³²

Trois des « forces dynamiques » du système freudien sont le ça, le moi et le surmoi. Meier et Minirth disent de ces « forces dynamiques »:

Dans le Nouveau Testament, l’apôtre Paul est un exemple de conseiller avisé. On peut voir dans ses écrits aux premiers chrétiens certaines des idées développées plus tard par Sigmund Freud. Le « ça » de Freud correspond à peu près à ce que les chrétiens appellent la « vieille nature ». Le « surmoi » de Freud correspond à peu près à la conscience. Le « moi » correspond à la volonté.

Ils citent ensuite l’apôtre Paul.

Le Dieu de la paix vous sanctifie tout entiers, et je prie Dieu que votre esprit, votre âme et votre corps tout entiers soient conservés irréprochables jusqu’à l’avènement de notre Seigneur Jésus-Christ. (1 Thessaloniciens 5:23.)

Ailleurs, Minirth dit : « Il y a effectivement des similitudes entre les écrits de Sigmund Freud et les enseignements de Saint Paul, mais il ne fait aucun doute que Saint Paul était le plus grand analyste des deux ».

Veuillez noter que Meier et Minirth ne critiquent pas ces éléments du système de Freud. Au contraire, ces concepts font partie du système de Freud qui est à la fois acceptable et apparemment biblique pour eux. Mais pour nous, la « correspondance approximative » entre l’idiolecte, le moi et le surmoi et la vérité biblique, c’est comme comparer un rat à un homme. Ils ont tous deux des appendices et des parties du corps (jambes, yeux, etc.) et sont tous deux des mammifères. Cependant, il y a une différence gigantesque entre les deux !

Selon le Dictionnaire de Psychologie, l’id est :.

. … cette division de l’esprit, ou psyché, qui est le siège de la libido. C’est de lui que naissent les pulsions animales, chaotiques, qui demandent à être satisfaites. Le ça n’est pas en contact avec le monde extérieur, mais seulement avec le corps, et c’est donc sur le corps qu’il concentre ses exigences. Il est entièrement gouverné par le principe de plaisir et tente de forcer l’ego, qui est gouverné par le principe de réalité, à accéder à ses désirs quelles qu’en soient les conséquences.³⁵

Même si la vieille nature est pécheresse, elle ne correspond pas au Ça. La vieille nature est la condition de l’homme sous la domination du péché. La vieille nature est de la chair plutôt que de l’Esprit. La vieille nature n’est pas un domaine inconscient de pulsions cachées. C’est la nature même de la personne non rachetée. L’id freudien et la vieille nature sont totalement différents. Leur source est différente. Le ça provient de la sagesse non prouvée, non scientifique et mondaine d’un homme (Freud), et la vieille nature est la condition de l’homme à la suite de la Chute, selon la vérité de Dieu.

Le ça est une invention de Freud qui a rejeté la vérité de Dieu sur l’homme. Une vieille nature pécheresse était tout à fait inacceptable pour lui. Il a donc attribué à l’homme un id pour expliquer quelque chose que Freud ne pouvait pas nier bien qu’il ait rejeté la vérité qui le sous-tendait. Le ça, le moi et le surmoi constituent une fausse théologie qui ne correspond pas « à peu près », mais qui tente plutôt d’usurper la vérité de Dieu sur l’homme. C’est un bon exemple de la façon dont la psychologie nie la vérité de Dieu et donne ensuite de fausses réponses aux mêmes questions.

En outre, l’affirmation de Minirth selon laquelle « Saint Paul était le plus grand analyste des deux »³⁶ est absolument fausse. Paul n’était pas un analyste, loin s’en faut. Selon le Dictionnaire de Psychologie, un analyste est « un praticien de la psychanalyse »³⁷, en d’autres termes, un adepte de Freud. Si Paul vivait aujourd’hui, il ne suivrait pas un système de psychanalyse aussi pervers, non prouvé et non scientifique, conçu par un homme qui a rejeté Dieu. Paul avait la vérité de Dieu, il refusait d’utiliser les opinions des hommes. (1 Corinthiens 1 et 2).

Un autre exemple d’un bon mot biblique qui est psychologisé est la culpabilité. Un dictionnaire biblique dit :

En Romains, Paul souligne la culpabilité de l’homme à la lumière de la loi de Dieu, et le fait que la mort de Jésus sur la croix a payé pour la culpabilité de l’homme pécheur et a ouvert la voie au pardon de l’homme, à sa justification.

En revanche, Meier et Minirth affirment :

La culpabilité est une cause fréquente de dépression parce qu’elle est une forme de colère refoulée. La culpabilité est une colère envers soi-même.³⁹

Ils poursuivent en mentionnant qu’il y a une différence entre la vraie et la fausse culpabilité. Cependant, cela ne sauve pas le fait que la culpabilité biblique n’est pas une culpabilité psychanalytique.

La Disparition Freudienne.

Le Dr Frank Sulloway, auteur de Freud : Biologist of the Mind,⁴⁰ dit:

Mais, en ce qui concerne de nombreux aspects importants du développement humain qui sont au cœur des théories cliniques de Freud, les preuves extracliniques sont déjà là et n’ont pas confirmé les vues de Freud.⁴¹

Hans Eysenck, professeur à l’Institut de psychiatrie de Londres, dans un article intitulé « The Death Knell of Psychoanalysis » (Le glas de la psychanalyse), déclare:

Freud n’est plus pris au sérieux dans les cercles académiques et … la destruction factuelle de son travail par les expérimentateurs et les cliniciens est maintenant assez complète.⁴²

Frederick Crews, professeur à l’université de Californie, déclare : « Je ne sais pas ce qui se passe, mais je ne sais pas ce qui se passe.

Il ne serait guère excessif de conclure … … que la psychanalyse n’est guère plus qu’un système délirant collectif contagieux.⁴³

Il dit aussi de Freud:

… nous ne pouvons plus supposer qu’il a découvert un remède à la névrose ou qu’il a percé les secrets de l’inconscient. Pour autant que nous puissions le savoir, le seul esprit qu’il a mis à nu pour nous est le sien.⁴⁴

Crews déclare que « l’ensemble de la tradition freudienne – pas seulement une hypothèse douteuse ici ou un concept ambigu là – repose sur des bases indéfendables. »⁴⁵ (Emphasis added.)

Le psychiatre chercheur E. Fuller Torrey a écrit un livre intitulé The Death of Psychiatry (La mort de la psychiatrie). Il y déclare :

La psychiatrie est donc en train de mourir parce qu’elle peut maintenant être considérée comme non fonctionnelle. En tant que modèle médical d’approche des problèmes de comportement humain, elle produit des confusions plutôt que des solutions.⁴⁶

Dans son livre Le mythe de la psychothérapie, le Dr Thomas Szasz affirme que les affirmations de Sigmund Freud au sujet de la psychanalyse étaient fondamentalement fausses et frauduleuses, tandis que Grunbaum déclare sans équivoque au sujet de la psychanalyse que ses fondements scientifiques sont appauvris : Ses fondements scientifiques sont appauvris. »⁴⁸

Le nobéliste Sir Peter Medawar critique sévèrement la psychanalyse dans son livre Pluto’s Republic. Il conclut un chapitre spécial sur la psychanalyse en disant:

Mais considérée dans son ensemble, la psychanalyse ne fait pas l’affaire. C’est un produit fini, d’ailleurs, comme un dinosaure ou un zeppelin ; aucune théorie meilleure ne pourra jamais être érigée sur ses ruines, qui resteront à jamais l’un des plus tristes et des plus étranges de tous les jalons de l’histoire de la pensée du XXe siècle.⁴⁹

Le psychiatre Garth Wood conclut son livre Le mythe de la névrose par un chapitre intitulé « Les preuves contre la psychanalyse et la psychothérapie »⁵⁰ Il dit:

J’espère montrer ici que ce qui est devenu une grande entreprise est en fait une fraude. Les preuves ne soutiennent pas les prétentions de la psychanalyse ou de la psychothérapie.⁵¹

Il dit aussi :

C’est cette résistance, ce refus ou cette incapacité à admettre que ce qu’ils font est au mieux sans valeur, au pire nuisible, qui est le crime principal des psychothérapeutes.⁵²

Wood conclut le livre en déclarant :

En d’autres termes, tous les complexes d’infériorité, les interprétations de rêves, les facteurs œdipiens, l’inconscient collectif, les associations libres, ne sont que des faux-fuyants. L’ingrédient vital n’est finalement qu’une écoute bienveillante qui suscite l’espoir et combat la démoralisation. . . . Mais si c’est tout ce qu’il faut, qu’en est-il de la formation professionnelle aux subtilités de la psychothérapie, qu’en est-il des honoraires faramineux, qu’en est-il des remboursements de l’assurance médicale, des faux-semblants et de la rhétorique, de toutes les impostures et de tous les charlatans, du bruit et de la fureur qui ne signifient rien ? Si la grande « science » de la psychothérapie n’est que cela, balayons-la et ne nous en occupons plus.⁵³

Szasz affirme que « l’une des motivations les plus puissantes de Freud dans la vie était le désir d’infliger une vengeance au christianisme pour son antisémitisme traditionnel. »⁵⁴ Comme il est étrange que les chrétiens se tournent vers les idées non prouvées et non scientifiques d’un homme qui était si antireligieux et particulièrement antichrétien.

18 – Troubles de la personnalité

Troubles de la personnalité et types de troubles.

L’un des principaux cadres dans lesquels Meier et Minirth voient les individus est celui des troubles de la personnalité. Les troubles auxquels ils font souvent référence sont l’obsessionnel-compulsif, l’hystérique et le passif-agressif. Ils discutent de ces troubles ainsi que d’autres troubles de la personnalité dans leurs livres, leurs magazines et leurs émissions. La définition qu’ils donnent des troubles de la personnalité est la suivante « des schémas de comportement inadaptés profondément enracinés, souvent présents tout au long de la vie »¹.

Une édition de leur publication Christian Psychology for Today était consacrée aux types de personnalité.² Dans leurs livres et leurs discours, ils font parfois référence à des troubles de la personnalité et parfois à des types de personnalité. Ils délimitent les types de personnalité en utilisant les noms et les caractéristiques des troubles de la personnalité. Il est évident que pour eux, les types de personnalité ne sont que des formes plus douces des troubles de la personnalité. Leur magazine présente des articles sur l’obsessionnel-compulsif, l’hystérique et le passif-agressif en tant que types de personnalité. D’autres types identifiés par des noms de troubles sont également mentionnés. Ce type d’étiquetage attribue à chacun une catégorie de trouble de la personnalité. Personne n’échappe à l’étiquette diagnostique.

Leur engagement à l’égard des troubles/types de la personnalité comme moyen majeur de diagnostiquer et d’expliquer le comportement humain est omniprésent dans leurs écrits et leurs discours. Par exemple, ils font souvent référence aux troubles de la personnalité dans leurs émissions de radio.³ En fait, Meier déclare : « J’adore parler des types de personnalité. »⁴ Mais d’où viennent ces types ou ces troubles de la personnalité ? Sont-ils un moyen valable de comprendre ou de diagnostiquer les gens ? Et surtout, sont-ils bibliques ?

Un type de personnalité est une classification d’un individu dans une ou plusieurs catégories élaborées sur la base d’une estimation du degré d’adéquation de la personne. Par exemple, Carl Jung a classé les individus en deux catégories : les introvertis et les extravertis. En général, l’introverti est renfermé, tandis que l’extraverti est extraverti. Actuellement, il existe littéralement des centaines, voire des milliers, de types de personnalité. Nombre d’entre eux sont des typologies à double facette, comme les gens d’idées et les gens de sentiments, les optimistes et les pessimistes, les réalistes et les idéalistes, les solitaires et les rejoignants, et ainsi de suite. Cependant, des typologies triples, quadruples et multiples ont été proposées.

Quelqu’un a même conçu une typologie de la personnalité basée sur les neurotransmetteurs du cerveau. Dans ce système, la « recherche de nouveauté », l' »évitement du mal » et la « dépendance à la récompense » sont associés aux neurotransmetteurs dopamine, sérotonine et norépinéphrine.⁵ Une personne a établi un lien entre la personnalité et les groupes sanguins. Par exemple, le type O serait affirmé et franc, le type A serait consciencieux et travailleur, et ainsi de suite.⁶ Une autre personne a établi un lien entre la myopie et l’hypermétropie et la personnalité.⁷ Enfin, pour ne pas être en reste avec la théorie de la myopie et de l’hypermétropie, il existe une typologie de la personnalité auditive. Celle-ci repose sur le son plutôt que sur la vue, sur l’audition plutôt que sur la vision.

Que devons-nous penser de la pléthore de types de personnalité ? Comme l’ont dit le Dr Ernest Hilgard et ses collègues, « les théories des types sont attrayantes parce qu’elles offrent une façon simple d’envisager la personnalité, mais, en réalité, la personnalité est beaucoup plus complexe »⁹ Un peu de réflexion sur toutes ces théories des types devrait amener une personne à la même conclusion. Les êtres humains sont plus complexes que les systèmes à deux, trois, quatre et même seize types que les hommes ont inventés. La personnalité varie d’une personne à l’autre et d’un endroit à l’autre. Les gens agissent différemment d’une personne à l’autre et ils agissent différemment dans des circonstances différentes.

La simplicité d’une théorie des types est son principal attrait. On peut apprendre les types assez rapidement et les appliquer assez facilement. Une fois apprises, elles acquièrent une vie propre. La recherche a montré que les gens ont tendance à tester les théories en recherchant des informations qui les confirment, ce qui explique que le taux de réussite et de survie des typologies soit très élevé. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’astrologie a duré si longtemps.

DSM.

Le désir d’étiqueter l’homme n’est pas nouveau. Les archives historiques indiquent que les Grecs de l’Antiquité étaient fascinés par l’étiquetage des personnes. Le médecin et philosophe grec Hippocrate a élaboré une typologie au cours du cinquième siècle avant J.-C. Il a proposé qu’il y ait quatre types de personnalité, chacun lié à l’un des quatre fluides corporels, qu’il a identifiés comme étant le sang, la bile jaune, la bile noire et le flegme. Les quatre types de personnalité liés aux quatre fluides étaient le sanguin, le colérique, le mélancolique et le flegmatique.¹¹

Depuis l’époque d’Hippocrate jusqu’à aujourd’hui, de nombreux types de personnalité ont été proposés. Cependant, l’utilisation des étiquettes et des types de personnalité s’est systématisée vers le début de ce siècle. Emil Kraeplin, un contemporain de Sigmund Freud, a mis au point un système de classification qui est à l’origine du système actuel utilisé par les psychiatres.¹² Le système actuel est connu sous le nom de Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM). Les psychiatres considèrent le manuel comme la bible des troubles mentaux. En 1952, le manuel répertoriait officiellement soixante diagnostics différents, mais il en compte aujourd’hui plus de 230.¹³

Quelqu’un a suggéré que l’American Psychiatric Association aimerait avoir une étiquette de trouble mental pour chaque Américain ou au moins suffisamment d’étiquettes pour couvrir l’ensemble de la population. Jay Katz, professeur de psychiatrie à Yale, a admis sous serment lors d’un témoignage devant un tribunal : « Si vous regardez le DSM- III, vous pouvez tous nous classer sous l’une ou l’autre rubrique de trouble mental »¹⁴ Dans son livre The Powers of Psychiatry, le Dr Jonas Robitscher déclare que « certains psychiatres ont porté l’estimation de l’incidence des névroses dans notre société à 95 % ou plus »¹⁵

Les dernières éditions du DSM répertorient un certain nombre de catégories de troubles mentaux, dont l’une concerne les troubles de la personnalité. Comme nous l’avons déjà mentionné, les trois troubles de la personnalité les plus populaires chez Meier et Minirth sont l’obsessionnel-compulsif, l’hystérique et le passif-agressif. Le DSM est une source majeure du système d’étiquetage de Meier et Minirth.¹⁶

En raison du pouvoir psychiatrique des étiquettes, cette question doit être abordée : Les catégories de troubles de la personnalité constituent-elles un moyen fiable ou valide de diagnostiquer et de traiter les personnes ? Puisque ces troubles de la personnalité se retrouvent dans le DSM, il semblerait raisonnable de se demander si le DSM lui-même est un système de classification fiable ou valide.

Le critère le plus important pour un test ou un système de diagnostic est sa validité. Pour être valide, un test ou un système de diagnostic doit mesurer ce qu’il prétend mesurer. Un autre critère important est celui de la fiabilité. Un test ou un système de diagnostic est fiable si la personne qui passe le test obtient les mêmes résultats, ou presque, lors de deux administrations différentes du test ou de deux diagnostics différents.

Selon Meier et Minirth, « les chrétiens peuvent certainement utiliser le système DSM tout comme ils utilisent d’autres avancées de la science moderne »¹⁷ Cependant, les chercheurs ont beaucoup moins confiance dans le DSM. Les docteurs Herb Kutchins et Stuart Kirk discutent de la fiabilité diagnostique du DSM dans la Harvard Medical School Mental Health Letter. Ils déclarent : « La fiabilité d’une classification est définie comme la mesure dans laquelle des cliniciens travaillant indépendamment peuvent s’accorder sur son application à une série de cas »¹⁸ Après avoir examiné les scores de fiabilité du DSM, ils révèlent que « les scores de fiabilité pour la plupart de ses catégories diagnostiques n’étaient pas bons »¹⁹ En ce qui concerne les troubles de la personnalité, ils déclarent:

. Les troubles de la personnalité en tant que catégorie ont été évalués de manière plus fiable que jamais auparavant, mais les scores de fiabilité pour les troubles de la personnalité individuels étaient, il est vrai, assez faibles (malheureusement, la plupart d’entre eux n’ont jamais été rapportés).²⁰

Kutchins et Kirk déclarent à propos de la dernière édition du DSM qu' »il est troublant que le DSM-III-R ait été publié sans que l’on ait cherché à déterminer si la fiabilité s’était améliorée »²¹ Ils suggèrent que la popularité du DSM est davantage liée à son « remboursement par des tiers de la psychothérapie par le biais d’assurances maladie privées, de programmes d’aide aux employés et de services pour les personnes médicalement indigentes ». »²² Sur la base d’enquêtes, ils affirment qu' »une majorité de psychologues et de travailleurs sociaux disent qu’ils utilisent le DSM uniquement parce qu’il est requis. »²³ (emphase ajoutée.)

Si le DSM n’est pas un système de classification fiable, il est évident qu’il ne peut pas être valide. En d’autres termes, s’il n’est pas cohérent, il ne peut pas être intègre. Par conséquent, son utilisation est pour le moins discutable. En outre, toute typologie qui en découle est doublement invalide.

Une autre critique du DSM porte sur la raison pour laquelle certains comportements ont été exclus de la liste. Nous savons tous que cinquante-huit pour cent des psychiatres ont voté pour supprimer l’homosexualité de la liste du DSM. Il est évident que le comportement humain est maintenant soumis à des votes pour décider quel comportement est et quel comportement n’est pas approprié pour la liste. On nous dit que le DSM exclut les affections qui « bénéficient d’un fort soutien ou de sanctions culturelles ou sous-culturelles »²⁴ Ce critère a été utilisé pour exclure l’homosexualité de la liste. En outre, l’évaluation par l’homosexuel de son propre état est devenue le critère d’attribution d’une étiquette psychiatrique. Si un homosexuel ne vit pas de conflit, il ne reçoit pas d’étiquette psychiatrique.

L’inégalité du système est évidente lorsque le caféinisme et l’alcoolisme figurent sur la liste, mais pas la maltraitance des enfants, qui est décrite comme « non imputable à un trouble mental »²⁵ Lors de la discussion d’une révision récente, une nouvelle « maladie » mentale a été recommandée. La nouvelle catégorie était le « viol paraphilique ». Cependant, plusieurs féministes ont été tellement bouleversées par cette catégorie qu’elles ont menacé de la poursuivre en justice. Elle a donc été supprimée. Le Dr Thomas Szasz accuse le comité d' »agir comme des législateurs qui présentent de nouveaux projets de loi au Congrès et les soutiennent ou les retirent, en fonction des vents politiques qui soufflent ».

Il souligne que « ce n’est pas ainsi qu’agissent les vrais médecins ».

Pour aggraver encore le ridicule du rituel d’étiquetage, le Comprehensive Textbook of Psychiatry déclare que sa définition des troubles mentaux « pourrait devoir être modifiée dans les années à venir pour correspondre au changement d’attitude de la société et de la profession psychiatrique à l’égard de certaines conditions ».²⁷ Mais ne vous attendez pas à ce que les étiquettes du DSM disparaissent. Ils ne sont pas seulement nécessaires pour les paiements aux tiers, mais aussi, selon Szasz, pour maintenir le pouvoir des psychiatres. Szasz souligne que les psychiatres et autres professionnels de la santé mentale acquièrent un pouvoir sur les autres par le biais des étiquettes.

Les étiquettes du DSM, malgré leur manque de fiabilité, donnent beaucoup de pouvoir à ceux qui les utilisent. Il n’est même pas nécessaire d’être psychiatre pour acquérir ce pouvoir. Le simple fait d’utiliser des termes tels que obsessionnel-compulsif, hystérique et passif-agressif confère un pouvoir et une autorité à l’utilisateur. C’est peut-être la raison pour laquelle ces termes sont devenus si populaires parmi les profanes. Ils goûtent au même pouvoir que les professionnels. Cependant, malgré le pouvoir des étiquettes et les paiements des compagnies d’assurance, le DSM n’a pas établi sa fiabilité, et encore moins sa validité. De plus, personne n’a jamais démontré que les étiquettes aidaient à comprendre ou à changer quelqu’un. Par conséquent, l’utilisation des étiquettes du DSM en tant que troubles ou types par Meier et Minirth ou toute autre personne devrait être ignorée.

En comparant la précision des diagnostics entre professionnels et profanes, les docteurs David Faust et Jay Ziskin affirment que « les études montrent que les cliniciens professionnels n’émettent pas de jugements cliniques plus précis que les profanes ». À titre d’exemple, ils affirment que « les psychologues professionnels ne sont pas plus performants que les secrétaires de bureau ». La déclaration la plus accablante pour les professionnels est probablement la suivante : « Pratiquement toutes les études disponibles montrent que la formation et l’expérience cliniques ne sont pas liées à la précision du jugement. »²⁹

La question finale et la plus importante est la suivante : Les troubles ou types de personnalité sont-ils bibliques ? Il est évident que ces étiquettes ne sont pas des termes bibliques. Ils ne sont mentionnés nulle part dans les Écritures. Ils ne sont pas non plus déduits d’une manière ou d’une autre dans la Bible. Meier et Minirth parlent de Pierre et disent qu’il était « avant tout hystérique » et que Dieu « en a fait un hystérique plus pieux ». Ils disent que Paul « avait probablement un trouble obsessionnel-compulsif » et que Dieu « en a fait un chrétien obsessionnel-compulsif plus sain ». Et, « Timothée était un peu passif-agressif. »³¹

Là encore, il ne s’agit pas de termes bibliques, mais plutôt de termes psychologiques imposés à ces hommes de Dieu. Meier et Minirth admettent même que la source des étiquettes est le DSM.³² Nous voyons donc une utilisation des troubles de la personnalité du DSM réétiquetés comme des types de personnalité et appliqués de manière inexacte et injuste aux dirigeants chrétiens de l’église primitive.

Types de personnalité.

Dans Le bonheur est un choix, Meier et Minirth traitent du type de personnalité hystérique dans un chapitre et du type de personnalité obsessionnelle compulsive dans un autre. Dans les deux chapitres, il est question de ce que l’on appelle la dynamique inconsciente. Comme nous l’avons dit plus haut, il est peu question de Freud dans ce livre. Cependant, la théorie freudienne de la dépression est la même que celle discutée précédemment. Seulement, elle est maintenant utilisée en référence aux types de personnalité hystérique et obsessionnelle-compulsive. Meier et Minirth affirment:

La dynamique des personnes obsessionnelles-compulsives (perfectionnistes) et hystériques (émotives) a été décrite dans les chapitres précédents. Tous ces facteurs prédisposent une personne à la dépression.

Les éléments de la dépression que sont la répression, la colère refoulée, la culpabilité et l’inconscient sont tous répétés et liés aux types de personnalité hystérique et obsessionnelle-compulsive. Meier et Minirth semblent d’ailleurs aimer en parler dans leurs émissions. Les commentaires suivants, qui révèlent la façon dont ils relient la dépression aux types de personnalité, ont été faits lors de l’une de leurs émissions :

Les obsessionnels ne se mettent pas seulement en colère plus souvent, mais ils sont conscients de leur colère moins souvent que la plupart des gens. . . . Un obsessionnel se sent en colère dans ses tripes, mais ne sait pas qu’il se sent en colère. . . Il ne sait même pas qu’il est en colère. Il étouffe donc sa colère et la retient. Ils gardent des motifs de vengeance inconscients.³⁴

Afin de comprendre la « dynamique inconsciente » d’une « femme adulte hystérique », ³⁵ Meier et Minirth discutent d’un cas hypothétique. Ils disent :

Elle sentait, en outre, que des privilèges spéciaux étaient accordés aux hommes ; elle a réagi avec l’envie compétitive et a développé ce qu’on appelle un comportement de castration.³⁶ (Emphasis our.)

Notez les mots « envie de compétition » et « comportement de castration ». Ces idées trouvent leur origine dans la théorie du complexe d’Œdipe de Freud. Pour plus de détails, nous vous suggérons de lire la section sur la psychanalyse dans notre livre La voie psychologique – La voie spirituelle.³¹

Freud pensait qu’au cours de ce qu’il appelait le stade phallique du développement, chaque garçon désirait tuer son père et avoir des relations sexuelles avec sa mère, et chaque fille désirait tuer sa mère et avoir des relations sexuelles avec son père. Freud attribuait ces désirs à tous les enfants âgés de trois à six ans. La version du complexe d’Œdipe de Meier et Minirth est très intéressante. Ils disent :

Pendant ces années, la plupart des enfants passent par une phase où ils pensent qu’ils vont grandir, mais que le parent du sexe opposé restera du même âge. L’idée qu’ils remplaceront d’une manière ou d’une autre le parent du même sexe en épousant le parent du sexe opposé est connue sous le nom de complexe d’Œdipe. Bien que Sigmund Freud et d’autres aient beaucoup exagéré l’importance du stade de développement œdipien, il a été documenté à maintes reprises comme se produisant probablement chez une majorité d’enfants.³⁸

Ils croient manifestement au complexe d’Œdipe, mais la version qu’ils en donnent, en contraste avec celle de Freud, est amusante.

Pour Freud, l’organe sexuel masculin est valorisé. Son système sexuel établit une supériorité génitale pour les hommes et une infériorité génitale pour les femmes. Selon Freud, au cours du développement de la petite fille, celle-ci découvre que le garçon a un organe sexuel protubérant alors qu’elle n’a qu’une cavité. Selon la théorie de Freud, la fille tient sa mère pour responsable de son état, ce qui provoque de l’hostilité. Elle transfère donc son amour de sa mère à son père parce qu’il possède l’organe valorisé, qu’elle veut partager avec lui dans l’acte sexuel.

Dans le schéma sauvage de Freud, la fille craint que sa mère ne blesse son organe génital à cause de son désir sexuel dirigé vers son père. Mais la fille sent qu’elle a déjà été castrée et finit donc par désirer l’organe sexuel masculin. L’angoisse de castration chez la femme se traduit par ce que Freud a appelé « l’envie de pénis ». Selon Freud, chaque femme n’est qu’un mâle mutilé qui résout son « angoisse de castration » en désirant l’organe sexuel masculin. Ainsi, la source du diagnostic de Meier et Minirth sur l' »envie de compétition » et le « comportement de castration » est Freud.

Dans leurs livres et leurs émissions de radio, Meier et Minirth soulignent à plusieurs reprises l’importance de la petite enfance. Par exemple, ils affirment que « les racines de la personnalité hystérique remontent à l’enfance »³⁹ Dans une note spéciale, ils affirment:

Plus d’un tiers des femmes hystériques que nous avons traitées ont eu des rapports sexuels avec leur père ou leur beau-père. En général, elles prétendent avoir été violées par leur père, niant le fait évident qu’il a aussi joué un rôle important dans la situation en les séduisant, consciemment ou inconsciemment [bien sûr, cela ne diminue en rien la responsabilité du père ou du beau-père].⁴⁰ (Les parenthèses sont les leurs.)

Nous nous concentrons ici sur leur déclaration concernant les petites filles qui « nient le fait évident qu’elles ont également joué un rôle important dans la situation en les séduisant [les pères et les beaux-pères], consciemment ou inconsciemment ». La « personnalité hystérique » étant la terminologie utilisée, nous avons consulté le DSM- III-R pour voir ce qu’il en est, puisque Meier et Minirth admettent que c’est leur source pour les troubles de la personnalité. Le DSM-III-R comporte une section sur le « trouble de la personnalité histrionique », qui est l’équivalent de la « personnalité hystérique »⁴¹ Ce trouble de la personnalité est décrit comme « sexuellement séduisant de façon inappropriée dans l’apparence ou le comportement »⁴² Or, nulle part dans la description du DSM-III-R il n’est fait allusion à une petite fille qui séduirait son père. Il y a un saut cataclysmique entre le fait de décrire une femme comme étant « sexuellement séduisante de manière inappropriée » et le fait de dire que les femmes qui ont été abusées sexuellement dans leur enfance séduisaient leur père ou leur beau-père. La source de cette idée répugnante est évidemment la théorie freudienne de l’Œdipe.

On peut se demander combien de femmes ont été trahies par des psychothérapeutes qui ont perpétué cette théorie freudienne non prouvée. Et en conséquence, combien ont été submergées par des années d’analyse pour se remettre de la fausse condamnation d’avoir séduisamment encouragé le viol ? Et si une femme s’indigne de cette accusation grotesque, le thérapeute formé par Freud l’accuse d' »angoisse de castration », d' »hystérie » et d' »envie de pénis ». Bien que les enfants chantent la comptine « Les bâtons et les pierres me briseront les os, mais les mots ne me feront jamais de mal », le pouvoir des mots des psychiatres a fait plus de dégâts que les os brisés, qui guérissent plus rapidement que les condamnations infondées de figures d’autorité dignes de confiance.

Bien que les hystériques masculins et féminins soient répertoriés comme séducteurs, Meier et Minirth se réfèrent généralement à la femme. Ils affirment que « beaucoup d’hystériques féminines recherchent un homme bien pour le faire tomber sexuellement, afin de pouvoir dire à tout le monde qu’il l’a séduite, ruinant ainsi sa réputation »⁴³ L’accent mis sur le séducteur féminin correspond mieux au schéma freudien qu’à celui du séducteur masculin. Theodore Lidz, professeur de psychiatrie dont les travaux sont cités et recommandés par Meier et Minirth, déclare : « Freud a reconnu que la fille ne réprime généralement pas son désir pour le père aussi complètement que le garçon réprime ses sentiments érotiques pour sa mère. »Il dit aussi que « la fille est susceptible de conserver des fantasmes de devenir le choix sexuel du père au détriment de la mère ». Cette emphase hystérico-sexo-séducatrice féminine amplifie l’évidence de leurs idées œdipiennes freudiennes.

L’historien médical E. M. Thornton décrit le cas de Dora dans The Freudian Fallacy. Dora était une jeune fille de dix-huit ans qui est venue voir Freud pour divers problèmes physiques, « qu’il croyait hystériques »⁴⁶ Freud a découvert qu’un ami proche du père de Dora avait tenté de la séduire et que son père avait probablement une liaison avec la femme de cet homme. Après de nombreuses analyses, Freud pense que l' »hystérie » de Dora est liée à un désir inconscient d’avoir des relations sexuelles avec son père. Plutôt que de traiter médicalement les symptômes de Dora, il les a considérés comme des symboles de conflits profonds dans son inconscient. En examinant les symptômes de Dora et même ses rêves, Thornton est arrivé à la conclusion que Dora souffrait en fait d’épilepsie. Cependant, l’esprit pervers de Freud a interprété les rêves de Dora et a conclu que Dora se masturbait (bien qu’elle l’ait nié) et désirait secrètement avoir des relations sexuelles avec son père. Freud a dit de Dora:

La preuve circonstancielle qu’elle s’est masturbée dans son enfance semble être complète et sans faille. Dans le cas présent, j’avais commencé à soupçonner la masturbation lorsqu’elle m’avait parlé des douleurs gastriques de sa cousine et qu’elle s’était ensuite identifiée à elle en se plaignant pendant plusieurs jours de sensations douloureuses similaires. Il est bien connu que les douleurs gastriques sont particulièrement fréquentes chez les personnes qui se masturbent.⁴⁷

Beaucoup pensent aujourd’hui que les théories de Freud sur la sexualité infantile sont le résultat de sa propre enfance déformée et de ses propres problèmes émotionnels. Dans une lettre à un ami (octobre 1897), Freud confesse sa propre implication émotionnelle avec sa mère et sa nourrice dans une série de souvenirs et de rêves qui s’enchaînent. Il dit : « J’ai trouvé, dans mon propre cas aussi, la chute amoureuse de la mère et la jalousie du père, et je considère maintenant cela comme un événement universel de la petite enfance »⁴⁸ La théorie de Freud était une projection de ses propres aberrations sexuelles sur l’ensemble de l’humanité.

Pour Freud, le rêve était la « voie royale vers l’inconscient ». Comme Freud, Meier et Minirth font également preuve d’une grande confiance dans les rêves qui révèlent symboliquement les conflits et les désirs inconscients. Ils affirment :

Dans nos rêves, tous nos conflits inconscients actuels sont symbolisés. Chaque rêve a une signification symbolique. Les rêves sont généralement des réalisations de souhaits inconscients sous forme symbolique.⁴⁹ (Emphase ajoutée.)

Si l’on devait demander à un freudien d’utiliser un mot pour décrire sa théorie des rêves, ce serait réalisation de souhaits. L’approche symbolique du contenu des rêves et l’accent mis sur les conflits et les désirs inconscients sont au cœur de la pensée de Freud. Comme le disent Hilgard et al, « Freud pensait que les rêves étaient influencés par les souhaits … dans le rêve, les désirs interdits étaient réalisés sous une forme déguisée ».⁵⁰ Freud pouvait imaginer toutes sortes de significations à partir des rêves en raison de la nature hautement subjective de l’interprétation des rêves. Il s’est donné une grande latitude en insistant sur le fait que les rêves avaient un contenu manifeste et un contenu latent. Le contenu manifeste consistait en des images psychanalytiques, mais le contenu latent était le sens caché de ces images.⁵¹ Il pouvait donc créer presque n’importe quelle signification imaginative, et pour Freud, les significations étaient hautement sexuelles pour correspondre à sa théorie œdipienne.

Meier et Minirth affirment : « On a théorisé, probablement à juste titre, que dans les rêves, on réduit symboliquement les tensions émotionnelles, en satisfaisant les conflits inconscients. »⁵² A l’inverse, le Dr J. Allan Hobson, qui est professeur de psychiatrie à la Harvard Medical School, déclare:

. Le rêve n’est pas une réponse au stress mais la conscience subjective d’un processus cérébral régulier et presque entièrement automatique. C’est l’une des nombreuses raisons de douter de la théorie de Freud selon laquelle les rêves sont provoqués par la remontée de désirs inconscients.⁵³

Selon Hobson, la recherche suggère que les rêves ont « des causes et des fonctions strictement et profondément biologiques »⁵⁴ Il pose la question suivante : « Mais pourquoi les rêves sont-ils si intensément visuels, et pourquoi produisent-ils un sentiment de mouvement constant ? » Il rapporte alors l’explication freudienne :

Freud pensait que la source de ces stimuli pseudo-sensoriels était un mécanisme de déguisement et de censure par lequel le « travail du rêve » transformait un souhait inconscient inacceptable ou latent en images et les reliait dans une histoire.⁵⁵

Cependant, Hobson donne une explication différente :

. Les récits et les symboles des rêves ne sont pas un déguisement, et l’interposition de « modifications défensives » pour dissimuler leurs origines, comme l’a postulé Freud, n’est pas nécessaire. Les caractéristiques absurdes des rêves ne constituent pas une défense psychologique, pas plus que ne le sont les divagations désorientées d’un patient atteint de la maladie d’Alzheimer.⁵⁶

Meier et Minirth mentionnent les schémas EEG et le sommeil paradoxal (tous deux scientifiques), mais ajoutent les notions freudiennes d’inconscient et de réalisation des souhaits (toutes deux non scientifiques). Ils ajoutent :

Dieu utilise en quelque sorte les rêves chaque nuit pour nous aider à résoudre des conflits inconscients, ou au moins à dissiper une partie de la douleur émotionnelle liée aux conflits inconscients.⁵⁷

Malheureusement, Dieu a été amené à soutenir la théorie freudienne, sans aucune justification scientifique ou biblique. Il n’y a aucune base biblique pour l’inconscient ou la notion freudienne des rêves comme accomplissement de souhaits. Ajouter de la non-science à la science n’aboutit pas à la science. Et ajouter à cette conclusion non scientifique que « Dieu utilise en quelque sorte les rêves pour résoudre des conflits inconscients » n’ajoute pas à la vérité biblique.

Femmes battues.

Le point de vue de Meier et Minirth sur les femmes battues correspond à leurs idées freudiennes sur les soi-disant désirs sexuels inconscients des femmes. Il est important d’examiner cette question en raison du grand nombre de femmes battues et des recherches menées sur ce grave problème.

Toute tentative d’estimation de la prévalence des femmes battues dans notre société est difficile, tout simplement parce que de nombreuses femmes battues s’abstiennent de signaler l’agression. Le Dr Lenore Walker, qui a étudié le phénomène des femmes battues, déclare : « On estime que seule une femme battue sur dix a signalé son agression à la police »⁵⁸ Elle ajoute : « D’après mes recherches, j’estime que 50 % des femmes seront battues par des hommes qui les aiment à un moment ou à un autre de leur vie »⁵⁹ Quel que soit le chiffre utilisé, la prévalence est plus élevée qu’on ne pourrait le penser. Il s’agit donc d’un problème grave qui nécessite une évaluation minutieuse et des remèdes adaptés.

Irene Frieze et Maureen McHugh déclarent:

En examinant les recherches portant sur les réactions de tous les types de victimes, nous avons constaté que les victimes ont généralement tendance à se blâmer elles-mêmes. Il n’est pas rare, par exemple, que les victimes d’agressions sexuelles non provoquées ou de coups et blessures assument la responsabilité personnelle du crime.⁶⁰ (C’est eux qui soulignent.)

Frieze et McHugh affirment que même lorsque les femmes battues font de gros efforts pour éviter la violence, « ces efforts réussissent rarement à mettre fin à la violence ». En fait, ils affirment qu' »il est plus courant que la violence devienne plus grave et plus fréquente au fil du temps »⁶¹.

Que disent Meier et Minirth de ce problème grave et étendu ? Ils disent :

Par contre, lorsqu’une femme battue vient chercher conseil et consolation parce que son mari la bat deux fois par semaine, notre réponse habituelle est : « Oh, vraiment ? Dans tous les cas de cette nature que nous avons analysés en profondeur, il n’y a eu qu’un seul cas où la femme battue ne provoquait pas (généralement inconsciemment) son mari explosif jusqu’à ce qu’il atteigne le point d’ébullition (bien sûr, cela ne diminue pas la responsabilité du mari). Après avoir été battu, le mari se sent généralement très coupable et gâte sa femme pendant plusieurs semaines. Pendant ce temps, celle-ci reçoit de son entourage la sympathie dont elle a besoin, et elle satisfait ses besoins inconscients d’être masochiste.⁶² (Emphase ajoutée.)

Lorsqu’ils disent qu' »elle satisfait ses besoins inconscients d’être masochiste », ils démontrent leur attachement aux idées freudiennes. Les idées de Freud sur le sexe associaient également le masochisme à l’énergie sexuelle. Le Dictionnaire de psychologie définit le masochisme comme « un trouble sexuel dans lequel l’individu tire une satisfaction de la douleur qu’il s’inflige à lui-même ».

Il est difficile de dire dans quelle mesure Meier et Minirth associent le masochisme au sexe, mais c’est Freud qui a inventé le terme masochisme. Si l’on ajoute à cela le fait que Meier et Minirth parlent de « ses besoins inconscients d’être masochiste », il devient évident qu’ils utilisent à nouveau la théorie freudienne. (Le Dr Irene Gilman explique la vision psychanalytique traditionnelle du masochisme chez les femmes :

Selon la vision freudienne classique de la femme masochiste névrosée, la femme adopte inconsciemment un comportement autodestructeur parce qu’elle n’a pas réussi à résoudre son complexe œdipien. La théorie affirme que la jeune fille développe des besoins de compétition par rapport à sa mère, mais qu’elle évite cette compétition par crainte de perdre l’amour de sa mère. La jeune fille doit donc montrer à sa mère qu’elle n’est pas intéressée par le mâle (le père). La provocation inconsciente de l’agression masculine par la jeune fille sert à la fois à assurer à sa mère que la fille a abandonné son désir de posséder le mâle et à réduire les sentiments de culpabilité qu’elle avait développés à l’origine autour de son désir œdipien.⁶⁴

Il nous semble que le fait de blâmer une femme d’avoir été battue à cause de « son besoin inconscient d’être masochiste » encourage l’auto-culpabilisation de la femme et diminue la pleine responsabilité de l’homme.

Walker déclare : « De nombreuses théories sur la causalité de la violence conjugale ont été proposées dans la littérature. » Elle poursuit : « Ces orientations théoriques développent différentes approches qui reflètent souvent les partis pris et la formation de leurs partisans »⁶⁵ L’approche de Meier et Minirth au problème de la femme battue reflète évidemment leur parti pris freudien et leur formation psychanalytique. Et ce parti pris freudien est une question d’opinion personnelle, pas un fait. On pourrait même ajouter qu’il s’agit d’une mauvaise opinion personnelle qui s’appauvrit au fur et à mesure que les attaques contemporaines contre la théorie freudienne se multiplient.

Il est extrêmement regrettable que des femmes battues cherchent de l’aide et soient à nouveau giflées, non pas avec des gourdins et des poings, mais avec une théorie défunte qui entraîne une dégradation supplémentaire. Il est surprenant que les femmes ne se soient pas indignées de la référence faite par Meier et Minirth au « besoin inconscient d’être masochiste » d’une femme battue. Peut-être que Meier et Minirth diraient que ce fait même prouve que les femmes sont masochistes après tout. Il y a certainement une grande incongruité entre ce que Meier et Minirth disent des femmes battues et ce que des chercheurs récents ont dit de cette tragédie.

Le point de vue typique des psychanalystes présente les femmes comme des masochistes parce qu’ils voient les femmes à travers la théorie freudienne. Des personnes telles que le Dr Paula Caplan,⁶⁶ le Dr Richard Gelles,⁶‘ le Dr Harriet Lerner,⁶⁸ le Dr Jeffrey Masson,⁶⁹ le Dr Florence Rush,⁷⁰ le Dr Murray Straus,⁷¹ et bien d’autres encore verraient les choses autrement. Le Dr Paula Caplan commence son livre The Myth of Women’s Masochism en disant:

Lorsque l’homme de ma vie me blesse, que j’ai pris du poids ou que je suis frustrée par mes enfants ou mon travail, les gens me demandent parfois : « Pourquoi vous infligez-vous cela ? », suggérant que je me mets dans des situations malheureuses. De telles paroles sont l’expression la plus courante du mythe du masochisme des femmes, mythe qui est responsable de dommages émotionnels et physiques profonds et de grande portée pour les femmes et les filles.⁷² (Souligné par elle.)

Elle cite le Random House Dictionary of the English Language comme définissant le masochisme comme:

. … la condition dans laquelle la gratification sexuelle dépend de la souffrance, de la douleur physique et de l’humiliation… la gratification tirée de la douleur, de la privation, etc., infligées ou imposées à soi-même, soit en raison de ses propres actions ou des actions d’autrui, en particulier la tendance à rechercher cette forme de gratification.

Elle dit ensuite :

Souvent, le comportement des femmes est utilisé comme preuve de notre masochisme inné, de notre maladie, alors que le comportement similaire des hommes est utilisé comme preuve qu’ils sont de vrais hommes et de bons pourvoyeurs.

Elle dit aussi :

Lorsqu’une théorie cause un préjudice grave, il est temps de se demander s’il existe d’autres façons raisonnables d’expliquer le comportement en question. Comme nous le verrons, le comportement des femmes qualifié de masochiste a en réalité d’autres explications, qui reflètent toutes une vision plus saine des femmes, justifient l’optimisme quant au potentiel de bonheur des femmes, et montrent la voie vers des changements qui amélioreront la vie des femmes. La croyance que les femmes recherchent la douleur et la souffrance, que nous avons un besoin inné de misère, empoisonne tous les aspects de la vie des femmes.

Nous donnons cet exemple parmi d’autres pour montrer que d’autres considèrent l’idée du masochisme féminin comme un mythe monstrueux plutôt que comme une réalité et que d’autres lisent et concluent de la recherche que l’idée du masochisme féminin est une farce tragique plutôt qu’un fait véridique.

Pourquoi Meier et Minirth n’ont-ils pas développé une théorie de la femme battue basée sur (pour inverser leur théorie) « il satisfait ses besoins inconscients d’être un sadique » ? Il serait tout aussi simple de développer et de soutenir une telle théorie. Cependant, elle ne correspondrait pas à ce qu’un psychologue social bien connu appelle « un point de vue psychanalytique typiquement misogyne. »⁷⁵

Le docteur Theodor Reik affirme dans son livre Le masochisme chez l’homme moderne que « le masochisme en tant que perversion est rare chez les femmes »⁷⁶ Il affirme également que « la souffrance de la douleur, le fait d’être battu ou attaché, la disgrâce et les humiliations ne font pas partie des objectifs sexuels de la femme normale ». »⁷⁷ Nous pensons que Reik dépeint correctement les femmes lorsqu’il dit :  » Une femme ne veut pas être punie, abusée, tourmentée ou flagellée, mais veut être aimée. « ⁷⁸ C’est par amour, et non par masochisme, que les femmes endurent la souffrance.

Dans son article sur les « femmes victimes de la violence », Caplan dit :

L’inceste père-fille est une autre forme de violence à l’égard des femmes qui mérite d’être examinée. L’interprétation clinique traditionnelle consistait à blâmer les deux femmes impliquées : la mère et la fille.⁷⁹

Elle poursuit en disant :

Il n’est pas rare d’entendre des cliniciens affirmer que les filles victimes d’inceste avec leur père, en plus d’être « séductrices », étaient également masochistes et avaient ainsi précipité l’inceste. La compréhension du fonctionnement réel de ces familles montre cependant clairement que pour beaucoup de ces filles, supporter la douleur et la honte des agressions sexuelles de leur père est moins effrayant que de prendre le risque de détruire complètement leur famille.

Le récent livre Intimate Violence, du Dr Richard Gelles et du Dr Murray Straus, « représente les résultats de plus de quinze années de recherche et d’étude sur la violence familiale »⁸¹ Dans ce livre, Gelles et Straus font exploser le mythe selon lequel « les femmes battues aiment être frappées ». Ils déclarent : « Le plus cruel de tous les mythes entourant la violence familiale est peut-être celui qui prétend que les femmes battues aiment être frappées. »⁸² En résumant la recherche, ils déclarent:

La recherche sur les facteurs qui déterminent si les femmes restent ou quittent une relation violente détruit le mythe selon lequel les épouses qui restent avec des hommes violents sont masochistes. Le poids des preuves recueillies pointe davantage vers des facteurs sociaux qui piègent les femmes dans des mariages violents.⁸³

Il fut un temps où Sigmund Freud présentait un article sur la séduction sexuelle des enfants. En fait, à l’époque, il pensait que la séduction sexuelle des enfants était la source des problèmes mentaux des adultes. Cependant, Freud a abandonné sa théorie de la séduction au profit de sa théorie du fantasme sexuel infantile, qui est devenue la pierre angulaire de la psychanalyse. Le Dr Jeffrey Masson, ancien directeur des archives Sigmund Freud, a écrit un livre intitulé The Assault on Truth : Freud’s Suppression of the Seduction Theory (L’assaut contre la vérité : la suppression par Freud de la théorie de la séduction). Il y documente l’évolution de Freud de la théorie de la séduction à la théorie des fantasmes sexuels de l’enfance. Masson dit:

La question qui m’a le plus intrigué est l’abandon par Freud de la théorie dite de la séduction. En tant qu’étudiante en psychanalyse, on m’avait appris que Freud avait d’abord cru les femmes qui venaient le voir pour une thérapie lorsqu’elles disaient avoir été abusées sexuellement dans leur enfance, souvent par des membres de leur propre famille. Puis il a fait ce qu’il pensait être une « découverte » capitale : Ce qu’il entendait de ces femmes n’était pas de véritables souvenirs ; il s’agissait, selon Freud, d’histoires fabriquées, ou de fictions inventées.⁸⁴

Masson dit aussi :

Nous savons que l’insistance [de Freud] (en 1896) sur le fait que les femmes lui disaient la vérité sur les abus sexuels subis dans la petite enfance n’a pas duré, et qu’en 1903, il s’était rétracté.

En discutant le cas de Dora de Freud (que nous avons mentionné plus tôt), Masson dit:

Le cas Dora se situe au seuil du changement de théorie de Freud (l’abandon de l’hypothèse de la séduction). Il s’agit de ses déclarations à ses collègues, comme s’il leur disait : « Regardez, Dora souffrait de fantasmes internes, pas de blessures externes. La source de sa maladie était interne, pas externe ; le fantasme, pas la réalité ; la libido, pas le viol. »⁸⁶

Masson soutient que Freud a supprimé sa théorie de la séduction pour des raisons intellectuellement malhonnêtes. Masson a écrit à Anna Freud et lui a exprimé que Freud avait eu tort d’abandonner l’hypothèse de la séduction. En réponse, elle a répondu:

Maintenir la théorie de la séduction reviendrait à abandonner le complexe d’Œdipe, et avec lui toute l’importance de la vie fantasmatique, consciente ou inconsciente. En fait, je pense qu’il n’y aurait plus eu de psychanalyse par la suite.⁸⁷

L’idée du masochisme des femmes est construite sur un mythe freudien. Et le faux mythe freudien est malhonnêtement construit sur un vrai mythe grec, le mythe d’Œdipe. Szasz déclare : « À force d’habileté rhétorique et de persévérance, Freud est parvenu à transformer un mythe athénien en une folie autrichienne ». Il appelle cela « la transformation par Freud de la saga d’Œdipe de la légende à la folie »⁸⁸ Mais les vrais perdants dans toute cette psychologie basée sur la mythologie sont les femmes qui sont jugées coupables de masochisme sans jury, ni procès, ni même audience.

Scripture et l’hystérique.

Meier et Minirth voient également les Écritures à travers le prisme de la théorie freudienne. Ils affirment que « le Livre des Proverbes décrit les femmes et les hommes hystériques mieux que n’importe quel livre de psychiatrie que nous avons lu » et citent les Proverbes 5:3-21 et 6:12-14 comme preuve. Ces versets décrivent effectivement des personnes pécheresses et méchantes. Cependant, la Bible ne les qualifie pas d’hystériques. C’est Meier et Minirth qui disent que la Bible « décrit les femmes et les hommes hystériques mieux que n’importe quel livre de psychiatrie que nous avons lu »⁹⁰ Le fait est que Meier et Minirth prennent un trouble de la personnalité du DSM appelé histrionique (hystérique) et donnent l’impression que la Bible soutient les catégories de troubles de la personnalité du DSM.

Les critères diagnostiques du trouble de la personnalité histrionique (hystérie) du DSM sont :

Un schéma omniprésent d’émotivité et de recherche d’attention excessives, débutant au début de l’âge adulte et présent dans divers contextes, comme l’indiquent au moins quatre des éléments suivants:

• recherche ou exige constamment d’être rassuré, approuvé ou félicité
• est sexuellement séduisant de manière inappropriée dans son apparence ou son comportement
• est trop préoccupé par l’attrait physique
• exprime ses émotions avec une exagération inappropriée, par exemple, embrasse des connaissances occasionnelles avec une ardeur excessive, sanglote de façon incontrôlable lors d’occasions sentimentales mineures, fait des crises de colère
• est mal à l’aise dans les situations où il ou elle n’est pas le centre d’attention
• Montre une expression rapide et superficielle des émotions
• est égocentrique, ses actions étant orientées vers l’obtention d’une satisfaction immédiate ; n’a aucune tolérance pour la frustration d’une gratification différée
• a un style de discours excessivement impressionniste et peu détaillé, par exemple, lorsqu’on lui demande de décrire sa mère, il ne peut pas être plus précis que « C’était une belle personne. »⁹¹

Cela ressemble-t-il aux Proverbes 5:3-21 et Proverbes 6:12-14 que Meier et Minirth citent comme preuves ? Nous avons déjà établi le manque de fiabilité du DSM. Mais même s’il n’est pas fiable, essayez d’appliquer « au moins quatre » des critères du DSM à l’une ou l’autre des deux sections des Proverbes. Nous avons essayé et nous n’y sommes pas parvenus. Il se peut qu’un lecteur ou deux aient plus d’imagination que nous, mais nous en doutons.

Un autre problème que pose leur conclusion est que, dans des circonstances normales, le diagnostic est très peu fiable. Même après avoir vu un individu pendant des heures et avoir interagi avec lui, il y a toujours d’énormes erreurs de diagnostic qui se produisent. Comment Meier et Minirth peuvent-ils arriver aux conclusions hystériques qu’ils ont tirées de chaque courte section des Proverbes ?

Recherche.

Enfin, certaines des applications des troubles de la personnalité par Meier et Minirth sont tout à fait discutables du point de vue de la recherche. Par exemple, Meier déclare :

Ils [les obsessionnels compulsifs] sont consciencieux quant à l’heure. Ils arrivent exactement à l’heure. Ils vont à un cours ou n’importe quoi d’autre – ils sont à l’heure. Ils n’ont pas plus d’une minute d’avance ou de retard. . . . L’hystérique aime arriver en avance parce qu’il ou elle aime attirer l’attention. Le passif-agressif se montre en retard et le sociopathe saute des étapes et ne se montre pas du tout.⁹²

Où se trouve la recherche pour soutenir une telle relation ? Que nous les considérions comme des troubles de la personnalité selon le DSM, qui manquent de validité, ou simplement comme des types de personnalité, qui manquent de complexité, il y a dans les deux cas une base erronée à partir de laquelle on peut faire des recherches sur les relations mentionnées.

Meier fait le lien entre les troubles de la personnalité et certains problèmes tels que les attaques de panique. Il dit :  » La plupart des personnes qui ont des crises de panique sont obsessionnelles-compulsives. « ⁹³ Pour commencer, il existe une variété de crises de panique. S’il suggère que la plupart des personnes qui ont des crises de panique, quel que soit le type, ont des pensées obsessionnelles-compulsives, il doit fournir des recherches à l’appui. Il suggère également que les agoraphobes ont des « pensées obsessionnelles compulsives »⁹⁴ En vérifiant un texte standard sur l’agoraphobie, nous constatons que les pensées obsessionnelles sont parfois, mais pas toujours impliquées.⁹³ Mais Meier dit que la plupart sont obsessionnelles compulsives. C’est plus complexe que cela, car même si certains ont parfois des pensées obsessionnelles, c’est loin d’être le cas de la plupart. Il convient d’être prudent dans l’extrapolation des informations contenues dans la recherche.

On peut se demander pourquoi les patients, ou même les non-patients, croient en des termes de personnalité aussi peu fondés. Faust et Ziskin disent:

. La recherche montre que les individus croient en des descriptions de personnalité trop générales dont la validité est douteuse, une forme de suggestibilité qui fait vivre les astrologues et les chiromanciens et qui induit les cliniciens en erreur.⁹⁶

Le psychiatre Lee Coleman, dans son livre Le règne de l’erreur, affirme que « le mode d’étiquetage en psychiatrie ne devient une préoccupation sérieuse que lorsque les étiquettes sont traitées comme des données scientifiques ». Le thème du livre de Coleman est l’autorité psychiatrique. Il dit : « Le manque d’outils scientifiques devrait être une raison suffisante pour annuler l’immense autorité légale de la psychiatrie. »⁹⁷ Il dit aussi:

J’ai témoigné dans plus de cent trente procès criminels et civils à travers le pays, contredisant l’autorité des psychiatres ou des psychologues engagés par l’une ou l’autre des parties. Dans chaque cas, j’essaie d’expliquer au juge ou au jury pourquoi les opinions émises par ces professionnels n’ont aucune valeur scientifique.⁹⁸

19 – MECHANISMES DE DEFENSE

Meier et Minirth parlent et écrivent sur les mécanismes de défense. Dans leur livre Introduction to Psychology and Counseling, ils disent :

Les mécanismes de défense psychologiques sont définis par Charles Morris comme « la façon dont les gens réagissent à la frustration et aux conflits en se trompant eux-mêmes sur leurs véritables désirs et objectifs dans le but de maintenir leur estime de soi et d’éviter l’anxiété »¹.

En outre, ils disent :

Le mécanisme de défense le plus élémentaire est le refoulement, que Théodore Lidz définit comme « l’interdiction ou le bannissement de souvenirs, de perceptions ou de sentiments qui éveilleraient l’interdit ». Lidz ajoute que « pour empêcher la réapparition de certaines expériences sexuelles de l’enfance ou la gêne occasionnée par le souvenir de désirs sexuels pour un parent, toute la période de la petite enfance peut être réprimée ».

Meier et Minirth qualifient ces mécanismes de défense d' »inconscients » et d' »auto-trompeurs ».

Il y a beaucoup de similitudes entre ce que Meier et Minirth disent des mécanismes de défense et la théorie freudienne des mécanismes de défense. La forte influence de Freud peut être constatée en comparant les citations ci-dessus avec la description suivante de la théorie de Freud. Une autre comparaison peut être faite en lisant le livre du Dr. Theodore Lidz, que Meier et Minirth citent et recommandent. Dans ce livre, on peut voir l’application de la psychologie freudienne dans toute sa plénitude.

Théorie freudienne des mécanismes de défense.

Freud nomme trois parties de la personnalité : le ça, le moi et le surmoi,⁴ Le Dr Ernest Hilgard et al disent :

Pour Freud, le conflit entre les pulsions du ça – principalement les instincts sexuels et agressifs – et les influences restrictives du moi et du surmoi constitue la source de motivation de nombreux comportements.

Selon le système de Freud, l’anxiété est le résultat de la restriction des « instincts sexuels et agressifs ». Freud appelait la méthode de réduction de l’anxiété résultante la répression. Selon Hilgard et al, « ces méthodes de réduction de l’anxiété, appelées mécanismes de défense, sont des moyens de se défendre contre l’anxiété douloureuse »⁶.

Freud a utilisé le terme de mécanismes de défense pour désigner les processus inconscients qui défendent une personne contre l’anxiété en déformant la réalité d’une manière ou d’une autre. Ils comportent tous un élément d’auto-illusion.⁷

En décrivant la répression, Hilgard et al disent:

Le refoulement consiste à exclure de l’action ou de la conscience les pulsions ou les souvenirs trop menaçants. Freud pensait que le refoulement de certaines pulsions de l’enfance était universel. Par exemple, il soutenait que tous les jeunes garçons éprouvent des sentiments d’attirance sexuelle envers leur mère et des sentiments de rivalité et d’hostilité envers leur père (le complexe d’Œdipe) ; ces pulsions sont réprimées afin d’éviter les conséquences douloureuses de leur passage à l’acte. Plus tard dans la vie, les sentiments et les souvenirs qui provoqueraient de l’anxiété parce qu’ils sont incompatibles avec l’image que l’on a de soi peuvent être réprimés. Les sentiments d’hostilité à l’égard d’un être cher et les expériences d’échec peuvent être bannis de la mémoire.⁸

Une dernière partie du tableau des mécanismes de défense a trait au désir de l’individu de « maintenir l’estime de soi ». Freud pensait que les « auto-reproches » diminuaient l’estime de soi. Il a déclaré : « Nous trouvons ainsi la clé du tableau clinique : nous percevons que les auto-reproches sont des reproches à l’encontre d’un objet aimé qui ont été déplacés de celui-ci sur le propre ego du patient »⁹ Ainsi, il a proposé que les gens développent des mécanismes de défense comme un moyen d’auto-illusion « pour maintenir l’estime de soi »

D’après les preuves citées ci-dessus, il est évident que la théorie des mécanismes de défense utilisée par Meier et Minirth est freudienne. Ils consacrent un chapitre entier aux mécanismes de défense dans Introduction to Psychology and Counseling, mais ils ne mentionnent même pas Freud dans le chapitre.¹⁰ Il semble étrange qu’ils ne donnent pas le crédit là où il est dû. De plus, ils font référence aux mécanismes de défense dans d’autres livres et dans leur émission de radio.¹¹ Ils utilisent les mécanismes de défense freudiens pour décrire, comprendre et expliquer le comportement.

Dans Le bonheur est un choix, ils font un certain nombre de déclarations en utilisant un ou plusieurs mécanismes de défense, qu’ils appellent simplement des défenses. Par exemple, ils disent :  » John P. Workaholic utilise plusieurs défenses majeures pour se tromper lui-même. « ¹² En référence à une hystérique, ils disent :  » Sa principale défense est le déni. « ¹³ En discutant des  » Traits de personnalité des dépressifs « , ils énumèrent : « ¹⁴

Il ne fait aucun doute que l’utilisation des mécanismes de défense freudiens avec sa théorie sous-jacente de la répression est un moyen majeur par lequel Meier et Minirth considèrent les gens. Comme nous l’avons dit précédemment, le Dr Adolf Grunbaum, dans son livre The Foundations of Psychoanalysis, discute de la théorie psychanalytique de Freud et « trouve que la théorie fondamentale du refoulement est cliniquement mal fondée »¹⁵ Grunbaum reproche à la théorie de Freud d’avoir échoué à l’épreuve de la science. Les individus doivent savoir que les mécanismes de défense sont à la fois non scientifiques et non fondés.

Plutôt que de révéler la source freudienne des mécanismes de défense, Meier et Minirth tentent de les valider à l’aide de la Bible et de leur opinion personnelle. Dans l’une des émissions de Meier et Minirth, il a été dit : « Il y a quarante mécanismes de défense que nous connaissons et presque tous sont décrits dans les Ecritures ainsi que dans la recherche psychiatrique. »¹⁶ Dans leur livre Introduction to Psychology and Counseling, ils énumèrent les quarante « Mécanismes de défense inconscients fréquemment observés dans le conseil ». ¹⁷ Dans certains cas, ils proposent une source biblique. Dans notre discussion précédente sur la tentative de Meier et Minirth d’utiliser le Psaume 139:23-24, Proverbes 21:2, et Jérémie 17:9 pour soutenir leur croyance que la Bible fait référence à l’inconscient, nous avons montré que les Ecritures qu’ils citent comme preuve ne soutiennent pas l’inconscient comme étant l’équivalent du mot biblique « cœur ». De même, l’inconscient freudien n’est étayé nulle part par la Bible. Et puisque les mécanismes de défense dépendent du concept freudien de l’inconscient, ils ne peuvent pas non plus être soutenus par les Ecritures. Cependant, nous allons tout de même nous pencher sur deux de leurs exemples.

Projection.

Meier et Minirth décrivent l’utilisation du mécanisme de défense inconscient de la projection de la façon suivante :

Un individu qui a tellement peur de ses propres sentiments, peut-être la colère ou la luxure, projette (comme un projecteur de diapositives sur un écran) ses sentiments sur les autres personnes de son environnement, se convainquant ainsi que les autres sont les possesseurs de ces sentiments et qu’ils complotent pour les utiliser contre lui.¹⁸

Ils donnent un exemple de l’Ancien Testament pour la projection délirante et trois références du Nouveau Testament pour la projection primaire. Ils indiquent que la projection primaire est : « La même chose que la projection délirante mais pas dans de telles proportions psychotiques. »¹⁹

Meier et Minirth utilisent 1 Samuel 18:31 comme exemple de projection délirante. Ils affirment que « le roi Saül […] a développé l’illusion que David complotait pour le tuer. Une lecture attentive de cette section de Samuel ne révèle aucun verset indiquant que la raison pour laquelle Saül a poursuivi David était qu’il pensait que David voulait le tuer. Saül était extrêmement jaloux de David. Il craignait que David ne le remplace un jour en tant que roi, car le Seigneur avait retiré sa faveur à Saül. Saül ne réprimait pas non plus son désir de tuer David (ce qui aurait été nécessaire pour remplir les conditions d’un diagnostic de projection). Si nous lisons attentivement les événements de 1 Samuel 18-31, nous voyons des cas où Saül a tenté de tuer David, mais aucun où David a tenté de tuer Saül et aucun où Saül a indiqué qu’il pensait même (consciemment ou inconsciemment) que David tentait de le tuer.

L’Ancien Testament nous apprend beaucoup de choses sur Saul. Relisez la description de la projection délirante (citée ci-dessus). Puis lisez 1 Samuel pour voir si l’une de ces caractéristiques s’applique à Saül. Un effort sincère et honnête pour appliquer ces caractéristiques montrera qu’il n’y a rien d’évident dans 1 Samuel pour étayer la description de la projection délirante, seulement des suppositions. Rien dans 1 Samuel ne révèle ce qui se passait à un niveau inconscient chez Saül. Il n’y a pas non plus d’allusion à la possibilité d’une projection.

Plutôt qu’une projection inconsciente, il y avait une réponse consciente à ce qui était dit. Après avoir coupé une partie de la robe de Saül alors qu’il aurait pu le tuer (1 Samuel 24:4), David l’a appelé et lui a dit : « Pourquoi entends-tu les paroles des hommes qui disent : Voici David qui cherche à te faire du mal ? » (1 Samuel 24:9). Il ne s’agissait pas d’une illusion inconsciente. Ce sont les hommes de Saül qui parlent ainsi. Il n’y avait rien de refoulé dans un soi-disant inconscient concernant l’intention de Saül de tuer David, et il y avait toutes les raisons de craindre des représailles. De plus, en vérifiant le mot « blesser » dans l’original, nous ne trouvons rien qui indique la mort, mais seulement le mal.

Examinons maintenant les trois références du Nouveau Testament que Meier et Minirth utilisent comme exemples de projection primaire.²¹ La première est Matthieu 7:1-5, en particulier les versets 3-5.

Ne jugez pas, afin que vous ne soyez pas jugés. Car vous serez jugés selon le jugement que vous aurez porté, et vous serez mesurés selon la mesure que vous aurez prise. Pourquoi regardes-tu la paille qui est dans l’oeil de ton frère, et ne regardes-tu pas la poutre qui est dans ton propre oeil ? Pourquoi dis-tu à ton frère : Laisse-moi ôter la paille de ton oeil, et ne vois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil ? Hypocrite, ôte d’abord la poutre de ton oeil, et alors tu verras clair pour ôter la paille de l’oeil de ton frère. (Matthieu 7:1-5.)

Il n’y a aucune indication dans ces versets qu’il s’agit d’un niveau inconscient. Le sens simple du passage est qu’il faut être prudent lorsqu’on juge les autres. D’une part, nous savons que les croyants ne doivent pas s’abstenir de tout jugement (7:6, 16), puisque les chrétiens doivent juger les paroles et les actions d’eux-mêmes et des autres (1 Cor. 5:3-5, 12, 13). Mais d’un autre côté, il ne faut pas avoir un esprit de censure.²²

Rien dans cette section ne permet de déduire que la poutre est inconsciente. Rien n’indique non plus que la mote soit nécessairement liée directement à la poutre. Ils pourraient être un « reflet » l’un de l’autre. Mais ce n’est pas forcément le cas. Celui qui a la poutre pourrait voler de grosses sommes d’argent à son travail tout en jugeant une autre personne parce qu’elle a manqué l’église. En lisant toute cette section de Matthieu 7:1-12, nous constatons que le sujet principal n’est ni la poutre ni la taupe. Il n’a rien à voir avec la projection inconsciente. Le sujet principal se trouve dans Matthieu 7:1 : « Ne jugez pas pour ne pas être jugés ».

Ils utilisent aussi Romains 2:1-3 pour tenter de faire croire que la Bible soutient leur théorie freudienne de la projection.²³

C’est pourquoi tu es inexcusable, 0 homme, quel que soit celui qui juge ; car en jugeant autrui, tu te condamnes toi-même, puisque toi qui juges, tu fais les mêmes choses. Mais nous sommes sûrs que le jugement de Dieu est conforme à la vérité contre ceux qui commettent de telles choses. Et toi, ô homme, qui juges ceux qui commettent de telles choses, et qui fais de même, penses-tu échapper au jugement de Dieu ? (Romains 2:1-3.)

Il ne s’agit pas d’une déclaration sur la projection inconsciente, mais plutôt d’un avertissement concernant le jugement des autres pour les péchés énumérés dans Romains 1:18-32. Cela est indiqué par le mot « donc » au début du passage et par des mots tels que « les mêmes choses » et « de telles choses ». Romains 1:18-32 inclut à la fois des péchés flagrants et des péchés que les gens peuvent négliger en eux-mêmes. Ainsi, une personne peut être tentée de juger une autre personne pour fornication alors qu’elle est elle-même désobéissante envers ses parents ou impitoyable. L’avertissement est que nous serons jugés selon les mêmes critères que ceux que nous appliquons pour juger les autres. Paul a fait allusion au fait que « tous ont péché et sont restés en deçà de la gloire de Dieu » (Romains 3:23). Au lieu que ce passage soutienne l’idée du mécanisme de défense inconscient freudien de la projection, Paul parlait de la tendance humaine à critiquer et à condamner les autres tout en minimisant le péché personnel et en s’excusant soi-même. C’est le biais de la nature pécheresse du moi qui doit être amené à la croix du Christ.

La troisième référence scripturale qu’ils utilisent pour essayer de prouver la théorie de Freud sur le mécanisme de défense inconscient de la projection est Jacques 1:13-17.²⁴

Que personne ne dise, lorsqu’il est tenté : Je suis tenté par Dieu ; car Dieu ne peut être tenté par le mal, et il ne tente personne : Mais tout homme est tenté, lorsqu’il est entraîné par sa propre convoitise et séduit.

Quand la convoitise a conçu, elle enfante le péché ; et le péché, quand il est consommé, enfante la mort. Ne vous trompez pas, mes frères bien-aimés. Tout don bon et tout don parfait vient d’en haut, et descend du Père des lumières, chez qui il n’y a ni variabilité, ni ombre de changement. (Jacques 1:13-17.)

Aucun des passages ci-dessus ne soutient la foi dans les pulsions inconscientes ou les défenses freudiennes. Bien qu’une personne puisse reprocher à Dieu ou à d’autres de l’avoir tentée de pécher, ce reproche est une activité consciente. Jacques fait appel à la volition consciente. Il n’explique pas ou n’excuse pas un comportement en disant que les gens pèchent à cause de pulsions ou de défenses inconscientes. Ils pèchent à cause de leur propre convoitise, qui est une activité de la chair qui se satisfait d’elle-même. Freud a créé l’idée de mécanismes de défense pour expliquer la condition de l’homme parce qu’il refusait de croire ce que dit la Bible au sujet de la souveraineté de Dieu, de sa loi, de la condition pécheresse de l’homme et de la disposition de Dieu pour le salut et la sanctification par Jésus. Tenter d’assimiler les deux diminuera toujours le point de vue d’une personne sur la Bible.

Refus.

Un autre mécanisme de défense inconscient que Meier et Minirth tentent de soutenir avec la Bible est le déni. Ils décrivent le déni de la manière suivante :

Les pensées, les sentiments, les souhaits ou les motifs ne sont pas accessibles à la conscience. C’est le principal mécanisme de défense des personnalités histrioniques, qui nient leurs propres pensées, sentiments, souhaits ou motifs pécheurs, même lorsqu’ils deviennent évidents pour leur entourage.²⁵

Ils utilisent Proverbes 14:15 et Proverbes 16:2 dans leur tentative de bibliciser le mécanisme de défense inconscient qu’est le déni. Le proverbe 14:15 dit : « Le simple croit à toutes les paroles ; mais l’homme prudent veille à son sort. » Ce proverbe peut être pris au pied de la lettre sans essayer d’y lire un quelconque sens caché tel que le déni inconscient. Il y a des gens qui croient simplement ce qu’ils lisent ou entendent, parce qu’ils n’évaluent pas ce qui a été écrit ou dit. Une personne avisée, en revanche, cherchera à savoir si quelque chose est vrai avant de le croire. En fait, l’un des graves problèmes de l’Eglise aujourd’hui est de croire ce que disent les enseignants et les prédicateurs sans examiner dans la prière la Parole de Dieu pour voir si ce qui est dit est vrai.

L’autre proverbe qu’ils citent est Proverbes 16:2. « Toutes les voies de l’homme sont pures à ses propres yeux, mais l’Éternel pèse les esprits. » Le mécanisme de défense inconscient qu’est le déni ne consiste pas simplement à ne pas affronter la vérité sur soi-même. Le fait d’ignorer nos propres fautes, d’excuser notre péché ou même de l’oublier n’en fait pas un déni inconscient. Selon la Bible, la tendance humaine est de se voir de manière biaisée. De plus, on ne peut pas assimiler l’esprit de l’homme à l’inconscient. Paul l’a clairement indiqué lorsqu’il a écrit : « Quel homme, en effet, connaît les choses de l’homme, si ce n’est l’esprit de l’homme qui est en lui ? De même, les choses de Dieu, personne ne les connaît, si ce n’est l’Esprit de Dieu. » (1 Corinthiens 2:11.) Ce verset compare la relation de l’esprit de l’homme avec l’homme lui-même et la relation de l’Esprit de Dieu avec Dieu lui-même. Par conséquent, si l’on devait assimiler l’esprit de l’homme à l’inconscient, on dirait aussi que l’Esprit de Dieu est Son inconscient, ce qui serait parfaitement ridicule.

Conclusion.

Dans leurs écrits et leurs discours, Meier et Minirth accordent une grande importance à la théorie freudienne des mécanismes de défense. En outre, ils tentent en vain d’étayer ces inventions freudiennes non prouvées et non scientifiques par les Écritures. Les mécanismes de défense n’ont aucun support scriptural ou scientifique.

20 – Formation de la personnalité

Déterminants du début de la vie.

Il est souvent difficile de savoir si les affirmations de Meier et Minirth sont étayées par des recherches. Ils exposent parfois leurs idées sans aucune note de bas de page pour indiquer la source de leurs affirmations. Par exemple, ils disent :

En explorant les causes possibles des difficultés actuelles de la personne conseillée, le conseiller doit tenir compte de la petite enfance. Si les parents étaient absents et que les besoins de dépendance de l’enfant n’ont pas été satisfaits, l’individu est plus enclin à la dépression ou à la sociopa- thie, selon la façon dont il gère le conflit. Si les parents n’ont pas permis à l’enfant d’être un individu mais ont été en symbiose avec lui, il est plus enclin à la schizophrénie. Si les parents étaient durs, l’individu peut être un compulsif coupable, un paranoïaque critique ou un sociopathe agissant, selon la façon dont il gère le conflit. Si les parents étaient séducteurs ou récompensaient un comportement trop dramatique, l’individu est plus susceptible d’avoir des problèmes hystériques. Si les deux parents étaient en conflit permanent, l’individu est plus enclin à l’insécurité profonde et à l’anxiété ou à la névrose.

Ainsi, l’homme peut avoir des conflits non résolus depuis l’enfance, et ces conflits peuvent intensifier ses problèmes actuels. L’homme a des conflits. L’homme est psychologique.¹

La déclaration ci-dessus représente leurs vues freudiennes et leurs opinions personnelles, qui seraient sérieusement remises en question par les praticiens qui ne sont pas de leur obédience personnelle et psychanalytique.

Dans Le bonheur est un choix, Meier et Minirth affirment :

Dans son livre précédent (Christian Child-Rearing and Personality Development, Baker Book House 1977), le Dr Meier a résumé plusieurs centaines d’articles de recherche sur le développement de la personnalité pour démontrer qu’environ 85 pour cent de nos modèles de comportement adulte sont fermement enracinés avant notre sixième anniversaire.

Dans leur livre Introduction to Psychology and Counseling, ils disent : « Au moment où les enfants sont en âge d’aller à l’école, la majeure partie de leur structure de caractère est déjà établie ».

L’affirmation selon laquelle « environ 85 % de nos schémas comportementaux d’adultes sont fermement ancrés avant notre sixième anniversaire » est un thème récurrent dans leurs écrits et leurs discours. Ils affirment qu’elle est démontrée par « plusieurs centaines d’articles de recherche ». Mais leur litanie des « 85 % » est en fait liée à leur orientation freudienne. La recherche démontre le changement plutôt que la théorie presque déterministe que Meier et Minirth prétendent. Avant d’aborder la recherche, nous allons d’abord discuter de la théorie freudienne qui sous-tend leur affirmation de « 85% ». Nous commencerons par discuter de la théorie de la sexualité infantile.

Selon la théorie de Freud sur la sexualité infantile, les cinq ou six premières années de la vie déterminent en grande partie le reste de la vie d’une personne. Pour Freud, chaque être humain est confronté à quatre stades de développement : oral, anal, phallique et génital. Il a enseigné que les quatre stades de la sexualité infantile se suivent et se produisent à certains âges du développement normal. Le stade oral va de la naissance à dix-huit mois ; le stade anal va de dix-huit mois à trois ans ; le stade phallique va de trois à cinq ou six ans ; et le stade génital se poursuit jusqu’à la puberté. Ces quatre stades sont liés à la sexualité et Freud a établi un lien entre les caractéristiques de l’adulte et les troubles mentaux et émotionnels, d’une part, et les expériences vécues pendant l’enfance au cours des différents stades, d’autre part. Il pensait que si une personne ne passait pas avec succès chaque stade ou subissait un traumatisme au cours de l’un d’entre eux, son psychisme subirait des dommages inexplicables.

La théorie de la sexualité infantile de Freud est également liée à sa théorie du déterminisme psychique, toutes deux faisant partie de sa théorie de l’inconscient. Selon sa théorie du déterminisme psychique, chaque personne est ce qu’elle est en raison de l’effet de l’inconscient sur l’ensemble de sa vie. Freud pensait que « nous sommes ‘habités’ par des forces inconnues et incontrôlables »⁴ Il a théorisé que ces forces se trouvent dans l’inconscient et contrôlent chaque personne en ce sens qu’elles influencent tout ce qu’elle fait. Ainsi, il considérait les personnes comme des marionnettes de l’inconscient inconnu et invisible, façonnées par ces forces au cours des six premières années de la vie.

Pour Freud, chaque enfant passe d’un stade de développement psychosexuel à un autre et son psychisme est façonné par les personnes de son entourage et surtout par ses parents. Le déterminisme psychique établit un processus de culpabilisation qui commence dans l’inconscient et se termine chez les parents. Freud déresponsabilise la personne de son comportement en enseignant que chacun a été prédéterminé par son inconscient, lequel a été façonné par le traitement que lui ont infligé ses parents au cours des premières années de sa vie.

La théorie freudienne est connue sous le nom de déterminisme psychique. Cependant, nous n’avons jamais vu un pourcentage de fixité placé sur la période allant de la naissance à l’âge de six ans. Même Freud croyait en un certain espoir pour l’individu. Dans l’une des émissions de Meier et Minirth, on peut lire ce qui suit :

Lorsque nous recevons de Dieu la responsabilité d’élever nos enfants, il nous confie l’essentiel de cette responsabilité de leur naissance jusqu’à ce qu’ils aient six ans. Après cela, nous ne faisons que modifier les 15 % restants.

Dans Happiness Is a Choice, ils parlent de parents qui leur amènent un adolescent et ils disent :  » Tout ce que nous pouvons faire, c’est aider les parents à trouver des moyens de modifier les 5 ou 10 % de la personnalité de cet adolescent qui ne sont pas encore formés. »Ailleurs, Meier déclare que « ce que vous introduisez dans le cerveau de votre enfant au cours de ces six premières années est ce qui en sortira au cours des soixante-dix prochaines années »⁷ Alors que le chiffre qu’ils utilisent pour un enfant après l’âge de six ans est de 15 pour cent, il tombe apparemment à 5 ou 10 pour cent dans le cas d’un adolescent. Meier et Minirth parlent de 85 % à l’âge de six ans et personne ne sait quel pourcentage Freud aurait utilisé. Mais le fait que Meier et Minirth donnent un pourcentage aussi élevé de déterminisme (85 % à l’âge de six ans, avec seulement 5 à 10 % de possibilité de changement pendant les années d’adolescence) démontre que cela aussi est d’origine freudienne.

Une réflexion approfondie sur la fixation des pourcentages amènerait à conclure que l’utilisation des chiffres n’est pas une bonne idée. Réfléchissez à ce que sont les « modèles de comportement des adultes ». Comment serait-il possible de résumer et d’énumérer tout ce qui constitue des « modèles de comportement adulte » ? De plus, un enfant de moins de six ans serait incapable, d’un point de vue cognitif et comportemental, d’adopter certains « comportements adultes ». En outre, certains « comportements d’adultes » seraient illégaux pour un enfant de moins de six ans. Même si l’on parvenait à dresser cette liste impossible de comportements, que signifie l’application d’un taux de 85 % ? Même si nous utilisions un adjectif, tel que « grégaire », qu’est-ce que 85 % de cet adjectif à l’âge de six ans ? Bien que ceux qui créent et utilisent de tels pourcentages puissent en retirer un sentiment de sécurité, il y a trop de variables qui ne peuvent être étudiées pour donner un sens à de tels chiffres.

Outre un sentiment d’autorité trompeur dans l’utilisation de ces pourcentages, il existe des recherches qui réfutent l’idée d’un déterminisme à toute épreuve. Dans son livre The Psychological Society, Martin Gross résume les travaux du Dr. Stella Chess, professeur de pédopsychiatrie au centre médical de l’université de New York. Gross affirme qu’une conclusion importante qui découle des travaux de Chess est que « la théorie psychiatrique actuelle selon laquelle les six premières années de la vie sont les façonneurs exclusifs de la personnalité est manifestement fausse. »⁸ (C’est lui qui souligne.)

Carol Tavris, psychologue sociale, aborde l’idée de la constance par rapport au changement dans un article intitulé « The Freedom to Change » (La liberté de changer). Elle parle de Freud et de sa thérapie psychanalytique et dit:

L’ironie, c’est que de nombreuses personnes qui ne sont pas dupes de l’astrologie pendant une minute se soumettent à une thérapie pendant des années, où les mêmes erreurs de logique et d’interprétation se produisent souvent. . . . Les astrologues pensent que nous sommes déterminés à la naissance (ou même à la conception) par nos étoiles ; les psychanalystes pensent que nous sommes déterminés quelques années après notre naissance par nos parents (et notre anatomie).

Tavris poursuit en évoquant les recherches qui s’opposent à l’idée d’un déterminisme freudien. Et ces mêmes recherches s’opposeraient à la notion de 85 % de Meier et Minirth. Elle cite les travaux du Dr Orville Brim de la Fondation pour le développement de l’enfant à New York et déclare : « La majeure partie de la carrière de Brim a été consacrée à tracer le cours du développement de l’enfant et sa relation avec la personnalité de l’adulte ». Elle déclare que Brim est convaincu que « loin d’être programmés de façon permanente à l’âge de 5 ans, les gens sont virtuellement reprogrammables tout au long de leur vie ». Elle le cite en disant : « Des centaines et des centaines d’études documentent maintenant le fait que la personnalité change à l’âge adulte. »¹⁰ Elle cite également Brim en disant:

Les chercheurs en sciences sociales sont incapables de prédire la personnalité adulte à partir de l’enfance ou même de l’adolescence. Nous ne pouvons plus blâmer les méthodes et nous ne pouvons plus dire que les personnes qui ne correspondent pas aux prédictions sont déviantes, malsaines ou étranges. Elles sont la norme.¹¹

En plus de Brim, Tavris discute des travaux du Dr.

Jerome Kagan, professeur à l’université de Harvard. Kagan, avec Howard Moss, a écrit un livre classique dans le domaine intitulé Birth to Maturity : A Study in Psychological Development, qui partage le point de vue de Meier et Minirth. Cependant, après des recherches plus approfondies, Kagan a opéré un virage à 180 degrés dans ses idées sur le développement de l’enfant. Après avoir réexaminé Birth to Maturity, Kagan et Moss « n’ont pu trouver que peu de relations entre les qualités psychologiques au cours des trois premières années de la vie … et tout aspect du comportement à l’âge adulte »¹² Selon Tavris, « Kagan croit maintenant que peu d’attributs d’un bébé durent indéfiniment, à moins que l’environnement ne les perpétue »¹³

Brim et Kagan ont ensuite écrit ensemble un livre intitulé Constancy and Change in Human Development (constance et changement dans le développement humain). Ils disent :

Le point de vue qui se dégage de ce travail est que les êtres humains ont une capacité de changement tout au long de leur vie. Les conséquences des événements de la petite enfance sont continuellement transformées par les expériences ultérieures, ce qui rend le cours du développement humain plus ouvert que beaucoup ne l’ont cru.¹⁴

Lors de la rédaction de cette section, nous avons écrit à Brim et Kagan pour leur demander leur réponse actuelle concernant l’idée des quatre-vingt-cinq pour cent de Meier et Minirth. Brim a répondu :

L’affirmation que vous rapportez au sujet de la personnalité adulte [les quatre-vingt-cinq pour cent de Meier et Minirth] ne peut être corroborée par aucune recherche scientifique. En fait, les preuves qui existent, et elles sont nombreuses, montrent un changement continu de la personnalité au cours de la vie.

La réponse de Kagan indique également un désaccord avec le déterminisme à quatre-vingt-cinq pour cent de Meier et Minirth.¹⁶

Nous avons également écrit au Dr Bernard Rimland, directeur de l’Institut de recherche sur le comportement de l’enfant à San Diego. Dans sa réponse sur la notion de quatre-vingt-cinq pour cent de Meier et Minirth, il déclare que l’idée « que la personnalité est le produit des expériences psychosociales individuelles … n’est absolument pas étayée par les preuves scientifiques que j’ai pu trouver »¹⁷

Notre plus grande préoccupation concernant l’affirmation des quatre-vingt-cinq pour cent est qu’elle exprime une fois de plus la forte idéologie freudienne de Meier et Minirth. En outre, l’utilisation d’un chiffre tel que quatre-vingt-cinq pour cent, même s’il est précédé du mot « approximativement », n’a aucun sens si l’on considère la complexité et l’incomparabilité des « modèles de comportement des adultes » et de ceux des enfants de moins de six ans. Enfin, sur la base de la recherche, nous doutons que Meier, Minirth ou qui que ce soit d’autre puisse « démontrer qu’environ 85 % de nos schémas comportementaux d’adultes sont fermement ancrés avant notre sixième anniversaire »¹⁸

Les soins aux enfants.

Le point de vue freudien de Meier et Minirth sur le développement des jeunes enfants se retrouve également dans ce qu’ils disent à propos de la garde des enfants. Lors de l’une des émissions, une femme a posé une question sur le retour à l’université. Elle a dit qu’elle était mariée et qu’elle avait un enfant de six mois. La réponse de Meier a été la suivante :

Si vous retourniez à l’université maintenant, ce bébé serait négligé. Si quelqu’un d’autre s’occupait de ce bébé à plein temps, il serait négligé. Si vous mettiez ce bébé à la garderie quarante heures par semaine, il serait négligé et selon la recherche psychiatrique il aurait des dommages psychologiques permanents.¹⁹

Et, dans Introduction to Psychology and Counseling, Meier et Minirth évoquent la possibilité d’un « certain degré de dommages émotionnels et intellectuels permanents »²¹

Avant de discuter de la déclaration ci-dessus et des problèmes qui y sont associés, nous tenons à préciser que nous pensons que le meilleur arrangement possible pour un nourrisson est d’avoir une mère à la maison avec l’enfant au moins pendant les deux ou trois premières années de sa vie. Nous le pensons pour des raisons bibliques que nous n’aborderons pas ici. En outre, nous pensons que la recherche dans le domaine du développement de l’enfant, d’une part, et la disponibilité de services de garde de qualité, d’autre part, soutiennent notre position, non seulement parce qu’il est clair qu’il est difficile d’obtenir des services de garde de bonne qualité et abordables, mais aussi parce qu’il est nécessaire de développer une relation saine entre les parents et l’enfant. Nous conseillons vivement aux mères d’être à la maison pour s’occuper de leurs propres bébés pendant les premières années de leur vie.

Il y a également un autre facteur à prendre en compte avant de répondre à la remarque de Meier sur le fait que la garde d’enfants à temps plein conduit à la « négligence » et à des « dommages psychologiques permanents ». Edward Ziegler, de l’université de Yale, affirme que « dans l’Amérique moderne, les mères travaillent pour les mêmes raisons que les pères – la nécessité économique »²² La plupart des emplois d’aujourd’hui n’offrent pas un salaire suffisant pour subvenir aux besoins d’une famille.²³ Il n’est donc pas surprenant que les hommes ayant de faibles salaires soient beaucoup plus susceptibles d’avoir une femme qui travaille.²⁴ Le magazine Insight rapporte que « 68 % des ménages biparentaux ont aujourd’hui les deux parents au travail et, dans la plupart des cas, ont besoin de deux revenus pour joindre les deux bouts ».²⁵

L’économiste Eli Ginzberg qualifie le mouvement des femmes vers le marché du travail de « phénomène le plus remarquable du vingtième siècle ».²⁶ Bien que la question sur les garderies ait été posée par une femme qui prévoyait d’aller à l’université, la réponse de Mme Meier s’appliquerait à toutes les femmes qui ont recours à des services de garde d’enfants à temps plein. Elle s’appliquerait aux familles intactes dont les deux parents travaillent, comme nous venons de le voir, mais aussi aux familles monoparentales (dont la quasi-totalité sont des femmes) avec des enfants en bas âge.

L’augmentation du nombre de familles monoparentales dirigées par des femmes est probablement au moins aussi importante que l’entrée des femmes sur le marché du travail en tant que « phénomène le plus marquant du XXe siècle ». Cette explosion du nombre de familles monoparentales dirigées par des femmes au cours des cinquante dernières années a laissé un grand nombre de femmes sans choix en matière de travail ou de garde d’enfants. Selon The Parental Leave Crisis, « les experts prévoient qu’une famille sur trois, peut-être même une sur deux, sera dirigée par un parent seul en 1990. »²⁷

Avec près de la moitié des mariages qui se terminent par un divorce, de nombreuses femmes ne reçoivent pas suffisamment de pensions alimentaires pour les enfants et les conjoints pour faire tourner un foyer. Si les familles biparentales ne peuvent souvent pas se contenter d’un seul salaire et doivent joindre les deux bouts, il est encore plus vrai que les familles monoparentales avec des enfants en bas âge sont encore plus touchées. La réponse donnée par Meier touche littéralement des millions de personnes et en premier lieu les femmes qui, même dans les familles intactes, assument la responsabilité de la garde des enfants.

Le premier problème que nous pose la réponse de Meier à la question de la garde d’enfants est sa consonance catégorique. Elle a une consonance ecclésiastique, pontificale. Il affirme que « le bébé serait négligé et, selon la recherche psychologique, il aurait des dommages psychologiques permanents. »²⁸ (Emphase ajoutée.) Dans des cas comme celui-ci, où de nombreuses variables entrent en jeu, une affirmation catégorique extrême comme celle qui vient d’être citée est forcément erronée, même si elle peut avoir une part de vérité. Les crèches sont un fait dramatique en Amérique. Laisser entendre que la « négligence » et les « dommages psychologiques permanents » sont des certitudes est une surinterprétation grossière de la recherche.

La garde d’enfants n’est pas une affaire simple. Elle fait intervenir de nombreux facteurs, notamment le type d’environnement de garde, la ou les personnes qui s’en occupent, l’enfant, l’environnement familial de l’enfant, l’implication des parents, l’implication des parents et des amis, pour n’en citer que quelques-uns. La garde peut être assurée au domicile de l’enfant par un parent, un ami ou une autre personne, ou au domicile d’un parent, d’un ami ou d’une autre personne. Il peut également s’agir d’une garderie familiale au domicile d’une femme qui peut ou non s’occuper de ses propres enfants en même temps, de coopératives de parents, de centres de garde d’enfants, etc. Une autre variable est l’âge auquel l’enfant est gardé (nourrisson ou enfant plus âgé) et la durée de la garde. Si nous énumérions tous les facteurs, sous-facteurs et facteurs connexes, la complexité de la situation serait évidente. C’est une complexité qui ne mérite pas une déclaration catégorique et extrême comme celle qui a été citée.

Certaines études indiquent que les enfants placés en crèche obtiennent de bons résultats. Fredelle Maynard, en résumant les effets de la garderie sur le développement intellectuel, dit :  » En général, les études s’accordent pour dire qu’une garderie de qualité moyenne n’a pas d’effets néfastes apparents sur le développement intellectuel des enfants. « ²⁹ Le chercheur Jerome Kagan a comparé la garderie et la garde à domicile d’enfants au cours des trois premières années de leur vie. Il a conclu que « les enfants gardés dans la journée et les enfants élevés à la maison se développaient de manière similaire en ce qui concerne les qualités cognitives, sociales et affectives au cours des trois premières années de la vie ». Toutefois, il a assorti son affirmation de certaines dispositions, telles qu’un bon ratio enfants/adultes, des personnes qui s’occupent des enfants et qui sont capables de les élever, des valeurs similaires entre la famille et la personne qui s’occupe de l’enfant, et d’autres conditions d’une bonne garde d’enfants.³⁰

Le Dr Harold Hodgkinson, ancien directeur de l’Institut national de l’éducation, déclare :

Certaines des données les plus encourageantes dans le domaine de l’éducation proviennent d’études réalisées sur Head Start par la High/Scope Educational Research Foundation d’Ypsilanti, dans le Michigan. En gros, les recherches de High/Scope montrent que chaque dollar dépensé pour Head Start nous permet d’économiser 7 dollars – en prisons qu’il n’est pas nécessaire de construire, en centres de désintoxication qu’il n’est pas nécessaire de gérer, et en psychiatres et conseillers qu’il n’est pas nécessaire d’embaucher. Les enfants qui ont bénéficié d’un bon programme Head Start vont beaucoup plus souvent à l’université que ceux des groupes de contrôle. Ils trouvent plus souvent un emploi et se retrouvent moins souvent en prison.³¹

Ces brefs exemples devraient réfuter l’affirmation catégorique de Meier sur l’effet des garderies, l’accusation dogmatique de « négligence » et la prédiction de « dommages psychologiques permanents ».

Il existe des études qui soutiennent les deux côtés de la question de la garde d’enfants. Thomas Gamble et Edward Zigler discutent des « Effets de la garde d’enfants : Another Look at the Evidence ». Ils affirment :

Certains travailleurs éminents ont souligné les effets potentiellement dommageables des crèches, tandis que d’autres, tout aussi éminents, ont affirmé que ces crèches étaient essentiellement bénignes.³²

Le prestigieux institut Merrill-Palmer conclut : « Selon nos résultats préliminaires, les garderies ne sont pas nécessairement nuisibles. Nous pensons qu’une lecture juste de la recherche donnera une variété de résultats, mais aucun aussi drastique que les remarques catégoriques de « négligence. Nous pensons qu’une lecture juste de la recherche donnera des résultats variés, mais pas aussi radicaux que les remarques catégoriques « négligence… dommages psychologiques permanents » exprimées lors de l’émission de radio de Meier et Minirth.

La position de Meier et Minirth sur la garde d’enfants est basée sur leur parti pris freudien plutôt que sur des recherches solides. Le Dr Louise Bates Ames, codirectrice du célèbre Institut Gesell pour le développement de l’enfant, déclare :

Je crains que toute l’école environnementale qui a dominé la garde d’enfants en Amérique au cours des vingt-cinq dernières années n’ait rendu les parents trop anxieux, trop peu sûrs d’eux et trop coupables. . . . Ils ont créé l’attitude selon laquelle le psychisme de l’enfant est fragile, ce qui n’est pas le cas. La plupart des dommages que nous avons constatés dans l’éducation des enfants sont imputables aux freudiens et aux néo-freudiens qui ont dominé le domaine. Ils ont effrayé les parents et leur ont caché la vérité. Dans le domaine de l’éducation des enfants, je dirais que le freudisme a été le crime psychologique du siècle.³⁴ (Emphase ajoutée.)

Martin Gross déclare : « Ce système environnemental est basé sur la théorie psychodynamique selon laquelle le parent, à son insu, force l’enfant à réprimer ses pulsions inconscientes. »³⁵ Gross conclut : « Les recherches modernes indiquent que les sceptiques avaient raison depuis le début : la théorie environnementale ou freudienne est fausse. »³⁶ (C’est lui qui souligne.) Gross déclare également :

Lorsqu’il s’agit d’élever des enfants, les parents sont généralement les mieux placés pour les guider. Cette philosophie rassurante est répétée par un expert qui n’est autre que le Dr Spock lui-même. « Plus les gens ont étudié les différentes méthodes d’éducation des enfants, plus ils sont arrivés à la conclusion que ce que les bonnes mères et les bons pères ont instinctivement envie de faire pour leurs bébés est généralement ce qu’il y a de mieux après tout. »³⁷

Gross conclut en disant :

Le péché moderne de la parentalité n’est pas un péché d’ignorance psychologique. C’est tout le contraire. En absorbant les demi-vérités, les shibboleths et les sophismes de la Société psychologique, les parents des trente-cinq dernières années ont malheureusement mis en pratique une idée qui n’aurait jamais dû voir le jour.³⁸

Un rédacteur en chef de Science News déclare :

Notre culture est obsédée par la redéfinition de tous les processus naturels de développement, les faisant ressembler à une liste de pathologies. Les peurs normales de l’enfance sont devenues des phobies, les crises de colère des troubles oppositionnels, l’inquiétude des troubles anxieux et l’anxiété de séparation des parents.

Viennent ensuite les histoires d’horreur statistiques, suivies de l’approbation politique d’un plus grand nombre de soins de santé et d’installations de traitement.³⁹

En conclusion, parce que l’affirmation catégorique et extrême de Meier et Minirth sur la « négligence » et les « dommages psychologiques permanents » affecte principalement des millions de femmes, nous voyons que la psychologie freudienne avec ses préjugés anti-femmes et particulièrement anti-mères est la base de leurs conseils, plutôt que la recherche psychiatrique, comme ils le soutiennent. Un certain nombre d’exemples du parti pris freudien anti-parents et particulièrement anti-mères apparaissent dans Le bonheur est un choix. Meier et Minirth parlent d' »un enfant dont la mère est froide et rejetante et dont le père est passif ou absent »⁴⁰ Le thème de la mère forte et du père faible se retrouve également dans leurs autres livres.⁴¹ Dans un cas, ils parlent du « rejet de sa mère ».⁴²

Dans un autre cas, ils parlent de la mère qui  » était extrêmement victorienne  » et de la grand-mère maternelle qui était la  » patronne de la famille  » et  » très dominatrice « . Dans l’annexe 2 du livre Le bonheur est un choix, la mère ou la belle-mère est impliquée dans le problème dans les onze cas.⁴⁴ Ces cas sont repris dans Introduction to Psychology and Counseling,⁴⁵ Dans leur livre Taking Control, un commentaire est fait par Meier dans une section sur les adolescents toxicomanes. L’un des éléments de la formule de Meier pour ce qu’il appelle la « guérison » est d’éloigner le toxicomane de sa mère.⁴⁶

Comme un refrain du jardin d’Eden, la théorie freudienne a, dès le début, jeté le blâme sur les femmes et a été particulièrement dure envers les mères. Les conseils de Meier et Minirth ne font qu’amplifier les difficultés rencontrées par les femmes dans le monde et alimenter les feux du féminisme.

Identité sexuelle.

Le parti pris freudien de Meier et Minirth affecte également leurs notions sur le développement de l’identité sexuelle. De leur point de vue freudien, ils promeuvent une théorie sur la façon dont les garçons deviennent homosexuels et les filles lesbiennes. Leur formule, réduite à sa plus simple expression, est que l’homosexualité est le résultat d’un père absent et que le lesbianisme est le résultat d’une séparation significative d’avec la mère, et tout cela, bien sûr, par nécessité freudienne, avant l’âge de six ans.

Lors d’une émission de radio, un homme a posé des questions sur une situation avec son ex-femme. Il avait la garde conjointe de son petit garçon de trois ans. L’enfant passe une semaine avec son père et trois semaines avec sa mère et sa grand-mère. Après une description plus détaillée de la situation, la réponse suivante a été donnée au sujet du petit garçon:

. L’identité sexuelle se forme entre deux et six ans. Ainsi, s’il vivait avec elle [la mère du garçon] et avec la grand-mère et non avec vous, il deviendrait presque à coup sûr homosexuel. Il a besoin de passer beaucoup de temps avec vous pour s’identifier à vous, modeler sa vie sur la vôtre, marcher comme vous, parler comme vous et agir comme vous. … J’aimerais qu’il soit avec vous trois semaines et avec elle une fin de semaine par mois ou quelque chose comme ça.

Le papa, absent pour cause de travail ou de divorce pendant les six premières années de la vie, entraînant l’homosexualité ou les tendances homosexuelles, est un thème récurrent dans leurs émissions.⁴⁸ Dans Introduction à la psychologie et au conseil, ils rejettent une partie de la responsabilité sur la mère. Ils disent :

Une histoire précoce caractérisée par une mère surprotectrice qui fait alliance avec son fils contre un père détaché et hostile rend les individus masculins plus enclins à la tentation homosexuelle.⁴⁹

Dans Happiness Is a Choice, les auteurs décrivent un obsessionnel-compulsif hypothétique qui est au travail et absent du foyer. Ils disent :

C’est le chercheur en médecine qui passe sept jours (et nuits) par semaine dans son laboratoire afin de sauver l’humanité de diverses maladies alors que sa femme souffre de solitude et que ses fils deviennent homosexuels et finissent par se suicider.⁵⁰

Il s’agit d’une autre réitération de leur formule selon laquelle l’absence d’un père conduit son fils à devenir homosexuel et d’une autre prédiction pathologique pontificale pathétique (suicide), non étayée par la recherche.

Alors que pour Meier et Minirth le facteur de base de l’homosexualité est un père absent, leur facteur de base du lesbianisme est une mère absente, ou hostile. En ce qui concerne le facteur de la mère absente, ces mots ont été prononcés lors d’une de leurs émissions :

Une petite fille a besoin de passer beaucoup de temps avec sa mère pour ne pas développer un vide maternel plus tard dans sa vie. Et si elle ne passe pas beaucoup de temps avec sa mère, si elle est coincée dans des garderies et des choses de cette nature et qu’elle ne passe pas beaucoup de temps avec sa mère ou avec des femmes significatives auxquelles s’identifier, des femmes significatives stables, je veux dire la même personne pendant de nombreuses années, pas des soins multiples, alors elle développera des tendances lesbiennes quand elle sera plus âgée. Satan utilisera ce vide maternel pour la tenter de le combler de manière sexuelle avec d’autres femmes.

En référence à une mère hostile, ils disent : « Les femmes ayant une mère hostile et compétitive et un père passif sont plus susceptibles d’être tentées par la lesbianisme ».

Outre les formules prédictives de Meier et Minirth pour l’homosexualité et le lesbianisme, il existe des formules pour la promiscuité masculine et féminine. Elles sont l’envers des formules pour l’homosexualité et le lesbianisme. Alors que pour l’homosexualité, le père absent est l’ingrédient important, pour la promiscuité masculine, c’est la mère absente. Ils disent dans une émission :

Le petit garçon qui ne passe pas beaucoup de temps avec sa mère lorsqu’il grandit aura une sexualité plus débridée. Il aura un vide maternel. Même s’il développe une bonne identité sexuelle masculine, il peut devenir sexuellement très volage et mépriser les femmes, être un coureur de jupons et un porc machiste, parce qu’il a un vide maternel qui n’a jamais été comblé. Il se tournera vers le sexe pour combler ce vide, même si cela ne le satisfait jamais vraiment.

Le revers de la médaille du lesbianisme est le père absent. Dans une émission, on dit qu' » une fille qui ne passe pas de temps avec son père […] deviendra sexuellement très volage plus tard dans sa vie, si elle ne passe pas assez de temps avec son père « .⁵⁴ Dans une autre émission, on dit :

Si une petite fille grandit en étant proche de sa mère mais que son père est toujours absent, cette petite fille aura besoin de l’affection de son père et ne l’obtiendra pas. Elle aura un vide paternel et elle finira par devenir une femme hystérique plus tard et elle deviendra probablement sexuellement promiscuous.⁵⁵

Dans la théorie freudienne du développement hétérosexuel, le garçon finit par s’identifier au père tout en conservant la mère comme objet d’amour primaire. Comme le dit le freudien Theodore Lidz, la fille finit par s’identifier à la mère et doit pourtant « déplacer son objet d’amour de base de la mère au père »⁵⁶ Selon Freud, même si la fille doit déplacer son objet d’amour, elle n’a pas besoin de déplacer le parent avec lequel elle s’identifie. L’identification à un parent similaire et l’identification à un parent différent en tant qu’objet d’amour sont censées être le résultat final d’une bonne navigation dans les eaux agitées du complexe d’Œdipe. Cependant, selon la théorie freudienne, l’incapacité à accomplir les changements requis peut conduire à l’homosexualité ou au lesbianisme.

Martin Gross explique très simplement la vision freudienne de l’homosexualité. Il dit :

Freud et plusieurs de ses successeurs modernes voyaient l’homosexualité comme la sanction de l’échec de l’enfant à gagner la bataille œdipienne contre une mère séduisante, dominatrice et trop affectueuse – la classique Mme Portnoy. Au lieu de s’identifier au père détesté lors de la résolution de la rivalité œdipienne, l’enfant s’identifie à la mère. Par la suite, l’homme désormais homosexuel recherche d’autres hommes comme objet d’amour.⁵⁷

Gross poursuit en disant :

Dans le modèle homosexuel freudien, l’enfant qui adore le pénis montre aussi du dégoût pour la femme sans pénis. Ceci est couplé à sa peur de la castration aux mains d’un père-rival en colère.⁵⁸ (Emphase ajoutée.)

Le Dr Irving Bieber, un autre freudien, dit dans le Comprehensive Textbook of Psychiatry.

Ainsi, la constellation parentale la plus susceptible de produire un homosexuel ou un hétérosexuel avec de graves problèmes homosexuels était un père détaché et hostile et une mère proche, trop intime et séduisante qui dominait et minimisait son mari.

Le Dr Ronald Bayer, dans son livre Homosexuality and American Psychiatry, présente une autre facette de l’idée de Freud. Il dit :

Plus tard, Freud a affirmé que l’homosexualité était liée à la profonde frustration ressentie pendant la phase œdipienne par les garçons qui avaient développé un attachement particulièrement intense à leur mère. Privés de la satisfaction sexuelle à laquelle ils aspiraient, ces garçons régressaient à un stade antérieur de leur développement et s’identifiaient à la femme qu’ils ne pouvaient pas avoir. Ils ont alors recherché comme partenaires sexuels des jeunes hommes qui leur ressemblaient et les aimaient de la même manière que leur mère les aurait aimés.

Il est difficile de dire si Meier et Minirth acceptent l’intégralité de la théorie freudienne classique. Cependant, il y a suffisamment de similitudes pour conclure qu’ils utilisent au moins une légère variation de la théorie freudienne. Leur conviction que l’identité sexuelle est établie avant l’âge de six ans, qu’un garçon a besoin de la présence d’un père auquel s’identifier et que la seule présence d’une mère pousse un garçon à l’homosexualité sont autant de variations de la formule freudienne. Au cours de sa vie, Freud a développé plusieurs versions ou explications de l’homosexualité. Cependant, la base de chaque explication était toujours la même, à savoir le conflit œdipien inconscient survenant avant l’âge de six ans. L’explication de Meier et Minirth peut certainement être attribuée à la même source.

Avec les informations préalables données sur la théorie freudienne et les informations supplémentaires données dans cette section, il devrait être facile de compléter les détails des formules précédentes pour le lesbianisme et la promiscuité. Parce qu’une fille est incapable de naviguer dans les eaux troubles du conflit œdipien et qu’elle n’est pas parvenue à s’identifier à l’objet d’amour parental approprié, elle peut devenir lesbienne. Les formules de promiscuité sont issues du même chaudron œdipien d' »angoisse de castration », d' »envie de pénis », d’objet d’amour parental et d’identification parentale. Selon la formule freudienne, l’échec peut entraîner une promiscuité plus tard dans la vie, que ce soit pour un garçon ou pour une fille, bien que la psychodynamique soit différente pour chacun.

En discutant de l’identité sexuelle dans l’une de leurs émissions, Meier a déclaré :

Les patients arrivent, ils ont trente ans et disons qu’il s’agit d’un jeune homme. C’est un jeune homme qui a été élevé par sa mère et sa grand-mère, qui avait deux sœurs plus âgées et qui n’avait pas de père à la maison, qui est allé à l’église et qui a eu des enseignantes à l’école du dimanche. Il est allé à l’école primaire et a eu des enseignantes. . . . Beaucoup d’entre eux m’ont dit : « Je suis une femme enfermée dans un corps d’homme. » Et ce n’est pas de leur faute s’ils ont une identité sexuelle féminine. Il ne l’a pas choisie. Elle lui a été imposée… . . Ce n’est pas votre faute si vous êtes une femme enfermée dans un corps d’homme, pas votre faute du tout, et je sympathise avec vous comme un fou.⁶¹

Remarquez les mots « pas du tout de votre faute ». Lorsque l’on part des déterminants précoces freudiens et que l’on ajoute les stades de développement psychosexuel freudiens, puis la formation freudienne de l’identité sexuelle, l’équation aboutit naturellement à « ce n’est pas du tout de votre faute ». Non seulement cela contredit la Bible, mais c’est un saut non étayé de la théorie au dogme non biblique que d’affirmer « ce n’est pas du tout de votre faute ».

Dans l’une des émissions de Meier et Minirth, l’ouvrage The Person de Theodore Lidz (un freudien) a été recommandé. Le chapitre de Lidz sur « La période œdipienne » donne des informations supplémentaires sur la vision de Freud de cette période précoce de la vie qui (sans le vouloir) illustre à la fois la dégénérescence et la créativité de l’esprit de Freud. Mais alors que Meier, Minirth et Lidz accordent du crédit à la notion œdipienne de Freud, Gross affirme qu’elle est à peu près aussi vraie que « la corrélation entre la personnalité humaine et la carte du Zodiaque »⁶²

Nous ne sommes pas nécessairement d’accord avec les points de vue cités plus haut. Nous fournissons des informations en opposition à la vision freudienne et à ses variations, y compris celle de Meier et Minirth, parce que nous croyons que la seule approche véridique des problèmes de la vie est biblique, et non psychanalytique ou même psychologique. Et nous croyons qu’il existe des explications bibliques à l’homosexualité et au lesbianisme. Cependant, Meier et Minirth ont choisi des explications psychanalytiques.

En conclusion, lorsque l’on étudie les enseignements de Meier et Minirth sur les déterminants du début de la vie (facteur de quatre-vingt-cinq pour cent), les soins aux enfants (« négligence » et « dommages psychologiques permanents ») et l’homosexualité/lesbienne/promiscuité (père absent/mère absente), il est évident qu’il faut accorder beaucoup de crédit à Freud pour ce qu’ils disent. Le fait qu’ils continuent à ne pas accorder de crédit à Freud et à ne pas le complimenter est à la fois surprenant et déconcertant. Déconcertant parce qu’il est juste que Freud soit crédité pour leurs idées. Et c’est déconcertant parce qu’il devrait être moralement obligatoire d’accorder le crédit là où il est dû, en particulier lorsque les opinions de Freud sont présentées comme des faits et qu’il y est fait allusion en tant que recherche. Nous nous rendons compte que leurs idées ne sont pas complètement congruentes avec celles de Freud, mais le fait qu’elles proviennent de Freud ne fait aucun doute.

21 – Réclamations, remèdes et questions

Les écrits et les discours de Meier et Minirth sont périodiquement ponctués d’affirmations d’améliorations et de guérisons. Au-delà de leur parti pris freudien, ils sont convaincus de pouvoir guérir et/ou soulager divers problèmes. Mais leurs affirmations ne sont pas étayées par la littérature et la recherche. Nous allons examiner certaines de leurs affirmations, les comparer et les opposer à la littérature, puis formuler quelques commentaires généraux.

Therapie de la vue.

Meier et Minirth ne cessent de proclamer que la thérapie par l’insight est extrêmement efficace pour traiter toutes sortes de problèmes. Lorsqu’ils abordent des problèmes tels que la dépression, la peur de l’avion, les personnalités multiples, les traumatismes du début de la vie, la boulimie et les phobies, ils recommandent la thérapie par l’introspection. Ils utilisent parfois des termes extrêmes tels que « guérison » et « vous en viendrez à bout grâce à la thérapie par l’introspection ».¹

En raison de leur approbation et de leur utilisation répétées de la thérapie de l’introspection, ainsi que de leurs affirmations sur son efficacité, il serait utile de savoir de quoi il s’agit. Le Dr Michael McGuire, dans le Psychotherapy Handbook, affirme que « l’histoire de la psychothérapie par l’introspection remonte à Freud »² Puisque la thérapie par l’introspection trouve son origine chez Freud, elle est liée à l’activité d’exposition du contenu de ce que l’on appelle l’inconscient. C’est pourquoi le Dr Jeffrey Masson, archiviste de Freud, fait précéder sa définition de l’insight de celles du refoulement et de l’interprétation :

La répression est l’activité qui permet à quelque chose de rester dans l’inconscient. C’est l’un des mécanismes de défense ; les autres sont le déni, l’annulation, la formation de réactions. Il ne s’agit pas d’une activité volontaire. L’interprétation est l’activité à laquelle se livre le thérapeute lorsque quelque chose d’inconscient est rendu conscient au patient ou lorsqu’une vérité est déclarée. L’insight désigne la reconnaissance intellectuelle et émotionnelle de la vérité d’une interprétation, par laquelle quelque chose qui a été, jusqu’alors, réprimé est rendu conscient.³

Les définitions de Masson coïncident très bien avec les déclarations de Meier et Minirth sur l’insight therapy.

A partir de ces éléments et des preuves énoncées précédemment, nous pouvons conclure que Meier et Minirth recommandent et utilisent une approche thérapeutique freudienne. Trois exemples de problèmes mentaux, émotionnels et comportementaux que Meier et Minirth prétendent guérir par la thérapie de l’insight sont ceux de la boulimie, des personnalités multiples et de l’agoraphobie.

Bulimie.

Le premier exemple est celui de la boulimie. La boulimie est un problème lié à l’alimentation qui se traduit par des crises de boulimie et des vomissements, et qui est généralement pratiqué par une femme. En réponse à une personne qui l’appelle, Meier lui dit que si elle n’est « pas menacée physiquement », elle devrait voir « un très bon conseiller orienté vers la compréhension qui peut entrer en contact avec ces émotions refoulées ». Il ajoute : « Vous surmonterez ce symptôme de la boulimie lorsque vous vous attaquerez au problème de fond ». Le problème de fond, bien sûr, ce sont les émotions refoulées ; le traitement est la thérapie de l’introspection ; et le résultat est qu’elle s’en remettra.⁴

En parcourant la littérature sur les troubles de l’alimentation que sont l’anorexie et la boulimie, nous constatons que, malgré les nombreuses recherches en cours, il n’existe pas de solutions définitives à ces problèmes. Dans son livre sur les troubles de l’alimentation, le Dr Hilde Bruch indique que les patients souffrant de troubles de l’alimentation « semblent singulièrement peu réceptifs à la psychanalyse traditionnelle »⁶ La psychanalyse, bien sûr, est la thérapie freudienne de l’insight, qui se concentre sur les refoulements inconscients, comme dans le cas ci-dessus.

Personnalités multiples.

Un deuxième exemple lié aux affirmations de Meier et Minirth concernant la thérapie de l’introspection est celui des personnalités multiples. Le DSM-III décrit la personnalité multiple comme suit : « La caractéristique essentielle est l’existence chez l’individu de deux ou plusieurs personnalités distinctes, dont chacune est dominante à un moment donné. »⁷ L’exemple le plus connu se trouve probablement dans le livre Les trois visages d’Eve.

Cependant, le Dr Richard Kluft, dans son discours d’ouverture à la première conférence internationale sur la personnalité multiple et les états dissociatifs, déclare : « Il n’y a pas de véritable ‘bonne’ façon de traiter la personnalité multiple. »⁹ Notez le contraste entre le mot seulement de Meier et les mots pas de véritable ‘bonne’ façon de Kluft. Dans un volume de recherche sur les personnalités multiples, Kluft dit:

L’étude scientifique du traitement du trouble de la personnalité multiple (TPM) vient à peine de commencer. Plusieurs approches thérapeutiques ont été décrites, mais aucune n’a été évaluée avec des méthodologies rigoureuses ou selon des dimensions objectives. Il n’existe pas d’études comparant l’efficacité d’une approche à celle d’une autre. En outre, il est difficile de mesurer l’impact du traitement par rapport à une cohorte de cas non traités. Il n’existe pas de population témoin potentielle de cas traités ou non traités dans la littérature. Le suivi d’un nombre limité de cas et un petit nombre de récits autobiographiques offrent des indices alléchants mais ne constituent pas une base de données.

La littérature montre que les personnes qui travaillent avec des personnes multiples ne sont pas d’accord sur le résultat final souhaité du traitement. Certains sont en faveur d’une intégration complète des multiples en un seul individu (fusion). D’autres recherchent une « coexistence pacifique » des parties. Certains se demandent même si la fusion est possible ou même nécessaire.¹¹ Le Dr David Caul déclare : « Il me semble qu’après le traitement, vous voulez aboutir à une unité fonctionnelle, qu’il s’agisse d’une société, d’un partenariat ou d’une entreprise à propriétaire unique. »¹² Un spécialiste affirme que « ce qu’il faut pour résoudre le problème, c’est que le patient fasse des choix moraux clairs et nets. » Cet individu « considère qu’il est impératif que toutes les personnalités multiples et leurs équivalents fassent un choix moral de proportions existentielles entre le bien et le mal. »¹³

Le trouble de la personnalité multiple est un problème grave et reconnu comme tel par les différents chercheurs et praticiens. Nous n’avons pas trouvé le mot cure dans les nombreux volumes que nous avons vérifiés, sauf une fois, sur les nombreux volumes que nous avons vérifiés, cure a été utilisé avec des guillemets.¹⁴ Personne n’a utilisé le mot uniquement en relation avec une seule méthodologie de traitement.

Agoraphobie.

Le troisième exemple est un trouble de la panique. L’anxiété qui se transforme en crise de panique lorsque les gens quittent leur domicile est appelée agoraphobie. Selon un manuel :

Les agoraphobes se définissent non seulement par leur peur des lieux publics et des moyens de transport, mais aussi par leur peur d’être loin de leur foyer et de leur environnement familier, c’est-à-dire des lieux et des personnes qui leur procurent une sécurité psychologique. En effet, les agoraphobes ont tendance à craindre toute situation où il n’est pas possible de se réfugier facilement en territoire sûr.

Meier a des opinions bien arrêtées sur l’agoraphobie. Il affirme que la raison en est que les parents  » attendent trop de leur premier enfant « . ¹⁷ En décrivant le type de consultation qu’il pratique et qu’il recommande, Meier dit qu' » ils creusent, sondent, creusent, sondent et travaillent sur les problèmes de l’enfance, les problèmes des adultes et examinent la colère refoulée envers maman et papa, examinent la pensée obsessionnelle compulsive… « . Meier parle soit de psychothérapie sur une période de trois ans, soit d’hospitalisation avec psychothérapie sur une période beaucoup plus courte. Il dit,

Pour l’agoraphobie, nous recommandons l’hospitalisation parce que c’est tellement pénible à vivre pendant trois ans. Pourquoi rester enfermé chez soi pendant trois ans ? Si vous pouvez vous inscrire dans une unité hospitalière où ils savent ce qu’ils font et où ils peuvent creuser et sonder, et presque tous les cas que nous avons traités, presque tous ont surmonté leur agoraphobie en l’espace de six à huit semaines à l’hôpital. Ainsi, au lieu de deux ou trois ans de consultation ambulatoire en creusant et en sondant, en faisant la même chose mais sept jours par semaine, en suivant une thérapie de groupe sept jours par semaine, une thérapie individuelle quatre jours par semaine, en creusant et en sondant et en examinant ces idées quotidiennement, cela prend généralement plus de temps que pour la dépression. La dépression prend généralement un mois pour être soignée à l’hôpital, mais l’agoraphobie prend généralement deux mois, parfois même trois mois, de temps en temps même quatre mois, mais généralement entre six semaines et seize semaines, quelque part dans cette période. Et cela dépend en grande partie de facteurs liés à l’enfance, mais en travaillant sur ces choses jour après jour, une personne peut s’en débarrasser totalement pour la vie en quelques mois à l’hôpital.

Plusieurs questions méritent d’être abordées. Premièrement, l’agoraphobie est-elle associée au premier né de la famille ? Deuxièmement, la thérapie par l’introspection, du type « creuser et sonder, creuser et sonder », est-elle généralement une véritable délivrance de l’agoraphobie ? Et troisièmement, est-il habituel que « la quasi-totalité d’entre eux se soient débarrassés de leur agoraphobie en l’espace de six à huit semaines à l’hôpital » ?

Dans toute la littérature que nous avons lue, nous n’avons trouvé personne qui ait identifié le premier né de la famille comme étant le plus vulnérable à l’agoraphobie. Nous n’avons pas non plus trouvé de recherches établissant un lien entre l’agoraphobie et le fait que les parents attendent « trop de leur premier enfant ». Nous avons appris que « la tendance à avoir des attaques de panique est héréditaire »²⁰ Nous avons également pris connaissance d’autres théories qui ont été proposées et examinées.²¹« ²³ Cependant, nous n’avons trouvé aucune tendance selon laquelle l’agoraphobe est généralement le premier né, ni aucune relation avec les attentes parentales.

Nous avons écrit au Dr Dianne Chambless, chercheuse bien connue dans le domaine de l’agoraphobie, et lui avons demandé :

1. L’agoraphobe est-il généralement le premier né de la famille ?
2. Est-ce qu’il y a des recherches qui soutiennent l’idée que l’agoraphobie est le résultat de parents qui attendent trop de leurs enfants?

Elle a répondu : « A ma connaissance, il n’y a pas d’études sur l’ordre des naissances ou sur les attentes des parents ».

En ce qui concerne l’ordre de naissance des enfants et les problèmes de vie ultérieurs, Meier dit:

Nous traitons probablement un millier de personnes pour des problèmes d’alcoolisme et de toxicomanie en ce moment même dans notre clinique. Presque toutes ces personnes viennent de familles dont la dynamique est à l’origine de l’alcoolisme. La plupart d’entre eux sont les plus jeunes enfants de leur famille.²⁵

Nous avons à nouveau effectué des recherches dans la littérature scientifique et n’avons trouvé aucun élément pour étayer l’affirmation de M. Meier. En outre, nous avons appelé le Dr Herbert Fingarette, auteur de Heavy Drinking : The Myth of Alcoholism as a Disease, et lui avons demandé s’il avait connaissance d’une telle relation. Il a répondu par la négative.

Dans leur dernier livre, Meier et Minirth affirment que « la recherche a prouvé que l’ordre de naissance a un impact sur le développement de la personnalité. Meier et Minirth sont fascinés par l’idée de l’ordre de naissance et la mettent souvent en relation avec certains troubles mentaux tels que l’agoraphobie et l’alcoolisme. Cependant, contrairement à ce qu’ils affirment, la recherche n’a pas « prouvé que l’ordre de naissance a un impact sur le développement de la personnalité ». Le magazine Science a publié un article spécial de John Tierney sur « Le mythe du premier-né ». Tierney déclare : « La théorie de l’ordre de naissance est une façon attrayante de catégoriser les êtres humains, comme l’astrologie, mais avec des atours scientifiques. » En ce qui concerne les résultats de la recherche, il déclare :

Après avoir passé en revue 35 années de recherche, soit quelque 1 500 études, Cécile Ernst et Jules Angst, de l’université de Zurich, parviennent à une conclusion simple : Sur une échelle d’importance, les effets de l’ordre de naissance se situent quelque part entre négligeables et inexistants.²⁷

La deuxième question concerne l’utilisation par Meier et Minirth de la thérapie par l’introspection, et en particulier l’intensité de son utilisation. Ils recommandent « six à huit semaines à l’hôpital » de « creuser et sonder ». Étant donné que Meier fait référence à la « colère refoulée » et que la colère refoulée est la dynamique clé de la dépression, on a la nette impression que Meier considère l’agoraphobie comme une forme de dépression. Mais le chercheur Chambless, spécialiste de l’agoraphobie, déclare:

Parce que les agoraphobes commencent à éprouver des problèmes relationnels et ressentent une démoralisation générale au fur et à mesure que la phobie progresse et perdure, il n’est pas surprenant que la plupart d’entre eux soient également légèrement ou modérément déprimés. Pendant un certain temps, cette situation a dérouté les professionnels de la santé mentale, qui pensaient que l’agoraphobie pouvait être un cas particulier de dépression. Il arrive encore que l’on dise cela aux agoraphobes. Les personnes gravement déprimées deviennent parfois phobiques pendant la durée de la dépression et perdent leurs phobies lorsque la dépression disparaît. Dans la grande majorité des cas, cependant, l’agoraphobie est le problème principal et la dépression s’améliore lorsque l’agoraphobie est traitée avec succès.²⁸

En décrivant le traitement de l’agoraphobie, le Dr. Andrew Mathews et al disent :

L’idée centrale de la vision psychanalytique des phobies est que les symptômes sont le résultat de deux processus : la répression d’une idée chargée d’émotion et le déplacement de ce conflit interne vers un objet ou une situation du monde extérieur. . . . Les pulsions réprimées varient probablement d’un patient à l’autre, mais on pense que les pulsions sexuelles et agressives sont celles qui sont le plus souvent impliquées. …. La première exigence du traitement analytique est de découvrir les contenus mentaux refoulés qui expliquent l’agoraphobie. La seconde est de permettre au patient d’y faire face directement afin qu’il puisse abandonner les défenses que sont le refoulement et le déplacement.²⁹

En discutant des variétés de traitement pour l’agoraphobie, Chambless dit :

Jusque dans les années 1970, les agoraphobes étaient traités par une psychothérapie classique (généralement freudienne). . . . L’hypothèse était qu’avec la compréhension, les phobies s’amélioreraient. Dans l’ensemble, cette approche n’a guère eu d’effet sur les phobies. Malheureusement, la plupart des praticiens utilisent encore la méthode inefficace de la « thérapie par la parole ».

En discutant du « Traitement de la peur », Chambless dit :

Des recherches considérables ont montré qu’une personne souffrant d’une phobie spécifique n’est ni plus ni moins en bonne santé psychologique que la moyenne des gens. Pour cette raison, il est tout à fait inapproprié que ces personnes suivent des thérapies par la parole pour surmonter leur problème.

Ainsi, selon la recherche, la thérapie de l’introspection, avec son creusement et son approfondissement, n’est pas considérée comme efficace pour l’agoraphobie ou les phobies spécifiques. Par conséquent, il semble que la question des « six à huit semaines à l’hôpital » de « creuser et sonder » serait une surdose de ce que la recherche indique comme étant le mauvais traitement. Il se peut que « presque tous les patients aient surmonté leur agoraphobie en six à huit semaines d’hospitalisation » à la clinique Minirth-Meier. Toutefois, la recherche ne semble pas confirmer que la thérapie par l’introspection, avec ses « fouilles et sondages », soit une méthode de traitement efficace de premier plan. En outre, la déclaration de Meier selon laquelle « presque tous les patients ont surmonté leur agoraphobie en l’espace de six à huit semaines à l’hôpital » grâce à la thérapie de « creusage et d’approfondissement » semble aller énormément à l’encontre des succès/échecs/ rechutes habituellement rapportés dans la littérature. Mais à moins que des chercheurs extérieurs n’examinent leurs résultats, il est très difficile d’obtenir un point de vue objectif sur leur traitement.

Autres réclamations.

Les sections suivantes contiennent des exemples d’autres affirmations de Meier et Minirth. Les sections précédentes et suivantes ne contiennent pas d’exemples uniques ou atypiques de ce qu’ils affirment. Une recherche exhaustive dans les écrits et les discours de Meier et Minirth pour trouver d’autres affirmations de ce type, qui ne sont pas étayées par des recherches, prendrait beaucoup plus de place que la présente section.

Schizophrénie.

Lors d’une émission de radio, Meier a déclaré que la schizophrénie est due à de graves sentiments d’infériorité, à des prédispositions génétiques et à toute une série de facteurs différents, et qu’elle peut être soignée si elle est détectée à temps. Puis il a ajouté : « Si vous ne recevez pas d’aide médicale pendant environ six mois, la maladie devient incurable ; les voies biochimiques deviennent permanentes. » En ce qui concerne la schizophrénie, il a également déclaré : « S’ils restent six mois sans médicaments, ils passeront le reste de leur vie dans cet état. Nous en voyons des centaines et si vous les attrapez tout de suite, en une semaine ou deux, ils sont totalement guérissables. »³²

Dans Introduction to Psychology and Counseling, Meier et Minirth déclarent : « Sans une prise en charge adéquate, un individu schizophrène pourrait être condamné à une vie de folie. »³³ A la radio, Meier a parlé d’un jeune séminariste qu’ils traitaient. Au cours du traitement, le jeune homme a été retiré de leurs soins. Meier a déclaré : « C’était il y a des années et ce type est toujours fou aujourd’hui et le restera pour le reste de sa vie. Il aurait été tout à fait normal s’il avait reçu un peu de médicaments pour le ramener à la normale. »³⁴ Dans leur série de cassettes Le bonheur est un choix, ils font certains des mêmes commentaires.³⁵

Nous soulevons la question de savoir s’il est approprié ou non de parler d’une cause ou d’un remède pour la schizophrénie. Est-il approprié pour eux de dire que la schizophrénie résulte « d’un grave sentiment d’infériorité, d’une prédisposition génétique et d’un tas de facteurs différents » ? En outre, est-il approprié de dire que « c’est guérissable » ? La première question que nous aborderons est celle de l’implication des « sentiments d’infériorité » dans l’apparition de la schizophrénie. Selon le psychiatre E. Fuller Torrey, la schizophrénie ne résulte pas « d’un grave sentiment d’infériorité ». En ce qui concerne les idées de cause et de traitement, l’école de médecine de Harvard rapporte ce qui suit : « Une personne sur cent souffrira un jour ou l’autre de schizophrénie. Ses causes sont obscures et on ne connaît aucun moyen de la prévenir ou de la guérir. »³⁷ (Emphase ajouté.)

Dans son livre Surviving Schizophrenia, Torrey dit:

Contrairement aux idées reçues, la schizophrénie est une maladie éminemment traitable. Cela ne veut pas dire qu’il s’agit d’une maladie guérissable, et il ne faut pas confondre les deux. Un traitement réussi consiste à contrôler les symptômes, tandis que la guérison consiste à supprimer définitivement leurs causes. Il ne sera pas possible de guérir la schizophrénie tant que nous n’en aurons pas compris les causes ; en attendant, nous devons continuer à améliorer son traitement.

En outre, il dit:

Les médicaments sont le traitement le plus important de la schizophrénie, tout comme ils sont le traitement le plus important de nombreuses maladies physiques du corps humain. Les médicaments ne guérissent pas, mais contrôlent,³⁹ (C’est lui qui souligne.)

Si, selon la Harvard Medical School, « on ne connaît aucun moyen de prévenir ou de guérir » la schizophrénie, l’affirmation de Meier selon laquelle « on peut la guérir si on la détecte tôt » doit être fausse. La littérature scientifique montre à plusieurs reprises que « tous les cas de schizophrénie ne répondent pas à la thérapie médicamenteuse »⁴⁰ En outre, il n’existe pas de détection précoce garantissant une guérison rapide de la schizophrénie. En outre, la déclaration de Meier, « Si vous n’obtenez pas d’aide médicale pendant environ six mois, la maladie devient incurable », doit être fausse. Même s’ils faisaient référence au contrôle plutôt qu’à la guérison limitée aux personnes diagnostiquées dans les six mois, les preuves indiquent que le contrôle n’est pas limité à un diagnostic ou à un traitement précoce.

Thorrey mentionne « vingt-cinq études dans lesquelles des patients schizophrènes avaient tous été suivis pendant une moyenne d’au moins dix ans »⁴¹ Il précise que « plus de 4 400 patients ont été suivis dans ces études »⁴² Puis il résume :

Sur la base des patients suivis dans les vingt-cinq études, il semble raisonnable de conclure qu’un tiers de tous les patients hospitalisés et diagnostiqués avec une schizophrénie seront complètement guéris lorsqu’ils seront suivis dix ans plus tard.⁴³ (C’est lui qui souligne.)

A l’autre extrémité du spectre, un tiers des patients ne sont pas améliorés. Torrey poursuit en disant : « Cela laisse le tiers restant dans la catégorie intermédiaire des patients améliorés mais pas complètement rétablis. »⁴⁴

L’étude longitudinale du Vermont semble contredire les affirmations de Meier selon lesquelles après « six mois, la maladie devient incurable » et « ce type est toujours fou aujourd’hui et le sera pour le reste de sa vie ». Cette étude sur la schizophrénie chronique a révélé qu’entre la moitié et les deux tiers des anciens patients « avaient obtenu une amélioration ou une guérison considérable »⁴⁵ L’étude a montré que « quarante-cinq pour cent de l’échantillon ne présentaient aucun symptôme psychiatrique » et que la moitié d’entre eux n’utilisaient aucun médicament.⁴⁶ Ce projet longitudinal et bien documenté réfute certainement la déclaration de Meier, « S’ils passent six mois sans médicaments, ils vont passer le reste de leur vie de cette façon. »⁴⁷

Meier fait référence à une période de six mois pour la prise de médicaments et désigne également la pathologie comme étant la schizophrénie. Cependant, Torrey dit :

. La schizophrénie est un diagnostic sérieux et ne doit pas être appliquée sans discernement à toute personne présentant un symptôme de type schizophrénique, même s’il est bref.

Torrey recommande que pour ces personnes présentant des symptômes de type schizophrénique depuis moins de six mois, le diagnostic soit celui d’un trouble schizophréniforme plutôt que celui d’une schizophrénie. Ainsi, selon Torrey, la référence de Meier à une personne présentant des symptômes de type schizophrénique avant six mois comme étant atteinte de schizophrénie est inappropriée.

Dans Le bonheur est un choix, Meier et Minirth disent qu’une personne « pourrait être prédisposée à la schizophrénie dans des conditions de stress similaires en raison d’une altération de la dopamine dans le cerveau ». ⁴⁹ Dans Introduction à la psychologie et au conseil, ils disent que « la schizophrénie est une autre maladie mentale dans laquelle l’hérédité peut prédisposer à une faiblesse potentielle ». ⁵⁰ Ils disent aussi:

Le déséquilibre en dopamine est peut-être précipité par un stress aigu trop important chez un individu présentant une faiblesse génétique au niveau des neurotransmetteurs, après un environnement précoce difficile.⁵¹

Par « prédisposé », il semble que l’on entende « génétiquement prédisposé ». Torrey se réfère à cette « prédisposition génétique (diathèse) en plus du stress » comme « la théorie dite diathèse-stress ».⁵² Torrey dit:

Le principal problème des théories de la schizophrénie fondées sur le stress est qu’il n’y a pas de données à l’appui. Lorsque des études ont été menées pour déterminer le stress dans la vie des patients avant leur crise de schizophrénie, il s’est avéré que ce stress n’était pas plus important que celui d’un échantillon aléatoire de la population générale.

Torrey conclut que « les théories du stress laissent de nombreuses questions importantes sans réponse »⁵⁴.

Outre l’implication du stress, Meier et Minirth mentionnent également la dopamine. La dopamine est un neurotransmetteur du cerveau. Notez la déclaration suivante de Torrey:

Enfin, on sait aujourd’hui que les médicaments efficaces dans la schizophrénie bloquent l’action de la dopamine. Pour toutes ces raisons, de nombreux chercheurs suspectent qu’un excès de dopamine est l’une des causes de la schizophrénie.⁵⁵ (emphase ajoutée.)

Remarquez le mot « suspect ». Dans ce domaine très complexe et en évolution rapide qu’est le cerveau et ses neurotransmetteurs, il est préférable d’utiliser un langage modéré. Il est préférable d’utiliser des expressions telles que « il semble que », « il semble que » et « il se peut que ». Et pourtant, Meier et Minirth font des déclarations définitives qui sont pour le moins discutables.

Insomnie.

Meier et Minirth ont été interviewés lors d’une émission de radio et Meier a déclaré : « L’insomnie est un problème guérissable à cent pour cent »⁵⁶ Nous avons fait des recherches dans la littérature et contacté deux chercheurs/praticiens bien connus. Il s’agit du Dr F. Grant Buckle, directeur médical du centre des troubles du sommeil de l’hôpital du Bon Samaritain, et du Dr German Nino-Murcia, de la clinique des troubles du sommeil de Stanford. Sur la base de ce que nous avons appris, il semble évident que la promesse de Meier et Minirth est une autre affirmation totalement dépourvue de soutien dans la littérature sur les troubles du sommeil ou dans les informations reçues des deux centres de troubles du sommeil contactés.

Dépression.

Dans Happiness Is a Choice, Meier et Minirth affirment que « la recherche scientifique indique que 85 % des dépressions significatives sont précipitées par des stress de la vie ».⁵⁷ Là encore, l’utilisation d’un pourcentage tel que 85 communique une simplicité qu’il est difficile d’étayer à partir de la recherche. Les études qui adoptent l’approche simpliste et rapportent un pourcentage font généralement état d’un pourcentage significativement plus bas que celui rapporté par Meier et Minirth. Cependant, tout pourcentage associé à l’expression « précipité par le stress de la vie » est trop simple pour être acceptable. Le Dr E. S. Paykel, qu’ils citent, déclare :  » … il y a souvent un amalgame de stress de la vie récente, de situations sociales stressantes chroniques et d’absence de soutien social, d’éléments génétiques suggérés par les antécédents familiaux et de facteurs biochimiques probables « ⁵⁸ Ces facteurs créent une complexité qu’un simple chiffre suivi d’un signe de pourcentage masquerait. En outre, la recherche montre clairement qu’aucun facteur unique, tel que le « stress de la vie », n’est généralement suffisant pour expliquer la dépression.

Dans son livre The Broken Brain, le Dr. Nancy Andreasen déclare :

Nous ne comprenons pas tout à fait comment les dépressions se déclenchent. Parfois, elles ont des précipitants évidents, comme c’est le cas de Conrad Jarrett dans Ordinary People, qui est devenu dépressif lorsque son frère, Buck, est mort dans un accident de bateau auquel il a survécu. D’autres dépressions apparaissent sans crier gare, comme le premier épisode de Sylvia Plath, qui a commencé après sa deuxième année à Smith, alors qu’elle se trouvait à New York pour un poste très convoité de rédactrice en chef invitée de Mademoiselle. Certains patients ont des précipitants clairs pour certains épisodes, mais pas pour d’autres. . . . Parfois, les dépressions commencent après un stress physique. … mais parfois elles commencent alors que le patient n’a vécu aucun événement inhabituel.⁵⁹

Elle poursuit en expliquant la dépression « endogène » et dit ensuite :

Les dépressions survenant après un stress ont été qualifiées de « réactives » et considérées comme purement psychologiques. Des recherches plus récentes suggèrent que ce point de vue est une simplification excessive.⁶⁰

Les docteurs Ted et Renate Rosenthal parlent de la dépression comme d’une « voie commune finale ». Ils disent :

… des maladies affectives telles que les dépressions mélancoliques prononcées sont supposées survenir lorsqu’un seuil est franchi par une combinaison de contraintes biologiques, psychologiques et situationnelles agissant conjointement.⁶¹

Le Dr Myrna Weissman, en parlant de la dépression, présente des preuves que « les raisons sont biologiques aussi bien que psychosociales »⁶².

Les citations suivantes illustrent l’étendue de la promesse de guérison de la dépression que Meier et Minirth proposent. Ils disent :

La dépression est guérissable à cent pour cent.⁶³

Nous avons traité plus de deux mille patients pour la dépression, chrétiens et non-chrétiens, et toussont sortis de leur dépression.⁶⁴ (Emphase ajoutée.)

Mais même maintenant, en appliquant le contenu de ce livre [Le bonheur est un choix], la dépression est traitable à 100 pour cent. En fait, la dépression (sur une période de quelques semaines ou de quelques mois) est guérissable à 100 %.⁶⁵

Même le sous-titre de Le bonheur est un choix implique la promesse d’une guérison. Il s’agit de : Un manuel sur les symptômes, les causes et les remèdes de la dépression. Notez le mot remèdes.

Dans sa critique du livre de Meier et Minirth, Introduction to Psychology and Counseling, dans le Journal of Psychology and Theology, Stanton Jones note que « ce livre contient de nombreuses erreurs factuelles » et donne ensuite des exemples. Jones dit aussi :

La tendance des auteurs à utiliser la recherche empirique pour illustrer les points qu’ils défendent plutôt que de se débattre sérieusement avec les preuves souvent contradictoires de notre domaine est un sujet de grave préoccupation pour ce volume. Leurs affirmations sont présentées comme étant sans équivoque, les preuves contredisant leurs positions étant rarement citées.⁶⁶

Le point le plus fort que Jones fait est qu’ils font plusieurs « affirmations cliniques mal qualifiées qui sont tout à fait trompeuses, la plus évidente étant celle du traitement de la personne cliniquement déprimée. »⁶⁷ Jones discute de l’affirmation et dit ensuite, « De telles affirmations sont exagérées et n’ont pas leur place dans les publications professionnelles. » En conclusion, Jones déclare : « Dans l’ensemble, je ne peux pas recommander ce livre comme introduction à la psychologie, ni comme introduction au conseil, ni comme introduction au conseil chrétien. »⁶⁸

Et encore d’autres revendications.

Dans leur publication Christian Psychology for Today, Meier et Minirth énumèrent un certain nombre de problèmes : « attaques de panique, agoraphobie (peur des lieux ouverts – ils ne peuvent pas sortir de chez eux), personnalités multiples, psychoses, énurésie et hyperactivité (chez les enfants), ou dysfonctionnements sexuels ». Ils poursuivent : « Si les personnes souffrant de tels problèmes doivent être aidées, elles auront probablement besoin de l’assistance d’un psychologue ou d’un psychiatre qualifié. Ces problèmes sont guérissables. Aucun qualificatif n’est utilisé. Ils déclarent très simplement et très directement : « Ces problèmes sont guérissables. »

Lors d’une de ses émissions de radio, Meier a mentionné presque la même liste et a déclaré : « Ils sont facilement guérissables ». Il s’agit d’une affirmation que nous n’avons pas vue étayée dans la littérature, d’une affirmation que nous n’avons vue étayée dans aucune recherche, d’une affirmation qu’aucune autre clinique que nous connaissons n’a faite ou n’oserait probablement faire, et d’une affirmation qui nécessite une justification parce qu’elle contraste tellement avec ce que l’on sait de ces problèmes individuels. Nous n’avons jamais lu ni entendu parler d’une affirmation aussi extrême depuis toutes les années que nous lisons les revues professionnelles, les livres et les recherches dans ces divers domaines.

Toute affirmation selon laquelle la dépression ou toute autre catégorie de problèmes est guérissable à cent pour cent risque d’être fallacieuse et de susciter de faux espoirs et de graves déceptions. Dans The Broken Brain, Andreasen met en garde:

Le mot « guérison » est aujourd’hui utilisé de manière beaucoup trop libérale. Nous devons apprendre à faire la distinction entre guérison et soins. Les médecins et les journalistes ont trop souvent appris aux gens à espérer une « guérison », alors qu’ils devraient plutôt espérer des soins.⁷¹

Nous pensons que, selon toute norme raisonnable, les commentaires de Meier et Minirth sur la schizophrénie, les « attaques de panique, l’agoraphobie », les « personnalités multiples, les psychoses, l’énurésie et l’hyperactivité » sont des éléments qui ne peuvent être ignorés. . les personnalités multiples, les psychoses, l’énurésie et l’hyperactivité. et de la dépression sont pour le moins exagérées. Le mot guérison est rarement, voire jamais, utilisé pour les troubles extrêmes et nous ne trouvons personne qui l’utilise avec autant de désinvolture que Meier et Minirth.

Il est regrettable que les principales idées freudiennes qui n’ont pas résisté à l’épreuve de la recherche soient fermement maintenues et promues par Meier et Minirth. Leur utilisation continue des sophismes freudiens du passé, de la répression, de l’inconscient, des mécanismes de défense, des premiers stades de développement psychosexuel, etc. est surprenante à la lumière des accusations actuelles contre les mythologies freudiennes. De plus en plus de chercheurs et d’universitaires critiquent les théories et les présupposés freudiens, et les théoriciens séculiers les utilisent de moins en moins. Mais Meier et Minirth continuent de traiter les opinions infondées de Freud comme des faits.

22 – Le bonheur est un choix

Dans leur livre Introduction to Psychology and Counseling, Meier et Minirth disent :

La science de la psychologie n’englobe pas seulement une diversité de sujets et d’intérêts, mais elle a aussi la capacité de fournir des connaissances pratiques pour la vie de tous les jours. Le fait que la psychologie et la Bible fournissent toutes deux des informations pour la vie quotidienne ainsi que des informations sur la manière dont les êtres humains peuvent être amenés à penser et à se comporter dans divers environnements a parfois suscité des tensions. En tant que chrétiens et membres responsables de la communauté scientifique, les auteurs espèrent que ce livre contribuera à réduire l’antagonisme que les chrétiens ont pu éprouver à l’égard de la psychologie.¹

Nous avons abordé la question de savoir si ce type de psychologie est ou non de la science plus haut dans la section sur Collins ainsi que dans nos livres précédents. Le type de psychologie qui prétend comprendre pourquoi l’homme est comme il est et comment il change n’est pas de la science.

Une erreur encore plus grave dans les propos de Meier et Minirth est :

Le fait que la psychologie et la Bible fournissent toutes deux des informations pour la vie quotidienne ainsi que des informations sur la manière dont on peut s’attendre à ce que les êtres humains pensent et se comportent dans divers environnements a parfois provoqué des tensions.²

Ils présentent cela comme un axiome de leur foi en la psychologie, mais c’est un faux axiome. La Bible et la psychologie ne fournissent pas de telles informations. En fait, mettre les deux sur un pied d’égalité de cette manière rabaisse la Parole de Dieu et exalte la psychologie. La Bible ne se contente pas de « fournir des informations ». Elle est la vérité de Dieu pour l’humanité ! Et la psychologie ne « fournit pas d’informations » au sens scientifique du terme. Comme nous l’avons démontré à maintes reprises, cette psychologie n’est qu’un recueil d’opinions d’hommes. En assimilant grammaticalement la Bible et la psychologie, Meier et Minirth ont présenté de façon spectaculaire une nouvelle théologie. Dans leur nouvelle théologie, la vérité de Dieu et les opinions des hommes sont présentées sur le même plan.

Meier et Minirth déclarent en outre :

L’un des concepts fondamentaux de ce livre est que toute vérité est la vérité de Dieu, quel que soit l’endroit où on la trouve. Un autre concept est que Dieu veut que nous apprenions la vérité à partir de nombreuses sources en plus de la Bible. Les médecins ne s’attendent pas à trouver le traitement d’un cas de tuberculose dans les pages des Saintes Écritures, bien qu’on y trouve de nombreux principes de bonne santé. Les géologues ne s’attendent pas à y trouver une description du sable contenant des réserves de pétrole.

Nous avons discuté des erreurs de ce raisonnement plus haut dans la section « Collins ». De nombreux philosophes et auteurs médicaux ont démenti ce type de raisonnement. Le fait que « les médecins ne s’attendent pas à trouver le traitement d’un cas de tuberculose dans les pages des Saintes Écritures » n’est pas du tout lié à la question de la psychologie et de la Bible. Comme l’a souligné Szasz, ce type de mauvaise logique met sur le même plan « le cerveau et l’esprit, les nerfs et la nervosité. »⁴

L’utilisation constante par Meier et Minirth du modèle médical discrédité pour justifier l’utilisation de la psychologie est tragique. Il semble qu’ils y croient sincèrement, sinon ils n’y auraient pas recours de façon répétée. Dans leur dernier livre, ils affirment que « les troubles mentaux sont des maladies au même titre que les maladies cardiaques, le diabète et la pneumonie »⁵ Mais le Dr Ronald Leifer, dans son livre In the Name of Mental Health, déclare:

Si nous admettons que dans son usage cognitif paradigmatique en médecine, le terme « maladie » se réfère au corps, le modifier par le mot « mental » est au pire un mélange de niveaux logiques appelé erreur de catégorie, et au mieux une redéfinition radicale du mot « maladie ». Une erreur de catégorie est une erreur dans l’utilisation du langage qui, à son tour, produit des erreurs de pensée. . . . Quoi qu’il en soit, l’esprit n’est pas une chose comme les muscles, les os et le sang.

Leifer discute des arguments en faveur du modèle médical (similaires à ceux utilisés par Meier et Minirth), puis des défauts de ces arguments. Il conclut en disant :

Les principaux avantages de cet argument ne sont donc ni scientifiques, ni intellectuels. Ils sont sociaux. Ils incitent le public profane à considérer les pratiques psychiatriques davantage comme un traitement médical que comme un contrôle social, une socialisation, une éducation ou une consolation religieuse. Ils les incitent à présumer que le psychiatre, comme les autres médecins, sert toujours l’individu dans sa quête de vie, de santé et de bonheur.⁷

Le Dr E. Fuller Torrey discute également du modèle médical dans son livre The Death of Psychiatry. L’ensemble de son livre est une « attaque contre le modèle médical »⁸ lorsqu’il est utilisé de la manière dont Meier et Minirth l’utilisent. Torrey affirme que « le modèle médical du comportement humain, lorsqu’il est poussé jusqu’à ses conclusions logiques, est à la fois absurde et non fonctionnel »⁹.

L’affirmation de Meier et Minirth selon laquelle  » toute vérité est la vérité de Dieu, peu importe où on la trouve « ¹⁰ est le chant des intégraux. Mais à quelle « vérité » se réfèrent-ils ? Qu’est-ce que les déclarations freudiennes du complexe d’Œdipe ont à voir avec la vérité de Dieu ? Ou encore, qu’est-ce que les déterminants freudiens du comportement ou les archétypes mythologiques de Carl Jung ont à voir avec la vérité de Dieu ? Ou qu’en est-il du respect inconditionnel de Roger pour lui-même ? Ou encore le behaviorisme de B. F. Skinner ? Le manque de conformité dans la communauté des praticiens professionnels de la psychologie qui professent la foi chrétienne démontre plus de confusion que de « vérité de Dieu ».

L’attrait du sophisme « toute vérité est la vérité de Dieu » est qu’il existe une certaine similitude entre les enseignements bibliques et les idées psychologiques. Mais les similitudes ne rendent pas la psychologie compatible avec le christianisme. Elles ne font que souligner le fait que les systèmes de conseil psychologique sont religieux plutôt que scientifiques. Tout comme les diverses religions du monde contiennent des aperçus ou des éléments de vérité et tout comme les paroles de Satan à Eve dans le jardin contenaient une part de vérité, il en va de même pour les opinions psychologiques des hommes. Mais nous ne recommandons certainement pas à une personne de chercher la vérité dans d’autres religions. Nous ne suggérerions pas non plus à une personne de rechercher Satan dans sa quête de vérité sur l’humanité.

Ceux qui s’écrient : « Toute vérité est la vérité de Dieu » veulent avoir la liberté d’incorporer toutes les idées ou techniques psychologiques qui les attirent, même si ces idées et techniques font partie d’un système impie. La grande prépondérance de ce que les thérapeutes chrétiens tentent d’intégrer à la Bible est basée sur ces théories qui, à leur tour, sont basées sur des présupposés non bibliques. Les systèmes de conseil psychologique qu’ils empruntent sont basés sur des théories conçues par des non-chrétiens. Et les présupposés sur lesquels ces théories sont basées comprennent l’évolutionnisme, l’humanisme séculier, l’athéisme, le déterminisme psychique, le déterminisme environnemental et diverses formes de religions non-chrétiennes.

Parce que de nombreux membres de l’Église croient que les théories et les techniques de la psychologie de l’orientation sont fondées sur des preuves empiriques, ils les placent au même niveau d’autorité que la Bible. Ce faisant, les observations subjectives et les opinions biaisées de simples mortels sont placées au même niveau d’autorité que la Parole inspirée de Dieu. Mais ces théories psychologiques ne donnent pas plus d’indications substantielles et faisant autorité pour comprendre les subtilités de la psyché humaine que la littérature, la mythologie, les religions du monde, la sociologie ou la philosophie. Bien qu’elles puissent sembler révéler la vérité, elles sont obscurcies par la subjectivité et fondées sur des présupposés séculiers.

En outre, tenter de syncrétiser la psychologie avec le christianisme revient à nier la suffisance de la Parole de Dieu et la suffisance de l’Esprit de Dieu dans tous les domaines de la vie et de la conduite. Elle suggère que la Bible a besoin d’être étayée, confirmée, élargie et assistée en matière de vie et de piété. Et elle considère les aperçus déformés et limités de la perception et de la compréhension humaines comme des ajouts nécessaires à ce que la Bible a à dire sur la condition et la conduite humaines.

Le titre de ce chapitre est manifestement une variante en une lettre du livre populaire de Meier et Minirth Happiness Is a Choice . La définition du mot « sappy » dans le dictionnaire est « foolish ; silly ; fatuous »¹¹ et nous pensons que ce type de psychologie est pire que « foolish ; silly ; fatuous ». Nous espérons que les preuves et les arguments présentés dans ce volume révèlent que c’est effectivement le cas.

Nous avons montré tout au long de cette section que Meier et Minirth sont fortement dépendants de Freud, qu’ils utilisent parfois de manière inexacte les Écritures pour soutenir leurs opinions psychologiques personnelles, qu’ils revendiquent de manière injustifiée le soutien de la recherche pour leurs conclusions, et que certaines de leurs principales revendications thérapeutiques sont en contradiction flagrante avec ce que la recherche révèle.

Malheureusement, en tentant de bibliciser la psychologie, Meier et Minirth ont fini par psychologiser la Bible. De plus, ils ont rabaissé la Parole de Dieu en la déformant parfois pour la faire correspondre à leurs opinions psychanalytiques préconçues et non prouvées. Ils ont encore plus embrouillé la question en utilisant le modèle médical défunt du comportement humain et en justifiant leur psychologie par le fait que « toute vérité est la vérité de Dieu ». Pour les individus qui veulent une communion avec Freud avec une façade biblique, Meier et Minirth seraient un bon choix.

PSYCHO-HERESIE

La psychologie est encombrée d’un tas d’ordure de résultats empiriques qui n’ont rien apporté à notre domaine, si ce n’est d’augmenter le nombre de publications et de justifier des promotions académiques.

Howard Kendler dans Autobiographies in Experimental Psychology}

La psychologie fournit de nombreuses théories sur la façon de traiter les problèmes de la vie. Le fait que ces théories ne soient pas scientifiques ne semble pas déranger grand monde. Le fait qu’aucune de ces théories non scientifiques, souvent contradictoires, ne s’est avérée clairement supérieure aux autres ne semble pas non plus préoccuper grand monde. Quelle que soit l’approche psychologique que l’on développe, elle semblera aussi valable que n’importe quelle autre.² Chacun peut faire à peu près ce qu’il veut au milieu de la confusion des théories et des techniques psychologiques. Un seul coup d’œil aux multiples approches psychologiques contradictoires et aux revendications concurrentes de succès devrait amener même le plus ardent défenseur de la voie psychologique à lever les bras au ciel en signe de désespoir.

Pour le chrétien, la question n’est pas simplement de savoir si la psychothérapie fonctionne ou non, mais si elle fonctionne mieux que le conseil biblique. La question qui se pose à l’Église est la suivante : Le conseil psychologique a-t-il quelque chose de mieux à offrir en moyenne que la guérison des âmes ? Tout d’abord, personne ne sait vraiment si la psychothérapie menée par des thérapeutes hautement qualifiés et ayant une longue expérience est plus efficace que celle menée par des non-professionnels non formés et inexpérimentés. En outre, personne ne sait si la psychothérapie professionnelle est plus efficace que des centaines d’autres promesses d’aide, telles que la méditation, la « thérapie » du chien, du poisson ou du perroquet, la « thérapie par le rire » ou le simple fait de faire des bulles tous les jours pour surmonter la dépression.³

La recherche n’a pas beaucoup progressé au-delà de la tentative de prouver que la psychothérapie fonctionne mieux que l’absence de traitement, probablement parce qu’elle ne l’a même pas très bien prouvé. Du point de vue de la recherche, il n’est toujours pas certain que la psychothérapie fonctionne ou non, et si c’est le cas, à quel point elle fonctionne. Il semble logique de conclure que, si des recherches étaient menées, l’utilisation du conseil biblique se révélerait aussi efficace que les plus de 250 systèmes actuels de promesses d’aide. Un professeur de psychologie rapporte :

Au cours de la première moitié du XIXe siècle, lorsque le traitement moral était à son apogée, au moins 70 % des patients qui avaient été malades pendant un an ou moins ont été libérés comme étant guéris ou améliorés. . . . Le traitement moral a fait tout cela sans tranquillisants, antidépresseurs, traitement de choc, psychochirurgie, psychanalyse ou toute autre forme de psychothérapie.

Il ajoute :

Le recours aux traitements moraux a diminué au cours de la seconde moitié du XIXe siècle. Les résultats ont été désastreux. Les taux de guérison et de sortie ont diminué à mesure que le traitement moral cédait la place à l’approche médicale.⁴

Dans l’état de confusion où elle se trouve actuellement en raison de ses succès discutables et de ses échecs incontestables, il semble approprié de recommander à l’Église de s’occuper des gens qui ont des besoins plutôt que de les rejeter dans un processus coûteux, souvent prolongé et d’une valeur douteuse. Les gens souffrent d’anxiété, de timidité, de conflits conjugaux, de toxicomanie, d’alcoolisme, de troubles sexuels, de dépression et d’une foule d’autres problèmes et craintes. Quelles que soient les affirmations des psychothérapeutes, personne n’a jamais démontré que les conseils psychologiques étaient supérieurs aux conseils bibliques purs et durs.

Personne ne sait vraiment si la consultation psychologique est supérieure à la consultation biblique. Il n’existe qu’une hypothèse massive, mais erronée, selon laquelle c’est le cas. Et c’est cette fausse hypothèse qui a poussé l’Église à abandonner son ministère auprès de l’âme souffrante. La maladie mentale est un mythe et la consultation psychologique n’est pas une science.

Les chrétiens n’ont pas besoin d’être submergés dans cette mer de confusion. Malheureusement, la psychothérapie s’est implantée dans notre société. C’est une forteresse de l’ennemi pour tourner les croyants vers un autre évangile – l’évangile de la « maladie mentale » et de la « santé mentale », l’évangile du moi et une myriade d’autres philosophies religieuses.

Notre principale objection à l’utilisation de la psychothérapie n’est cependant pas fondée sur son état confus d’auto-contradiction, ni sur sa façade scientifique bidon, ni sur son utilisation du terme erroné de maladie mentale. Notre principale objection n’est même pas fondée sur les tentatives d’expliquer le comportement humain par une opinion personnelle présentée comme une théorie scientifique. Notre plus grande objection à la psychothérapie est qu’elle a déplacé la Parole de Dieu, la puissance de la croix et l’œuvre du Saint-Esprit parmi les chrétiens, sans preuve ni justification.

L’aspect frustrant de tout cela est qu’il n’y a absolument aucune justification scientifique à l’intégration des opinions psychologiques des hommes et des techniques thérapeutiques dans le domaine non physique de l’âme et de l’esprit de l’homme. Une telle intrusion viole l’intention de l’Écriture et sape l’œuvre sainte de l’Esprit dans la vie des chrétiens. Et pourtant, le chemin qui mène de l’église au divan est devenu tellement usé que peu d’ecclésiastiques qui se respectent résisteront à la tentation d’envoyer un paroissien souffrant sur cette large voie, malgré les résultats discutables et le coût de l’effort. Et le transfert des théories et des thérapies psychologiques dans l’église est encore pire.

Ce n’est pas parce que le monde a recours à la consultation psychologique que l’Église a été sage de suivre la tendance. La Bible nous met en garde contre l’utilisation des systèmes du monde et contre le fait d’essayer de combiner les voies du monde avec les voies de Dieu.

Ne vous mettez pas avec les infidèles sous un joug inégal, car quelle communion y a-t-il entre la justice et l’iniquité ? Et quelle communion y a-t-il entre la lumière et les ténèbres ? Quel accord y a-t-il entre le Christ et Bélial, ou entre celui qui croit et l’infidèle ? Quel accord y a-t-il entre le temple de Dieu et les idoles ? Car vous êtes le temple du Dieu vivant, comme Dieu l’a dit : J’habiterai et je marcherai au milieu d’eux ; je serai leur Dieu, et ils seront mon peuple. Sortez donc du milieu d’eux, et séparez-vous, dit le Seigneur ; ne touchez pas à ce qui est impur, et je vous accueillerai. Je serai pour vous un Père, et vous serez mes fils et mes filles, dit le Seigneur tout-puissant. (2 Corinthiens 6:14-18).

Il n’est pas nécessaire d’ajouter la psychologie à la Parole de Dieu ou d’utiliser la psychologie à la place de la Parole de Dieu. Même les psychologies qui semblent contenir des éléments de vérité sont inutiles, car les éléments essentiels se trouvent déjà dans l’Écriture. La façon dont la théorie est décrite peut inciter les croyants à penser que la psychologie a quelque chose de plus que la Bible. Cependant, si on la réduit à l’essentiel, chaque théorie contient des éléments de vérité et juste assez d’erreurs pour éloigner les gens de Dieu et les entraîner dans les voies du moi et de Satan.

Il est extraordinaire que tant de gens aient dépensé tant d’argent pendant tant d’années pour un système qui a si peu à offrir. Tout ce que l’on peut éventuellement prouver grâce à l’effort herculéen de toutes les psychothérapies proposées, achetées et évaluées (et tous les milliards de dollars qui ont changé de mains), c’est à peu près ceci : En moyenne, face à n’importe quel problème (psychologique ou autre), il est préférable de faire quelque chose que de ne rien faire du tout ». (Loi de Baboyan).

Dans un article intitulé What is Vulgar ? dans The American Scholar, l’auteur dit :

La psychologie me semble vulgaire parce qu’elle est trop souvent dominatrice dans son assurance. Au lieu de dire « je ne sais pas », elle dit volontiers « complexe d’Œdipe non résolu » ou « syndrome maniaco-dépressif » ou « crise d’identité ». Comme pour d’autres découvertes intellectuelles. La psychologie agit comme si elle détenait toutes les clés théoriques, mais révèle ensuite dans la pratique qu’elle ne sait même pas où se trouvent les portes. Comme l’a dit un jour un vieux dessinateur de Punch, « c’est pire que méchant, ma chère, c’est vulgaire »⁵

Parce que l’efficacité de la psychothérapie n’a pas été démontrée, Alexander Astin affirme que « la psychothérapie aurait dû disparaître. Mais ce n’est pas le cas. Elle n’a même pas vacillé. La psychothérapie avait, semble-t-il, atteint une autonomie fonctionnelle« ⁶ (C’est lui qui souligne.) L’autonomie fonctionnelle se produit lorsqu’une pratique se poursuit après que les circonstances qui l’ont soutenue ont disparu. Astin suggère que la psychothérapie s’est auto-perpétuée parce que son efficacité n’est plus étayée. Astin conclut ses commentaires par la note lugubre suivante :

Il est certain que le principe de l’autonomie fonctionnelle permettra à la psychothérapie de survivre longtemps après qu’elle aura dépassé son utilité en tant que laboratoire de la personnalité.

La psychothérapie n’a pas été confirmée par l’examen scientifique et ne subsiste qu’en raison de l’inertie habituelle qui résulte de l’établissement et de l’enracinement d’un mouvement.

Les résultats des psychothérapies étant discutables et les dommages parfois avérés, il est difficile pour de nombreux détracteurs de la psychothérapie de comprendre les déclarations désinvoltes de ses praticiens ou la confiance de ceux qui orientent les individus vers ce traitement. Les soupçons à l’égard de la psychothérapie sont justifiés et la sensibilité des psychothérapeutes aux critiques est malheureuse.

En raison de notre familiarité avec la recherche, nous gardons certaines choses à l’esprit lorsque nous lisons et écoutons les psychologues professionnels du christianisme. Les hypothèses suivantes ne s’appliquent pas à tous les psychologues. Cependant, nous estimons que les éléments suivants doivent être pris en compte lorsque nous lisons ce qu’ils ont écrit ou écoutons ce qu’ils disent.

1. Ce que le psychologue dit sur les relations humaines et les problèmes de la vie est une opinion personnelle plutôt qu’un fait scientifique.
2. Les diplômes, les licences, l’expérience et la formation dans le domaine du conseil ne font pas des psychologues des experts du comportement humain.
3. Le psychologue en sait généralement moins sur la Parole et son application aux problèmes de la vie qu’un pasteur.
4. Lorsque le psychologue mentionne Dieu ou sa Parole, il le fait peut-être davantage pour donner de la crédibilité à ses opinions que pour promouvoir la compréhension biblique.
5. Le psychologue peut interpréter l’Écriture d’un point de vue psychologique plutôt que d’évaluer la psychologie d’un point de vue biblique.
6. Ce que le psychologue dit est contraire à ce que de nombreux autres psychologues diraient.
7. Les études de cas ou les exemples utilisés ne sont généralement pas représentatifs de ce qui se passe normalement.
8. Les succès revendiqués peuvent avoir moins à voir avec la formation psychologique, les licences et l’expérience du conseiller qu’avec des facteurs de la propre vie de la personne conseillée.
9. Les succès revendiqués en matière de conseil pourraient être égalés par des personnes ne recevant pas de conseil psychologique.
10. Pour chaque succès mentionné, il y a beaucoup d’échecs et vérifiez si l’un d’entre eux est mentionné.
11. Les réussites en matière de conseil psychologique sont souvent de courte durée.
12. Si quelqu’un est amélioré ou délivré de ses problèmes, un conseil biblique compétent aurait pu faire encore mieux.
13. Pour chaque solution psychologique proposée, il existe une meilleure solution biblique.
14. Il y a définitivement un taux de préjudice potentiel pour chaque idée apparemment merveilleuse des systèmes psychologiques des hommes.
15. Il n’y a pratiquement aucune idée psychologique qui ne puisse être rendue biblique.
16. Ce que le psychologue croit être psychologiquement vrai peut dicter ce qui est théologiquement vrai pour lui, plutôt que l’inverse.

Après avoir examiné toutes les recherches, on pourrait conclure que la psychothérapie est l’une des plus grandes et des plus vicieuses escroqueries jamais perpétrées sur le public américain et qu’elle est l’une des plus grandes tromperies de l’église aujourd’hui.

La plus importante des quatre branches de la psychothérapie est la branche humaniste. L’Association pour la psychologie humaniste est l’association professionnelle des psychologues humanistes. Son président, le Dr Lawrence LeShan, affirme que « la psychothérapie sera peut-être connue à l’avenir comme le plus grand canular du vingtième siècle »⁸ Elle sera peut-être aussi connue comme la plus grande hérésie du christianisme du vingtième siècle.

Dans Les habits neufs de l’empereur, après que le petit garçon se soit écrié « Il n’a pas d’habits », les gens savaient que ce qu’il avait dit était vrai. Mais la plus grande tragédie n’est pas la découverte (pas de vêtements), mais la poursuite de la tromperie par l’empereur. L’histoire continue :

L’empereur se tortille. D’un seul coup, il sait que ce que dit le peuple est juste. « Tout de même, se dit-il, je dois continuer aussi longtemps que durera le cortège. » L’empereur continua donc à marcher, la tête plus haute que jamais. Et le fidèle ministre continua à porter le train qui n’était pas là.⁹

Ainsi, comme l’empereur nu, la psychothérapie et toutes ses psychologies « continueront tant que durera le cortège ». Pour beaucoup d’entre nous, le cortège est terminé. Le traitement des esprits (psychothérapie) n’a jamais été et ne sera jamais un remplacement satisfaisant ou un complément au traitement des âmes (conseil biblique).

NOTES

Prophètes de la Psycho-Hérésie:

1. New World Dictionary of the American Language. New York : Simon and Schuster, 1984, p. 1139.
2. Martin et Deidre Bobgan. PsychoHeresy : La séduction psychologique du christianisme. Santa Barbara : EastGate Publishers, 1987, pp. 4, 7.
3. Bernie Zilbergeld. Le rétrécissement de l’Amérique. Boston : Little, Brown and Company, 1983, p. 121.
4. Ibid., p. 122.
5. Ibid., p. 123.
6. Dorothy Tennov. Psychothérapie : The Hazardous Cure. New York : Abelard-Schuman, 1975, p. 71.
7. Bernie Zilbergeld, « Psychabuse », Science ’86, juin 1986, p. 52.
8. Lettre sur le dossier.

Première partie : Peut-on vraiment faire confiance à la psychologie ?

1. Gary R. Collins. Peut-on faire confiance à la psychologie ? Downers Grove : InterVarsity Press, 1988, p. 129.

Chapitre 1 : La posture scientifique.

1. Gary R. Collins. Peut-on faire confiance à la psychologie ? Downers Grove : InterVarsity Press, 1988, p. 139.
2. Ibid, pp. 139-140.
3. Hillel J. Einhorn et Robin M. Hogarth, « Confidence in Judgment : Persistence of the Illusion of Validity ». Psychological Review, Vol. 85, No. 5, 1978, p. 395.
4. American Psychiatric Association, Amicus Curiae brief, Tarasoff v. Regents of University of California, ggl P.2d (Cal. 1976).
5. Arthur Janov. Le cri primal. New York : Dell Publishing Co. 1970, p. 19.
6. Collins, op. cit. p. 154.
7. Ibid., p. 155.
8. Ibid., p. 141.
9. Sigmund Koch, ed. Psychologie : A Study of a Science. New York : McGraw-Hill, 1959-1963.
10. Sigmund Koch, « The Image of Man in Encounter Groups », The American Scholar, Autumn 1973, p. 636.
11. Sigmund Koch, « Psychology Cannot Be a Coherent Science », Psychology Today, septembre 1969, p. 66.
12. Mary Stewart Van Leeuwen. L’apprenti sorcier. Downers Grove : InterVarsity Press, 1982, p. 91.
13. Lee Coleman. Le règne de l’erreur. Boston : Beacon Press, 1984, p. xii.
14. Ibid., p. xv.
15. Jerome Frank, « Mental Health in a Fragmented Society », American Journal of Orthopsychiatry, juillet 1979, p. 404.
16. Karl Popper, « Théorie scientifique et falsifiabilité », Perspectives en philosophie. Robert N. Beck, ed. New York : Holt, Rinehart, Winston, 1975, pp. 343, 346.
17. Carol Tavris, « The Freedom to Change », Prime Time, octobre 1980, p. 28.
18. Jerome Frank, « Therapeutic Factors in Psychotherapy », American Journal of Psychotherapy, Vol. 25, 1971, p. 356.
19. Lewis Thomas, « Medicine Without Science », The Atlantic Monthly, avril 1981, p. 40.
20. Webster’s New Collegiate Dictionary. Springfield : G. & C. Merriam Company, 1974.
21. Jonas Robitscher. Les pouvoirs de la psychiatrie. Boston : Houghton Mifflin Company, 1980, p. 8.
22. Ibid., p. 183.
23. E. Fuller Torrey. Le jeu de l’esprit. New York : Emerson Hall Publishers, Inc, p. 8.
24. E. Fuller Torrey, « The Protection of Ezra Pound », Psychology Today, novembre 1981, p. 66.
25. Walter Reich, « Psychiatry’s Second Coming », Encounter, août 1981, p.68.
26. Ibid., p. 70.
27. Dave Hunt. Beyond Seduction. Eugene : Harvest House, 1987, p. 96.
28. Collins, op. cit. p. 124.

Chapitre 2 : Vérité ou confusion ?

1. Gary R. Collins. Peut-on faire confiance à la psychologie ? Downers Grove : InterVarsity Press, 1988, p. 28.
2. Ibid., p. 121.
3. Roger Mills, « Psychology Goes Insane, Botches Role as Science », The National Educator, juillet 1980, p. 14.
4. Joseph Wolpe cité par Ann Japenga, « Great Minds on the Mind Assemble for Conference », Los Angeles Times, 18 décembre 1985, Part V, p. 16.
5. Collins, op. cit. p. 94.
6. Ibid., p. 90.
7. Ibid., p. 89.
8. Ibid, pp. 89-90.
9. Ibid.
10. Ibid., p. 94.
11. Ibid.
12. Ibid. 12.
13. Ibid, pp. 72, 90, 94.
14. Thomas Szasz. Le mythe de la psychothérapie. Garden City : Doubleday/Anchor Press, 1978, pp. 182183.
15. Franklin D. Chu et Sharland Trotter. The Madness Establishment. New York : Grossman Publishers, 1974, p. 4.
16. Collins, op. cit. p. 135.
17. Ibid.
18. Szasz, op. cit. p. 7.
19. Collins, op. cit. p. 114.
20. Barbara Brown. Supermind. New York : Harper & Row, Publishers, 1980, p. 8.
21. Ibid., p. 6.
22. Louisa E. Rhine. L’esprit au-dessus de la matière : Psychokinesis. New York : MacMillan, 1970, pp. 389-390.
23. Collins, op. cit. p. 115.
24. Ibid., p. 114.
25. Aaron T. Beck et Jeffrey E. Young, « Depression ». Manuel clinique des troubles psychologiques. David H. Barlow, ed. New York : The Guilford Press, 1985, p. 207.

Chapitre 3 : Les sectes psychologiques.

1. Gary R. Collins. Peut-on faire confiance à la psychologie ? Downers Grove : InterVarsity Press, 1988, p. 101.
2. Paul C. Vitz. La psychologie comme religion : The Cult of Self Worship. Grand Rapids : Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1977.
3. Collins, op. cit. p. 31.
4. Ibid., p. 30.
5. Ibid., p. 33.
6. Ibid., p. 32.
7. Allen E. Bergin, « Psychotherapy and Religious Values », Journal of Consulting and Clinical Psychology, Vol. 48, No. 1, 1980, p. 97.
8. Allen E. Bergin, « Psychotherapeutic Change and Humanistic Versus Religious Values », BMA Audio Cassette, #T-301. New York : The Guilford Press, 1979.
9. Bergin, « Psychothérapie et valeurs religieuses », op. cit. pp. 101-2.
10. Allen E. Bergin, « Behavior Therapy and Ethical Relativism : Time for Clarity », Journal of Consulting and Clinical Psychology. Vol. 48, No. 1, 1980, p. 11.
11. Hans Strupp, « Some Observations on the Fallacy of Value-free Therapy and the Empty Organism », in Psychotherapies : A Comparative Casebook. Steven Morse et Robert Watson, eds. New York : Holt, Rinehart, and Winston, 1977, p. 313.
12. Perry London. Les modes et la morale de la psychothérapie. New York : Holt, Rinehart, and Winston, 1964, pp. 1-40, 6.
13. Ibid. 5.
14. Steven Morse et Robert Watson. Psychotherapies : A Comparative Casebook. New York : Holt, Rinehart, and Winston, 1977, p. 3.
15. Collins, op. cit. p. 29.
16. Ibid., p. 74.
17. Ibid.
18. Ibid, pp. 74-75.
19. Ibid., p. 75.
20. Ibid.
21. Ibid.
22. Daniel Goleman. L’esprit méditatif. Los Angeles : Jeremy P. Tarcher, Inc, 1988.
23. Collins, op. cit. p. 118.
24. Jonathan Adolph, « Qu’est-ce que le Nouvel Âge ? » The 1988 Guide to New Age Living, publié par New Age Journal, 1988, pp. 11-12.
25. Abraham Maslow. Vers une psychologie de l’être. Princeton : Van Nostrand Reinhold, 1968, pp. iii-iv.

Chapitre 4 : Intégration ou séparation?

1. Gary R. Collins. Peut-on faire confiance à la psychologie ? Downers Grove : InterVarsity Press, 1988, p. 52.
2. Ibid. 19.
3. Ibid.
4. Martin et Deidre Bobgan, « Psychotherapeutic Methods of CAPS Members », Christian Association for Psychological Studies Bulletin 6, No. 1, 1980, p. 13.
5. Morris Parloff, « Psychothérapie et recherche : An Anaclitic Depression », Psychiatry, Vol. 43, Novembre 1980, p. 291.
6. Carl Rogers, « Some Personal Learnings about Interpersonal Relationships », film de 16 mm développé par le Dr Charles K. Ferguson. University of California Extension Media Center, Berkeley, CA, film #6785.
7. Collins, op. cit. p. 19.
8. Ibid.
9. Linda Riebel, « Theory as Self-Portrait and the Ideal of Objectivity », Journal of Humanistic Psychology, Springl982, pp. 91, 92.
10. Harvey Mindess. Les créateurs de la psychologie : le facteur personnel. New York : Insight Books, 1988, p.
11. Ibid, pp. 15-16.
12. Ibid., p. 16.
13. Ibid., p. 46.
14. Ibid., p. 169.
15. Collins, op. cit. p. 19.
16. Ibid. p. 20.
17. Ibid., p. 62.
18. Ibid.
19. Ibid., p. 63.
20. Ibid., p. 91.
21. Ibid., p. 96.
22. Ibid.
23. Ibid., p. 95.
24. Ibid, pp. 95-96.
25. Ibid., p. 96.
26. Ibid.
27. Ibid., p. 127.
28. Ibid., p. 17.
29. Ibid., p. 128.
30. Ibid.
31. Ibid.
32. P. Sutherland et P. Poelstra, « Aspects de l’intégration ». Document présenté à la réunion de l’association occidentale des chrétiens pour les études psychologiques, Santa Barbara, CA, juin 1976.
33. Collins, op. cit. p. 129.
34. Ibid.
35. Ibid.
36. Ibid.
37. Ibid., p. 58.
38. Ibid.
39. Ibid, pp. 72-73.
40. Ibid., p. 72.
41. John D. Carter et Bruce Narramore. L’intégration de la psychologie et de la théologie. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1979, p. 15.
42. Charles Tart. Transpersonal Psychologies. New York : Harper & Row, Publishers, 1975, p. 4.
43. James D. Foster et al, « The Popularity of Integration Models, 1980-1985 ». Journal of Psychology and Theology, Vol. 16, No. 1, 1988, p. 4, 8.
44. Ibid., p. 8.
45. Ibid.
46. E. E. Griffeth cité par Everett L. Worthington, Jr, « Religious Counseling : A Review of Published Empirical Research ». Journal of Counseling and Development, Vol. 64, mars 1986, p. 427.
47. Collins, op. cit. p. 59.
48. Ibid., p. 130.

Chapitre 5 : Efficacité.

1. Hans Strupp, Suzanne Hadley, Beverly Gomes-Schwartz. Psychothérapie pour le meilleur et pour le pire. New York : Jason Aronson, Inc, 1977, pp. 115-116.
2. American Psychiatric Association Commission on Psychotherapies. Psychotherapy Research : Methodological and Efficacy Issues, 1982, p. 228.
3. « Ambiguity Pervades Research on Effectiveness of Psychotherapy », Brain-Mind Bulletin, 4 octobre 1982, p. 2.
4. Allen E. Bergin, « Therapist-Induced Deterioration in Psychotherapy », BMA Audio Cassette #T- 302. New York : Guilford Publishers, Inc, 1979.
5. Judd Marmor, « Foreword », Psychotherapy Versus Behavior Therapy par R. Bruce Sloan et al. Psychotherapy Versus Behavior Therapy par R. Bruce Sloan et al. Cambridge : Harvard University Press, 1975, p. xv.
6. David Gelman et Mary Hager, « Psychotherapy in the ’80’s », Newsweek, 30 novembre 1981, p. 73.
7. Sol L. Garfield et Allen E. Bergin, eds. Handbook of Psychotherapy and Behavior Change (Manuel de psychothérapie et de changement de comportement). New York : John Wiley & sons, 1978.
8. Hans J. Eysenck, « Les effets de la psychothérapie : An Evaluation », Journal of Consulting Psychology, Vol. 16, 1952, p.322.
9. Ibid, pp. 322-323.
10. Hans J. Eysenck, « Psychotherapy, Behavior Therapy, and the Outcome Problem », BMA Audio Cassette #T-308. New York : Guilford Publications, inc. 1979.
11. Hans J. Eysenck, lettre au rédacteur en chef, American Psychologist, janvier 1980, p. 114.
12. Hans J. Eysenck, « L’efficacité de la psychothérapie : The Specter at the Feast », The Behavioral and Brain Sciences, juin 1983, p. 290.
13. Gary R. Collins. Peut-on faire confiance à la psychologie ? Downers Grove : InterVarsity Press, 1988, p. 28.
14. Allen E. Bergin et Michael J. Lambert, « The Evaluation of Therapeutic Outcomes, » Handbook of Psychotherapy and Behavior Change, 2nd Ed. Sol Garfield et Allen E. Bergin, eds. New York : John Wiley & Sons, 1978, p. 145.
15. Sol Garfield, « Psychothérapie : Efficacy, Generality, and Specificity », Psychotherapy Research : Où en sommes-nous et où devrions-nous aller ? Janet B. W. Williams et Robert L. Spitzer, eds. New York : The Guilford Press, 1983, p. 296.
16. Morris Parloff, « Psychothérapie et recherche : Anaclitic Depression ». Psychiatry, Vol. 43, Novembre 1980, p. 287.
17. Allen E. Bergin et Michael J. Lambert, « The Evaluation of Therapeutic Outcomes, » in Handbook of Psychotherapy and Behavior Change. Sol L. Garfield et Allen E. Bergin, eds. New York : John Wiley & Sons, 1978, p. 180.
18. Allen E. Bergin, « Psychotherapy and Religious Values » (Psychothérapie et valeurs religieuses). Journal of Consulting and Clinical Psychology, Vol. 48, p. 98.
19. Parloff, op. cit. p. 288.
20. Jerome Frank, « La santé mentale dans une société fragmentée : The Shattered Crystal Ball ». American Journal of Orthopsychiatry, Vol. 49, No. 3, juillet 1979, p. 406.
21. Leslie Prioleau, Martha Murdock, et Nathan Brody, « An Analysis of Psychotherapy Versus Placebo Studies », The Behavioral and Brain Sciences, juin 1983, p. 284.
22. D. Patrick Miller, « Un entretien sur le chamanisme avec Leslie Gray ». The Sun, numéro 148, pp. 6-7.
23. Everett L. Worthington, Jr, « Religious Counseling : A Review of Published Empirical Research », Journal of Counseling and Development, vol. 64, mars 1986, p. 429.
24. Garfield, « Psychotherapy : Efficacy . . . », op. cit. p. 295.
25. Ibid., p. 303.
26. S. J. Rachman et G. T. Wilson. Les effets de la thérapie psychologique, 2e édition augmentée. New York : Pergamon Press, 1980, p. 251.
27. Eysenck, « Psychotherapy, Behavior Therapy, and the Outcome Problem », op. cit.
28. P. London et G. L. Klerman, « Evaluating Psychotherapy », American Journal of Psychiatry 139:709-17, 1982, p. 715.
29. Déclaration de Donald Klein dans « Proposals to Expand Coverage of Mental Health under Medicare- Medicaid ». Hearing before the subcommittee on Health of the Committee on Finance, Ninety- Fifth Congress, Second Session, 18 August 1978, p. 45.
30. La lettre de Jay B. Constantine, imprimée dans la Feuille bleue, Vol. 22 (50), 12 décembre 1979, pp. 8-9.
31. Nathan Epstein et Louis Vlok, « Research on the Results of Psychotherapy : A Summary of Evidence », American Journal of Psychiatry, août 1981, p. 1033.
32. Rachman et Wilson, op. cit. p. 77.
33. Ibid., p. 259.
34. Michael Shepherd, « Psychotherapy Outcome Research and Parloffs Pony », The Behavioral and Brain Sciences, juin 1983, p. 301.
35. Collins, op. cit. p. 28.
36. Carin Rubenstein, « A Consumer’s Guide to Psychotherapy », EveryWoman’s Emotional WellBeing. Le bien-être émotionnel de chaque femme. Carol Tavris, ed. Garden City : Doubleday and Company, Inc, 1986, p. 447.
37. Richard Stuart. Trick or Treatment. Champaign : Research Press, 1970, p. i.
38. Strupp, Hadley, Gomes-Schwartz, op. cit. pp. 51, 83
39. Allen E. Bergin et Michael J. Lambert, « The Evaluation of Therapeutic Outcomes, » Handbook of Psychotherapy and Behavior Change, 2nd Ed. Sol Garfield et Allen E. Bergin, eds. New York : John Wiley & Sons, 1978, p. 145.
40. Parloff, op. cit. p. 284.
41. Carol Tavris, « You Are What You Do », Prime Time, novembre 1980, p. 47.
42. Bergin, « Therapist-Induced Deterioration in Psychotherapy », op. cit.
43. Michael Scriven cité par Allen E. Bergin, « Psychotherapy Can Be Dangerous », Psychology Today, novembre 1975, p. 96.
44. La lettre de Michael Scriven dans le dossier.
45. Martin et Deidre Bobgan. The Psychological Way I The Spiritual Way. Bethany House Publishers, 1979, pp. 21-23.
46. Dorothy Tennov. Psychothérapie : The Hazardous Cure. New York : Abelard-Schuman, 1975, p. 83.
47. Collins, op. cit. p. 47.
48. Joseph Durlak, « Comparative Effectiveness of Paraprofessional and Professional Helpers », Psychological Bulletin 86, 1979, pp. 80-92.
49. Daniel Hogan. La réglementation des psychothérapeutes. Cambridge : Ballinger Publishers, 1979.
50. James Fallows, « The Case Against Credentialism », The Atlantic Monthly, décembre 1985, p. 65.
51. Frank, op. cit. p. 406.
52. Eysenck, « L’efficacité de la psychothérapie : The Specter at the Feast », op.cit. p. 290.
53. Donald Klein, « Specificity and Strategy in Psychotherapy, » Psychotherapy Research. Janet B. W. Williams et Robert L. Spitzer, eds. New York : The Guilford Press, 1984, p. 308.
54. Ibid., p. 313.
55. Joseph Wortis, « Discussion générale ». Psychotherapy Research. Janet B. W. Williams et Robert L. Spitzer, eds. New York : The Guilford Press, 1984, p. 394.
56. James Pennebaker cité par Kimberly French, « Truth’s Healthy Consequences », New Age Journal, novembre 1985, p. 60.
57. Robert Spitzer, « General Discussion », Psychotherapy Research, op. cit. p. 396.
58. Collins, op. cit. p. 46-47.
59. Bobgan, op. cit. p. 60.
60. Hugh Drummond, « Dr. D. Is Mad As Hell », Mother Jones, décembre 1979, p. 52.
61. Bobgan, op. cit. p. 61-62.
62. George Albee, « The Answer Is Prevention », Psychology Today, février 1985, p. 60.
63. Collins, op. cit. p. 47.
64. Ibid.
65. Martin et Deidre Bobgan. PsychoHeresy : La séduction psychologique du christianisme. Santa Barbara : EastGate Publishers, 1987.

Chapitre 6 : L’évangile égocentrique.

1. L. Berkhof. Théologie systématique. Grand Rapids : Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1941, p. 20.
2. Paul Brownback. Le danger de l’amour de soi. Chicago : Moody Press, 1982, p. 33.
3. Gary R. Collins. The Magnificent Mind. Waco : Word Books, 1985, p. 143.
4. Gary R. Collins. Peut-on faire confiance à la psychologie ? Downers Grove : InterVarsity Press, 1988, p. 86.
5. Don Matzat, « Le grand débat sur la psychologie ». The Christian News, 20 juin 1988, p. 6.
6. Collins, Can You Trust Psychology ? op. cit. p. 144, citant Nathaniel Brandon, « Restraints May Allow Fulfillment », APA Monitor, octobre 1984, p. 5.
7. Carl Rogers, discours de remise des diplômes, Sonoma state College, cité par William Kirk Kilpatrick dans The Emperor’s New Clothes. Westchester : Crossway Books, 1985, p. 162.
8. Kilpatrick, ibid.
9. Adrianne Aron, « L’autre enfant de Maslow ». Rollo May et al, eds. Politics and Innocence : A Humanistic Debate. Dallas : Saybrook Publishers, 1986, p. 96.
10. Daniel Yankelovich. Nouvelles règles : A la recherche de l’épanouissement personnel dans un monde bouleversé. New York : Random House, 1981, p. xx.
11. Ibid., xviii.
12. Ibid., couverture de la jaquette.
13. Rollo May, « Le problème du mal », Politique et innocence, op. cit. Politique et innocence, op. cit. p. 22.
14. John D. McCarthy et Dean R. Hoge, « The Dynamics of Self-Esteem and Delinquency » (La dynamique de l’estime de soi et de la délinquance). American Journal of Sociology, Vol. 90, No. 2, p. 407.
15. Ibid.
16. David Myers. The Inflated Self. New York : Seabury, 1984, p. 24.
17. Patricia McCormack, « Good News for the Underdog », Santa Barbara News-Press, 8 novembre 1981, p. D-10.
18. Larry Scherwitz, Lewis E. Graham, II et Dean Ornish, « Self-Involvement and the Risk Factors for Coronary Heart Disease », Advances, Institute for the Advancement of Health, Vol. 2, No. 2, Spring 1985, p. 16.
19. Ibid., p. 17.
20. Collins, Can You Trust Psychology ? op. cit, pp. 145-146.
21. Ibid., p. 145.
22. Ibid.

Chapitre 7 : Où allons-nous maintenant ?

1. Gary R. Collins. Peut-on faire confiance à la psychologie ? Downers Grove : InterVarsity Press, 1988, pp. 94-95.
2. Don Matzat, « Le grand débat sur la psychologie ». The Christian News, 20 juin 1988, p. 6.
3. Collins, op. cit. p. 125.
4. Looney et al, cité dans James D. Guy et Gary P. Liaboe, « The Impact of Conducting Psychotherapy on Psychotherapists’ Interpersonal Functioning ». Professional Psychology : Research and Practice, Vol. 17, No. 2, 1986, p. 111.
5. Guy et Liaboe, op. cit. , p. 111.
6. Ibid, pp. 111-112, et Bemie Zilbergeld. Le rétrécissement de l’Amérique : Myths of Psychological Change. Boston : Little, Brown and Company, p. 164.
7. Guy et Liaboe, op. cit. p. 112.
8. Ruth G. Matarazzo, « Research on the Teaching and Learning of Psychotherapeutic Skills » (Recherche sur l’enseignement et l’apprentissage des compétences psychothérapeutiques). Handbook of Psychotherapy and Behavior Change : An Empirical Analysis. Allen E. Bergin et Sol Garfield, eds. New York : Wiley, 1971, p. 910.
9. Collins, op. cit. p. 104.
10. Ibid., p. 79.
11. Ibid., p. 82.
12. Ibid., p. 101.
13. Joseph Palotta. Le psychiatre robot. Metairie : Revelation House Publishers, Inc, 1981, p. 400.
14. Collins, op. cit. p. 120-121.
15. Ibid., p. 90.
16. Ibid., p. 57.
17. Thomas Szasz. Le mythe de la psychothérapie. Garden City : Anchor/Doubleday, 1978, p. xxii.
18. Martin et Deidre Bobgan. The Psychological Way /The Spiritual Way. Minneapolis : Bethany House Publishers, 1979, quatrième de couverture.
19. Bemie Zilbergeld. Le rétrécissement de l’Amérique. Boston : Little, Brown and Company, 1983.
20. Bemie Zilbergeld cité par Don Stanley, « OK, So Maybe You Don’t Need to See a Therapist ». Sacramento Bee, 24 mai 1983, p. B-4.
21. Bobgan, op. cit, quatrième de couverture,
22. D. E. Orlinsky et K. E. Howard, « The Relation of Process to Outcome in Psychotherapy » in Handbook of Psychotherapy and Behavior change, 2nd Ed. Sol Garfield et Allen E. Bergin, eds. New York : Wiley & Sons, 1978, p. 288.
23. J. Vernon McGee, « Psycho-Religion-The New Pied Piper », Thru the Bible Radio Newsletter, novembre 1986.
24. J. Vernon McGee lettre dans le dossier, 18 septembre 1986.
25. Collins, op. cit. p. 165.

Deuxième partie : La théologie de l’intérieur

Chapitre 8 : Intégration.

1. Lawrence J. Crabb, Jr. Effective Biblical Counseling. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1977, p. 15.
2. Ibid., p. 15.
3. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1987, pp. 66-72.
4. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. pp. 47-56.
5. Ibid., p. 48.
6. Ibid, pp. 35-46.
7. Ibid., p. 52.
8. Crabb, Comprendre les gens, op. cit. pp. 66-67.
9. Ibid., p. 63.
10. Ibid.,pp, 54, 56-57.
11. Ibid., p. 56.
12. Ibid, pp. 63, 70ff.
13. Ibid., p. 69.
14. Ibid., p. 56.
15. Ibid, pp. 57-58.
16. Ibid, pp. 50-53, 56-57, 64-65, 68-69.
17. Ibid., p. 58.
18. Ibid., p. 57.
19. Ibid.
20. Ibid, pp. 55-58.
21. Ibid.
22. 76id.,p. 58.
23. Ibid., p. 57.
24. Ibid., p. 58.

Chapitre 9 : L’usage et l’éloge de la psychologie..

1. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1987, 15.
2. Lawrence J. Crabb, Jr. Effective Biblical Counseling. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1977, p. 52ff.
3. Ibid., p. 56.
4. Ibid., p. 15.
5. Ibid., p. 37.
6. Lawrence J. Crabb, Jr. Principes de base du conseil biblique. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1975, p. 77.
7. J. P. Chaplin. Dictionnaire de psychologie, édition révisée. New York : Dell Publishing Company, 1968, pp. 555-556.   
8. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 59.
9. Ibid., p. 61.
10. Ibid, pp. 215-216.
11. Lawrence J. Crabb, Jr. Inside Out. Colorado Springs : NavPress, 1988, pp. 14-15, 32, 44-49, 73, 119, 122, 128.
12. Ibid., pp. 44, 52-53, 182ff.
13. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 142ff.
14. Ibid, pp. 143-144.
15. Ibid., p. 144.
16. Ibid., pp. 48-58, 144ff.
17. Ibid, pp. 144-145.
18. Ibid, pp. 126-130.
19. Ibid., p. 129.
20. Ibid.
21. Ernest R. Hilgard, Rita L. Atkinson, Richard C. Atkinson. Introduction à la psychologie, 7e édition. New York : Harcourt, Brace, Janovich, Inc, 1979, p. 389.
22. Jeffrey Masson. Contre la thérapie. New York : Atheneum, 1988, p. 45ff.
23. Crabb, Inside Out, op. cit. p. 44, 182.
24. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 142.
25. Ibid, pp. 44, 182.
26. Ibid.,p. 129.
27. Ibid.
28. Ibid.
29. Thomas Szasz. Le mythe de la psychothérapie. Garden City : Doubleday/Anchor Press, 1978, p. 146.
30. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 43.
31. B. H. Shulman, « Psychothérapie adlérienne ». Encyclopédie de la psychologie. Raymond J. Corsini, ed. New York : John Wiley and Sons, 1984, p. 18.
32. Alfred Adler. La pratique de la psychologie individuelle. New York : Harcourt, Brace & Company, Inc, 1929, p. 10.
33. Ibid., p. 21.
34. Crabb, Inside Out, op. cit. p. 167-170.
35. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 152 ; Crabb, Understanding People, op. cit. p. 203.
36. Shulman, op. cit. p. 19.
37. Ibid. p. 20.
38. Ibid.
39. H. H. Mosak, « Psychologie adlérienne ». Encyclopédie de la psychologie. Raymond J. Corsini, ed. New York : John Wiley and Sons, 1984, p. 18.
40. Albert Ellis, « Is Religiosity Pathological ? » (La religiosité est-elle pathologique ?) Free Inquiry, printemps 1988( 927-32), p. 27.
41. Ibid. p. 31.
42. Ibid.
43. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 56.

Chapitre 10 : La théologie du besoin.

1. Lawrence J. Crabb, Jr. Principes de base du conseil biblique. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1975, p. 53.
2. Lawrence J. Crabb, Jr. Effective Biblical Counseling. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1977, p. 61.
3. Ibid, pp. 60-61.
4. Ibid, pp. 91-96.
5. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1987, p. 146 et suivantes.
6. Lawrence J. Crabb, Jr. Inside Out. Colorado Springs : NavPress, 1988, pp. 52-56.
7. Ibid.,p. 125.
8. Ibid., p. 127.
9. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 188.
10. Ibid., p. 114.
11. Crabb, Principes de base du conseil biblique, op. cit. p. 53.
12. Lawrence J. Crabb, Jr. et Dan B. Allender. Encouragement. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1984, pp. 31-36 ; Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 61.
13. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 71.
14. Crabb, Comprendre les gens, op. cit, pp. 130-138.
15. Ibid., p. 129.
16. Ibid, pp. 148-152.
17. Ibid., p. 165.
18. Ibid, pp. 158-168.
19. Ibid, pp. 171-189.
20. Tony Walter. Besoin : La nouvelle religion . Downers Grove : InterVarsity Press, 1985, Préface.
21. Ibid., p. 5.
22. Ibid. p. 13
23. Ibid., p.161.
24. Ibid., p. 111.
25. Crabb, Comprendre les gens, op. cit. pp. 93-96.
26. Ibid., p. 93.
27. Ibid., p. 15.
28. A. W. Tozer. La poursuite de Dieu. Harrisburg : Christian Publications, 1948, pp. 91-92.

Chapitre 11 : L’inconscient : une clé pour comprendre les gens?

1. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1987, pp. 126 et suivantes, 142 et suivantes, et Lawrence J. Crabb, Jr. Effective Biblical Counseling. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1977, p. 9Iff.
2. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 91.
3. Ibid., p. 92.
4. Lawrence J. Crabb, Jr. et Dan B. Allender. Encouragement. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1984, p. 95.
5. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 148.
6. Ibid., p.148.
7. Lawrence J. Crabb, Jr. The Marriage Builder. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1982, p. 49.
8. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 144.
9. Ibid, pp. 144-145.
10. Karl Popper, « Théorie scientifique et falsifiabilité ». Perspectives en philosophie. Robert N. Beck, ed. New York : Holt, Rinehart, Winston, 1975, p. 343.
11. Ibid, pp. 344-345.
12. Ibid., p.344.
13. Ibid., p. 343.
14. Carol Tavris, « Freedom to Change », Prime Time, octobre 1980, p. 28.
15. Jerome Frank, « Therapeutic Factors in Psychotherapy », American Journal of Psychotherapy, Vol. 25, 1971, p. 356.
16. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 146.
17. Ibid.
18. Ibid.
19. Ibid.
20. Lawrence J. Crabb, Jr. Inside Out. Colorado Springs : NavPress, 1988, pp. 54, 64, 93.
21. Ibid., pp. 44, 54, 80-81, 92, etc.
22. Ibid., pp. 64.
23. Ibid., p. 57.
24. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 91.
25. Ibid., p. 91.
26. Ibid, pp. 47-49.
27. W. E. Vine. The Expanded Vine’s Expository Dictionary of New Testament Words. John Kohlenberger III, ed. Minneapolis : Bethany House Publishers, 1984, pp. 741-742.
28. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 129.
29. Ibid, p. 129 et suivantes ; Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 78 ; Crabb, Basic Principles of Biblical Counseling, op. cit. p. 80.
30. Crabb, Comprendre les gens, op. cit, pp. 142-143.
31. Houston Smith. Les religions de l’homme. New York : Harper & Row, 1965, p. 52.
32. Ibid, pp. 52-53.

Chapitre 12 : Le cercle personnel : Les motivations inconscientes du comportement.

1. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1987, p. 15.
2. Lawrence J. Crabb, Jr. Effective Biblical Counseling. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1977, pp. 60-61.
3. Lawrence J. Crabb, Jr. Inside Out. Colorado Springs : NavPress, 1988, p. 83.
4. Lawrence J. Crabb, Jr. The Marriage Builder. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1982, p. 29.
5. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 139.
6. Ibid., p. 74ff.
7. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 93-96.
8. Crabb, Principes de base du conseil biblique, op. cit. p. 74 ; Crabb, Conseil biblique efficace, op. cit. p. 60-61, 116, 118, etc. ; Crabb, Comprendre les gens, op. cit. p. 146-148 ; Crabb, A l’intérieur de soi, op. cit. p. 54.
9. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 76.
10. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 93ff.
11. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 76.
12. Ibid.
13. Ibid.
14. Crabb, Inside Out, op. cit. pp. 15, 16, 18.
15. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. pp. 76-77.
16. Ibid, pp. 77-78.
17. Ibid., p. 74ff.
18. A. H. Maslow. Motivation et personnalité. New York : Harper & Brothers Publishers, 1954, p. 90.
19. Ibid., p. 91.
20. Ibid., p.105.
21. Crabb, The Marriage Builder, op. cit. p. 29.
22. Ibid.
23. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 134.
24. Ibid., p. 109.
25. Ibid.
26. Ibid.
27. Crabb, Inside Out, op. cit. p. 64.
28. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 111.
29. Ibid., p. 15.
30. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 61.
31. New American Standard Bible. La Habra : The Lockman Foundation, 1960, 1962, 1963, 1968, 1971, 1973, 1977.
32. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 105.
33. Ibid.
34. Ibid., p. 106.
35. Ibid., p. 105.
36. Ibid.
37. Ibid., p. 106.
38. Crabb, Inside Out, op. cit. p. 69.
39. Ibid., p. 92.
40. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 105.
41. Ibid., p. 107ff.
42. Ibid., p. 105.
43. Ibid., pp. 104-107 avec 142-152.
44. Ibid. p. 111.
45. Crabb, Inside Out, op. cit. p. 68.
46. Ibid., p. 71.
47. Ibid., p. 54.
48. Ibid, pp. 55-56.
49. Crabb, The Marriage Builder, op. cit. p. 29.
50. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 111.
51. Ibid., p. 217.
52. Ibid., p. 134.
53. Crabb, Inside Out, op. cit. p. 53-57.
54. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 111.

Chapitre 13 : Le cercle rationnel : Fictions directrices et stratégies erronées.

1. Lawrence J. Crabb, Jr. Effective Biblical Counseling. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1977, p. 9 Iff.
2. Ibid, pp. 91-96.
3. Lawrence J. Crabb, Jr. Inside Out. Colorado Springs : NavPress, 1988, pp. 52 et suivantes.
4. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1987, p. 147 et suivantes.
5. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. pp. 76 et s., 91-96 ; Crabb, Understanding People, op. cit. pp. 130, 146 et s. ; Crabb, Inside Out, op. cit. pp. 44 et s., 182 et s.
6. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 145.
7. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 69.
8. Lawrence J. Crabb, Jr. Principes de base du conseil biblique. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1975, p. 87.
9. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 91.
10. Ibid.
11. Ibid., p. 92.
12. Lawrence J. Crabb, Jr. The Marriage Builder. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1982, p. 48.
13. Ibid.
14. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 147.
15. Ibid., p. 143.
16. Ibid., p. 148.
17. Crabb, Inside Out, op. cit. p. 54.
18. Ibid., pp. 44ff, 182ff.
19. Crabb, Principes de base du conseil biblique, op. cit. pp. 56-57, 74 ; Crabb, Conseil biblique efficace, op. cit. pp. 69, 105, 116.
20. Crabb, Comprendre les gens, op. cit. p. 129-130.
21. Ibid., p. 129.
22. Ibid.
23. Ibid., p. 130.
24. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit., pp. 77ff, 94, 120ff, 130ff, 139ff, 153ff ; Crabb, Understanding People, op. cit., pp. 94, 126ff, 137ff, 142-152, 162ff, 177ff ; Crabb, Inside Out, op. cit., pp. 116ff, 156ff, 182ff.
25. Lawrence J. Crabb, Jr. et Dan B. Allender. Encouragement. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1984, pp. 86-89.
26. Ibid., p. 87.
27. Ibid.
28. Crabb, Inside Out, op. cit. p. 12Iff.
29. Carol Tavris. La colère : L’émotion incomprise. New York : Simon and Schuster, 1982, p. 36.
30. Crabb, Encouragement, op. cit. p. 33.
31. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 115.
32. Ibid., p. 67.
33. Ibid.
34. Crabb, Inside Out, op. cit. pp. 15, 16, 18.
35. Ibid. p. 29.
36. Ibid., p. 99.
37. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 149ff ; Crabb, Inside Out, op. cit. p. 116ff.
38. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 144.
39. Ibid., p. 144.
40. Ibid.
41. Crabb, Inside Out, op. cit. p. 119.
42. Ibid., p.120.
43. Ibid, pp. 119-120.
44. Crabb, Comprendre les gens, op. cit. pp. 149-152.
45. Ibid., pp. 149-150.
46. Crabb, Inside Out, op. cit. p. 184.
47. Ibid.
48. Ibid, pp. 196-200.

Chapitre 14 : Les cercles volitionnels et émotionnels et le processus de changement.

1. Lawrence J. Crabb, Jr. Effective Biblical Counseling. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1977, p. 90.
2. Ibid, pp. 91-94.
3. Ibid., p. 94.
4. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1987, pp. 94, 158-165.
5. Ibid.,p. 159.
6. Alfred Adler. La pratique de la psychologie individuelle. New York : Harcourt, Brace & Company, Inc, 1929, p. 4.
7. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 161.
8. Ibid. p. 95, 188-189.
9. Ibid., p. 144.
10. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 95.
11. Lawrence J. Crabb, Jr. Inside Out. Colorado Springs : NavPress, 1988, p. 89.
12. Crabb, Understanding People, op. cit., pp. 13ff., 67ff., 101ff., 146ff. ; Crabb, Inside Out, op. cit., pp. 14ff » 32ff., 74fF., 90ff., 116ff, 156ff.
13. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 46.
14. Crabb, Inside Out, op. cit. p. 170.
15. Ibid., p. 167.
16. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit. p. 46.
17. John Rowan, « Neuf hérésies humanistes ». Journal of Humanistic Psychology, Vol. 27, No. 2, Spring 1987 (141-157), pp. 143-144.
18. Crabb, Understanding People, op. cit. p. 130.
19. Crabb, Inside Out, op. cit. p. 186.
20. J. P. Chaplin. Dictionnaire de psychologie, nouvelle version révisée. New York : Dell Publishing Co., Inc, 1968, p. 2.
21. Sol Garfield et Allen E. Bergin, eds. Handbook of Psychotherapy and Behavior Change, 2e éd. New York : John Wiley and Sons, 1978, p. 180.
22. David A. Shapiro, « Comparative Credibility of Treatment Rationales ». British Journal of Clinical Psychology, 1981, Vol. 20 (111-122), p. 112.
23. Crabb, Inside Out, op. cit. p. 165.
24. Ibid., p. 185.
25. Ibid., p. 186.
26. Ibid.
27. Ibid., p. 165.
28. Ibid., p. 210.
29. Ibid., p. 211.
30. Ibid.
31. Ibid.
32. Crabb, Inside Out Film Series, Film 2. Colorado Springs : NavPress, 1988.
33. Crabb, Inside Out, op. cit. p. 64.
34. Ibid., p.163.
35. Ibid., p. 161.

Chapitre 15 : Asservir l’Évangile à la psychologie

1. Everett F. Harrison, ed. Baker’s Dictionary of Theology. Grand Rapids : Baker Book House, 1960, p. 205.
2. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1987, p. 211.
3. Lawrence J. Crabb, Jr. Inside Out. Colorado Springs : NavPress, 1988, pp. 189-200.
4. Lawrence J. Crabb, Jr. The Marriage Builder. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, 1982, pp. 21, 27, 34-36, 40-43, 46-47, 53, 57, 59, 71, 77, 90, 91, 94-96, 98.
5. Lettre sur le dossier.
6. Lawrence J. Crabb, Jr. Effective Biblical Counseling. Grand Rapids : Zondervan Publishing House, p. 48.

Troisième partie : La fraternité avec Freud.

1. Frank B. Minirth et Paul D. Meier. Le bonheur est un choix. Grand Rapids : Baker Book House, 1978.
2. Frank B. Minirth et Paul D. Meier. Happiness Is a Choice, Way to Grow Cassettes. Waco, TX : Word, Inc, 15 novembre 1986.

Chapitre 16 : Les fondements freudiens.

1. « The Minirth-Meier Clinic » Radio Program, P. O. Box 1925, Richardson, TX, 75085, 29 avril 1987.
2. Ibid. 16 septembre 1987.
3. Frank Minirth, Paul Meier et Don Hawkins, « Christianisme et psychologie : Comme mélanger l’huile et l’eau ? Christian Psychology for Today, Spring 1987, p. 4.
4. Frank B. Minirth et Paul D. Meier. Le bonheur est un choix. Grand Rapids : Baker Book House, 1978, pp. 49, 54, 108, 215.
5. Paul Meier, Frank Minirth, et Frank Wichem. Introduction à la psychologie et au conseil. Grand Rapids : Baker Book House, 1982, p. 282.
6. Frank B. Minirth, Paul D. Meier et Don Hawkins. Worry-Free Living. Nashville : Thomas Nelson Publishers, 1989, p. 99.
7. Hippocrate, mai-juin 1989, p. 12.
8. Nancy Andreasen. Le cerveau brisé. New York : Harper and Row, 1984, p. 23Iff.
9. Minirth, Meier, Hawkins, « Christianity and Psychology : Comme mélanger l’huile et l’eau ? » op. cit. p. 4.
10. Andreasen, op. cit. p. 231.
11. Mayo Clinic Health Letter, Dec. 1985, p. 4.
12. Athanasios P. Zis et Frederick K. Goodwin, « The Amine Hypothesis ». Handbook of Affective Disorders. E. S. Paykel, ed. New York : The Guilford Press, 1982, p. 186.
13. Joseph J. Schildkraut, Alan I. Green, John J. Mooney, « Affective Disorders : Biochemical Aspects ». Comprehensive Textbook of Psychiatry /TV, 4e édition, 2 volumes, Harold I. Kaplan et Benjamin J. Sadock, eds. Baltimore : Williams & Wilkins, 1985, p. 77.
14. « La clinique Minirth-Meier », op. cit. 24 février 1988.
15. Minirth et Meier, Le bonheur est un choix, op. cit. p. 36.
16. Ibid.
17. Ibid, pp. 115, 118, 169.
18. Ibid., p. 37.
19. Ibid., p. 39.
20. Ibid, pp. 37, 50, 54, 69, 106, 108.
21. « La nature et les causes de la dépression ». Harvard Medical School Mental Health Letter, mars p. 3.
22. Ibid.
23. Minirth et Meier, Le bonheur est un choix, op. cit. p. 168.
24. Frank Minirth. Psychiatrie chrétienne. Old Tappan : Fleming H. Revell Company, 1977, p. 180.
25. E. S. Paykel, « Life Events and Early Environment ». Handbook of Affective Disorders. New York : The Guilford Press, 1982, p.148.
26. Ibid., p. 154.
27. Ibid., p. 156.
28. « La nature et les causes de la dépression », op. cit. p. 3.
29. Minirth et Meier, Le bonheur est un choix, op. cit. p. 69.
30. Sigmund Freud, « Deuil et mélancolie ». (1917) The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, trans. et éd. James Strachey, Anna Freud, et al, 24 volumes. Londres : Hogarth Press, 1953-1974, Vol. 14, p. 248.
31. « La nature et les causes de la dépression », op. cit. p. 3.
32. Minirth et Meier, Le bonheur est un choix, op. cit. p. 106.
33. Philip Harriman. Dictionnaire de psychologie. New York : Philosophical Library, 1947, p. 289.
34. Minirth et Meier, Le bonheur est un choix, op. cit. p. 246.
35. Myer Mendelson, « Psychodynamics of Depression ». Handbook of Affective Disorders. E. S. Paykel, ed. New York : The Guilford Press, 1982, p. 162.
36. Adolf Grunbaum. Les fondements de la psychanalyse. Berkeley : University of California Press, 1984, p. 3.
37. Ibid., rabat de la couverture arrière.
38. David Holmes, « Investigations of Repression ». Psychological Bulletin, Vol. 81, 1974, p. 649.
39. Ibid., p. 650.
40. « La nature et les causes de la dépression », op. cit. p. 3.
41. « La clinique Minirth-Meier », op. cit. le 3 septembre 1987.
42. Minirth et Meier, Le bonheur est un choix, op. cit. p. 169 ; Meier, Minirth et Wichem, Introduction à la psychologie et au conseil, op. cit. p. 202-203.
43. Minirth et Meier, Le bonheur est un choix, op. cit. p. 47.
44. « La nature et les causes de la dépression », op. cit. p. 2.
45. Minirth, Meier et Hawkins, « Christianity and Psychology : Comme mélanger l’huile et l’eau ? » op. cit. p. 4.
46. Minirth et Meier, Le bonheur est un choix, op. cit. p. 37.
47. Ibid., p. 50.
48. Webster’s New World Dictionary of the America Language, Second College Edition. New York : Simon and Schuster, 1984.
49. Minirth et Meier, Le bonheur est un choix, op. cit. p. 157.
50. Ibid., p. 97.
51. Ibid., p. 69.
52. « La clinique Minirth-Meier », op. cit. le 2 mars 1988.
53. Lettre sur le dossier.
54. Judy Eidelson, « Dépression : Theories and Therapies ». EveryWoman’s Emotional Wellbeing, Carol Tavris, ed. Garden City : Doubleday and Company, Inc, 1986, p. 397.
55. Ibid. p.396.
56. « Dépression ». Essai médical, Mayo Clinic Health Letter, février 1989, p. 4.
57. Eidelson, op. cit. p. 396.
58. Ibid, pp. 396-397.
59. Andreasen, op. cit. p. 41.
60. Robert Hirschfeld, « That Old Let-Down Feeling », New York Times Book Review, 5 avril 1987, p. 32. New York Times Book Review, 5 avril 1987, p. 32.
61. Ibid.

Chapitre 17 : Les sophismes freudiens.