Propheten der Psycho-Häresie

PROPHETEN – Psychoheresie I

^{Martin Bobgan & Deidre Bobgan
EastGate Publishers, Santa Barbara, CA 93110
Alle Bibelzitate in diesem Buch stammen, sofern nicht anders angegeben, aus der Authorized King James Version der Bibel.
Zitate aus Can You Trust Psychology ? von Gary Collins. Copyright© 1988 von Gary Collins und verwendet mit Genehmigung von InterVarsity Press, P. O. Box 1400, Downers Grover, IL 60515.
Zitate aus Effective Biblical Counseling von Lawrence J. Crabb, Jr. Copyright © 1977 von der Zondervan Corporation. Verwendung mit Genehmigung. Zitate aus dem Buch Understanding People von Lawrence J. Crabb, Jr. Urheberrecht © 1987 von Lawrence J. Crabb, Jr. Verwendet mit Erlaubnis von Zondervan Publishing House.
PROPHETEN DER PSYCHOHERESIE I
Copyright © 1989 Martin und Deidre Bobgan Veröffentlicht von EastGate Publishers 4137 Primavera Road Santa Barbara, CA 93110
Übersetzung aus Vigi-Sectes mit Genehmigung
Library of Congress Catalog Card Number 89-83800 ISBN 0-941717-03-8
Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil dieses Buches darf in irgendeiner Form ohne die schriftliche Genehmigung des Herausgebers vervielfältigt werden.
Gedruckt in den Vereinigten Staaten von Amerika.}

Dieses Buch ist den Kirchen, Seminaren und Bibelschulen gewidmet, die eine ausreichend hohe Auffassung von der Heiligen Schrift haben, um die Pseudowissenschaft der Psychotherapien und
der ihnen zugrunde liegenden Psychologien auszuschließen.

Wir sind Dr. Jay Adams, Dr. Paul Brownback, Ruth Hunt, Dave Maddox, Gary und Carol Milne, Jim Owen und Dr. Hilton Terrell dankbar. Adams, Brownback, Hunt, Maddox und Owen haben den Abschnitt über Dr. Lawrence Crabb in diesem Buch kritisiert und hilfreiche Vorschläge gemacht. Dr. Hilton Terrell half, indem er den Abschnitt über die Drs. Meier und Minirth kommentierte. Wir danken ihnen für ihre klugen Ratschläge.

Gary und Carol Milne haben das Radioprogramm von Meier und Minirth über einen langen Zeitraum hinweg verfolgt. Sie haben uns mit Materialien und Büchern versorgt, die die Grundlage für den Meier und Minirth-Teil bildeten. Darüber hinaus haben sie uns mehrfach angerufen, um uns bei diesem Projekt zu ermutigen. Wir danken ihnen für ihre Hilfe und Unterstützung.

Kommentare von Jay E. Adams

Ph.D., Professor für Praktische Theologie, Westminster Theological Seminary, und Dekan des Instituts für Pastorale Studien, Christian Counseling and Educational Foundation,
sowie Autor zahlreicher Bücher über biblische Beratung und praktische Theologie.

Ed Payne

M.D., Professor für Familienmedizin, Medical College of Georgia, und Autor von Biblical ! Medical Ethics.

Hilton P. Terrell

Ph. D. (Psychologie), M.D. Family Practice, Herausgeber des Journal of Biblical Ethics in Medicine.

---

Inhaltsverzeichnis

Propheten der Psycho-Häresie

Teil eins Kommentare von Dr. Ed Payne
Teil eins: Kann man der Psychologie wirklich vertrauen?

• Die wissenschaftliche Haltung
• Wahrheit oder Verwirrung?
• Psychologische Kulte
• Integration oder Separation?
• Wirksamkeit
• Das egozentrische Evangelium
• Wie geht es weiter?

Zweiter Teil Kommentare von Dr. Jay E. Adams
Zweiter Teil: Theologie von innen nach außen

• Koautor: Richard Palizay
• Integration 109
• Der Nutzen und das Lob der Psychologie
• Bedarf Theologie
• Das Unbewusste: Ein Schlüssel zum Verständnis des Menschen?
• Persönlicher Kreis: Unbewusste Motivatoren
• von Behavior
• Rationaler Kreis: Leitende Fiktionen und Irrtümer
• Strategien
• Volitionale und emotionale Kreise
• und der Prozess der Veränderung
• Das Evangelium in die Psychologie einbinden

Teil drei Kommentare von Dr. Hilton P Terrell
Teil drei: Die Freundschaft mit Freud

• Freudsche Grundlagen
• Freudsche Irrtümer
• Persönlichkeitsstörungen
• Verteidigungsmechanismen
• Persönlichkeitsbildung
• Ansprüche, Heilmittel und Fragen
• Glücklichsein ist eine Wahl
• PsychoHeresie
• Notizen

PROPHETEN DER PSYCHOHERESIE

In diesem Band versuchen wir, die Quelle der Weisheit hinter den Psychologien zu enthüllen, die den Christen schmackhaft gemacht und versprochen werden. Wir tun dies in der Hoffnung, dass Gläubige, die Gott wirklich lieben, sich von der Weisheit der Menschen abwenden und sich in Fragen des Lebens und Verhaltens wieder allein auf den Herrn und sein Wort verlassen. Für einige Leser wird dieses Buch eine Bestätigung ihres Verdachts sein. Für andere wird es eine Ermutigung sein, im Glauben standhaft zu bleiben. Für wieder andere wird es eine schwierige Herausforderung sein. Und wieder andere, so fürchten wir, werden sich einfach stärker für die Integration und alles, was sie mit sich bringt, einsetzen.

Der Titel Propheten der Psycho-Häresie bedarf vielleicht einer Erklärung. In diesem Band kritisieren wir die Schriften und Lehren von Dr. Gary Collins, Dr. Lawrence Crabb, Jr., Dr. Paul Meier und Dr. Frank Minirth. Wir verwenden das Wort Prophet gemäß der Definition im Wörterbuch, die besagt: « Ein Sprecher für eine Sache, Gruppe, Bewegung usw. »¹ Diese Männer sind Sprecher für die Anwendung der Arten von Psychologie, die dem zugrunde liegen, was als Psychotherapie oder psychologische Beratung bekannt ist.

Wie auch in unseren anderen Schriften versuchen wir, uns mit Themen und nicht mit Persönlichkeiten zu befassen. Und wie wir bereits in der Vergangenheit gesagt haben, nennen wir Personen in Bezug auf das, was sie gelehrt oder geschrieben haben. Wir möchten jedoch klarstellen, dass wir zwar ihre Förderung und Anwendung psychologischer Theorien und Techniken kritisieren, aber nicht ihren Glauben in Frage stellen. Die Personen, die wir für diesen Band ausgewählt haben, waren zum Zeitpunkt des Schreibens aus eigenem Interesse und aufgrund ihrer Popularität, Akzeptanz und ihres Einflusses unter Christen ausgewählt worden. Außerdem gibt es eine gewisse Kompatibilität zwischen ihnen. Wir hoffen, dass wir in künftigen Bänden auch die Arbeit anderer Personen kritisch würdigen werden.

Wir haben mit keiner der in diesem Band genannten Personen einen öffentlichen Dialog geführt. Collins, Meier und Minirth wurde in der Vergangenheit die Gelegenheit zum Austausch gegeben. Sie haben alle abgelehnt. Wir sind nach wie vor gerne bereit, uns öffentlich oder in den Medien mit jedem der von uns kritisierten Personen zu treffen. Wir glauben, dass es öffentlich sein muss, weil wir das, was diese Männer schreiben und sagen, auf öffentlicher Ebene diskutieren. Hätten sie diese Themen privat angesprochen, würden wir darum bitten, mit ihnen privat zusammenzukommen. Wir glauben, dass ein offener Dialog der biblische Weg ist, um diese Themen anzusprechen und dass die Kirche von einem solchen Austausch profitieren würde.

Wie in unserem früheren Buch verwenden wir den Begriff Psychoherese, weil das, was wir beschreiben, psychologische Häresie ist. Sie ist insofern eine Häresie, als sie eine Abkehr vom absoluten Vertrauen in die biblische Wahrheit Gottes und eine Hinwendung zum Glauben an die unbewiesenen, unwissenschaftlichen psychologischen Meinungen von Menschen darstellt.²

Wenn wir von Psychologie sprechen, beziehen wir uns nicht auf die gesamte Disziplin der Psychologie. Vielmehr geht es um den Teil der Psychologie, der sich mit dem Wesen des Menschen beschäftigt, damit, wie er leben und sich verändern sollte. Dazu gehören psychologische Beratung, klinische Beratung, Psychotherapie und die psychologischen Aspekte der Psychiatrie.

Unsere Position zum Thema Psychologie und Bibel ist in unserem Buch PsychoHeresy ausführlicher dargelegt. Wir glauben, dass geistig-emotionale Verhaltensprobleme des Lebens (nicht-organische Probleme) durch biblische Ermutigung, Ermahnung, Predigt, Lehre und Beratung behandelt werden sollten, die sich ausschließlich auf die Wahrheit des Wortes Gottes stützen, ohne die unbewiesenen und unwissenschaftlichen psychologischen Meinungen von Menschen einzubeziehen. Wenn dann biologische, medizinische Probleme vorliegen, sollte die Person eher medizinische als psychologische Hilfe in Anspruch nehmen.

Die gegenteilige Position reicht von der ausschließlichen Anwendung der Psychologie ohne Einbeziehung der Heiligen Schrift bis hin zu einer Integration der beiden in unterschiedlichem Maße, je nach der persönlichen Einschätzung des Einzelnen. Integration ist der Versuch, Theorien, Ideen und Meinungen aus der Psychotherapie, der klinischen Psychologie, der Beratungspsychologie und den ihnen zugrunde liegenden Psychologien mit der Heiligen Schrift zu verbinden. Christliche Integrationisten verwenden psychologische Meinungen über die Natur des Menschen, warum er tut, was er tut, und wie er sich ändern kann, in einer Weise, die ihnen mit ihrem christlichen Glauben oder ihrer Sicht der Bibel vereinbar erscheint. Sie zitieren vielleicht aus der Bibel, verwenden bestimmte biblische Grundsätze und versuchen, sich an das zu halten, was sie für christliche oder biblische Richtlinien halten. Dennoch haben sie kein Vertrauen in das Wort Gottes für alle Fragen des Lebens, des Verhaltens und der Beratung. Deshalb verwenden sie säkulare psychologische Theorien und Techniken in einer Art und Weise, die sie als christlich ansehen.

Bücher von Collins, Crabb, Meier und Minirth stellen eine Apologetik für die Integration von Psychologie und Theologie dar; unsere sind eine Apologetik für « solo Scriptura ». Wir glauben an die absolute Genügsamkeit der Heiligen Schrift in allen Fragen des Lebens und Verhaltens (2 Petr 1). Daher betrachten wir unsere Position als eine hohe Sicht der Schrift; und wir bezeichnen den Standpunkt, den wir kritisieren, als eine hohe Sicht der Psychologie.

Wir geben zu, dass unsere Position eine Minderheitsposition ist, die in dem Maße an Unterstützung zu verlieren scheint, wie Christen versuchen, sich den Problemen des Lebens zu stellen. Fast überall, wohin man sich in der Kirche wendet, sieht man Psychologie. Die Psychologisierung des Christentums hat epidemische Ausmaße angenommen. Wir sehen sie überall in der Kirche, von psychologisierten Predigten bis hin zu psychologisierten Personen. Wie wir jedoch in unseren früheren Büchern gezeigt haben, ist die Psychologisierung der Kirche weder biblisch noch wissenschaftlich zu rechtfertigen.

Wir leben in einer Zeit, in der diejenigen, die sich zum Glauben an Jesus Christus bekennen, zu Nachfolgern von Männern geworden sind, genau wie in der korinthischen Gemeinde. Wer also einen dieser Männer kritisiert, begibt sich in eine verletzliche Lage. Wie kann man es wagen, etwas gegen die Lehren solch populärer, einflussreicher Führer zu sagen? Dennoch glauben wir, dass es für Christen notwendig ist, kritisch zu prüfen, was sie lesen und hören.

Es gibt eine starke Tendenz, zu vergessen, ein Bereaner zu sein, das eigene Denken zu vernachlässigen und Lehren ohne Vergleich mit dem Wort Gottes zu empfangen. Anstatt die Lehre anhand des Wortes Gottes zu prüfen, gehen viele Christen davon aus, dass, wenn ein bestimmter Mensch, dem sie vertrauen, etwas gesagt hat, es wahr sein muss. Sie stützen diese Annahme oft auf ihren Ruf, ihre Abschlüsse und ihre Institutionen. Wenn ein Mann oder eine Institution dafür bekannt ist, dass er/sie in der Vergangenheit korrekte Lehren gelehrt hat, wird davon ausgegangen, dass auch die gegenwärtigen Lehren rechtgläubig sein müssen. Nur weil ein Lehrer die Bibel zitiert und einige sehr gute Dinge sagt, heißt das nicht, dass alles, was er sagt, wahr oder biblisch fundiert ist. Nur dem Wort Gottes kann man vollständig vertrauen.

In unseren früheren Beiträgen haben wir oft auf Forschungsstudien verwiesen, denn wenn ein Argument für die Anwendung der Psychologie vorgebracht werden kann, muss es durch die Forschung gestützt werden. Außerdem haben wir verschiedene angesehene Persönlichkeiten zitiert, darunter Wissenschaftsphilosophen, Nobelpreisträger und angesehene Professoren, um zu zeigen, wie stark die Beweise gegen die Glaubwürdigkeit der Psychologie und damit gegen den Integrationsstand sind. Wir zitieren die Forscher, weil Therapeuten, so Dr. Bernie Zilbergeld, « dazu neigen, erfolglose Fälle zu vergessen oder so zu tun, als wären sie nicht gescheitert. »³

Zusätzlich fügt Zilbergeld hinzu: « Therapeuten haben selten systematisch Informationen über ihre eigenen Fälle gesammelt und kontrolliert, aus denen sie verlässliche Schlüsse über die Wirksamkeit ziehen können. »⁴ Er sagt: « Nur sehr wenige Therapeuten führen Nachuntersuchungen durch. »⁵ Die Forscherin Dr. Dorothy Tennov sagt: « Eine kürzlich durchgeführte Überprüfung der Psychotherapieforschung ergab, dass in fünfundzwanzig Jahren nur fünfzehn Studien ein privates Praxissetting verwendet hatten. »⁶

In einem Artikel in der Zeitschrift Science ’86 mit dem Titel « Psychabuse » vergleicht der Autor die Ergebnisse der Forschung mit der tatsächlichen Praxis von Psychotherapeuten. Er gibt Beispiele für Diskrepanzen zwischen dem, was Therapeuten tun, und dem, was die wissenschaftliche Forschung zeigt. Er bezeichnet diese Unterschiede als Missbrauch, daher auch der Name des Artikels. Er schließt mit den Worten: « Eine beunruhigende Schlussfolgerung, die aus all diesen Missbräuchen gezogen werden kann, ist, dass sich Psychotherapeuten nicht viel um Ergebnisse oder um die Wissenschaft scheren. »⁷

Wir weisen darauf hin, dass Therapeuten in privater Praxis im Allgemeinen keine Forschung betreiben, und wenn sie es tun, dann ist diese im Allgemeinen nicht zuverlässig. Wir betonen diesen Punkt, weil christliche professionelle Berater, die Bücher schreiben und Vorträge halten, auf ihre eigenen persönlichen Ansätze verweisen, als ob sie erfolgreich wären, während in Wirklichkeit entweder unzuverlässige Forschung oder keine Forschung durchgeführt wurde, um die Wirksamkeit ihrer Arbeit zu belegen. Deshalb ist es wichtig, den akademischen Forschern Beachtung zu schenken, anstatt die Aussagen von christlichen Beratern zu akzeptieren, wenn sie nicht durch verlässliche Forschungsergebnisse gestützt werden. Das ist ein Grund, warum wir in unserer Arbeit Forschungsergebnisse zitieren.

Wir möchten jedoch klarstellen, dass wir glauben, dass die Bibel für sich selbst steht. Sie braucht keine wissenschaftliche Überprüfung oder irgendeine Art von Unterstützung durch die Forschung. Die christlichen Voraussetzungen beginnen mit der Heiligen Schrift, und jede Information, die aus der Umwelt gewonnen wird, ist der Heiligen Schrift verpflichtet, nicht umgekehrt. Daher verwenden wir keine Forschungsergebnisse, um zu beweisen, dass die Bibel recht hat, selbst wenn sie mit der Schrift übereinzustimmen scheinen. Das ist völlig unnötig. Wissenschaftliche Untersuchungen werden durch die Tatsache eingeschränkt, dass sie von fehlbaren Menschen durchgeführt werden, während die Bibel das inspirierte Wort Gottes ist. Außerdem ist, wie Dr. Hilton Terrell betont, « die Wissenschaft irrelevant für im Wesentlichen religiöse Äußerungen über nicht-materielle Konzepte wie die Libido. »⁸ (Hervorhebung von ihm.)

Die Bibel ist die Aufzeichnung von Gottes Offenbarung an die Menschheit über sich selbst und über den Zustand des Menschen. Sie ist sehr klar in ihrer Rolle, den Zustand des Menschen zu offenbaren, warum er so ist, wie er ist, und wie er sich verändert. Psychologische Theorien bieten eine Vielzahl von Erklärungen für dieselben Probleme, aber sie sind lediglich wissenschaftlich klingende Meinungen und Spekulationen.

Paulus lehnte den Gebrauch solch weltlicher Weisheit ab und verließ sich auf die Kraft des Kreuzes Christi, die Gegenwart des innewohnenden Heiligen Geistes und die Wirksamkeit des lebensverändernden Wortes Gottes in allen Fragen des Lebens und der Heiligkeit. Paulus’ Anprangerung der weltlichen Weisheit war keine bloße Wortklauberei. Er erkannte die große Gefahr, weltliche Weisheit (die Meinung von Menschen) mit dem Weg des Kreuzes zu vermischen. Und so wie es heute töricht erscheint, sich in Fragen des Lebens und der Lebensführung allein auf das Kreuz, das Wort Gottes und den Heiligen Geist zu verlassen, so erschien es auch damals schon töricht. Paulus schrieb:

Denn die Predigt vom Kreuz ist denen, die verloren gehen, eine Torheit; uns aber, die wir gerettet werden, ist sie eine Kraft Gottes. Denn es steht geschrieben: « Ich will die Weisheit der Weisen verderben und den Verstand der Klugen zunichte machen. Wo ist der Weise? wo ist der Schriftgelehrte? wo ist der Streiter in dieser Welt? Hat nicht Gott die Weisheit dieser Welt töricht gemacht? Denn nachdem die Welt in der Weisheit Gottes Gott nicht erkannt hat, hat es Gott gefallen, durch die Torheit der Predigt die zu retten, die glauben. (1. Korinther 1,18-21.)

Niemand kann Gott durch weltliche Weisheit erkennen. Auch kann niemand gerettet werden. Dennoch werden einige sagen, dass die Theorien der Beratungspsychologie nützlich und sogar notwendig für Christen in ihrem täglichen Leben sind. Aber die Theorien und Philosophien, die der Psychotherapie und der Beratungspsychologie zugrunde liegen, wurden alle von Menschen entwickelt, die sich von Gott abgewandt haben, von Menschen, die in ihren eigenen Augen weise waren, aber in den Augen Gottes töricht.

Paulus verließ sich auf « Christus, die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes » (1. Korinther 1,24). Er fuhr in seinem Brief fort:

Denn die Torheit Gottes ist weiser als die Menschen; und die Schwachheit Gottes ist stärker als die Menschen. Denn ihr seht eure Berufung, Brüder, dass nicht viele Weise nach dem Fleisch, nicht viele Mächtige, nicht viele Edle berufen sind: Gott aber hat das Törichte in der Welt erwählt, um die Weisen zu scheitern, und das Schwache in der Welt, um das Starke zu scheitern; und das Niedrige in der Welt und das Verachtete hat Gott erwählt, um das, was ist, zu verwerfen: auf daß sich kein Fleisch rühme vor seinem Angesicht. Ihr aber seid aus ihm in Christus Jesus, der uns von Gott her zur Weisheit und zur Gerechtigkeit und zur Heiligung und zur Erlösung gemacht ist: Damit, wie geschrieben steht: « Wer sich rühmt, der rühme sich des Herrn. (1. Korinther 1,25-31.)

Wenn Jesus tatsächlich « uns zur Weisheit und zur Gerechtigkeit und zur Heiligung und zur Erlösung geworden ist », dann fragt man sich, warum ein Christ auf dem Aschehaufen der weltlichen Meinungen, die sich als Wissenschaft ausgeben, nachsehen möchte. Was ist noch notwendig, um ein christliches Leben zu führen, wenn seine Gegenwart alles bietet, was wir für Weisheit, Gerechtigkeit, Heiligung und Erlösung brauchen? Alles ist in Jesus vorhanden und wird uns durch den Heiligen Geist vermittelt.

>

Ein Satz, der in der oben zitierten Passage verloren gehen könnte, ist dieser: « Damit sich kein Fleisch vor ihm rühmen kann. » Wenn ein Gläubiger sich an Theorien und Therapien weltlicher Weisheit wendet, besteht eine starke Tendenz, zumindest einen Teil des Ruhmes jemandem oder etwas anderem als dem Herrn zu geben. Wendet sich ein Gläubiger dagegen Gott und seinem Wort zu, vertraut er darauf, dass Gott sein Wohlgefallen in seinem Leben wirkt, und gehorcht er Gottes Wort durch die Weisheit und die Kraft des ihm innewohnenden Heiligen Geistes, so gehen Lob, Dankbarkeit und Ehre an den Herrn.

Paulus war sehr gebildet und mit der Weisheit der Griechen vertraut. Er weigerte sich jedoch, irgendetwas zu verwenden, das vom Zeugnis Gottes ablenken würde. So sagte er über seine Entschlossenheit, nur das Zeugnis Gottes zu lehren:

Und ich, Brüder, als ich zu euch kam, kam ich nicht mit großer Rede oder Weisheit, um euch das Zeugnis Gottes zu verkünden. Denn ich habe beschlossen, unter euch nichts zu wissen als Jesus Christus und den Gekreuzigten. Und ich war bei euch in Schwachheit und in Furcht und in großem Zittern. Und meine Rede und meine Predigt war nicht mit verführerischen Worten menschlicher Weisheit, sondern in der Erweisung des Geistes und der Kraft, damit euer Glaube nicht in der Weisheit der Menschen, sondern in der Kraft Gottes stehe. (1 Korinther 2:1-5.)

Der psychologische Weg bringt unnötigerweise die Weisheit des Menschen in die Kirche. Zeugnisse vom souveränen Wirken des Herrn durch sein Wort und seinen Heiligen Geist in den Prüfungen des Lebens werden immer seltener, während Ehre und Lob denen zuteil werden, die weltliche psychologische Weisheit verkünden. Der Glaube verlagert sich immer mehr von der Kraft Gottes zu einer Kombination aus Gott und der Weisheit der Menschen. Und wenn es um die ernsteren Probleme des Lebens geht, ist die Verschiebung so groß, dass Gott fast ganz außen vor gelassen wird.

Paulus hatte keine Verwendung für die Weisheit der Welt. Auf der anderen Seite verstand er, dass die Weisheit von Gott als Geschenk kommt. Sie lässt sich nicht auf Formeln oder Techniken oder irgendetwas, das von Menschen kontrolliert wird, reduzieren.

Wir aber reden Weisheit unter denen, die vollkommen sind: nicht aber die Weisheit dieser Welt, noch der Fürsten dieser Welt, die ins Leere gehen: Sondern wwir reden die Weisheit Gottes in einem Geheimnis, nämlich die verborgene Weisheit, die Gott vor der Welt zu unserer Herrlichkeit bestimmt hat: Welches keiner der Fürsten dieser Welt kennt; denn wenn sie es wüssten, würden sie den Herrn der Herrlichkeit nicht gekreuzigt haben. (1. Korinther 2,6-8.)

Doch wie Jakobus uns daran erinnert, kommt die Weisheit nur zu denen, die ihm vertrauen:

Wenn es jemandem von euch an Weisheit mangelt, so soll er von Gott bitten, der allen Menschen reichlich gibt und nicht geizt, und es wird ihm gegeben werden. Bitten soll er aber im Glauben, ohne zu zaudern. Denn wer schwankt, der ist wie eine Meereswoge, die vom Winde getrieben und hin und her geworfen wird. Denn der Mensch soll nicht meinen, er werde etwas vom Herrn empfangen. Ein doppelgesinnter Mensch ist unbeständig auf allen seinen Wegen. (Jakobus 1:5-8.)

Vielleicht ist die Weisheit Gottes in diesen Tagen rar, weil man auf die Weisheit der Menschen vertraut. Anstatt im Glauben zu fragen und auf Gottes Weisheit zu warten, sind die Gläubigen unentschlossen. Oder schlimmer noch, Christen fragen Psychologen im Glauben und erwarten von ihnen Wunder. So sind sie in einem Netz der Doppelmoral gefangen, was eine sehr zutreffende Beschreibung der Integration von Psychologie und Bibel ist.

Die Apostel und die Urgemeinde wären entsetzt, wenn sie sähen, was heute in der Kirche an die Stelle des reinen Wirkens Gottes durch sein Wort und seinen Heiligen Geist tritt. Sie würden sich fragen, ob die Christen die großen Verheißungen Gottes und die gesegneten Wahrheiten ihres gegenwärtigen Erbes vergessen haben. Sie würden sich fragen, ob der Heilige Geist in eine Ecke gedrängt und im täglichen Leben der Christen ignoriert worden ist. Paulus beschreibt kurz die enormen Ressourcen für Christen im Gegensatz zu der schwachen Weisheit der Menschen:

Wie aber geschrieben steht: « Was Gott denen bereitet hat, die ihn lieben, das hat kein Auge gesehen und kein Ohr gehört, und es ist auch nicht in das Herz des Menschen gedrungen. Gott aber hat sie uns offenbart durch seinen Geist; denn der Geist erforscht alles, auch die Tiefen Gottes. Denn wer weiß, was im Menschen ist, wenn nicht der Geist des Menschen, der in ihm ist? Und was in Gott ist, das weiß kein Mensch, sondern der Geist Gottes. Wir haben aber nicht den Geist der Welt empfangen, sondern den Geist, der aus Gott ist, damit wir erkennen, was uns von Gott geschenkt ist. Was wir auch reden, nicht mit Worten, die Menschenweisheit lehrt, sondern die der Heilige Geist lehrt, indem er geistliche Dinge mit geistlichen vergleicht. (1. Korinther 2,9-13.)

Da wir den Geist Gottes empfangen haben, da wir das geschriebene Wort Gottes haben und da er uns in unseren täglichen Angelegenheiten zur Weisheit führt, ist es eine Torheit, in der Weisheit der Menschen nach Antworten auf die Probleme des Lebens zu suchen. Er gibt uns geistliche Unterscheidungskraft. Paulus erklärt sogar, dass « wir den Geist Christi haben »

>

Der natürliche Mensch aber nimmt die Dinge des Geistes Gottes nicht an; denn sie sind ihm eine Torheit, und er kann sie nicht erkennen, denn sie sind geistlich unterschieden. Wer aber geistlich ist, der richtet alles, aber er selbst wird von niemandem gerichtet.

Denn wer kennt den Sinn des Herrn, dass er ihn unterweise? Wir aber haben den Sinn Christi. (2. Korinther 2:14-16.)

Wenn wir aber weiterhin auf die Philosophien und Psychologien der Welt hören, um den Zustand des Menschen zu verstehen, warum er so ist, wie er ist, und wie er leben soll, werden wir die geistliche Unterscheidungskraft verlieren. Wir werden die reine Lehre des Wortes Gottes verdrängen und den Geist Christi nicht erkennen.

Wenn Christen gefragt werden, warum sie sich der Psychologie zuwenden, geben sie eine Vielzahl von Antworten. Die meisten Gründe scheinen jedoch unter der Überschrift « Alle Wahrheit ist Gottes Wahrheit » zusammengefasst zu werden. Dieser Aussage liegt der Gedanke zugrunde, dass Gott der Urheber aller Dinge ist und dass seine Wahrheiten in der Welt existieren, sei es in der Heiligen Schrift oder in der natürlichen Welt. Wenn wir uns mit den Lehren aus der Psychologie befassen, müssen wir unterscheiden, was unter diesem Begriff zusammengefasst wird: die Weisheit Gottes oder die Weisheit der Menschen.

PART ONE : Kommentare

von Ed Payne

Diese Kapitel liefern ein weiteres vernichtendes Argument gegen Psychologen, die Christen im Allgemeinen und Dr. Gary Collins im Besonderen sind. Die Argumentation ist gründlich, da sie die Psychologie auf ihrer Grundlage als Wissenschaft, ihrem Wahrheitsanspruch, ihrer Integration mit der Heiligen Schrift, ihrer Zugehörigkeit zur Religion, ihrer Wirksamkeit und ihrem Humanismus (Egozentrik) widerlegt. Ich bin zwar mit der psychologischen Literatur einigermaßen vertraut, aber die Menge der Forschung gegen die Psychologie ist erstaunlich und von Leuten in ihren eigenen Lagern. Es ist faszinierend, dass die Bundesregierung heute zwar bereit ist, fast alles zu subventionieren (außer konservative Christen), dass es aber für einen Unterausschuss des Senats keine ausreichenden Beweise für die Wirksamkeit gibt, um die öffentliche Unterstützung der Psychologie zu « rechtfertigen » (Kapitel 5).

Ich halte den angeblichen Versuch einer « Integration » der Psychologie mit der Heiligen Schrift für die arroganteste und schwerwiegendste Behauptung von Collins und anderen. Mit all den Warnungen in der Schrift, « in der Welt zu sein, aber nicht von der Welt » und der Trennung von Gottes Wahrheit von allen anderen Behauptungen, die als Dunkelheit und Licht dargestellt werden, scheint die Unmöglichkeit der Integration von erklärtermaßen heidnischen Psychologen mit der Schrift offensichtlich. Man beginnt sich zu fragen, ob diese Befürworter der Psychologie überhaupt ein biblisches Urteilsvermögen haben.

In der Tat scheint Unterscheidungsvermögen genau das zu sein, was Christen heutzutage am liebsten vermeiden wollen. Bei all der Konzentration auf geistliche Gaben in den letzten zehn Jahren, wie oft sucht eine Organisation nach Menschen mit Unterscheidungsvermögen? Evangelisten, Lehrer, Seminarleiter und Menschen mit der Gabe des « Helfens » werden aktiv gesucht, aber nur wenige suchen die Propheten, um Wahrheit und Irrtum zu unterscheiden. Moderne Christen behandeln diejenigen mit Unterscheidungsvermögen nicht besser als die Propheten des Alten Testaments. Sie werden nicht gesteinigt, aber sie werden von Schlüsselpositionen und von den meisten christlichen Verlagen effektiv isoliert.

Bei so vielen Konzepten, die der Heiligen Schrift widersprechen, und all den Argumenten gegen die Psychologie, fragt man sich, warum sie unter konservativen Christen weiterhin so weit verbreitet ist. Die einzige Schlussfolgerung scheint zu sein, dass psychologische Konzepte an die sündige Natur des Menschen appellieren. Warum sonst sollten Christen einen Weg wählen, der im Gegensatz zu Gottes Weg steht? In der Tat wurden Adam und Eva durch Satans Lüge, sie würden « wie Gott » sein, von Gott weggelockt. Ironischerweise entspricht das Konzept des « Selbstwertgefühls », das von so vielen Christen in der Psychologie vertreten wird, diesem sündigen Appell.

Psychologen, die Christen sind, tragen nicht die Hauptschuld. Die Schuld für das Eindringen der Psychologie in die Kirche liegt bei den Kirchenleitern. Sie sind die Menschen, die von Gott dazu bestimmt sind, den Geist ihrer Schafe zu hüten. Stattdessen haben sie die Wölfe in die Herde eingeladen. Auch die christlichen Verleger sind schuldig. Die « Gewinnspanne » ist für sie zur wichtigsten Überlegung geworden. In Wirklichkeit sollte das christliche Verlagswesen unter der Autorität der Kirche stehen, also sind auch in diesem Bereich die Kirchenführer schuldig.

Kein größeres Problem steht der modernen, wahren Kirche bevor als dieses trojanische Pferd der Psychologie. Es hat einen Würgegriff, der nicht leicht zu lösen sein wird. Ich applaudiere den wissenschaftlichen Bemühungen in diesem Buch und den wenigen anderen, die versuchen, die Kirche von der Religion der Psychologie zu befreien.

Teil 1 : Kann man der PSYCHOLOGIE wirklich trauen?

Dr. Gary R. Collins, Professor für Psychologie an der Trinity Evangelical Divinity School in Deerfield, Illinois, hat das Buch Kann man der Psychologie trauen? geschrieben. Collins ist ein produktiver Autor, und jeder, der seine früheren Bücher gelesen hat, wird von seiner Antwort auf die im Titel seines Buches gestellte Frage nicht überrascht sein. Das Besondere an diesem Buch ist, dass es versucht, den christlichen Kritikern der Psychologie zu antworten. Obwohl der Versuch unternommen wurde, eine ausgewogene Antwort zu geben, ist Collins’ starkes Engagement für die Integration der Psychologie in das Christentum laut und deutlich zu hören.^ri]

Anstatt die anderen Bücher von Collins zu besprechen, werden wir uns auf Kann man der Psychologie trauen? konzentrieren, in dem er Gründe für die Integration von Psychologie und Bibel anführt. Collins wirft in diesem Buch oberflächlich zahlreiche Fragen auf, deren ausführliche Beantwortung Bände erfordern würde. Deshalb werden wir uns auf eine begrenzte Anzahl von Themen konzentrieren, die alle mit der ernsten Frage der Integration zu tun haben.

Collins zieht es vor, die gesamte Psychologie in einen Topf zu werfen, wenn er versucht, auf die Kritik an der klinischen Psychologie, der Psychotherapie, der psychologischen Beratung und den ihnen zugrunde liegenden Theorien und Therapien zu antworten. Andererseits haben die Kritiker der Integration von Psychologie und Christentum und der Psychologisierung der Kirche ihre Kritik auf jene psychologischen Theorien und Therapien beschränkt, die sich mit dem menschlichen Zustand und dem Warum und Weshalb des Verhaltens befassen. Deshalb ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass Collins’ Argumente oft aus der Perspektive der breiten Bedeutung der Psychologie kommen. Das kann etwas verwirrend sein. Er verwendet Details aus der Forschungspsychologie, wenn er versucht, dem gesamten Bereich der Psychologie einen wissenschaftlichen Status zu verleihen, der auch die unwissenschaftlichen, unbewiesenen Theorien einschließt, die versuchen, Menschen zu verstehen und ihr Verhalten zu ändern.

DIE WISSENSCHAFTLICHE HALTUNG

Das Wort Wissenschaft hat im zwanzigsten Jahrhundert einen besonderen Reiz. Viele glauben, dass, wenn etwas wissenschaftlich ist, es sachlich und wahr sein muss. In der Tat gewinnt jede menschliche Bemühung, die als « Wissenschaft » oder « wissenschaftlich » bezeichnet werden kann, in der westlichen Welt sofort an Wert. Daher ist es verständlich, dass Menschen, die die Psychologie mit dem Christentum verbinden wollen, dieser Art von Psychologie einen wissenschaftlichen Status zuweisen. Die Anziehungskraft der Wissenschaft hat viele Christen in ein Labyrinth von psychologischen Meinungen hineingezogen, die als Tatsachen akzeptiert werden. Da die Wissenschaft dieses hohe Gütesiegel trägt, dient sie als Schibboleth für psychologische Theorien, um in die Kirche Eingang zu finden. Deshalb müssen wir den wissenschaftlichen Status der Psychologie bestimmen.

Collins bezeichnet die Art von Psychologie, die in das Christentum integriert werden soll, immer wieder als Wissenschaft. Bei der Betrachtung der Frage « Ist Psychologie wirklich eine Wissenschaft? » zählt Collins jedoch einige Merkmale dessen auf, « was jede gute Wissenschaft zu erreichen versucht »¹ Er sagt, dass Wissenschaftler « Daten beobachten », « Daten klassifizieren », « Daten erklären » und schließlich « vorhersagen und sogar kontrollieren, wie ihr Gegenstand in der Zukunft reagieren wird »²

Was meint Collins, wenn er sagt, dass Wissenschaftler « Daten beobachten »? Meint er damit die visuelle Beobachtung von Verhalten oder schließt er auch andere Arten der Informationsgewinnung ein? Das meiste, was in psychologischen Studien als « Beobachtung » bezeichnet wird, ist nicht visuell oder objektiv, sondern eher verbal und subjektiv durch persönliche Offenbarungen. Mit anderen Worten: Die Daten werden nicht durch Beobachtung gewonnen, sondern durch verbale Mittel wie Interviews, Gespräche und Fragebögen. Die Versuchsperson gibt also ihre eigenen Wahrnehmungen einem Zuhörer oder Leser preis, anstatt eine Handlung auszuführen, die beobachtet werden kann. Selbstberichte oder Beschreibungen anderer können nicht völlig objektiv sein. Daher ist die Praxis der Beobachtung – insbesondere im Zusammenhang mit den Psychologien, die den Psychotherapien oder der psychologischen Beratung zugrunde liegen – im Allgemeinen die Praxis der Sammlung subjektiver Informationen. Das bedeutet nicht, dass diese Informationen völlig ungenau sind. Es besteht jedoch eine große Möglichkeit für Ungenauigkeiten bei den Grundlagen der Datenerhebung in diesem Bereich.

Die zweite Aktivität, die er auflistet, ist « Daten klassifizieren », aber er erwähnt nicht, dass die Klassifizierung von Daten so objektiv sein kann wie die Klassifizierung von Blutgruppen und so subjektiv wie die Klassifizierung von Persönlichkeit oder astrologischen Typen. Die dritte Tätigkeit, das « Erklären von Daten », ist noch schwieriger, insbesondere im Bereich der klinischen Psychologie, der Psychotherapie, der psychologischen Beratung und der Psychologien, die diesen Tätigkeiten zugrunde liegen. Wird der Psychologe die Daten nach einem Freud’schen, Jung’schen, Skinner’schen, Adler’schen, Maslow’schen oder Roger’schen Gesichtspunkt erklären? Welche theoretischen, philosophischen Einflüsse werden die Erklärung der Daten bestimmen? Wird es psychoanalytisch, verhaltenstherapeutisch, humanistisch oder transpersonal sein?

Wenn wir zu Collins’ Forderung kommen, dass die Wissenschaft « vorhersagen und sogar kontrollieren » soll, kommen wir zu einem der bekannten Hauptfehler der Psychotherapie als Wissenschaft. In der Physik und Chemie kann der Wissenschaftler vorhersagen, was unter bestimmten Umständen geschehen wird. Er kann sogar über die Wahrscheinlichkeit des Eintretens bestimmter Ereignisse sprechen. In der Psychotherapie jedoch bricht das System auf der Ebene der Vorhersage zusammen. Man weiß nicht, warum es manchen Menschen besser und manchen schlechter geht; man kann nicht einmal vorhersagen, welchen Menschen es besser und welchen schlechter gehen wird.

Viele Untersuchungen zur klinischen Beurteilung und Entscheidungsfindung zeigen, dass es den Experten im Wesentlichen an der Fähigkeit fehlt, Vorhersagen zu treffen. Einhorn und Hogarth sagen, dass « es offensichtlich ist, dass weder das Ausmaß der beruflichen Ausbildung und Erfahrung noch die Menge an Informationen, die den Klinikern zur Verfügung stehen, notwendigerweise die Vorhersagegenauigkeit erhöht. »³ Es ist schockierend, dass trotz der großen Fehlbarkeit des professionellen Urteils die Menschen unerschütterliches Vertrauen in dieses zu haben scheinen.

Die American Psychiatric Association gibt zu, dass Psychiater zukünftige gefährliche Handlungen ihrer Patienten nicht vorhersagen können. In einem Gerichtsverfahren, bei dem es um eine Person ging, die kurz nach einem Besuch bei einem Psychiater einen Mord begangen hatte, legte die APA einen amicus curiae-Schriftsatz vor, in dem es hieß, dass Forschungsstudien zeigen, dass Psychiater nicht in der Lage sind, zukünftiges potenziell gefährliches Verhalten eines Patienten vorherzusagen.⁴ Um ihre Unfähigkeit, Verhalten vorherzusagen, zu umgehen, haben einige die Psychotherapie als « postdiktive Wissenschaft » bezeichnet. Ein Psychologe räumt ein: « Seit den Tagen Freuds müssen wir uns auf postdiktive Theorien verlassen, d.h. wir haben unsere theoretischen Systeme benutzt, um zu erklären oder zu rationalisieren, was vorher passiert ist. »⁵

Psychotherapeuten sind nicht in der Lage, die zukünftige geistig-seelische Gesundheit ihrer Klienten zuverlässig vorherzusagen. Sie können lediglich in die Vergangenheit eines Menschen schauen und erraten, warum er so ist, wie er heute ist. Die Psychotherapie sollte jedoch nicht einmal als « postdiktiv » bezeichnet werden, denn die Erklärung des Verhaltens und seiner Beziehung zur Vergangenheit ist eher subjektiv und interpretativ als objektiv und zuverlässig.

Collins variiert seine Anforderungen, ob eine Disziplin eine Wissenschaft ist oder nicht. Wenn er die Parapsychologie diskutiert, sagt er:

Die Wissenschaft muss in der Lage sein, Tatsachen sorgfältig und genau zu beobachten, Ursache-Wirkungs-Beziehungen zu finden und Ereignisse gemäß den naturalistischen Gesetzen zu erklären. Die parapsychologische Forschung hat Schwierigkeiten, diesen Anforderungen gerecht zu werden.⁶

Wie wir zeigen werden, haben auch psychologische Theorien über die Natur des Menschen, warum er sich so verhält, wie er sich verhält, und wie er sich verändert, Schwierigkeiten, diese Anforderungen zu erfüllen. Und die Warnung, die er vor übersinnlichen Phänomenen ausspricht, gilt für diese psychologischen Theorien und Therapien gleichermaßen:

Der menschliche Verstand hat die bemerkenswerte Fähigkeit, vorgefasste Meinungen die Art und Weise beeinflussen zu lassen, in der Informationen interpretiert und erinnert werden.⁷

Auf der anderen Seite ist er großzügiger in seinen Anforderungen an die Psychologie, um als Wissenschaft zu gelten:

Wenn wir unter Wissenschaft nur die Anwendung strenger, empirischer und experimenteller Methoden verstehen, dann muss man zu dem Schluss kommen, dass das weite Feld der Psychologie keine Wissenschaft ist. … Wenn wir dagegen unter Wissenschaft eine sorgfältige, systematische Beobachtung und Analyse von Daten verstehen – einschließlich der Daten, die von außerhalb des Labors, aus den Geisteswissenschaften und aus der göttlichen Offenbarung stammen -, dann kann die Psychologie als Wissenschaft betrachtet werden.⁸

Eine solche Definition von Wissenschaft öffnet die Tür für alle Formen von Studien, ob sie nun objektiv oder subjektiv sind, ob sie Fakten oder Meinungen sind.

Obwohl psychologische Theorien und ihre Therapien in der Tat eine wissenschaftliche Haltung eingenommen haben, waren sie nicht in der Lage, den wissenschaftlichen Anforderungen zu genügen. In einem kühnen Versuch, den Status der Psychologie zu bewerten, beauftragte die American Psychological Association Dr. Sigmund Koch mit der Planung und Leitung einer umfassenden Studie, an der achtzig namhafte Wissenschaftler beteiligt waren. Nachdem sie die Fakten, Theorien und Methoden der Psychologie bewertet hatten, veröffentlichten sie ihre Ergebnisse in einer siebenbändigen Reihe mit dem Titel Psychology: A Study of a Science.⁹ Kochs Worte sprechen unverblümt die Täuschung an, unter der unsere Gesellschaft in Bezug auf die Psychologie als Wissenschaft gelitten hat:

Die Hoffnung auf eine psychologische Wissenschaft wurde ununterscheidbar von der Tatsache der psychologischen Wissenschaft. Die gesamte spätere Geschichte der Psychologie kann als ein rituelles Bemühen gesehen werden, die Formen der Wissenschaft nachzuahmen, um die Illusion aufrechtzuerhalten, dass sie bereits eine Wissenschaft sei.¹⁰ (Hervorhebung von ihm.)

Koch sagt auch: « Während der gesamten Geschichte der Psychologie als ‘Wissenschaft’ war das harte Wissen, das sie hinterlegt hat, einheitlich negativ. »¹¹ (Hervorhebung von ihm.)

In einem Buch mit dem Titel The Sorcerer’s Apprentice zeigt die Psychologieprofessorin Mary Stewart Van Leeuwen, « dass die Lehre der Psychologie zur Naturwissenschaft . . . nicht funktioniert. »¹² Der Psychiater Lee Coleman argumentiert in seinem Buch über die Psychiatrie, Die Herrschaft des Irrtums, dass « die Psychiatrie die rechtliche Macht, die ihr verliehen wurde, nicht verdient » und behauptet, dass « die Psychiatrie keine Wissenschaft ist. »¹³ Er sagt:

Ich habe in über einhundertdreißig Straf- und Zivilprozessen im ganzen Land als Zeuge ausgesagt und dabei die Autorität von Psychiatern oder Psychologen, die von der einen oder anderen Seite beauftragt wurden, in Frage gestellt. In jedem Fall versuche ich, den Richter oder die Geschworenen darüber aufzuklären, warum die von diesen Fachleuten erstellten Gutachten keinen wissenschaftlichen Wert haben.¹⁴

Trotz der Tatsache, dass die Psychotherapie als Wissenschaft in den letzten fünfunddreißig Jahren ernsthaft in Frage gestellt wurde, behaupten sowohl christliche als auch nichtchristliche Psychotherapeuten hartnäckig, dass sie nach wissenschaftlichen Prinzipien arbeiten und sich weiterhin als solide wissenschaftlich betrachten. Der Forschungspsychiater Jerome Frank sagt, dass die meisten Psychotherapeuten « den amerikanischen Glauben an die Wissenschaft teilen. Sie berufen sich auf die Wissenschaft, um ihre Methoden zu validieren, so wie religiöse Heiler sich auf Gott berufen. »¹⁵

Dr. Karl Popper, der von vielen als der größte Wissenschaftsphilosoph des zwanzigsten Jahrhunderts angesehen wird, hat psychologische Theorien untersucht, die sich mit dem Verständnis und der Behandlung menschlichen Verhaltens befassen. Er sagt, dass diese Theorien, « obwohl sie sich als Wissenschaften ausgeben, in Wirklichkeit mehr mit primitiven Mythen als mit Wissenschaft gemein haben; dass sie eher der Astrologie als der Astronomie ähneln ». Er sagt: « Diese Theorien beschreiben einige Fakten, aber in der Art von Mythen. Sie enthalten höchst interessante psychologische Vorschläge, aber nicht in überprüfbarer Form. »¹⁶ Die Psychologin Carol Tavris sagt:

Die Ironie dabei ist, dass viele Menschen, die sich nicht eine Minute lang von der Astrologie täuschen lassen, sich jahrelang einer Therapie unterziehen, bei der oft die gleichen Logik- und Interpretationsfehler auftreten.¹⁷

Der forschende Psychiater Jerome Frank setzt Psychotherapien ebenfalls mit Mythen gleich, weil « sie nicht widerlegbar sind. »¹⁸ Man kann eine Theorie entwickeln, die das gesamte menschliche Verhalten erklärt, und dann alles Verhalten im Lichte dieser Erklärung interpretieren. Das gilt nicht nur für die Psychologie, sondern auch für die Graphologie, die Astrologie und andere derartige « Ologien ».

Damit ein Forschungsgebiet als Wissenschaft bezeichnet werden kann, muss die Möglichkeit bestehen, nicht nur Theorien zu widerlegen, sondern auch künftige Ereignisse vorherzusagen, erzielte Ergebnisse zu reproduzieren und das Beobachtete zu kontrollieren. Lewis Thomas sagt: « Wissenschaft erfordert unter anderem eine statistisch signifikante Anzahl reproduzierbarer Beobachtungen und vor allem Kontrollen. »¹⁹

Wenn man von den Naturwissenschaften zu den « Verhaltenswissenschaften » übergeht, bedeutet dies auch eine Abkehr von der Widerlegbarkeit, Vorhersagbarkeit, Reproduzierbarkeit und Kontrollierbarkeit. Darüber hinaus ist die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung, die in den Naturwissenschaften so offensichtlich ist, in den « Verhaltenswissenschaften » mehrdeutig oder gar nicht vorhanden. Anstelle von Kausalität (Ursache und Wirkung) stützt sich die Psychotherapie stark auf Kovariation (gemeinsam auftretende Ereignisse, die nicht unbedingt miteinander zusammenhängen).

Aufgrund der Subjektivität der Psychotherapie ist die Versuchung groß, beim gemeinsamen Auftreten zweier Ereignisse (Kovariation) anzunehmen, dass das eine das andere verursacht haben muss. Dies ist auch die Grundlage für viel Aberglauben. Wenn man z. B. unter eine Leiter tritt und dann « Pech » hat, wird ein kausaler Zusammenhang angenommen, und man vermeidet es dann, unter Leitern zu treten, aus Angst vor « Pech ». Diese Art von abergläubischer Beziehung kommt in den « Verhaltenswissenschaften » häufig vor. Und die abergläubischen, unwissenschaftlichen Illusionen der Psychotherapie sind zahlreich.

Wissenschaftliche Fassade.

Wenn die Art von Psychologie, über die wir sprechen, nicht den Anforderungen einer wissenschaftlichen Untersuchung entspricht und dennoch weiterhin den wissenschaftlichen Status für sich beansprucht, müssen wir uns fragen, ob es sich tatsächlich um Pseudowissenschaft handelt. Die Wörterbuchdefinition von Pseudowissenschaft scheint auf jeden Fall zu passen: « Ein System von Theorien, Annahmen und Methoden, das fälschlicherweise als wissenschaftlich angesehen wird. »²⁰ Pseudowissenschaft oder Pseudowissenschaftlichkeit benutzt das wissenschaftliche Etikett, um Meinungen zu schützen und zu fördern, die weder beweisbar noch widerlegbar sind.

Zahlreiche Kritiker in diesem Bereich erkennen den pseudowissenschaftlichen Charakter der Psychotherapie. In seinem Buch Die Mächte der Psychiatrie sagt der Psychiatrie-Jurist Jonas Robitscher über Psychiater im Allgemeinen:

Seine Ratschläge werden befolgt, weil er ein Psychiater ist, obwohl die wissenschaftliche Gültigkeit seiner Ratschläge und Empfehlungen nie eindeutig nachgewiesen wurde.²¹

Er führt weiter aus: « Die ärgerliche Eigenschaft von Psychiatern ist … ihr Beharren darauf, dass sie wissenschaftlich und korrekt sind und dass ihre Kritiker daher falsch liegen müssen. »²² Der Forschungspsychiater E. Fuller Torrey formuliert noch unverblümter:

Die von westlichen Psychiatern angewandten Techniken sind, von wenigen Ausnahmen abgesehen, auf der gleichen wissenschaftlichen Ebene angesiedelt wie die von Medizinmännern angewandten Techniken.²³

Torrey sagt auch: « Wenn überhaupt, kann eine psychiatrische Ausbildung eine größere Fähigkeit verleihen, subjektive Überzeugungen als wissenschaftliche Fakten zu rationalisieren. »²⁴

Walter Reich verweist auf « die plötzliche Erkenntnis unter Psychiatern, dass die Psychoanalyse und die von ihr abgeleiteten Ansätze auch als klinisches Unternehmen weder wissenschaftlich noch effektiv sind. »²⁵ Reich warnt vor « den Gefahren des ideologischen Eifers in der Psychiatrie, der Vorliebe des Berufsstandes für Wunschdenken gegenüber wissenschaftlichen Erkenntnissen und der Gegenreaktion, die vielleicht unvermeidlich ausgelöst wird, wenn der Eifer die Ideologie verschlingt und der Wunsch die Wissenschaft verbannt. »²⁶

Psychotherapie entzieht sich der Strenge der Wissenschaft, weil der Geist nicht mit dem Gehirn gleichzusetzen ist und der Mensch keine Maschine ist. Die Psychotherapie hat es mit Menschen zu tun, die einzigartig sind und persönliche Entscheidungen treffen. Die Interaktion in einem therapeutischen Umfeld beinhaltet die Individualität und den Willen sowohl des Therapeuten als auch der zu beratenden Person. Darüber hinaus können zeitliche Variablen und sich ändernde Umstände im Leben und in den Werten von Therapeut und Ratsuchendem mehr mit Veränderungen zu tun haben als die Therapie selbst. Wissenschaftliche Bemühungen sind bei der Untersuchung physikalischer Phänomene äußerst nützlich, aber bei der Erforschung der Psyche ist man auf verlorenem Posten, denn die tiefen Gedanken und Motivationen der Menschen entziehen sich der wissenschaftlichen Methode. Stattdessen ist das Studium eher die Sache von Philosophen und Theologen.

Dave Hunt behandelt dieses Thema in seinem Buch Beyond Seduction:

Wahrer Glaube und wahre Wissenschaft sind keine Konkurrenten, sondern befassen sich mit unterschiedlichen Bereichen. … Den Glauben mit der Wissenschaft zu vermischen, bedeutet, beide zu zerstören. . . . Der Gott, der uns nach seinem Bild geschaffen hat, existiert jenseits der wissenschaftlichen Gesetze. Deshalb müssen sich die menschliche Persönlichkeit und die Erfahrung, die von Gott und nicht von der Natur stammen, für immer der wissenschaftlichen Analyse entziehen. Kein Wunder, dass die Psychotherapie, die vorgibt, sich « wissenschaftlich » mit dem menschlichen Verhalten und der Persönlichkeit zu befassen, so kläglich gescheitert ist! Kein Mensch hat die Macht, aus sich selbst heraus zu definieren, geschweige denn anderen vorzuschreiben, was richtiges oder falsches Verhalten ist. Nur Gott kann solche Maßstäbe setzen, und wenn es keinen Schöpfergott gibt, dann gibt es auch keine Moral. Deshalb sind die « wissenschaftlichen » Standards der Psychologie für « normales » Verhalten willkürlich, veränderbar, bedeutungslos und zwangsläufig amoralisch.²⁷

Die eigentlichen Grundlagen der Psychotherapie sind nicht die Wissenschaft, sondern verschiedene philosophische Weltanschauungen, insbesondere die des Determinismus, des säkularen Humanismus, des Behaviorismus, des Existentialismus und sogar des Evolutionismus. Mit ihren Ismen innerhalb der Ismen durchdringt die Psychotherapie alle Bereiche des modernen Denkens. Ihr Einfluss ist nicht auf die Praxis des Therapeuten beschränkt, denn ihre vielfältigen Erklärungen des menschlichen Verhaltens und ihre widersprüchlichen Ideen für Veränderungen haben sowohl die Gesellschaft als auch die Kirche durchdrungen. Und leider ist der Hauptschwerpunkt der Psychologie, der in den meisten Seminaren gelehrt wird (z.B. in den Kursen für Seelsorge), der Teil der Psychologie, der am wenigsten wissenschaftlich ist.

Um seinen Standpunkt zu untermauern, dass diese Art von Psychologie eine Wissenschaft ist, versäumt es Collins, einen einzigen Wissenschaftsphilosophen, einen Nobelpreisträger oder einen angesehenen Professor zu nennen, der seine subjektiv vertretene persönliche Ansicht unterstützt, die eher durch ein Fiasko als durch Fakten propagiert wird. Dennoch bezeichnet er solche Theorien weiterhin als « wissenschaftliche Schlussfolgerungen ».²⁸

Wahrheit oder Verwirrung?

Collins sagt: « Nach dem, was wir bisher wissen, ist es … unverantwortlich, die Psychotherapie als eine Pseudowissenschaft voller Widersprüche und Verwirrung abzutun. Eine solche Schlussfolgerung ist eine klare Voreingenommenheit, die nicht durch die Forschung gestützt wird. »¹ An anderer Stelle spricht er von der « Wissenschaft des menschlichen Verhaltens »²

Obgleich Collins diejenigen als « unverantwortlich » bezeichnet, die « die Psychotherapie als eine Pseudowissenschaft voller Widersprüche und Verwirrung abtun », muss jeder, der mit der Forschung vertraut ist, zugeben, dass die Psychotherapie vor widersprüchlichen Erklärungen des Menschen und seines Verhaltens nur so strotzt. Der Psychologe Roger Mills sagt in seinem Artikel « Psychology Goes Insane, Botches Role as Science »:

Das Gebiet der Psychologie ist heute buchstäblich ein Durcheinander. Es gibt so viele Techniken, Methoden und Theorien, wie es Forscher und Therapeuten gibt. Ich habe persönlich erlebt, wie Therapeuten ihre Klienten davon überzeugt haben, dass alle ihre Probleme von ihren Müttern, den Sternen, ihrer biochemischen Zusammensetzung, ihrer Ernährung, ihrem Lebensstil und sogar dem « Kharma » aus ihren vergangenen Leben herrühren.³

Anstatt Wissen durch neuere Entdeckungen zu ergänzen, die auf einem soliden Informationsfundus beruhen, widerspricht ein System einem anderen oder entrechtet es, wird eine Reihe von Meinungen gegen eine andere ausgetauscht, und eine Reihe von Techniken wird durch eine andere ersetzt.

Mit dem Wandel von Kultur und Lebensstilen verändert sich auch die Psychotherapie. Bei über 250 verschiedenen Systemen, von denen jedes für sich den Anspruch erhebt, dem anderen überlegen zu sein, fällt es schwer, so viele unterschiedliche Meinungen als wissenschaftlich oder gar sachlich zu betrachten. Das gesamte Feld ist verworren und überfüllt mit Pseudowissen und Pseudotheorien, was zu Pseudowissenschaft führt.

Die Widersprüche sind nicht nur geringfügige Abweichungen. Die Widersprüche innerhalb dieser Art von Psychologie sind sowohl allgegenwärtig als auch umfassend. Auf einer Versammlung von mehr als 7000 Psychiatern, Psychologen und Sozialarbeitern, die von ihrem Organisator als « das Woodstock der Psychotherapie » bezeichnet wurde, gestand der bekannte und hoch angesehene Verhaltenspsychologe Dr. Joseph Wolpe gestand, dass « ein außenstehender Beobachter überrascht sein würde, wenn er erfährt, dass die Entwicklung der Psychotherapie zu einem Babel widersprüchlicher Stimmen geführt hat. »⁴ Während früher die Frage lautete: « Was hat Athen mit Jerusalem zu tun? », müssen wir heute die Frage stellen: « Was hat Babel mit der Bibel zu tun? »

Wenn die Psychotherapie als Wissenschaft erfolgreich wäre, dann gäbe es auf diesem Gebiet einen gewissen Konsens in Bezug auf mentale, emotionale und verhaltensbezogene Probleme und deren Behandlung. Stattdessen und im Gegensatz zu Collins’ Einwänden ist das Feld mit vielen widersprüchlichen Theorien und Techniken gefüllt, die alle eher Verwirrung stiften als irgendetwas, das einer wissenschaftlichen Ordnung nahe kommt.

Mehr Verwirrung.

Collins verstrickt sich in eine Reihe von Verwirrungen, die typisch sind für Christen, die in die psychologische Beratung und die ihr zugrunde liegenden Psychologien verliebt sind. Er sagt: « In der Mathematik, der Medizin, der Physik, der Geographie, der Meeresbiologie und in vielen anderen Bereichen gibt es viele Wahrheiten, die in der Bibel nicht erwähnt werden. »⁵ Collins benutzt diese Aussage, um seine ständige Analogie von Wissenschaft und Psychologie zu ergänzen. Es ist verständlich, dass die echte Wissenschaft nützlich ist, um uns das physikalische Universum zu offenbaren. Die Bibel ist weder ein Physikbuch noch ein Chemiebuch, sondern ein Buch über Gott und den Menschen. Sie ist das einzige Buch, das eine unverfälschte Wahrheit über den Menschen enthält, während die Psychologie nur Meinungen liefert.

Collins setzt diesen Fehler in der Logik fort, wenn er den Einsatz von Psychologie mit dem Einsatz moderner Technologie, wie Radio und Antibiotika, gleichsetzt. Er argumentiert, dass Jesus und Paulus die moderne Technologie nicht nutzten, nicht weil sie falsch war, sondern weil sie nicht zur Verfügung stand, mit der Implikation, dass der einzige Grund, warum Jesus und Paulus die Psychologie nicht nutzten, der ist, dass sie damals nicht zur Verfügung stand.⁶ An anderer Stelle gibt Collins jedoch zu, dass Jesus und Paulus die Psychologie nicht genutzt hätten, selbst wenn sie zur Verfügung gestanden hätte. Über Jesus sagt er:

Wenn Psychologie an den Universitäten gelehrt worden wäre, als er auf der Erde wandelte, hätte Jesus wahrscheinlich keinen Kurs belegt, weil er es nicht musste. Sein Wissen über menschliches Verhalten war unendlich und perfekt.⁷

Jesus’ Wissen ist immer noch unendlich und vollkommen. Deshalb verlässt sich ein biblischer Seelsorger darauf, dass Jesus in ihm wohnt und den Seelsorgeprozess durch sein Wort leitet. In Bezug auf Paulus räumt Collins ein:

Paulus dagegen hatte nicht das unendliche Verständnis Jesu, aber er war ein gebildeter Intellektueller, der viele der Philosophien der Welt verstand. Er lehnte die Vorstellung ab, dass diese endgültige Antworten auf menschliche Fragen geben könnten. Stattdessen stützte er viele seiner Argumente auf die Heilige Schrift und bestand darauf, dass die Gelehrten seiner Zeit Buße tun. Sicherlich hätte der Apostel eine ähnliche Botschaft an die psychologischen Gelehrten gerichtet, wenn es sie zu Lebzeiten des Paulus gegeben hätte.⁸

Und in der Tat wäre Paulus gegen die Einbeziehung psychologischer Erklärungen des Menschen gewesen. Die Psychologie hat sich aus der Philosophie entwickelt, und Paulus warnt davor, die eitlen Philosophien der Menschen zu benutzen. (Kolosser 2:8.) Trotz dieses Eingeständnisses fragt Collins:

Geht daraus aber hervor, dass der moderne Jünger Christi und Leser der Paulusbriefe Psychologiebücher wegwerfen und die Psychologie ablehnen sollte, weil sie vor Jahrhunderten nicht verwendet wurde?⁹

Wir müssten mit einem klaren Ja antworten, denn sie haben es vor Jahrhunderten aus denselben Gründen nicht verwendet, aus denen sie es heute nicht verwenden würden. Sollen wir die Absicht der Heiligen Schrift ändern, nur weil wir in einem anderen Jahrhundert leben?

Verwirrung zwischen Wissenschaft und Meinung.

Collins versucht, die Psychologie zu rechtfertigen, als wäre sie eine Wissenschaft mit bewiesenen, objektiven, überprüfbaren Beweisen (die es aber nicht gibt), indem er argumentiert: « Auch wenn die Bibel die ganze Wahrheit ist, folgt daraus nicht, dass die ganze Wahrheit in der Bibel steht. »¹⁰ (Hervorhebung von ihm.) Dann führt er den Gebrauch von Mathematik, Medizin und Physik an, um den Gebrauch der Psychologie zu rechtfertigen, als ob die Bibel nicht ausdrücklich geschrieben wäre, um uns zu sagen, wer wir sind und wie wir leben sollen.

Die Bibel wurde nicht als wissenschaftlicher Text über physikalische Aspekte des Universums geschrieben. Vielmehr wurde sie zu dem ausdrücklichen Zweck geschrieben, dem Menschen zu offenbaren, was er über das Leben in Beziehung zu Gott und zu anderen wissen muss. Diese Offenbarung beinhaltet das Wissen über den Sündenfall, den sündigen Zustand des unerlösten Menschen, Gottes Erlösungsangebot und die Art und Weise, wie ein erlöster Mensch durch das neue Leben in Jesus in Beziehung zu Gott und den Menschen leben soll. Zwischen den Buchdeckeln der Bibel liegen « sehr große und kostbare Verheißungen, durch die ihr der göttlichen Natur teilhaftig werdet » (2 Petrus 1,4). Das Wort Gottes ist die geoffenbarte Wahrheit über die Menschheit, ohne Irrtum oder Voreingenommenheit.

Die Verwirrung zwischen dem, was in der Wissenschaft beobachtet wird, und dem, was in der Psychologie getan wird, setzt sich fort, wenn Collins erklärt:

Einige Kritiker der Psychologie scheinen jedoch zu argumentieren, dass Gott den Menschen nicht erlaubt hat, Wahrheiten über zwischenmenschliche Beziehungen, psychische Gesundheit, Beratungstechniken, psychische Störungen, persönliche Entscheidungsfindung oder andere Fragen im Zusammenhang mit Stressbewältigung und dem täglichen Leben zu entdecken. Eine solche Sichtweise behauptet, dass Gott es den Menschen erlaubt hat, in fast jedem Bereich der menschlichen Forschung Wahrheit zu entdecken, außer in der Psychologie.¹¹

Das Problem mit einer solchen Aussage ist ein zweifaches. Erstens können genaue Beobachtungen und Berichte tatsächlich hilfreich sein. Vieles von dem, was berichtet wird, ist jedoch eher subjektiv als objektiv und daher unzuverlässig, insbesondere in dem Teil der Psychologie, den wir hier erörtern. Und was in der Beobachtung genau sein mag, verliert jede wissenschaftliche Objektivität, wenn es in über 250 verschiedenen Psychotherapiesystemen erklärt und theoretisiert wird.

Verwechslung von Psychotherapie mit Medizin.

Collins sagt über den christlichen Seelsorger,

Wenn eine solche Person Seelsorge betreibt, kann sie Techniken anwenden, die von manchen als säkular angesehen werden – so wie der christliche Arzt « säkulare » medizinische Techniken anwendet, der christliche Banker « säkulare » Bankmethoden benutzt und der christliche Gesetzgeber « säkulare » Ansätze zur Gesetzgebung verwendet.¹²

Collins stellt ständig eine Parallele zwischen dem Psychologischen und dem Medizinischen her. Das eine gehört jedoch zum Bereich der Wissenschaft (Medizin), das andere nicht. Die Gleichsetzung von Medizin und Psychologie zeigt wenig Sensibilität für die groben Fehler, die mit dieser falschen Logik verbunden sind. Der Fehler zieht sich durch Collins’ Buch.¹³

Durch den Vergleich der psychologischen Beratung mit der Medizin verwenden Psychologen häufig das medizinische Modell, um den Einsatz von Psychotherapie zu rechtfertigen. Durch die Verwendung des medizinischen Modells gehen viele davon aus, dass « psychische Krankheiten » auf die gleiche Weise und mit den gleichen Begriffen wie medizinische Krankheiten betrachtet und behandelt werden können. Schließlich werden beide als « Krankheiten » bezeichnet. Im medizinischen Modell werden körperliche Symptome jedoch durch einen Krankheitserreger, wie z. B. Viren, verursacht. Wird der Krankheitserreger entfernt, verschwindet auch das Symptom. Oder eine Person hat ein gebrochenes Bein; stellen Sie das Bein gemäß den erlernten Techniken ein und das Bein wird heilen. Man neigt dazu, diesem Modell zu vertrauen, weil es sich bei der Behandlung körperlicher Beschwerden bewährt hat. Durch die einfache Übertragung des Modells aus der medizinischen Welt in die psychotherapeutische Welt glauben viele Menschen, dass psychische Probleme das Gleiche sind wie körperliche Probleme.

Die Anwendung des medizinischen Modells auf die Psychotherapie hat ihren Ursprung in der Beziehung zwischen Psychiatrie und Medizin. Da Psychiater Mediziner sind und die Psychiatrie ein medizinisches Fachgebiet ist, lag es nahe, das medizinische Modell auf die Psychiatrie ebenso anzuwenden wie auf die Medizin. Darüber hinaus ist die Psychiatrie mit medizinischen Merkmalen wie Praxen in medizinischen Kliniken, Krankenhausaufenthalten, diagnostischen Leistungen, verschreibungspflichtigen Medikamenten und therapeutischen Behandlungen ausgestattet. Schon das Wort Therapie impliziert eine medizinische Behandlung. Die weitere Ausdehnung der Anwendung des medizinischen Modells auf die gesamte psychologische Beratung war danach leicht möglich.

Die Medizin beschäftigt sich mit den körperlichen, biologischen Aspekten des Menschen, die Psychotherapie mit den geistigen, sozialen, mentalen und emotionalen Aspekten. Während Mediziner versuchen, den Körper zu heilen, versuchen Psychotherapeuten, emotionale, mentale und sogar spirituelle Leiden zu lindern oder zu heilen und neue persönliche und soziale Verhaltensmuster zu etablieren. Trotz dieser Unterschiede wird das medizinische Modell weiterhin zur Unterstützung der Tätigkeit des Psychotherapeuten herangezogen.

Außerdem unterstützt das medizinische Modell die Vorstellung, dass jeder Mensch mit sozialen oder psychischen Problemen krank ist. Wenn Menschen als « psychisch krank » bezeichnet werden, werden ihre Lebensprobleme unter dem Schlüsselbegriff « psychische Krankheit » zusammengefasst. Dr. Thomas Szasz erklärt dies folgendermaßen: « Wenn wir heute bestimmte Formen des persönlichen Verhaltens als Krankheit einstufen, dann deshalb, weil die meisten Menschen glauben, dass man am besten mit ihnen umgehen kann, indem man auf sie reagiert, als wären sie medizinische Krankheiten. »¹⁴

Diejenigen, die dies glauben, tun dies, weil sie durch das medizinische Modell des menschlichen Verhaltens beeinflusst wurden und durch die Terminologie verwirrt sind. Sie denken, wenn man einen kranken Körper haben kann, muss man folglich auch einen kranken Geist haben. Aber ist der Geist ein Teil des Körpers? Oder können wir den Geist mit dem Körper gleichsetzen? Die Autoren des Madness Establishment sagen: « Im Gegensatz zu vielen medizinischen Krankheiten, für die es wissenschaftlich nachweisbare Ursachen und vorgeschriebene Behandlungsmethoden gibt, haben die meisten ‘Geisteskrankheiten’ weder wissenschaftlich nachgewiesene Ursachen noch Behandlungen mit nachgewiesener Wirksamkeit. »¹⁵

Mythos der psychischen Krankheit.

In der Diskussion über das Thema « Ist psychische Krankheit ein Mythos? » sagt Collins:

Haben Sie sich schon einmal von einer Angewohnheit gefangen gefühlt, die Sie nicht loswerden konnten – ständiges Aufschieben, Nägelkauen, übermäßiges Essen, Selbstbefriedigung, lüsterne Gedanken, Sorgen, übermäßiger Gebrauch von Kreditkarten oder anderes? Wir könnten versuchen, diese Angewohnheiten als Mythen abzutun, die nicht von Bedeutung sind, oder als « nichts weiter als geistige Probleme ». ¹⁶

Wir kennen niemanden, der eine der oben genannten Gewohnheiten als « Mythos » bezeichnen würde. Collins erwähnt Dr. Thomas Szasz und sein Buch The Myth of Mental Illness. Das Problem, das Collins zu übersehen scheint, ist, dass die oben genannten Gewohnheiten fälschlicherweise als « Geisteskrankheit » bezeichnet werden. Das ist der Punkt, den Szasz in seinem Buch anspricht! Im Gegensatz zu dem, was Collins uns glauben machen will, sind « ständiges Aufschieben, Nägelkauen, übermäßiges Essen, Masturbation, lüsterne Gedanken, Sorgen, übermäßiger Gebrauch von Kreditkarten » keine Geisteskrankheiten. Und das ist kein Mythos!

Collins nennt das Beispiel eines Freundes, der aus dem College « rausgeflogen » ist. Collins sagt, das Problem « scheint eine psychologische Wurzel zu haben. »¹⁷ Die Lösung? Der Mann hat nie gelernt, mit der Zeit umzugehen oder zu lernen. Hier zeigt sich die Verwechslung vieler Psychologen zwischen psychologischen Problemen und Bildungsproblemen. Zeitmanagement und Lerntechniken werden von Pädagogen eingesetzt, um Schülern zu helfen. Dies ist keine Therapie, sondern Erziehung. Einige Psychologen beanspruchen den Bereich der Pädagogik für sich und vergrößern damit die bereits bestehende Verwirrung.

Psychotherapie beschäftigt sich mit Gedanken, Gefühlen und Verhalten, aber nicht mit dem Gehirn selbst. Die Psychotherapie befasst sich nicht mit der Biologie des Gehirns, sondern mit der Psychologie des Geistes und mit dem Sozialverhalten des Einzelnen. In der Medizin verstehen wir, was ein kranker Körper ist, aber was ist die Parallele in der Psychotherapie? Es ist offensichtlich, dass in der Psychotherapie Geisteskrankheit nicht gleichbedeutend ist mit einer Erkrankung des Gehirns. Wäre dies der Fall, wäre die Person ein medizinischer Patient und kein psychischer Patient. Szasz verweist sehr scharf auf den « psychiatrischen Hochstapler », der « ein gemeinsames, kulturell geteiltes Verlangen unterstützt, Gehirn und Geist, Nerven und Nervosität gleichzusetzen und zu verwechseln. »¹⁸

Man muss diese Unterscheidung verstehen, um den Unterschied zu begreifen. Obwohl das Gehirn eine physische Einheit ist und eine physisch-chemische Behandlung erfordern kann, sind der Geist und die Seele nicht-physische Einheiten. Während erstere durch wissenschaftliche Untersuchungen erforscht werden können und körperlich krank werden können, werden Angelegenheiten der Psyche und der Seele durch Philosophie und Theologie untersucht. Und in der Tat ähneln die Aspekte der Psychologie, die versuchen, den Geist und die Seele zu erforschen und zu verstehen, eher der Religion als der Wissenschaft. Wir schlagen vor, die Unterschiede zwischen Einschnitten und Entscheidungen sowie zwischen Geweben und Problemen zu untersuchen. Dies wird den Unterschied deutlich machen, den viele christliche Psychologen nicht erkennen.

Verwirrung von Körper, Seele und Geist.

Collins sagt: « Es gibt reichlich Beweise dafür, dass alle menschlichen Probleme drei Komponenten haben: physisch, psychologisch und geistig. »¹⁹ Wir als Christen wissen, dass der Mensch physisch und geistig ist. Aber was ist der psychologische Teil des Menschen? Ist das Psychologische ein dritter Teil des Menschen, irgendwo zwischen dem Körperlichen und dem Geistigen? Philosophen und Wissenschaftler haben von diesem dritten Teil des Menschen gesprochen. Dr. Barbara Brown, eine experimentelle Physiologe und Forscherin, erörtert diesen dritten Teil des Menschen in ihrem Buch Supermind. Sie bezeichnet diesen dritten Teil des Menschen nicht als psychologisch, sondern als Geist. Sie sagt: « Wenn die Wissenschaft von Geist spricht, meint sie das Gehirn; wenn der Durchschnittsmensch über den Geist spricht, meint er wirklich den Verstand. »²⁰

Bedeutet Collins’ Psychologie das Gehirn oder den Geist oder eine Wechselwirkung zwischen beiden? Wenn Collins das Gehirn meint, dann ist es ein medizinisches, biologisches oder physiologisches Problem. Wenn Collins mit psychologisch den Geist meint. Was ist dann der Geist? Dr. Brown ist zu dem Schluss gekommen, dass der Geist mehr ist als das Gehirn. Sie sagt:

Ich glaube, dass der wissenschaftliche Konsens, dass der Geist nur ein mechanisches Gehirn ist, völlig falsch ist. . . die Forschungsdaten der Wissenschaften selbst deuten viel stärker auf die Existenz eines Geistes-mehr-als-Gehirn hin als auf eine rein mechanische Gehirntätigkeit.²¹

Bezeichnet Collins mit psychologisch einen « Geist-mehr-als-Gehirn »? Wenn ja, was ist der Unterschied zwischen dem « Geist-mehr-als-Gehirn » und dem Spirituellen, auf das er sich bezieht? Sir John Eccles, Nobelpreisträger für seine Forschungen über das Gehirn, bezeichnete das Gehirn einmal als « eine Maschine, die ein ‘Geist’ bedienen kann. »²²

Sir John Eccles und Sir Karl Popper und andere große Denker unserer Zeit sowie andere aus der Vergangenheit haben versucht, sich mit der Erklärung des menschlichen Geistes auseinanderzusetzen. Die Meinungen reichen von Geist ist Gehirn bis zu Geist ist mehr als Gehirn. Mit anderen Worten, dieser dritte Teil des Menschen lässt sich nicht einfach durch die Bezeichnung « psychologisch » oder « Geist » auflösen.

Die Bibel spricht von der Seele des Menschen. Die Worte Psychologie und Psychologie leiten sich von dem griechischen Wort psyche ab, das Seele bedeutet. Sie ist der unsichtbare Aspekt des Menschen, der nicht beobachtet werden kann. Das Studium der Seele ist also ein metaphysisches Unterfangen. Außerdem ist jeder Versuch, den nicht greifbaren Teil des Menschen zu erforschen oder zu kennen, durch Subjektivität und Mutmaßungen begrenzt. Psychologische Beratung ist daher eher religiös und/oder metaphysisch als wissenschaftlich und/oder medizinisch. So hat sich die Psychologie in dieselben Angelegenheiten der Seele eingemischt, die die Bibel anspricht und für die die Bibel der einzige Leitfaden sein sollte.

Ungeachtet der verwendeten Terminologie oder der angebotenen Heilmittel müssen wir letztendlich zur Quelle dieser Lösungen schauen. Es gibt auch viele andere Beschreibungen und Heilmittel für den Menschen außerhalb der Psychologie. Es gibt soziologische, philosophische und literarische Beschreibungen und Heilmittel. Jede von ihnen kann ebenso gültig sein wie die psychologischen Beschreibungen und Lösungen. Und jeder von ihnen könnte aus denselben Gründen, die der Psychologie zugrunde liegen, als Beruf zugelassen werden. Aber was ist die Quelle für sie? Die Quelle für sie alle sind die Meinungen von Menschen. Diese Art von Psychologie ist keine Wissenschaft; sie bietet nur die vielen widersprüchlichen Meinungen von Menschen. Im Gegensatz dazu bietet die Bibel die Wahrheit Gottes.

Collins ist der Ansicht, dass « wir den Menschen aus einer spirituellen, psychologischen oder physischen Perspektive betrachten können. Jede bietet einen etwas anderen Blickwinkel. Jede ist teilweise richtig, aber keine vermittelt ein vollständiges Bild. »²³ Warum er sich auf diese drei beschränkt, ist nicht klar. Klar ist jedoch, dass er der Psychologie teilweise Recht gibt (und nach der obigen Aussage muss auch sein Vertrauen in die geistige Perspektive der Schrift teilweise richtig sein). Welche Psychologie teilweise richtig ist und warum die Heilige Schrift nicht ganz richtig ist, ist nicht klar. Wir können es nur aus dem Beispiel der Depression in seiner folgenden Aussage ableiten:

Die Depression kann zum Beispiel eine rein körperliche Ursache haben; sie kann eine biochemische Reaktion auf eine Krankheit oder eine andere Fehlfunktion des Körpers sein. Andere Depressionen können eine Reaktion auf Stress sein, z. B. auf den Verlust eines geliebten Menschen oder auf einen Misserfolg im Beruf. Wie wir bereits gesehen haben, kann eine Depression auch durch Sünde entstehen. Die Vielschichtigkeit der depressiven Reaktionen zeigt, dass die Schlussfolgerung, psychologische Probleme seien nichts anderes als geistliche Probleme, nicht richtig ist.²⁴

Collins glaubt offensichtlich, dass die « Reaktion auf Stress » ein psychologisches und kein geistiges Problem ist. Da er das Beispiel der Depression anführt, wollen wir dem nachgehen. Neben den körperlichen Ursachen der Depression gibt es verschiedene psychologische Erklärungen. Diese Erklärungen haben jahrelang miteinander konkurriert, ohne dass eine über die andere gesiegt hätte. Es gibt buchstäblich Tausende von christlichen Psychologen, die viele gegensätzliche und widersprüchliche Ansätze verfolgen. Die Tatsache, dass es so viele Systeme gibt, die auf so vielen Meinungen ihrer Begründer beruhen, sollte Grund genug sein, sie zu meiden.

Collins’ Wahl von Depressionen als Beispiel ist gut, denn Depressionen sind eines der am häufigsten genannten Probleme von Menschen, die Hilfe suchen. Einer der beliebtesten Autoren, dem viele christliche Psychologen folgen, ist Dr. Aaron T. Beck. Beck hat beschrieben, was er die « kognitive Triade der Depression » nennt. Er sagt, dass « depressive Patienten typischerweise eine negative Sicht von sich selbst, von ihrer Umgebung und von der Zukunft haben »²⁵ Beck fährt fort, die hoffnungslose Sicht zu beschreiben, die diese Personen haben und wie man ihnen helfen kann.

Die von Beck angewandte Methode, um depressiven Menschen zu helfen, ist ein gängiger psychologischer Ansatz. Viele christliche Psychologen verwenden diesen psychologischen Ansatz. Leider sind sie aufgrund ihrer psychologischen Ausbildung und ihres Engagements oft blind für die geistlichen Implikationen der einzelnen Teile der Formel der « kognitiven Triade ». Auch wenn Collins anderer Meinung ist, handelt es sich definitiv um ein geistliches und nicht um ein psychologisches Problem. Die « negative Sicht auf sich selbst, auf ihre Umwelt und auf die Zukunft » kann entweder psychologisch oder spirituell angegangen werden. Doch sollte man sich auf die Wahrheit Gottes oder auf die Vielzahl der Meinungen von Menschen stützen?

Etweder ist 2 Petrus 1:3-4 wahr oder nicht.

Gemäß seiner göttlichen Kraft hat er uns alles gegeben, was zum Leben und zur Gottseligkeit gehört, durch die Erkenntnis dessen, der uns zur Herrlichkeit und zur Tugend berufen hat:

Dadurch sind uns sehr große und kostbare Verheißungen gegeben, damit ihr der göttlichen Natur teilhaftig werdet und dem Verderben entrinnt, das durch die Lust in der Welt ist.

Die Psychologie, die auf den Meinungen von Menschen beruht, anstelle der Bibel, die die Wahrheit Gottes ist, zu verwenden, vermittelt eine höchst ungerechtfertigte Auffassung von der Psychologie und eine nicht sehr hohe Auffassung von der Heiligen Schrift. Das enorme Ausmaß an Verwirrung auf dem Gebiet der psychologischen Theorien und Therapien lässt kaum auf Klarheit, Vision und Wahrheit schließen. Verwirrung ist Finsternis, während das Evangelium Licht, Klarheit und Leben bringt. « Denn Gott ist nicht der Urheber der Verwirrung, sondern des Friedens. » (1. Korinther 14:33.)

PSYCHOLOGISCHE ERKENNTNISSE

Die Psychologie mit ihrer falschen Fassade von Seriosität, Wissenschaft und Medizin hat bereits viele Christen verführt. Unter dem Deckmantel der sogenannten christlichen Psychologie haben die Lehren von Sigmund Freud, Carl Jung, Carl Rogers, Abraham Maslow, Eric Fromm, Alfred Adler, Albert Ellis und vielen anderen Ungläubigen und Antichristen den Glauben, der den Heiligen einst überliefert wurde, verdorben. Wegen des falschen wissenschaftlichen Mantels der Psychologie erkennen viele Christen nicht, dass ihre wichtigsten Theorien (warum Menschen so sind, wie sie sind, und wie sie sich ändern können) einfach Glaubenssysteme sind.

Psychologie und Religion.

Wenn Collins sagt: « Einige haben die Psychologie in den Status einer neuen Religion erhoben »¹, scheint er nicht zu erkennen, dass diese Art der Psychologie nicht in den « Status einer neuen Religion » erhoben wurde; sie ist bereits eine Religion. In seinem Buch Psychology As Religion: the Cult of Self Worship (Psychologie als Religion): der Kult der Selbstanbetung) befasst sich Dr. Paul Vitz ausführlich mit der Frage des religiösen Grundcharakters der Psychologie.² Er geht insbesondere auf die Probleme der humanistischen Psychologie ein. Aber auch die Psychoanalyse und die Verhaltenstherapie sind religiöser Natur. Beide versuchen, den Menschen zu verstehen und ihm zu sagen, wie er leben und sich verändern soll.

Psychotherapie und ihre Psychologien beinhalten Rituale, Werte und Moral. Der Fokus liegt auf der Seele (Psyche) und sogar dem Geist des Menschen. Therapeuten befassen sich oft mit religiösen Fragen und Sehnsüchten von einem antibiblischen Standpunkt aus, und sie beziehen eine Gottheit und Priesterschaft irgendeiner Art mit ein. Während Collins ständig behauptet, Psychologie sei Wissenschaft, zitiert er Everett Worthington, Jr. der sagt, dass eine Studie darauf hinweist, dass « Psychotherapie ihre größte Wirkung auf Einstellungen philosophischer Natur hat, die sich mit Ethik und Religion befassen. »³ Die Implikationen dieser Aussage sind äußerst wichtig. Psychotherapie ist keine Wissenschaft, sondern Religion und Philosophie. Selbst wenn sie mit dem Christentum kombiniert wird, behalten unbiblische Grundannahmen einen subtilen Einfluss auf die Beratung und auf die Person, die beraten wird.

Werte.

Collins’ Kapitelüberschrift « Sollte ein Christ jemals zu einem nichtchristlichen Berater gehen? » veranschaulicht, dass Beratung von Natur aus wertbeladen ist. In diesem Kapitel erzählt er von einer Frau, die ihn wegen ihres Sohnes im Teenageralter anrief, der « sich als Christ bekannte und regelmäßig die Kirche besuchte », aber « stark mit Drogen zu tun hatte »⁴ Die Werte sowohl des Therapeuten als auch des Klienten kommen ins Spiel, wie man an der Entscheidung der Familie und Collins’ Antwort sehen kann. Collins sagt,

>

Als alles in Betracht gezogen wurde, entschied sich diese christliche Familie dafür, den jungen Mann in ein säkulares stationäres Behandlungsprogramm aufzunehmen. Ich denke nicht, dass ihre Entscheidung falsch war.⁵

Die Fragen, warum der junge Mann drogenfrei werden will, wie er das erreichen will und was er mit seinem Leben nach der Genesung anfangen will, sind allesamt Wertfragen. Die Entscheidung, den jungen Mann in ein säkulares stationäres Behandlungsprogramm einzuweisen, ist nicht nur aus biblischer Sicht falsch – einen Christen in ein säkulares Programm zu schicken, um geistliche Probleme zu behandeln – sondern auch aus Sicht der Forschung.

Trotz der Tatsache, dass Collins im selben Kapitel sagt: « Manchmal hat das Problem wenig oder nichts mit Werten zu tun »⁶, spielen Werte in allen Beratungssituationen eine äußerst wichtige Rolle. Tatsächlich gibt es in jeder Theorie, die mit Psychotherapie zu tun hat, eine Weltanschauung mit einer Reihe von Werten. Die Lebensauffassung und die Werte eines Menschen beeinflussen sein Leben und sein Verhalten.

Die philosophische Lebensauffassung eines Beraters und sein Menschen- und Weltbild beeinflussen jeden Aspekt seiner Beratungstätigkeit. Viele Forscher sind sich einig, dass man ohne ein Wertesystem nicht beraten kann. Der Forschungspsychologe Dr. Allen Bergin behauptet:

Werte sind ein unvermeidlicher und durchdringender Teil der Psychotherapie.⁷

Es gibt eine Ideologie in jeder Therapie.

Techniken werden so zu einem Medium zur Vermittlung der vom Therapeuten beabsichtigten Werteinflüsse.

Ein wertfreier Ansatz ist unmöglich.⁸

Bergin warnt davor, dass der Therapeut oder Berater manchmal annimmt, dass das, was er tut, « professionell ist, ohne zu erkennen, dass [er] unter dem Deckmantel der Professionalität und der Wissenschaft [sein] eigenes persönliches Wertesystem vertritt. »⁹ An anderer Stelle sagt er: « Es reicht nicht, wenn Therapeuten ihre Vorurteile hinter einem Schirm aus wissenschaftlichem Jargon verstecken. »¹⁰

Dr. Hans Strupp sagt: « Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass die moralischen und ethischen Werte des Therapeuten immer ‘im Spiel’ sind. »¹¹ Dr. Perry London glaubt, dass eine Vermeidung von Werten unmöglich ist. « Jeder Aspekt der Psychotherapie setzt irgendeine implizite moralische Doktrin voraus. »¹² Und weiter: « Moralische Überlegungen können zu einem großen Teil diktieren, wie der Therapeut die Bedürfnisse seines Klienten definiert, wie er in der therapeutischen Situation agiert, wie er ‘Behandlung’ und ‘Heilung’ und sogar ‘Realität’ definiert.¹³ Morse und Watson schlussfolgern: « Werte und moralische Urteile werden also immer eine Rolle in der Therapie spielen, egal wie sehr der Therapeut versucht, sie in den Hintergrund zu drängen. »¹⁴

Da Moral und Werte in der Beratung eine so entscheidende Rolle spielen, ist es wichtig, dass Berater und Ratsuchender das gleiche Menschenbild und ähnliche Werte teilen. Der Ratsuchende sollte sich zumindest über die Lebensauffassung und die Werte des Beraters im Klaren sein, wenn er eine Beratung in Anspruch nimmt. Wenn der Ratsuchende die gleiche Sichtweise und die gleichen Werte wie der Berater übernehmen möchte, gibt es keinen Konflikt. Wenn es jedoch in diesem Bereich zu Konflikten oder Unklarheiten kommt, sollte sich der Ratsuchende einen anderen Berater suchen.

Selbst Collins sagt: « Es ist wahrscheinlicher, dass es dem Ratsuchenden besser geht und er persönliches Wachstum erfährt, wenn seine Werte denen des Therapeuten ähneln. »¹⁵ Noch bedeutender ist, dass die religiösen und moralischen Werte eines Therapeuten oft die Werte des Ratsuchenden beeinflussen werden. Dies hat tiefgreifende Auswirkungen, wenn Christen säkulare Therapien anwenden, denn alle Therapien sind wertebeladen und kulturabhängig. Dennoch hält Collins es für sinnvoll, dass Christen Therapien von Nichtchristen mit anderen Werten in ihre eigene Praxis einbeziehen. Sicherlich sickern diese säkularen Werte durch und beeinflussen seine Seelsorge.

Nichtgläubige beraten.

Aufgrund des inhärent religiösen Charakters der psychologischen Beratung muss die Frage der Beratung von Nicht-Christen angesprochen werden. Und die Frage muss sowohl beinhalten, ob man berät als auch was man berät. Bei dem Versuch, diese Frage zu klären, zitiert Collins das Beispiel eines Mannes, der sagt,

Ich sage der Person, die um Hilfe bittet, dass ich nicht einmal etwas über das Problem hören möchte, bevor wir nicht eine grundlegende geistige Frage geklärt haben: Bist du wiedergeboren worden? Wenn der Ratsuchende gläubig ist, gehen wir auf das Problem ein. Wenn nicht, stelle ich das Evangelium vor und erkläre, dass ich den Menschen erst dann helfe, wenn sie sich zu Jesus Christus bekannt haben.¹⁶

Collins fragt sich, « wie viele Menschen durch sein unsensibles und starres Vorgehen abgewiesen wurden. »¹⁷

Es geht hier eigentlich um zwei Themen. Die beiden Themen, die in diesem Beispiel angesprochen und miteinander verwechselt werden, sind die theologische Position des Einzelnen und die Art und Weise, wie er sie zum Ausdruck bringt. Man kann die Art und Weise kritisieren, in der sich der Mann ausgedrückt hat, und dabei das eigentliche Problem umgehen. Obwohl die Beschreibung dieses Mannes abrupt klingt, hat er erkannt, dass das Hauptziel der Beratung von Ungläubigen darin besteht, dass sie durch den Glauben an Christus gerettet und aus dem Geist neu geboren werden. « Denn was nützt es einem Menschen, wenn er die ganze Welt gewinnt und seine eigene Seele verliert? » (Markus 8,36.) Jesus diente den Menschen zu einem größeren Zweck als zu irgendwelchen zeitlichen Bedürfnissen oder Wünschen. In Wirklichkeit könnte der Mann in Collins’ Beispiel viele Menschen zu Christus führen und den Missionsbefehl auf eine Weise erfüllen, wie es nur wenige Seelsorger tun.

Collins fährt fort: « Menschen zu Christus zu bringen, ist der Kern des Missionsbefehls (Matthäus 28,19-20), aber daraus folgt nicht, dass christliche Seelsorger nur Gläubigen Hilfe anbieten sollten. »¹⁸ « Menschen zu Christus zu bringen » bedeutet jedoch, dem Ungläubigen in seiner größten Not Hilfe anzubieten. Und wenn ein Nichtgläubiger seine Hilfe eher durch weltliche Theorien und Therapien als durch Jesus findet, kann es sein, dass er im Fleisch bleibt und nie wirklich erfährt, was es heißt, im Geist zu wandeln.

Collins führt zwei Punkte aus der Heiligen Schrift an, um seine Position zu stützen. Der erste Punkt, den er anführt, ist, dass « Jesus Ungläubigen geholfen hat »¹⁹ Um diesen Punkt zu beweisen, sagt er: « Jesus war bereit, Ungläubigen die Hand zu reichen und ihnen zu helfen. Sollten seine Nachfolger nicht dasselbe tun? » Jesus diente in erster Linie den Juden. Wann immer er Nicht-Juden diente, geschah dies auf der Grundlage ihres Glaubens. Sogar wenn er den Juden Gnade und Heilung vermittelte, war der Glaube beteiligt. Jesus ist in der Tat unser Vorbild. Er ist nicht nur unser Vorbild, sondern er ist auch derjenige, der in der Seelsorge tätig ist, um ihn zu verherrlichen und den Glauben an ihn zu fördern. Deshalb müssen wir ihm folgen – auf dem ganzen Weg.

Wir müssen uns also fragen: « Welches Ziel verfolgte Jesus mit seinem Dienst an den abtrünnigen Juden, dem römischen Hauptmann, der syro-phönizischen Frau und den Samaritern? » Sein Ziel war es, Menschen zu Gott zu führen. Jesu Reden, seine Heilungen, seine Seelsorge, seine Dämonenaustreibung und seine Lehre dienten alle dazu, Menschen in eine richtige Beziehung zu Gott zu bringen. Ja, Jesus war bereit, auf diejenigen zuzugehen und ihnen zu helfen, die nicht auf dem Weg zu Gott waren, aber nur zu dem Zweck, sie zu Gott zu bringen. Das gesamte Wirken Jesu ist ein Zeugnis gegen genau das, was Collins zu rechtfertigen versucht. Können Sie sich vorstellen, dass Jesus « bereit war, Ungläubigen die Hand zu reichen und ihnen zu helfen », ohne den Vater zu offenbaren?

Collins führt weiter aus:

Jesus verbrachte Zeit mit Sündern, heilte den Sklaven eines römischen Zenturios, beriet einen verhassten Steuereintreiber, trieb Dämonen aus einem heidnischen Schweinezüchter aus und lehrte jeden, der zuhören wollte. Jesus war bereit, auf Ungläubige zuzugehen und ihnen zu helfen.²⁰

Lassen Sie uns die Beispiele untersuchen, die Collins anführt.

« Jesus verbrachte Zeit mit Sündern. » Er wusste, dass sie es nötig hatten, den Herrn kennenzulernen. Deshalb verschwendete er keine Zeit, indem er ihnen die Meinungen von Menschen erzählte, um ihnen bei der Lösung ihrer Lebensprobleme zu helfen. Stattdessen vermittelte er ihnen die Wahrheit und die Gnade Gottes. (Lukas 5:27-32.)

Jesus « heilte den Sklaven eines römischen Zenturios ». Der Zenturio wusste offensichtlich, wer Jesus war, und zeigte einen größeren Glauben als die Juden. Deshalb war eine Evangelisation nicht nötig. Tatsächlich erkannte Jesus den Glauben und sagte: « Einen so großen Glauben habe ich nicht gefunden, auch nicht in Israel. » (Lukas 7:9.)

Jesus « beriet einen verhassten Zöllner ». Jesus sagt uns, warum er in das Haus des Matthäus ging: « Ich bin nicht gekommen, um die Gerechten zu rufen, sondern die Sünder zur Buße. » (Matthäus 9:13.) Jesus sagte auch zu Zachäus: « Denn des Menschen Sohn ist gekommen, zu suchen und zu retten, was verloren ist. » (Lukas 19:10.)

Jesus « trieb die Dämonen aus einem heidnischen Schweinehirten aus ». Selbst die Dämonen erkannten, wer Jesus war, denn sie sagten: « Was haben wir mit dir zu schaffen, Jesus, du Sohn Gottes? » (Matthäus 8:29.)

Jesus « lehrte frei jeden, der zuhören wollte ». Und in der Tat, Jesus hat gelehrt. Aber er lehrte nicht die Wege der Menschen. Er lehrte und demonstrierte die Wege Gottes. Er bot nicht den Rat der Menschen an, sondern den Rat Gottes. Er nahm keine Anleihen bei der Welt, sondern stellte sich gegen die Denkweise der Welt. Er hatte ein größeres Ziel, als das Fleisch zu verkleiden oder das Fleisch zu belehren, wie man erfolgreicher leben und sich besser fühlen kann. Jesus wusste, dass das Fleisch nichts nützt und sagte zu Nikodemus,

Wahrlich, wahrlich, ich sage dir: Es sei denn, daß jemand geboren werde aus Wasser und Geist, so kann er nicht in das Reich Gottes kommen. Was aus dem Fleisch geboren ist, das ist Fleisch; und was aus dem Geist geboren ist, das ist Geist. Wundert euch nicht, dass ich zu euch gesagt habe: Ihr müsst von neuem geboren werden. (Johannes 3:5-7.)

Selbst wenn Jesus den Ungläubigen diente, diente er nach den Wegen Gottes und nicht nach der gängigen, populären Weisheit der Menschen. In jedem einzelnen Fall offenbarte er ihnen Gott und lehrte nicht die Ideen der Menschen.

Der zweite Punkt, den Collins anführt, ist, dass « die Heilige Schrift uns nicht anweist, unsere Hilfe auf Gläubige zu beschränken. »²¹ Um seinen Standpunkt zu belegen, zitiert er Galater 6:9-10, wo Paulus ermahnt: « Wenn wir also Gelegenheit haben, lasst uns allen Menschen Gutes tun, besonders denen, die zur Familie der Gläubigen gehören. » Warum sollten Christen im Kontext der gesamten Heiligen Schrift allen Menschen Gutes tun? Aus mindestens zwei Gründen: Erstens, um Christus in ihrem Leben zu zeigen, und zweitens, um sie für Christus zu gewinnen. Was würde Christus mehr zeigen, ihr Beispiel von Christus in ihnen oder eine Diskussion, die auf der psychologischen Meinung von jemandem basiert? Was in Collins’ Argumentation fehlt, ist ein Beispiel aus der Heiligen Schrift, wo Jesus oder die Jünger eher den Meinungen von Menschen dienten als der Wahrheit Gottes, oder wo sie es versäumten, die Umstände zu nutzen, um dem Missionsbefehl zu folgen.

Der biblische Seelsorger muss die Ansprüche Christi darstellen. Für den Psychologen könnte es unethisch und nicht mit seiner beruflichen Rolle als Psychologe vereinbar sein, die Ansprüche Christi auf Kosten eines Klienten zu vertreten, obwohl sie wertvoller als Gold sind. Mit anderen Worten, die Bekehrung eines Klienten auf dessen Kosten während der Zeit, in der er für psychologische Dienstleistungen bezahlt hat, wäre eine unzulässige Ausnutzung seiner Situation. Für einen Christen ist es oft schwierig, dies einzusehen, weil wir wissen, dass die Bibel wahr ist. Stellen Sie sich jedoch vor, Sie gehen zu einem Psychologen, erwarten eine Psychotherapie und werden während der Zeit, die mehr als fünfzig Dollar pro Stunde kostet, in der buddhistischen Religion bekehrt.

Der Mann in Collins’ Beispiel hatte sicherlich den Wunsch, Menschen zu Christus zu führen. Seine Art, dies auszudrücken, mag « unsensibel und starr » erscheinen, aber er hatte sicherlich die richtige Idee. Außerdem kann man seinen Worten nicht entnehmen, welche Art und Weise oder welchen Tonfall er verwendete. Vielleicht hat er nicht nur viele zu Christus geführt, sondern sie tatsächlich nach den Wegen des Herrn und nicht durch die von Freud und anderen entlehnten « Einsichten » zu Jüngern gemacht.

Die Götter der Psychologie.

Es geht nicht nur um Moral und Werte, sondern diese Art von Psychologie hat ihre eigenen Götter, Priesterschaften und Mittel zur Erlösung. Am deutlichsten wird dies bei den transpersonalen Psychologien, die verschiedene Kombinationen aus östlichen Religionen, Schamanismus, Astrologie und anderen okkulten Praktiken beinhalten. Wer die Tatsache übersieht, dass ein Großteil der Psychologie von östlichen Ideen beeinflusst ist, hat nur ein sehr oberflächliches Verständnis der Beziehung zwischen östlicher Religion und westlicher Psychologie. Dr. Daniel Goleman, ehemaliger Redakteur von Psychology Today, hat ein Buch mit dem Titel The Meditative Mind geschrieben, das genau dieses Thema behandelt.²²

Collins sagt: « Es wäre unfair, diesen Aufstieg der humanistischen Häresie allein auf die Arbeiten von Psychoanalytikern und Psychologen zu schieben. »²³ Dennoch lässt sich der religiöse Charakter der Psychotherapie und der zugrundeliegenden Psychologien leicht an ihrer Unterstützung und eindeutigen Identifikation mit der Religion des säkularen Humanismus erkennen, der in die New-Age-Mentalität eingeflossen ist. Die New-Ager machen sich diese psychologischen Systeme zu eigen und glauben, dass sie den Menschen das geben, was sie brauchen, um sich selbst und ihre Gesellschaft zu retten. In seinem Artikel « What is the New Age? » in der Publikation Guide to New Age Living, sagt Jonathan Adolph:

Vielleicht waren die einflussreichsten Ideen, die das zeitgenössische New-Age-Denken geprägt haben, diejenigen, die aus der humanistischen Psychologie und der Human-Potential-Bewegung der 60er und 70er Jahre hervorgegangen sind. Der grundlegende Optimismus des New-Age-Denkens lässt sich beispielsweise auf Psychologen wie Carl Rogers und Abraham Maslow zurückführen, die postulierten, dass Menschen, wenn ihre Grundbedürfnisse erfüllt sind, danach streben, sich weiterzuentwickeln und einen Sinn in ihrem Leben zu finden – ein Konzept, das Maslow als Selbstverwirklichung bezeichnete.²⁴

Humanistische Psychologie ist die Grundlage des New-Age-Denkens. Diese Denkweise beraubt Jesus seines einzigartigen Personseins und seiner Gottheit und verleiht einfachen Menschen ein göttliches Potenzial. Mit einem solchen göttlichen Potenzial wird der Mensch als fähig angesehen, die Gesellschaft durch seine eigene persönliche Transformation zu erlösen, die von einem göttlichen Funken ausgeht, der angeblich in jedem Menschen wohnt.

Die humanistische Psychologie hat sich die transpersonale Psychologie, den Okkultismus und die östliche Religion zu eigen gemacht. Der Übergang von humanistischen zu transpersonalen psychologischen Theorien ist für die Eingeweihten keine Überraschung. Abraham Maslow, einer der Begründer der humanistischen Psychologie, sagte voraus, dass die humanistische Psychologie ein wichtiges Sprungbrett zur transpersonalen Psychologie sein würde. In seinem 1968 erschienenen Buch Toward a Psychology of Being schrieb er:

Ich betrachte die humanistische Psychologie der dritten Kraft als eine Übergangsform. Eine Vorbereitung für eine noch höhere Psychologie der vierten Kraft, transpersonal, transhuman, zentriert auf den Kosmos statt auf menschliche Bedürfnisse und Interessen, jenseits von Menschsein, Identität, Selbstverwirklichung und dergleichen.²⁵

Obwohl er sich auf eine Art von Gott zu beziehen scheint, meinte er sicher nicht den Gott der Bibel. Stattdessen war seine Selbstverwirklichung nur einen Schritt entfernt von Pantheismus und Selbstvergötterung.

Psychologische Ideologien in Verbindung mit dem Heidentum sind der Herzschlag, der unter der wissenschaftlichen Fassade der Psychotherapie pocht. Und dieser Herzschlag hat begonnen, in der Kirche zu pochen. Auf den Fersen dieses Herzschlags ist der Hufschlag des weißen Pferdes in Offenbarung 6. Der Reiter, der eine Krone trägt und einen Bogen in der Hand hält, verführt die Völker mit dem Anschein von Güte und Reinheit. Er ist der Verführer, der seine Pfeile in die Köpfe der Menschen schießt und sie durch falsche Ideologien und Psychologien in Verbindung mit Götzendienst und Heidentum erobert.

Die psychologischen Kulte wurden aus dem Holz, dem Heu und den Stoppeln der Meinungen von Menschen errichtet. Unter dem Deckmantel frommer Plattitüden verbergen sie ihre wahren Grundlagen: Evolutionismus, Determinismus, Agnostizismus, Atheismus, säkularer Humanismus, Transzendentalismus, Pseudowissenschaft, Mesmerismus und andere antichristliche « Ismen ». Zu diesen Religionen gehören die psychoanalytische, die behavioristische, die humanistische und die transpersonale Psychologie, gemischt und vermengt mit allen möglichen Überzeugungen und Praktiken, die den Einzelnen ansprechen. Der Katalog der Auswahlmöglichkeiten wird ständig erweitert, und die psychologischen Evangelisten verkünden viele andere Evangelien.

Diese psychologischen Religionen gibt es nicht nur in der Welt; sie stehen unverhohlen in der Kirche und bieten zahlreiche Kombinationen von Theorien und Therapien an. Sie sind für Christen leicht zugänglich, vor allem, wenn sie mit Bibelversen beschönigt und in christlichen Buchhandlungen und christlichen Medien groß herausgestellt werden. Anstatt die Menschen zur geraden Pforte und auf den schmalen Weg zu führen, weisen zu viele christliche Pastoren, Leiter und Professoren auf die breite Pforte hin, die aus über 250 verschiedenen psychologischen Systemen besteht, die auf Tausende von Arten kombiniert werden. Anstatt die Menschen aufzurufen, aus der Welt herauszukommen und sich abzusondern, haben sie die weltlichen Psychologien direkt in die Kirche gebracht. Statt offener Altäre gibt es breite Pforten. Und es ist fast unmöglich, die weite Pforte und den breiten Weg zu meiden – vor allem, wenn sie als die enge Pforte und der schmale Weg getarnt sind.

INTEGRATION ODER SEPARATION?

Diejenigen, die versuchen, Psychologie und Christentum zu integrieren, hoffen, das Beste von beiden zu vereinen. Ihr Glaube beruht auf einer Kombination aus einem oder mehreren der vielen psychologischen Systeme des menschlichen Verstandes und einer Form des Christentums. Collins sagt, dass christliche Therapeuten andere Ziele verfolgen als säkulare Therapeuten.¹ Dennoch verwenden sie Theorien und Methoden, die direkt von Ansätzen säkularer Psychologen entlehnt sind, deren Systeme Grundannahmen haben, die der Bibel widersprechen.

Collins gibt zu, dass Christen nicht der gesamten Psychologie vertrauen können. In seiner Antwort auf den Titel Can You trust Psychology? Collins sagt: « Es hängt alles von der Psychologie und dem Psychologen ab. »² Dann gibt er seine Kriterien für die Akzeptanz an. Er sagt:

Wenn ein Psychologe versucht, sich vom Heiligen Geist leiten zu lassen, sich verpflichtet, Christus treu zu dienen, in seiner Kenntnis der Heiligen Schrift wächst, die Fakten und Schlussfolgerungen der Psychologie gut kennt und bereit ist, psychologische Ideen im Licht der biblischen Lehre zu bewerten – dann können Sie dem Psychologen vertrauen, auch wenn er oder sie manchmal Fehler macht, wie wir alle es tun. Wenn die Psychologie oder psychologische Technik nicht im Widerspruch zur biblischen Lehre steht, dann ist sie wahrscheinlich vertrauenswürdig, besonders wenn sie auch durch wissenschaftliche Daten gestützt wird.³

Dieses Thema zieht sich wie ein roter Faden durch sein gesamtes Buch.

Nun wollen wir versuchen, diese Kriterien anzuwenden. Gegenwärtig gibt es über 250 konkurrierende und oft widersprüchliche Therapien und über 10.000 nicht immer kompatible Techniken. Um die methodischen Systeme zu ermitteln, die von Christen, die Psychotherapie praktizieren, verwendet werden, haben wir eine Umfrage mit der Christian Association for Psychological Studies (CAPS) durchgeführt, einer nationalen christlichen Organisation, der zahlreiche praktizierende Therapeuten angehören. In unserer Umfrage verwendeten wir einen einfachen Fragebogen, in dem wir die Psychotherapeuten baten, die psychotherapeutischen Ansätze, die ihre private Praxis am meisten beeinflussten, in einer Reihenfolge aufzulisten. Wir haben nur zehn Ansätze aufgelistet, aber am unteren Ende des Bogens Leerstellen vorgesehen, um vor der endgültigen Einordnung weitere hinzuzufügen. Die Ergebnisse zeigten, dass die Klientenzentrierte Therapie (Rogers) und die Realitätstherapie (Glasser) an erster Stelle standen, dicht gefolgt von der Psychoanalyse (Freud) und der Rational Emotive Therapy (Ellis).

Ein besonders interessantes Ergebnis der Umfrage ist, dass viele der Psychotherapeuten am Ende des Formulars eine Vielzahl von Ansätzen aufführten und viele der aufgeführten Ansätze ankreuzten und bewerteten. Dies deutet darauf hin, dass sie einen sehr eklektischen Ansatz in der Beratung haben. In unserer Schlussfolgerung haben wir Folgendes festgestellt:

Wenn diese Umfrage eine repräsentative Stichprobe darstellt, kann man wohl mit Fug und Recht behaupten, dass es nicht nur den einen christlichen psychotherapeutischen Weg gibt. Es gibt eine große Vielfalt an Ansätzen, die die klinische Praxis der CAPS-Mitglieder beeinflussen. Diese Umfrage scheint zu zeigen, dass, obwohl einige Psychotherapien in der Praxis der christlichen Seelsorge einflussreicher sind als andere, der christliche Psychotherapeut im Allgemeinen sowohl unabhängig als auch eklektisch in seinem Ansatz der Seelsorge ist. ⁴

Jeder Christ, der Psychotherapie praktiziert, hat sein eigenes Sammelsurium an Ansätzen. Das ist nicht überraschend. Der Forscher Dr. Morris Parlof stellt fest: « Die meisten Psychotherapeuten sind eklektisch, entweder absichtlich oder standardmäßig. »⁵

Wenn man die zahlreichen christlichen Psychologen fragen würde, ob sie die Kriterien von Collins erfüllen, würden wir vermuten, dass sie dies bejahen würden. Aber dann müssen wir uns fragen, warum die zahlreichen christlichen Psychologen, die sagen würden, dass sie die Kriterien von Collins erfüllen, zu widersprüchlichen Schlussfolgerungen darüber kommen, welche therapeutischen Systeme sie verwenden und welche Techniken sie anwenden sollten. Es muss, gelinde gesagt, eine Menge Prooftexting im Gange sein.

Collins weist immer wieder darauf hin, dass es eine Vielzahl von Ansätzen für die christliche Seelsorge gibt, was auch richtig ist. Die Grundlage für biblische Seelsorge ist jedoch die von Gott geoffenbarte Wahrheit, während die Grundlage für psychologische Seelsorge die Meinungen von Menschen sind. Ganz gleich, wie sehr man versucht, die Psychologie zu biblisieren oder sie anzuwenden, weil sie der Heiligen Schrift nicht zu widersprechen scheint (was Collins offenbar nicht stört), es handelt sich immer noch um die Meinung von Menschen. Selbst wenn man eine bestimmte Psychologie angeblich in der Schrift gefunden hat oder sie nicht in der Schrift findet, besteht sie immer noch aus den Meinungen von Menschen. Es gibt keinen der über 250 Ansätze der Psychotherapie oder eine der ihr zugrunde liegenden Psychologien, die sich nicht irgendwie biblisch rationalisieren ließe. Aber wenn man sie biblisch rationalisiert, wird sie nicht biblisch. Es sind immer noch die Meinungen von Menschen.

Zum Beispiel ist Carl Rogers wahrscheinlich der bekannteste Name unter den christlichen Psychologen. In der bereits erwähnten CAP-Umfrage unter christlichen Psychologen wurde Rogers an erster Stelle genannt. Rogers sagte einmal, dass seine krönende Entdeckung nach einer lebenslangen Beratungstätigkeit die Liebe sei.⁶ Liebe bedeutet für Rogers jedoch « Liebe zwischen Personen ». Aber was meint Rogers mit « Liebe zwischen Personen »? Zunächst einmal spricht Rogers nur von menschlicher Liebe. Die menschliche Liebe ist zwar eine bewundernswerte Tugend, aber sie ist nicht mit der göttlichen Liebe zu vergleichen. Menschliche Liebe ohne das Göttliche ist lediglich eine andere Form der Selbstliebe. Die göttliche Liebe hingegen umfasst alle in 1. Korinther 13 aufgeführten Eigenschaften. Zweitens: Rogers spricht nur von der Liebe zwischen Personen. Er ignoriert das große Gebot « Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben ». Drittens erwähnt er nie die Liebe Gottes zu den Menschen, die in der ganzen Bibel gezeigt wird.

Rogers’ krönende Entdeckung ist eine begrenzte menschliche Liebe zwischen Personen, die die Liebe zu Gott und die Liebe zu Gott ausschließt. Indem er Gott ausschließt, stellt Rogers das Ich, mich selbst und das Ich als den Bewerter und Priorisierer aller Erfahrungen auf. Das Selbst und nicht Gott wird zum Zentrum des Universums, und die Liebe wird ohne Gott nur zu einer Aktivität, die sich selbst belohnt. Wenn Rogers Gott ausklammert, landet er bei einer « Liebe zwischen Personen », die kaum mehr als eine schwache Erweiterung der Selbstliebe ist. Die wichtigen Ideen über die Liebe wurden nicht von Rogers entwickelt. Sie haben schon immer existiert. Rogers hat lediglich etwas über die Bedeutung der Liebe herausgefunden, aber die Tiefe der Liebe Gottes ignoriert.

Ein christlicher Psychologe wird sich auf den nicht-direktiven Ansatz von Rogers stützen, ein anderer auf die unbewussten Determinanten des Verhaltens nach Freud, ein anderer auf die Realität, die Verantwortung und das Richtig-und-Falsch-Prinzip von Glasser und wieder ein anderer auf die Rational Emotive Therapy von Ellis. Und zahlreiche andere christliche Psychologen, die alle « bereit sind, Ideen im Lichte der biblischen Lehre zu bewerten », werden andere, sich gegenseitig widersprechende Systeme und vielfältige widersprüchliche Techniken anwenden.

Um die Sache noch verwirrender zu machen, sollte man bedenken, dass auch die christlichen Kritiker der Psychologie behaupten, die Kriterien von Collins zu erfüllen. Wir werden in Collins’ Kriterien das Wort « Psychologiekritiker » durch das Wort « Psychologe » wie folgt ersetzen: « Wenn ein [Psychologiekritiker] sich vom Heiligen Geist leiten lässt, sich verpflichtet, Christus treu zu dienen, in seiner Kenntnis der Heiligen Schrift wächst, sich der Fakten und Schlussfolgerungen der Psychologie bewusst ist und bereit ist, psychologische Ideen im Licht der biblischen Lehre zu bewerten – dann kann man dem [Psychologiekritiker] vertrauen, auch wenn er oder sie manchmal Fehler machen wird, wie wir alle. »⁷ Oder will Collins damit sagen, dass die Kritiker nicht « vom Heiligen Geist geleitet » sind usw.?

Was soll ein Christ tun? Die Psychologen behaupten, Gott zu folgen; die Kritiker behaupten, Gott zu folgen. Die Psychologen, die behaupten, Gott zu folgen, verwenden oft widersprüchliche Systeme; auch die Kritiker der Psychologie verwenden bisweilen andere Systeme. Die Kritiker der Psychologie verwenden jedoch die Bibel als ihre erste Quelle, während die Psychologen die Psychologie als ihre erste Quelle verwenden.

Collins sagt: « Wenn Sie sich mit Psychologie nicht auskennen, suchen Sie sich einen engagierten Gläubigen, der Ihnen helfen kann, zu entschlüsseln, was gültig ist und was gefälscht sein könnte. »⁸ Aber auch hier gilt: Was soll ein Christ tun? Die christlichen Kritiker der Psychologie sagen, dass die über 250 konkurrierenden und oft widersprüchlichen Systeme alle gefälscht sind. Die christlichen Psychologen behaupten, dass die von ihnen angewandten Therapien authentisch sind und im Einklang mit der Heiligen Schrift stehen. Noch einmal: Die Kritiker der Psychologie, die biblische Ansätze empfehlen, gehen zuerst zur Bibel, während die Psychologen mit der Psychologie beginnen.

>

Es ist interessant festzustellen, dass die Urheber der psychologischen Systeme, die von Christen gelehrt und verwendet werden, keine Gläubigen waren. Die Urheber dieser oft miteinander konkurrierenden Systeme gingen nicht von der Heiligen Schrift aus, und sie haben auch nie ihre Schlussfolgerungen mit der Heiligen Schrift verglichen. Sie haben ihre Systeme aus ihren eigenen gefallenen Meinungen über den Menschen entwickelt.

In ihrem Artikel « Theorie als Selbstporträt und das Ideal der Objektivität » zeigt Dr. Linda Riebel deutlich, dass « Theorien über die menschliche Natur die Persönlichkeit des Theoretikers widerspiegeln, wie er oder sie sie externalisiert oder auf die Menschheit insgesamt projiziert. » Sie sagt, dass « die Theorie der menschlichen Natur ein Selbstporträt des Theoretikers ist … und betont, was der Theoretiker braucht », und dass Theorien der Persönlichkeit und der Psychotherapie « nicht über die individuelle Persönlichkeit hinausgehen können, die an diesem Akt beteiligt ist. »⁹

Dr. Harvey Mindess hat ein Buch geschrieben mit dem Titel Makers of Psychology: The Personal Factor. Die These seines Buches ist in den folgenden Zitaten zu sehen:

Es ist meine Absicht zu zeigen, wie die führenden Köpfe auf diesem Gebiet die Menschheit nach ihrem eigenen Bild darstellen und wie die Theorien und Techniken eines jeden ein Mittel zur Bestätigung seiner eigenen Identität sind.¹⁰

Das einzige Ziel, das ich angreifen möchte, ist der Irrglaube, dass die Urteile der Psychologen objektiv sind, dass ihre Aussagen unvoreingenommen sind, dass ihre Methoden eher auf externen Beweisen als auf persönlichen Bedürfnissen beruhen. Selbst die größten Genies sind menschliche Wesen, die durch Zeit und Ort ihrer Existenz und vor allem durch ihre persönlichen Eigenschaften begrenzt sind. Ihre Ansichten sind durch ihre Persönlichkeit geprägt. Das ist keine Schande, aber es ist ein Verbrechen gegen die Wahrheit, dies zu leugnen.¹¹

Das Feld als Ganzes, das sich an den Standpunkten seiner Führer orientiert – die, wie ich zeigen werde, immer persönlich motiviert sind – kann als eine Reihe von Zerrspiegeln betrachtet werden, von denen jeder die menschliche Natur in einer etwas schiefen Weise widerspiegelt, ohne Garantie, dass alle zusammen ein rundes Bild ergeben.¹² (Hervorhebung von ihm.)

Das Rätsel der menschlichen Natur, so könnte man sagen, ist wie ein riesiger Rorschach-Fleck, auf den jeder Persönlichkeitstheoretiker seine eigenen Persönlichkeitsmerkmale projiziert.¹³

Die Schlußfolgerungen, die wir über das Feld als Ganzes ziehen sollten, müssen jedoch mit der Anerkennung des subjektiven Elements in allen Persönlichkeitstheorien und der begrenzten Anwendbarkeit aller therapeutischen Techniken beginnen und zur Relativität der psychologischen Wahrheit übergehen.¹⁴

Es handelt sich hier wirklich um einen Fall, in dem die Meinungen von nicht gläubigen Psychologen von christlichen Psychologen auf der Grundlage verwendet werden, ob sie biblisch erscheinen oder nicht. Ist es nicht seltsam, dass diese widersprüchlichen persönlichen Meinungen dieser Nichtchristen auf der Grundlage des Zeugnisses von Christen, die behaupten, Collins’ Kriterien zu erfüllen, bewertet werden sollen?

Collins sagt: « Wenn die Psychologie oder psychologische Technik nicht im Widerspruch zur biblischen Lehre steht, dann ist sie wahrscheinlich vertrauenswürdig, besonders wenn sie auch durch wissenschaftliche Daten gestützt wird. »¹⁵ Das Kriterium « nicht im Widerspruch zur biblischen Lehre » als Mittel, um « vertrauenswürdig » zu sein, ist seltsam. Offenbar muss der Psychologe, der Collins’ Kriterien bis zu diesem Punkt erfüllt, nur sicherstellen, dass die angewandte Psychologie « nicht im Widerspruch zur biblischen Lehre » steht. Sinn und Zweck der Heiligen Schrift ist es nicht, eine Stütze oder ein Rahmen für weltliche Weisheit auf dem Gebiet, wer der Mensch ist und wie er leben soll, zu sein. Natürlich muss alles im Hinblick auf die Schrift bewertet werden, aber das bedeutet nicht, dass eine Theorie oder Meinung, die nicht in der Schrift steht, deshalb « nicht im Widerspruch zur Lehre der Schrift » steht, nur weil sie nicht erwähnt wird. Wer die Weisheit der Menschen im Licht der Schrift beurteilen will, muss sich mehr in die Bibel als in die Weisheit der Menschen vertiefen. Es sollte eine biblische Voreingenommenheit und keine psychologische Voreingenommenheit herrschen.

Wie wäre es, wenn man ein anderes Kriterium heranziehen würde, z. B. « Nur wenn sie nicht im Widerspruch zu anderen psychologischen Systemen steht? » (Das würde natürlich alle ausschließen.) Oder: « Nur wenn sie nicht auf Probleme eingeht, die bereits in der Heiligen Schrift behandelt werden. » Das Kriterium « nicht im Widerspruch zur biblischen Lehre » ist offen für individuelle Interpretationen, und deshalb haben so viele christliche Psychologen so viele verschiedene, oft widersprüchliche Systeme, die sie verwenden. Öffnet dieses Kriterium für die Psychologie nicht auch die Büchse der Pandora? Zum Beispiel könnten Graphologie, die Verwendung der hinduistischen Chakren, Hypnose und Levitation von einigen Christen (nicht von uns!) als « nicht im Widerspruch zu den Lehren der Heiligen Schrift stehend » rationalisiert werden. Aber sollte ein Christ sie anwenden? Der letzte Teil des Satzes « vor allem, wenn sie auch durch wissenschaftliche Daten gestützt wird » sollte fairerweise lauten « oder/und wenn sie auch durch wissenschaftliche Daten gestützt wird ». Warum sollte man sonst eine unbewiesene und ungestützte Psychologie oder psychologische Technik anwenden?

Collins sagt: « Einigen psychologischen Schlussfolgerungen kann man nicht trauen und sie dürfen nicht akzeptiert werden. » ¹⁶ Collins unterscheidet jedoch nirgends zwischen dem, was man vertrauen kann und dem, was nicht vertrauenswürdig ist. Auch hat er den Leser nicht darüber aufgeklärt, was « nicht vertrauenswürdig ist » und « nicht akzeptiert werden darf ». Wenn zum Beispiel mehrere christliche Psychologen, die Collins’ Kriterien erfüllen und behaupten, « vom Heiligen Geist geleitet zu werden », zu offensichtlich widersprüchlichen Schlussfolgerungen kommen, wie sie es oft tun, welchem oder welchen « kann man nicht trauen und darf man nicht akzeptieren »?

Teilweise zitiert uns Collins: « In einem neueren christlichen Buch wird die berechtigte Kritik geäußert, dass einige säkulare Therapeuten ‘viel versprechen, aber wenig unabhängige wissenschaftliche Forschung betreiben’. Diese Systeme beruhen auf den eigenen Aussagen der Therapeuten und nicht auf unabhängiger Forschung und Nachbereitung. »¹⁷ Er sagt weiter,

Die christlichen Autoren dieses Buches übersehen offenbar, dass die gleiche Kritik auch für ihren eigenen Beratungsansatz gilt. Weil sie auf biblischen Lehren aufbauen, werden christliche Ansätze nur selten auf den Prüfstand gestellt, sondern es wird angenommen, dass sie richtig sind – selbst wenn sie mit anderen biblisch begründeten Beratungsmethoden nicht übereinstimmen.¹⁸

Collins hat Recht, dass christliche Ansätze selten getestet werden. Er muss aber auch die breite Palette der Integrationsansätze in diese Sorge einbeziehen. Die meisten Forschungsstudien über Beratung werden an Universitäten mit angestellten Therapeuten durchgeführt und nicht mit privat praktizierenden Therapeuten. Wir würden gerne wissen, ob es sorgfältig durchgeführte, kontrollierte Studien über klar definierte Integrationsansätze gibt. Da christliche Integrationisten glauben, dass sie Wissenschaft betreiben, sollten sie sich einer wissenschaftlichen Untersuchung unterziehen.

Collins sagt: « Aber wenn wir konsequent und fair sein wollen, müssen wir unsere Ansätze sorgfältig und mit der gleichen Strenge prüfen, die wir von den Psychotherapeuten verlangen, deren Theorien wir so schnell kritisieren. »¹⁹ Er erkennt offensichtlich nicht, dass jemand, der wissenschaftliche Gültigkeit beansprucht und behauptet, dass das, was er tut, auf Wissenschaft basiert, offen sein muss, sich prüfen zu lassen. Würden Psychotherapeuten hingegen zugeben, dass sie Menschenmeinungen verbreiten und eher eine Religion als eine Wissenschaft praktizieren, würden wir ebenso wenig einen Beweis verlangen wie für die Wirksamkeit des Buddhismus oder des muslimischen Glaubens.

Biblische Seelsorge basiert auf dem Glauben und nicht auf der Wissenschaft. Wir erheben keinen anderen Anspruch als den, den das Wort Gottes verkündet. Collins verlangt Beweise für die Praktiken biblischer Seelsorger, aber Gottes Wahrheit ist wahr, ob biblische Seelsorger sie richtig anwenden oder nicht. Aber die Meinungen der Menschen (Psychologie) sind nur so lange, bis sie wissenschaftlich gebildet, getestet und bewiesen sind. Würde Collins darüber hinaus einen Beweis dafür verlangen, dass die Bibel im Leben der Gläubigen wirksam ist, nur weil es verschiedene christliche Konfessionen gibt? Wir müssen uns vor Augen halten, dass wir es in der psychologischen Beratung mit einer fragwürdigen Quelle zu tun haben (Carl Rogers, William Glasser, Sigmund Freud, Albert Ellis u.a.); in der biblischen Beratung haben wir es mit der Wahrheit zu tun (der Bibel).

Collins verweist auf « unser gegenwärtiges, von Druck erfülltes Zeitalter »²⁰ als Rechtfertigung für die Verschmelzung von klinischer und beratender Psychologie. Was er nicht erwähnt, ist, dass viele der modernen Prinzipien der Stressbewältigung ihren Ursprung in alten okkulten Praktiken der Visualisierung und Selbsthypnose haben. Offensichtlich reichte die Bibel aus, um die Probleme der frühen Kirche zu lösen, aber sie reicht nicht für unsere heutige komplexe Gesellschaft aus.

Collins listet mehrere Arten von Problemen auf, die Menschen zu Beratern bringen und von denen er behauptet, dass sie « in der Bibel nie besprochen werden »²¹ Er sagt: « Es könnte schwierig sein, biblische Prinzipien zu finden, die bei all den Beispielproblemen, die wir aufgelistet haben, leitend sind. »²² Seine ersten Beispiele für Probleme, die zu einem Berater gebracht werden, haben mit Entscheidungsfindung zu tun:

« Ich bin von zwei christlichen Colleges angenommen worden. Ich kann mich nicht entscheiden, welche ich besuchen soll. »

« Soll ich jetzt heiraten oder warten, bis ich in meiner Karriere gut gestartet bin? »²³

Geht es hier nicht darum, Gottes Willen im Gebet zu suchen, die notwendigen Informationen zu sammeln (z. B. über das Angebot der Hochschulen, ihren möglichen Einfluss auf die Person, die Anforderungen des Arbeitsplatzes oder der Karriere usw.) und über göttliche Prioritäten nachzudenken? Wäre der Grundsatz « Trachtet zuerst nach dem Reich Gottes » bei diesen Überlegungen nicht wesentlich? Es bedarf keiner psychologischen Theorien und Therapien, um einem Menschen bei solchen Fragen zu helfen.

Wie kann ein Psychologe bei den nächsten Problemen, die Collins aufzählt, mehr helfen als ein Mensch, der mit dem Herrn geht und in göttlichem Rat begabt ist?

« Ich weiß, dass Gott mir meine vergangenen Sünden vergeben hat, aber was soll ich jetzt tun, wo ich schwanger bin? »

« Wie kann ich aufhören, so viel zu essen? »

« Ich bin wirklich deprimiert. Der Arzt sagt, dass es keine körperliche Ursache dafür gibt, und ich kann mir keine Sünde in meinem Leben vorstellen, die mich runterziehen könnte. Was soll ich tun? »²⁴

Oft denken Menschen, dass die Bibel nicht zu einem Thema spricht, wenn es keinen spezifischen Vers oder keine Formel gibt. Wir müssen uns immer daran erinnern, dass der Herr mit seinem Wort, mit seinem Heiligen Geist und mit den Mitgliedern des Leibes Christi zusammenarbeitet. Der Herr gibt in diesen Bereichen den Sieg. Und selbst wenn keine Sünde im Spiel ist, kann es ein Missverständnis darüber geben, wer der Herr ist, und/oder einen Mangel an Wissen über seine Absichten im Leben einer Person.

Collins’ nächstes Beispiel, « Kannst du mir helfen? Ich habe AIDS »²⁵ zeigt, dass er die Botschaft des Evangeliums von der Hoffnung und die Aufgabe des Leibes Christi, die Last des anderen zu tragen, nicht verstanden hat. Psychologische Theorien und Therapien können ihm weder wahre Hoffnung noch ewiges Leben geben. Sie können auch nicht die Art von Liebe geben, die über Worte hinausgeht.

Die Beispiele lassen sich fortsetzen. Aber in jedem Fall, mit Ausnahme des einen, bei dem es sich um ein schulisches Problem handelt, bei dem man in Mathe versagt, geht es um Fragen, die mit dem Leben und dem Glauben zu tun haben. Jedes dieser Probleme kann einen Menschen dazu motivieren, sich Gott zu nähern und ihn als ausreichend zu empfinden, oder es kann einen Menschen dazu verleiten, sich von Gott zu entfernen und in der Welt nach Antworten zu suchen. Psychologische Theorien und Therapien können einen Menschen sehr wohl weiter vom Willen Gottes wegführen. Es geht nicht darum, welcher Weg funktioniert. Die Frage muss lauten: Welcher Weg erfreut den Vater? Da Collins jedoch weiterhin glaubt, dass psychologische Theorien auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen und daher Geschenke Gottes sind, besteht er darauf:

Sicherlich gibt es Zeiten, viele Zeiten, in denen ein einfühlsamer, psychologisch geschulter, engagierter christlicher Seelsorger Menschen durch psychologische Techniken und mit psychologischen Einsichten helfen kann, die Gott uns zu entdecken erlaubt hat, die er aber nicht in der Bibel offenbart hat.²⁶

Da alle Psychologien von Nicht-Christen erfunden wurden, ist es seltsam, dass Gott ihnen diese « psychologischen Erkenntnisse » gegeben hat, besonders im Licht des Briefes von Paulus an die Korinther, wo er sagt:

Ich werde die Weisheit der Weisen zerstören und den Verstand der Klugen zunichte machen. Wo ist der Weise? wo ist der Schriftgelehrte? wo ist der Streiter dieser Welt? hat nicht Gott die Weisheit dieser Welt töricht gemacht? Die Torheit Gottes ist weiser als die Menschen …. Gott aber hat die Törichten der Welt erwählt, um die Weisen zu verwirren …. damit sich kein Fleisch vor ihm rühme. Ihr aber seid aus ihm in Christus Jesus, der uns von Gott zur Weisheit und zur Gerechtigkeit und zur Heiligung und zur Erlösung gemacht ist. (1 Korinther 1:19, 20, 25,29, 30.)

Der natürliche Mensch aber nimmt die Dinge des Geistes Gottes nicht an; denn sie sind ihm eine Torheit, und er kann sie nicht erkennen, denn sie sind geistlich unterschieden. Wer aber geistlich ist, der richtet alles, aber er selbst wird von niemandem gerichtet. Denn wer kennt den Sinn des Herrn, daß er ihn unterweise? Wir aber haben den Sinn Christi. (1. Korinther 2,14-16.)

Und da es so viele oft widersprüchliche « psychologische Erkenntnisse » gibt, die von bekennenden Christen verwendet werden, ohne dass es eine wirkliche Übereinkunft oder einen Forschungsnachweis zur Unterstützung gibt, wirft dies sicherlich eine ganze Menge Fragen zu Collins’ Position auf.

Sind die von Collins verwendeten « psychologischen Erkenntnisse » besser als die von anderen bekennenden Christen, wie dem Psychiater M. Scott Peck, dem Pastor und Psychologen H. Norman Wright, dem Psychologen Lawrence Crabb, den Psychiatern Paul Meier und Frank Minirth, Morton Kelsey oder irgendeinem von vielen anderen bekennenden Christen? Aber welches der vielen Systeme, die von bekennenden Christen verwendet werden, vom Freud’schen Ödipuskomplex bis zu den Jung’schen Archetypen, sind « psychologische Einsichten, die Gott uns zu entdecken erlaubt hat, die er aber nicht in der Bibel offenbart hat »? Es gibt viele Christen, die psychologische Therapie betreiben und immer noch an den Ödipuskomplex glauben.

Die Frage « Können säkulare Psychologie und Christentum integriert werden? » beantwortet Collins mit « Ja ». Collins sagt,

Für den christlichen Psychologen bedeutet Integration die Anerkennung der höchsten Autorität der Bibel, die Bereitschaft zu lernen, was Gott den Menschen erlaubt hat, durch die Psychologie und andere Wissensgebiete zu entdecken, und den Wunsch zu bestimmen, wie sowohl biblische Wahrheiten als auch psychologische Daten uns befähigen können, Menschen besser zu verstehen und ihnen zu helfen.²⁷

Collins vertraut in dieser Hinsicht offenbar mehr auf das Bibelverständnis eines christlichen Psychologen als auf das eines Theologen, denn er sagt, dass Kritik an professioneller Therapie « abgetan werden könnte, wenn sie von einem Journalisten oder einem Theologen käme, der als Außenstehender schreibt. »²⁸ Wie kann ein Theologe ein « Außenstehender » sein, wenn sich Psychotherapie und Beratungspsychologie mit der Seele des Menschen beschäftigen? Wie kann er ein « Außenseiter » sein, wenn die sogenannte Integration die Bibel einbezieht? Collins sagt: « Psychologische Schlussfolgerungen, die biblischen Grundsätzen widersprechen, können sicherlich nicht in das Christentum integriert werden. »²⁹ Doch wer wüsste das besser als ein Bibelwissenschaftler und Theologe, der von Christus bewohnt ist? Man muss kein Psychologe sein, um die Widersprüche zu erkennen.

>

Collins fährt dann fort, sein ständiges Thema zu wiederholen: « Es ist daher wichtig, dass die Integration sorgfältig, selektiv, zaghaft und von Personen durchgeführt wird, die sich vom Heiligen Geist leiten lassen wollen. »³⁰ Wir erhalten viele Informationen von Personen, die von christlichen Fachleuten therapiert wurden, von christlichen Therapeuten, die den Beruf verlassen haben, und von zahlreichen anderen, ob Collins’ Thema in der Praxis umgesetzt wird oder nicht. Darüber hinaus glauben die christlichen Therapeuten, die an unserer oben beschriebenen CAPS-Umfrage teilgenommen haben, sicherlich, dass sie vom Heiligen Geist geleitet werden, obwohl sie eine große Vielfalt an Theorien und Praktiken verfolgen. Unter ihnen herrscht ungefähr so viel Übereinstimmung wie unter ihren säkularen Kollegen. Tatsächlich verwenden einige, die behaupten, vom Heiligen Geist geführt zu werden, Techniken aus dem Est, dem Forum, LIFESPRING und sogar aus östlichen Therapien mit ihrer Betonung auf Visualisierung und Geistführern.

Collins hat recht, wenn er sagt: « Es gibt keine Formeln. »³¹ Es gibt auch keine konsistenten und verlässlichen Unterschiede zwischen bekennenden christlichen Therapeuten und weltlichen Therapeuten. Das Bild, dass vom Heiligen Geist geleitete Therapeuten zu ganz anderen Schlussfolgerungen und Praktiken kommen als ihre säkularen Pendants, ist falsch. Tatsächlich wurde auf einer der CAPS-Sitzungen die folgende Aussage gemacht:

Wir werden oft gefragt, ob wir « christliche Psychologen » sind, und es fällt uns schwer zu antworten, da wir nicht wissen, was die Frage impliziert. Wir sind Christen, die Psychologen sind, aber gegenwärtig gibt es keine akzeptable christliche Psychologie, die sich deutlich von der nichtchristlichen Psychologie unterscheidet. Es ist schwierig zu behaupten, dass wir in einer Weise arbeiten, die sich grundlegend von unseren nichtchristlichen Kollegen unterscheidet … bis jetzt gibt es keine akzeptable Theorie, Forschungsmethode oder Behandlungsmethodik, die eindeutig christlich ist.³²

Collins glaubt, dass « Integration nicht immer vermeidbar ist ». Er sagt: « Es wäre bequem, wenn jede Beratung sauber in ‘den psychologischen Weg’ und ‘den spirituellen Weg’ unterteilt werden könnte, ohne dass sich Ziele, Methoden oder Annahmen überschneiden. »³³ Dann fügt er hinzu,

Selbst diejenigen, die versuchen, Seelsorge in psychologische und biblische Ansätze zu unterteilen, müssen zugeben, dass es Überschneidungen gibt. Zuhören, Reden, Bekennen, Akzeptieren, Denken und Verstehen sind weder rein psychologische noch ausschließlich biblische Tätigkeiten. ³⁴

Auch hier würden wir ihm nicht zustimmen. Für uns ist jeder, der seine Seelsorge auf das Wort Gottes gründet, ein geistlicher Weg; und jeder, der die psychologischen Meinungen von Menschen benutzt, ist ein psychologischer Weg. Die Tatsache, dass beide Arten der Seelsorge das Zuhören, Reden usw. benutzen, ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, auf welcher Grundlage ihr Zuhören, Reden usw. basiert?

Collins fährt fort: « Sogar Liebe, Hoffnung, Mitgefühl, Vergebung, Fürsorge, Freundlichkeit, Konfrontation und eine Menge anderer Konzepte werden von Theologen und Psychologen geteilt. »³⁵ Wenn er Ähnlichkeiten aufzeigen will, um biblische Seelsorger der Integration zu bezichtigen, gibt er zu, dass biblische Seelsorger fürsorglich und mitfühlend sind. An anderen Stellen konstruiert er jedoch einen biblischen Berater als Strohmann, der starr, gefühllos und in seinem Verständnis von Menschen und Problemen eingeschränkt ist. Das Problem scheint in der Annahme zu liegen, dass jemand, der eine Beziehung zu Menschen aufbauen oder sie verstehen kann, Psychologie anwendet, denn er sagt:

Der Mensch, der andere verstehen und ihnen helfen will, kommt nicht umhin, psychologische und christliche Prinzipien zumindest teilweise zu überschneiden und zu integrieren.³⁶

Das wirft die Frage auf: « Konnte jemand vor der sogenannten Wissenschaft der Psychologie jemanden verstehen und ihm helfen? » Was Collins und andere, die den absichtlichen Einsatz der Psychologie rechtfertigen wollen, nicht zu begreifen scheinen, ist, dass die Bibel mehr Tiefe und Breite bietet, um Menschen zu verstehen und ihnen zu helfen. Der große Unterschied zwischen biblischen/spirituellen Beratern und denen, die die Psychologie einbeziehen, besteht darin, ob man sich auf das Wort Gottes und das Wirken des Heiligen Geistes verlässt oder auf eine Kombination aus den Meinungen von Menschen und Elementen des christlichen Glaubens.

Collins behauptet: « Die verschiedenen säkularen und christlichen Ansätze überschneiden sich und verwenden viele der gleichen Techniken. »³⁷ Er verwischt die Unterschiede zwischen biblischer und psychologischer Beratung, indem er ständig auf Ähnlichkeiten verweist, die keine echten Ähnlichkeiten sind, und auf Überschneidungen, die keine echten Überschneidungen sind. Es ist wie bei einem atheistischen Freund von uns, der sagt, dass alle Weltreligionen gleich sind, weil sie alle das Gebet benutzen und eine Gottheit verehren.

Collins begeht weiterhin den Fehler, auf Oberflächlichkeiten statt auf das Wesentliche zu achten. Das Argument lautet in etwa so: Ärzte sprechen zu ihren Patienten und Psychologen sprechen zu ihren Patienten. Daher gibt es eine Überschneidung zwischen medizinischen und psychologischen Praktiken, die sich nicht vermeiden lässt. Aber Freunde reden miteinander. Wenn wir dieser Logik folgen, bedeutet das, dass sie Medizin und Psychologie praktizieren.

Als weiteres Beispiel für diese Verwirrung sagt Collins über die beiden Ansätze: « Beide betonen das Zuhören. »³⁸ Das Zuhören in der biblischen Seelsorge ist der psychologischen Seelsorge etwa so ähnlich wie das christliche Gebet dem hinduistischen Gebet. Es ist schwer vorstellbar, dass es einen Beruf gibt, der mit Menschen zu tun hat, bei dem das Zuhören nicht im Vordergrund steht. Ärzte tun es, Lehrer tun es, Anwälte tun es, Verkäufer tun es und viele andere. Das heißt aber nicht, dass diese Berufe alle gleich sind. Oberflächliche Ähnlichkeiten bewirken noch lange keine Gleichheit.

Collins sagt:

Ich habe einmal eine witzige und überspitzte Geschichte über einen Mann gelesen, der sich weigerte, Handschuhe zu tragen, Weihnachten zu feiern oder Zahnpasta zu benutzen, weil säkulare Humanisten all dies taten. Wir könnten nicht überleben, wenn wir alles meiden würden, was von Ungläubigen benutzt wird. Genauso könnten wir nicht seelsorgerlich tätig sein, wenn wir alle von Nichtchristen angewandten Hilfsmethoden ablehnen würden.³⁹

Auch wenn biblische Seelsorger und psychologische Seelsorger scheinbar die gleichen Dinge tun, wie z.B. reden und zuhören, ist die Grundlage eine andere. Die Quelle des biblischen Seelsorgers ist die Heilige Schrift, nicht die Psychologie. Was auch immer gleich zu sein scheint, ist zufällig und nicht beabsichtigt. Wenn der biblische Weg ähnliche Aktivitäten zu beinhalten scheint, sollte dies niemals darauf zurückzuführen sein, dass er von der psychologischen Welt entlehnt oder gelernt wurde. Wenn diese Aktivitäten in Übereinstimmung mit einem psychologischen Modell des Menschen und einer psychologischen Methodik der Veränderung durchgeführt werden, werden sie zu erkennbaren Werkzeugen dieser Therapie. Ein psychologisch beeinflusstes Gespräch kann das biblische Ziel, im Geist und nicht nach dem Fleisch zu wandeln, nicht vollständig erfüllen.

>

Andererseits kann es zu Überschneidungen kommen, wenn ein psychologisch geschulter Seelsorger auch versucht, nach der Bibel zu beraten. Collins’ Beschreibung eines christlichen Seelsorgers⁴⁰ würde definitiv bestimmte Aspekte der biblischen Seelsorge beschreiben. Eine echte Überschneidung würde jedoch darin bestehen, dass ein Psychologe versucht, einen Teil des biblischen Weges zusammen mit dem psychologischen Weg zu nutzen.

>

Ein biblischer Seelsorger kann sich zwar auf alle wissenschaftlich fundierten Daten stützen, sollte sich aber davor hüten, in theoretische Systeme einzutauchen, die zu erklären versuchen, warum der Mensch so ist, wie er ist, und wie er sich ändern soll und kann. Es mag zwar Elemente der Wahrheit geben, aber sie sind zu sehr mit den gottlosen Systemen verbunden, als dass sie verwendet werden könnten. Und die vereinzelten Elemente, die oberflächlich betrachtet mit der Schrift übereinzustimmen scheinen, beruhen auf Philosophien, die die Herrschaft Christi leugnen.

Ein noch extremeres Beispiel für die integrationistische Position finden wir bei Dr. John Carter und Dr. Bruce Narramore von der Rosemead Graduate School of Psychology, die in ihrem Buch Die Integration von Psychologie und Theologie sagen: « Sowohl die Bibel als auch die Psychologie haben einen großen Teil des Themas gemeinsam. Beide untersuchen die Einstellungen und das Verhalten der menschlichen Ethnie. »⁴¹ Das setzt im Wesentlichen die Bibel und die Psychologie als « Studium … der menschlichen Ethnie » gleich. Die Bibel ist jedoch nicht nur eine « Studie … über die menschliche Ethnie »; sie ist die Wahrheit über die menschliche Ethnie! In der Tat ist die Bibel die einzige völlig verlässliche, vertrauenswürdige Wahrheit über den Menschen, während die Psychologie lediglich die Meinung von Menschen über den Menschen ist.

Außerdem besteht die Psychologie aus den Meinungen gottloser Menschen über den Menschen.

Denken Sie an all die psychologischen Theoretiker wie Freud, Jung, Adler, Rogers, Ellis und so weiter. Kennen Sie einen bedeutenden psychologischen Theoretiker, der Christ ist? Im Gegensatz dazu bietet die Bibel die vollständigen und einzigen unveränderlichen Erklärungen und Antworten Gottes über den Menschen, während die Psychologie ein sich ständig verändernder, chamäleonartiger Katechismus der Heilung ist. Dr. Charles Tart, ein produktiver Redner und Autor auf dem Gebiet der Psychologie, gibt zu, dass die vorherrschenden populären psychotherapeutischen Systeme lediglich die aktuelle Kultur widerspiegeln.⁴² Wir wissen, dass die Wahrheiten der Schrift ewig sind, aber welche psychologischen « Wahrheiten » sind ewig?

Die Ergebnisse einer Studie von 177 Artikeln, die sich mit Integration befassen, zeigten, dass die meisten Christen, die Psychologie praktizieren, die Theologie nicht als Filter benutzen, um nur das zu behalten, was biblisch ist.⁴³ Ungefähr ein Drittel benutzt eine Form der Integration, die Kompatibilität betont. Das ist ähnlich wie Collins’ Idee der Überschneidung. Die Forscher fügen jedoch schnell hinzu:

Psychologische und theologische Tatsachen mögen oberflächlich betrachtet das Gleiche aussagen, aber ein umfassenderes Verständnis beider kann zeigen, dass es signifikante Unterschiede zwischen den säkularen und christlichen Konzepten gibt, die als parallel identifiziert wurden.⁴⁴

Der vorherrschende Modus war der der « aktiven Rekonstruktion und Umetikettierung », entweder durch « Neuinterpretation psychologischer Fakten aus der Perspektive theologischer Fakten » oder « Neuinterpretation theologischer Fakten aus der Perspektive psychologischer Fakten »⁴⁵

Der integrative Ansatz ist zwar ein Kompliment für die Psychologie, endet aber oft in einer Herabwürdigung der Bibel. Wie wir gezeigt haben, verleiht er der Psychologie einen Status, der von Wissenschaftsphilosophen und anderen Experten auf diesem Gebiet nicht bestätigt wird. Dadurch verunglimpft sie die Bibel auf subtile und fast unbemerkte Weise. Nach einer von E. E. Griffith durchgeführten Studie besteht die psychologische Beratung durch diejenigen, die sich selbst als in einem christlichen Rahmen arbeitend bezeichnen, in Wirklichkeit überwiegend aus säkular abgeleiteten Techniken.⁴⁶

Collins schließt sein Kapitel mit den Worten: « Aber es ist verwirrend, potenziell schädlich und ungültig zu behaupten, dass es einen psychologischen Weg gibt, der sich mit der ‘Heilung des Verstandes’ befasst, einen geistlichen Weg, der sich mit der ‘Heilung der Seele’ befasst, und keine Überschneidungen. »⁴⁷ Noch verwirrender und potenziell geistlich schädlich ist die Konzentration auf oberflächliche Ähnlichkeiten, um Gleichheiten herzustellen. Biblische Seelsorge ist tiefer und komplexer als das.

>

Nach all seinen Argumenten, die für die Integration sprechen, ist Collins’ abschließende Schlussfolgerung über die Integration recht rätselhaft. Er sagt: « Es ist zu früh, um entschieden zu beantworten, ob Psychologie und Christentum integriert werden können. »⁴⁸ Das wirft die Frage auf: Wenn die Schlussfolgerung von Collins richtig ist, warum empfiehlt er dann eine Integration?

EFFEKTIVITÄT

Hilft Psychotherapie oder psychologische Beratung den Menschen wirklich? Angesichts der Zahl der Christen, die psychologische Hilfe suchen, und der Zahl der Christen, die psychologische Beratung als Beruf gewählt haben, und der Zahl der Pfarrer, die Menschen an professionelle Psychologen verweisen, muss die Antwort « ja » lauten. Aber ist sie das? Oder vielleicht sollte die Frage besser lauten: Weiß man wirklich, ob psychologische Beratung funktioniert?

Drei herausragende Forscher auf dem Gebiet der Ergebnisse von Psychotherapie erklären, dass « die dringende Frage, die von der Öffentlichkeit gestellt wird – Ist Psychotherapie wirksam?-, unbeantwortet bleibt. »¹ Die American Psychiatric Association veröffentlichte Psychotherapy Research: Methodological and Efficacy Issues » veröffentlicht, in der darauf hingewiesen wird, dass eine eindeutige Antwort auf die Frage « Ist Psychotherapie wirksam? » möglicherweise nicht möglich ist. Die Autoren schlussfolgern: « Eindeutige Schlussfolgerungen über kausale Zusammenhänge zwischen Behandlung und Ergebnis sind in der Psychotherapieforschung möglicherweise nie möglich. »²

In einer Rezension dieses Buches heißt es im Brain-Mind Bulletin: « Die Forschung versäumt es oft, einen eindeutigen Vorteil der Psychotherapie nachzuweisen. » Hier ist ein interessantes Beispiel aus dem Buch:

. . ein Experiment am All-India Institute of Mental Health in Bangalore ergab, dass westlich ausgebildete Psychiater und einheimische Heiler eine vergleichbare Heilungsrate hatten. Der bemerkenswerteste Unterschied war, dass die so genannten « Hexendoktoren » ihre Patienten früher entließen.³

Der Forscher Dr. Allen Bergin, den Collins als Befürworter der Psychotherapie zitiert, räumt ebenfalls ein, dass es sehr schwierig ist, Dinge in der Psychotherapie zu beweisen.⁴ Der psychologische Forscher Dr. Judd Marmor sagt, dass es wegen der damit verbundenen Schwierigkeiten einen « Mangel an solider Forschung in diesem Bereich » gibt.⁵ Zwei andere Autoren weisen darauf hin, dass « der Mangel an ‘Ergebnis’-Daten den Berufsstand für den bekannten Vorwurf anfällig macht, er sei überhaupt keine Wissenschaft, sondern eher ein ‘Glaubenssystem’, das von einem Akt des Glaubens zwischen dem geplagten Patienten und einem unterstützenden Therapeuten abhängt. »⁶

Bei der Darstellung seiner Argumente für die Wirksamkeit von Psychotherapie zitiert Collins Bergins Kommentare zu einigen früheren Arbeiten von Dr. Hans Eysenck. Bergin ist ein bekannter Psychologe und zusammen mit Dr. Sol Garfield Mitherausgeber des Handbook of Psychotherapy and Behavior Change.¹ Eysenck gilt als einer der führenden Psychologen der Welt. Nach der Untersuchung von über 8000 Fällen kam Eysenck zu folgendem Schluss:

. . etwa zwei Drittel einer Gruppe von neurotischen Patienten erholen sich innerhalb von etwa zwei Jahren nach dem Ausbruch ihrer Krankheit oder bessern sich deutlich, unabhängig davon, ob sie psychotherapeutisch behandelt werden oder nicht.⁸

Eysenck fand (bei den von ihm untersuchten Probanden) kaum Unterschiede in den Ergebnissen zwischen den Behandelten und den Unbehandelten. Da seine Studie keinen Vorteil der Psychotherapie gegenüber keiner formalen Behandlung nachweisen konnte, bemerkte er:

Aus der Sicht des Neurotikers sind diese Zahlen ermutigend; aus der Sicht des Psychotherapeuten kann man sie kaum als sehr günstig für seine Ansprüche bezeichnen.⁹

Die Aussage von Eysenck ist überwältigend. Aber was wirklich schockierend ist, ist die große Anzahl von Überweisungen zu psychologischer Beratung, obwohl die Forschung dies nicht zu unterstützen scheint.

Bergin ist mit Eysencks Schlussfolgerungen nicht einverstanden und glaubt nicht, dass die Forschung Eysencks Position unterstützt. Dies ist jedoch keine einfache Angelegenheit. Seit 1952 tobt die Kontroverse darüber, ob es einen Unterschied zwischen beratenen und nicht beratenen Personen gibt. Im Jahr 1979 wurde das Symposium « The Outcome of Psychotherapy: Benefit, Harm, or No Change? » berichtete Eysenck über die Ergebnisse einer Überprüfung der Geschichte der Heilungen von psychisch Kranken in dem Krankenhaus, in dem er arbeitet. Er fand heraus, dass bereits im späten siebzehnten Jahrhundert (1683-1703) etwa zwei Drittel der Patienten als geheilt entlassen wurden. Obwohl es damals noch keine Psychotherapie gab, war die Heilungsrate ungefähr so hoch wie heute. Die so genannte Behandlung bestand aus dem Gebrauch von Fesseln, kalten Bädern, Einzelhaft und sogar dem Ziehen von Zähnen zur extremen Bestrafung.

Während seines Vortrags lieferte Eysenck weitere Beweise für seine frühere Entdeckung, die darauf hinwiesen, dass sich etwa die gleiche Anzahl von Personen über einen Zeitraum von zwei Jahren verbessern wird, unabhängig davon, ob sie eine Therapie erhalten oder nicht. Er bestätigte: « Was ich vor über 25 Jahren gesagt habe, gilt immer noch. »¹⁰ 1980 schrieb Eysenck dann einen Brief an den American Psychologist, in dem er seine ursprüngliche Position unterstützte.¹¹ In den letzten Jahren hat Eysenck seine ursprüngliche Position noch stärker unterstützt.¹²

Dennoch sagt Collins, dass « es jetzt einen Konsens darüber gibt, dass Psychotherapie wirksamer ist als keine Therapie. »¹³ Das Wort Konsens bedeutet normalerweise allgemeine Übereinstimmung oder Einstimmigkeit. Wir werden die Beweise für sich selbst sprechen lassen. Beginnen wir mit einem Zitat von Bergin, der auch von Collins zitiert wird. Bergin sagt:

. . es ist entmutigend zu sehen, dass es immer noch beträchtliche Kontroversen über die Rate der Verbesserung bei neurotischen Störungen ohne formale Behandlung gibt.¹⁴ (Hervorhebung von uns.)

Bei der Überprüfung einer großen Anzahl von Forschungsstudien kamen Smith und Glass zu einigen Schlussfolgerungen, die Psychotherapeuten ermutigten, denn auf den ersten Blick schienen ihre Schlussfolgerungen darauf hinzuweisen, dass Psychotherapie wirksamer ist als gar keine Behandlung. Aufgrund der riesigen Menge an untersuchten Forschungsarbeiten und der ausgefeilten statistischen Methoden, die Smith und Glass anwandten, dachten viele, die die Schlussfolgerungen lasen, dass endlich ein für alle Mal der Beweis für die Psychotherapie erbracht worden sei. Auf der Jahrestagung der American Psychopathological Association kritisierte der Psychiater Dr. Sol Garfield jedoch diese Schlussfolgerung, die auf dem von Smith und Glass verwendeten Ansatz, der so genannten Meta-Analyse, beruht. Garfield sagt, dass « anstatt die immerwährende Kontroverse über die Wirksamkeit der Psychotherapie für immer zu lösen, die Meta-Analyse anscheinend zu einem verstärkten Crescendo in der Auseinandersetzung geführt hat. »¹⁵

Der Forscher Dr. Morris Parloff fasst ah der Schlussfolgerungen von Smith et al und anderen in einem Artikel in Psychiatry zusammen. Parloff räumt ein, dass ein insgesamt « beunruhigendes Ergebnis » darin besteht, dass « alle Formen der Psychotherapie wirksam sind und dass ah Formen der Psychotherapie gleichermaßen wirksam zu sein scheinen »¹⁶ Dieses Ergebnis wirft jedoch die Frage auf, ob diese Schlussfolgerung ein Zeugnis für oder gegen die Psychotherapie im Gegensatz zu jeder anderen Form der Hilfe ist. Man muss sich auch fragen, ob es die therapeutischen Techniken und die Ausbildung der Therapeuten sind, die helfen oder nicht. Vielleicht sind es andere Faktoren, die eine Veränderung bewirken, wie z. B. der Glaube, dass Hilfe in Aussicht ist, oder das Gefühl, dass sich jemand um einen kümmert, oder sogar die Entscheidung, mit der Arbeit an dem Problem zu beginnen.

Wenn Spitzenforscher nicht in der Lage sind, mit großer Sicherheit zu behaupten, dass psychologische Beratung funktioniert, warum zeigen Christen dann ein so großes Vertrauen in die Psychologie? Wenn es so schwierig ist, Studien durchzuführen und Dinge in der psychologischen Beratung zu beweisen, warum glauben Christen dann, dass psychologische Beratung für Menschen, die unter Lebensproblemen leiden, notwendig ist? Wenn sowohl die American Psychiatric Association als auch die American Psychopathological Association gemischte Berichte über die Wirksamkeit abgeben, warum werben dann christliche Führer für die Versprechen des psychologischen Weges? Und wenn es nur wenig solide Forschung gibt, warum sind Christen dann so eifrig dabei, Theorien und Therapeuten durch das Wort Gottes und das Wirken des Heiligen Geistes zu ersetzen? Warum hat die Kirche zugelassen, dass die Heilung der Seelen durch die Heilung des Verstandes ersetzt wird?

Forscher haben festgestellt, dass positive Therapieergebnisse mehr mit dem Wunsch des Ratsuchenden nach Veränderung¹⁷ und mit der Wärme der Beziehung¹⁸ zu tun haben als mit der therapeutischen Theorie oder Technik oder der Erfahrung des Therapeuten.¹⁹ Die Faktoren, die die Grundlage für eine Verbesserung zu sein scheinen, gibt es sowohl innerhalb als auch außerhalb der Beratung. Daher spricht die Vorstellung, dass alle gleich gut zu funktionieren scheinen, nicht wirklich für die Einbeziehung der Psychologie in die Kirche, zumal andere Studien darauf hindeuten, dass ungeschulte Helfer genauso gut arbeiten wie geschulte und erfahrene Therapeuten.²⁰ Darüber hinaus deuten Placebo-Studien darauf hin, dass fast jede interessante Aktivität (wie z.B. Musik hören, an einer Diskussionsgruppe zum aktuellen Zeitgeschehen teilnehmen, Theaterstücke lesen) die Therapie mit den gleichen Ergebnissen ersetzen kann.²¹

Die Idee, dass alle gleich gut arbeiten, gilt auch für die transpersonalen, religiösen Therapien, die sich von den üblichen Theorien und Techniken gelöst haben. Einige von ihnen beziehen Astrologie, Meditation und schamanische Techniken mit ein. Ein Beispiel dafür ist Dr. Leslie Gray, die am Ende ihres klinischen Stipendiums für Psychologie in Harvard ihre eigene Hilfe durch einen Cherokee-Schamanen und nicht durch ihre eigene psychotherapeutische Ausbildung fand. Sie gab zu, dass sie nicht aus religiösen Gründen zum Schamanismus kam, sondern weil sie nach einer Therapie suchte, die funktioniert. Sie sagt:

Ich verwende das, was ich « Kernschamanismus » nenne – Techniken, die nicht kulturgebunden sind. Zum Beispiel ermöglicht das akustische Fahren – Trommeln, Rasseln, Singen – den Menschen, einen veränderten Bewusstseinszustand zu erreichen, in dem sie Zugang zu Informationen haben, die ihnen normalerweise nicht zur Verfügung stehen würden. . . . Im Gegensatz zu Psychotherapeuten bin ich nicht auf Interpretation und Analyse angewiesen. … Ich interpretiere nicht seine oder ihre Erfahrungen, erforsche nicht die Vergangenheit oder suche nicht nach den Ursachen in der Kindheit. Meine Arbeit ist pädagogisch und spirituell; ich lehre schamanische Techniken. . . . Ich gebe auch keine Ratschläge; ich richte alles so ein, dass die Klienten Ratschläge direkt von ihren Schutzgeistern erhalten.²²

Nach den allgemeinen Schlussfolgerungen der Studie von Smith et al. würde die Therapie von Leslie Gray offensichtlich « genauso gut funktionieren »

Dr. Grays Ablehnung psychotherapeutischer Theorien und Techniken und ihr Bekenntnis zu schamanischen Techniken sollte Bände sprechen für Christen, die sich der Psychologie verschreiben, anstatt ihr ganzes Vertrauen auf den Herrn Jesus Christus zu setzen. Während Gray sich ausschließlich auf schamanische Überzeugungen und Techniken verlässt, verlassen sich viele Christen nicht auf das Wort Gottes, das Wirken des Heiligen Geistes und das Kreuz Christi. Warum können Christen der Beratung durch das Wort Gottes nicht so sehr vertrauen, wie Gray dem Schamanismus vertraut? Selbst Collins zitiert Everett Worthington, Jr., der sagt: « Die einzigen guten Studien zeigen, dass säkulare und religiöse Beratung bei religiösen Klienten gleich wirksam sind »²³, und diese Studien sind aus psychologischer Sicht durchgeführt worden.

Die Kontroverse darüber, ob psychologische Beratung Menschen wirklich hilft oder nicht, tobt trotz zunehmender Forschung weiter.²⁴ Garfield schließt einen Überblick über die Forschungsaktivitäten in der Psychotherapie mit der Feststellung:

Zugegebenermaßen haben wir noch einen weiten Weg vor uns, bevor wir mit größerer Autorität über die Wirksamkeit, die Allgemeinheit und die Besonderheit der Psychotherapie sprechen können …. Die vorliegenden Ergebnisse sind zwar bescheiden positiv, aber nicht aussagekräftig genug, um kategorisch sagen zu können, dass Psychotherapie wirksam oder sogar unwirksam ist… Solange wir nicht in der Lage sind, definitivere Forschungsdaten zu erheben, wird die Wirksamkeit von Psychotherapie ein kontroverses Thema bleiben.²⁵

Dr. S. J. Rachman, Professor für Abnormale Psychologie, und Dr. G. T. Wilson, Professor für Psychologie, weisen in ihrem Buch The Effects of Psychological Therapy auf die vielen schwerwiegenden Fehler und Verstöße gegen solide statistische Verfahren in dem Bericht von Smith und Glass hin. Sie sagen:

Smith und Glass sind naiv, wenn sie voreilig eine neuartige statistische Methode auf zweifelhafte Beweise anwenden, die zu komplex und mit Sicherheit zu uneinheitlich und unterentwickelt sind, als dass etwas Nützliches dabei herauskommen könnte. Das Ergebnis ist statistisches Chaos.²⁶

Nach der Auswertung der Studie von Smith und Glass sowie anderer Meinungsverschiedenheiten mit und Kritik an Eysenck unterstützen Rachman und Wilson die ursprüngliche Position von Eysenck, dass es keinen Vorteil einer Behandlung gegenüber einer Nichtbehandlung gibt. Eysenck zitierte eine Studie von McLean und Hakstian, in der eine Vielzahl von Behandlungsmethoden für depressive Patienten eingesetzt wurde. Eine Schlussfolgerung ihrer Studie war, dass von den verwendeten Behandlungsmethoden die Psychotherapie am wenigsten wirksam war.²⁷

Damit eine Form der Psychotherapie die Kriterien für die Wirksamkeit erfüllt, muss diese Therapie zeigen, dass ihre Ergebnisse gleich oder besser sind als die Ergebnisse anderer Therapieformen und auch besser als gar keine Behandlung. Sie muss diese Kriterien anhand von Standards erfüllen, die von unabhängigen Beobachtern festgelegt werden, die keine Voreingenommenheit für oder gegen die untersuchte Therapie haben. Die Studie muss außerdem wiederholbar sein und damit bestätigen, ob eine Therapie als hilfreich angesehen werden kann.²⁶

Der Psychiatrieprofessor Dr. Donald Klein sagte in seiner Aussage vor dem Unterausschuss für Gesundheit des Finanzausschusses des US-Senats: « Ich glaube, dass die wissenschaftlichen Beweise für die Wirksamkeit der Psychotherapie derzeit keine öffentliche Unterstützung rechtfertigen können. »²⁹ Als Ergebnis der Anhörungen wird in einem Brief von Jay Constantine, Chief, Health Professional Staff, berichtet:

Auf der Grundlage von Literaturauswertungen und Zeugenaussagen scheint uns klar zu sein, dass es praktisch keine kontrollierten klinischen Studien gibt, die nach allgemein anerkannten wissenschaftlichen Grundsätzen durchgeführt und ausgewertet wurden und die Wirksamkeit, Sicherheit und Angemessenheit der Psychotherapie, wie sie heute durchgeführt wird, bestätigen.

Vor diesem Hintergrund gibt es einen starken Druck seitens der psychologischen und psychiatrischen Berufe und verwandter Organisationen, die Medicare- und Medicaid-Zahlungen für ihre Dienstleistungen auszuweiten und zu erweitern. Wir befürchten, dass wir ohne eine Validierung der Psychotherapie und ihrer manifesten Formen und Methoden und angesichts der daraus resultierenden nahezu unendlichen Nachfrage (selbstverschuldet und von den Behandlern verursacht) mit enormen Kosten, Verwirrung und unangemessener Versorgung konfrontiert werden könnten.³⁰

Nathan Epstein und Louis Vlok fassen eine Vielzahl von Forschungsstudien zusammen und sagen:

Wir müssen also mit der traurigen und paradoxen Tatsache schließen, dass für die diagnostische Kategorie, in der die meisten Psychotherapien angewandt werden – die der Neurosen -, die Zahl der zufriedenstellenden Forschungsergebnisse zu den niedrigsten gehört und die nachgewiesene Wirksamkeit der Psychotherapie minimal ist.³¹

Die folgende Aussage von Rachman und Wilson, nach einer umfassenden Überprüfung der Forschung über die Auswirkungen von Psychotherapie, ist sowohl aufschlussreich als auch schockierend:

Es muss zugegeben werden, dass der Mangel an überzeugenden Erkenntnissen eine anhaltende Peinlichkeit bleibt, und der Berufsstand kann sich glücklich schätzen, dass die schärferen Verfechter der Rechenschaftspflicht die Beweise noch nicht unter die Lupe genommen haben. Wenn wir von externen Kritikern herausgefordert werden, welche Beweise können wir vorlegen? . . . Die wenigen eindeutigen Erfolge, auf die wir verweisen können, werden von den Misserfolgen übertroffen, und beide werden von den unbefriedigenden Berichten und Studien übertönt, aus denen keine sicheren Schlussfolgerungen gezogen werden können.³²

Diese Autoren schließen ihr Buch mit den Worten:

. . wir sind der Ansicht, dass die Behauptung, dass Psychotherapie einige positive Veränderungen bewirken kann, inzwischen durch bescheidene Beweise gestützt wird – aber die negativen Ergebnisse überwiegen immer noch die positiven Befunde, und beide werden von Berichten übertroffen, die nicht interpretierbar sind.³³

Kann psychologische Beratung schädlich sein?

Zusätzlich zur Sorge um die Wirksamkeit psychologischer Beratung kommt die Sorge um die Schadensquote. Michael Shepherd vom Institute of Psychiatry in London fasst die Ergebnisstudien zur Psychotherapie zusammen:

Es gibt inzwischen eine Vielzahl von Studien, die mit all ihren Unzulänglichkeiten deutlich machen, dass (1) der Nutzen von Psychotherapie bestenfalls gering ist, (2) die Unterschiede zwischen den Wirkungen verschiedener Therapieformen vernachlässigbar sind und (3) psychotherapeutische Interventionen auch Schaden anrichten können.³⁴

Collins behauptet: « Es gibt Beweise dafür, dass die Menschen, die durch eine Therapie geschädigt werden, am häufigsten schwer gestörte Menschen sind oder solche, deren Berater selbst verhaltensgestört sind. »³⁵ Es stimmt auch, dass eine psychologische Therapie denjenigen Menschen am meisten hilft, die sie am wenigsten brauchen.³⁶

Die Menschen hören und lesen oft von der möglichen Hilfe, die eine Psychotherapie bietet, aber sie hören oder lesen selten von ihrem möglichen Schaden. Richard B. Stuarts Buch Trick or Treatment, How and When Psychotherapy Fails ist voll von Forschungsergebnissen, die zeigen, « wie aktuelle psychotherapeutische Praktiken oft den Patienten schaden, denen sie helfen sollen. »³⁷ Nach einer Befragung der « besten Köpfe auf dem Gebiet der Psychotherapie » kommt eine Gruppe von Forschern zu dem Schluss:

Es ist klar, dass die negativen Auswirkungen der Psychotherapie von den Experten auf diesem Gebiet überwiegend als ein bedeutendes Problem angesehen werden, das die Aufmerksamkeit und Sorge von Praktikern und Forschern gleichermaßen erfordert.³⁸

Unter den Forschern wächst die Besorgnis über mögliche negative Auswirkungen in der Therapie. Viele Forscher weisen auf diese Gefahrenzone in der Therapie hin. Bergin und Lambert sagen, dass es « reichlich Beweise dafür gibt, dass Psychotherapie einem Teil derer, denen sie helfen soll, Schaden zufügen kann und dies auch tut. »³⁹ Dr. Morris Parloff, Leiter der Psychosocial Treatments Research Branch des National Institute of Mental Health, erklärt:

Meines Erachtens kann man mit Fug und Recht behaupten, dass, obwohl die empirische Beweislage nicht eindeutig ist, inzwischen ein klinischer Konsens darüber besteht, dass Psychotherapie, wenn sie unsachgemäß oder unangemessen durchgeführt wird, psychisch schädliche Wirkungen haben kann. Die meisten Studien ziehen die Möglichkeit negativer Auswirkungen nicht in Betracht.⁴⁰

Dr. Carol Tavris warnt:

Psychotherapie kann hilfreich sein, vor allem, wenn der Therapeut warmherzig und einfühlsam ist, aber manchmal verlangsamt sie das natürliche Tempo der Verbesserung einer Person. In einer kleinen, aber bedeutenden Zahl von Fällen kann eine Psychotherapie schädlich und geradezu gefährlich für einen Klienten sein. Die meiste Zeit bringt sie nicht viel.⁴¹

Die durchschnittliche Schadensquote liegt bei etwa zehn Prozent.⁴² Dies erfordert eine « caveat emptor »-Warnung an potenzielle Patienten. Dr. Michael Scriven stellte in seiner Zeit als Mitglied des American Psychological Association Board of Social and Ethical Responsibility « die moralische Rechtfertigung für die Abgabe von Psychotherapie in Frage, wenn man bedenkt, dass die FDA den Verkauf von Psychotherapie verbieten würde, wenn es sich um ein Medikament handeln würde. »⁴³

Selbst wenn man die neuesten Forschungsergebnisse zu diesem Thema berücksichtigt, bezeichnet Scriven die Psychotherapie immer noch als « schwache Möglichkeit »⁴⁴ Wenn Psychotherapie der psychischen Gesundheit schaden kann, sollten potenzielle Käufer eine schriftliche Warnung (ähnlich der auf Zigarettenpackungen) erhalten.

Wenn man die Forschungsergebnisse betrachtet, die schädliche Auswirkungen psychologischer Beratung aufzeigen, fragt man sich, ob das Gesamtpotenzial für Verbesserungen das Risiko wert ist.⁴⁵

Viele Therapeuten zögern, etwas anderes als die positiven Ergebnisse der psychologischen Beratung zu veröffentlichen und zu bewerben. Wir stimmen mit Dr. Dorothy Tennov überein, die in ihrem Buch Psychotherapie: The Hazardous Cure:

… wenn der Zweck der Forschung darin besteht, einen Berufsstand zu stützen, der unter dem Gewicht seiner eigenen Ineffektivität durchhängt, in einem verzweifelten letzten Versuch, eine Begründung für sein Überleben zu finden, könnten wir es vorziehen, unsere Forschungsgelder anderswo einzusetzen.⁴⁶

Bergin beschuldigte einmal zwei bekannte Autoren auf diesem Gebiet, zu sehr darauf bedacht zu sein, das Image der Psychotherapie in den Augen der Regierung, der Versicherungsgesellschaften und der Verbraucher zu schädigen. Er sagte:

Die Implikation ist, dass « schädliche Wirkungen » unseren Geldbeutel belasten werden, wenn wir nicht vorsichtiger mit der Veröffentlichung von Beweisen für eine therapiebedingte Verschlechterung sind.⁴⁷

Wir fragen uns, inwieweit Geld, akademischer Rang und Eigeninteressen in den Ausbildungsprogrammen die Einstellung und die Reaktion von Therapeuten auf Forschung, die dem psychologischen Weg abträglich ist, beeinflussen.

Profis vs. Nicht-Profis.

Bei der Erörterung zwischen professioneller und Laienberatung sagt Collins: « Fachleute wissen, wie leicht es Beratern – insbesondere unerfahrenen und ungeschulten Beratern – fällt, Symptome falsch zu interpretieren, unsensible Ratschläge zu erteilen, von Ratsuchenden manipuliert zu werden oder die Komplexität abnormalen Verhaltens nicht zu verstehen. » Obwohl er zugibt, dass auch Fachleute solche Fehler machen können, sagt er, dass « der geschulte Berater aufmerksamer ist, um solche Gefahren zu erkennen und zu vermeiden. »⁴⁸ Für die vorstehende Aussage wird keine Untersuchung vorgelegt und keine Fußnote verwendet, die es ermöglicht, die Untersuchung zu finden, auf die sich seine Aussage stützt.

Wir haben bereits erwähnt, dass die Forschung die Wirksamkeit der Psychotherapie nicht bestätigt hat, wohl aber ihre Fähigkeit, zu schaden. Darüber hinaus unterstützt die Forschung die Ergebnisse, die von Amateuren und nicht von Profis erzielt werden! Beim Vergleich von Amateuren und Professionellen in Bezug auf die therapeutische Wirksamkeit stellte Dr. Joseph Durlak in 40 von 42 Studien fest, dass die Ergebnisse der Amateure gleich oder besser waren als die der Professionellen!⁴⁹ In einer vierbändigen Reihe mit dem Titel The Regulation of Psychotherapists,⁵⁰ analysierte Dr. Daniel Hogan, ein Sozialpsychologe in Harvard, die Eigenschaften und Qualitäten, die Psychotherapeuten charakterisieren. In der Hälfte der Studien schnitten Amateure besser ab als Profis.⁵¹ Der Forschungspsychiater Dr. Jerome Frank enthüllt die schockierende Tatsache, dass die Forschung nicht bewiesen hat, dass Profis bessere Ergebnisse erzielen als Amateure.⁵²

Eysenck erklärt:

Es ist bedauerlich für das Wohlergehen der Psychologie als Wissenschaft, dass … die große Mehrheit der Psychologen, die ja praktizierende Kliniker sind, den negativen Ergebnissen aller in den letzten dreißig Jahren durchgeführten Studien keinerlei Beachtung schenken, sondern weiterhin Methoden anwenden, für die inzwischen nicht nur keine Beweise für ihre Wirksamkeit gefunden wurden, sondern für die es inzwischen zahlreiche Belege dafür gibt, dass sie nicht besser sind als Placebo-Behandlungen.

Er fährt fort:

Haben wir wirklich das Recht, Ärzten und Psychologen eine langwierige Ausbildung aufzuerlegen, um sie in die Lage zu versetzen, eine Fertigkeit auszuüben, die für die Heilung von neurotischen Störungen keine praktische Bedeutung hat? Haben wir das Recht, von den Patienten Gebühren zu verlangen oder den Staat dazu zu bringen, uns für eine Behandlung zu bezahlen, die nicht besser ist als ein Placebo?⁵³

Nach Dr. Donald Klein, New York State Psychiatric Institute, und Dr. Judith Rabkin von der Columbia University, muss man feststellen, ob die helfenden Faktoren spezifisch oder allgemein sind. Sie sagen, dass « Spezifität normalerweise bedeutet, dass die spezifische Technik notwendig ist, so dass das bestimmte Ergebnis ohne sie einfach nicht erreicht werden kann. »⁵⁴ Sie sagen:

Ein zentraler, verborgener Punkt in der Spezifitätsdebatte ist die unangenehme Erkenntnis, dass, wenn alle Psychotherapien in etwa gleich funktionieren, alle unsere ausgefeilten psychogenen ätiologischen Hypothesen in Frage gestellt werden.⁵⁵

Und wenn alle Hypothesen in Frage gestellt werden, dann gibt es keinen Grund, warum der Leib Christi nicht genauso effektiv füreinander da sein kann wie diejenigen, die in psychologischen Theorien und Techniken ausgebildet sind.

Dr. Joseph Wortis von der State University of New York erklärt ganz klar: « Die Frage, ob Psychotherapie nützlich sein kann, lässt sich auf die einfache Frage reduzieren, ob Reden sehr hilfreich ist. » Er fährt fort: « Und das muss nicht erforscht werden. Es ist offensichtlich, dass Reden hilfreich sein kann. »⁵⁶ Was für eine einfache und doch tiefgründige Aussage! Warum können normale Christen ihren Glauben nicht durch Liebe und Wahrheit miteinander teilen, anstatt professionelle psychologische Hilfe zu suchen?

Der Forscher Dr. James Pennebaker, außerordentlicher Professor an der Southern Methodist University, wies auf einen Zusammenhang zwischen Vertrauen in andere und Gesundheit hin. Er wies nach, dass ein Mangel an Vertrauen mit Gesundheitsproblemen zusammenhängt. Man könnte aus seinen Forschungen schließen, dass, um ein altes Sprichwort zu paraphrasieren, das Gespräch der Beichte gut für die Seele ist – und offenbar auch für den Körper.⁵⁷

Die Forschung, die die Ergebnisse von Amateuren mit denen von Fachleuten vergleicht, stellt die von den Fachleuten verlangten Honorare ernsthaft in Frage. Dr. Robert Spitzer von der Columbia University und dem New York State Psychiatric Institute führt ein hypothetisches Beispiel an, in dem er annimmt, dass eine « psychologische Hilfskraft » eine ebenso wirksame Leistung für 6 Dollar pro Stunde erbringen kann, statt für 30, 50 oder 120 Dollar, die normalerweise einem Psychotherapeuten gezahlt werden. Abschließend stellt er seine Kollegen vor die Frage, was sie davon halten würden, wenn eine psychiatrische Hilfskraft die Leistung für 6 Dollar pro Stunde erbringen würde und nicht der besser bezahlte Psychotherapeut.⁵⁸

Im Zusammenhang mit Laienberatern und Fachleuten sagt Collins: « Gut ausgebildete nicht-medizinische Berater, die die Psychopathologie verstehen, sind sich der körperlichen Probleme bewusst und neigen eher dazu, die Ratsuchenden zu ermutigen, sich kompetent medizinisch untersuchen und behandeln zu lassen. »⁵⁹ Collins liefert keine Forschungsergebnisse für seine Aussage. Sie wirft jedoch die Frage nach der Diagnose von psychisch-emotionalen Verhaltensproblemen auf.

Unser Buch Der psychologische Weg – Der spirituelle Weg enthält Forschungsergebnisse, die zeigen, dass psychologische Diagnosen eine Katastrophe sind. Nicht nur, dass Fachleute massive Fehler machen, sondern auch Laien sind genauso gut oder besser in der Diagnose als Fachleute.⁶⁰ Der Psychiater Dr. Hugh Drummond gibt zu: « Es wurden Unmengen von Untersuchungen durchgeführt, um die absolute Unzuverlässigkeit psychiatrischer Diagnosen zu demonstrieren. »⁶¹ Weitere Studien haben gezeigt, dass man sich nicht auf das psychologische System verlassen kann, wenn es darum geht, die Gesunden von den Geisteskranken zu unterscheiden, weder in Zivil- noch in Strafsachen.⁶²

Dr. George Albee erklärt, wie Therapeuten aus verschiedenen Ländern unterschiedlicher Meinung sein können, wenn sie mit denselben Personen konfrontiert werden. Er erörtert die üblichen psychiatrischen Meinungsverschiedenheiten über die geistige Eignung identischer Angeklagter in Gerichtsverfahren. Die Psychiater der Verteidigung haben vorhersehbar andere Meinungen als die der Staatsanwaltschaft. Außerdem erhalten Menschen, die als wohlhabend gelten, im Allgemeinen günstigere Diagnosen als Menschen, die arm sind. Albee sagt: « Blinddarmentzündung, ein Gehirntumor und Windpocken sind überall gleich, unabhängig von Kultur und Klasse; psychische Erkrankungen, so scheint es, sind es nicht. »⁶³

Collins sagt: « Es wurde oft behauptet, dass es keinen Bedarf an professionellen Seelsorgern gäbe, wenn die Kirchenmitglieder konsequent die Lasten der anderen tragen würden. In der Theorie stimmt das. »⁶⁴ Er fährt fort, dass in der Praxis « viele Kirchen weder fürsorglich noch therapeutisch sind. »⁶⁵ Nachdem wir in verschiedenen Kirchen und mit zahlreichen Pastoren gesprochen haben, scheint es uns, dass der Grund dafür, dass die Kirche keine fürsorgliche Gemeinschaft ist, hauptsächlich in dem liegt, was wir an anderer Stelle als « die Psychologisierung des Christentums » bezeichnen. »⁶⁶ Der Mythos, dass die Psychologie Christen mit Lebensproblemen etwas Besseres zu bieten hat als das, was die Kirche schon immer hatte, hat erst den Klerus und dann die Gemeinde behindert und entwaffnet. Christen wurden davon überzeugt, dass das Beste, was sie für einen leidenden Freund tun können, darin besteht, ihn zu ermutigen, sich beraten zu lassen, und damit meinen sie professionelle psychologische Beratung.

Der Glaube an professionelle Berater gegenüber Laienberatern ist in der Realität unbestätigt und in der Forschung nicht belegt. Die Kirche muss wieder dazu zurückkehren, sich um menschliche Probleme zu kümmern, wie sie es von Anfang an getan hat. Gottes Wort verkündet:

Gemäß seiner göttlichen Kraft hat er uns alles gegeben, was zum Leben und zur Gottseligkeit gehört, durch die Erkenntnis dessen, der uns zur Herrlichkeit und zur Tugend berufen hat; dadurch sind uns überaus große und kostbare Verheißungen gegeben, damit ihr der göttlichen Natur teilhaftig werdet und dem Verderben entgeht, das in der Welt durch die Begierde ist. (2 Petrus 1:3, 4.)

Anstatt uns an psychologisch geschulte « Experten » zu wenden, müssen wir in unserer Erkenntnis des Herrn wachsen, lernen, in seiner Liebe und seinem Wort zu wandeln und die Lasten des anderen zu tragen.

Die Frage, die sich der Christ stellen muss, lautet nicht einfach: « Funktioniert es? » Die Frage für den Christen ist: Welcher Weg ehrt und verherrlicht den Herrn? Welcher Weg bringt uns näher zu ihm und lässt uns lernen, nach dem Geist und nicht nach dem Fleisch zu wandeln?

Das SELBSTZENTRIERTE GOSPEL

Die Aufforderung Jesu an seine Jünger, in der Welt zu sein, aber nicht von der Welt, wird heute nur noch leise vernommen. Die ständige Versuchung, die sichtbare Kirche mit der Kultur zu verschmelzen, hat astronomische Ausmaße angenommen, so dass die Kirche von den populären Versionen des Existentialismus, des Humanismus und verschiedener Psychologismen fast verschluckt wurde. Anstatt Christus in den Mittelpunkt der Gemeinschaft zu stellen, sind das Selbst und die sogenannten Bedürfnisse der Menschen in den Mittelpunkt gerückt.

Dass wir diesen Höhepunkt der Selbstbezogenheit erreicht haben, überrascht nicht, wenn wir auf die Einflüsse des neunzehnten Jahrhunderts zurückblicken. Unter dem Einfluss des deutschen Theologen Friedrich Schleiermacher wurde die persönliche Erfahrung und Wahrnehmung des Menschen zur Quelle der Theologie und nicht das Wort Gottes.

Der Glaube an die Heilige Schrift als maßgebliche Offenbarung Gottes wurde diskreditiert, und die menschliche Erkenntnis, die auf dem eigenen emotionalen oder rationalen Verständnis des Menschen beruht, wurde zum Standard des religiösen Denkens.¹

Damit wurde der Verstand des Menschen zum ultimativen Beurteiler aller Wahrheit. Seine Entscheidung für die persönliche Erfahrung gegenüber der schriftlichen Offenbarung wurde zur Grundlage für die heutige liberale Theologie. Darüber hinaus beeinflusste diese Betonung des Menschen mehr als die von Gott selbst die Verschiebung von einer gottzentrierten Theologie zu einer menschenzentrierten Theologie, die sogar die evangelikalsten, grundlegenden Elemente der Kirche des zwanzigsten Jahrhunderts infiltriert hat.

Die Verschiebung war subtil und allmählich. So wie der Ausgangspunkt für Schleiermachers Theologie eher anthropologisch als theologisch war, begannen die Lehren über den Menschen den Lehren über Gott in den theologischen Texten voranzugehen. Die von Soren Kierkegarrd entwickelte Philosophie des Existenzialismus hat das theologische Denken weiter beeinflusst. Dr. Paul Brownback, Autor von The Danger of Self-Love, sagt,

. . die Quintessenz des Existenzialismus ist philosophischer Egoismus. Die Menschen waren schon immer egoistisch, aber der Existentialismus liefert eine philosophische Rechtfertigung dafür.²

Zur gleichen Zeit entwickelte sich die Psychologie aus der Philosophie als eigenständige Disziplin. Ihre Verbindung mit der Medizin bei der Behandlung von Geisteskrankheiten und sogenannten Neurosen verlieh ihr bald einen angesehenen « wissenschaftlichen » Status. Während konservative Teile der Kirche ihre antibiblischen philosophischen Wurzeln erkannten, machte sich die liberale Kirche viele der neuen psychologischen « Entdeckungen » zu eigen. Schließlich bewegte sich die liberale Kirche bereits in Richtung Existentialismus und Humanismus anstelle der göttlichen Offenbarung.

Im Glauben an die Psychologie als Wissenschaft übernahmen immer mehr Christen Lehren von Sigmund Freud, Carl Jung, Alfred Adler, Abraham Maslow, Carl Rogers und anderen. Die Verlagerung von Gott zu sich selbst verlief parallel zur Psychologie, die die Bedürfnisse des Menschen stärker betont als den Willen Gottes. Die Verlagerung des Schwerpunkts von der Erkenntnis und dem Gehorsam gegenüber Gott hin zum Verständnis und zur Erfüllung der eigenen Bedürfnisse hat die Kanzeln, die Altäre und die Herzen der Menschen erobert. Anstatt dass der Mensch für Gott geschaffen ist, wird Gott auf die Rolle eines Bedürfnislieferanten reduziert. Anstatt sich vor Gott als dem souveränen Schöpfer und Herrscher des Universums zu verantworten, betrachten moderne Christen Gott als einen großen Psychiater, der dafür sorgt, dass alle ihre so genannten Bedürfnisse, mit denen sie sich wohlfühlen, erfüllt werden. In der Tat ist er die Quelle aller physischen Bedürfnisse sowie der Liebe, der Freude, des Friedens, des Glaubens, der Hoffnung und des Lebens selbst. Jesus stellte jedoch die Zielrichtung klar, als er sagte: « Trachtet aber zuerst nach dem Reich Gottes und nach seiner Gerechtigkeit, so wird euch dies alles zufallen. » (Matthäus 6:33.)

In jedem Fall des Wechsels von einem Christus-zentrierten Evangelium zu einem Menschen-zentrierten Evangelium gibt es eine Veränderung der Prioritäten. Es gibt auch eine Verschiebung in der Reihenfolge der Dinge. Gott muss in allen Dingen an erster Stelle stehen. Er ist sowohl der Anfang als auch das Ende. Sein Wort muss Vorrang vor der menschlichen Erfahrung haben. Das bedeutet nicht, dass es keine Bedürfnisse gäbe oder dass das Christentum nicht persönlich wäre. Aber die Verlagerung der Betonung von Gott auf sich selbst, von Gottes Absichten auf seine Bedürfnisse, von unserem Dienst an ihm zu seinem Dienst an uns durchdringt jede Faser des kirchlichen Lebens.

Diese Unterschiede mögen gering erscheinen, aber es ist eine Frage der Richtung. Zwei parallel zueinander verlaufende Bahngleise in einem Bahnhof können gleich aussehen. Sie können jedoch in entgegengesetzte Richtungen führen. Und genau das passiert, wenn der Schwerpunkt in Predigt, Lehre, Beratung, Denken und Handeln von Christus auf das eigene Ich verlagert wird. Historisch gesehen war das evangelikale Denken gottzentriert, während die humanistische Psychologie auf das Selbst ausgerichtet war. Da die Kirche jedoch theologisches, philosophisches und psychologisches Denken übernommen hat, das Gott nicht in den Mittelpunkt stellt, hat sie sich erdreistet, Gott zur rechten Hand des Menschen zu machen.

Psychologisches Verständnis der Heiligen Schrift.

Da die Betonung auf dem Verständnis des Menschen und der Befriedigung seiner Bedürfnisse liegt, wird das Denken der Christen mehr psychologisch als biblisch. Leider ist die Psychologie das Werkzeug des zwanzigsten Jahrhunderts geworden, um das Wort Gottes zu verstehen. Jahrhunderts zum Werkzeug für das Verständnis des Wortes Gottes geworden. Das ist logisch, denn wenn der Verstand des Menschen die Erfahrungen besser bewertet als das Wort Gottes, dann wird der Verstand des Menschen auch zum Bewerter der Bibel. Wenn also der menschliche Verstand die ultimative Autorität für das Verständnis der Schrift ist, dann werden diese psychologischen « Experten » für das Verständnis von Menschen zu den neuen Autoritäten in der Bibelexegese.

Anstatt die Menschen der Bibel durch den Kontext der Heiligen Schrift zu verstehen, sehen Psychologen sie durch die Brille ihrer eigenen psychologischen Lieblingstheorien. In seinem Buch The Magnificent Mind gibt Collins zum Beispiel neue psychologische « Einblicke » in das Leiden Hiobs. In seiner Erörterung von Andrew Weils Theorie, dass « alle Krankheiten psychosomatisch sind » und dass « die Ursachen immer im Bereich des Geistes liegen », schlägt er vor, dass Hiobs Furunkel vielleicht von einer großen Belastung herrührten und dass sie erst verschwanden, « als sein Geist zum Himmel gerichtet war und er Gott mit seinen Augen ‘sehen’ konnte »³ Er verwendet dies, um den Gebrauch von mentalen Bildern zu unterstützen, die sowohl eine psychologische als auch eine okkulte Technik sind. Indem er die Heilige Schrift mit Psychologie erklärt, verleiht er der Psychologie mehr Glaubwürdigkeit als der Bibel.

Beispiele gibt es viele. Ein bekannter Präsident eines christlichen Colleges in Südkalifornien nutzte Carl Jungs Analyse des Eifers des Apostels Paulus als einen wichtigen Punkt in seiner Predigt. Petrus, Jesaja, Jeremia, Joseph und die anderen wurden ebenfalls psychologisch analysiert. Es werden nicht nur biblische Heilige analysiert, sondern auch biblische Lehren trivialisiert und Verse aus dem Zusammenhang gerissen, um die jeweilige Theorie oder Technik zu rechtfertigen.

Es gibt auch eine große Verwirrung der Begriffe. Das Wort, das ein psychologischer Theoretiker verwendet, kann eine völlig andere Bedeutung haben als sein gewöhnlicher Gebrauch. Das Wort kann einen ganzen theoretischen Rahmen beinhalten. Wenn Gordon Allport zum Beispiel den Begriff Werden verwendet, steckt in diesem Wort eine ganze Theorie des Selbstseins. Seine Theorie des Werdens stammt aus der säkularen humanistischen Perspektive. Das werdende Selbst bewegt sich in eine Richtung, die dem ähnelt, was Maslow als « Selbstverwirklichung » bezeichnete. Gordon Allport würde dieses Wort auf keinen Fall in Bezug auf das Werden wie Jesus verwenden. In seinem Versuch, Psychologie und Bibel zu integrieren, sagt Collins jedoch:

Bei geistigem Wachstum und psychologischer Reife sollte sich jeder Gläubige in einem Prozess befinden, den der Psychologe Gordon Allport als « Werden » bezeichnet hat.⁴

Durch die Verwirrung der Begriffe und Bedeutungen werden psychologische und geistige Reife plötzlich gleichwertig. Dies ist die Sorge von Don Matzat, der über Collins’ Argumente in Can You Trust Psychology sagt:

Collins tappt in dieselbe Falle, in die viele tappen, die die Psychologie als Mittel zur Veränderung des Lebens und zur Entwicklung des Charakters betrachten. Sie akzeptieren die Form der Schrift als korrekte Beschreibung der Qualität des christlichen Lebens und ignorieren die Substanz oder das übernatürliche Material des Christentums, das das Leben Christi selbst ist. Sie betrachten das christliche Wachstum als positive Entwicklung der menschlichen Persönlichkeit zur « Christusähnlichkeit » und fühlen sich berechtigt, zu diesem Zweck Anleihen bei den Techniken der Psychologie zu machen. So rühmen sie sich: « Wir können helfen, christusähnliche Menschen hervorzubringen! » Während sie das « Was » des christlichen Lebens anerkennen, ignorieren sie das « Wie ». Deshalb enden sie mit dem, was der heilige Paulus « die Form der Frömmigkeit » nennt, und leugnen praktisch die Kraft, die sie hervorbringt.⁵

Durch den Einfluss der Psychologie wird der christliche Weg auf eine Form menschlicher Leistung reduziert, statt auf göttliche Befähigung. Die Quelle für Wachstum und Veränderung wird zum Verstehen des Selbst, anstatt Gott zu kennen.

Aufgrund des Einflusses der Psychologie ist das Selbstwertgefühl ein Hauptanliegen in der gesamten kirchlichen Welt. Es wird nicht nur als die Antwort auf die Übel der Menschheit angepriesen, sondern auch durch die Auslegung der Bibel mit psychologischen Theorien gerechtfertigt. Die Wurzeln des Selbstwertgefühls sind nicht in der Bibel zu finden, sondern in der Psychologie. Die große Bedeutung des Selbstwertgefühls wurde im zwanzigsten Jahrhundert vor allem durch den Psychologen William James eingeführt. Seine Studie über das Selbst konzentrierte sich auf Selbstgefühle, Selbstliebe und Selbsteinschätzung. Er verwendete das Wort Selbstwertgefühl, um positive Selbstempfindungen im Gegensatz zu negativen Selbstempfindungen zu bezeichnen. Die Theorien des Selbstwertgefühls und der Selbstliebe wurden von humanistischen Psychologen wie Erich Fromm, Alfred Adler und Abraham Maslow weiterentwickelt.

Selbstwertgefühl.

Die Theorien über das Selbstwertgefühl beruhen auf dem Glauben an den autonomen Menschen. Nach dem humanistischen Schema wird jeder Mensch perfekt geboren und die letzte Autorität und das Maß aller Dinge ist das Selbst. Das Selbst ist also der Gott der humanistischen Psychologie. Und da das Selbst mit sich selbst in Beziehung steht, sind die Therapeuten die Priester. Die Verlagerung des Schwerpunkts von Gott auf das Selbst ist in der Kirche durch die Übernahme humanistischer Ideen wie der Selbstachtung eingetreten, insbesondere durch diejenigen, die sich die Lehren der humanistischen Psychologen zu eigen machen.

Der Übergang der Gesellschaft von der Selbstverleugnung zur Selbstverwirklichung offenbart eine neue innere Haltung und eine andere Sicht des Lebens. Die Selbstverwirklichung steht im Mittelpunkt und die Selbstverwirklichung ist ihr klarer Ruf. Und die Selbstverwirklichung mit all ihren selbsthypnotischen und selbstfixierten Varianten wie Selbstliebe, Selbstakzeptanz, Selbstachtung und Selbstwert ist das neue gelobte Land geworden. Mit der Psychologisierung der Kirche verlagerte sich der Schwerpunkt von Gott auf das Selbst.

In seinem Kapitel « Is an Emphasis on the Self Really Harmful? » stützt Collins seine Position zum Selbstwertgefühl, indem er den säkularen Humanisten Nathaniel Branden zitiert:

Gegenwärtig werden die Vertreter der Bewegung als « eine Religion der Selbstanbetung » angegriffen und beschuldigt, egozentrisch, selbstverliebt und infantil zu sein. Und … Kritiker unterstellen, dass die Beschäftigung mit der Selbstverwirklichung eine Gleichgültigkeit gegenüber menschlichen Beziehungen und den Problemen der Welt mit sich bringt ….

Zugegeben, vieles an der Bewegung ist töricht, unverantwortlich, ja sogar widerwärtig – die Vorstellung mancher Leute von Selbstbehauptung zum Beispiel. . . Aber Individualismus, Selbstwertgefühl, Autonomie und Interesse an persönlichem Wachstum sind kein Narzissmus – letzteres ist ein Zustand ungesunder und übermäßiger Selbstbezogenheit, der aus einem tief verwurzelten Gefühl innerer Unzulänglichkeit und Entbehrung entsteht. . . .

Ich kenne keinen einzigen seriösen Führer in der Human-Potential-Bewegung, der lehrt, dass Selbstverwirklichung ohne Einbindung in und Engagement für persönliche Beziehungen angestrebt werden soll. Es gibt überwältigende Beweise, einschließlich wissenschaftlicher Forschungsergebnisse, dass je höher das Selbstwertgefühl eines Menschen ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass er oder sie andere mit Respekt, Freundlichkeit und Großzügigkeit behandelt.⁶

Collins sagt: « Das ist eine Perspektive, über die die Kritiker des Selfismus selten berichten. » Der Grund, warum wir, die Kritiker des Selfismus, über diese Aussage nicht berichten, ist, dass sie nicht wahr ist. So sagt Branden zum Beispiel: « Ich kenne keinen einzigen seriösen Führer in der Human-Potential-Bewegung, der lehrt, dass Selbstverwirklichung ohne Einbindung in und Engagement für persönliche Beziehungen angestrebt werden sollte. » Von wem spricht Branden hier? Von sich selbst? Er war in eine ehebrecherische Beziehung mit Ayn Rand verwickelt. Bezieht er sich auf Carl Rogers? Oder auf Abraham Maslow?

Carl Rogers hat gesagt:

Der Mann der Zukunft … wird sein flüchtiges Leben meist in vorübergehenden Beziehungen leben … er muss in der Lage sein, schnell Nähe herzustellen. Er muss in der Lage sein, diese engen Beziehungen ohne übermäßige Konflikte oder Trauer hinter sich zu lassen.⁷

Dr. William Kirk Kilpatrick sagt zu Rogers’ Aussage: « Eine Aussage wie diese wirft die Frage auf, wie eng eine Beziehung sein kann, die mit so geringen Kosten ein- und ausgeht. »⁸

Adrianne Aron kritisiert Abraham Maslows Theorie der Selbstverwirklichung, wie sie in der Hippiebewegung gelebt wurde. Sie sagt:

Im Hippie-Muster verliert sich Maslows Traum von einem mitfühlenden, reziproken, empathischen, hochsynergetischen Schema zwischenmenschlicher Beziehungen hinter einer Realität der menschlichen Ausbeutung. Wo der Theoretiker Selbstverwirklichung vorschrieb, produzierten die Hippies vor allem Selbstverwöhnung. Dennoch, so werde ich argumentieren, ist das Ergebnis der Hippies der Maslowschen Theorie nicht fremd. …⁹

Es ist wirklich gefährlich, diesen Psychologen Anerkennung und Status zu geben, weil es viele Christen in falsche Lehren und falsche Theologien führt.

Daniel Yankelovich, ein Meinungsforscher und Analytiker gesellschaftlicher Trends, hat ein Buch mit dem Titel New Rules: Searching for SelfFulfillment in a World Turned Upside Down. Darin dokumentiert er die Veränderungen, die in unserer Gesellschaft stattgefunden haben. Er beschreibt « das Ringen um Selbstverwirklichung » als « die Spitze einer echten kulturellen Revolution ». Er behauptet: « Es bewegt unsere industrielle Zivilisation in Richtung einer neuen Phase menschlicher Erfahrung. »¹⁰ Bei der Beschreibung der neuen Regeln sagt Yankelovich:

In ihrer extremen Form stellen die neuen Regeln die alten einfach auf den Kopf, und an die Stelle der alten Selbstverleugnungsethik treten Menschen, die sich weigern, irgendetwas zu verleugnen.¹¹ (Hervorhebung von ihm.)

Auf dem Umschlag des Buches steht:

Neue Regeln besagen, dass 80 Prozent der Amerikaner sich heute in dem einen oder anderen Maße der Suche nach Selbstverwirklichung verschrieben haben, auf Kosten der älteren, selbstverleugnenden Ethik früherer Jahre.¹²

Die neue Formel für die Gesellschaft ist der Glaube an eine kausale Beziehung zwischen einem hohen Maß an Selbstliebe, Selbstwertgefühl usw., das zu Gesundheit, Reichtum und Glück führt, und einem niedrigen Maß, das genau das Gegenteil bewirkt. Man kann in New Rules sehen, dass die humanistische Psychologie der Narzissmus unserer Kultur ist. Sogar der bekannte humanistische Psychologe Rollo May sagt über Yankelovichs Schlussfolgerungen: « Ich kann sehen, dass er Recht hat. »¹³

In einer vom National Institute of Mental Health unterstützten Studie wurde versucht, einen Zusammenhang zwischen Selbstwertgefühl und straffälligen Kindern zu finden. Die Forscher fanden heraus, dass « der Effekt des Selbstwertgefühls auf straffälliges Verhalten vernachlässigbar ist »¹⁴ Die Forscher gestehen: « Angesichts der umfangreichen Spekulationen und Debatten über Selbstwertgefühl und Straffälligkeit finden wir diese Ergebnisse etwas peinlich. »¹⁵

In seinem Buch « Das aufgeblasene Selbst » zeigt Dr. David Myers auf, wie die Forschung die eigennützige Voreingenommenheit der Menschen aufgedeckt hat. Während Kirchenführer heute behaupten, die Menschen bräuchten eine Stärkung ihres Egos und ihres Selbstwertgefühls, kam Myers aufgrund seiner Forschungen zu folgendem Schluss:

Prediger, die aufmunternde Reden vor Zuhörern halten, die angeblich von miserablen Selbstbildern geplagt sind, predigen zu einem Problem, das selten existiert.¹⁶

Ein Forschungsprojekt an der Purdue University verglich zwei Gruppen von Personen, eine mit geringem Selbstwertgefühl und die andere mit hohem Selbstwertgefühl, im Hinblick auf die Problemlösung. Die Ergebnisse der Studie entlarven einmal mehr den Mythos, dass ein hohes Selbstwertgefühl ein Muss für den Menschen ist. Einer von Lut: leseaidicio sagt: « Selbstwertgefühl wird im Allgemeinen als eine allgemein wichtige Einstellung betrachtet, aber diese Studie zeigte, dass Selbstwertgefühl negativ mit Leistung korreliert. » Er schließt mit der Feststellung, dass in dieser speziellen Studie « je höher das Selbstwertgefühl, desto schlechter die Leistung. »¹⁷

Eine Studie, mit der die Ursachen für koronare Herzkrankheiten ermittelt werden sollten, ergab, dass häufige Selbstbezüge der Probanden mit koronaren Herzkrankheiten in Verbindung gebracht wurden. Die Selbstbezüge wurden anhand der Verwendung von « ich », « ich », « mein » und « mein » gemessen. Im Gegensatz dazu erwähnen die Forscher, dass « es interessant ist, dass die Japaner, die von allen Industrienationen die niedrigste Rate an koronaren Herzkrankheiten aufweisen, in ihrer Sprache keine auffälligen Selbstbezüge haben. »¹⁸ Die Forscher kommen zu folgendem Schluss:

Unsere zentrale These, in einem Satz formuliert, ist, dass die Selbstbezogenheit, die aus der eigenen Identität und der Bindung an diese Identität und ihre Erweiterungen entsteht, das Substrat für alle anerkannten psychosozialen Risikofaktoren der koronaren Herzkrankheit bildet.¹⁹

Collins verwendet bereitwillig das Vokabular der humanistischen Psychologie. Er macht es sich zu eigen und passt es mit biblischen Erklärungen an. Er versucht zu erklären, wie die « Bibel das menschliche Potential nicht verurteilt », wie Gott « uns zu neuen Geschöpfen formt, die Grund für ein positives Selbstwertgefühl haben », und wie « der höchste Gott des Universums uns durch Christus befähigt, wirkliche Selbstverwirklichung zu finden »²⁰ (Hervorhebung hinzugefügt.) Selbstverwirklichung ist nicht dasselbe wie Erfüllung durch den Dienst an Gott. Im ersten Fall werden das autonome Selbst und der Eigenwille erfüllt. Im zweiten Fall erfüllt der Mensch Gottes Willen und Absicht, indem er sich selbst stirbt und für Gott lebt. Vorübergehendes Vergnügen mag aus der Erfüllung des Selbst kommen, aber wahre Freude kommt aus der Erfüllung des Rufes, den Gott durch seine Gnade in unser Leben gelegt hat.

>

Warum sollte jemand Vokabeln aus der humanistischen Psychologie übernehmen, die auf einem säkularen humanistischen Menschenbild beruht und die nicht einmal den höchsten Gott des Universums anerkennt? Viele Psychologen würden sagen, dass es daran liegt, dass diese Begriffe biblisch erklärt werden können. Doch menschliches Potenzial, positives Selbstwertgefühl und Selbstverwirklichung verpuffen, wenn man die folgenden Verse liest:

Und er sprach zu ihnen allen: Wer mir nachfolgen will, der verleugne sich selbst und nehme täglich sein Kreuz auf sich und folge mir nach (Lukas 9,23).

Das wisst auch, dass in den letzten Tagen gefährliche Zeiten kommen werden. Denn die Menschen werden selbstsüchtig sein, geizig, prahlerisch, stolz, Lästerer, den Eltern ungehorsam, undankbar, unheilig, ohne natürliche Zuneigung, Unruhestifter, falsche Ankläger, zügellos, grimmig, Verächter des Guten, Verräter, hochmütig, vergnügungssüchtig, mehr als gottesfürchtig. (2 Timotheus 3:1-4.)

Und er sprach zu mir: Meine Gnade genügt dir; denn meine Kraft ist in der Schwachheit mächtig. Darum will ich mich lieber meiner Schwachheit rühmen, damit die Kraft Christi auf mir ruhe. Darum habe ich Wohlgefallen an Schwachheiten, an Schmähungen, an Nöten, an Verfolgungen, an Bedrängnissen um Christi willen; denn wenn ich schwach bin, so bin ich stark. (2. Korinther 12,9-10.)

Klangt das nach menschlichem Potenzial, positivem Selbstwertgefühl und Selbstverwirklichung?

Collins sagt: « Wir haben Würde, Wert und Sinn. »²¹ Die Bibel sagt jedoch:

Das Herz ist trügerisch über alle Dinge und verzweifelt böse; wer kann es erkennen? (Jeremia 17:9)

Aber wir sind alle wie ein unreines Ding, und alle unsere Gerechtigkeiten sind wie schmutzige Lumpen; und wir verwelken alle wie ein Blatt, und unsere Missetaten haben uns wie der Wind verweht. (Jesaja fc>4:t>.)

Collins sagt: « Wir haben Würde, Wert und Sinn … weil der Gott des Universums uns geschaffen und erklärt hat, dass seine Schöpfung gut ist. »²² Würde hat mehr damit zu tun, wie man sich verhält, als mit dem inneren Wert. Weil Jesus aber gesagt hat, dass wir unseren Nächsten lieben sollen wie uns selbst, sollen wir einander mit Würde behandeln. Obwohl das Ebenbild Gottes Würde, Wert und Ansehen hat, hat die Menschheit dieses Bild auf schreckliche Weise beschädigt. Es ist sinnlos, wenn wir versuchen, uns mit Selbstwert und Eigenwert aufzupäppeln, wenn unser altes Selbst als gekreuzigt, tot und begraben gilt (Römer 6) und unser neues Selbst « nicht ich, sondern Christus ist. » (Galater 2,20). Würde, Wert und Ziel des Christen liegen in Christus und nicht in seinem Selbst. Mit anderen Worten: Er ist unsere Würde, unser Wert und unser Ziel, so wie er unsere Gerechtigkeit ist.

Die humanistische Psychologie vernebelt die Dinge so sehr, dass das neue Leben in Christus mit Begriffen der Selbstverherrlichung verwischt wird, obwohl es nicht mehr um mich, sondern um Christus geht. Anstatt sich auf humanistische Psychologie und Egoismus zu konzentrieren, müssen christliche Seelsorger sich darauf konzentrieren, im Geist in einer ewigen Liebesbeziehung mit Christus zu wandeln (Römer 8). Wenn christliche Psychologen psychologisches Vokabular in biblischen Begriffen definieren, ist das mindestens verwirrend und schlimmstenfalls ketzerisch.

Wo gehen wir von hier aus hin?

Wie soll es weitergehen? Die Kirche hat ihre Verankerung im Evangelium Christi, dem Wort Gottes und dem Wirken des Heiligen Geistes verloren. Wenn die Christen ihren Anker nicht im festen Felsen versenken, werden sie weiterhin im Meer der psychologischen Theorien treiben und direkt in New-Age-Mythologien abgleiten. Die Hochglanzmythen scheinen mir immer zu kurz zu kommen, und der Gedanke, zu den Grundlagen zurückzukehren, scheint engstirnig und kurzsichtig zu sein.

Die allgemeine Offenbarung (das, was in der Natur durch wissenschaftliches Bemühen entdeckt werden kann) ist auf dieselbe Ebene wie die besondere Offenbarung des Wortes Gottes aufgestiegen. Die allgemeine Offenbarung ist die Gnade Gottes, die es uns ermöglicht, durch wissenschaftliches Bemühen etwas über unsere physische Welt zu erfahren. Sie ist auch stark genug, um uns wissen zu lassen, dass Gott existiert (Römer 1,20). Die allgemeine Offenbarung ist jedoch zur Hauptausrede für die Verbreitung von unwissenschaftlichen Meinungen geworden, die sich als Wissenschaft ausgeben. So wird der Ruf « Alle Wahrheit ist Gottes Wahrheit » benutzt, um Meinungen, Verzerrungen und Täuschungen in die Kirche Gottes zu bringen. In der Tat kommt alle Wahrheit von Gott. Darüber hinaus ist die Wahrheit mehr als nur eine Auswahl einzelner Fakten oder Wahrheiten. Sie ist ein Ganzes ohne Widersprüche und Irrtümer. Gottes Wahrheit, wie sie in der Heiligen Schrift offenbart wird, beruht auf seinem eigenen Charakter und seiner Persönlichkeit. Wer er ist, ist grundlegend für die gesamte Wahrheit seines Wortes. Sein Wort ist nicht nur in jedem Aspekt wahr, sondern auch in seiner Gesamtheit. Die Psychologie kann diesen Punkt der Wahrheit niemals erreichen. Sie ist voll von Verzerrungen jeglicher wahrgenommener Wahrheit, und wenn man alles zusammenzählt, ist es lediglich eine ausgeklügelte Erfindung des menschlichen Geistes.

Einerseits erkennt Collins die überragende Stellung des Wortes Gottes an, wenn er sagt: « Die Bibel ist das inspirierte, gültige, wahre Wort Gottes », und wenn er erklärt: « Alle von Menschen entdeckten Wahrheiten müssen an dem geoffenbarten Wort Gottes geprüft werden und mit ihm übereinstimmen. »¹ Was er jedoch von der Psychologie übernommen und adaptiert hat, steht nicht im Einklang mit seiner Absicht, dem Wort Gottes treu zu bleiben. Collins ist in dieser Hinsicht nicht allein. Christen, die Psychologie betreiben, haben nicht die Absicht, die Heilige Schrift zu verzerren oder zu schmälern. Sie haben in der Psychologie das gefunden, was sie für wahr und hilfreich halten, und übernehmen und adaptieren die Heilige Schrift. Dabei wird die Bibel sowohl in einzelnen Versen als auch in ihrer Gesamtheit an die psychologische Sichtweise angepasst. In der Regel beeinflussen die Psychologien die Auslegung so, dass sie die Prüfung der Schrift zu bestehen scheinen.

Die spezifische Offenbarung der Heiligen Schrift hat mit dem zu tun, was Gott den Menschen über sich selbst, über die Menschheit und über Beziehungen wissen lassen will. Diejenigen, die sich auf das Wort Gottes als einzigen sicheren Wegweiser für den Glaubensweg verlassen, werden oft beschuldigt, das Wort Gottes höher zu stellen als Gott selbst. Diejenigen, die das Wort Gottes lieben, tun dies jedoch, weil sie den Herrn lieben, dessen Wort es ist. Diejenigen, die dem Wort Gottes folgen, tun dies, weil sie das Leben Christi in sich tragen. Das Wort Gottes ist die äußere Offenbarung, um Gott in der Intimität der Beziehung zu erkennen. Es ist der einzige äußere, sichere Wegweiser und Maßstab für ein gottgefälliges Leben. Das Wort Gottes wirkt in Harmonie mit dem innewohnenden Heiligen Geist. Der Heilige Geist wird « der Geist der Wahrheit » genannt, und das Wort Gottes ist das Wort der Wahrheit.

In seiner Besorgnis über die Psychologie sagt Don Matzat: « Was durch die Integration von Psychologie und Theologie potenziell untergraben wird, ist nicht die Genügsamkeit der Schrift, sondern die Genügsamkeit Christi!!!« ² (Hervorhebung von ihm.) Wir würden sagen, dass beide untergraben werden. Der Herr Jesus Christus kann nicht von seinem Wort getrennt werden. Tatsächlich kommt die Identifizierung Christi mit dem Wort sehr deutlich im ersten Kapitel des Johannesevangeliums zum Ausdruck, wo Jesus selbst als der Logos bezeichnet wird. Matzat hat jedoch ein starkes Argument. Die Psychologie untergräbt in hohem Maße das Wesen des Christentums, das « Christus in euch, die Hoffnung der Herrlichkeit »

> ist.

Das Christentum hängt vom Leben Jesu im Gläubigen ab; es ist keine fleischliche Anpassung an das geschriebene Wort Gottes. Der Glaube funktioniert durch ein Leben, aber wenn eine Person auf die Wege der Menschen schaut, um sich an bestimmte Prinzipien der Bibel anzupassen, wird das nur eine Fälschung sein. Die Frucht des Geistes kann nicht durch psychologische Untersuchungen oder Verständnis entstehen. Sie ist ein übernatürliches Werk des Heiligen Geistes, der in dem Gläubigen lebt.

Obwohl viele Christen, die Psychologie praktizieren, glauben, dass es in der Psychologie ein tieferes Verständnis gibt, ist das genaue Gegenteil der Fall. Die Psychologie kann nur das Fleisch berühren oder das, was von dem übrig ist, was gekreuzigt werden muss. Psychologische Theorien und Therapien sind nicht in der Lage, das Werk des Geistes im Leben eines Menschen zu vollbringen. Wenn Gläubige so wandeln sollen, wie Jesus gewandelt ist, müssen sie zu seinen Wegen zurückkehren, die in die Herzen der Gläubigen eingraviert sind und in seinem geschriebenen Wort zum Ausdruck kommen. Anstatt sich auf die psychologischen Meinungen der Menschen zu konzentrieren, müssen Christen sich auf Christus und sein Wort konzentrieren.

Dennoch ermutigt Collins die Studenten, ein Psychologiestudium zu absolvieren, wenn sie als Seelsorger arbeiten wollen. Seine rhetorische Frage lautet kühn: « Wer ist besser geeignet als ein christlicher Psychologe, Studenten zu lehren, wie man inmitten psychologischer Herausforderungen den Glauben bewahrt? »³ Genau das Gegenteil geschieht. Es wird ihnen beigebracht, wie man mit beiden jongliert und wie man versucht, sie miteinander in Einklang zu bringen, indem man entweder die Theorie so verändert, dass sie biblisch wird (was seltener der Fall ist und was die Notwendigkeit einer Psychotherapie von vornherein aufheben würde) oder indem man die Bibel durch psychologische Theorien interpretiert.

Außerdem warnt Collins kaum davor, was mit professionellen Therapeuten als Ergebnis ihrer Beratung geschieht. Diejenigen, die sich durch psychologische Theorien auf das Selbst konzentrieren, anstatt auf Gott durch sein Wort und den in ihnen wohnenden Jesus Christus, werden zwangsläufig leiden. Die Ausübung von Psychotherapie hat negative Folgen. Eine Umfrage unter Psychiatern ergab:

73 % der Befragten gaben an, erhebliche Probleme mit Ängsten zu haben, und 58 % berichteten über Probleme mit mittelschweren bis schweren Depressionen. Diese emotionalen Schwierigkeiten wurden teilweise auf ihre Arbeit als Psychotherapeuten zurückgeführt.⁴

Eine weitere Studie ergab:

. . mehr als 90% der befragten Psychiater fühlten sich durch die Durchführung von Psychotherapie mit einer Vielzahl von speziellen emotionalen Problemen konfrontiert.⁵

Dies deckt sich mit anderen Untersuchungen, die alarmierende Raten von Selbstmord, Alkoholmissbrauch, sexuellen Störungen, schlechten persönlichen Beziehungen, Eheproblemen, Scheidungen, Familienproblemen usw. festgestellt haben.⁶ Obwohl die Untersuchungen zeigen, dass zwischenmenschliche Fähigkeiten in der Beratung von größter Bedeutung sind, stellten die Forscher fest, dass die eigenen persönlichen Beziehungen der Therapeuten darunter leiden. Sie schlugen vor:

Ein Mangel an echter Verbundenheit, der aus einer langen Teilnahme an « Als-ob-Beziehungen » resultiert, kann sich sehr wohl auf die Beziehungen des Therapeuten außerhalb der Therapie übertragen. Die Idealisierung des Psychotherapeuten durch den Patienten kann dazu führen, dass der Therapeut sich überlegen fühlt und sich selbst als « Experte » betrachtet. Diese Überlegenheitsgefühle können ein Gefühl der Distanz zu anderen erzeugen.⁷

Eine andere Umfrage ergab, dass « 50 Prozent der klinischen Psychologen nicht mehr an das glaubten, was sie taten, und sich wünschten, sie hätten einen anderen Beruf gewählt. »⁸ In der Tat werden junge Christen, die den Bereich der Psychotherapie und psychologischen Beratung betreten, eher die Wege der Welt als den Weg des Herrn lernen.

In seiner Kritik an denjenigen, die nicht in Psychologie ausgebildet sind und es dennoch wagen, Menschen mit Problemen zu dienen, hat Collins es versäumt, Aussagen mit Fußnoten zu versehen, die dies eigentlich erfordern würden. Zum Beispiel sagt er: « Satan wird für alles verantwortlich gemacht, was schief läuft, einschließlich der meisten Krankheiten. Neue, bedrohliche oder ungewohnte Ideen (einschließlich psychologischer Ideen) werden als ‘dämonisch’ abgestempelt und schnell abgelehnt. »⁹

Trotz der Tatsache, dass Collins eine Ausbildung in psychologischen Prinzipien befürwortet und diese sogar durch seine eigenen Lehrtätigkeiten und Schriften anbietet, räumt er ein: « Professionelle psychologische Ausbildung, Training und Erfahrung scheinen keine notwendigen Voraussetzungen für eine effektive helfende Person zu sein. »¹⁰ Obwohl er zugibt, dass « es keine soliden Beweise gibt, die garantieren, dass diese Ausbildung [eine Person, die andere beraten will] zu einem besseren Berater macht », empfiehlt er dennoch, dass Menschen psychologisch ausgebildet werden.¹¹

Fehlgebrauch oder Missbrauch?

Collins sagt: « Wir verwerfen nicht die gesamte Psychologie, nur weil einige sie missbrauchen, genauso wenig wie wir die gesamte Wissenschaft oder Bildung verwerfen würden, weil einige diese Bereiche missbrauchen oder sie als einzige Hoffnung für die Menschheit ansehen. »¹² Erstens gibt es von niemandem, den wir kennen, einen Versuch, « die gesamte Psychologie » zu verwerfen. Collins dehnt die Einwände, die Kritiker gegen einen Teil der Psychologie haben, ständig auf die gesamte Psychologie aus. Indem er « die gesamte Psychologie » und « die gesamte Wissenschaft » im selben Satz parallelisiert, hinterlässt er den Eindruck, dass diese Art von Psychologie Wissenschaft ist, obwohl sie es in Wirklichkeit nicht ist.

Collins erweckt den Eindruck, dass die Einwände gegen die Psychologie ausschließlich auf « Missbrauch » oder « Fehlgebrauch » beruhen. Die Einwände gegen die Psychologie richten sich jedoch sowohl gegen ihre Anwendung als auch gegen ihren Missbrauch. Wenn es keinen Missbrauch gäbe, würde das nichts an der Grundposition der Kritiker ändern. In unserer Schrift wird deutlich, dass wir uns nicht nur gegen den Missbrauch der Psychotherapie wenden, sondern gegen ihre Anwendung insgesamt. Außerdem ist der Einsatz der Psychotherapie durch einen Christen der Missbrauch durch einen anderen Christen. Dr. Joseph Palotta zum Beispiel ist ein christlicher Psychiater und Hypnotherapeut. Er kombiniert Hypnose und die psychosexuellen Entwicklungsstufen nach Freud in einem System, das er « Hypnoanalyse » nennt. Er sagt: « Die allgemeine Schlussfolgerung, die kleine Jungen und kleine Mädchen ziehen, ist, dass die kleinen Mädchen irgendwie ihren Penis verloren haben und nichts haben. » Er beschreibt weiter, wie « kleine Mädchen das Gefühl haben, dass sie kastriert wurden, dass ihr Penis irgendwie abgeschnitten wurde » und dass kleine Jungen « Angst haben, dass sie ihren Penis verlieren werden ». Er sagt: « Die kleinen Mädchen entwickeln das, was man Penisneid nennt. »¹³ Ist das Gebrauch, Missbrauch oder Misshandlung? Das hängt natürlich davon ab, wen man fragt.

Collins warnt, dass man « Psychologie mit dem ständigen Bewusstsein studieren muss, dass die Wissenschaft des menschlichen Verhaltens sowohl stark wirksam als auch unterschwellig gefährlich sein kann. »¹⁴ (Hervorhebung von uns) Ein Teil dessen, was er sagt, trifft nicht auf Psychotherapie, psychologische Beratung oder die Psychologien zu, die zu erklären versuchen, warum Menschen so sind, wie sie sind, und wie sie sich verändern. Sie sind nicht wissenschaftlich und nicht wirkungsvoll. Collins hat jedoch völlig recht, wenn er sagt, dass sie « subtil gefährlich » sind. In der Tat sind sie gefährlich, nicht nur für die geistige Gesundheit eines Menschen, sondern auch für sein spirituelles Leben.

Der psychologische Weg oder der spirituelle Weg?

Collins zitiert uns korrekt mit den Worten: « Fast zweitausend Jahre lang kam die Kirche ohne die Pseudowissenschaft der Psychotherapie aus und war dennoch in der Lage, denen erfolgreich zu dienen, die durch die Probleme des Lebens belastet waren. » Im nächsten Absatz zitiert er uns korrekt mit den Worten: « Wir sind weder gegen das gesamte Gebiet der Psychologie, noch kritisieren wir es. Dann schließt er uns fälschlicherweise in eine Gruppe von Autoren ein, indem er sagt: « Diese Autoren sind stattdessen beunruhigt über jene Teile der Psychologie, die vorschlagen, Menschen mit Ideologien zu helfen, die der Heiligen Schrift zu widersprechen scheinen. »¹⁵ Diese Aussage steht im Gegensatz zu dem, was Collins weiter oben im Buch über unsere Position sagt. Er sagt, dass unser « Buch argumentiert, dass die Psychotherapie – der psychologische Weg – eine unwirksame, falsche, antibiblische, destruktive, trügerische, pseudowissenschaftliche neue Religion ist, die mit ‘unbewiesenen Ideen und abstrakten Lösungen’ gefüllt ist. »¹⁶ Diese frühere Aussage von Collins widerspricht seiner Schlussfolgerung über unseren Standpunkt und erfordert eine Erklärung seinerseits.

Als wir unser erstes Buch « Der psychologische Weg / Der spirituelle Weg » schrieben, wurden wir gewarnt, dass wir als Reaktionäre angesehen werden würden und dass die derzeitige Nachfrage nach Büchern besteht, die Psychologie und Christentum verschmelzen. Deshalb würde unser Buch nicht sehr gefragt sein. Diese Warnung war wahr.

Als wir unser viertes Buch, PsychoHeresy, fertigstellten, wurde uns von den Verlegern, bei denen wir das Manuskript einreichten, gesagt, dass die Namen wegen der Popularität der genannten Autoren entfernt werden müssten. Später fanden wir heraus, dass man von christlichen Verlagen umso mehr geschützt wird, je populärer man in der christlichen Welt wird. Denn wenn ein Verlag ein Buch veröffentlicht, in dem ein berühmter Autor kritisiert wird (was immer bedeutet, dass es sich um einen Bestseller handelt), wird dieser Autor in Zukunft vielleicht nicht mehr bei diesem Verlag veröffentlichen wollen. Wie einer unserer Freunde es ironisch formulierte: « Es ist leichter, den Apostel Paulus zu kritisieren als einen dieser psychologischen Bestsellerautoren. »

Der Psychiater Thomas Szasz hat über die Psychotherapien gesagt, dass « alle derartigen Interventionen und Vorschläge … als böse angesehen werden sollten, bis das Gegenteil bewiesen ist. »¹⁷ Szasz sagte, als er unser Buch Der psychologische Weg – der spirituelle Weg befürwortete: « Obwohl ich die besonderen religiösen Ansichten der Bobgans nicht teile, teile ich doch ihre Überzeugung, dass die menschlichen Beziehungen, die wir heute ‘Psychotherapie’ nennen, in Wirklichkeit Angelegenheiten der Religion sind – und dass wir sie fälschlicherweise als ‘therapeutisch’ bezeichnen und damit unser spirituelles Wohlergehen aufs Spiel setzen. »¹⁸ Szasz, obwohl kein Christ, empfiehlt, dass die psychische Gesundheitsfürsorge den Fachleuten, wie den Psychiatern und Psychologen, entzogen und der Kirche zurückgegeben werden sollte.

Der Psychologe Bernie Zilbergeld erörtert in seinem Buch Die Schrumpfung Amerikas,¹⁹ einen Großteil der Forschung im Zusammenhang mit der Praxis der Psychotherapie. Er hat gesagt:

Wenn ich persönlich ein Beziehungsproblem hätte und ich es nicht mit meinem Partner lösen könnte, würde ich nicht zu einem Psychiater gehen. Ich würde mich nach der Art von Beziehung umsehen, die ich bewundere. Es wäre mir egal, ob er ein Schreiner oder ein Lehrer oder ein Journalist … oder ein Psychiater wäre. Zu dem würde ich gehen. Ich will jemanden, der durch sein Leben zeigt, dass er es schaffen kann.²⁰

Der Psychiater E. Fuller Torrey empfiehlt spirituelle Beratung. Er sagt: « Für Menschen mit Lebensproblemen, die die spirituelle Weltsicht der Bobgans teilen, wäre ihr Ansatz am effektivsten. »²¹

Als Jesus auf einem Füllen in Jerusalem einzog, rief das Volk: « Gelobt sei der König, der da kommt im Namen des Herrn; Friede im Himmel und Herrlichkeit in der Höhe! » (Lukas 19,38.) Und einige der Pharisäer sagten zu Jesus: « Meister, weise deine Jünger zurecht. » (Lukas 19:39.) Jesus sagte zu ihnen: « Wenn diese schweigen würden, würden die Steine sofort aufschreien. » (Lukas 19,40.) Wenn sich Nichtchristen und Atheisten zu den christlichen Kritikern der Psychologie gesellen, wirft das viele Fragen auf.

Zwei Forscher, Orlinsky und Howard, die den Einsatz von Psychotherapie befürworten und sich dennoch der damit verbundenen Probleme bewusst sind, vergleichen sich selbst mit dem optimistischen kleinen Jungen, der fröhlich in einem Haufen Pferdemist wühlte. Als er gefragt wurde, warum er das so fröhlich tat, antwortete er, dass bei all dem Pferdemist « irgendwo ein Pony drin sein muss. »²² Wir sind anderer Meinung. Was du siehst, ist was du bekommst.

Psychologie ist ein Sauerteig, der in der Kirche zu vollem Brot geworden ist, so sehr, dass Dr. J. Vernon McGee sagte,

Wenn sich der gegenwärtige Trend fortsetzt, wird die biblische Lehre aus den christlichen Radiosendern sowie aus dem Fernsehen und von der Kanzel völlig verschwinden. Dies ist keine wilde Behauptung, die in einem emotionalen Moment der Besorgnis gemacht wurde. Die biblische Lehre wird im Rundfunk in den Hintergrund gedrängt, während die so genannte. Christliche Psychologie wird als biblische Lösung für die Probleme des Lebens in den Vordergrund gestellt.

Er verweist auch auf die « sogenannte christliche Psychologie » in Zeitschriften und Büchern und sagt: « Die sogenannte christliche Psychologie ist eine weltliche Psychologie, die in fromme Plattitüden und religiöse Rhetorik gekleidet ist. »²³ An anderer Stelle sagt er: « Ich sehe, dass diese Sache der Psychologisierung des Christentums die biblische Lehre und die biblischen Kirchen absolut zerstören wird. »²⁴

Wir stimmen mit Collins’ Aussage am Ende seines Buches überein. Er sagt: « Wie wir mit der Psychologie umgehen und wie wir sie mit dem christlichen Glauben verbinden, sind Fragen » von großer Bedeutung. ²⁵ Joshua sagte:

Und wenn es euch übel dünkt, dem Herrn zu dienen, so wählt euch heute, wem ihr dienen wollt, den Göttern, denen eure Väter gedient haben, die jenseits der Sintflut waren, oder den Göttern der Amoriter, in deren Land ihr wohnt; ich aber und mein Haus, wir wollen dem Herrn dienen. (Josua 24:15.)

Christen müssen sich entscheiden, ob sie den falschen Göttern der Psychologie oder dem wahren und lebendigen Gott der Bibel dienen wollen.

Teil zwei : Kommentare

von Jay E. Adams

Richard Palizay und die Bobgans haben eine klare und pointierte Analyse des Beratungssystems von Larry Crabb verfasst. Darin entlarven sie die Behauptung, das System sei biblisch, indem sie Crabbs grundlegende Abhängigkeit von Adler, Maslow, Ellis und – vor allem – Freud aufzeigen. Ihre aufschlussreiche Behandlung des Korpus von Crabbs Schriften zeigt deutlich, wie Crabb die Heilige Schrift aus dem Zusammenhang gerissen und für Zwecke verwendet, für die sie nicht gegeben wurde.

Im Gegensatz zu dem, was manche denken, zeigen Palizay und die Bobgans anhand von Crabbs eigenen Worten, dass sich seine Ansichten nicht grundsätzlich geändert haben. Die Unterschiede in den späteren Büchern ergeben sich nur aus der Verwendung verschiedener biblischer Bilder, mit denen das System ausgemalt und übermalt wird.

In Crabbs Werken werden heidnische Theoretiker gepriesen, während die Bemühungen wahrhaft biblischer Seelsorger als « nichts Butteriges » entlarvt werden. Crabb prangert auch die Lehren der Integrationisten als « Salat » an. Doch Palizay und die Bobgans zeigen, dass Crabb selbst ebenso sehr ein Integrationist ist wie diejenigen, von denen er sich (erfolglos) zu trennen versucht. Crabbs bekannte Anspielung auf das « Verderben der Ägypter » ist ausgesprochen ungeschickt. Die Ägypter wurden mit Kleidern, Silber und Gold verwöhnt – nicht mit Werten, Ideen, Überzeugungen und Methoden, die mit den Problemen des Lebens zu tun haben, die von den Beratern angesprochen werden. Den Israeliten war es verboten, die Ägypter um Letzteres zu bitten (Levitikus 18,3), und Gott tadelte sie, als sie es taten (Jeremia 2,18; 42,13-19). Es ist eine Sache, Autos zu kaufen, die von nicht wiedergeborenen Shintoisten hergestellt werden; es ist eine andere, sich an die Unerlösten zu wenden, wenn es um den Glauben und die Praktiken der Seelsorge geht.

Palizay und die Bobgans decken Crabbs Grundproblem auf – den Grund, warum er die integrationistische Position eingenommen hat: Im Gegensatz zu 2. Timotheus 3,17 glaubt er nicht, dass die Heilige Schrift ausreicht, um christliche Seelsorger zu befähigen, angemessen zu beraten. Dieser fundamentale Fehler liegt allen anderen Fehlern zugrunde, die in diesem System offensichtlich sind. Palizay und die Bobgans fragen sich, warum so viele Christen, einschließlich Pastoren und Lehrer, diese allzu offensichtlichen Schwächen nicht erkennen, und hoffen, dass diese Kapitel viele aufklären werden.

Meiner Meinung nach will Crabb aufrichtig biblisch sein und glaubt, dass sein System es ist. Aber solange er sein grundlegendes System aus heidnischem Material aufbaut, entsprechend den irrigen Spekulationen unerlöster Menschen, wird er sein Ziel nie erreichen. Solche Ansichten in biblischen Farben zu malen, wird sie nicht verändern. Um biblisch zu sein, muss das System selbst, von Grund auf, aus biblischen Materialien nach Gottes Plan aufgebaut sein. Das hat Crabb noch nicht getan.

Teil zwei : Inside-OUT THEOLOGY

Dr. Lawrence Crabb, Jr. hat eine Reihe von Büchern über Seelsorge und christliches Wachstum geschrieben. Durch seinen Hintergrund in Psychologie kommt er mit einer Sichtweise zur Schrift, die sowohl ansprechend als auch praktikabel klingt. Er sieht, dass Christen mit schwierigen Lebensproblemen zu kämpfen haben, und möchte ihnen helfen. Er spricht auch ernste Probleme an, die mit Überlizität und ineffektivem christlichen Leben zu tun haben. Er ermutigt die Menschen, eine enge Beziehung zu Gott zu entwickeln und ihre Abhängigkeit von ihm zu erkennen. Crabbs Ziele für eine tiefere Beziehung zu Gott, liebevolle Beziehungen und ein effektives christliches Leben haben viele inspiriert, seinen Ideen und Methoden zu folgen. Die Art und Weise, wie er hofft, die Probleme zu lösen und die Menschen zu einem engeren Wandel mit dem Herrn zu führen, hängt jedoch mehr von psychologischen Theorien und Techniken ab als vom Wort Gottes und dem Wirken des Heiligen Geistes.

>

INTEGRATION

Crabbs Begründung für die Integration der Psychologie mit der Bibel beruht auf seiner Beobachtung oberflächlicher, ineffektiver Christen, seinem Vertrauen in die Psychologie und seiner Behauptung, dass die Bibel keine direkten Antworten für Menschen mit Lebensproblemen gibt. Crabb berührt den gesunden Menschenverstand der Kirche, wenn er auf die Tatsache hinweist, dass es Christen gibt, die mit schwierigen Lebensproblemen zu kämpfen haben. Und er trifft den Nerv der Kirche, wenn er Christen ermahnt, materialistisch und oberflächlich zu sein. Christen können ihm in einer Reihe von Punkten zustimmen. Ja, einige Christen haben ernsthafte Probleme im Leben. Ja, Materialismus und Oberflächlichkeit haben einzelne Christen und auch die Kirche stark geschwächt. Und Christen müssen in der Liebe füreinander im Leib Christi wachsen. Sie müssen lernen, in voller Abhängigkeit von dem Herrn zu leben, der jeden einzelnen dem Bild Jesu Christi gleichgestaltet.

Das Problem des oberflächlichen Lebens.

Wir sind uns einig, dass es in der Kirche ernste Probleme gibt. Ein ineffektives, oberflächliches Leben ehrt Christus nicht. Oberflächlichkeit ist kein neues Problem. Jesus stellte sich diesem Problem und sagte:

Wohl hat Jesaja von euch Heuchlern geweissagt, wie geschrieben steht: « Dieses Volk ehrt mich mit den Lippen, aber ihr Herz ist fern von mir. Vergeblich beten sie mich an und lehren Menschengebote als Lehren. (Markus 7:6-7.)

Jesus nahm kein Blatt vor den Mund, als er die religiösen Führer dafür kritisierte, dass sie ihre sündigen Herzen mit einem äußeren Anschein von Gehorsam kaschierten. Er sah den Zusammenhang zwischen Oberflächlichkeit und dem Ersetzen von Gottes Wort durch menschliche Weisheit.

Wehe euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler! denn ihr seid gleich den übertünchten Gräbern, die zwar äußerlich schön scheinen, inwendig aber voll Totengebeine und aller Unreinheit sind. So auch ihr, die ihr äußerlich den Menschen als gerecht erscheint, inwendig aber seid ihr voller Heuchelei und Ungerechtigkeit. (Matthäus 23:27-28.)

Jesus rief « Wehe! » zu den Schriftgelehrten und Pharisäern, nicht nur wegen der Hinterlist der Heuchelei, sondern wegen der ewigen Folgen eines ungehorsamen Herzens.

Bereits zu Beginn seines Wirkens betonte Jesus die Bedeutung des Innenlebens von Einstellungen und Motiven. Sie waren sein zentrales Anliegen in seiner Bergpredigt. Beachten Sie, wie sich seine einleitenden Worte auf den inneren Menschen beziehen.

Solche inneren Haltungen sind nicht nur empfänglich für den Willen Gottes, sondern bringen auch fruchtbare Handlungen hervor. Deshalb stimmen wir mit Crabb überein, wenn er erklärt, dass das Christentum mehr ist als äußere Handlungen.

Wir stimmen Crabb nachdrücklich zu, dass Oberflächlichkeit ein ernstes Problem ist. Wir sagen ein herzliches « Amen » zu seinem Plädoyer für echte gegenseitige Liebe im Leib Christi. Wir glauben auch, dass Christen lernen sollten, in voller Abhängigkeit von dem Herrn zu leben, der uns gerettet hat und der jeden von uns in das Bild Jesu Christi umgestaltet. Aber der innere Mensch wird nicht durch psychologische Systeme oder von Menschen erdachte Techniken in das Ebenbild Christi verwandelt. Die geistliche Umwandlung des inneren Menschen liegt außerhalb des Bereichs säkularer Systeme.

Crabb’s Vertrauen in die Psychologie.

Wir stimmen mit Crabb darin überein, dass die christliche Heiligung ein inneres Werk mit äußeren Folgen ist. Wir sind jedoch nicht einverstanden mit seinen psychologischen Erklärungen und Methoden, mit denen er diese innere Veränderung zu erreichen hofft. Obwohl Crabb behauptet, dass sein Verständnis von der Natur und dem Verhalten des Menschen durch und durch biblisch ist, zeigen seine Bücher, dass er sich stark auf seinen Hintergrund in klinischer Psychologie verlässt. Obwohl er behauptet, ein biblischer Seelsorger zu sein, sind seine Erklärungen und Wege zur Veränderung aus der Psychologie entlehnt. Einerseits sagt er, dass « die Heilige Schrift die einzig maßgebliche Information über Seelsorge liefert »¹, andererseits erklärt er, dass « die Psychologie und ihre spezialisierte Disziplin der Psychotherapie einige gültige Einsichten über menschliches Verhalten bieten, die », so seine eigene Meinung, « in keiner Weise der Heiligen Schrift widersprechen »²

Wie andere Integrationisten versucht Crabb, psychologische Theorien und Therapien mit der Bibel zu verbinden.³ In seinem Buch Effective Biblical Counseling beschreibt er seine Integrationsmethode als « Spoiling the Egyptians »⁴ Die Bezeichnung « Ägypter » steht für psychologische und psychiatrische Theoretiker. Er argumentiert, dass ein Seelsorger, der Konzepte aus der Psychologie « sorgfältig prüft », in der Lage sein wird, ihre « Vereinbarkeit mit christlichen Voraussetzungen » festzustellen.⁵ Er behauptet, dass seine Methode der Prüfung die Kirche in die Lage versetzen wird, « nützliche Einsichten » aus der Psychologie zu gewinnen, ohne die Verpflichtung gegenüber der Heiligen Schrift zu gefährden. Crabb bezeichnet seine Position als einen Mittelweg zwischen dem, was er als « Tossed Salad » (Integrationisten, die in ihrer Integration nachlässig sind) und « Nothing Buttery » (diejenigen, die ein « vereinfachtes Modell der Seelsorge » haben, da es sich ausschließlich auf das Wort Gottes stützt) bezeichnet. ⁶ Er behauptet, dass ein Christ, der nach seinen Richtlinien verwöhnt, « besser für die Seelsorge ausgerüstet sein wird » als die « Tossed Salad »- oder « Nothing Buttery »-Seelsorger.⁷

Probleme mit der Integration.

Ein Integrationist mag zwar die Bibel aufrichtig bewundern, aber sein unerschütterliches Vertrauen in die Psychologie zeigt ein ebenso großes, wenn nicht noch größeres Vertrauen in weltliche Theorien und Therapien. Das Hinzufügen ungeprüfter psychologischer Theorien und Techniken zu den biblischen Daten offenbart in der Tat ein schwaches Vertrauen in die Heilige Schrift. Es sendet ein ständiges Signal aus, dass die Heilige Schrift an und für sich für das Leben und die Frömmigkeit nicht ausreicht. Die Integration impliziert, dass Gott bis zum Aufkommen der Psychologie Gebote gegeben hat, ohne alle notwendigen Mittel für den Gehorsam bereitzustellen. Indirekt wird Gott dafür verantwortlich gemacht, dass er Israel und die Kirche Jahrtausende lang schlecht ausgerüstet ließ, bis die psychoanalytischen und humanistischen Psychologen mit den notwendigen Einsichten kamen. Sie scheint die Möglichkeit auszuschließen, das christliche Leben allein durch geistliche Mittel zu leben, die Gott in seinem Wort und durch seinen Heiligen Geist zur Verfügung stellt.

Integrationisten stehen vor dem ständigen Dilemma, ihren doppelten Glauben an die Heilige Schrift und die Psychologie zu verteidigen. Der Anspruch der Bibel, in allen Fragen des Lebens und Verhaltens ausreichend zu sein, ist ein lästiger Kloß im Sattel der Integrationisten, wenn sie ausreiten, um die Ägypter zu plündern. An zahlreichen Stellen werden die Genügsamkeit, die Macht und die Vortrefflichkeit des Wortes Gottes gepriesen. In 2 Petrus 1:2-4 heißt es zum Beispiel:

Gnade und Friede sei mit euch durch die Erkenntnis Gottes und Jesu, unseres Herrn, wie seine göttliche Kraft uns alles gegeben hat, was zum Leben und zur Gottseligkeit gehört, durch die Erkenntnis dessen, der uns zur Herrlichkeit und zur Tugend berufen hat; dadurch sind uns überaus große und kostbare Verheißungen gegeben, damit ihr durch diese der göttlichen Natur teilhaftig werdet und dem Verderben entgeht, das in der Welt durch die Begierden ist.

Die Bibel ist nicht dazu gedacht, unabhängig von Gott selbst zu wirken. Die Bibel ist ausreichend, weil der Herr selbst durch sein Wort wirkt. Wenn ein Mensch versucht, die Bibel zu benutzen, ohne dass Christus in seinem Herzen regiert, kann er behaupten, dass die Bibel keine praktischen Antworten auf die Schwierigkeiten des Lebens bietet. Doch gerade durch die Bibel offenbart Gott sich selbst und wirkt seine göttliche Macht im Leben der Christen. Die Bibel ist mehr als nur Worte auf einer Seite. Hinter jedem Wort steht seine mächtige Kraft, seine vollkommene Gerechtigkeit, seine Liebe, seine Gnade und seine Weisheit. So gibt Gott nicht nur wertvolle Verheißungen und Lebensanweisungen, sondern er befähigt den Gläubigen, seinem Wort zu gehorchen. Deshalb ist die Bibel ausreichend für Leben und Verhalten.

Paulus erklärte, dass er sich nicht auf die Weisheit der Menschen, sondern auf die Kraft und Weisheit Gottes verlassen würde. Menschliche Weisheit ist nicht nur eine Torheit im Vergleich zu Gottes Weisheit; menschlichen Worten fehlt die göttliche Kraft, die notwendig ist, um einen Menschen in das Ebenbild Christi zu verwandeln und ihn zu befähigen, das christliche Leben nach Gottes Willen zu leben. Gott benutzt die Weisheit und Kraft der Heiligen Schrift, um die Gläubigen zu befähigen, ihm zu gefallen und Frucht zu bringen:

Alle Schrift ist durch Gottes Eingebung gegeben und nützlich zur Lehre, zur Zurechtweisung, zur Besserung, zur Unterweisung in der Gerechtigkeit, damit der Mensch Gottes vollkommen sei, zu allen guten Werken geschickt. (2 Timotheus 3:16-17.)

Keine psychologische Lehre kann diesem Anspruch auch nur annähernd gerecht werden, noch kann sie Kraft zur Veränderung geben.

Auch wenn aufrichtige Integrationisten glauben, dass es psychologische Theorien über die Natur des Menschen und Therapien zur Veränderung gibt, die der Heiligen Schrift nicht widersprechen, bleibt die Wurzel dieselbe. Jesus war immer besorgt über die gottlosen Wurzeln und darüber, dass man den Traditionen der Menschen folgt und nicht dem Wort Gottes. Auch Paulus warnte:

Hütet euch davor, dass euch jemand verderbe durch Philosophie und eitlen Betrug, nach der Überlieferung der Menschen, nach den Grundsätzen der Welt, und nicht nach Christus. (Kolosser 2:8.)

Das Problem, das einen Integrationisten immer verfolgt, ist die Quelle, aus der er geschöpft hat: psychologische Beratungssysteme, die von Agnostikern und Atheisten entwickelt wurden, um Fragen über die conditio humana ohne Rücksicht auf den Schöpfer und sein Wort zu beantworten.

Eine hinreichende Bibel ohne direkte Antworten?

Crabb versucht, das Problem der Integration in den ersten Kapiteln von Menschen verstehen zu mildern, indem er argumentiert, dass die Hinlänglichkeit der Schrift bedeutet, dass sie als Rahmen ausreicht. Dann fährt er fort, diesen Rahmen mit psychologischen Einsichten zu ergänzen.⁸ Er sagt:

Ja, die Bibel reicht aus, um alle Fragen des Lebens zu beantworten, aber nicht, weil sie direkt auf jede berechtigte Frage antwortet.⁹ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Dann argumentiert er, dass die Psychologie genutzt werden kann, um die direkten Informationen zu unbeantworteten Fragen, die er als legitim ansieht, auszufüllen. Durch die wiederholte Verwendung der Begriffe direkt und legitim versucht er, ein Argument für die Suche nach endgültigen Antworten außerhalb der Heiligen Schrift zu liefern.

Crabb stimmt zu, dass die Bibel einige wichtige Fragen beantwortet, behauptet aber, dass ihr die so genannten direkten Informationen fehlen, die notwendig sind, um die legitimen Fragen zu beantworten, die echte Menschen über die harte Realität ihrer realen Welt stellen.¹⁰ Er sagt, dass « keine wörtlich ausgelegte Passage direkt antwortet » auf eine Vielzahl legitimer Fragen.¹¹ Deshalb muss man die Schrift mit kreativen Gedanken ergänzen, die man aus der Psychologie gewinnt, um solche Fragen zu beantworten.¹²

Mit einer solchen Argumentation scheint Crabb zu sagen, dass die Heilige Schrift sowohl ausreichend als auch unzureichend ist. Während er behauptet, an die Hinlänglichkeit der Schrift zu glauben, verlässt er die Heilige Schrift und wendet sich psychologischen Meinungen zu, um Antworten auf Fragen wie diese zu finden:

Was soll ich mit meinem tiefen Wunsch, eine Frau zu sein, anfangen, weil ich solche Angst davor habe, ein Mann zu sein?

Wie gehe ich mit meiner schrecklichen Angst um, dass, wenn ich jemals ausdrücke, was ich wirklich fühle, mich niemand wirklich haben will?

Warum fühle ich mich so bedroht, wenn jemand erfolgreich beweist, dass ich mich in einer Sache geirrt habe?

Warum will ich meine inneren Kämpfe nicht zugeben?¹³

Nach Crabbs Meinung geht die Bibel nicht klar auf Fragen ein, die von verzweifelten Menschen gestellt werden.¹⁴ Er argumentiert, dass, wenn man sich nur an die Exegese der Schrift hält, man lebenswichtige Fragen nicht beantwortet oder nur oberflächliche und vereinfachte Antworten gibt.¹⁵

Crabb verwendet den Begriff « legitim », um zu argumentieren, dass die Menschen ein grundlegendes Recht haben, solche Fragen zu stellen und Antworten darauf zu suchen.¹⁶ Dennoch gibt es Beispiele in der Heiligen Schrift, in denen die Menschen nicht auf diesem Recht bestanden haben. Nachdem er das Wort Gottes gepriesen hat, fragt David: « Wer kann seine Fehler verstehen? Reinige mich von geheimen Fehlern. » Er verzweifelte nicht, weil Gott ihm nicht vollständig erklärte, warum er gesündigt hatte. Stattdessen vertraute er Gott und bat ihn, ihn zu reinigen. Er glaubte an die reinigende Kraft des Wortes Gottes.

Aber, so Crabb, jeder Berater, der diese Fragen nicht anspricht, hat ein « oberflächliches Verständnis von Problemen und Lösungen, das biblisch klingt, aber nur wenigen hilft »¹⁷ Er erklärt sogar, dass ein Ratsuchender « erheblich geschädigt » werden könnte, wenn er von oberflächlichen Denkern beraten wird, die diese legitimen Fragen noch nicht angesprochen haben.¹⁸ Crabb impliziert, dass die Ratsuchenden ein Recht auf Antworten auf diese legitimen Fragen haben, denn wenn niemand auf ihre legitimen Fragen eingeht, werden sie gezwungen sein, « oberflächliche Lösungen » zu akzeptieren.

Wenn solche Fragen nicht aus der Heiligen Schrift stammen, auf welcher Grundlage bezeichnet Crabb sie dann als « legitim »? Die Antwort weist auf ein großes Problem in seiner Methodik hin, die sich stark auf seine eigenen Vorlieben und Meinungen stützt. Er wählt die Fragen aus und stuft sie nach seiner eigenen subjektiven Meinung als « legitim » ein. Dann kommt er zu dem Schluss, dass Seelsorger, da die Bibel diese Fragen nicht direkt anspricht, sowohl das Recht als auch die Pflicht haben, sich auf die psychologischen Meinungen von Menschen zu stützen, um problembeladenen, geistlich kranken Christen zu helfen.

In Understanding People gibt Crabb drei Beispiele, die Fragen aufwerfen, die seiner Meinung nach mit der wörtlichen Exegese der Schrift nicht beantwortet werden können.²⁰ Die drei Fälle betreffen einen Mann, der sich wie eine Frau kleiden möchte, eine Frau mit sexuellen Neigungen und eine Magersüchtige. Die unbeantwortete Frage ist in jedem Fall dieselbe, nämlich: Warum zeigen sie ein solch bizarres Verhalten? Nach Ansicht von Crabb gibt die Bibel keine direkte Antwort auf dieses entscheidende, berechtigte « Warum? »

Mit jeder seiner drei Illustrationen zitiert Crabb Schriften, die die richtige Vorgehensweise vorschreiben, die Gott gefallen wird.²¹ Die Schriften sagen jedem Menschen direkt, was Gott von ihm wünscht. Aber nach Crabb sagen die Schriften nicht, was er für die entscheidende und grundlegende Frage hält: Warum begehren Menschen bizarre und sündige Handlungen? Die Bibel gibt zwar keine simplen psychologischen Antworten, aber sie beantwortet das große « Warum? ». Sündiges Verhalten ist das Ergebnis der sündigen Natur des Menschen.

Es mag interessant sein, die große Vielfalt der psychologischen Meinungen zu betrachten, wenn es um das geht, was Crabb als « legitime Fragen » bezeichnet. Die Gefahr bei der Suche nach Antworten auf solche Fragen außerhalb der Bibel besteht jedoch darin, dass psychologische Systeme dazu neigen, die Antworten außerhalb des Menschen selbst zu suchen. Aufgrund der zugrundeliegenden Philosophie, dass Menschen von Natur aus gut sind und von der Gesellschaft, vor allem von den Eltern, verdorben werden, suchen psychologische Theorien die Gründe für inakzeptable Einstellungen und Verhaltensweisen in Umständen außerhalb der Person selbst. Deshalb finden sich solche Antworten auch nicht in der Bibel. Selbst wenn Satan oder andere Menschen einen zur Sünde verführen, sagt Gott durch sein Wort, dass man selbst dann von der eigenen Lust zur Sünde verführt wird (Jakobus 1,14). Gott macht die Menschen für ihre eigene Sünde verantwortlich. Nach der Bibel selbst ist es also weder notwendig noch nützlich, außerhalb der Heiligen Schrift nach Antworten zu suchen. Die Bibel beantwortet die wirklich entscheidenden Fragen über das Wesen des Menschen und warum er sich so verhält, wie er es tut.

>

Crabb beklagt sich über Seelsorger, die keine Antworten aus der Psychologie kennen oder verwenden. Solche Seelsorger haben Gottes klares Wort über die Natur des Menschen und das richtige Verhalten vor sich, aber sie haben nicht das, was Crabb für eine direkte Antwort auf die entscheidende Frage « Warum? » halten würde. Sie benutzen Gottes klares Wort. Sie glauben an den Gehorsam gegenüber dem Willen Gottes, wenn er sich klar zu einem angenehmen Verhalten geäußert hat. Aber was sagt Crabb zu solchen Ratschlägen? Er verurteilt sie als Förderung bloßer « äußerer Konformität »²² Tatsächlich behauptet er, dass ein solcher Rat solche Menschen « völlig unbehilflich und, schlimmer noch, erheblich geschädigt » zurücklassen würde. ²³

Offenbar setzt Crabb den einfachen Gehorsam gegenüber dem Wort Gottes mit Oberflächlichkeit und äußerer Konformität gleich. Sicherlich denkt er nicht, dass die Bibel nur auf äußere Belange beschränkt ist! Der Gehorsam gegenüber dem Gesetz des Geistes in Christus Jesus (Römer 8,2) umfasst sowohl den inneren als auch den äußeren Gehorsam. In der Tat geht es bei Paulus’ Erklärung des Wandelns nach dem Geist in Römer 8 um das innere Leben und die Motivation, nicht um irgendetwas Oberflächliches. Wie kann man einen Ratschlag aus der Bibel allein als etwas Oberflächliches oder nur Äußerliches anklagen?

Man wundert sich über Crabbs scharfe Kritik an allen christlichen Seelsorgern, die sich noch nicht mit seinen berechtigten Fragen auseinandergesetzt haben. Was ist mit denen, die durch die Jahrhunderte hindurch gedient haben, ohne in die Erkenntnisse der Psychologie eingeweiht zu sein, die angeblich direkt mit Crabbs berechtigten Fragen zu tun haben? Und was ist mit Jesus?

Jesus hätte die Fragen nicht nach irgendwelchen psychologischen Theorien beantwortet, selbst wenn es sie gegeben hätte.

Er entschuldigt, rechtfertigt oder repariert nicht das alte Ich. Er befähigt seine Jünger durch seine eigene Gegenwart in ihrem Leben, seinen Geboten zu gehorchen. Er sagt:

Bleibt in mir, und ich in euch. Wie die Rebe nicht von sich aus Frucht bringen kann, wenn sie nicht am Weinstock bleibt, so könnt auch ihr nicht, wenn ihr nicht in mir bleibt. Ich bin der Weinstock, ihr seid die Reben. Wer in mir bleibt und ich in ihm, der bringt viel Frucht; denn ohne mich könnt ihr nichts tun. (Johannes 15,4-5.)

Aber Crabb schlägt vor, das Selbst durch psychologische Einsicht zu transformieren und die Weisheit der Welt für spirituelle Angelegenheiten zu nutzen.

Die Bibel beantwortet Fragen über menschliches Verhalten in Bezug auf Gottes Heiligkeit und die Verderbtheit des Menschen. Einzelheiten des alten Selbstlebens werden vielleicht nicht ganz verstanden, aber Jesus weist den Weg aus dem Selbst heraus und zu ihm hin. Was Crabb als legitime Fragen bezeichnet, kann in der Tat ein Teil der Last sein, die Jesus seinen Kindern am Fuß des Kreuzes hinterlassen will. Die Antwort auf all die Hindernisse und Verwirrungen des alten Ich-Lebens ist, zu Christus zu kommen, sein Joch der Beziehung und der Führung anzunehmen und ihn wirklich auf eine persönliche, lebendige Weise kennenzulernen. Jesus sagt:

Kommt her zu mir, alle, die ihr mühselig und beladen seid, und ich werde euch Ruhe geben. Nehmt mein Joch auf euch und lernt von mir; denn ich bin sanftmütig und von Herzen demütig; so werdet ihr Ruhe finden für eure Seelen. Denn mein Joch ist sanft, und meine Last ist leicht. (Matthäus 11:28-30.)

Die Bibel betont immer wieder, dass es die persönliche Erkenntnis des Vaters und des Sohnes ist, die zu Leben und Frömmigkeit führt, und nicht Details über das eigene Ich, die die Bibel nicht liefert. Und es ist der Geist, der uns befähigt, uns selbst zu kreuzigen, damit Christus in uns und durch uns verherrlicht werden kann.

So gibt es nun keine Verdammnis für die, die in Christus Jesus sind, die nicht nach dem Fleisch, sondern nach dem Geist wandeln. Denn das Gesetz des Geistes des Lebens in Christus Jesus hat mich frei gemacht von dem Gesetz der Sünde und des Todes. (Römer 8:1-2.)

Das Leben Jesu, das uns durch den Heiligen Geist vermittelt wird, ist die eigentliche Quelle der Lösung für jedes der oben genannten Probleme. Psychologische Antworten hingegen sind nicht nur spekulativ, irrelevant und folgenlos, sie sind auch irreführend und können letztlich zerstörerisch sein. Die widersprüchliche Vielfalt der Antworten der verschiedenen Psychologien zeigt, wie unsicher ihre Antworten wirklich sind. Die Antwort eines psychologischen Beraters kann sich von der eines anderen stark unterscheiden, selbst wenn beide Christen sind. Im Gegensatz zu der großen Meinungsvielfalt der verschiedenen psychologischen Systeme ist das Wort Gottes wahr, zuverlässig und lebensverändernd.

Solche Fragen und ihre diversen psychologischen Antworten können tatsächlich zu einem Vorwand werden, um Gottes Willen nicht zu hören und zu befolgen. Sie können leicht verhindern oder verzögern, dass ein Mensch das sündige Eigenleben ablegt und die Gerechtigkeit Gottes durch die Hingabe an ihn anzieht. Psychologische Erklärungen für das Verhalten können tatsächlich dazu dienen, jemanden von der radikalen Veränderung abzuhalten, die Gott durch seinen Geist herbeiführen möchte. Andererseits, wenn ein Mensch an den Punkt kommt, an dem er die vollständige Souveränität Gottes in seinem Leben in jedem Detail wünscht, wird der Herr ihn befähigen, alles zu wissen und zu verstehen, was für ein Leben in Heiligkeit, Gottseligkeit und Gerechtigkeit wesentlich ist. Gott kann ein viel tieferes Werk tun als jede phantasievolle Kombination von psychologischen Meinungen über Fragen, die angeblich in der Heiligen Schrift ausgeklammert wurden.

Millionen von Christen werden nie nach Antworten jenseits der Bibel suchen, um zu verstehen, warum sie tun, was sie tun. Dennoch werden sie Gott gehorchen, wenn der Geist durch sein Wort spricht. Sicherlich führen der Geist Gottes und das Wort Gottes sie nicht zu einer rein äußerlichen Anpassung! Millionen von Christen werden Crabbs psychologische Antworten auf das « Warum? » nie lesen. Sie werden sich nur auf ihre eigene Beziehung zu Gott und das Studium seines Wortes verlassen können. Sicherlich werden der Geist Gottes und das Wort Gottes sie nicht mit einer oberflächlichen und mangelhaften Sicht des Menschen zurücklassen! Millionen von Laienchristen werden sich nie auf mehr einlassen als auf das Studium, das Auswendiglernen und den Gehorsam gegenüber den direkten Aussagen der Heiligen Schrift. Das bedeutet aber nicht, dass der Geist Gottes und das Wort Gottes sie nur zu einer oberflächlichen, vereinfachenden und oberflächlichen Methode der Seelsorge führen können.

Eine ungerechtfertigte Zensur der Schrift.

Crabbs Behauptung, dass Ratschläge, die sich auf Fragen beschränken, die direkt von der Bibel beantwortet werden, zu einem « oberflächlichen Verständnis von Problemen und Lösungen führen, das zwar biblisch klingt, aber nur wenigen hilft »²⁴, steht in direktem Gegensatz zur orthodoxen Auffassung von der Hinlänglichkeit der Schrift. Eine solche Behauptung schwächt die gesamte Herangehensweise an die Heilige Schrift und kann zu einer kreativen Verdrehung der eindeutigen Bedeutung des Wortes führen. Die Folgen einer solchen Herangehensweise an die Heilige Schrift sind katastrophal. Selbst direkte Aussagen der Bibel können angepasst werden, um Platz zu schaffen für den Import psychologischer Antworten auf Fragen, die durch exegetisches Studium angeblich unbeantwortet bleiben.

Crabbs Argumentation scheint eine ganze Reihe von detaillierten und spezifischen Informationen zu verlangen, die nicht in der Bibel stehen. Dies ist die pauschale Ausrede aller Integrationisten, um von der Bibel auf die Welt zu wechseln. Anstatt die biblische Sprache zu verwenden, benutzen sie einen psychologischen Fachjargon. Aber nur weil Gott nicht die Bezeichnungen und Techniken der modernen Psychologie verwendet, sollten wir uns nicht vormachen, dass die Probleme des Lebens in der Schrift nicht ausreichend behandelt wurden. Es besteht keine Notwendigkeit, über die direkten Aussagen Gottes hinauszugehen, um solche Fragen zu behandeln. Gott befasst sich direkt mit den wesentlichen Fragen des Lebens und der Frömmigkeit. Deshalb kann und sollte die Heilige Schrift die einzige und ausreichende Richtschnur für Leben und Seelsorge sein.

Eine biblische Herangehensweise an die Probleme des Lebens.

Die Antwort eines Christen auf die Probleme des Lebens hängt von seiner Beziehung zu Gott und dem Gehorsam gegenüber seinem Wort ab. Wenn man von der absoluten Genügsamkeit der Heiligen Schrift ausgeht, dann wird man sich von der Bibel aus in die Welt und ihre Probleme hineinarbeiten. Es ist ein Prozess, bei dem man sich unter der Führung des Heiligen Geistes von der Schrift in die Welt bewegt. Ein wahrer biblischer Seelsorger wird also Menschen und ihre Probleme durch die Brille der Bibel und nicht durch die Brille der Psychologie interpretieren. Diejenigen Integratoren, die die doppelte Brille der Psychologie und der Bibel benutzen, haben nur eine doppelte Sicht. Und wie können Seelsorger, die eine doppelte Sichtweise haben, kämpfenden Christen den richtigen Weg zeigen?

Gott interpretiert den Menschen nicht nach einer solchen psychologischen Terminologie oder Doktrin. Deshalb sollte die Kirche sie nicht verwenden. Sicherlich war Gott nicht unwissend über diese Dinge, als er seine Diener anleitete, sein Wort aufzuzeichnen. Sicherlich bedauert Gott nicht, dass Freud, Jung, Maslow und andere nicht im ersten Jahrhundert gelebt haben, so dass seine Apostel ihre Vorstellungen in die Evangelien und Briefe hätten aufnehmen können. Auch ist Paulus’ Darstellung der Heiligung nicht oberflächlich und mangelhaft, weil ihr die sogenannten Erkenntnisse der psychologischen Theorie fehlen.

Gott hat nie gewollt, dass sein Volk an der Macht und der Hinlänglichkeit seines Wortes zweifelt. Der Heilige Geist sagt kühn, dass das Wort Gottes das Wesen des Menschen bis ins Innerste durchdringen kann. In Hebräer 4,12 heißt es:

Denn das Wort Gottes ist schnell und kräftig und schärfer als jedes zweischneidige Schwert und dringt durch, bis dass es scheidet Seele und Geist, auch Mark und Bein, und ist ein Richter der Gedanken und Sinne des Herzens.

Der Herr kann durch sein Wort das Herz des Menschen auf eine Weise operieren, wie es kein Psychologe je zu hoffen wagte.

Das Herz des Menschen ist in der Tat trügerisch und verzweifelt böse. Es ist jenseits der menschlichen Fähigkeit, seine bösen Wege zu erkennen, wie Gott in Jeremia 17:9-10 so eindringlich sagt. Doch menschliche Verderbtheit und Tücke hindern das Wort Gottes nicht daran, das zu tun, was es zu tun verspricht. Das Wort und der Heilige Geist dringen bis zum inneren Menschen vor. Der Herzenskenner, der das Herz erforscht und den Verstand prüft, der die Gedanken eines Menschen aus der Ferne erkennt und unsere Worte kennt, bevor sie auf unserer Zunge liegen, hat in der Bibel gesprochen.

Der Apostel Paulus erkannte, dass die Veränderung im Inneren durch den Heiligen Geist in Verbindung mit dem Wort Gottes bewirkt wird. Er betete:

Dass [der Vater unseres Herrn Jesus Christus] euch gebe nach dem Reichtum seiner Herrlichkeit, gestärkt zu werden mit Kraft durch seinen Geist im Innern des Menschen, damit Christus durch den Glauben in euren Herzen wohne, damit ihr, verwurzelt und gegründet in der Liebe, mit allen Heiligen begreifen könnt, was die Breite und Länge und Tiefe und Höhe ist, und die Liebe Christi erkennen könnt, die die Erkenntnis übersteigt, damit ihr erfüllt werdet mit der ganzen Fülle Gottes. Dem aber, der zu tun vermag, was wir bitten oder denken, nach der Kraft, die in uns wirkt, ihm sei die Herrlichkeit in der Gemeinde durch Christus Jesus in alle Ewigkeit, von Ewigkeit zu Ewigkeit. Amen. (Epheser 3:16-20.)

Nur die Liebe und das Leben Jesu bewirken die Art von Herzensänderung, die ewige Früchte trägt und die Gott und nicht die Menschen ehrt. Jesus gab sein eigenes Leben, um Menschen von innen heraus zu verändern. Er gab nicht eine Technik, sondern sein eigenes Leben, um in und durch jeden Gläubigen sein eigenes Wohlgefallen zu wollen und zu tun. Kein Psychotherapeut und keine psychologische Technik kann ähnliche Wunder bewirken wie das, was Christus durch sein Wort und seinen Geist tut!

Der Gebrauch und das Lob der PSYCHOLOGIE

Crabbs Vertrauen in die Psychologie zieht sich durch seine früheren Bücher. Einige seiner Anhänger glauben jedoch, dass seine späteren Bücher darauf hindeuten, dass er sich von seiner Abhängigkeit von psychologischen Voraussetzungen, Erkenntnissen und Techniken entfernt hat. Dennoch ist er in seinen jüngsten Büchern genauso stark der Psychologie verpflichtet wie in seinen früheren. In Understanding People sagt Crabb: « Leser, die mit meinen früheren Büchern vertraut sind, werden Bewegung in meinen Konzepten erkennen, aber, wie ich glaube, keine grundlegende Veränderung.« ¹ (Hervorhebung hinzugefügt.) Darüber hinaus zeigt sein nachfolgendes Buch, Inside Out, eine starke Verbundenheit mit psychologischen Meinungen und Praktiken.

In Effective Biblical Counseling (Effektive biblische Seelsorge) empfiehlt Crabb nach seiner Verteidigung von « Spoiling the Egyptians » mehr als zwanzig säkulare Psychologen, um Christen dabei zu helfen, « besser für die Seelsorge gerüstet zu sein »² Männer wie Freud, Adler, Maslow, Rogers und andere werden als potentiell nützlich angepriesen.³ Crabbs Glaube, dass Psychologen einen substanziellen Wahrheitsfundus für die Kirche anbieten, ist aus seinen eigenen Aussagen ersichtlich.⁴

Auch hier möchte ich betonen, daß die Psychologie dem Christen, der sich bemüht, persönliche Probleme zu verstehen und zu lösen, eine echte Hilfe bietet.⁵

Crabb lobt nicht nur die Bewegung als Ganzes, sondern hebt auch bestimmte « Lichtgestalten » innerhalb des Lagers hervor. Zum Beispiel tadelt Crabb scharf diejenigen, die die psychologischen Ansichten von Carl Rogers ablehnen,⁶ obwohl es schwierig ist, Rogers’ Lehren zu folgen, ohne von den ihnen zugrunde liegenden Voraussetzungen beeinflusst zu werden.

Besonderes Lob für Freud und seine Psychologie.

Das Freudsche Konzept des Unbewussten dient als Eckpfeiler von Crabbs Modell des Menschen und seiner Methodik der Veränderung. Das Freudsche Unbewusste ist nicht einfach ein Adjektiv, das den Teil des Gehirns beschreibt, in dem Informationen gespeichert sind, die derzeit nicht im Bewusstsein sind. In Freuds psychoanalytischer Theorie ist das Unbewusste ein Reservoir von Trieben und Impulsen, die ein Individuum jenseits seines bewussten Bewusstseins steuern. Freud verwandelte ein Adjektiv in ein Substantiv und gab ihm damit Form und Substanz. Im Freudschen Unbewussten sind nicht nur Erinnerungen und Informationen gespeichert, sondern es motiviert auch das gegenwärtige Denken und Handeln. Darüber hinaus ist es durch gewöhnliche mentale Aktivität nicht zu erreichen.

Freuds Gebrauch des Wortes Unbewusstes ist technisch und spezifisch. Nach dem Dictionary of Psychology ist das Unbewusste, wenn es als Substantiv verwendet wird, « die Region des Geistes, die der Sitz des Es und der Verdrängungen ist ». Und wenn das Wort unbewusst als Adjektiv im technischen Sinne verwendet wird, wird es definiert als « eine Aktivität, bei der das Individuum den Grund oder das Motiv für die Handlung nicht kennt ». Es ist ein verborgener, schwer fassbarer Teil des Menschen, der angeblich « mit gewöhnlichen Mitteln nicht zum Bewusstsein gebracht werden kann ». Er ist angeblich der Sitz und die Quelle der Triebe, Motivationen, Handlungen und sogar der Essenz des Lebens einer Person. « Denken, das ohne Bewusstsein abläuft », « Erinnerungen, die aus der bewussten Ebene des Verstandes ins Unbewusste verdrängt wurden » und « Motivationen, derer sich das Individuum nicht bewusst ist », sind Teil von Freuds Schöpfung des Unbewussten.⁷

Crabbs Gebrauch des Wortes « unbewusst » ist der obigen psychologischen Beschreibung sehr ähnlich. Sein Bekenntnis zur Freud’schen Theorie des Unbewussten wird aus den folgenden Zitaten aus Understanding People deutlich.

Freud wird zu Recht das Verdienst zugeschrieben, die gesamte Idee der Psychodynamik in das moderne Denken eingeführt zu haben. Der Begriff bezieht sich auf psychologische Kräfte innerhalb der Persönlichkeit (meist unbewusst), die die Macht haben, Verhaltens- und emotionale Störungen zu verursachen. Er lehrte uns, Probleme als Symptome unterliegender dynamischer Prozesse in der Psyche zu betrachten.⁸ (Kursivschrift von ihm; Fettdruck hinzugefügt.)

Er fährt fort: « Ich glaube, Freud hatte Recht. . . als er uns sagte, wir sollten unter der Oberfläche der Probleme nach versteckten inneren Ursachen suchen. » (Hervorhebung hinzugefügt.) Crabb stimmt nicht mit allem überein, was Freud gelehrt hat, und sieht sogar Fehler in seinen Theorien, aber er besteht darauf, dass « der Fehler von Freud und anderen dynamischen Theoretikern nicht in der Forderung besteht, dass wir den unbewussten Kräften innerhalb der Persönlichkeit große Aufmerksamkeit schenken. »⁹ (Kursivschrift von ihm; Hervorhebung durch Fettdruck). Trotz Freuds Ablehnung des Christentums sagt Crabb: « Ich glaube, dass [Freuds] psychodynamische Theorie sowohl provokativ als auch wertvoll ist, weil sie Elemente in der menschlichen Persönlichkeit erkennt, die viele Theologen nicht gesehen haben. »¹⁰

In seinen früheren Büchern verwendet Crabb das Wort Unbewusstes direkt und erklärt dessen verborgene Natur und Kraft für die Motivation. In seinem Buch Inside Out verwendet er Metaphern und beschreibende Ausdrücke wie « Herz », « Kern », « unter der Oberfläche », « verborgene innere Regionen unserer Seele », « dunkle Regionen unserer Seele », « unter der Wasserlinie », « zugrundeliegende Motivation », « verborgene Absicht » und « Reservoir ihrer selbstschützenden Energie ». »¹¹ Schon der Titel Inside Out verweist auf den Freudschen Begriff des Unbewussten.¹² Crabb stellt das Unbewusste eindeutig als einen realen und mächtigen Teil jedes Menschen dar. Er legt ferner nahe, dass Lehren über das Unbewusste für die Kirche unverzichtbar sind.

Aufgrund des Einflusses des Freudschen Denkens in unserer Kultur des zwanzigsten Jahrhunderts glauben die meisten Menschen an eine Art von Unbewusstem. Die Interpretation dessen, was das Unbewusste ist oder tut, ist jedoch von Mensch zu Mensch verschieden. Der eine tut vielleicht etwas aus Gewohnheit und sagt, er tue es unbewusst. Oder ein anderer sagt, dass es ein Unbewusstes geben muss, weil er beim Autofahren nicht über jede einzelne Sache nachdenken muss, die er tut. Andererseits erklärte Freud, dass das Unbewusste ein Ort ist, an dem alle möglichen mächtigen Triebe und geheimnisvollen Motivationen die Menschen dazu bringen, das zu tun, was sie tun, ob sie es wollen oder nicht. Die Implikationen eines solch mächtigen Triebzentrums, das Menschen dazu bringt, alle möglichen Dinge gegen ihren Willen zu tun, stehen im Widerspruch zu Gott, der die Menschen für ihre Handlungen verantwortlich macht. Wenn Menschen nach unbewussten Gründen für ihr Verhalten suchen, können sie alle Arten von Verhalten entschuldigen. Aber die Vorstellung vom Unbewussten als einem verborgenen Bereich des Geistes mit mächtigen Bedürfnissen und motivierender Energie wird weder von der Bibel noch von der Wissenschaft unterstützt.

Wir sind ungeheuer komplexe Wesen, aber psychologische Erklärungen über das Innenleben der Seele sind reine Spekulation. Die einzige genaue Quelle für Informationen über Herz, Seele, Verstand, Willen und Gefühle ist die Bibel. Die Bibel ist nicht nur genau; der Herr selbst weiß und versteht genau, was unter der Oberfläche eines jeden Menschen verborgen liegt. Er weiß es, und er reinigt diese inneren Bereiche, die wir vielleicht nie verstehen werden. David hat gebetet:

Erforsche mich, Gott, und erkenne mein Herz; prüfe mich und erkenne meine Gedanken, und sieh, ob ein böser Weg in mir ist, und führe mich auf den ewigen Weg. (Psalmen 139:23-24.)

Das Lehren eines freudschen Konzepts des Unbewussten erweist den Christen einen schlechten Dienst. Anstatt sich auf das Wort Gottes und den innewohnenden Heiligen Geist zu verlassen, um ihre Herzen zu erforschen, werden sie lernen, in einer Art Freudschem Unbewussten herumzuwühlen und auf das Selbst konzentriert zu bleiben.

Crabb lobt nicht nur die ungeprüften Vorstellungen Freuds. Er baut tatsächlich eine Art Freud’sches Unbewusstes in das Herzstück seiner Lehren über Heiligung ein. In einer Diskussion mit dem Titel « Die Anfänge der Veränderung » stellt er das Unbewusste als das Schlüsselelement der Veränderung dar.¹³ Er lehrt, dass christliches Wachstum aus der Erlangung von Einsicht in das Unbewusste kommt. Crabb erklärt, dass das Versäumnis, sich der so genannten Realität eines unbewussten Reservoirs von « Überzeugungen, Bildern und Schmerz » zu stellen, zu einem « katastrophalen Externalismus » führt.¹⁴ Er behauptet, dass das Versäumnis, sich vollständig mit dem « Unbewussten » auseinanderzusetzen, zu « Druck, Verurteilung, Gesetzlichkeit und Stolz führt, anstatt zu tiefer Liebe zu Gott und zu anderen. »¹⁵

So lehrt Crabb ohne biblische Begründung, dass das Unbewusste ein entscheidender Faktor bei der Heiligung ist. Ohne eine biblische Definition des Unbewussten zu liefern (abgesehen von einer falschen Auslegung des biblischen Gebrauchs des Wortes Herz), macht Crabb es zu einem zentralen Element seines Beratungssystems. Obwohl er keine biblische Bestätigung für seine Ansicht liefert, kritisiert Crabb Pastoren und andere christliche Leiter dafür, dass sie es versäumen, das Unbewusste zu betonen.¹⁶ Nach Crabb bringen Leiter, die diesen Freudschen Begriff ignorieren, unbewusste « Roboter oder Rebellen » hervor, die sich unwissend den äußeren Erwartungen anpassen, während sie in ihrer unbewussten Rebellion fortfahren.¹⁷ In der Tat, ohne das Gesetz des Geistes des Lebens in Christus Jesus (Römer 8:2) können Leiter Rebellen und Roboter hervorbringen, ob sie nun psychologische Vorstellungen vom Unbewussten verwenden oder nicht.

Crabb meint, dass die Unkenntnis der entscheidenden Rolle des Unbewussten dazu führt, dass sich der Irrtum in der gesamten evangelikalen Kirche ausbreitet.¹⁸ Er sagt: « Vielleicht besteht der größte Irrtum der evangelikalen Kirchen heute in einem oberflächlichen und mangelhaften Verständnis der Sünde. »¹⁹ Aber seine Analyse des Problems ist, dass die Kirche es versäumt hat, die absolute Zentralität des Unbewussten zu begreifen. Crabb gibt die Schuld an der Verbreitung dieses « Irrtums » den Kirchenführern, die diesen Freudschen Begriff ignoriert haben. Er erklärt,

Viele Pastoren predigen eine « Eisbergansicht » der Sünde. Alles, worüber sie sich Gedanken machen, ist das, was oberhalb der Wasserlinie sichtbar ist.²⁰

Es ist ein echtes Problem, wenn Prediger sich auf äußere Dinge konzentrieren und sündige Motive, Groll, Unversöhnlichkeit, Eigenwille, Selbstmitleid und Selbstbezogenheit ignorieren. Crabb spricht jedoch davon, das Freudsche Unbewusste zu ignorieren.

Der Eisberg ist Freuds klassisches Modell des Unbewussten. Der gesamte Eisberg stellt den Verstand dar, und nur die Spitze ist für die Person zugänglich. Er umfasst alle Informationen und Erinnerungen, die durch Abruf zugänglich sind, sowie die gegenwärtigen Gedanken und mentalen Aktivitäten. Die riesige Masse unter der Wasserlinie steht nicht nur für all das, was sich gegenwärtig außerhalb des bewussten Bewusstseins befindet. Sie enthält vermutlich alles, was das Verhalten außerhalb des bewussten Willens antreibt, motiviert und bestimmt. Darauf weisen die Psychologen Hilgard, Atkinson und Atkinson in ihrem Standardwerk zur Psychologie hin.

Freud verglich den menschlichen Geist mit einem Eisberg: Der kleine Teil, der über der Wasseroberfläche auftaucht, repräsentiert das bewusste Erleben, während die viel größere Masse unter dem Wasserspiegel das Unbewusste repräsentiert – ein Lagerhaus von Impulsen, Leidenschaften und unzugänglichen Erinnerungen, die unser Denken und Verhalten beeinflussen. Es war dieser unbewusste Teil des Geistes, den Freud mit der Methode der freien Assoziation …. zu erforschen versuchte. Durch die Analyse freier Assoziationen, einschließlich der Erinnerung an Träume und frühe Kindheitserinnerungen, versuchte Freud, seinen Patienten zu helfen, sich vieles bewusst zu machen, was ihnen unbewusst war, und dadurch die grundlegenden Determinanten der Persönlichkeit zu enträtseln.²¹

Diese Erklärung des Personseins beruht auf Vermutungen, nicht auf wissenschaftlichen Untersuchungen. Dieses Konzept des Unbewussten macht es nicht nur zu einem « Lagerhaus von Impulsen, Leidenschaften und unzugänglichen Erinnerungen », sondern weist ihm auch die Macht zu, « unser Denken und Verhalten zu beeinflussen ». Die bizarren Interpretationen, die Freud den freien Assoziationen, Träumen und Erinnerungen seiner Patienten angedeihen ließ, veranschaulichen die Verzerrungen, die sich ergeben, wenn man versucht, im so genannten Unbewussten herumzuwühlen.²²

Crabb benutzt selbstbewusst Freuds Eisberg-Illustration, um den Verstand und seine Inhalte zu erklären.²³ Obwohl er bestreitet, dass sein Konzept des Unbewussten « ein Derivat des säkularen Freudschen Denkens ist, das in die christliche Theologie eingeschmuggelt wurde », offenbart sein Gebrauch des Eisberg-Bildes und der Metapher eine Freudsche Sicht des Unbewussten.²⁴ Crabb folgt Freud, wenn er lehrt, dass der Inhalt oberhalb der Wasserlinie den bewussten Verstand repräsentiert, während der Inhalt unterhalb der Wasserlinie das Unbewusste darstellt.²⁵ Wie Freud weist auch Crabb dem Unbewussten eine motivierende Kraft zu.

Crabb vergleicht Pastoren, die sich nur auf bewusste Aktivitäten konzentrieren, mit einem schlecht informierten Kapitän, der sein Schiff um die Spitze eines Eisbergs herum steuert, ohne zu wissen, dass es « einen Berg von Eis unter der Oberfläche » gibt.²⁶ Diese Pastoren versäumen es, die große Masse an entscheidendem Material zu berücksichtigen, das die Person aus dem Unbewussten motiviert. Er behauptet auch, dass die Ignoranz des evangelikalen Christentums gegenüber dieser « großen Masse an sündigen Überzeugungen » und Motiven zu einer Verschleierung der geistlichen Gesundheit geführt hat.²⁷

Crabb warnt, dass, wenn die Kirche diese Aufklärung über das Unbewusste weiterhin verschmäht, ihre Seelsorger tatsächlich in einem schlechteren Zustand sein werden als die nicht regenerierten Psychotherapeuten und deren Klientel. Nachdem er Richard Lovelace ausführlich zitiert hat, weil Lovelace Crabbs Argumente so gut unterstützt, erklärt Crabb:

Wenn wir nicht verstehen, dass Sünde in unbewussten Überzeugungen und Motiven verwurzelt ist, und wenn wir nicht herausfinden, wie wir diese tiefen Kräfte in der Persönlichkeit freilegen und mit ihnen umgehen können, wird die Kirche weiterhin oberflächliche Anpassungen fördern, während Psychotherapeuten, mit oder ohne biblische Grundlagen, bessere Arbeit leisten werden als die Kirche, wenn es darum geht, gestörte Menschen wieder zu einem effektiveren Funktionieren zu bringen. Und das ist eine bedauernswerte Tragödie.²⁸

Während der erste Teil dieser Aussage von Lovelace stammt, ist der Teil, dass Psychotherapeuten bessere Arbeit leisten, Crabbs Zusatz. Crabbs Glaube an den unverzichtbaren Wert von Freud und der Psychotherapie ist mehr als deutlich. Niemand wäre über diesen Wandel der Ereignisse mehr überrascht als Freud selbst. Er hätte sich nie vorstellen können, dass gerade die Religion, die er zutiefst hasste, eines Tages seine Lehren so herzlich annehmen und fördern würde.²⁹

Der Einfluss von Anna Freud, Alfred Adler und anderen.

Freuds Theorie des Unbewussten hat einen tiefgreifenden Einfluss auf die Beratungspsychologie gehabt. Seine Nachfolger haben seine Lehre vom Unbewussten entweder weiterentwickelt oder modifiziert. Freuds Tochter Anna schrieb ausführlich über die Ich-Verteidigungsmechanismen des Unbewussten, zu denen die unbewusste Verleugnung und Verdrängung gehören. Crabb lobt Anna Freud für ihre « klassische Arbeit über die Mechanismen der Ich-Abwehr », die in seinem eigenen System eine wichtige Rolle spielen. Er erklärt, ihre Schriften seien « eine angemessene und hilfreiche Lektüre für einen Christen ».³⁰ Die starke Betonung des Abwehrmechanismus der Verleugnung zieht sich durch Crabbs gesamtes Werk. Sie ist wesentlich für Menschen verstehen und für eine Veränderung von Innen heraus.

Die Freudsche Theorie ist sowohl innerhalb als auch außerhalb der Psychologie zunehmend in die Kritik geraten. Außerdem steht die Akzeptanz von Freud im Widerspruch zur biblischen Auffassung von bewusster Entscheidung und Verantwortung. Daher ist Crabb vorsichtig, wenn er sagt, dass er nicht an den unbewussten Determinismus oder dessen Ergänzung durch frühe Determinanten des Verhaltens glaubt. Auf den ersten Blick scheint dies ein Widerspruch zu sein. Es handelt sich jedoch lediglich um eine Modifikation von Freuds Theorie, ähnlich wie bei Alfred Adler.

Wir beschuldigen Crabb nicht, völlig freudianisch zu sein, da er weder den Ödipuskomplex noch die frühen psycho-sexuellen Entwicklungsstadien einbezieht. Man kann jedoch den Freudschen Einfluss in Crabbs Theorie erkennen, dass Menschen durch die Inhalte des Unbewussten motiviert werden. Im Sinne der Eisberg-Metapher ist die Zentralität des Unbewussten dieselbe, auch wenn Crabbs Inhalt etwas anders ist als der von Freud. Genauso wie bei Freuds therapeutischem System wäre die Eliminierung der Theorie des Unbewussten gleichbedeutend mit der Eliminierung des gesamten Systems von Crabb.

Crabbs Adaption des Freud’schen Unbewussten ist ähnlich wie die von Alfred Adler (einem Anhänger Freuds). Wie Adler lehrt Crabb, dass Menschen zwar verantwortlich sind und Entscheidungen treffen, dass aber ihre unbewussten Motive einen wesentlichen Teil ihres Verhaltens steuern. Ebenso lehrt Crabb, dass unbewusste Motive oft zu selbstschädigenden Verhaltensweisen führen. Wie Adler befürwortet Crabb eine Kombination aus unbewusster Motivation und persönlicher Verantwortung und besteht darauf, dass eine Person für falsche Einstellungen und Handlungen verantwortlich gemacht wird, die ihren Ursprung in falschen Annahmen im Unbewussten haben.

Das Folgende ist eine allgemeine Beschreibung von Adlers Theorie:

Adlers Theorie teilte einige der Lehren der Psychoanalyse [Freuds]: den psychischen Determinismus, die zielgerichtete Natur des Verhaltens, die Existenz vieler Motive außerhalb des bewussten Bewusstseins und die Vorstellungen, dass Träume als mentales Produkt verstanden werden können und dass die Einsicht in die eigenen unbewussten Motive und Annahmen heilende Kraft hat. Adler lehnte jedoch das Energiemodell der Libido ab und ersetzte es durch ein zukunftsorientiertes Modell des Strebens nach einer subjektiv bestimmten Position der Bedeutung. . . . Adlers Mensch war ein aktiver Streber, der versuchte, die Aufgaben des Lebens zu bewältigen, der aber durch falsche Vorstellungen und fehlerhafte Werte behindert wurde.³¹

Behalten Sie dies im Hinterkopf, wenn wir uns die Details von Crabbs System ansehen.

Adlers Einfluss auf Crabbs Integrationsmodell der Beratung zeigt sich in seiner Betonung der Notwendigkeit, Einsicht zu fördern, um einen Ratsuchenden über die verborgenen Motive seines Verhaltens hinaus zu bewegen. Adler sagt: « Grundlegende Veränderungen werden nur durch ein außerordentlich hohes Maß an Introspektion erreicht. »³² Adler erklärt weiter:

. . die Individualpsychologie kann in gewisser Weise eingreifen und durch eine verstärkte Introspektion und eine Erweiterung des Bewusstseins die Herrschaft des Intellekts über divergierende und bisher unbewusste Regungen sichern.³³

Auch Crabb vertritt die Ansicht, dass wir die Hilfe einer anderen Person brauchen, um durch intensive Selbstbeobachtung tiefe Veränderungen zu erreichen. So wie Adler sowohl Einzel- als auch Gruppentherapie anwandte, tut dies auch Crabb. Die Betonung der Freilegung von Inhalten des Unbewussten eines anderen zum Zwecke der Einsicht und damit des Wachstums ist Adler sehr ähnlich.³⁴

Adlers Einfluss auf Crabb in Bezug auf das, was keiner von beiden als frühe Determinanten des Verhaltens bezeichnen möchte, zeigt sich in Crabbs Adaption von Adlers « Early [childhood] Recollection Technique »³⁵ Bei dieser Technik bittet der Berater den Ratsuchenden, sich an frühe schmerzhafte Erinnerungen zu erinnern und diese zu beschreiben, um einen Schlüssel zu gegenwärtigen Gefühlen und Verhalten zu finden. Diese projektive Technik soll angeblich Einsicht in die Richtung und den Sinn des Lebens geben.³⁶ Wie bei allen projektiven Techniken handelt es sich jedoch lediglich um kreatives Rätselraten, eine Art kreatives Herumtasten in den dunklen Höhlen des Freudschen Unbewussten auf der Suche nach Licht.

Crabb hat anscheinend auch Adlers Theorien über die Bewegungsrichtung, selbstzerstörerische Verhaltensweisen, unrealistische Annahmen, Verleugnung und Sicherheitstendenzen übernommen und angepasst. Adler betonte, dass alles Verhalten auf das Ziel ausgerichtet ist, Minderwertigkeit zu überwinden und dadurch ein Gefühl der Wertigkeit zu erlangen, sowohl in Beziehungen als auch bei Lebensaufgaben. In ähnlicher Weise lehrt Crabb, dass alles Verhalten durch Bedürfnisse nach Wertigkeit (tiefe Sehnsüchte) durch Sicherheit (Beziehung) und Bedeutung (Wirkung) motiviert ist.

Crabb folgt Adler auch in der Betonung der Emotionen. Adler glaubte, dass Emotionen geweckt werden, wenn eine Person echte Einsicht in ihre eigenen verborgenen Motive, falschen Annahmen, den Gebrauch von Verleugnung und anderen Schutztechniken gewinnt.³⁷ Später, wenn wir Crabbs Methoden der Veränderung betrachten, werden wir die starke Betonung des Fühlens von Schmerz aus der Vergangenheit sehen. Crabbs Geschichten über Menschen, die sich der Einsichtstherapie in die verborgenen Regionen des Unbewussten widersetzen, folgen ebenfalls Adlers Erklärungen über Berater, die sich der Behandlung durch Selbstschutzstrategien widersetzen.³⁸

Freud hat Adler stark beeinflusst, vor allem in Bezug auf die Bedeutung unbewusster Motivationen. Adler beeinflusste dann eine Reihe anderer psychologischer Theoretiker, darunter Karen Horney, Carl Rogers und Albert Ellis.³⁹ Grundannahmen dieser Psychologen sowie die von Abraham Maslow nehmen in Crabbs System eine vorherrschende Stellung ein.

Albert Ellis’ Rational Emotive Therapy scheint eine wichtige Rolle bei der Entwicklung von Crabbs Rationalem Kreis gespielt zu haben. Er lehrt, dass Gedanken über sich selbst das Verhalten stark beeinflussen. Und da Ellis ein bekennender Humanist ist, sind seine Lehren auf das Selbst zentriert. Er lässt Gott nicht nur außen vor, sondern sagt, dass « Unglaube, Humanismus, Skeptizismus und sogar durchgehender Atheismus die geistige Gesundheit nicht nur begünstigen, sondern praktisch gleichbedeutend mit ihr sind » und dass « frommer Glaube, Dogmatismus und Religiosität eindeutig zu geistigen oder emotionalen Störungen beitragen und in gewisser Weise mit ihnen gleichzusetzen sind. »⁴⁰ Für Ellis ist Eigeninteresse besser als Selbstaufopferung, und bedingungslose Selbstakzeptanz ist ein Hauptmerkmal geistiger Gesundheit. Er sagt:

Nichtreligiöse Philosophien, wie die RET, lehren, dass man sich immer dafür entscheiden kann, sich selbst zu akzeptieren, weil man sich dafür entscheidet, und dass man keine Bedingungen oder überflüssigen Glaubenssätze an Gott oder Religion braucht, um diese Wahl zu treffen.⁴¹ (Hervorhebung von ihm.)

Dann setzt Ellis jene Christen herab, die versuchen, das Christentum mit Lehren über Selbstakzeptanz zu verbinden, indem er sagt:

Wenn Sie sich entscheiden, eine religiöse Ansicht anzunehmen und sich dafür entscheiden, sich selbst bedingt anzunehmen (weil Sie an einen Gnade spendenden Gott oder Gottessohn glauben), entscheiden Sie sich dafür, an diese Religion zu glauben, und Sie erschaffen folglich den Gnadenspender, der Sie selbst annehmbar « macht ».⁴² (Hervorhebung von ihm.)

Es ist erstaunlich, dass Christen sich dafür entscheiden, aus solch antichristlichen psychologischen Glaubenssystemen zu trinken.

In Effective Biblical Counseling führt Crabb eine Reihe von Psychologen auf und empfiehlt deren Bücher. Die folgende zusammenfassende Aussage am Ende seines Kapitels « Christentum und Psychologie » verdeutlicht Crabbs Vertrauen in die Psychologie. Alle Namen in den Klammern stehen in seiner Originalaussage.

Der Mensch ist dafür verantwortlich (Glasser), der Wahrheit zu glauben, die zu einem verantwortlichen Verhalten führt (Ellis), das ihm Sinn, Hoffnung (Frankl) und Liebe (Fromm) gibt und als Leitfaden (Adler) für ein effektives Leben mit anderen dient, als eine Person, die sich selbst und andere akzeptiert (Harris), die sich selbst versteht (Freud), die sich angemessen ausdrückt (Peris) und die weiß, wie man sich selbst kontrolliert (Skinner).⁴³

Aber Glassers Verantwortung hat nichts mit Gott oder seinem Maßstab für richtig und falsch zu tun; Ellis setzt Gottlosigkeit mit geistiger Gesundheit gleich; die Hoffnung, die Frankl gibt, ist keine sichere Hoffnung, weil sie menschenzentriert ist; die Liebe von Fromm ist weit entfernt von der Liebe, die Jesus lehrt und gibt; Adlers Leitfaden ist das Selbst und nicht Gott; Harris’ Akzeptanz missachtet Gottes Gesetz; Freud hat sich selbst kaum verstanden und lehnt Gott ab; Peris’ Ausdruck konzentriert sich auf Gefühle und das Selbst; und Skinners Methoden der Selbstkontrolle funktionieren besser bei Tieren als bei Menschen. Warum sollte man nicht anerkennen, wo Anerkennung fällig ist? Dem Herrn und seinem Wort! Warum nicht auf Gottes Wort schauen, wenn es um Verantwortung, Wahrheit, Sinn, Hoffnung, Liebe, Anleitung für ein effektives Leben, Selbstverständnis, Ausdruck und Selbstbeherrschung geht, anstatt in den zerbrochenen Zisternen der Meinungen unerlöster Menschen herumzuwühlen?

10 – NEED THEOLOGY

Crabbs Modell der Seelsorge basiert auf seiner Überzeugung, dass unbewusste Bedürfnisse das Verhalten steuern und motivieren. Er erklärt: « Um biblische Seelsorge zu verstehen, müssen wir die tiefsten persönlichen Bedürfnisse der Menschen klar erkennen. »¹ Wenn er von « tiefsten persönlichen Bedürfnissen » spricht, bezieht er sich auf das Bedürfnis nach Wertigkeit, das er in Bedürfnisse nach Sicherheit und Bedeutung unterteilt.² In seinen späteren Büchern bezeichnet er diese Bedürfnisse als tiefe Sehnsucht nach Beziehung und Wirkung.

Crabb stellt das Unbewusste als eine mächtige Realität dar, die unter dem bewussten Verstand liegt. Er legt großen Wert auf die Inhalte des Unbewussten in Bezug auf die Art und Weise, wie sie das gesamte Verhalten beeinflussen. Dazu gehören persönliche Bedürfnisse nach Sicherheit und Bedeutung,³ grundlegende Annahmen darüber, wie diese Bedürfnisse zu erfüllen sind,⁴ « Beziehungsschmerz » und « Beziehungsstrategien »⁵

In Inside Out verwendet Crabb die Begriffe tiefe Sehnsüchte, Durst und falsche Strategien, um das Unbewusste zu beschreiben – seinen Inhalt, seine Macht und seinen Einfluss.⁶

Zusammenfassung von Crabb’s Foundational Proposition.

Eine grundlegende Aussage in Crabbs System ist, dass jeder Mensch zwei wesentliche Bedürfnisse (Sehnsüchte) im Unbewussten (Kern seines Wesens) hat, die sein Verhalten motivieren. Dass dieses Konzept für Crabbs Modell von zentraler Bedeutung ist, wird schon beim Überfliegen des Inhalts seiner Bücher deutlich. Um Crabbs System zu begreifen, muss man also diese Grundaussage verstehen. Er fungiert als grundlegendes, regulierendes und unterscheidendes Prinzip in Crabbs Modell des Menschen. Das Folgende ist eine Zusammenfassung des Modells, das er auf diesem Satz aufbaut. Fußnoten werden in dieser Zusammenfassung nicht verwendet, aber eine Dokumentation wird später geliefert.

Bei dem Versuch, das innerste Wesen des Menschen zu definieren, schlägt Crabb vor, dass es im Kern des menschlichen Wesens zwei reale, tiefe, substantielle Realitäten gibt, die als persönliche Bedürfnisse oder Sehnsüchte bekannt sind und die die motivierende Energie hinter offenkundigem Verhalten liefern. Crabb bezeichnet sie zunächst als das Bedürfnis nach Sicherheit und Bedeutung, später als tiefe Sehnsucht nach Beziehung und Wirkung. Nach Crabb üben beide ihre Kraft aus der tiefsten Ebene des Menschen aus, nämlich aus dem Unbewussten.

Von ihrem Platz im Unbewussten aus motivieren diese Bedürfnisse/Sehnsüchte den Menschen zum Handeln auf der bewussten Ebene. Sie stellen sich als rücksichtslose Triebe, hartnäckige Forderungen und mächtiges Gemurmel tief im Unbewussten dar. Die Menschen werden angeblich auf eine verzehrende Art und Weise angetrieben, um zwei mächtige Bedürfnisse zu befriedigen. Und wer diese Bedürfnisse nicht befriedigt, so Crabb, ist leer und unzufrieden, ob er es merkt oder nicht.

In Crabbs System steht alle Sünde in direktem Zusammenhang mit unzureichenden Versuchen, die beiden Bedürfnisse unabhängig von Gott zu befriedigen. Das Versagen, die beiden Bedürfnisse/Sehnsüchte zu befriedigen, ist jedoch aufgrund der strategischen Rolle des Unbewussten für die Person nicht ohne weiteres offensichtlich. Da die beiden Bedürfnisse und die Überzeugungen über die Befriedigung ihrer Forderungen im Unbewussten existieren, kennen die Menschen die Ursache ihrer Probleme nicht. Es kann sogar sein, dass sie nicht einmal merken, dass sie Probleme haben.

Nach Crabb erzeugen unerfüllte Bedürfnisse Einsamkeit, Kummer und intensiven Schmerz. Deshalb ist es schwierig, Menschen zu beraten, damit sie sich ihrer unbewussten Bedürfnisse und Strategien bewusst werden. Wegen des « intensiven Schmerzes » unerfüllter Bedürfnisse und wegen des « unerträglichen Schmerzes » durch das Versagen ihrer unbewussten Strategien bauen die Menschen « selbstschützende » Schichten auf, um sich gegen weitere Verletzungen abzuschirmen.

Nach Crabb führen diese Selbstschutzschichten dazu, dass Menschen die Realität ihrer wahren Ziele und Motive verleugnen. Durch den Prozess der Verleugnung entwickeln Menschen angeblich Schichten, um sich vor schmerzhaften unbewussten Realitäten zu isolieren und Versuche, ihre wahren Motive aufzudecken, zu behindern. Obwohl sich die Strategien des Selbstschutzes auf der bewussten Ebene manifestieren, wissen die Menschen angeblich nicht bewusst, dass das, was sie tun, dem Zweck des Selbstschutzes dient. Crabb nutzt die Unterscheidung zwischen den beiden Ebenen des Verstandes, um zu folgern, dass Menschen zwar oberflächlich betrachtet glücklich erscheinen mögen, dass aber die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass sie in Wirklichkeit unglücklich und einsam sind.

Crabb gibt ein Beispiel für einen Mann, den er Frank nennt, der hoch motiviert und erfolgreich ist. Zu Franks bewussten Aktivitäten gehören geschäftlicher Erfolg, eine schöne Frau und ein schönes Haus, drei intelligente Kinder und positive Erfahrungen in der Kirche. In der Tat fühlt sich Frank « wirklich gut im Leben und teilt mit Leidenschaft die Freuden des Lebens für Jesus »⁷ Aber Crabb behauptet, dass das, was an der Oberfläche zu sehen ist, nicht die wahre Quelle von Franks Motiven offenbart. Crabb zufolge ist Franks « optimistisches, durchsetzungsfähiges, kenntnisreiches » Auftreten, das nach außen hin zu Erfolg und einem Leben führt, das « über jeden Tadel erhaben ist und Respekt verdient », in Wirklichkeit seine Art, sich davor zu schützen, « jemals zugeben zu müssen, dass er ein Problem nicht lösen kann. » Crabb behauptet, dass sich hinter Franks äußerer Freude und seinem erfüllten Leben ein verzweifelt ängstlicher Mann verbirgt, der sich « nach einem Maß an respektvoller Beteiligung sehnt, das er nie genossen hat », und der ein Gefühl der schmerzhaften Unzulänglichkeit verspürt.⁸ Deshalb ist sich dieser Mann, wie alle anderen auch, seines Schmerzes angeblich nicht bewusst und versucht, sich durch die Freud’schen Ich-Verteidigungsmechanismen der unbewussten Verdrängung und Verleugnung zu schützen. Mit anderen Worten: Der Mann in seinem unbewussten Leben ist das Gegenteil des Mannes in seinem bewussten Leben.

Beratung nach Crabbs Theorie muss also ein Prozess der Freilegung unbewusster Schmerzen und Selbstschutzstrategien sein. Der Berater muss defensive Schichten abtragen, um die verworrene Welt des Unbewussten freizulegen. Sobald die Schichten abgetragen sind, können die Schmerzen und Verletzungen des Unbewussten freigelegt werden. Crabb hält Ansätze, die die Schichten nicht abtragen, für oberflächlich und vereinfachend.

Nach Crabbs System müssen unerfüllte Bedürfnisse, falsche Strategien zu ihrer Befriedigung, der Schmerz und der Schmerz des Versagens usw. aufgedeckt und ehrlich angegangen werden, auch wenn dieser Prozess quälend sein kann. Er behauptet, dass eine wirkliche Veränderung nur möglich ist, wenn eine Person bereit ist, im Inneren, d.h. im Unbewussten, zu beginnen.

Nachdem die unbewussten Ursachen der Probleme aufgedeckt worden sind, kann der Berater damit beginnen, sowohl das Bewusstsein als auch das Unbewusste umzuprogrammieren. Dies geschieht durch gezielte Bemühungen, dem Verstand eine neue Strategie zur Befriedigung der beiden Bedürfnisse einzuprägen. Auch dies ist keine leichte Aufgabe. Der Mensch muss von der Klippe der Sicherheit springen und darauf vertrauen, dass Gott seine beiden Bedürfnisse im Unbewussten befriedigt. Nur dann, so Crabb, kann er lernen, sich sowohl bewusst als auch unbewusst auf Gott zu verlassen.

Crabb’s Modell der vier Kreise.

Crabb hat ein « Vier-Kreise-Modell der Persönlichkeit » entwickelt, in dem das Unbewusste die dominierende Rolle spielt.⁹ Seine vier Kreise sind: Personal, Rational, Volitional und Emotional. Jeder Kreis repräsentiert verschiedene Aspekte des Individuums, wie es sich durch bewusste und unbewusste Aktivitäten zum Leben verhält.

Der persönliche Kreis.

Crabb bezeichnet den persönlichen Kreis als die « Beziehungs- und Wirkungsfähigkeit » eines Menschen.10 Crabb bezeichnet diese Fähigkeit als ein von Gott geschaffenes Bedürfnis. Er sagt,

Das persönliche Grundbedürfnis eines jeden persönlichen Wesens ist es, sich selbst als wertvolles menschliches Wesen zu betrachten.¹¹ (Hervorhebung von ihm.)

Nach Crabb hat das Bedürfnis, wertvoll zu sein, zwei Komponenten: das Bedürfnis nach Sicherheit und das Bedürfnis nach Bedeutung bzw. die tiefe Sehnsucht nach Beziehung und Wirkung. Er geht davon aus, dass die tiefe Sehnsucht mit der unablässigen Angst vor Ablehnung zusammenhängt, davor, nicht akzeptiert zu werden, keinen Wert oder keine Bedeutung zu haben. Tatsächlich lehrt Crabb, dass die primäre Triebkraft in jedem Menschen die Angst ist, nicht akzeptiert zu werden, nicht sicher und bedeutsam zu sein. Und das Ziel des Verhaltens ist es, als wertvoll akzeptiert zu werden, mit Sicherheit und Bedeutung.¹²

In Crabbs Modell ist der Persönliche Kreis der mächtigen Bedürfnisse der Kern jedes Menschen, und er ist in erster Linie unbewusst. Auch wenn sich eine Person oberflächlich gesehen bewusst ist, dass sie diese Bedürfnisse hat, kommen ihre Kraft und ihr Antrieb aus dem Unbewussten. Von diesem verborgenen, fast unzugänglichen Bereich aus motivieren die beiden Bedürfnisse alles, was der Mensch tut. Crabb vergleicht die Bedürfnisse nach Bedeutung und Sicherheit mit Freuds Trieben nach Macht und Vergnügen.¹³ Wir sehen auch den Einfluss von Adler, Maslow und Rogers in Crabbs Personal Circle.

Der Rationale Kreis.

Das Hauptmerkmal des Rationalen Kreises sind die unbewussten Überzeugungen und Strategien, wie man die Bedürfnisse nach Sicherheit und Bedeutung (tiefe Sehnsucht nach Beziehung und Wirkung) befriedigen kann. Während der Rationale Kreis alle mentalen Prozesse wie Gedanken, Konzepte, Überzeugungen und Bilder umfasst,¹⁴ liegt der Schwerpunkt auf den sogenannten unbewussten Überzeugungen und Motiven.¹⁵ Der Rationale Kreis arbeitet also weitgehend aus dem Unbewussten heraus, um die sogenannten Bedürfnisse des Persönlichen Kreises zu befriedigen. Crabb behauptet, dass unbewusste Verleugnung, fehlerhaftes Denken, falsche Schlussfolgerungen und falsche Überzeugungen im Rationalen Kreis durch korrektes Denken ersetzt werden müssen, damit die Bedürfnisse nach Sicherheit/Beziehung und Bedeutung/Wirkung effektiver erfüllt werden können.¹⁶ Der Einfluss von Freud, Adler, Maslow und Ellis ist in Crabbs Rationalem Kreis zu erkennen.

Der Volitionskreis.

Crabb’s Volitional Circle stellt die Entscheidungsfähigkeit einer Person dar.¹⁷ Er sagt, dass Menschen ihr Verhalten wählen und daher verantwortlich sind. Seinem System zufolge beruht jedoch ein Großteil der Wahlmöglichkeiten in Bezug auf Strategien und Ziele auf den unbewussten Annahmen, Überzeugungen und Strategien des rationalen Kreises darüber, wie die Anforderungen der beiden Bedürfnisse/Sehnsüchte im persönlichen Kreis erfüllt werden können. Obwohl der Volitionale Kreis weitgehend bewusste Aktivität repräsentiert, operiert er nach den Bedürfnissen und Diktaten des Unbewussten.¹⁸ Crabbs Volitionaler Kreis zeigt den Einfluss von Freud, Adler, Ellis und Glasser.

Der emotionale Kreislauf.

Im Emotionalen Kreis erleben die Ratsuchenden ihre Gefühle. Sie werden ermutigt, mit ihren Gefühlen in Kontakt zu treten, denn die wirklich tiefen Emotionen üben ihre Macht aus dem Unbewussten aus. Nach Crabbs System stehen emotionale Erfahrungen, ob angenehm oder unangenehm, in direktem Zusammenhang mit dem Erfolg bei der Befriedigung der beiden Bedürfnisse/Sehnsüchte. Bestimmte Emotionen werden durch das breite Spektrum unbewusster Überzeugungen und Gedanken darüber ausgelöst, wie die beiden Bedürfnisse zu befriedigen sind. Emotionen spielen also eine Schlüsselrolle bei der Aufdeckung des Unbewussten. Die Idee ist, dass eine Person, die diese Emotionen in ihrem Bewusstsein erleben kann, in der Lage sein kann, den Inhalt ihres Unbewussten zu durchdringen. Indem er mehr und mehr Material in den bewussten Bereich bringt, wird er in der Lage sein, genauer zu denken, bewusster zu wählen und effektivere Strategien zu entwickeln, um seine unbewussten Bedürfnisse zu befriedigen.¹⁹ Der Einfluss von Freud, Adler, Rogers und Peris ist in Crabbs Emotional Circle offensichtlich.

Die vier Kreise von Crabb werden als Rahmen für unsere Kritik dienen. Besondere Aufmerksamkeit wird Crabbs psychologischer Theorie des Unbewussten gewidmet, da sich die gesamte Stoßrichtung seiner Methodologie um deren Inhalt dreht.

Bedarf Psychologie/ Theologie.

Crabbs Modell mag oberflächlich betrachtet gut klingen. Denn wer hat nicht schon einmal die Regungen der Seele gespürt, die sich nach Befriedigung sehnt? Seine Betonung der persönlichen Bedürfnisse und Sehnsüchte findet in der Kirche großen Anklang. Sein Plädoyer für sinnvolle intime Beziehungen zu Gott und zu anderen Gläubigen lässt die Menschen auf seine Methoden hoffen. Und die angedeuteten Verheißungen von Liebe, Bestimmung und Sinn durchdringen die Seiten seiner Bücher. Crabbs Lehre vom Menschen mit zwei unbewussten Bedürfnissen, die alles Verhalten motivieren, ist jedoch psychologisch begründet. Und seine Lehre von der Veränderung, mit unbewussten Überzeugungen und Strategien zur Erfüllung der Bedürfnisse, beruht ebenfalls auf psychologischen Ideen.

>

Da Crabbs Modell in erheblichem Maße Anleihen bei der humanistischen Psychologie macht, ist es notwendig, deren Grundgedanken zu betrachten. Die humanistische Psychologie basiert auf der Überzeugung, dass Menschen von Geburt an gut sind und dass die Gesellschaft (insbesondere die Eltern) sie verdirbt. Humanistische Psychologen glauben außerdem, dass bestimmte Bedürfnisse alles, was ein Mensch tut, motivieren, dass der Lebensplan eines Menschen darin besteht, diese angeborenen, unerfüllten Bedürfnisse zu erfüllen, und dass der Mensch, wenn diese Bedürfnisse erfüllt sind, in der Lage sein wird, sein volles Potenzial auszuschöpfen und soziale Verantwortung zu übernehmen. Sie identifizieren diese psychologischen Bedürfnisse mit Begriffen wie Selbstwertgefühl, Wertschätzung, emotionale Sicherheit und Bedeutung.

Ihre Hoffnung für die Menschheit ist folgende: Wenn die individuellen psychologischen Bedürfnisse erfüllt sind, werden die Menschen persönlich erfüllt und sozial verantwortlich sein. Sie werden liebevoll, friedlich, kreativ, fleißig und selbstlos sein. Sie werden nicht mehr versuchen, ihre Leere (unerfüllte Bedürfnisse) mit Alkohol, Drogen oder anderen Formen des Überflusses zu füllen. Kurz gesagt, wenn alle Menschen die Selbstverwirklichung erreichen würden (alle Bedürfnisse werden erfüllt), dann hätten wir eine utopische Gesellschaft.

Viele Christen sind der humanistischen Lüge aufgesessen, dass die Menschen gut und liebevoll sind, wenn ihre Bedürfnisse erfüllt werden. Durch den Einfluss der humanistischen Psychologie glauben sie, dass Menschen sündigen, weil ihre Bedürfnisse nicht befriedigt werden. Manche sagen, dass Teenager rebellieren, weil ihre Bedürfnisse nicht erfüllt wurden. Sie behaupten, dass das Scheitern im christlichen Leben darauf zurückzuführen ist, dass Christen nicht genug Selbstwertgefühl haben oder nicht verstehen, dass all diese so genannten psychologischen Bedürfnisse in Christus erfüllt werden. Sie reduzieren das Evangelium auf die gute Nachricht von Selbstwert, Selbstachtung, emotionaler Sicherheit und Bedeutung. Und sie glauben, wenn Christen nur sehen würden, dass Gott all diese Bedürfnisse erfüllt, könnten sie das christliche Leben effektiv leben.

Die Schrift bestätigt dies jedoch nicht. Adam und Eva hatten alles. Es gab kein Bedürfnis in ihrem Leben, das nicht in vollem Umfang befriedigt wurde, und doch entschieden sie sich zu sündigen, ihren eigenen Weg zu gehen, Gott nicht zu glauben, einer Lüge zu glauben und sich selbst mehr zu lieben als Gott zu lieben und zu gehorchen. Sie folgten sowohl den Worten als auch dem Beispiel Satans, der als Luzifer alles hatte: Schönheit, Macht, Autorität, Liebe und alles, was ein Erzengel haben und sein konnte. Aber Luzifer wollte Gott sein. Und was ist mit Israel? Je mehr ihre Bedürfnisse befriedigt wurden, desto weniger verließen sie sich auf Gott. Je mehr ihre Bedürfnisse befriedigt wurden, desto sündiger wurden sie.

Auch die Befriedigung legitimer Bedürfnisse macht einen Menschen nicht zum Heiligen oder fördert die Heiligung.

Und hier müssen wir unterscheiden zwischen den wahren menschlichen Bedürfnissen nach der Bibel und dem, was humanistische Psychologen in den Mittelpunkt der menschlichen Bedürfnisse stellen. Die Bibel stellt den Willen und das Ziel Gottes in den Mittelpunkt und nicht die sogenannten psychologischen Bedürfnisse. In seinem gnädigen Willen gibt Jesus von sich selbst, nicht nach dem, was Psychologen als wesentliche persönliche Bedürfnisse bezeichnen, sondern nach seiner vollkommenen Liebe und seiner intimen Kenntnis eines jeden Menschen.

In der ganzen Bibel entfaltet sich das Panorama von Gottes Plan für die Menschheit nach seinem eigenen Willen und Ziel, das die menschlichen Bedürfnisse einschließt, aber weit darüber hinausgeht. Da diese psychologischen Theorien jedoch von Menschen entwickelt wurden, die sich selbst und die Menschheit losgelöst von Gott verstehen wollten und nach Lösungen suchten, die von der Souveränität und dem Willen Gottes losgelöst waren, war ihr zentrales Interesse das, was sie für menschliche Bedürfnisse und menschliche Erfüllung ohne Gott hielten.

Da die humanistische Psychologie auf dem Humanismus und nicht auf dem Theismus basiert, ignoriert sie die Sehnsucht nach Anbetung, göttlicher Rechtschaffenheit, Disziplin, Glauben an Gott, geistlicher Wahrheit, Gott zu gefallen, Gott zu lieben, Gott zu gehorchen und andere Feinheiten, die Gott über jeden Menschen weiß. Stattdessen ist alles auf das eigene Ich ausgerichtet. Und wenn Christen versuchen, die humanistische Psychologie mit der Bibel zu verschmelzen, neigen sie dazu, alle geistlichen Segnungen zu ignorieren, zu verzerren oder unter das zu subsumieren, was sie psychologische Bedürfnisse nennen.

Die Vorstellung, dass Menschen durch starke Bedürfnisse im Unbewussten motiviert werden, ist eine unbewiesene Annahme, die viele Christen zu glauben bereit sind. Tatsächlich denken die Menschen nicht zweimal nach, wenn jemand sagt, dass Menschen durch innere Bedürfnisse motiviert sind. Tony Walter schreibt in seinem Buch Weed: The New Religion, sagt:

Es ist in Mode, der Ansicht einiger Psychologen zu folgen, dass das Selbst ein Bündel von Bedürfnissen ist und dass persönliches Wachstum darin besteht, diese Bedürfnisse schrittweise zu erfüllen. Viele Christen schließen sich solchen Überzeugungen an.²⁰

Walter behauptet weiter, dass Bedürfnisse nun eine neue Moral darstellen und sagt:

Ein Zeichen für den fast totalen Erfolg dieser neuen Moral ist, dass die christliche Kirche, die traditionell darauf bedacht ist, die Begierden des Fleisches zu kasteien, die Bedürfnisse des Ichs im Streben nach einem religiösen Leben zu kreuzigen, eifrig die Sprache der Bedürfnisse für sich selbst übernommen hat. . wir hören jetzt, dass « Jesus all deine Bedürfnisse befriedigen wird », als ob er eine Art göttlicher Psychiater oder göttliches Reinigungsmittel wäre, als ob Gott uns einfach dienen würde.²¹

Aber Walter erklärt weiter, dass « die menschliche Not nie im Mittelpunkt der christlichen Theologie stand. Was im Mittelpunkt stand, war die Gnade Gottes, nicht die menschliche Not. Das Christentum ist an der Wurzel Gott-zentriert, nicht Menschen-zentriert. »²²

Psychologische Systeme sind jedoch menschenzentriert und wurden als alternative Mittel zum Verständnis des menschlichen Zustands und zur Bewältigung von Lebensproblemen vorgeschlagen. An die Stelle des göttlichen Gesetzes traten humanistische Werte, die in Bedürfnisse umgewandelt wurden, was ihnen eine moralische Kraft verlieh. Abraham Maslow baute seine Hierarchie der Bedürfnisse auf seinen eigenen Überzeugungen und Werten auf. Und da er dem Selbstwert, der Selbstachtung und der Selbstverwirklichung einen hohen Stellenwert beimaß, rechtfertigte er diese Werte, indem er sie zu Bedürfnissen machte. Und während die humanistischen Psychologen die SOLLEN und MÜSSEN externer Moralkodizes (wie der Bibel) entfernt haben, haben sie ihre eigene Moral der Bedürfnisse vorgestellt. Walter merkt an:

. … das menschliche Projekt als fortschreitende Befriedigung menschlicher Bedürfnisse ist entlarvt worden; es ist eine säkulare Religion oder zumindest eine säkulare Moral. Ich schlage vor, dass Atheisten und Agnostiker, die sich damit brüsten, Moral und Religion abgeschafft zu haben, darüber nachdenken sollten, ob sie nicht beides durch die Hintertür wieder hereingelassen haben.²³

In der Tat hat die Bedürfnispsychologie die Kraft der Moral und die Macht der Religion. Und Walter stellt fest, dass diese neue Moral und diese neue Religion nicht mit dem Christentum vereinbar sind. Er sagt:

Ein Merkmal einiger der wichtigsten Schriften über Bedürfnisse weist auf Bedürfnisse als eine Form der Moral hin. Marx, Fromm, Maslow und andere haben die Unvereinbarkeit zwischen den Menschen, die ihr Leben auf die Befriedigung ihrer Bedürfnisse ausrichten, und einem traditionellen Christentum festgestellt, das die Bedürfnisse des Selbst verleugnet und den anderen nicht deshalb Almosen gibt, weil ihre Bedürfnisse sie dazu berechtigen, sondern aus reiner uneigennütziger Liebe. . . . Das Leben als Projekt der Bedürfnisbefriedigung wird fast zu einem Ersatz, zu einer verkleideten Religion.²⁴

Dennoch versucht Crabb, die Bedürfnispsychologie mit der Bibel zu verbinden. Er lässt die Bedürfnisse der Menschen als Synonym für Gottes Willen und Absicht erscheinen.²⁵ Er setzt diese Bedürfnisse mit gottgegebenen Fähigkeiten gleich.²⁶ Daraus folgt in seinem System, dass das zugrundeliegende Bedürfnis, wertvoll zu sein, eine gottgegebene Fähigkeit ist. Er verbindet das Bedürfnis nach Bedeutung (auch « Wirkung » genannt) mit der Fähigkeit, Gottes Absichten zu erfüllen, und das Bedürfnis nach Sicherheit (auch « Beziehung » genannt) mit der gottgegebenen Fähigkeit zur Beziehung mit Gott. In seinem Versuch, menschenzentrierte psychologische Theorien mit der Bibel zu verbinden, hat Crabb eine « Bedürfnistheologie »

> geschaffen.

Die Bedürfnistheologie stellt alles auf den Kopf. Der Mensch steht nicht nur im Mittelpunkt, sondern seine sogenannten psychologischen Bedürfnisse sind von größter Bedeutung. In Crabbs System lenken, motivieren und energetisieren die unbewussten Bedürfnisse nach Sicherheit und Bedeutung jeden Aspekt des Lebens eines Menschen. Diese Bedürfnisse werden nicht als etwas Negatives betrachtet, sondern vielmehr als positive Fähigkeiten, die es zu erfüllen gilt. Dies ist eine in der langen Geschichte der Kirche unbekannte Sicht des innersten Wesens des Menschen.

Aufgrund der zentralen Stellung und der Legitimität der Bedürfnisse in Crabbs Theologie spielen sie eine wesentliche Rolle in seiner Lehre von der Sünde. In seinem System wird Sünde als der Versuch definiert, die Forderungen dieser unbewussten Bedürfnisse unabhängig von Gott zu erfüllen. Der Bibel zufolge geht das Problem der Sünde jedoch viel tiefer als die Strategien zur Befriedigung dieser unbewussten Bedürfnisse unabhängig von Gott. In Crabbs Modell ist also die grundlegende innere Natur (das Selbst) nicht das Problem. Doch die Bibel offenbart etwas ganz anderes über das menschliche Herz und seine Sündhaftigkeit. Paulus vergleicht den Zustand des unerlösten Sünders als « tot in Übertretungen und Sünden » und « Kinder des Ungehorsams, unter denen auch wir alle vorzeiten in den Lüsten unseres Fleisches geredet haben, indem wir die Begierden des Fleisches und des Verstandes erfüllten, und waren von Natur aus Kinder des Zorns » (Epheser 2,1.3). Nirgendwo in der Schrift wird die Lehre von der Sünde im Lichte angeblicher Strategien zur Befriedigung zweier unbewusster Bedürfnisse interpretiert.

In Crabbs Heilslehre wird der Weg des Kreuzes zu einer Botschaft der Befreiung von der Tyrannei der unerfüllten Bedürfnisse. Sowohl die Wiedergeburt als auch die Heiligung werden im Lichte der unbewussten Bedürfnisse neu interpretiert. Wirkliche Veränderung besteht nach der Bedürfnistheologie also darin, dass man lernt, die Anforderungen der beiden mit Gottes Hilfe und nicht allein zu erfüllen. Jesus ist jedoch nicht am Kreuz gestorben, um ein vermeintliches Selbstwertbedürfnis zu befriedigen, sondern um die Menschen aus den Klauen der Sünde und Satans zu erlösen. Er verändert ihr Leben, nicht indem er sie neue Strategien lehrt, wie sie Sicherheit und Bedeutung suchen und finden können, sondern indem er ihnen tatsächlich neues Leben schenkt. Er verändert nicht nur das falsche Denken über unbewusste Bedürfnisbefriedigung, sondern er verändert das Verlangen des Herzens selbst. Christus verändert die Motivation der Gläubigen zur Liebe zu Gott und zu anderen. Paulus erzählt von dieser wunderbaren, lebensverändernden Veränderung: « Wenn nun jemand in Christus ist, so ist er eine neue Kreatur; das Alte ist vergangen, siehe, es ist alles neu geworden » (2. Korinther 5,17).

Der Weg der Heiligung durch die Bedürfnistheologie besteht darin, die Höhlen des Unbewussten zu erforschen, in denen sich die Bedürfnisse befinden, den Schmerz der unerfüllten Bedürfnisse aufzudecken und dadurch von Gott abhängig zu werden. Obwohl ein Christ sich selbst im Licht von Gottes Wort prüfen soll, um zu sehen, ob er im Geist wandelt, ist biblische Heiligung etwas ganz anderes als sich auf unerfüllte Bedürfnisse zu konzentrieren, den Schmerz der Vergangenheit zu spüren und dann zu lernen, wie Gott diese Bedürfnisse erfüllt. Der Bibel zufolge wird der Blick des Gläubigen durch den Heiligen Geist und das Wort Gottes von sich selbst auf Christus gelenkt. Die Gläubigen werden Ihm ähnlicher, wenn sie auf Ihn und zu Ihm schauen:

Wir alle aber, die wir mit offenem Angesicht die Herrlichkeit des Herrn schauen, werden verwandelt in dasselbe Bild von Herrlichkeit zu Herrlichkeit, gleichwie durch den Geist des Herrn. (2. Korinther 3,18.)

Durch das gnädige Wirken des Heiligen Geistes nehmen die Gläubigen seinen Charakter an, indem sie auf Jesus schauen und nicht auf sich selbst. Außerdem verlangt die Heiligung, dass man sein Kreuz auf sich nimmt, nicht dass man neue Strategien zur Bedürfnisbefriedigung entwickelt.

Obwohl Crabb sich gegen die Kritik wendet, seine Lehren seien « eher auf den Menschen als auf Gott ausgerichtet, der den Gehorsam ihm gegenüber und die Beschäftigung mit seiner Herrlichkeit betont »²⁷, führt das, was er lehrt, in der Tat eher zu einem humanistischen als zu einem göttlichen Schwerpunkt. Der Grund dafür ist, dass Crabb die Lehren von Männern integriert, deren Psychologien sich auf den Menschen und seine angeborene Güte, seinen Wert, seine psychologischen Gründe für sein Verhalten und sein Ziel der Erfüllung konzentrieren.

So sehr sich Crabb auch wünscht, dass sein System die Menschen dazu befreit, Gott zu lieben und zu dienen und eine herzliche Beziehung zu den Menschen aufzubauen, die Konzentration auf menschliche Bedürfnisse wird seinem Ziel entgegenwirken. Die Bibel fordert die Gläubigen auf, durch den Glauben zu wandeln und nicht durch irgendwelche Bedürfnisse oder Wünsche des Eigenlebens. Crabb ermutigt die Menschen, sich auf sich selbst zu konzentrieren, damit sie bessere Christen werden können, aber A. W. Tozer sagt:

Der Glaube ist die am wenigsten auf sich selbst bezogene der Tugenden. Er ist sich seiner eigenen Existenz von Natur aus kaum bewusst. Wie das Auge, das alles vor sich sieht und sich selbst nicht wahrnimmt, ist der Glaube mit dem Gegenstand beschäftigt, auf dem er ruht, und beachtet sich selbst nicht. Während wir auf Gott blicken, sehen wir uns selbst nicht – ein Glücksfall. . . .

Die Sünde hat unseren Blick nach innen verdreht und ihn selbstbezogen gemacht. Der Unglaube hat sich selbst an die Stelle von Gott gesetzt und ist der Sünde Luzifers gefährlich nahe, der sagte: « Ich will meinen Thron über den Thron Gottes stellen. » Der Glaube blickt nach außen statt nach innen, und das ganze Leben richtet sich danach aus.²⁸

Jesus hat durch sein Leben und seine Lehre den Ton für den christlichen Weg angegeben. Paulus fordert uns in Philipper 2,2-8 auf, seinem hervorragenden Beispiel der Selbstverleugnung zu folgen. In der Tat hat der Herr selbst die Selbstverleugnung als grundlegende Voraussetzung für die christliche Nachfolge festgelegt:

Will mir jemand nachfolgen, so verleugne er sich selbst und nehme sein Kreuz auf sich und folge mir nach. Denn wer sein Leben retten will, der wird es verlieren; wer aber sein Leben verliert um meinetwillen, der wird es finden. (Matthäus 16:24-25.)

Selbstverleugnung ist das Gegenteil von Selbstbefriedigung. Maslows System und alle humanistischen, psychoanalytischen, behavioristischen und transpersonalen Psychologien haben sich vorgenommen, den Weg des Kreuzes zu bekämpfen und zu zerstören. Wie können Christen hoffen, solche psychologischen Gesichtspunkte erfolgreich in die biblische Lebensweise zu integrieren?

11 – Das Unbewusste: Ein Schlüssel zum Verstehen der Menschen?

Für Freudianer ist das Unbewusste der magische Schlüssel, der das wahre Wissen der Person aufschließt. Die Vorstellung eines magischen Schlüssels entspringt ihrer Meinung, dass das Unbewusste das Verhalten steuert und motiviert. Wenn man also den Menschen verstehen will, muss man sich zuallererst mit dem Unbewussten beschäftigen. Nur so kann man das « verworrene Netz » von bizarrem und beunruhigendem Verhalten entwirren.

Nach Crabbs Meinung können christliche Seelsorger nicht darauf hoffen, Menschen richtig zu analysieren und zu beraten, wenn sie nicht auch das Unbewusste verstehen und analysieren.1 Er stellt klar, dass jeder von uns im Unbewussten programmiert wurde.² Er lehrt, dass Gedanken und Bewertungen, die auf der bewussten Ebene gemacht werden, stark vom Unbewussten beeinflusst werden:

Die Sätze, die wir uns bewusst sagen, beeinflussen stark, wie wir uns fühlen und was wir tun. Wir können nun erkennen, woher diese Sätze stammen. Der Inhalt der Sätze, die wir uns bewusst sagen, beruht auf den falschen Annahmen unseres Unterbewusstseins.³

Während Crabb dies glaubt, gibt es keine Beweise für seine Annahme, dass die falschen Annahmen oder Sätze, die Menschen zu sich selbst sagen, ihren Ursprung in einem auf Freud basierenden Unbewussten haben.

Allerdings behauptet Crabb, dass die bewusste Aktivität ständig durch den Inhalt des Unbewussten in einer mächtigen und durchdringenden Weise motiviert wird. Er sagt:

Auch wenn wir uns vielleicht nicht bewusst sind, was wir uns in jedem Augenblick sagen, steuern die Worte, die uns durch den Kopf gehen, vieles von dem, was wir tun und fühlen. Vieles von unserem Verhalten ist ein direktes Produkt dessen, was wir unbewusst denken.⁴

Nicht nur die Beweggründe, sondern auch das einzigartige Thema oder der Stil unserer Interaktionen bleiben unerkannt. …⁵

Daher werden die sündhaft falschen Strategien, mit denen wir Menschen zu unserem Wohl manipulieren, absichtlich ausgeblendet. Sie nehmen ihren Platz im Unbewussten ein.⁶ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Der Glaube, dass unbewusstes Denken das Verhalten steuert und bestimmt, zieht sich nicht nur durch seine Bücher; jede Fallgeschichte, die Crabb interpretiert, offenbart unweigerlich unbewusste Annahmen und Überzeugungen, die das bewusste Handeln steuern. Zum Beispiel sagt er:

Betrachten Sie, was passiert, wenn ein Mädchen seiner Mutter beim Weinen zusieht, weil sein Vater abends nicht nach Hause kommt. Dieses unglückliche Mädchen lernt vielleicht den Glauben, dass Männer Frauen verletzen. Sie setzt sich dann vielleicht (unbewusst) das Ziel, niemals einem Mann gegenüber emotional verletzbar zu werden. Wenn sie heiratet, wird ihr Ziel sie dazu motivieren, Abstand zu halten, sich niemals in der Liebe ihres Mannes zu entspannen, sich ihm niemals freiwillig hinzugeben.⁷

Psychologen können Verhalten nicht vorhersagen. Aber wenn eine Person später im Leben Probleme hat, kann ein Psychologe versuchen, herauszufinden, was früher passiert ist, und dann seine Theorien anwenden, um zu erklären, was passiert ist und warum. Wenn Verhalten nicht vorhergesagt werden kann, wie Freud bereitwillig zugab, ist ein solches Verständnis nur eine Vermutung.

Crabb glaubt, dass das Verhalten dieser Frau als Ehefrau und Mutter von vergangenen Ereignissen und unbewussten Überzeugungen gesteuert wird, die sie aus ihrem Unbewussten heraus motivieren. Diesem System zufolge ist es für eine Person unmöglich, sich zu ändern, ohne diese so genannten unbewussten Denkmuster zu entdecken und zu konfrontieren. Er behauptet, dass « wenn keine Arbeit unterhalb der Wasserlinie getan wird, dann führt die Arbeit oberhalb der Wasserlinie zu einem verhängnisvollen Externalismus.« ⁸ (Hervorhebung von ihm.) Denken Sie daran, dass « unterhalb der Wasserlinie » das Unbewusste darstellt. Crabb führt weiter aus, dass die unbewussten Inhalte tatsächlich die Art und Weise bestimmen, wie Menschen leben. Er sagt:

Wir müssen lernen, mit Problemen unterhalb der Wasserlinie umzugehen, die in der Regel unerkannt bleiben, aber dennoch ernsthafte Auswirkungen auf unser Leben haben. . . . Es gibt, ich glaube, Prozesse in unserer Persönlichkeit, die bestimmen, in welche Richtung wir uns bewegen. ⁹ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Das Unbewusste: Wissenschaftliche Tatsache oder Fiktion?

Crabb spricht von seiner auf Freud basierenden Theorie des Unbewussten, als wäre sie eine wissenschaftlich fundierte Tatsache. Aber es ist nur eine Meinung. Niemand hat jemals bewiesen, dass das Freudsche Unbewusste existiert. Ebenso wenig hat jemand den Inhalt des Unbewussten wissenschaftlich überprüft.

Nur weil psychologische Systeme und Persönlichkeitstheorien die Person und ihr Verhalten zu erklären scheinen, bedeutet das nicht, dass die Erklärungen zutreffend sind. Wenn wir bedenken, dass es zahlreiche konkurrierende Systeme gibt, von denen jedes vorgibt, das Personsein zu erklären, muss etwas nicht stimmen. Der weltberühmte Gelehrte und Wissenschaftsphilosoph Sir Karl Popper hat diese psychologischen Theorien untersucht. Er sagt:

Diese Theorien schienen in der Lage zu sein, praktisch alles zu erklären, was in den Bereichen, auf die sie sich bezogen, geschah. Das Studium einer dieser Theorien schien die Wirkung einer intellektuellen Bekehrung oder Offenbarung zu haben, die einem die Augen für eine neue Wahrheit öffnete, die den noch nicht Eingeweihten verborgen blieb. Waren die Augen erst einmal geöffnet, sah man überall bestätigende Beispiele: Die Welt war voll von Bestätigungen der Theorie. Was auch immer geschah, bestätigte sie immer.¹⁰ (Hervorhebung von ihm.)

Auf den ersten Blick sieht dies wie ein vielversprechender Beweis aus. Popper besteht jedoch darauf, dass ständige Bestätigungen und die scheinbare Fähigkeit, alles zu erklären, nicht auf wissenschaftliche Gültigkeit hindeuten. Was wie eine Stärke aussieht, ist in Wirklichkeit eine Schwäche. Er sagt: « Es ist leicht, Bestätigungen oder Verifizierungen für fast jede Theorie zu erhalten – wenn wir nach Bestätigungen suchen. … Bestätigende Beweise sollten nicht zählen außer wenn sie das Ergebnis eines echten Tests der Theorie sind. »ⁿ (Hervorhebung von ihm.) Und er weist darauf hin, dass psychologische Theorien wie die von Freud und anderen nicht den wissenschaftlichen Anforderungen entsprechen: « Eine Theorie, die durch kein denkbares Ereignis widerlegbar ist, ist unwissenschaftlich. Unwiderlegbarkeit ist keine Tugend einer Theorie (wie die Leute oft denken), sondern ein Laster. »¹² Er kommt zu dem Schluss, dass solche Theorien, « obwohl sie sich als Wissenschaften ausgeben », « in Wirklichkeit mehr mit primitiven Mythen als mit Wissenschaft gemein haben; dass sie eher der Astrologie als der Astronomie ähneln. »¹³

Ein und dasselbe Gefühl oder Verhalten kann man auf sehr unterschiedliche Weise interpretieren. Aber das ist alles, was es ist, Spekulation und Interpretation. Man kann der Bibel sogar psychologische Interpretationen aufzwingen, aber die Interpretationen verzerren die wahre Bedeutung der Schrift. Und dann kann die Bibel mit einer bestimmten psychologischen Interpretation den Anschein erwecken, dass sie dasselbe psychologische System bestätigt. Dies kann durch fast jedes psychologische System und jede psychologische Theorie geschehen, einschließlich der Theorie des Unbewussten.

Das Freudsche Unbewusste als Schlüsselelement zum Verständnis und zur Lösung von Problemen beruht auf reinen Vermutungen. Popper ist nicht der einzige, der solche Theorien mit der Astrologie verglichen hat. Die Forscherin Carol Tavris sagt:

Die Ironie dabei ist, dass viele Menschen, die sich nicht eine Minute lang von der Astrologie täuschen lassen, sich jahrelang einer Therapie unterziehen, bei der oft die gleichen Logik- und Interpretationsfehler auftreten.¹⁴

Ein anderer Forscher bezeichnet solche psychologischen Theorien auch als Mythen, weil « sie nicht widerlegbar sind. »15 Jeder kann ein System zur Erklärung der menschlichen Natur und des menschlichen Verhaltens entwickeln und dann alles Verhalten im Lichte seiner Erklärung interpretieren. Das gilt nicht nur für Theorien über das Unbewusste, sondern auch für Graphologie, Astrologie, Phrenologie, Handlesen und eine Vielzahl anderer fragwürdiger Praktiken.>

Crabbs Leser könnten zu dem Schluss kommen, dass sein Integrationsmaterial über das Unbewusste unbestritten ist. Doch Crabb gibt nie eine wissenschaftliche Unterstützung für das Konzept. Die Existenz und der Inhalt des Freud’schen Unbewussten und Crabbs Übernahme und Anpassung des Freud’schen Unbewussten sind nie bewiesen worden. Dennoch durchdringt die Idee des Unbewussten unsere Gesellschaft und die Kirche so sehr, dass fast jeder sie als selbstverständlich ansieht. Beispiele für den akademischen Negativismus gegenüber den Freud’schen Begriffen werden später im Abschnitt über Meier und Minirth gegeben.

Crabb’s Engagement für das Unbewusste.

Obwohl es keinen biblischen oder wissenschaftlichen Beweis für die Existenz des Freudschen Unbewussten gibt, baut Crabb sein gesamtes System auf den Grundzügen dieser Freudschen Erfindung auf. Er erklärt: « Es gibt ein Unbewusstes. »¹⁶ Anstatt seine Aussage mit Beweisen zu untermauern, die belegen, dass es ein Unbewusstes gibt, das alles Verhalten kraftvoll steuert und motiviert, macht er diese allgemeine Aussage über das Bewusstsein: « Wir sind uns einfach nicht all dessen bewusst, was wir in unseren betrügerischen Herzen tun. »¹⁷ Diese allgemeine Beobachtung stützt jedoch nicht Crabbs ausgefeilte psychologische Theorie des Unbewussten. Als weiteren Versuch, die Existenz des Unbewussten zu behaupten, erklärt er: « Und wir wollen uns nicht bewusst sein, was wir wirklich glauben und in welche Richtung wir uns tatsächlich bewegen. »¹⁸ (Hervorhebung von ihm.) Diese Aussage impliziert eine pauschale Anwendung auf alle Christen. Aber es gibt viele, die sich dessen bewusst sind, was sie glauben und sein wollen:

. … erfüllt mit der Erkenntnis seines Willens in aller Weisheit und geistlichem Verstand, damit sie des Herrn würdig wandeln zu allem Wohlgefallen, fruchtbar in jedem guten Werk und wachsend in der Erkenntnis Gottes, gestärkt mit aller Kraft nach seiner herrlichen Macht, zu aller Geduld und Langmut mit Freuden, dem Vater dankend, der sie zu Teilhabern am Erbe der Heiligen im Licht gemacht hat. (Kolosser 1:9-11.)

Crabb besteht nicht nur auf der Existenz des Unbewussten, sondern auch auf der Notwendigkeit eines Beraters oder eines anderen Eingeweihten, um den Inhalt des Unbewussten zu enthüllen. Er sagt: « Es ist also wahr, dass niemand sich selbst klar sieht, bis er von einem anderen entlarvt wird. »¹⁹ (Hervorhebung von ihm.) Dies leugnet das souveräne Wirken Gottes im Leben eines Menschen. Das Wort Gottes stellt sich selbst als Spiegel dar, um die Sünde zu entlarven, und der Heilige Geist befähigt einen Menschen, seinen Fehler zu erkennen und ihn zu korrigieren. Es gibt zwar Zeiten, in denen der Herr einen anderen Gläubigen benutzt, aber das ist nicht die übliche Art und Weise. Und man muss vorsichtig sein, wenn man einen anderen bloßstellt. Man kann die äußere Sünde eines anderen konfrontieren, aber nur Gott kann in einen Menschen hineinsehen, seine Gedanken und Motive lesen und die innere Sünde aufdecken.

Das Unbewusste ist der Eckpfeiler von Crabbs Beratungsmodell. In seiner gesamten Schrift zeigt er ein starkes Engagement für psychologische Theorien des Unbewussten. In Inside Out verwendet er anstelle des Wortes Unbewusstes Begriffe wie Inside, Untergrund und Unter der Oberfläche.²⁰ Der oft geäußerte Gedanke, dass wirkliche Veränderung einen Blick nach innen²¹ oder einen Blick « unter die Oberfläche »²² erfordert, ist nichts anderes als ein versteckter Hinweis auf das Unbewusste. Sein « Innen »-Thema verweist auf dieselbe Persönlichkeitstheorie wie in Die Menschen verstehen, in der er die zentrale Bedeutung des Unbewussten als Schlüssel zum Verständnis und zur Veränderung betont.²³ Wenn er die Notwendigkeit eines Blicks auf die « tiefsten Teile der Seele » oder eines tiefen « Blicks nach innen » proklamiert, bezieht er sich eindeutig auf eine psychoanalytische Theorie des Unbewussten.

Gibt es in der Bibel Theorien über das Unbewusste?

Obwohl eine auf Freud basierende Theorie des Unbewussten als Grundlage von Crabbs System dient, bieten seine Bücher keine angemessene biblische Unterstützung für einen solch zentralen und dominanten Schwerpunkt. Es gibt ausführliche Erörterungen über Dinge wie unbewusste Motivationsfaktoren, den Inhalt des Unbewussten und wie man unbewusste Überzeugungen ändern kann, aber nur wenige Versuche, diese Erörterungen anhand der Heiligen Schrift zu überprüfen.

In Effective Biblical Counseling definiert Crabb das Unbewusste als « das Reservoir grundlegender Annahmen, die Menschen fest und gefühlsmäßig darüber haben, wie sie ihre Bedürfnisse nach Bedeutung und Sicherheit befriedigen können. »²⁴ (Hervorhebung von ihm.) Dieselbe allgemeine Definition findet man in Psychologie-Lehrbüchern. Die angebliche biblische Rechtfertigung für Crabbs Definition und für seine gesamte Darstellung des Unbewussten ist eine Studie, die er über den neutestamentlichen griechischen Begriff phronema, der mit Geist übersetzt wird, durchgeführt hat. Er sagt:

Ich habe kürzlich alle Verse aufgelistet, in denen dieses Wort (oder eine Ableitung) verwendet wird. Aus dem Studium dieser Passagen geht hervor, dass das zentrale Konzept, das durch das Wort ausgedrückt wird, ein Teil der Persönlichkeit ist, der tiefe, reflektierende Annahmen entwickelt und festhält. . . . Ich möchte vorläufig annehmen, dass dieses Konzept dem entspricht, was Psychologen als « unbewusstes Denken » bezeichnen.²⁵

Es sieht so aus, als ob Crabb nach einer biblischen Bestätigung für die Existenz dessen suchte, « was Psychologen den ‘unbewussten Verstand’ nennen. »

Crabb selbst ist sich über die Ergebnisse seiner Studie so unsicher, dass er nur « versuchsweise andeuten » kann, dass sie seine ausführliche Diskussion über das Unbewusste bestätigt. Wir müssen mehr Gewissheit haben als das, besonders wenn wir eine Sicht der Persönlichkeit präsentieren, die mit der Heiligen Schrift übereinstimmen soll.²⁶

In der Tat ist Crabbs scheinbares Zögern bezüglich der Ergebnisse seiner Wortstudie wohl begründet. Der neutestamentliche griechische Begriff phronema bezieht sich nicht auf die in Crabbs Diskussion über das Unbewusste dargestellten Vorstellungen. Seine Beschreibung des Unbewussten als Reservoir grundlegender Annahmen darüber, wie wir unsere beiden tiefsten Bedürfnisse befriedigen, wird durch den Begriff phronema nicht impliziert.

Phronema und die Verbform phroneo beziehen sich streng auf bewusste Denkprozesse. Nach dem Wörterbuch von Vine bezieht sich phronema auf das, was eine Person im Kopf hat, den Gedanken oder das Objekt des Gedankens. Phroneo bedeutet « denken, auf eine bestimmte Weise gesinnt sein. . an etwas denken, darauf bedacht sein. »

Phroneo hat mit « moralischem Interesse oder Überlegung zu tun, nicht mit bloßer unvernünftiger Meinung. »²⁷ Es gibt keinen Hinweis im unmittelbaren Kontext oder im biblischen Gebrauch des griechischen Wortes, dass es der psychologischen Version des Unbewussten oder unbewussten Denkens entspricht. Jede Verwendung im Neuen Testament bezieht sich auf bewusste Denkprozesse, d. h. auf rational gesteuertes Denken auf der bewussten Ebene. Man könnte sowohl antike als auch moderne Lexika und Bibelwörterbücher durchsuchen und würde niemanden finden, der phronema als das Reservoir unbewusster Annahmen darüber definiert, wie zwei bestimmte Bedürfnisse zu erfüllen sind.

Auf der Suche nach biblischer Unterstützung für seine Theorien über das Unbewusste zitiert Crabb Römer 12,1-2.

Ich ermahne euch nun, Brüder, durch die Barmherzigkeit Gottes, dass ihr eure Leiber darbringt als ein lebendiges, heiliges, Gott wohlgefälliges Opfer, das ist euer vernünftiger Dienst. Und seid nicht gleichförmig dieser Welt, sondern werdet verwandelt durch die Erneuerung eures Sinnes, damit ihr prüfen könnt, was der gute und wohlgefällige und vollkommene Wille Gottes ist.

Crabb verwendet dies als biblischen Beweis für unbewusste Überzeugungen und Motive.²⁸ Er verwendet den Ausdruck « Erneuerung des Geistes » als direkte Parallele zu seiner Theorie des Umgangs mit dem Unbewussten in seinen Büchern.²⁹ Dennoch wird Römer 12,2 Crabbs Vorstellungen vom Unbewussten nicht unterstützen. Die Erneuerung des Geistes hat mit dem Rest von Römer 12 zu tun. Paulus spricht von bewusstem Denken, wie zum Beispiel:

Denn ich sage durch die Gnade, die mir gegeben ist, einem jeden, der unter euch ist, dass er nicht von sich selbst mehr halte, als er halten soll, sondern dass er nüchtern denke, wie Gott einem jeden das Maß des Glaubens gegeben hat. (Römer 12:3.)

Paul fährt dann fort, die Funktion jedes Gliedes im Leib Christi zu erklären. Er fährt mit Ermahnungen fort, « ohne Verstellung zu lieben », « das Böse zu verabscheuen », « an dem Guten festzuhalten », « einander in brüderlicher Liebe zugetan zu sein », nicht « faul in den Geschäften » zu sein, « eifrig im Geiste » zu sein, dem Herrn zu dienen, sich in der Hoffnung zu freuen, in der Bedrängnis geduldig zu sein, an die Bedürftigen zu verteilen, Gastfreundschaft zu üben und so weiter (Römer 12:4-21.Paulus spricht davon, dass wir bewusst über Dinge anders denken als die Welt. Er spricht davon, dass bewusste Einstellungen, bewusste Entscheidungen und bewusste Gedanken, die hinter bewussten Handlungen stehen, aufgrund des neuen Lebens in Jesus verändert werden. Das Unbewusste mit tiefen Bedürfnissen, Strategien und Schmerzen in Römer 12:2 zu finden, erfordert einen sehr phantasievollen und schlechten Umgang mit dem Text.

Wenn die Einsicht in das Unbewusste für das Verständnis des Menschen von zentraler Bedeutung ist, hätte Gott sie in den Mittelpunkt seiner Lehre vom Menschen gestellt. Eine solche Lehre wurde jedoch über die Jahrhunderte hinweg nicht entdeckt. Es erscheint ein wenig seltsam, dass eine so wichtige Lehre all die Jahre verborgen war und nun nur mit Hilfe von Menschen entdeckt werden kann, deren Verstand für das Wort Gottes verfinstert ist. Selbst jetzt, mit der Erfindung des so genannten Unbewussten, muss man die Heilige Schrift verdrehen, damit sie passt.

Neben der Überlagerung des biblischen Begriffs « Verstand » mit seinen Vorstellungen vom Unbewussten, versucht Crabb, das Wort « Herz » mit dem Unbewussten gleichzusetzen:

Mein Verständnis der unbewussten Elemente innerhalb der Persönlichkeit wurzelt in der biblischen Lehre, dass unser Herz vor allem anderen trügerisch und verzweifelt böse ist.³⁰

Nach der Offenbarung Gottes ist das Herz trügerisch. Die Täuschung des inneren Wesens eines Menschen beweist jedoch nicht, dass das Herz oder das innere Wesen eines Menschen das von Crabb beschriebene Unbewusste ist, und impliziert dies auch nicht. Das Wort « Herz », wie es in der Schrift verwendet wird, unterstützt nicht seine psychologische Agenda bezüglich des Unbewussten, seiner entscheidenden Rolle oder seines Inhalts.

Psychologische Vorstellungen von der Natur und Funktion des Unbewussten finden in der Bibel keine Unterstützung. Nirgendwo behauptet Gott, dass ein Wesen, das als Unbewusstes bekannt ist, den Schlüssel zum Verständnis bewusster Aktivitäten liefert. Nirgendwo lehrt Gott, dass es ein unbewusstes Reservoir von Bildern, Motiven und Überzeugungen gibt, die das Verhalten steuern und lenken. Es gibt keinen biblischen Beleg dafür, dass der Geist einen heiligen Autor dazu veranlasst hat, Umkehr und Veränderung im Lichte einer psychologischen Theorie des Unbewussten zu definieren. Nirgendwo lehrt Gott, dass Vergnügen, Freude oder Gelassenheit auf der bewussten Ebene Selbstschutzmaßnahmen sein können, die dazu dienen, die Realität von Schrecken, Ängsten und Schmerz im Unbewussten zu leugnen. Bei dem Versuch, eine solche Theorie zu vertreten, handelt Crabb eher nach dem Diktat der Psychologie als nach dem Wort Gottes.

Die Lehre vom Unbewussten ist eine ganze Ideologie, die unabhängig von und im Widerspruch zu dem steht, was die Heilige Schrift über den Zustand des Menschen lehrt. Sie untergräbt die klare biblische Lehre über die Natur des Menschen. Sie verlagert den Schwerpunkt der Heiligung vom Weg des Kreuzes auf die psychologische Vorstellung von der Aufdeckung des Unbewussten. Sie reduziert das geistliche Wirken des Heiligen Geistes im Inneren des Menschen auf ein psychologisches Wirken im Unbewussten. Und die übernatürliche Verwandlung des inneren Menschen wird durch eine menschliche Methode der Selbstveränderung durch eine veränderte Wahrnehmung der Befriedigung sogenannter Bedürfnisse ersetzt.

Die Bibel betont die herrliche Gegenwart und Kraft des Heiligen Geistes im Inneren des Menschen. So würden wir mit Paulus beten:

Nach dem die ganze Familie im Himmel und auf Erden benannt ist, damit er euch nach dem Reichtum seiner Herrlichkeit stärke mit Kraft durch seinen Geist im Innern des Menschen, damit Christus durch den Glauben in euren Herzen wohne, damit ihr, verwurzelt und gegründet in der Liebe, mit allen Heiligen begreifen könnt, was die Breite und Länge und Tiefe und Höhe ist, und die Liebe Christi erkennen könnt, die die Erkenntnis übersteigt, damit ihr erfüllt werdet mit der ganzen Fülle Gottes. Dem aber, der zu tun vermag, was wir bitten und denken, nach der Kraft, die in uns wirkt, ihm sei die Herrlichkeit in der Gemeinde durch Christus Jesus in alle Ewigkeit, von Ewigkeit zu Ewigkeit. Amen. (Epheser 3:15-21.)

Der Glaube an das Freudsche Unbewusste harmoniert eher mit dem Hinduismus als mit dem Christentum. In seinem Buch Die Religionen des Menschen sagt Houston Smith: « Das hinduistische Konzept des Menschen beruht auf der Grundthese, dass er ein vielschichtiges Wesen ist. »³¹ Er sagt:

Der Hinduismus stimmt mit der Psychoanalyse [Freud] darin überein, dass wir, wenn wir nur einen Teil unserer verlorenen individuellen Totalität – den dritten Teil unseres Wesens [das Unbewusste] – ausgraben könnten, eine bemerkenswerte Erweiterung unserer Kräfte, eine lebendige Erfrischung des Lebens erfahren würden.³²

Gleich wie in der Psychoanalyse glauben die Hindus, dass das Unbewusste sowohl Sehnsüchte (Triebe) als auch Verdrängungen (Ego-Abwehrmechanismen) enthält. Wir sagen dies, um die Tatsache zu verdeutlichen, dass jeder Versuch, die Gedanken und Absichten des Herzens und das Warum und Weshalb des menschlichen Verhaltens zu verstehen, eine religiöse Übung ist. Die Religion kann psychoanalytisch, humanistisch, transpersonal, muslimisch, hinduistisch oder christlich sein. Wenn jedoch ein Christ in die Zisternen psychologischer Meinungen eintaucht, kann er nicht das reine Wasser der Wahrheit Gottes anbieten.

>

12 – PERSÖNLICHER KREIS: UNBEWUSSTE MOTIVATOREN DES VERHALTENS

Im Mittelpunkt von Crabbs Modell des Menschen stehen zwei dominante unbewusste Bedürfnisse, die das Verhalten innerhalb des persönlichen Kreises motivieren. Sein beherrschendes Konzept zweier mächtiger unbewusster Bedürfnisse ist von zentraler Bedeutung, um zu verstehen, was er an einem bestimmten Punkt sagt. Nach Crabb kann das Verhalten nur im Zusammenhang mit diesen beiden unbewussten Bedürfnissen richtig verstanden werden.

Die Untersuchung des Konzepts der persönlichen Bedürfnisse kann aufgrund der chamäleonartigen Natur des Begriffs selbst etwas verwirrend sein. Der Begriff « Bedürfnisse » kann je nach der Absicht der Person, die ihn verwendet, eine Vielzahl von Bedeutungen annehmen. Zum Beispiel wird jemand sagen: « Was brauchst (willst) du? » Ein Christ wird von dem Bedürfnis nach einem Erlöser sprechen. Seelsorger sprechen davon, dass sie die Bedürfnisse ihres Volkes befriedigen, indem sie es hüten und es mit dem Wort Gottes nähren. Daher ist es notwendig, Crabbs Konzept der Bedürfnisse zu untersuchen.

>

Crabbs Bedürfnistheorie stellt sein wesentliches Verständnis der menschlichen Natur dar. Crabb verbirgt hinter dem Begriff « Bedürfnisse » viel mehr lehrhaftes Gepäck als der Durchschnittsmensch. Für ihn fungiert das Wort Bedürfnisse als technischer Begriff, um die innerste Natur des Menschen zu beschreiben. Die Worte persönliche Bedürfnisse und persönliche Sehnsüchte fungieren als ein Dach, unter dem er sein gesamtes Verständnis der innersten Natur des Menschen zusammenfasst.

Die Art und der Ort der beiden Bedürfnisse eines jeden Menschen.

In seinen früheren Büchern nennt Crabb die beiden unbewussten Bedürfnisse « Sicherheit » und « Bedeutung ». Später ändert er seine Terminologie in « Sehnsucht » nach « Beziehung und Wirkung ». Wie Crabb selbst angibt, geht seine Wortänderung jedoch nicht mit einer Änderung der Lehrmeinung einher. Er sagt:

Leser, die mit meinen früheren Büchern vertraut sind, werden eine Bewegung in meinen Konzepten erkennen, aber, wie ich denke, keine grundlegende Veränderung. Zum Beispiel spreche ich jetzt lieber von tiefen Sehnsüchten im menschlichen Herzen nach Beziehung und Wirkung als von persönlichen Bedürfnissen nach Sicherheit und Bedeutung.¹ (Hervorhebung von ihm)

Da Crabb bekräftigt, dass sowohl persönliche Bedürfnisse als auch tiefe Sehnsüchte in seinem System dieselbe Lehre vom Menschen bezeichnen, verwenden wir die Begriffe in dieser Kritik austauschbar.

Nachfolgend beschreibt Crabb die Bedürfnisse und deren Lage:

Tief in ihrem Inneren grollte in jedem dieser Menschen eine beständige Forderung, eine, die sie nicht klar selbst sagen hören konnten, die sie aber unbarmherzig in verhängnisvolle Richtungen trieb. Wenn wir dem schwachen, aber kraftvollen Murmeln ihres Unterbewusstseins lauschen könnten, würden wir etwas wie dieses hören: Ich muss mich selbst als eine wertvolle Person respektieren… . . Wenn man diesen « Strom des Unbewussten » sortiert, ergibt sich eine einfache Organisation: Menschen haben ein grundlegendes persönliches Bedürfnis, das zu seiner Befriedigung zwei Arten von Input benötigt. Das grundlegendste Bedürfnis ist das Gefühl des persönlichen Wertes, die Akzeptanz seiner selbst als ganze, echte Person. Die beiden erforderlichen Inputs sind Bedeutung . . . und Sicherheit.² (Kursivschrift von ihm; Fettdruck hinzugefügt.)

Die Bedürfnisse nach Sicherheit und Bedeutung sind also rücksichtslose Triebe im Unbewussten. Wie er in Inside Out sagt: « Die Folge eines Lebens ohne die Befriedigung unserer entscheidenden Sehnsüchte ist der Beginn der Hölle. »³

Crabb spricht den beiden Bedürfnissen sogar eine eigenständige Existenz zu. Er sagt:

Die immaterielle Identität, die ich als « Ich » kenne, hat zwei reale und tiefgreifende Bedürfnisse, die substanzielle persönliche Realitäten sind, die sich nicht auf eine biologische oder chemische Analyse reduzieren lassen. Sie haben eine persönliche Existenz, unabhängig vom physischen Körper, die den Kern dessen ausmacht, was es bedeutet, ein Geist zu sein.⁴ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Sie sind nicht nur « substantielle persönliche Realitäten », sondern bilden « den Kern dessen, was es bedeutet, ein Geist zu sein. » In Crabbs System bilden die beiden Bedürfnisse also die Essenz des Personseins. Er sagt:

Das Bedürfnis, sich selbst als wertvoll zu betrachten, indem man Bedeutung und Sicherheit erfährt, ist ein unveränderlicher Teil der menschlichen Persönlichkeit.⁵ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Die Bibel weist jedoch auf ein anderes Bild des Menschen hin. Die Bibel lehrt, dass der Mensch nicht von dem Bedürfnis nach Wertigkeit getrieben wird, das als Bedürfnis nach Sicherheit und Bedeutung erlebt wird, sondern von seinem sündigen Selbst. Das Problem ist das Selbst als unersättlicher, rebellischer Tyrann im Mittelpunkt. Seit dem Sündenfall braucht der Mensch einen Erlöser von der Sünde, nicht einen Befriediger psychologischer Bedürfnisse. Anstatt zwei so genannte unbewusste Bedürfnisse zu befriedigen, muss die Macht der Sünde gebrochen werden. Die Herrschaft der Sünde ist so groß, dass der Mensch aus dem Geist geboren und durch das Leben Gottes selbst erneuert werden muss. Dieses Werk Gottes wird niemals als die Befriedigung unbewusster Bedürfnisse beschrieben, die nach Sicherheit und Bedeutung schreien. Die Trennung des Menschen von Gott durch die Sünde ist so groß, dass ein Mensch den Bruch nicht dadurch beheben kann, dass er sich auf Crabbs Techniken einlässt, um den inneren Schmerz zu erkennen und zu entdecken, dass Gott ihm Sicherheit und Bedeutung geben kann. Tatsächlich ist es nur Gottes Gnade zu verdanken, dass ein Mensch überhaupt erkennt, dass er durch die Sünde verloren ist. Nur durch Gottes Gnade übt der Mensch die Art von Glauben aus, die ihn befähigt, im Geist zu wandeln, mit einem gehorsamen Herzen, das Gott und nicht sich selbst gefallen will.

Die Bibel sagt, dass die Neigung des Sünders eher eine Rebellion gegen als eine Sehnsucht nach Gott ist. Daher können die Bedürfnisse, die Crabb bei allen Menschen feststellt, nicht mit der Sehnsucht nach Gott im biblischen Sinne gleichgesetzt werden. Es liegt in der Natur der Sünde, sein eigener kleiner Gott zu sein, anstatt sich Christus zu unterwerfen. Bevor ein Mensch durch Christus neu gemacht wird, ist das Wesen seiner Persönlichkeit das sündige Selbst. Nach der Wiedergeburt ist es der Heilige Geist, der ihn befähigt, Gott zu erkennen, zu lieben und zu dienen. Die Bibel, nicht die Psychologie, ist Gottes Offenbarung über das Wesen des Menschen vor und nach der Erlösung.

Der Fehler von Crabbs Beratungssystem liegt nicht nur in der Wahl des Begriffs Bedürfnisse, sondern in der Lehre vom Menschen, die er unter diesem Etikett fabriziert. Es spielt keine Rolle, ob er den Begriff Bedürfnisse gegen Begriffe wie Sehnsüchte, gefühlte Mängel oder das Gefühl der Leere austauscht. Die biblische Verzerrung in diesem Material ist keine Frage von Bezeichnungen. Vielmehr liegt das Problem in Crabbs Interpretation der grundlegenden Natur des Menschen. Die Etiketten können ständig gewechselt werden, aber die Lehre bleibt dieselbe.

Die motivierende Allmacht der beiden Bedürfnisse des Menschen.

In Crabbs Modell fungieren die beiden unbewussten Bedürfnisse als allmächtige Motivatoren der bewussten Aktivität. Crabbs klarste Darstellung der unbewussten Motivation findet sich in seinen Thesen zur Motivation in Effective Biblical Counseling.⁶ Obwohl er in späteren Büchern von seinen fünf Thesen zur Motivation zu einer vierfachen Erklärung des Ebenbildes Gottes übergeht, bleibt die Lehre dieselbe.⁷ Crabbs säkular abgeleitete Erklärung der Motivation klingt fast biblisch, wenn er sie im Sinne des Ebenbildes Gottes diskutiert. Aber die Veränderung der Terminologie spiegelt nicht eine Veränderung des Lehrinhalts wider. Crabb sieht die innerste Natur des Menschen voller verborgener, unbewusster Ursachen für das Verhalten.

Crabb lehrt, dass das Verhalten direkt mit zwei wesentlichen Bedürfnissen im Unbewussten zusammenhängt.⁸ Seine fünf Thesen zur Motivation beziehen sich auf die Macht des Unbewussten sowohl auf den bewussten Verstand als auch auf das Verhalten. In seinem ersten Satz sagt Crabb:

Motivation hängt typischerweise von einem Bedürfniszustand ab, oder einfacher ausgedrückt, wir sind motiviert, unsere Bedürfnisse zu erfüllen.⁹

Sein « Bedürfniszustand » und seine « Bedürfnisse » beziehen sich auf Sicherheit und Bedeutung im Unbewussten. Den gleichen Gedanken präsentiert er in seiner Beschreibung des Gottesbildes mit seiner Sehnsucht nach Beziehung und Wirkung.¹⁰

Crabbs zweiter Satz bezieht sich auf unbewusste Überzeugungen darüber, wie man die beiden tiefen und tiefgreifenden Bedürfnisse befriedigt. Er sagt:

Motivation ist ein Wort, das sich auf die Energie oder Kraft bezieht, die zu einem bestimmten Verhalten führt. … Ich bin motiviert, ein Bedürfnis zu befriedigen, indem ich bestimmte Dinge tue, von denen ich glaube, dass sie dieses Bedürfnis befriedigen werden.¹¹ (Hervorhebung von ihm.)

Die Worte in meinem Kopf beziehen sich auf den gesamten Freudschen Begriff des Eisbergs. Mit anderen Worten, die Motivation kommt größtenteils von den Überzeugungen im Unbewussten, die mit der Erfüllung der beiden Bedürfnisse zu tun haben.

Nach Crabb ist das Verhalten nicht nur durch unbewusste Überzeugungen motiviert, sondern wird durch sie gesteuert. In seinem dritten Satz sagt er:

Motiviertes Verhalten ist immer auf ein Ziel gerichtet. Ich glaube, dass etwas mein Bedürfnis befriedigen wird.
Dieses Etwas wird mein Ziel.¹² (Hervorhebung von ihm.)

Bewusste Entscheidungen sind also zielgerichtet und durch unbewusste Überzeugungen darüber motiviert, wie die beiden Bedürfnisse zu befriedigen sind. Diese Aussage stimmt mit Adlers Betonung überein, dass alles Verhalten durch Bedürfnisse im Unbewussten zielgerichtet ist.

In seinem vierten Satz zur Motivation sagt Crabb:

Wenn das Ziel nicht erreicht werden kann … entsteht ein Zustand des Ungleichgewichts (subjektiv empfunden als Angst). Das Bedürfnis, dessen Befriedigung verweigert wird, wird zu einer Quelle negativer Emotionen. … Ich bin dann motiviert, mein Bedürfnis, mich wertvoll zu fühlen, vor weiteren Verletzungen zu schützen, indem ich meine Gefühle der Bedeutungslosigkeit oder Unsicherheit minimiere.¹³

Crabb betont in all seinen Büchern die Verleugnung von Gefühlen und Strategien des Selbstschutzes. In Inside Out spricht Crabb vom « Rückzug in die Verleugnung », vom Weglaufen vor dem Schmerz durch Verleugnung und von einem « machtlosen Lebensstil der Verleugnung »¹⁴

In seinem letzten zusammenfassenden Satz zur Motivation erklärt Crabb:

Alles Verhalten ist motiviert. … Um eine Verhaltenseinheit zu verstehen, muß man wissen, welches Bedürfnis das Verhalten motiviert…,¹⁵ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Dieser letzte Satz schließt den Kreis zurück zu den motivierenden Bedürfnissen im Unbewussten, mit denen in seinem geschlossenen System letztlich jede Handlung verbunden ist. Crabb analysiert alles Verhalten und alle Probleme des Lebens im Lichte seiner Bedürfnistheologie. Auch hier identifiziert Crabb die Motivation mit diesen beiden wesentlichen, unbewussten Bedürfnissen. Alles Verhalten wird also im Lichte einer psychologisch begründeten Bedürfnisstruktur gedeutet.

Crabb veranschaulicht, wie seine Motivationstheorie bei einer Person funktioniert. Diese Person beschreibt ihr Problem in Bezug auf das, was sie über ihre falschen Annahmen darüber gelernt hat, wie sie ihre unbewussten Bedürfnisse befriedigen kann:

Ich höre dem Prediger zu, der mir sagt, dass die Liebe zum Geld die Wurzel allen Übels ist. … Ich stimme dem Prediger voll und ganz zu, aber ich spüre immer noch einen inneren Drang, der mich zwanghaft antreibt, Geld zu verdienen. Ich versuche, ihn abzuschütteln, aber ich kann es nicht. Durch Gebet, Buße und Hingabe fühle ich mich eine Zeit lang besser, aber die Gier nach Geld bleibt stark. Mein eigentliches Problem ist nicht die Liebe zum Geld, sondern ein falscher Glaube, eine erlernte Annahme, dass persönliche Bedeutung davon abhängt, Geld zu haben. Solange ich diese Vorstellung nicht absichtlich und bewusst ablehne, werde ich immer Geld wollen, egal wie oft ich Gott meine Sünde bekenne, Geld zu wollen. . . . Aber noch einmal: Solange ich unbewusst glaube, dass Geld gleichbedeutend mit Bedeutung ist, werde ich nie aufhören, nach Geld zu gieren, weil ich immer motiviert sein werde, meine Bedürfnisse zu befriedigen.¹⁶ (Kursive Hervorhebung von ihm; fette Hervorhebung hinzugefügt.)

Der Mann hat offensichtlich das System und die Terminologie von Crabb gelernt. Er identifiziert sein Problem als « einen falschen Glauben, eine erlernte Annahme, dass persönliche Bedeutung davon abhängt, Geld zu haben », und er denkt, dass sein unbewusster Glaube ihn dazu bringt, nach Geld zu gieren. Er kommt also zu dem Schluss, dass seine Geldgier durch unbewusste Bedürfnisse und nicht durch das Gesetz der Sünde in seinem Leben motiviert ist. Aber der Kern seines Problems ist nicht einfach eine unbewusste Annahme über den Gewinn von Bedeutung; es ist die Sünde, die in seinem Leben regiert. Er ist immer noch selbstsüchtig, weil er wichtig sein will, als erfolgreich angesehen werden will, hoch angesehen sein will und sein eigenes Leben kontrollieren will. Die Bibel interpretiert eine solche Selbstbedienung nicht im Licht psychologischer Bedürfnisse im Unbewussten.

Unbewusste Bedürfnisse, das Gesetz der Sünde oder das Gesetz des Geistes?

Die Bedeutung des Themas Motivation ist unbestritten. Crabb versucht, einen sehr wichtigen Bereich der Beratung anzusprechen. Bei dem Versuch, die Frage der Motivation mit seinem psychologischen System der unbewussten Bedürfnisse zu verbinden, hat er sich jedoch von der Lehre der Heiligen Schrift entfernt. In Römer 6-8, Galater 5 und anderswo spricht die Bibel von nur zwei « Gesetzen » der Motivation: dem Gesetz der Sünde und dem Gesetz des Geistes. Das Gesetz der Sünde spricht von einer Person, die unter der Macht oder Herrschaft der Sünde steht, und das Gesetz des Geistes spricht von der Herrschaft des innewohnenden Heiligen Geistes. Die Bibel weist nicht einmal auf ein drittes Gesetz hin, wie es Crabb vorschlägt: unbewusste psychologische Bedürfnisse, die das Verhalten motivieren. Dennoch versucht Crabb, dieses dritte Gesetz zur primären Informationsquelle zu machen. Er interpretiert jedes Problem im Lichte dieses Gesetzes.

Die historische Position der christlichen Kirche hat die Sünde als angeborene Rebellion, als verdorbene Natur und als inneren Tyrannen des Herzens betrachtet. Ihre verderbliche Macht macht das Herz trügerisch und von Gott getrennt unerkennbar. Ungläubige stehen unter der Macht der Sünde. Gläubige aber, die erlöst sind und neues Leben erhalten haben, werden durch die Kraft des ihnen innewohnenden Heiligen Geistes befähigt, der Macht der Sünde zu widerstehen. Die Bibel ordnet die inneren Triebkräfte immer im Lichte dieser beiden Realitäten zu. Und die Bibel definiert die innewohnende Sünde nie als unbewusste Überzeugungen, die mit zwei unbewussten Bedürfnissen zusammenhängen. Sie erklärt weder die Rolle des Geistes noch die Macht der Sünde im Lichte zweier substantieller Entitäten im Unbewussten, die als Bedürfnisse oder Sehnsüchte bekannt sind.

Der Heilige Geist motiviert und befähigt die Gläubigen, Gott zu lieben und ihm zu gehorchen. Der Apostel Johannes erklärte: « Gott ist Liebe » (Johannes 4,8). Und dann sagte er: « Darin besteht die Liebe, dass nicht wir Gott geliebt haben, sondern dass er uns geliebt und seinen Sohn gesandt hat zur Versöhnung für unsere Sünden. Geliebte, wenn Gott uns so geliebt hat, sollen auch wir einander lieben » (Johannes 4,10-11). Das ist die Motivation des Menschen, der nach dem Geist und nicht nach seinen alten sündigen, selbstsüchtigen Wegen lebt. Der einzige Weg, wie ein Mensch das große Gebot, Gott mit ganzem Herzen, ganzer Seele, ganzem Verstand und ganzer Kraft zu lieben, befolgen kann, ist das Leben Jesu, das dem Sünder durch den Heiligen Geist vermittelt wird. Der Heilige Geist erleuchtet das Wort, versichert dem Gläubigen die Sohnschaft beim Vater, leitet den Gläubigen und befähigt ihn zu Liebe und Gehorsam.

Denn alle, die vom Geist Gottes geleitet werden, sind Söhne Gottes. Denn ihr habt nicht den Geist der Knechtschaft empfangen, um euch zu fürchten, sondern ihr habt den Geist der Kindschaft empfangen, durch den wir rufen: Abba, Vater! Der Geist selbst bezeugt mit unserem Geist, dass wir Kinder Gottes sind: Und wenn wir Kinder sind, so sind wir auch Erben, Erben Gottes und Miterben Christi, wenn wir mit ihm leiden, damit wir auch mit ihm verherrlicht werden. (Römer 8:14-17.)

Der Schwerpunkt der Bibel in Bezug auf die Heiligung liegt nicht auf so genannten psychologischen Bedürfnissen, sondern auf der Erkenntnis und dem Gehorsam gegenüber dem Willen Gottes (Römer 6,11-13). Es geht um bewussten Gehorsam, um bewussten Kampf gegen bekannte Versuchungen und Übertretungen und um bewusste Unterwerfung unter die Kraft des Geistes (Galater 5,16-25 und Römer 8,13). Durch Gottes Befähigung ist es möglich, Einstellungen, Gedanken und Verhalten zu ändern, ohne die Motive vollständig zu kennen. Gott verspricht nicht, alle verworrenen Motive des Herzens eines Menschen aufzudecken und zu offenbaren.

Die Motivation für ein christliches Leben ist den Gläubigen nicht in Form von zwei vermeintlich unbefriedigten Bedürfnissen angeboren. Vielmehr liegt sie in der Person Christi (Galater 2,20). Sie befindet sich außerhalb des Menschen und wird nur durch das gnädige Eingreifen Gottes in den inneren Menschen zu einem Teil von ihm. Christus motiviert sie, Gott zu gehorchen, indem er ihnen die Gnade in der Person des Heiligen Geistes vermittelt. Gott spricht also nie von Motivation im Sinne einer simplen Theorie von zwei allmächtigen unbewussten Bedürfnissen. Crabbs Versuch, ein drittes und stärkeres « Gesetz » im inneren Menschen einzuführen, entfernt sich von der biblischen Beschreibung des Menschen. Sein entliehenes psychologisches « Gesetz » von zwei substantiellen Bedürfnissen/Sehnsüchten stellt einen schweren Bruch mit der biblischen Lehre dar.

Psychologische Quellen.

Crabbs Sprache und seine Motivationstheorie stammen direkt aus der Psychologie.¹⁷ Die folgenden Worte und Ideen von Abraham Maslow weisen zum Beispiel enge Parallelen zu einigen von Crabbs Worten und Ideen bezüglich der Beziehung zwischen persönlichen Bedürfnissen und Motivation auf.

Alle Menschen in unserer Gesellschaft … haben das Bedürfnis oder den Wunsch nach einer stabilen, fest verankerten, in der Regel hohen Bewertung ihrer selbst, nach Selbstachtung oder Selbstwertgefühl und nach der Wertschätzung durch andere. Diese Bedürfnisse lassen sich daher in zwei untergeordnete Gruppen einteilen. Es handelt sich erstens um den Wunsch nach Stärke, nach Leistung, nach Angemessenheit, nach Beherrschung und Kompetenz, nach Vertrauen in die Welt und nach Unabhängigkeit und Freiheit. Zweitens haben wir das, was wir den Wunsch nach Ansehen oder Prestige (definiert als Respekt oder Wertschätzung durch andere Menschen), Status, Dominanz, Anerkennung, Aufmerksamkeit, Wichtigkeit oder Wertschätzung nennen können.¹⁸

Beachten Sie die Ähnlichkeit zu Crabbs Idee, dass Menschen ein Gefühl der persönlichen Wertschätzung brauchen, wobei die Unterkategorien Bedeutung und Sicherheit sind. Maslows Schriften lehren auch, dass Bedürfnisse das bewusste Verhalten tiefgreifend beeinflussen. Er sagt:

Aber die Vereitelung dieser Bedürfnisse erzeugt Gefühle der Minderwertigkeit, der Schwäche und der Hilflosigkeit.¹⁹

… ein gesunder Mensch wird in erster Linie durch seine Bedürfnisse motiviert, seine vollsten Möglichkeiten und Fähigkeiten zu entwickeln und zu verwirklichen.²⁰ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Lehrt die Bibel, dass ein unerlöster Mensch sein volles Potenzial durch die Befriedigung zweier allmächtiger Bedürfnisse erreichen kann?

Ohne Gottes gnädiges Eingreifen ist niemand geistig gesund. Anstatt ein großes Potenzial der Selbstverwirklichung zu erreichen, werden ihn seine eigenen Begierden in Sünde und Rebellion und schließlich in Tod und Hölle treiben. Jemand könnte jedoch argumentieren, dass das, was Maslow sagt, auf Christen zutrifft, weil Gott sie befähigt, ihr volles Potenzial zu entwickeln. Dennoch werden wir nur durch die Motivation, die aus seinem Leben in uns und aus unserer großen Liebe zu ihm als Antwort auf seine Liebe zu uns erwächst, das werden, wozu Gott uns bestimmt hat. Wie kann ein neuer Mensch in Christus weiterhin von sich selbst oder seinen eigenen Bedürfnissen motiviert werden? Es ist ein Widerspruch zu Jesu Aufruf, sich selbst zu verleugnen, sein Kreuz auf sich zu nehmen und ihm zu folgen.

Die Natur des Menschen.

Bei der Definition des innersten Wesens des Menschen macht Crabb keinen klaren Unterschied zwischen einem Gläubigen und einem Ungläubigen. Alle sind im Grunde genommen in ihrem Geist gleich. Crabb sagt:

Die immaterielle Identität, die ich als « Ich » kenne, hat zwei reale und tiefgreifende Bedürfnisse, die substantielle persönliche Realitäten sind, die sich nicht auf eine biologische oder chemische Analyse reduzieren lassen. Sie haben eine persönliche, vom physischen Körper unabhängige Existenz, die den Kern dessen darstellt, was es bedeutet, ein Geist zu sein.²¹

Das ist seine Definition des biblischen Begriffs Geist. Er sagt dann,

Das Bild Gottes spiegelt sich in diesen beiden Bedürfnissen wider. Gott ist ein persönliches Wesen, das in seiner wesentlichen Natur Liebe ist und das als Gott des Entwurfs und der Absicht der Urheber des Sinns ist.²² (Hervorhebung von ihm.)

Crabb lehrt, dass, da die menschliche Natur durch den Sündenfall begrenzt ist, die Eigenschaften des nach dem Bild Gottes geschaffenen Menschen zu menschlichen Bedürfnissen werden. Für ihn besteht die Verderbnis des Sündenfalls darin, dass die Kapazitäten für Liebe und Sinn (in Crabbs System identisch mit den Bedürfnissen nach Sicherheit und Bedeutung) auf falsche Weise ausgefüllt werden.

Es stimmt zwar, dass der gefallene Mensch versucht, seine Bedürfnisse und Wünsche auf falsche Weise zu erfüllen, aber das Wesen des Sündenfalls ist mehr als nur die Art und Weise, wie der Mensch seine Bedürfnisse erfüllt. Durch den Sündenfall wurden Liebe und Sinn egozentrisch und selbstbezogen. Die Liebe zu Gott wurde durch die Liebe zu sich selbst ersetzt. Gottes Ziele und Wille wurden durch den Eigenwillen ersetzt. Die Liebe wurde verzerrt und fehlgeleitet, und das Selbst wurde zu seinem eigenen kleinen Gott. Das Wesen des natürlichen Menschen ist die Sünde, nicht das unbefriedigte Bedürfnis nach Sicherheit und Bedeutung.

Aber Crabbs Sicht des menschlichen Herzens macht keinen Unterschied zwischen vor und nach der Bekehrung, was das Wesen seiner Sehnsüchte angeht. In Understanding People sagt Crabb:

Die Sehnsüchte des menschlichen Herzens, so behaupte ich, können nicht geändert werden. Und selbst wenn sie es könnten, würde dies den Menschen weniger machen, als Gott ihn geschaffen hat. Unsere Sehnsüchte sind legitim. . . . Das Problem liegt nicht zentral bei unseren Sehnsüchten.²³

Und doch argumentiert das gesamte Neue Testament, dass sich die Sehnsüchte ändern. Der Wunsch, sich selbst zu gefallen, wird durch den Wunsch ersetzt, Gott zu lieben und zu gefallen.

Jesus machte einen klaren Unterschied zwischen der Natur eines Gläubigen, der aus Gnade durch den Glauben gerettet wurde, und der Natur eines unerlösten Sünders. (Johannes 15.) Er machte einen Unterschied zwischen den Kindern Gottes und den Kindern des Teufels. (Johannes 8:44 und 10:27-29.) Paulus machte dieselben Unterscheidungen in seinem Brief an die Epheser. Johannes sagte, dass die Welt die Söhne Gottes nicht einmal kennt (versteht). (Johannes 3:1.)

Einige Unerlöste können sich sehr wohl mit vielem identifizieren, was die Psychologie sagt, weil das Selbst (mit all seiner Selbstsucht, Selbstachtung, seinem Eigenwillen, seiner Selbstentschuldigung, seiner Selbstbeschuldigung, seiner Selbstliebe, seinem Selbstwert, seinem Selbsthass, seiner Selbstverwirklichung und seinem Selbstmitleid) im Mittelpunkt steht. Und Christen können verwirrt werden, wenn sie sehen, dass sie, die von der Herrschaft der Sünde befreit wurden, immer noch gegen ihre Macht kämpfen (Römer 68). Dennoch sind sie eine neue Schöpfung in Christus. Johannes beschreibt dies folgendermaßen:

Viele aber, die ihn aufnahmen, denen gab er Macht, Kinder Gottes zu werden, denen, die an seinen Namen glauben, die nicht aus dem Blut, noch aus dem Willen des Fleisches, noch aus dem Willen des Menschen, sondern aus Gott geboren sind. (Johannes 1:12-13.)

Der Gläubige hat das Leben Gottes in sich. Und es ist der Geist Gottes selbst, der ihn befähigt, Gott und die anderen zu lieben. Und obwohl er mit der Spannung zwischen dem Gesetz der Sünde und dem Gesetz des Geistes zu kämpfen hat, ist er doch in seinem inneren Menschen wesentlich und radikal anders als der Ungläubige (Galater 5 und Römer 6-8).

Die Beschreibung der Liebe zu Gott und den anderen ist das Gegenteil der selbstsüchtigen Liebe:

Die Nächstenliebe duldet lange und ist freundlich; die Nächstenliebe neidet nicht; die Nächstenliebe rühmt sich nicht, ist nicht aufgeblasen, benimmt sich nicht ungebührlich, sucht nicht das Ihre, lässt sich nicht leicht reizen, denkt nichts Böses; freut sich nicht an der Ungerechtigkeit, sondern freut sich an der Wahrheit; erträgt alles, glaubt alles, hofft alles, erträgt alles. (1. Korinther 13,4-7.)

Wie Paulus uns in Galater 5,15-25 sagt, existiert diese Art von Liebe nur durch die Kraft des innewohnenden Heiligen Geistes, nicht durch irgendeine psychologische Übung. Ein Gläubiger übt Agape-Liebe nicht, indem er sich auf seine eigenen Bedürfnisse und Sehnsüchte konzentriert oder sich selbst betrachtet. Er tut dies durch das Leben Gottes und durch den Blick auf seinen Charakter:

Wir alle aber, die wir mit offenem Angesicht die Herrlichkeit des Herrn wie in einem Glas betrachten, werden verwandelt in dasselbe Bild von Herrlichkeit zu Herrlichkeit, gleichwie durch den Geist des Herrn. (2. Korinther 3,18.)

Es gibt einen großen Unterschied zwischen einem Gläubigen und einem Ungläubigen. Der Gläubige kann Gott gefallen, weil Gottes Leben in ihm ist, um ihn zu motivieren und zu befähigen, dies zu tun. Der Ungläubige kann Gott aufgrund seiner selbstsüchtigen, sündigen Natur nicht gefallen. Leider folgen jedoch viele, die sich zum Glauben an den Herrn Jesus bekennen, immer noch eher sich selbst als Gott. Sie handeln so, als ob sie von der Sünde beherrscht würden. Gläubige sündigen zwar und fallen in die Wege des alten Ichs zurück, aber Gottes Leben ist in ihnen, um sie zum Bekenntnis, zur Buße und zum erneuten Wandel im Geist in Liebe und Gehorsam zu motivieren.

Der Durst der beiden Bedürfnisse/Sehnsüchte

Crabb wiederholt seine psychologische Theorie der unbewussten Bedürfnismotivation im biblischen Gewand. Er benutzt die Metaphern in Johannes 7,37-38, um sein psychologisches Verständnis der Fähigkeiten des Personseins darzustellen:

Wenn jemand durstig ist, so komme er zu Mir und trinke. Wer an mich glaubt, von dem sagt die Schrift: « Aus seinem Innersten werden Ströme lebendigen Wassers fließen. » (New American Standard Bible.)

Aus diesen wenigen Worten entwickelt Crabb ein ausgeklügeltes System von durstigen Seelen, um seine Theorie der motivationalen Bedürfnisse/Sehnsüchte zu verifizieren, und hohlen Kernen, um seine Theorie des Unbewussten zu verifizieren. Crabb sagt, dass Jesus gekommen ist, um den Durst zu stillen, aber dass die Heilige Schrift « zu diesem Thema zu schweigen scheint ». Tatsächlich erklärt er: « Durst wird nie definiert. »²⁴ Crabb sagt uns, dass selbst der Apostel Paulus es nicht geschafft hat, die Bedeutung dieses entscheidenden Themas zu klären. Er behauptet, dass das eigentliche Thema des Durstes bis heute weitgehend vernachlässigt wurde.²⁵ Es scheint ein wenig seltsam, etwas als biblisches Thema zu bezeichnen und dann zu sagen, dass die Heilige Schrift seltsamerweise über die genaue Bedeutung des Themas schweigt.

Das Wort Durst, wie es in der Bibel verwendet wird, wurde jedoch nicht vernachlässigt. In der obigen Passage ist Durst eine Metapher, die sich auf das intensive geistliche Verlangen bezieht, Gott zu kennen und seine Gegenwart zu erfahren. Im obigen Beispiel sagt uns der Kontext, dass der Durst, den Jesus stillt, zu einem Leben in Fülle und Überfluss führt, das sich aus dem innewohnenden Heiligen Geist ergibt. Es ist also ein Durst nach Gott, seiner Gegenwart, seiner Offenbarung und seiner Gerechtigkeit. Jesus sagte: « Selig sind, die da hungert und dürstet nach der Gerechtigkeit, denn sie sollen satt werden » (Matthäus 5,6). Worte haben ihre eigene Bedeutung, aber wenn sie als Metaphern verwendet werden, wird ihre Bedeutung durch den Kontext, in dem sie verwendet werden, offenbart. So ist die Bedeutung von Durst im Laufe der Jahrhunderte kein Geheimnis gewesen. Man kann in Lexika, Bibelwörterbüchern, Kommentaren, Predigten und Andachtsbüchern nachschlagen und das Wort Durst in dem Kontext finden, in dem es in der Bibel verwendet wird.

Da Crabb fälschlicherweise behauptet, dass Durst « niemals definiert » ist, sagt er:

Wenn wir uns erlauben, nur die Fragen zu stellen, die die Bibel ausdrücklich beantwortet, müssen wir unsere Fragen über den Durst beiseite legen und uns anderen Dingen zuwenden.²⁶ (Hervorhebung von ihm.)

Crabb gibt dann seine eigene psychologische Definition von Durst: tiefe Sehnsucht nach Beziehung und Wirkung. Die Worte Durst und Sehnsucht fungieren für Crabb als Fachbegriffe. Sie beziehen sich auf viel mehr, als der Durchschnittsmensch bei ihrer Verwendung vermuten würde. Crabb definiert das Personsein als einen unablässigen Durst nach der Befriedigung der beiden Bedürfnisse/Sehnsüchte, die lebenswichtige, mächtige, tiefgreifende Realitäten des hohlen Kerns sind. Sie können nicht ignoriert werden; sie schreien nach Befriedigung. Er sagt: « Als Ebenbilder, die dazu bestimmt sind, sich an Gott und allem, was er geschaffen hat, zu erfreuen, sind wir durstige Menschen, die sich nach dem sehnen, was im Sündenfall verloren gegangen ist. »²⁷ Das mag zunächst orthodox klingen, aber aus den Belegen in seinen Büchern geht hervor, dass das, was seiner Meinung nach verloren gegangen ist, die Befriedigung der Bedürfnisse nach Sicherheit und Bedeutung ist, die auch als Beziehung und Wirkung bezeichnet werden.²⁸

Das Wort Durst bedeutet im Kontext von Crabbs Büchern den unablässigen Drang nach Befriedigung der « tiefen Sehnsucht des menschlichen Herzens nach Beziehung und Wirkung« , die in Wirklichkeit die « persönlichen Bedürfnisse nach Sicherheit und Bedeutung« ²⁹ Daher spricht er von einem Freudschen Unbewussten mit Bedürfnissen, die das Verhalten motivieren. Die Sehnsucht nach einer Beziehung zu Gott dient in diesem Zusammenhang also der Befriedigung der Bedürfnisse des Ichs. Denken Sie daran, dass das zentrale Bedürfnis hinter den Bedürfnissen nach Sicherheit und Bedeutung das Bedürfnis ist, sich selbst als wertvoll zu betrachten.³⁰

Neben Johannes 7,36-37 zitiert Crabb die Psalmen 42,2 und 63,1, Jesaja 55,1 und Johannes 6,35 zur Verteidigung seiner Theorie der unbewussten Bedürfnisse/Sehnsüchte. An jeder Stelle wird das Wort Durst verwendet. Es ist jedoch unzulässig, Passagen zu zitieren, die von « Sehnsucht (Durst) nach Gott » sprechen, um seine Lehre der Bedürfnistheologie zu stützen. Die Psalmen beschreiben den Gläubigen als einen Menschen, der sich nach Gott sehnt, nicht nach der Befriedigung zweier unbewusster Bedürfnisse, die ständig auf Befriedigung drängen. Keine der Passagen lehrt Crabbs Konzept von zwei substantiellen, allmächtigen Bedürfnissen/Sehnsüchten im Kern des menschlichen Wesens.

Da Crabb mit seiner Theorie der zwei Bedürfnisse/Sehnsüchte, die in seinem Menschenbild fest verankert sind, an die Bibel herangeht, sieht er in den biblischen Texten versteckte Implikationen. Es hat den Anschein, dass er die Antworten auf die Frage nach dem innersten Wesen des Menschen nicht in der eindeutig beabsichtigten Bedeutung des biblischen Textes sucht. Vielmehr sucht er nach einer Bestätigung. Die Entschlossenheit, den eindeutig beabsichtigten Sinn der Bibel zu verstehen, sollte verhindern, dass man sich mit versteckten Implikationen zur Dokumentation zufrieden gibt.

Der persönliche Kreis als hohler Kern.

Crabb verstärkt sein Thema des Durstes mit dem, was er einen « hohlen Kern » nennt. Und er verwendet denselben Vers als biblische Referenz:

Wenn jemand durstig ist, so komme er zu Mir und trinke. Wer an Mich glaubt, von dem sagt die Schrift: « Aus seinem Innersten werden Ströme lebendigen Wassers fließen. » (Johannes 7: 37-38)³¹

Crabb erklärt nicht den Zweck und den Inhalt der Einladung des Herrn. Er erklärt auch nicht ihre Beziehung zur Wiedergeburt und dem Wirken des Heiligen Geistes. Crabbs Interesse konzentriert sich auf den griechischen Begriff koilia, der mit « innerstes Wesen » übersetzt wird. Hier ist seine Argumentation: (1) Koilia bezieht sich auf einen tiefen Teil im Kern unseres Wesens. (2) Koilia bedeutet buchstäblich einen offenen, leeren Raum. Metaphorisch gesehen handelt es sich um einen leeren Raum, der sich « verzweifelt danach sehnt, gefüllt zu werden »³² (3) Daher hat jeder Mensch einen hohlen Kern, der leer ist, sich aber danach sehnt, gefüllt zu werden. Die schreckliche Leere wird durch die beiden ungestillten Bedürfnisse/Sehnsüchte eines jeden Menschen verursacht. Crabb springt von der bloßen Definition von koilia zu einer ausgefeilten Theorie eines so genannten Hohlen Kerns mit seinem identifizierbaren Inhalt und seinen unglaublichen Kräften. Aus einem Wort ist nicht nur eine ganze Theorie geworden, es wird zum Drama eines leeren Kerns mit « monströser Macht », der die Richtung des Lebens eines jeden Menschen steuert.³³

Auf der Grundlage der Implikation, die er aus dem Wort koilia ableitet, stellt Crabb eine « Dimension der Persönlichkeit » vor, die er den « Hohlen Kern » nennt. Dann nimmt er ein Prinzip aus der natürlichen Welt und benutzt es, um die Dynamik dieses hohlen Kerns zu erklären, indem er sagt:

Die Natur, ob physisch oder persönlich, verabscheut ein Vakuum. Innere Leere wird zu einer absolut zwingenden Kraft, die die Menschen dazu bringt, alles zu opfern, eventuell sogar ihre eigene Identität, um sich selbst zu finden.³⁴

Crabb springt von dem biblischen Begriff koilia zu einer streng definierten Theorie über ein inneres Vakuum, das die Richtung des Lebens eines Menschen steuert. Er macht einen Quantensprung von einem einzigen Vers zu einer definitiven Doktrin über eine « absolut zwingende Kraft », die das Leben der Menschen von tief innen heraus steuert. Hier sind einige der Dinge, die er über den Hohlen Kern sagt:

Aber wenn der Hohle Kern leer ist … werden unsere Seelen zerrissen mit einem unerträglichen Schmerz, einer pochenden Einsamkeit, die nach Erleichterung verlangt, einem krankhaften Gefühl der Sinnlosigkeit, das uns mit Wut, Zynismus und Frustration paralysiert.³⁵ (Hervorhebung hinzugefügt.)

… es wird zu einer monströsen Macht, die unerbittlich die Hauptrichtung unseres Lebens kontrolliert.³⁶ (Hervorhebung hinzugefügt.)

… wenn die schreckliche Realität des hohlen Kerns unverändert bleibt, bleibt der Ratsuchende ein Sklave des Gottes seiner eigenen Sehnsüchte nach Befriedigung.³⁷ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Ein unerlöster Sünder wird in der Tat ein « Sklave des Gottes seiner eigenen Sehnsüchte nach Befriedigung » bleiben, wenn er nicht gerettet wird. Aber für Crabb ist der Hohle Kern das Unbewusste, nicht die alte, von der Sünde beherrschte Natur.

Die allmächtigen Motivationsfaktoren im Unbewussten sind nach wie vor Crabbs vorherrschende Erklärung für das Verhalten. Bei der Beschreibung einer Frau sagt er zum Beispiel:

Zweifel und Lust wurden zu überwältigenden Obsessionen, denen sie nicht entkommen konnte. Dahinter verbarg sich eine furchtbar frustrierte Sehnsucht, dass jemand alles von ihr sehen und tief in sie eindringen würde.³⁸ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Crabb beschreibt den Durst im Hohlen Kern anschaulich, wenn er sagt: « Der Schmerz des Alleinseins und der Sinnlosigkeit ist durchdringend. Er verlangt Erleichterung. »³⁹ (Hervorhebung von ihm.)

Zusammen mit seiner erweiterten Verwendung des Wortes koilia sagt Crabb, dass der Herr in Johannes 7,37-38 « direkt diesen tiefen Schmerz » in unserem hohlen Kern anspricht.⁴⁰ Er muss also glauben, dass der Herr dasselbe Konzept im Sinn hatte und direkt zu diesem schmerzenden, leeren, schmerzgefüllten hohlen Kern sprach. Doch bedenken Sie die Implikationen. Erinnern wir uns zunächst kurz daran, dass Crabb den Inhalt und die Kraft des hohlen Kerns als die beiden tiefen Bedürfnisse/Sehnsüchte identifiziert. Die Hohlheit oder Leere des Kerns wird direkt durch das Versagen verursacht, diese beiden tiefen Bedürfnisse/Sehnsüchte zu befriedigen.⁴¹ Wenn sie nicht befriedigt werden, erzeugen sie einen unerträglichen Schmerz, pochende Einsamkeit, lähmende Wut, Zynismus und Frustration.⁴² Crabb beschreibt den hohlen Kern mit seinem Inhalt und seiner Kraft auf die gleiche Weise, wie er das Unbewusste beschreibt.⁴³ Crabb versucht also, die Einladung des Herrn als Verteidigung seiner psychologischen Theorien über das Unbewusste, über zwei mächtige unbewusste Bedürfnisse/Sehnsüchte und über die unbewussten Strategien zur Befriedigung der beiden Bedürfnisse/Sehnsüchte zu nutzen.

In seiner Argumentation für den hohlen Kern zeigt Crabb, wie seine psychologische Beschäftigung seine biblische Interpretation kontrolliert. Aber er hat nicht nachgewiesen, dass Jesus den Begriff koilia verwendet hat, um die beiden Bedürfnisse im Unbewussten und die unbewussten Strategien zu ihrer Befriedigung zu bezeichnen. Wenn Jesus über einen hohlen Kern gelehrt hätte, der Schmerz erzeugt und die Menschen in katastrophale Richtungen treibt, hätte er über das alte sündige Selbst gesprochen, das seine lüsternen Wünsche erfüllt. Aber für Crabb ist der Hohle Kern der Sitz der beiden legitimen Bedürfnisse/Sehnsüchte.

Die Legitimität von Crabbs zwei materiellen Erfordernissen.

Crabb betont, dass die beiden substantiellen Sehnsüchte des Menschen legitime, von Gott gegebene Fähigkeiten sind. Er sagt:

Die Sehnsucht nach Beziehung und Wirkung ist zwar an sich nicht sündhaft, wäre aber nie entstanden, wenn die Sünde die Gemeinschaft mit Gott nicht abgebrochen hätte. Alle Nachkommen Adams kämpfen mit der düsteren Erinnerung an unsere Abhängigkeit, an einen Kern, der hohl ist, weil wir von Gott getrennt sind. Der gefallene Mensch ist durstig.⁴⁴ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Crabb erklärt immer wieder, dass der Mensch von zwei Grundbedürfnissen nach Sicherheit und Bedeutung (tiefe Sehnsucht nach Beziehung und Wirkung) angetrieben wird, die er an sich für sündlos erklärt. Er sagt: « Die Sehnsucht ist legitim. … Die Sehnsucht zu leugnen, bedeutet, einen Teil von mir zu vernachlässigen, den Gott geschaffen hat. »⁴⁵ Crabb bezieht sich auf diese Bedürfnisse/Sehnsüchte, wenn er kühn erklärt: « Die Einladung Christi, aufgrund des empfundenen Durstes zu ihm zu kommen, verleiht den Sehnsüchten unserer Seele Legitimität. »⁴⁶ Crabb erklärt auch, dass « Gott davon ausgeht, dass sein Volk durstig ist, aber er verurteilt es nie wegen dieses Durstes. Durst ist nicht das Problem. »⁴⁷ Hier sei daran erinnert, dass sich für Crabb Durst auf die beiden mächtigen Bedürfnisse im Unbewussten bezieht, die alles Verhalten motivieren.

Crabb folgt der Logik der Maslowschen Hierarchie der Bedürfnisse. Dazu gehören die physischen Grundbedürfnisse nach Nahrung, Kleidung und Unterkunft. Offensichtlich sind diese Bedürfnisse an sich nicht sündhaft. Sie sind physische Notwendigkeiten des menschlichen Körpers. Wenn jedoch andere Bedürfnisse wie Selbstwertgefühl, positives Selbstwertgefühl, emotionale Sicherheit und persönliche Bedeutung hinzukommen, kann man nicht willkürlich sagen, dass sie legitim sind. Wenn der Mensch von Geburt an perfekt und von Natur aus gut ist, wie Maslow und die anderen humanistischen Psychologen glauben, dann ist alles legitim, was das Selbst in einer scheinbar positiven Weise aufwertet. Aus biblischer Sicht jedoch, die besagt, dass alle Menschen in Sünde geboren werden und in ihrem Innersten verdorben sind, kann sogar der Wunsch nach Sicherheit verdorben sein, wenn er darauf abzielt, sich selbst zu gefallen, anstatt Gott zu lieben und zu gefallen.

Für Crabb ist der Zustand des natürlichen Menschen eher eine Leere als eine Fülle von Selbst und Eigeninteressen. Er veranschaulicht die Sünde auf der Handlungsebene und nicht auf der Ebene des Herzens, das sich selbst mehr liebt als Gott. Hier ist ein Beispiel:

Um diese Veränderungen herbeizuführen, müssten beide Elternteile in sich selbst schauen, um ihren eigenen unbefriedigten Durst und ihren selbstschützenden Beziehungsstil zu erkennen. . . . Die Sehnsucht [des Vaters] nach Respekt und nach Beziehung zu seinem Sohn ist legitim; seine Strategie, auf Distanz zu gehen, um sich vor Ablehnung zu schützen, ist sündhaft.⁴⁸ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Auch wenn die Sehnsüchte des Mannes legitim und nicht sündhaft erscheinen mögen, kann nur der Herr das Herz des Mannes beurteilen. Sind die Sehnsüchte von dem Wunsch getrieben, sich selbst besser zu fühlen, oder von aufopfernder Liebe zu seinem Sohn? Wenn der Vater eher von seinen eigenen Bedürfnissen nach Sicherheit und Bedeutung oder nach Beziehung und Wirkung getrieben wird als von der Liebe zu Gott und anderen, dann können diese Sehnsüchte kaum ohne Sünde sein.

Die Lösung, die hier angeboten wird, besteht darin, dass die Eltern in sich selbst schauen. Denken Sie daran, dass Crabb mit dem Ausdruck « nach innen schauen » die Einsicht in das Unbewusste fordert. Sie sollen also auf ihre eigenen unbefriedigten Bedürfnisse schauen und die Befriedigung bei Gott suchen.

Crabb beurteilt die Sehnsüchte, die seiner Meinung nach die gesamte Menschheit (einschließlich Gläubige und Ungläubige) antreiben, als legitim und nicht sündhaft. Er behauptet, dass die Sünde nur durch Strategien ins Spiel kommt, die auf unbewussten Überzeugungen und Annahmen beruhen und dazu dienen, diese so genannten legitimen, sündlosen Bedürfnisse nach Sicherheit und Bedeutung oder nach Beziehung und Wirkung zu befriedigen. Er berücksichtigt nicht die Natur der Person, die hinter den Sehnsüchten steht – ob es das alte sündige Selbst ist oder der neue Mensch, der in Christus Jesus geschaffen wurde.

Ein ernstes Problem mit Crabbs Beharren auf der Legitimität der beiden Bedürfnisse/Sehnsüchte ist, dass es nicht wirklich mit der biblischen Lehre von der totalen Verdorbenheit übereinstimmt. Er behauptet, dass die Bedürfnisse/Sehnsüchte den tiefsten und vollsten Sinn für den zentralen Teil jedes Menschen darstellen.49 Nach seinem System ist jedes Problem, dem der Mensch begegnet, direkt mit der Existenz dieser beiden Bedürfnisse/Sehnsüchte verbunden, die jedes Verhalten motivieren. Wenn diese beiden Bedürfnisse an sich nicht sündhaft sind,⁵⁰ dann folgt daraus, dass der grundlegendste Teil des menschlichen Wesens von der totalen Verderbtheit befreit ist. Anstatt dass der nicht wiedergeborene Sünder eine neue Natur braucht, scheint Crabb zu glauben, dass das, was sowohl Gläubige als auch Ungläubige brauchen, das Wissen ist, dass Gott sie mit Fähigkeiten für Beziehungen (Sicherheit) und Wirkung (Bedeutung) geschaffen hat, die er ausfüllen wird. Nach Crabbs Lehre erfordert die Veränderung also keine radikale Erneuerung des Wesens des Menschen. Er verlangt nur, dass man eine einfache Formel über Gott und unbewusste Bedürfnisse lernt.

Während Crabb immer wieder erklärt, dass die Bedürfnisse/Sehnsüchte an sich nicht sündhaft sind, ist er sich offenbar bewusst, dass er möglicherweise ein lehrmäßiges Problem hat. In einer Fußnote am Ende von Understanding People sagt er: « In unserem gefallenen Zustand hat jedes legitime Verlangen Anteil an der Korruption. Sehnsüchte werden nie rein sein, bis wir im Himmel sind. »⁵¹ Dennoch sagt er in dem Text, den die Fußnote relativiert, dass das Problem nicht bei den beiden Sehnsüchten liegt.⁵² Stattdessen behauptet er, dass das Problem der Sünde mit den unbewussten Überzeugungen darüber zusammenhängt, wie die Sehnsüchte zu befriedigen sind.⁵³ Er sagt auch ohne Einschränkung, dass die beiden Sehnsüchte « an sich nicht sündhaft »⁵⁴ sind und er nennt sie wiederholt « legitim »

.

Die Verwirrung über die Legitimität der beiden Bedürfnisse, die an sich nicht sündhaft sind und dennoch an der Verderbnis teilhaben, rührt von Crabbs Versuch her, die biblische Lehre mit der humanistischen Psychologie zu verbinden, die sich auf die menschliche Güte, die Bedürfnisse und das Potenzial konzentriert. Daher muss er die Lehre von der totalen Verderbtheit mit der humanistischen Lehre von der angeborenen Güte des Menschen jonglieren. Crabb befasst sich also mehr mit sündigen Formen der Bedürfnisbefriedigung als mit dem Zustand der Sünde, der den ganzen Menschen durchdringt und ihn auf egoistische Ziele und Selbstgefälligkeit ausrichtet.

Crabbs Modell entspricht nicht einem gründlichen Verständnis von Schlüsselstellen wie Genesis 3 und 6, Psalm 32 und 51, Römer 1-8 und Epheser 1-4. Es erklärt nicht, wie der Sündenfall den natürlichen Menschen geschädigt hat. Sie erklärt nicht, wie die Sünde die Motive, Absichten und das Verhalten der Gläubigen beeinflusst. Es berücksichtigt nicht die dämonischen Kräfte. Auch erkennt sein Modell das Wirken des Heiligen Geistes bei der Veränderung des Menschen nicht angemessen an.

13 – RATIONAL CIRCLE: FÜHRENDE BEGRIFFE UND FALSCHE STRATEGIEN

Nach Crabbs Modell des Menschen treten Probleme auf, weil das Unbewusste viele fehlerhafte und schädliche Botschaften und Überzeugungen enthält.¹ Solche im Unbewussten enthaltenen Botschaften, obwohl sie fehlerhaft und schädlich sind, kontrollieren und lenken immer noch die bewusste Aktivität. So folgt der Mensch dem Diktat der unbewussten Botschaften zum Nachteil seines eigenen Wohlbefindens.

>

Während Freud die ursprüngliche Theorie des Unbewussten entwickelte, war es Adler, der die fehlerhaften Überzeugungen und Botschaften « leitende Fiktionen » nannte. Im Laufe seiner Schriften verwendet Crabb Ausdrücke wie « Grundannahmen »², « falsche Strategien »³ und « Beziehungsstrategien »⁴ Alle seine Bezeichnungen beziehen sich auf dasselbe, nämlich auf die falschen, schädlichen Überzeugungen, Annahmen oder Strategien einer Person darüber, wie man die beiden tiefsten Bedürfnisse/Sehnsüchte befriedigen kann. Sie werden immer dem Unbewussten zugeordnet (unter der Oberfläche, im Inneren usw.) und befinden sich im Rationalen Kreis von Crabbs Vier-Kreise-Modell.

Crabbs Lehre über falsche Annahmen und falsche Strategien lässt sich kurz zusammenfassen. Schmerzhafte Enttäuschungen entstehen durch die Nichtbefriedigung der beiden Grundbedürfnisse/Sehnsüchte, die ständig nach Befriedigung drängen. Der Drang, sie zu befriedigen, ist so ernsthaft und verzehrend, dass der Mensch von frühester Kindheit an Strategien entwickelt, um sie zu befriedigen. Diese Strategien wandern dann ins Unbewusste, dem ursprünglichen Sitz der beiden Bedürfnisse. Die Strategien sind insofern falsch, als sie nicht die dauerhafte Befriedigung bieten können, die die Person anstrebt.

Auch wenn die Strategien nicht erfolgreich sein können, handeln die Menschen immer noch nach dem Diktat dieser unbewussten falschen Annahmen. Da fest verankerte Überzeugungen im Unbewussten das Verhalten eines Menschen lenken, ist das Hauptproblem eines Menschen seine unbewusst gehaltenen falschen Annahmen. Daher lehrt Crabb ebenso wie Adler, dass man, um Menschen wirklich zu verstehen und ihnen zu helfen, ihre unbewussten Programme aufdecken und verändern muss.⁵ Mitten in seiner Diskussion über das Unbewusste sagt er zum Beispiel:

Ich glaube, dass in unserer Persönlichkeit Prozesse ablaufen, die die Richtung bestimmen, in die wir uns bewegen, die Strategien, die wir anwenden, um uns vor dem Schmerz des persönlichen Kreises zu schützen und um dem erwarteten Vergnügen nachzugehen.⁶

Der « Schmerz im persönlichen Kreis » bezieht sich auf das Versagen, die beiden tiefsten Bedürfnisse/Sehnsüchte zu befriedigen. Die « Strategien » beziehen sich auf die unbewussten Annahmen darüber, wie die beiden Bedürfnisse befriedigt werden können.

Crabbs Ideen über seinen Rationalen Kreis wurden von Albert Ellis’ Rationaler Emotionaler Therapie beeinflusst, die ein System zur Veränderung von Gedanken und Überzeugungen darstellt, um das Verhalten zu ändern. Ellis’ eigenes humanistisches Glaubenssystem konzentriert sich auf Selbstakzeptanz, Selbstbestätigung, Selbstanstrengung und Selbstgespräche, um den Verstand neu zu programmieren. Crabb sagt:

Meine These ist, dass Probleme entstehen, wenn die Grundbedürfnisse nach Bedeutung und Sicherheit bedroht sind. Um sich gegen das Gefühl der Bedeutungslosigkeit und Unsicherheit zu wehren, verfolgen die Menschen eine unverantwortliche Lebensweise. In den meisten Fällen haben diese Menschen eine falsche Vorstellung davon, was Bedeutung und Sicherheit ausmacht. Und diese falschen Überzeugungen sind der Kern ihrer Probleme.⁷ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Crabb zitiert dann Sprüche 23:7 als angebliche biblische Unterstützung: « Wie [ein Mensch] in seinem Herzen denkt, so ist er. » Der Kontext des Verses stützt seine Aussage jedoch nicht. Dies ist nur ein Beispiel dafür, wie Crabb die Heilige Schrift missbraucht, um seiner Psychologie biblische Unterstützung zu geben. Sprüche 23:7 ist eigentlich eine Warnung, sich vor Doppelzüngigkeit in Acht zu nehmen:

Iß nicht das Brot des Bösewichts, und begehre nicht seine Leckerbissen: Denn wie er in seinem Herzen denkt, so ist er auch: Iss und trink, sagt er zu dir; aber sein Herz ist nicht bei dir. Den Bissen, den du gegessen hast, sollst du erbrechen, und deine süßen Worte sollst du verlieren. (Sprüche 23:6-8.)

Der « er », auf den in Sprüche 23,7 Bezug genommen wird, ist eine Person, der man nicht trauen kann. Die Passage kann nicht dazu benutzt werden, um zu lehren, dass ein Mensch, der seine unbewussten Überzeugungen ändert, Probleme im Zusammenhang mit Gefühlen der Unsicherheit und Bedeutungslosigkeit überwinden kann.

Die folgenden Zitate zeigen, dass Crabb dieses Konzept der unbewussten falschen Überzeugungen und Strategien konsequent vertritt. In seinem 1975 erschienenen Buch « Basic Principles of Biblical Counseling » sagt Crabb:

Die beiden entscheidenden Punkte, die es zu verstehen gilt, sind erstens, dass jeder von uns dazu neigt, die Welt der Menschen (zumindest die Welt der uns nahestehenden Menschen) unbewusst in einer ziemlich stereotypen Art und Weise wahrzunehmen, die in der Kindheit erlernt wurde, und zweitens, dass wir eine grundlegende Überzeugung darüber hegen, welches Verhaltensmuster in unserer Welt angemessen ist, um unsere persönlichen Bedürfnisse zu erfüllen. In dem Maße, in dem diese Überzeugung falsch ist, werden wir Probleme im Leben haben.⁸

Später in Effective Biblical Counseling (1977) beschreibt Crabb das Unbewusste als « das Reservoir grundlegender Annahmen, die Menschen fest und gefühlsmäßig darüber haben, wie sie ihre Bedürfnisse nach Bedeutung und Sicherheit befriedigen können.« ⁹ (Hervorhebung von ihm.) Er erklärt dann, dass jeder Mensch « in seinem Unbewussten programmiert wurde »¹⁰ Er fährt fort:

Wir alle entwickeln einige falsche Annahmen darüber, wie wir unsere Bedürfnisse befriedigen können. . . . Oft sind wir uns unserer falschen Grundüberzeugung darüber, wie wir unsere Bedürfnisse befriedigen können, nicht bewusst. Doch dieser gottlose Glaube bestimmt, wie wir die Dinge, die uns in unserer Welt passieren, bewerten, und diese Bewertung wiederum steuert unsere Gefühle und unser Verhalten.¹¹ (Hervorhebung von ihm.)

Dann sagt er in Marriage Builder (1982):

Eingebettet in unsere Veranlagung sind bestimmte Überzeugungen darüber, wie wir wertvoll werden oder wie wir eine Verletzung unseres Selbstwertgefühls vermeiden können, wie wir glücklich sein können oder wie wir Schmerz vermeiden können. . . jeder von uns entwickelt zuverlässig falsche Überzeugungen darüber, wie wir den Sinn und die Liebe finden, die wir brauchen. Und eine Überzeugung darüber, was ich brauche, impliziert ein Ziel, das ich verfolgen sollte. . . . Glaubenssätze bestimmen Ziele.¹² (Hervorhebung von ihm.)

In diesem Zusammenhang sind die Überzeugungen unbewusst, auch wenn die Ziele bewusst sein mögen. Im selben Buch gibt er mehrere Beispiele, darunter auch dieses:

Angenommen, ein Junge wird von Eltern aufgezogen, die ihn vernachlässigen, um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Er könnte den Glauben entwickeln, dass es niemanden gibt, der sich um seine Bedürfnisse kümmert. Dieser falsche Glaube kann dazu führen, dass er nach absoluter Selbstständigkeit als Ziel strebt, das er erreichen muss, um persönlichen Schmerz zu vermeiden.¹³ (Hervorhebung von ihm.)

Crabbs Buch von 1987, Understanding People, setzt das gleiche Thema fort. In seinem Abschnitt « Contents of the Unconscious » sagt er:

Aber der Schmerz existiert immer noch, und wir sind motiviert, Linderung zu finden. Als relationale Wesen entwickeln wir Strategien, wie wir auf das Leben reagieren können, um den Schmerz aus dem Bewusstsein zu halten und, so hoffen wir, zumindest ein gewisses Maß an Befriedigung zu erlangen, das wir uns wünschen. Die besonderen Strategien, die wir entwickeln, sind das Produkt unserer Vorstellungen von uns selbst und der Welt sowie unserer Überzeugungen darüber, was getan werden kann.¹⁴

Und nach Crabbs Diagramm im gleichen Abschnitt befinden sich die Überzeugungen, Bilder und Schmerzen alle im Unbewussten.¹⁵ Er beschreibt die unbewussten Strategien weiter:

. … hinter jeder Beziehungsmethode steckt eine Verpflichtung zum Eigennutz, eine Entschlossenheit, sich vor noch mehr Beziehungsschmerz zu schützen … die sündhaft falschen Strategien, mit denen wir Menschen im Hinblick auf unser Wohlbefinden manipulieren, werden absichtlich verborgen. Sie nehmen ihren Platz im Unbewussten ein.¹⁶

Und schließlich, in seinem 1988 erschienenen Buch Inside Out, sagt Crabb:

Ein Blick ins Innere kann also zwei Elemente aufdecken, die tief in unserem Herzen verankert sind: (1) Durst oder tiefe Sehnsucht nach dem, was wir nicht haben; und (2) sture Unabhängigkeit, die sich in falschen Strategien widerspiegelt, um das Leben zu finden, das wir uns wünschen.¹⁷ (Hervorhebung von ihm.)

Im gleichen Buch verweist Crabb die beiden Sehnsüchte und falschen Strategien ins Unbewusste.¹⁸ Nach Crabb lassen sich persönliche Probleme auf unbewusste falsche Annahmen zurückführen.¹⁹

Lehrt die Bibel unbewusstes Programmieren?

Crabb lehrt, dass « wirkliche Veränderung » die Veränderung von unbewussten Überzeugungen, Strategien und Bildern beinhaltet. Keines seiner Bücher bietet jedoch eine angemessene biblische Unterstützung für das so genannte unbewusste Material. Der nächstliegende Versuch einer biblischen Dokumentation ist sein Verweis auf die Ermahnung des Paulus, « unseren Geist zu erneuern » aus Römer 12:1-2.

Ich ermahne euch nun, Brüder, durch die Barmherzigkeit Gottes, dass ihr eure Leiber darbringt als ein lebendiges, heiliges, Gott wohlgefälliges Opfer, das ist euer vernünftiger Dienst. Und seid nicht gleichförmig dieser Welt, sondern werdet verwandelt durch die Erneuerung eures Sinnes, damit ihr prüfen könnt, was der gute und wohlgefällige und vollkommene Wille Gottes ist.

Crabb liest in diese Schriftstelle seine eigene psychologische Theorie des Unbewussten hinein. So benutzt er den Vers, um zu betonen, wie wichtig es ist, die seiner Meinung nach unbewussten Überzeugungen und Strategien zu erneuern, wie man die beiden Bedürfnisse/Sehnsüchte befriedigen kann.²⁰

Crabbs Auslegung von Römer 12,1-2, Epheser 4,23 und verwandten Stellen folgt dieser Argumentationslinie. (1) Crabb behauptet, dass die Kirche ein oberflächliches und mangelhaftes Verständnis hat, wenn sie nicht erkennt, dass Sünde in jenen unbewussten Überzeugungen, Strategien und Motiven verwurzelt ist, die mit den beiden Bedürfnissen/Sehnsüchten nach Sicherheit/Beziehung und Bedeutung/Wirkung zusammenhängen. (2) Er argumentiert, dass echte Veränderung die Aufdeckung und Veränderung des sündigen Inhalts des Unbewussten erfordert. Alles andere führt zu oberflächlicher Anpassung und rein äußerlicher Konformität. (3) Daher kommt Crabb zu dem Schluss, dass sich das biblische Konzept der Erneuerung des Geistes auf den Prozess der Freilegung und Veränderung des Unbewussten beziehen muss.

In seinem Abschnitt mit dem Titel « A Shallow View of Sin » sagt Crabb:

Wenn wir nicht verstehen, dass Sünde in unbewussten Überzeugungen und Motiven verwurzelt ist, und wenn wir nicht herausfinden, wie wir diese tiefen Kräfte innerhalb der Persönlichkeit aufdecken und mit ihnen umgehen können, wird die Kirche weiterhin oberflächliche Anpassung fördern.²¹

Krabbel weiter:

Viele Pastoren predigen eine « Eisbergansicht » der Sünde. Sie kümmern sich nur um das, was oberhalb der Wasserlinie sichtbar ist. … Eine große Masse an sündigen Überzeugungen und fehlgeleiteten Motiven wird bei diesem Ansatz nie behandelt. Das Ergebnis ist äußere Konformität, die sich als geistliche Gesundheit ausgibt.²² Deshalb behauptet er:

Wirkliche Veränderung bedeutet Veränderung im inneren Menschen, wo ein trügerisches Herz, voll von Motiven, die sogar uns selbst verborgen sind, und ein verfinsterter Verstand, der Ideen enthält, die wir bewußt verleugnen, entlarvt und mit der Botschaft Gottes konfrontiert werden müssen.²³ (Hervorhebung von ihm.)

Oberflächlich betrachtet klingt diese letzte Aussage sehr wahr. Crabb bezieht sich jedoch auf das Unbewusste, das voller falscher Überzeugungen ist, die durch bestimmte Techniken aufgedeckt werden müssen. Und die Botschaft Gottes, auf die er sich gewöhnlich bezieht, lautet, dass Christus die Bedürfnisse/Sehnsüchte nach Bedeutung/Wirkung und Sicherheit/Beziehung bereits erfüllt hat. So läuft Crabbs Auslegung der neutestamentlichen Lehre über wirkliche Veränderung auf eine Psychologisierung der biblischen Theologie hinaus. Man kann seine Bücher untersuchen, um weitere Beweise für seine psychologische Vorstellung von Heiligung zu finden.²⁴

Paulus lehrte im Zusammenhang mit Römer 12,1-2 keine Theorie des Unbewussten. Biblisch gesehen wird die « Erneuerung des Geistes » nicht durch die Umprogrammierung des Unterbewusstseins erreicht. Die « Erneuerung des Geistes » hat damit zu tun, dass man nach den Wegen Gottes und nicht nach denen des Menschen denkt. Im Kontext des Textes hat es mit einem aufopferungsvollen Leben mit einer aufopferungsvollen Haltung des Dienens zu tun. Der Weg der Welt ist genau das Gegenteil von Selbstaufopferung. Die Verwandlung besteht darin, nicht mehr sich selbst zu dienen, sondern den Willen Gottes zu tun. Römer 12 sagt nichts über persönliche Bedürfnisse nach Sicherheit und Bedeutung aus, sondern konzentriert sich darauf, den Willen Gottes zu tun und nicht den Willen des Selbst.

>

Tiefe Furcht, Selbstschutz und dicke Schichten.

Ein weiteres grundlegendes Konzept in Crabbs Modell ist eine Sichtweise des Selbstschutzes, die auf Freudschen Ich-Verteidigungsmechanismen beruht. Die Selbsttäuschung ist Teil des gesamten Schemas des Unbewussten, mit seinen zwei ansässigen Bedürfnissen, Macht, Strategien und Motiven. Die Verbindung zum Unbewussten wird deutlich, wenn man drei Fragen stellt und beantwortet. (1) Wovor suchen die Menschen im Modell von Crabb Schutz? Die Antwort lautet « Schmerz ». (2) Was verursacht diesen « Schmerz »? Die Antwort lautet « zwei unerfüllte Bedürfnisse/Sehnsüchte ». (3) Worin bestehen die beiden unerfüllten Bedürfnisse/Sehnsüchte und der Schmerz? Die Antwort ist « das Unbewusste ». Crabbs Hypothese über den Selbstschutz hängt also von seiner psychologischen Theorie ab.

Um Crabbs Doktrin des Selbstschutzes zu akzeptieren, muss man auch an seine Doktrin des Unbewussten glauben, mit den beiden dort ansässigen motivierenden Bedürfnissen/Sehnsüchten. In seinem Buch Encouragement: The Key to Caring zeichnet Crabb das Szenario eines Geschäftsmannes namens Vic.²⁵ Vic zeigt nach außen hin Zeichen des Erfolgs. Er ist auch angenehm, sympathisch und fühlt sich in den meisten öffentlichen Situationen wohl. Allerdings kennt niemand, auch Vic nicht, den « wahren Vic ». Warum diese Unkenntnis über den « echten Vic »? Crabb beginnt, es uns zu erklären, indem er sagt: « Hinter dem selbstbewussten Aussehen verbirgt sich eine tiefe Angst: Ich muss erfolgreicher sein als Papa, sonst werde ich genauso unglücklich wie er. » Nachdem er den äußeren Erfolg von Vic beschrieben hat, fährt Crabb fort:

Da Vic bekennender Christ ist, gehören zu seinem Erfolgspaket der Besuch der Kirche, das Gebet vor den Mahlzeiten und gelegentliche Familienandachten. Aber all diese Dinge dienen dazu, selbst vor ihm selbst das tiefe Gefühl der Unzulänglichkeit zu verbergen, das ihn zu den sichtbaren Zeichen des Erfolgs treibt. Seine Angst ist tief, seine Schichten sind dick.²⁶ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Nach Crabb « kennt ihn niemand wirklich. » (Hervorhebung von ihm.) Nicht nur das, Vic weiß nicht einmal, wie unglücklich er wirklich ist. Crabb sagt:

Seine Ängste bleiben so gut versteckt, dass nicht einmal er weiß, dass sein Lebenszweck darin besteht, einen Punkt zu beweisen und eine Angst zu verringern. . . . Weil die Angst sein Leben weiterhin still und leise beherrscht, bleiben seine Schichten fest an ihrem Platz, so verdickt, dass er sich durch nichts von seinem falschen Gefühl der Sicherheit abbringen lässt. Vic ist blind für seine eigene geistige Armut.²⁷

Niemand kennt das « wahre Vic », denn auch wenn auf der bewussten Ebene alles in Ordnung sein mag, kann ein Mensch auf der unbewussten Ebene vor Angst brodeln und von Unzulänglichkeiten geplagt sein.

So analysiert Crabb, dass Vic eine tiefe unbewusste « Angst » hat, die durch dicke « Schichten » verborgen ist, die zum Schutz eines zerbrechlichen Selbstbildes aufgebaut wurden. Um an den wahren Vic heranzukommen, muss man daher diese « Selbstschutzschichten » « wegschälen » und die unbewusste Welt des Schmerzes, der Angst und der Leere freilegen. Diese Freudsche Vorstellung, dass ein Mensch bewusst glücklich sein kann, während er unbewusst unglücklich ist, dass er bewusst friedlich ist, während er unbewusst terrorisiert wird, und dass er bewusst zuversichtlich ist, während er unbewusst ängstlich ist, zieht sich durch Crabbs Bücher.²⁸ Es ist eine Dualität, die in der Bibel keine Unterstützung findet.

Die ganze Zuversicht über das, was drinnen ist, erweckt den Anschein, dass Psychologen über Insiderwissen verfügen, dass sie durch die Schichten hindurch ins Unbewusste lesen können. Was ein Psychologe sagt, mag in der Tat für jemanden, der ihm vertraut hat, plausibel klingen. Wenn ein Ratsuchender jedoch nicht zustimmt, dass er innerlich unglücklich und frustriert ist, während er äußerlich glücklich und friedlich ist, kann er sehr wohl der Verleugnung und des Selbstschutzes bezichtigt werden. Carol Tavris, in ihrem Buch Anger: The Misunderstood Emotion beschreibt, was mit dieser Art von Freudscher Denkweise passieren kann. Sie sagt:

Eines Nachmittags saß ich in einem Cafe und hörte den folgenden Austausch zwischen zwei Frauen:

Frau A: « Du wirst dich besser fühlen, wenn du deine Wut rauslässt. »

Frau B: « Wut? Warum bin ich wütend? »

Frau A: « Weil er dich verlassen hat, deshalb. »

Frau B: « Mich verlassen? Was redest du da? Er ist gestorben. Er war ein alter Mann. »

Frau A: « Ja, aber für Ihr Unterbewusstsein ist das nichts anderes als Verlassenheit. Unterschwellig geben Sie ihm die Schuld, dass er seine Verpflichtung Ihnen gegenüber, Sie für immer zu beschützen, nicht einhält. »

Frau B: « Das wäre vielleicht richtig gewesen, wenn ich zehn Jahre alt wäre, Margaret, aber ich bin zweiundvierzig, wir wussten beide, dass er sterben würde, und wir hatten Zeit, unseren Frieden zu machen. Ich bin nicht wütend, ich bin traurig. Ich vermisse ihn. Er war ein lieber Vater für mich. »

Frau A: « Warum bist du so defensiv? Warum verleugnen Sie Ihre wahren Gefühle? Warum haben Sie Angst vor einer Therapie? »

Frau B: « Margaret, Du machst mich verrückt. Ich bin nicht wütend, verdammt! »

Frau A (lächelnd): « Warum schreist du dann so? »

Es ist nicht ganz einfach, mit einem Freudianer zu argumentieren, denn Widerspruch wird gewöhnlich als Leugnung oder « Blockade » aufgefasst. »²⁹ (Hervorhebung von ihr.)

Crabb würde das zweifellos einen laienhaften Versuch nennen, die Schichten zu überwinden, aber er betont dasselbe Thema des defensiven Selbstschutzes durch die Verleugnung echter Gefühle.

Crabbs Analyse von Vic ist eher eine Wiederholung der Freudschen als der biblischen Lehre. Crabb hat die Ansicht übernommen und angepasst, dass Menschen aufgrund des Schmerzes, der mit unbewussten Überzeugungen verbunden ist, diese durch Verleugnung verdrängen. Um weitere Verletzungen ihres bereits geschädigten Selbst zu vermeiden, schützen sie sich vor unerwünschtem und schmerzhaftem unbewussten Material.

Die Technik der Verleugnung ist den Freudianern als einer der Abwehrmechanismen des Ichs bekannt. Die Menschen bauen angeblich Abwehrschichten auf, um den unerträglichen Schmerz zu vermeiden, sich der Leere und den Enttäuschungen zu stellen, die in ihrem Unbewussten existieren. Der Theorie zufolge erschrecken sie bei dem Gedanken, sich ihrem unbewussten Schmerz ehrlich zu stellen. Daher sind die Menschen in erster Linie durch Angst motiviert. Sie sind unbewusst verängstigt!

Crabb lehrt, dass die zentrale motivierende Kraft, die als Angst bekannt ist, alle Menschen dazu antreibt, sich selbst schützende Schichten aufzubauen. Er sagt, dass « die Angst den Kern jedes Menschen verzehrt »³⁰ In seinem Modell ist die Angst die zentrale Motivation hinter allem.

Crabb erklärt seine Beziehung zu unseren beiden Bedürfnissen:

Weil wir gefallene Wesen sind, sind unsere Fähigkeiten zu verzweifelten Sehnsüchten geworden, die von der Angst angetrieben werden, dass wir niemals die Befriedigung finden werden, die wir uns wünschen.³¹

So wird nach Crabb jeder Mensch im unbewussten Kern seines Wesens von der Angst angetrieben. Im Kern werden alle von Angst angetrieben, um sich vor dem Schmerz unerfüllter Bedürfnisse zu schützen. Das ist eine erstaunliche Beschreibung aller Menschen! Was ist mit Paulus und den Aposteln? Wurden sie von Angst getrieben, um die Welt zu evangelisieren? Was ist mit den Missionaren, die ihr Leben um des Evangeliums willen geopfert haben? Und obwohl manche Menschen von Angst getrieben werden, weil sie Gott nicht vertrauen und ihm nicht gehorchen, kann man nicht alle Motivationen mit dem einzigen Wort Angst definieren.

Die Konzepte von Angst und Verleugnung dominieren die Beratungsmethodik in Crabbs späteren Büchern vollständig. In der Tat behauptet er, dass Angst und Verleugnung ein grundlegendes Problem der meisten Christen darstellen. Crabb kritisiert vor allem Seminarabsolventen, Pastoren und Professoren als schlecht gerüstet, um mit den Problemen echter Menschen in der realen Welt umzugehen, weil sie die wirklichen Schwierigkeiten des Lebens nicht kennen.³² Er legt nahe, dass diese Männer schlecht gerüstet sind, weil auch sie in den Fängen der Verstellung, der Verleugnung und des Selbstschutzes gefangen sind. Aber natürlich sind sie sich dessen nicht bewusst, weil es unbewusst ist.³³

Crabb betont in allen seinen Büchern die Verleugnung von Gefühlen und Strategien zum Selbstschutz. In Inside Out spricht Crabb vom « Rückzug in die Verleugnung », vom Weglaufen vor dem Schmerz durch Verleugnung und von einem « machtlosen Lebensstil der Verleugnung »³⁴ Er sagt: « Vielleicht wird ein Großteil dessen, was als geistige Reife gilt, durch eine rigide Verleugnung all dessen aufrechterhalten, was unter der Oberfläche ihres Lebens geschieht. »³⁵ Crabb sagt, dass Selbstschutzstrategien « isolierende Schichten von Freundlichkeit und angemessener Beteiligung aufbauen [die] uns davon abhalten, den schrecklichen Schmerz der zuvor empfundenen Enttäuschung zu berühren. »³⁶ So können selbst die feinsten Eigenschaften (sogar die Frucht des Geistes) und gottgefällige Aktivitäten von Crabb als sündhaft verurteilt werden, weil sie anscheinend verhindern, dass man sich auf den Schmerz der Enttäuschung konzentriert.

Nach Crabb müssen sich Christen ehrlich dem schmerzhaften Material in ihrem Unterbewusstsein stellen, wenn sie wachsen wollen. Aber um einen ehrlichen Blick nach innen zu bekommen, müssen sie ihre Selbstschutzstrategien entdecken und dann ablegen.³⁷ Er behauptet, dass die Weigerung, sich all dem im Unbewussten gespeicherten Schmerz « ehrlich zu stellen », die Hauptursache für ein oberflächliches christliches Leben ist. Crabb ist der Meinung, dass eine solche Verleugnung zu oberflächlicher Konformität, Judizialismus und Legalismus führt.³⁸

Auch hier gibt Crabb den evangelikalen Seminaren einen Teil der Schuld an dieser Oberflächlichkeit, denn sie haben es versäumt, die Pfarrer darauf vorzubereiten, psychologisch mit Schmerzen, Überzeugungen und Bildern im Unterbewusstsein umzugehen.³⁹ Daher beschäftigen sich die Pfarrer nur mit dem bewussten Verstand und lassen die entscheidenden Inhalte des Unterbewusstseins unbeachtet. Das bedeutet, dass dieser Mangel der Grund dafür ist, dass sich so viele Kirchen in einem so niedrigen Zustand geistlicher Vitalität befinden. Besorgt über Hirten, die sich nur mit der Spitze des Eisbergs befassen, während sie die große Masse der unbewussten Schmerzen, Überzeugungen und Bilder vernachlässigen,⁴⁰ sagt Crabb:

Wir ziehen selten den Wert dessen in Betracht, was meiner Meinung nach für eine wirkliche Veränderung von zentraler Bedeutung ist: die Verpflichtung zum Selbstschutz, die sich am deutlichsten in unserer Art und Weise zeigt, mit Menschen umzugehen.⁴¹

Dann veranschaulicht er seinen Standpunkt:

Der sanftmütige Pastor hat andere und sich selbst davon überzeugt, dass seine Geduld eine Frucht des Geistes ist, obwohl sie vielleicht nichts anderes als hässlicher Selbstschutz ist. Um sich von innen heraus zu verändern, müssen wir unser selbstschützendes Engagement bereuen.⁴² (Hervorhebung von ihm.)

Nach Crabb ist sich der sanfte Pastor der unbewussten Schmerzen, Ängste und Strategien, die die Motive seines Verhaltens erklären, nicht bewusst. Daher hat er sich selbst und andere durch seinen selbstschützenden « Beziehungsstil » getäuscht. »⁴³

Crabbs Beratung besteht darin, diese Selbstschutzschichten abzustreifen, um zu der wahren Person zu gelangen, die sich darunter verbirgt.

In Crabbs Integrationsmodell beinhaltet das Wesen der christlichen Heiligung außerdem ein tiefes Eindringen in das Unbewusste.

Unterstützt die Bibel Crabbs Theorie des Selbstschutzes?

Crabb erörtert das Konzept des Selbstschutzes ausführlich und wendet es regelmäßig auf verschiedene Bibelstellen an. Er weist jedoch nicht nach, dass die Absicht oder der Kontext irgendeiner Bibelstelle mit seinem psychologischen Konzept des Selbstschutzes übereinstimmt. Ein Beispiel für seine psychologische Sicht der Schrift ist seine Auslegung der Lehre von der Buße im Licht seiner Vorstellung vom Selbstschutz.⁴⁴ Er behauptet, dass Buße die Einsicht in den eigenen inneren Schmerz beinhalten muss, der die äußere Sünde « ausgelöst » hat. Man muss erkennen, dass sich hinter dem sündigen Verhalten eine größere Sünde verbirgt, für die man Buße tun muss: die Sünde des Selbstschutzes.

Nach Crabb kann man nicht wirklich Buße tun ohne den Prozess der Einsicht in sogenannte unbewusste Bedürfnisse, die nach Erfüllung schreien. Ohne biblische Untermauerung behauptet Crabb, dass ein Christ nur halb bereut hat, wenn er den Selbstschutz nicht in Betracht zieht. Er nennt das Beispiel eines Mannes, der die Beherrschung verliert und seine Frau anbrüllt. Wenn er nur sein sündiges Verhalten bekennt, ist seine Reue nicht vollständig. Er muss sich seines « Beziehungsschmerzes und seiner Schutzstrategien » bewusst werden, wenn er vollständiger Buße tun will.⁴⁵

Darüber hinaus behauptet Crabb, dass eine Person erkennen muss, dass sie selbst ein Opfer war, bevor sie überhaupt ihre sündhafte Verpflichtung zum Selbstschutz verstehen und dann auf der tiefsten Ebene Buße tun kann. Crabb sagt:

Ich glaube, es gibt einen einfachen Grund, warum die Sünde im Herzen, das Engagement für den Selbstschutz, das sich in so vielen defensiven Beziehungsstilen manifestiert, so selten als tief und ernsthaft erkannt wird. Wir können den Selbstschutz nicht erkennen, solange wir nicht sehen, was wir schützen. Solange wir uns unserer Enttäuschung nicht als Opfer stellen, können wir die Strategien nicht klar erkennen, die wir uns zu eigen gemacht haben, um uns vor weiteren Enttäuschungen abzuschirmen. Nur ein tiefes Bewusstsein unserer eigenen tiefen Enttäuschung (Schmerz in unserem Herzen) kann uns in die Lage versetzen zu erkennen, dass unsere Wünsche nach Befriedigung zu Forderungen nach Erleichterung geworden sind (Sünde in unserem Herzen).⁴⁶ (Hervorhebung von ihm.)

Er erklärt, dass es notwendig ist, « mit dem Schaden an unserer Seele in Berührung zu kommen, der durch die Sündhaftigkeit anderer Menschen verursacht wurde », um die « Sünde im Herzen, die Verpflichtung zum Selbstschutz »⁴⁷ (Hervorhebung hinzugefügt) zu erkennen und zu bereuen. So kehrt er den Weg der Reue um und fordert die Menschen auf, sich zuerst auf die Sünden anderer zu konzentrieren. Das Sprechen über die Sünden, die man gegen sich selbst begangen hat, und das Wiedererleben dieser Sünden sind die von Crabb vorgeschlagenen Aktivitäten, um eine echte Buße einzuleiten. Aber die Bibel lehrt die Gläubigen nicht, sich auf den Schmerz vergangener Sünden, die an ihnen begangen wurden, zu konzentrieren, darüber zu sprechen und sie erneut zu erleben. Diese Aktivitäten sind keine biblischen Voraussetzungen, die der Vergebung anderer vorausgehen.

Crabb bietet keine Schriftstelle, die seine Theorie der Reue bestätigt. Es gibt auch keine Bibelstellen, die es rechtfertigen, die Lehre von der Reue unter psychologische Ideen des Selbstschutzes und der Aufarbeitung der Sünden anderer zu subsumieren. Anstatt eine angemessene biblische Grundlage zu schaffen, präsentiert Crabb langwierige Diskussionen, die psychologische Theorien über Ich-Verteidigungsmechanismen mit der biblischen Lehre von Reue und Vergebung verbinden.

Ein Beispiel für die Art und Weise, wie Crabb die Bibel durch die Linse des Selbstschutzes interpretiert, ist seine Behandlung von Hosea 14:1-7.⁴⁸ Er interpretiert jede Ermahnung und Verheißung in diesem Abschnitt, indem er sie auf seine Vorstellung von Selbstschutz bezieht. Vor dem Aufkommen der Psychoanalyse hätte man Hosea kaum auf diese Weise verstanden. Es gibt keinen Hinweis im Kontext, der eine Auslegung des Textes im Lichte der Selbstschutztheorie nahelegt. Es gibt auch keinen innerbiblischen Beweis dafür, dass der Heilige Geist irgendwo in Hosea ein solches Konzept gelehrt hat. Auf der Grundlage seiner eigenen Vorstellungen interpretiert Crabb die gesamte Passage im Lichte seiner Theorie des Selbstschutzes.

Fragestellung von Crabbs Theorie des rationalen Kreises.

Crabbs Analyse von Personen und Methoden umfasst unbewiesene psychologische Theorien darüber, warum Menschen so sind, wie sie sind, und wie sie sich verändern. Wenn wir wie die Beröer sein wollen, müssen wir solche Theorien und Techniken hinterfragen, um zu sehen, ob es eine biblische Begründung oder Rechtfertigung für sie gibt. In der Bibel wird ein Unbewusstes nicht als eine Realität dargestellt, die sich klar vom bewussten Verstand unterscheidet. Sie offenbart auch kein Unbewusstes, das eine organisierte Welt von Bildern, Überzeugungen, Schmerz und zwei substantiellen Sehnsüchten enthält. Es ist seltsam, dass die Analyse und die Einsicht in das Unbewusste in der Schrift nicht angesprochen werden, wenn sie für die Heiligung grundlegend sind, wie Crabb behauptet.

Niemand kann mit Gewissheit über den tatsächlichen Inhalt eines unbewussten Geistes sprechen. Es gibt keine Beweise außerhalb der persönlichen Meinung, um solche detaillierten Erklärungen des Inhalts, wie sie Crabb vorschlägt, zu verifizieren. Die Kirche sollte sich dem Eindringen solcher Theorien widersetzen, solange keine eindeutigen biblischen Beweise vorgelegt werden. Die Last des biblischen Beweises liegt bei Crabb, nicht bei denen, die skeptisch und ungläubig sind. Christen haben sowohl das Recht als auch die Pflicht, Crabbs Ansichten anzuzweifeln, bis das Wort Gottes gezeigt hat, dass es sie unterstützt.

Wenn Crabb die Kirche weiterhin mit psychologischen Meinungen über die Natur des Menschen und die Methode der Veränderung füttern will, muss er eine Fülle von biblischen Beweisen vorlegen. Seine anschaulichen Beispiele und neu definierten biblischen Worte liefern nicht die notwendige biblische Unterstützung oder Rechtfertigung. Da das Wort Gottes sehr direkt sowohl über die Natur und den Zweck des Menschen als auch über den Weg der Veränderung und des Wachstums spricht, ist es Crabbs Pflicht, eine biblische Begründung dafür zu liefern, dass er dem offenbarten Wort Gottes Philosophien von Menschen hinzufügt. Aber bis heute hat er keine legitimen Beweise aus exegetischen, biblischen oder systematisch-theologischen Quellen vorgelegt, um die psychologischen Theorien zu stützen, die er in seinem Rational Circle vertritt.

14 – VOLUTIONELLE UND EMOTIONALE KREISE UND DER PROZESS DER VERÄNDERUNG

Crabb definiert den bewussten Verstand « als den Teil der Person, der bewusste Bewertungen vornimmt, einschließlich moralischer Urteile »¹ Allerdings schränkt Crabb diese Definition sofort ein, indem er sagt, dass das Unbewusste die Sätze bestimmt, die Menschen bewusst zu sich selbst sprechen.² Eine Person kann tatsächlich bewusst und bewertend denken. Allerdings, so Crabb, liegt unter dem bewussten Denken eine ganze Reihe von unterschwelligen, aber mächtigen Überzeugungen und Bildern.

>

Crabbs Willens- und Gefühlskreise haben sowohl bewusstes als auch unbewusstes Material. Nach Crabb sind Menschen oft erfolglos oder machen nur oberflächliche Veränderungen auf der Entscheidungsebene, weil das Unbewusste einen starken Einfluss hat. Auch wenn sie versuchen, ihr Verhalten und ihre Gefühle zu ändern, ist ein Großteil ihrer Bemühungen vergebens. Crabb vertritt die Ansicht, dass eine echte Veränderung im Inneren, d. h. im Unbewussten, beginnen muss. Er behauptet, dass eine bloße Änderung des äußeren Verhaltens oberflächlich ist und die inneren Probleme weiter verschlimmert.

>

Nach Crabbs System drückt der bewusste Verstand den Inhalt des Unbewussten aus. Der bewusste Verstand dient dem Unbewussten und versorgt es mit Informationen. Crabb scheint den bewussten Verstand nur dann nützlich zu machen, wenn er ihn dem Unbewussten unterordnet. So sind wir alle nur Akteure auf der bewussten Ebene, die die programmierten Inhalte des Unbewussten ausführen.

>

Crabb präsentiert diese erzwungene, konstruierte Beziehung zwischen dem Unbewussten und dem bewussten Geist in fast jeder Illustration. Hier ist ein Beispiel von vielen:

Um zu verstehen, warum ein Pastor auf der Kanzel nervös wird, warum er mürrisch das Interesse an seiner Arbeit verliert oder warum er seine Kritiker kühl ignoriert, muss man studieren. . . Welche Sätze gehen ihm durch den Kopf, wenn er das Ereignis der Kritik bedenkt. Dann muss man nach der Quelle dieser Sätze in einer unbewussten Annahme über die Bedeutung suchen.³ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Er lehrt, dass bewusstes Denken, Wählen, Handeln und Fühlen äußere Reaktionen auf Inhalte des Unbewussten sind, insbesondere auf den Schmerz, der dadurch entsteht, dass andere die Bedürfnisse einer Person nicht erfüllt haben. Der Willens- und der Gefühlskreis machen nur Sinn, wenn sie im Lichte des persönlichen und des rationalen Kreises interpretiert werden.

Der Volitionskreis.

Der Willenskreis ist der Bereich, in dem Menschen aktive Entscheidungen treffen.⁴ Er repräsentiert ihre Fähigkeit, eine Richtung vorzugeben, ein Verhalten zu wählen und ihr Ziel zu verfolgen.⁵ Wie bereits erwähnt, wurde Crabb von Adler in seiner Betonung des zielorientierten Verhaltens beeinflusst. Adler legte großen Wert auf seine fundamentale Aussage, dass « jedes psychische Phänomen, wenn es uns irgendein Verständnis für eine Person geben soll, nur erfasst und verstanden werden kann, wenn es als Vorbereitung auf ein Ziel betrachtet wird. »⁶

Es ist unbestreitbar, dass Menschen bewusste Entscheidungen über ihre Aktivitäten treffen und sich Ziele setzen. Fragwürdig ist jedoch die Abhängigkeit und Unterordnung der Entscheidungen und Ziele von Crabb unter unbewusste Bedürfnisse und Strategien. In seinem Modell werden Entscheidungen auf der Grundlage dessen getroffen, was unter der Wasserlinie, d. h. im Unbewussten, liegt. Er gibt folgendes Beispiel dafür, was in einer Person vor sich gehen könnte:

Der Schmerz unerfüllter Sehnsüchte treibt sie an, Erleichterung zu finden, und mit ihren Bildern und Überzeugungen, die ihre Suche leiten, ist die Bühne bereitet für eine sichtbare Richtung, die sich herauskristallisiert, während sie nach einem Weg sucht, mit ihrer Welt umzugehen. Das erste Element dieser Richtung ist ein Ziel. Überzeugungen darüber, was Zufriedenheit bringt, sind immer mit einem Ziel verbunden, das es zu verfolgen gilt. Wenn jemand zu der Einsicht gelangt, was getan werden muss, um den Schmerz des persönlichen Kreises zu lindern, wird diese Einsicht schnell zu einem Ziel.⁷ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Unerfüllte Bedürfnisse/Sehnsüchte im Unbewussten treiben sie an, und die Bilder und Überzeugungen des Unbewussten leiten sie. Und da unerfüllte Bedürfnisse und Sehnsüchte sie zu falschen Schlussfolgerungen und selbstschützenden Handlungen treiben, ist ihre Sünde nicht ihre Schuld, sondern die Schuld der anderen, die ihre Bedürfnisse nicht erfüllt haben. Sie wird weiter entlastet, indem sie sagt, dass dies jenseits ihres bewussten Bewusstseins und ihrer bewussten Kontrolle liegt, da alles, was sie auf der Ebene des bewussten Willens tut, unter der Leitung des Unbewussten steht. Was für eine Art von Wahl oder Verantwortung ist das?

Der emotionale Kreislauf.

Der emotionale Kreis steht für die Fähigkeit, das Leben « mit Gefühl » zu erleben. ⁸ Auch hier wird niemand bestreiten, dass Emotionen ein sehr realer Teil der menschlichen Existenz sind. Doch in Crabbs System beruhen die Emotionen, wie auch der Wille, auf dem, was sich unter der Wasserlinie verbirgt. Nach Crabbs Auffassung können Emotionen nur verstanden werden, wenn sie im Lichte des unbewussten Inhalts des persönlichen und des rationalen Kreises interpretiert werden. Nach Crabb können die Emotionen vieler Menschen sogar weitgehend im Unbewussten versenkt sein, so dass sie ihre tiefen Gefühle nicht bewusst wahrnehmen. Die einzige Möglichkeit, die Bedeutung menschlicher Emotionen zu erfassen, besteht also darin, sie durch die enge Perspektive von Crabbs unbewiesener Theorie des Unbewussten zu betrachten.

Bewusste und unbewusste Emotionen spielen eine große Rolle in der psychologischen Beratung, die auf Theorien des Unbewussten und der Bedürfnishierarchie beruht. Emotionen können dazu dienen, eine Person anfällig für Veränderungen zu machen. Emotionen können wie Risse in den Schichten der Selbstschutzstrategien sein. Wenn ein Ereignis eintritt, das die Emotionen berührt, wird eine Person verletzlich. Sie kann entweder in die Defensive gehen und ihre Selbstschutzschichten verstärken, oder sie kann bereit sein, die Emotion zu erleben. Die emotionale Erfahrung kann als Keil durch die Schichten der Selbstschutzstrategie dienen, um Inhalte des Unbewussten freizulegen. Außerdem wird bei Einsicht eine emotionale Reaktion erwartet.

Die Emotionen, die Crabb hervorruft, sind die der Enttäuschung und des Schmerzes, die der Ratsuchende wegen der Sünden anderer empfindet. Er ermutigt die Menschen, sich auf ihren Schmerz einzulassen und ihre Enttäuschung zu erleben. Er glaubt, dass dies die Menschen zu Gott treibt, um ihren Durst zu stillen. Eine solche Aktivität kann jedoch in unangemessener Weise dazu dienen, eine Person von Schuldgefühlen zu befreien. Auch wenn Crabb dies vielleicht nicht sieht, ist die natürliche Folge der Beschäftigung mit persönlichen Enttäuschungen die Befreiung von Schuldgefühlen. Denn wenn die Sünde eines Menschen auf unerfüllte Bedürfnisse zurückzuführen ist, dann ist es wirklich nicht seine Schuld, dass er sündig ist. Es ist die Schuld der anderen und vielleicht sogar Gottes, weil er die Bedürfnisse nicht auf offensichtlichere Weise erfüllt hat.

Aufrufe zur Änderung.

Die Bereitschaft, sich zu verändern und den schmerzhaften Prozess der Veränderung zu durchlaufen, muss auf der bewussten Ebene stattfinden, auch nach Crabbs System. Die Menschen sind für ihre Entscheidungen verantwortlich. Aber wie? Anstatt offensichtliche Veränderungen auf der bewussten Ebene vorzunehmen, müssen sich die Menschen dafür entscheiden, sich wirklich zu verändern, indem sie bereit sind, nach innen zu schauen. Doch ist diese Handlung unbewusst motiviert? Vielleicht könnte man sagen, dass in Crabbs System die zweitschlimmste Sünde darin besteht, sich zu weigern, nach innen zu schauen, um die Hauptsünde des Selbstschutzes zu entdecken.

Wenn Crabb nicht glauben würde, dass Menschen sich tatsächlich dazu entschließen können, etwas gegen die Preisgabe ihres unbewussten Materials zu unternehmen, hätte er sich vermutlich nicht die Mühe gemacht, seine Bücher zu schreiben. Er benutzt die Vernunft, um das bewusste, bewertende Denken eines Menschen im bewussten Teil des Rationalen Kreises anzusprechen. Hier versucht er, die Menschen davon zu überzeugen, dass sie sich wirklich von innen heraus verändern können, wenn sie seine Methode anwenden. Er appelliert an den Willenskreis, indem er sie davon überzeugt, dass sie bereit sind, ihre inneren Bedürfnisse und manipulativen Strategien zu offenbaren. Und durch seine Geschichten aus dem wirklichen Leben und seine Versprechen von Veränderung und Wachstum spricht er den emotionalen Kreis an. Er spricht also den bewussten Verstand an, um die Menschen dazu zu bringen, das so genannte Unbewusste zu enthüllen. Und durch die gesamte Argumentation zieht sich sowohl direkte als auch implizite Kritik an denen, die diese Art der Verarbeitung ablehnen oder sich ihr widersetzen.

Crabbs psychologischer Heiligungsprozess.

Nach Crabb wird jeder Versuch, sich zu ändern, ohne den verborgenen Keller (das Unbewusste) zu reinigen, nur zu einer oberflächlichen äußeren Anpassung führen.⁹ Berater arbeiten daher daran, die ihrer Meinung nach selbstschützenden Schichten freizulegen, die Menschen angeblich aufgebaut haben, um den im Unbewussten gespeicherten Schmerz zu vermeiden. Sie versuchen, sowohl Selbstschutztechniken wie Verleugnung als auch das unbewusste Material selbst zu entlarven.

Der Grund, warum sie an Selbstschutzstrategien arbeiten müssen, ist, dass diese für Crabb das Wesen der Sünde ausmachen. Für ihn ist Sünde in erster Linie all das, was ein Mensch tut, um den von anderen verursachten Schmerz zu verhindern oder sich zu erleichtern. So lehrt Crabb wie die humanistischen Psychologen, dass falsche Überzeugungen, Gedanken und Verhaltensweisen Reaktionen auf die Umwelt sind (vor allem auf die Eltern und wichtige Personen). In Wirklichkeit ist es die Gesellschaft, die die Korruption hervorruft, indem sie das, was Crabb « legitime Bedürfnisse » nennt, nicht erfüllt. Humanistische Psychologen glauben, dass Menschen gesund sind und liebevoll reagieren, wenn ihre Bedürfnisse erfüllt werden. Wenn die Bedürfnisse der Menschen befriedigt werden, sind sie in der Lage, andere zu lieben und soziale Verantwortung zu übernehmen. Der Hauptunterschied zwischen Crabb und seinen säkularen Kollegen besteht darin, dass Crabb Gott als den primären Bedürfniserfüller anbietet, während die Säkularisten nur menschliche Ressourcen haben.

Crabb sagt, dass der Expositionsprozess nicht einfach ist. In der Tat ist er ziemlich schwierig und sehr schmerzhaft, so sehr, dass das Wort Schmerz in Inside Out wiederholt wird. Es steht im ersten Satz und auf der letzten Seite. Man lernt, dass es zwar nicht in Ordnung ist, Menschen zu verleugnen und mit ihnen aus einer Abwehrhaltung heraus in Beziehung zu treten, aber es ist in Ordnung, zu verletzen. Es ist nicht nur in Ordnung, zu verletzen; es ist absolut notwendig. Crabb behauptet, dass Schmerz für das Wachstum notwendig ist und dass die meisten Menschen versuchen, ihn zu vermeiden. Deshalb wenden die Menschen alle möglichen Selbstschutzmaßnahmen an, « um zu verhindern, dass schmerzhaftes unbewusstes Material bewusst wird ».¹⁰ Oder, wie er in Inside Out sagt: « Die meisten von uns bewältigen das Leben, indem sie so tun, als ob ».¹¹ Daher ist angeblich jeder mit Verleugnung beschäftigt. Immer wieder wird auf die Freud’schen Ich-Verteidigungsmechanismen der Verleugnung und Verdrängung im Unbewussten und auf Selbstschutzschichten verwiesen, die sich aufgebaut haben, um eine ehrliche Aufdeckung zu verhindern.¹²

Tiefgreifende Veränderungen, so Crabb, erfordern eine Arbeit von innen (unbewusst) nach außen. Sie besteht darin, die selbstschützenden Schichten abzustreifen. Crabb sagt:

Viele der Menschen, mit denen wir in der Beratung zu tun haben, verstecken sich hinter allen möglichen Abwehrschichten, die ein zerbrechliches Gefühl der Selbstakzeptanz schützen oder verhindern sollen, dass weitere Ablehnung oder Misserfolge eine bereits verkrüppelte Selbstidentität erreichen. Beratung bedeutet ein Abtragen der Schichten, manchmal sanft, manchmal gewaltsam, um die wahre Person darunter zu erreichen. Der Kontext all dieser Bemühungen muss echte Akzeptanz sein, oder wie Rogers es ausdrückt, unbedingte positive Wertschätzung des Individuums.¹³ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Der Aufdeckungsprozess kann durch sanftes, aber entschiedenes Anstupsen erfolgen, indem die Person ermutigt wird, über ihre Gefühle zu sprechen. Crabb schlägt einen Weg vor, dies zu tun:

Fangen Sie an, indem Sie um Feedback über sich selbst bitten: « Ich glaube, es fällt mir schwer, Menschen wirklich nahe zu kommen. Ich habe mich gefragt, ob ich kommuniziere, dass ich zu beschäftigt oder zu wichtig für eine echte Freundschaft bin. Ich würde mich freuen zu hören, wie jeder von euch mich in dieser Gruppe erlebt, selbst jetzt, wo ich dies erzähle. Wie fühlst du dich bei mir? »¹⁴ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Wenn sich ein Mensch auf seine Gefühle konzentriert, gewinnt er angeblich Einsicht in sein Unbewusstes.

Ein Therapeut wird nicht nur dazu ermutigen, Gefühle zuzulassen und auszudrücken, er kann auch versuchen, diese Gefühle hervorzurufen. Crabb warnt jedoch davor, dass dies nicht einfach jeder versuchen sollte. Er sagt, dass « eine sinnvolle Beteiligung den Bemühungen vorausgehen muss, die Sünde des anderen aufzudecken. » (Hervorhebung von ihm.) Er fährt fort:

Niemand sollte sich zum Minister für die Belichtung der gesamten Gemeinde ernennen. Wenn mir jemand sagt, ich käme aufdringlich rüber, dann hängt meine Fähigkeit, diesen Input gut aufzunehmen, zum Teil davon ab, wie überzeugt ich davon bin, dass derjenige, der den Input gibt, sich wirklich um mich kümmert.¹⁵

Die Aufdeckung kann also ziemlich direkt sein. Aber, so Crabb, solange alles mit Rogers’ « bedingungsloser positiver Wertschätzung » und dem richtigen Motiv geschieht, kann fast alles gesagt werden, um aufzudecken, was unter der Oberfläche lauern könnte.¹⁶ Direkte oder implizite Anschuldigungen der Verleugnung können auch verwendet werden, um die Selbstschutzstrategien einer Person aufzudecken.

Crabb empfiehlt auch eine Gruppenbeteiligung bei der Aufdeckung von Schichten und Strategien sowie eine individuelle Beratung. Und obwohl kein Schaden beabsichtigt ist, kann ein solcher Prozess zu persönlichen Angriffen führen, um Löcher in die Schichten zu stoßen, so dass die Person schließlich sehen kann, dass sie leugnet und was sie leugnet. In der Zeitschrift The Journal of Humanistic Psychology beschreibt John Rowan, was im säkularen Umfeld geschieht:

Ich habe erlebt, wie Menschen in Gruppen schikaniert und eingeschüchtert wurden, weil sie ihre Gefühle nicht zum Ausdruck brachten, oder sogar, weil sie nicht die richtigen Gefühle, wie zum Beispiel Wut, zum Ausdruck brachten. … Ich habe sogar erlebt, dass Menschen kritisiert wurden, weil sie nicht immer Gefühle ausdrückten! ¹⁷ (Hervorhebung von ihm.)

Beachten Sie die Bedeutung von Gefühlen. Bei der Art von Therapie, die darauf abzielt, verborgene Motive und Überzeugungen im Unbewussten freizulegen, wird erwartet, dass die Einsicht von einer emotionalen Reaktion begleitet wird. Wenn es nicht genügend starke Emotionen gibt, kann das ein Hinweis darauf sein, dass die Schichten nicht durchdrungen wurden. So ist eine starke Emotion wie ein Zeichen, dass Fortschritte gemacht werden.

Obwohl Crabb zweifellos bestreiten würde, jemals jemanden eingeschüchtert oder schikaniert zu haben, kann der Prozess der Aufdeckung selbst ziemlich einschüchternd sein. Auch kann ein subtiles verbales und nonverbales Mobbing und Einschüchterung bei dem Versuch auftreten, die sogenannten Inhalte des Unbewussten aufzudecken. Und Crabb besteht darauf, dass wirkliche Veränderung die Aufdeckung unbewusster Motive und Überzeugungen erfordert.¹⁸ Er betont auch die Gefühle und glaubt, dass starke Emotionen mit wirklicher Einsicht und Wachstum einhergehen. Bei der Erörterung eines bestimmten Falles sagt er:

Der erste Akt der Veränderung seines derzeitigen Beziehungsstils musste darin bestehen, sich zu öffnen, um den Schmerz seiner Vergangenheit zu fühlen. Erst dann würde er in der Lage sein zu erkennen, wie sehr er entschlossen war, diesen Schmerz nie wieder zu fühlen. Um zu einer tieferen Beziehung zu anderen Menschen zu gelangen, musste dieser Mann seinen Schmerz tiefer fühlen und sich seiner selbstschützenden Sünde stellen. Je tiefer wir in unsere Enttäuschung eindringen, desto gründlicher können wir uns unserer Sünde stellen. Wenn wir nicht den Schmerz des Opferseins fühlen, werden wir dazu neigen, die Definition unseres Problems mit der Sünde auf sichtbare Übertretungen zu beschränken.¹⁹ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Beachten Sie die Betonung der Tatsache, dass wir zu Opfern gemacht wurden. Anstatt uns mit unserer eigenen Verderbtheit und unserem eigenen Versagen, Gott und andere zu lieben, auseinanderzusetzen, sollen wir uns auf vergangene Vergehen konzentrieren, die andere gegen uns begangen haben. Praktisch gesehen könnte der Prozess, über die Vergangenheit zu sprechen und die Enttäuschungen der Vergangenheit akut zu spüren, sehr wohl bedeuten, die Eltern zu entehren. Man fragt sich, wo die Bibel Menschen dazu ermutigt, die Sünden anderer zum eigenen Vorteil öffentlich zu machen. Das ist sicherlich das Gegenteil von biblischer Vergebung und den Ermahnungen, Feinden Gutes zu tun und Böses mit Gutem zu überwinden. Darüber hinaus könnte eine Person durch die Vergrößerung von Enttäuschungen aus der Vergangenheit sogar dazu ermutigt werden, Gott die Schuld zu geben.

Diese Rückkehr, um den Schmerz der Vergangenheit zu spüren, basiert auf der Freudschen Theorie der Abreaktion. Das Dictionary of Psychology definiert Abreaktion als « die Entladung von Spannungen durch das Wiedererleben eines schmerzhaften Ereignisses aus der Vergangenheit in Worten, Gefühlen und Handlungen ».²⁰ Angeblich befreit das Wiedererleben des Schmerzes vergangener Erfahrungen den Menschen von dessen unbewusstem Griff. Die Forschung hat diese Idee jedoch nie bewiesen. Andererseits ist der Verdacht groß, dass genau das Gegenteil der Fall ist. Anstatt den Schmerz im Unbewussten loszuwerden, könnte eine Person tatsächlich neuen Schmerz erzeugen und den sprichwörtlichen Berg aus einer Mücke machen. Und obwohl es vielleicht eine falsche Erleichterung von der Schuld gibt und ein Gefühl der Erleichterung nach dem Schmerz und dem Weinen auftritt, ändert sich nichts wirklich, außer einer Verlagerung der Verantwortung für die Sünde und einer stärkeren Verpflichtung gegenüber der Technik der Abreaktion und dem System, das sie beinhaltet. Ähnliche Formen der Abreaktion und des daraus resultierenden Engagements finden sich im Rebirthing, in der Urtherapie, in der inneren Heilung, in der Ästhetik und in der Gestalttherapie ebenso wie in der Psychoanalyse.

Eine wirklich hilfreiche Veränderung ist in einem solchen Umfeld jedoch nicht von diesen Theorien oder Techniken abhängig. Die Forschung zeigt, dass eine tatsächliche Veränderung stattfindet, weil eine Person sich ändern will, nicht wegen der Beratungsmethode.²¹ Wenn sich also jemand im Rahmen eines solchen Prozesses zum Besseren verändert, hat das mehr mit dem persönlichen Engagement für die Veränderung zu tun als mit dem Prozess selbst. Darüber hinaus hat auch die Erwartung einer Person, sich zu verändern, mehr damit zu tun, ob sich eine Person verändert, als mit dem angewandten Prozess oder der Methode. Der Forscher David Shapiro sagt, dass sich « Behandlungen nur in dem Maße in ihrer Wirksamkeit unterscheiden, wie sie bei den Klienten unterschiedliche Nutzenerwartungen wecken. »²²

Eine Beratungsmethode ist immer abhängig von der Theorie, die ihr zugrunde liegt. Und wenn man glaubt, dass man Schichten abstreifen und den Schmerz fühlen muss, der im Unbewussten wohnt, dann gilt « no pain, no gain » oder « pain is gain ». Und nicht nur das: Die Einsicht, die eine Person gewinnt, hat im Allgemeinen mehr damit zu tun, wonach der Therapeut sucht, als mit dem, was wirklich da ist. Wenn der Therapeut nach einer schmerzhaften Vergangenheit sucht, wird der Ratsuchende sie ihm geben. Wenn er nach Archetypen in Träumen sucht, wird der Ratsuchende diese wieder hervorholen. Wie bei allen psychotherapeutischen Systemen kann alles, was eine Person tut, entsprechend dem System interpretiert werden.

Crabb befürwortet ein solches Engagement nicht nur in der Seelsorge. Er ermutigt Kleingruppen, sich zu demselben Zweck zu treffen. Anstelle von Bibelstudium interagieren die Mitglieder, um « liebevoll Feedback zu geben und nicht defensiv Feedback zu empfangen »²³ Er gibt ein Beispiel einer Kleingruppe, die einen Mann ermutigte, sich auf seine Zeiten der Enttäuschung zu konzentrieren und « seine Weigerung, tief in die Erfahrung seiner Enttäuschung einzutauchen »²⁴ Die Antwort des Mannes auf die Untersuchung war: « Soll ich mich auf meinen Schmerz konzentrieren und über nichts anderes nachdenken als darüber, wie sehr ich zum Opfer geworden bin? Mich interessiert mehr, wie ich mit meinem Leben weitermachen kann. Was vergangen ist, ist vergangen. Ich möchte jetzt lernen, effektiv mit Menschen umzugehen. »²⁵ Crabb kritisiert dann den Mann für sein « selbstschützendes Engagement, niemals das Ausmaß an Schmerz zu erleben, das er in seiner Kindheit empfunden hatte. »²⁶

Crabb mißbraucht die Heilige Schrift, um diese Praxis der Sondierung zu unterstützen.²‘ Er zitiert Hebräer 3:13:

Seht zu, Brüder, dass nicht in einem von euch ein böses Herz des Unglaubens sei, dass er sich von dem lebendigen Gott abwendet. Ermahnt aber einander täglich, solange es Tag heißt, damit nicht jemand von euch verstockt werde durch den Betrug der Sünde. »

Dieser Vers hat nichts damit zu tun, sich gegenseitig zu ermahnen, den Schmerz des Opfers zu fühlen oder dem von Crabb entwickelten Prozess zu folgen. Die Ermahnung lautet, dem Glauben treu zu bleiben, damit man nicht zum Unglauben kommt und sich von Gott abwendet. Das « böse Herz des Unglaubens » ist nicht die unbewusste, sondern die bewusste Entscheidung für den Unglauben und die bewusste Abkehr von Gott. Die Verhärtung bezieht sich nicht auf den Aufbau von Schutzschichten um die unbewusste Angst und den Schmerz. Es ist die Verstocktheit des Unglaubens. Im selben Kapitel ist die Rede davon, dass die Israeliten ihr Herz verhärtet hatten, als sie in der Wüste versucht wurden. Eine solche Verhärtung ist eine Weigerung, Gott zu glauben und zu gehorchen.

Da Crabb davon ausgeht, dass jeder Mensch einen zentralen Kern unbewusster Bedürfnisse, Ängste und Schmerzen hat, der von Schichten des Selbstschutzes bedeckt ist, ist seine Methodik nicht auf Ratsuchende mit sichtbaren Problemen beschränkt. Seine Therapie oder sein Prozessing ist für alle Menschen gedacht. Er glaubt, dass es für jeden von uns wichtig ist, zu erkennen, dass wir ein Problem mit der sexuellen Identität haben. In der Tat hält er das Problem für so ernst, dass es keine wirkliche Veränderung geben wird, solange wir uns ihm nicht stellen. Er sagt:

Solange wir nicht das tiefe Unbehagen spüren, das wir in unseren Beziehungen als Männer und Frauen empfinden, haben wir den Kern unseres Kampfes nicht berührt.²⁸

Er fährt fort:

Im tiefsten Inneren unserer Seele fühlen wir Scham und Angst, die mit unserer Identität als Mann oder Frau verbunden sind. Männern fehlt das gesunde Vertrauen, dass sie intakte Männer sind, die sich in ihrer Welt bewegen können, ohne Angst zu haben, durch Versagen oder Respektlosigkeit völlig zerstört zu werden. Frauen fehlt das ruhige, erheiternde Bewusstsein, dass sie sichere Frauen sind, die ihre Welt umarmen können, ohne sich Sorgen zu machen, dass ihre wesentliche Identität durch den Missbrauch oder die Ablehnung von jemandem zerstört wird.²⁹

Er sagt, dass diese Schamgefühle mit Zweifeln an unserer sexuellen Identität zusammenhängen und « eine starke Motivation darstellen, uns vor weiteren Verletzungen zu schützen. »³⁰ Sie sind so stark, dass:

Wir werden uns unseren selbstschützenden Manövern nicht stellen und auch nicht leidenschaftlich über ihre Sündhaftigkeit verurteilt werden, bis wir erkennen, dass ihre Funktion darin besteht, das zu bewahren, was von unserer Identität als Männer und Frauen übrig geblieben ist.¹¹ (Hervorhebung von ihm.)

Dies ist eine interessante Kombination aus Freuds Libido (sexuelle Energie), Jungs Animus und Anima (unbewusste Elemente von Männlichkeit und Weiblichkeit) und Maslows Hierarchie der Bedürfnisse. Crabb versucht, diese Theorie mit Römer 1:26, 29-32 zu untermauern. Die Erklärung für diese sündigen Verhaltensweisen, einschließlich sexueller Sünden und anderer Formen der Unmoral, wurde jedoch bereits in den früheren Versen gegeben. Die Erklärung, die Gott gibt, ist nicht eine unsichere sexuelle Identität, sondern vielmehr die Anbetung und der Dienst an der Kreatur (dem menschlichen Selbst) mehr als am Schöpfer.

. . als sie Gott erkannten, verherrlichten sie ihn nicht als Gott und waren auch nicht dankbar, sondern sie wurden eitel in ihren Vorstellungen, und ihr törichtes Herz wurde verfinstert. Sie hielten sich für weise und wurden zu Narren und verwandelten die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes in ein Bild, das dem vergänglichen Menschen ähnlich ist. . . . Darum hat sie auch Gott durch die Begierden ihres eigenen Herzens in die Unreinheit geführt, dass sie ihren eigenen Leib untereinander schändeten und die Wahrheit Gottes in eine Lüge verwandelten und die Kreatur mehr anbeteten und ihr dienten als dem Schöpfer, der in Ewigkeit gesegnet ist. Amen. (Römer 1:21-25.)

Crabb bietet seine psychologische Methode allen Christen an, weil er glaubt, dass die Aufdeckung der unbewussten Bedürfnisse, Ängste, Schmerzen und falschen Strategien ein notwendiges Mittel für das persönliche christliche Wachstum ist. Er behauptet, dass dies der Weg ist, auf dem Menschen wirklich von Gott abhängig werden. Er sagt:

Solange wir nicht zugeben, dass nichts und niemand anderes uns wirklich befriedigt, werden wir uns nie auf Christus verlassen. Und der einzige Weg zuzugeben, dass es keine wirkliche Befriedigung außer Christus gibt, ist, die Enttäuschung in jeder anderen Beziehung zu spüren.³²

Für Crabb ist die Grundlage für die Abhängigkeit von Gott unser Bedürfnis, respektiert und geliebt zu werden, und nicht unsere eigene Unfähigkeit, Gott zu lieben und zu gehorchen. Und obwohl Gott seine Kinder tatsächlich segnet, beginnt die Abhängigkeit von Gott damit, dass der Heilige Geist unsere eigene Verderbtheit offenbart, und nicht mit unseren eigenen Enttäuschungen und der Viktimisierung durch andere.

Wenn man versucht, Menschen in die Abhängigkeit von Gott zu bringen, indem man aus vergangenen Enttäuschungen elende Berge macht und sich auf das Gefühl konzentriert, Opfer zu sein, kann sich die Abhängigkeit leicht von Gott auf eine zeitlich begrenztere Quelle der Hilfe verlagern, nämlich auf den Prozess selbst. Und es scheint ein endloser Prozess zu sein, denn man kann sich nie von der Sünde befreien, indem man sich vergangene Verletzungen und Enttäuschungen ins Gedächtnis ruft und sie bis zum Äußersten auskostet. Es ist wie ein endloses Rad, bei dem sich die Gruppenmitglieder abwechseln. Es scheint, als ob Gottes Wahrheit, Gnade, Friede und Freude durch Verwirrung, Arbeit, Erforschung und Schmerz ersetzt werden. Dennoch sagt Crabb, dass Christen, wenn sie echt sein und andere dazu inspirieren wollen, das zu begehren, was sie haben, durch diese Art von Prozess gehen müssen.³³

Theologische Würdigung von Crabbs
Theorie der Heiligung.

Crabbs Lehre von der Veränderung beinhaltet die Aufdeckung unbewusster Schmerzen und die Veränderung unbewusster Strategien. So reduziert sich seine Lehre von der Heiligung auf die Vorstellung, dass jemand seine unbewussten Überzeugungen und Strategien darüber ändern muss, wie er seine beiden tiefsten Bedürfnisse/Sehnsüchte befriedigen kann. Wie bei den anderen psychologischen Lehren, die dieses Modell der Seelsorge unterstützen, kann man auch hier keinen orthodoxen Theologen in der Kirchengeschichte finden, der die biblische Lehre der Heiligung auf diese Weise interpretiert.

Crabbs Sicht der Heiligung basiert weder auf einem orthodoxen Schriftverständnis noch auf einem sorgfältigen Studium von Schlüsselstellen der Heiligung wie Römer 6-8, Epheser 46, 2. Korinther 3 und Galater 5. Dennoch schlägt Crabb vor, dass seine Methode die Art und Weise beeinflussen sollte, wie man sich der Bibel nähert. Er sagt: « Wir müssen mit dem Ziel der Selbstentblößung bewusst an die Bibel herangehen. »³⁴ (Hervorhebung von ihm.) Diese Technik der Selbstentblößung mit ihrer zugrundeliegenden Psychologie soll genau die Arbeit leisten, die der Herr dem Heiligen Geist und dem Wort selbst übertragen hat.

Die Bibel tut mehr als nur Grundsätze aufzustellen. Sie wird in unserem Leben durch den Herrn selbst aktiviert. Psalm 19 umreißt deutlich, was das Wort Gottes tun kann:

Das Gesetz des Herrn ist vollkommen und bekehrt die Seele; das Zeugnis des Herrn ist sicher und macht die Einfältigen weise.

Die Gesetze des Herrn sind recht und erfreuen das Herz; das Gebot des Herrn ist rein und erleuchtet die Augen.

Die Furcht des Herrn ist rein und bleibt ewiglich; die Gerichte des Herrn sind wahrhaftig und gerecht.

Sie sind begehrenswerter als Gold, ja, als viel feines Gold; süßer als Honig und Honigwaben.

Darüber hinaus wird dein Diener durch sie gewarnt, und wenn er sie einhält, gibt es großen Lohn.

Wer kann seine Fehler verstehen? reinige mich von geheimen Fehlern.

Halte deinen Knecht auch von anmaßenden Sünden zurück; laß sie nicht über mich herrschen; dann werde ich aufrichtig sein, und ich werde unschuldig sein von der großen Übertretung.

Lass die Worte meines Mundes und das Sinnen meines Herzens wohlgefällig sein vor dir, Herr, meine Stärke und mein Erlöser. (Psalm 19:7-14.)

Dieser Psalm besagt, dass das Wort eine tiefe Veränderung im Menschen bewirkt. Es ist jedoch wichtig, daran zu denken, dass das Wort nicht von demjenigen getrennt werden kann, der das Wort gesprochen hat. Wann immer das Wort im Leben eines Menschen wirkt, ist es der Herr, der durch sein Wort wirkt. Es ist der Herr, der die Seele durch sein Wort bekehrt. Es ist der Herr, der von Sünden reinigt und einen Menschen rein macht. Es ist der Herr, der die Augen durch sein Wort erleuchtet, der einen Menschen befähigt, seine Fehler zu verstehen, und der ihn von geheimen Fehlern reinigt.

Die direkte Beteiligung des Herrn am Dienst des Wortes wird am Ende des Psalms weiter betont, wenn David betet, dass der Herr ihn befähigen möge, das Richtige zu denken, zu sagen und zu tun.

In allen seinen Büchern hat Crabb die Rolle des Heiligen Geistes im Prozess der Veränderung weder erklärt noch hervorgehoben. Stattdessen spielt er das einzigartige Wirken des Heiligen Geistes im Herzen eines Menschen herunter, der ernsthaft das Wort Gottes zum Zweck der Heiligung und des Gehorsams liest. Er sagt,

Es ist falsch, einen Text wie ein autorisiertes Ouija-Brett zu behandeln. Wir sollen nicht einen Text lesen und erwarten, dass der Geist Gottes unserem Bewusstsein auf mystische Weise einprägt, welche Selbsterkenntnis er uns geben will.³⁵

Dies ist eine Leugnung von 2. Timotheus 3,16-17 und steht im Widerspruch zur klaren biblischen Lehre über das Wirken des Heiligen Geistes.

Passagen wie Römer 8 und Galater 5 betonen das Wirken des Heiligen Geistes bei der Heiligung. Wie kann man vorgeben, die biblische Sicht von Veränderung zu fördern, und dennoch den Charakter und das Wirken des Heiligen Geistes außer Acht lassen? Wie kann man Crabbs Vorstellungen von echter Veränderung glauben, wenn er Theorien wie das Unbewusste mit seinen angeblichen Inhalten und Kräften hervorhebt und verherrlicht, anstatt den Heiligen Geist? Wie kann er ignorieren, was das Wort Gottes über sich selbst in Bezug auf Veränderung und Wachstum sagt? Wo ist die Betonung des Wandelns nach dem Geist? Wo ist das Vertrauen in die tiefe Wirklichkeit des neuen Lebens, das Paulus in Galater 2,20 erklärt?

Ich bin mit Christus gekreuzigt; dennoch lebe ich, aber nicht ich, sondern Christus lebt in mir; und das Leben, das ich jetzt im Fleisch lebe, lebe ich durch den Glauben an den Sohn Gottes, der mich geliebt und sich selbst für mich hingegeben hat.

Crabbs Anweisungen für den Wandel spiegeln nicht die Lehre vom Wandel wider, die in diesen Passagen enthalten ist.

Crabb präsentiert eine Sicht der Heiligung, die sich radikal von der historischen Position der Kirche unterscheidet. Er vertritt eine psychologische Lehre. Die gleichen Theorien über Bedürfnisse und das Unbewusste finden sich in Texten der Psychologie. Der einzige Unterschied besteht darin, dass Crabb seiner psychologischen Lehre den Rahmen biblischer Bezüge, sogenannter Kategorien und biblisch klingender Sprache hinzugefügt hat, was ihn natürlich zu einem Integrationisten macht.

Ist es möglich, dass säkulare Psychologen und Psychiater, die Gott verschmäht haben, jemals eine Interpretation des innersten Wesens des Menschen und der Methode der Veränderung vorgelegt haben, die in vollem Einklang mit der Heiligen Schrift steht? Es wäre schwierig, eine solche Vorstellung mit 1. Korinther 1,18-2,14 in Einklang zu bringen:

Denn nachdem die Welt in der Weisheit Gottes Gott nicht erkannt hat, hat es Gott gefallen, durch die Torheit der Predigt die zu retten, die glauben …. Denn ich habe beschlossen, nichts unter euch zu wissen als nur Jesus Christus und den Gekreuzigten. . . . Und meine Rede und meine Predigt war nicht mit verführerischen Worten menschlicher Weisheit, sondern in der Erweisung des Geistes und der Kraft, damit euer Glaube nicht in der Weisheit der Menschen, sondern in der Kraft Gottes stehe. . . . Der natürliche Mensch aber nimmt die Dinge des Geistes Gottes nicht an; denn sie sind ihm eine Torheit, und er kann sie nicht erkennen, weil sie geistlich unterschieden sind. (1. Korinther 1:21 und 2:2, 4, 5, 14.)

Crabbs Lehre von der Veränderung bleibt deutlich hinter der Lehre von der Veränderung zurück, wie sie Paulus in Römer 6-8 darlegt. Wenn wirkliche Veränderung nur darin besteht, das Unbewusste so umzuprogrammieren, dass es lautet: « Christus hat meine beiden Bedürfnisse/Sehnsüchte gestillt », dann hätte Paulus seinen Vortrag über die Heiligung in umgerechnet drei Versen beenden können. Wenn man das System von Crabb einmal gelernt hat, ist es eine bequeme, vereinfachende Art, die menschliche Natur zu betrachten. Seine allzu einfachen Spekulationen spiegeln nicht den Reichtum, die Fülle und die Genauigkeit der biblischen Lehre über Heiligung und Veränderung wider.

15 – Das Evangelium an die PSYCHOLOGIE verschenken

Crabb offenbart seine Herangehensweise an die Heilige Schrift in seiner Diskussion « Die Ägypter verderben ». Er beginnt mit einem Bekenntnis zum Wert psychologischer Theorien und hofft, die Bibel als Prüfgerät benutzen zu können, um zu entscheiden, was zu behalten und was zu verwerfen ist. Das Problem beginnt sofort mit dem Glauben, dass psychologische Theorien über die Natur des Menschen der Bibel, die angeblich nicht alle Fragen des Lebens und der Frömmigkeit direkt anspricht, etwas Nützliches hinzufügen können. Diese anfängliche Annahme schließt die Bibel als alleinigen Richter und Maßstab aus. Sie kann nicht der einzige Maßstab sein, wenn jemand bereits entschieden hat, dass psychologische Theorien, die von verfinsterten Gemütern der Unerlösten entwickelt wurden, etwas Wesentliches hinzuzufügen haben. Es gibt eine unmittelbare Voreingenommenheit, die entweder selbst zum Maßstab wird oder den Gebrauch der Bibel als wahren Maßstab stark einschränkt.

Die Bibel erhebt den Anspruch, die maßgebliche Abhandlung über die Lehre vom Menschen zu sein, einschließlich der gefallenen Natur, der Errettung, der Heiligung, des Glaubens und des Gehorsams. Deshalb muss man, wenn man den Zustand des Menschen studieren will, mit der Heiligen Schrift und nicht mit der Psychologie beginnen. Die Verpflichtung muss in erster Linie darin bestehen, dass die Bibel an und für sich völlig ausreichend für Fragen des Lebens und des Verhaltens ist. Das bedeutet nicht, dass sie lediglich ein ausreichender Rahmen ist, auf dem man unbewiesene psychologische Theorien aufhängen kann. Jemand, der sich der Hinlänglichkeit des Wortes Gottes und dem Wirken des Heiligen Geistes verpflichtet fühlt, wird unter Gebet und sorgfältig die Bibel studieren, um Verständnis und Einsicht in das Wesen des Menschen und in die Pläne Gottes, ihn zu verändern, zu gewinnen. Er wird sich nicht von « wertvollen Einsichten » ablenken lassen, die im Morast der Theorien und Therapien derer verborgen sind, die weder Gott anerkennen noch ihn als Quelle ihres Lebens und ihrer Frömmigkeit suchen. Er wird sich nicht von psychologischen Theorien leiten lassen oder die Bibel nach vorgefassten Meinungen auslegen. Stattdessen wird er glauben, dass die Bibel sowohl völlig ausreichend als auch der einzige Maßstab für die Wahrheit ist, wenn es um die Lehren über Gott und den Menschen geht.

Crabb stimmt verbal zu, dass die Bibel der einzige angemessene Maßstab ist, und sagt, dass die Heilige Schrift ausreichend ist – mit gewissen Einschränkungen. Er geht jedoch von der Annahme aus, dass es wertvolle Erkenntnisse aus der Psychologie zu gewinnen gibt. Dies führt zu einer unmittelbaren Voreingenommenheit gegenüber der Heiligen Schrift. Obwohl Crabb bestimmte psychologische Theorien festgestellt hat, die dem Wort Gottes widersprechen, hat er sich sehr darum bemüht, eine Übereinstimmung zwischen der Psychologie und der Bibel zu finden. So nähert er sich der Heiligen Schrift mit einer Voreingenommenheit, die darauf abzielt, seine gehegten Überzeugungen in den psychologischen Theorien seiner Wahl zu bestätigen und zu verteidigen.

Eine solche Herangehensweise an die Heilige Schrift führt oft eher zu einer subjektiven und phantasievollen Eisegese als zu einer fundierten Exegese. Exegese ist der Versuch, die Bedeutung von Aussagen und Passagen der Bibel zu ermitteln. In Baker’s Dictionary of Theology, sagt Everett Harrison:

Die Exegese beruht auf zwei Grundvoraussetzungen. Erstens geht sie davon aus, dass Gedanken genau in Worte gefasst werden können, von denen jedes, zumindest ursprünglich, seine eigene Bedeutung hatte. Zweitens geht sie davon aus, dass der Inhalt der Schrift für den Menschen von so überragender Bedeutung ist, dass er das peinlichste Bemühen rechtfertigt, genau zu entdecken, was Gott durch sein Wort vermitteln will.¹ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Eisegese hingegen bedeutet, dass man mit vorgefassten Meinungen an einen biblischen Text herangeht und den Text so darstellt, als würde er diese vorgefassten Meinungen bestätigen. Das ist vergleichbar mit dem, was man « proof-texting » nennt, d.h. man benutzt die Bibel, um eine bestimmte Vorstellung zu beweisen. Es ist für uns alle leicht, dies zu tun. Wenn wir Lieblingsideen haben, ist es sehr einfach, alle möglichen Stellen zu finden, die dazu zu passen scheinen. Die einzige Möglichkeit, dies zu verhindern, besteht darin, die Bibel für sich selbst sprechen zu lassen. Dazu gehört, dass man sich an das hält, was der Text in Bezug auf den Kontext, die Absicht und den Zweck der Schrift und ein genaues Verständnis der Worte tatsächlich aussagt.

Crabbs Umgang mit der Heiligen Schrift missachtet konsequent die Regeln der korrekten Exegese. Crabb beweist in keinem seiner veröffentlichten Bücher, dass er die Regeln der richtigen Bibelauslegung ausreichend beachtet. Die überwältigende Mehrheit der in seinen Büchern zitierten Bibelstellen wird so interpretiert, dass sie seinen eigenen Vorstellungen entsprechen. Sie werden auf biblische Farbe reduziert, mit der psychologische Ansichten bemalt werden.

Christus und das Kreuz im Crabb’schen Integrationsmodell.

Crabbs Verquickung von Psychologie und Bibel beeinträchtigt sogar die Botschaft des Evangeliums. Indem er versucht, die Kraft des Evangeliums mit der Ohnmacht der Psychologie zu verbinden, landet er bei einem psychologischen Evangelium. Sogar seine theologisch korrekten Aussagen fließen in seine Bedürfnistheologie ein. Zum Beispiel sagt er,

Das Evangelium ist wirklich eine gute Nachricht. Wenn die inneren Probleme der Menschen aufgedeckt werden, wenn unbefriedigte Sehnsüchte in einer Weise empfunden werden, die zu überwältigendem Schmerz führt, wenn die Selbstbezogenheit in jeder Faser erkannt wird, dann (und erst dann) kann das Wunder des Evangeliums wirklich geschätzt werden.² (Hervorhebung hinzugefügt.)

Der erste Satz ist wahr. Der nächste Satz ist jedoch völlig abhängig von seiner Bedürfnistheologie.

Crabb interpretiert die Botschaft des Kreuzes im Licht seiner psychologischen Theorie der unbewussten Bedürfnisse/Sehnsüchte. In Crabbs System besteht der Zweck des Kreuzes darin, die Leere der beiden unerfüllten Bedürfnisse/Sehnsüchte zu füllen, so dass die Menschen nicht anderswo suchen müssen, um sie zu erfüllen. Er scheint vorzuschlagen, dass das Verständnis der beiden tiefen Bedürfnisse/Sehnsüchte des Unbewussten das tiefstmögliche Verständnis des Evangeliums mit sich bringt. In der Tat hat man den deutlichen Eindruck, dass Christen, die den Hohlen Kern nicht verstehen und ihren Durst nicht erkennen, die Kraft des Evangeliums in ihrem Leben einschränken.³ Die Botschaft des Evangeliums selbst ist also direkt mit einer psychologischen Aussage verbunden, auch wenn diese Aussage nicht mit der Schrift übereinstimmt.

Dies ist in Crabbs Büchern keine Nebensache, denn er vertritt regelmäßig die Auffassung, dass Christus die Leere der beiden unbefriedigten Bedürfnisse ausfüllt oder dass nur Christus den quälenden Schmerz unserer beiden unbefriedigten Sehnsüchte lindern kann. Durch diese Denkweise wird die Christologie direkt im Lichte seiner Theorie interpretiert. Crabb subsumiert die Person und das Werk Christi unter ein psychologisches Thema, das sich nie als mit dem Wort Gottes in Einklang stehend erwiesen hat. Der Schwerpunkt verlagert sich von Gottes Souveränität, Gerechtigkeit und Gnade auf das angebliche Bedürfnis des Menschen, durch Sicherheit und Bedeutung wertvoll zu sein.

Die Verbindung von Crabbs Bedürfnistheologie und Jesus Christus kann man in allen seinen Büchern feststellen. Zum Beispiel enthält der Marriage Builder zahlreiche Sätze, die Christus und Crabbs psychologisches Konzept des Unbewussten mit seinen zwei substantiellen Bedürfnissen verbinden.⁴ In seinen anderen Büchern setzt er Christus in Beziehung zu seinen psychologischen Theorien der zwei Sehnsüchte, des Durstes im hohlen Kern und der Verleugnung/Selbstschutz. So interpretiert er die Lehre von Jesus Christus im Lichte seiner Bedürfnistheologie. Es gibt jedoch keine biblischen Daten, die darauf hindeuten, dass der Herr seine Person und sein Werk auf diese Weise umdeuten lassen will. Bevor er Jesus mit einer psychologischen Theorie des Unbewussten in Verbindung bringt, muss Crabb zunächst einen festen und überzeugenden biblischen Beweis für deren Wahrheitsgehalt vorlegen. Er muss zeigen, dass das lebendige und geschriebene Wort in voller und herzlicher Übereinstimmung mit seiner Lehre steht.

Biblische Lehren unter die psychologische Theorie subsumieren

Die christlichen Lehren, die in Crabbs Büchern gelehrt werden, fallen alle unter das Dach seiner psychologischen Theorien. Nichts entgeht seinen Erklärungen über die Natur des Menschen und seine Beziehung zu Gott und den anderen. Alles wird in Begriffen des Unbewussten erklärt. Das Problem bei dem Versuch, Crabbs Material zu verwenden, besteht darin, dass man nicht auf sein Programm zurückgreifen kann, ohne zu bestätigen, dass seine psychologischen Grundlagen wahr sind. Wenn man zum Beispiel Crabbs Theorie des Unbewussten ablehnt, kann man den Rest von Crabbs Vorschlägen nicht vollständig akzeptieren, da auch diese auf dieser Grundlage beruhen. Daher kann es keine teilweise Ablehnung von Crabbs psychologischem Modell der Beratung geben. Wenn man den Wahrheitsgehalt seiner entlehnten Theorien über das Unbewusste ablehnt, dann muss man auch den Rest des Systems ablehnen.

Jede Person und jede erwähnte Lehre wird unter Crabbs psychologische Theorien subsumiert. Nicht nur die Lehre vom Menschen wird auf ein psychologisches Konstrukt reduziert, auch der Vater, der Sohn und der Geist werden seinem Beratungsmodell untergeordnet. Durch die Psychologisierung von Lehren und die Neudefinition von Begriffen wie « Durst » hat Crabb uns eine neue Art und Weise gegeben, die Heilige Schrift auszulegen und zu verstehen. Eine Person beobachtete :

Da Crabb alle Begriffe neu definiert hat, muss man, um die Heilige Schrift aus seiner Sicht wirklich zu verstehen, die Bibel mit seinen Definitionen (Leitfaden) an der Seite lesen, so wie Science and Health with Key to the Scriptures das notwendige Werkzeug ist, um die Bibel aus der Sicht eines Christian Scientist zu verstehen. … ⁵

Zum Beispiel wird das Evangelium zur guten Nachricht, dass Jesus die beiden Bedürfnisse befriedigt, die jedes Verhalten aus dem Unbewussten motivieren. Sünde wird zu Strategien, um die Bedürfnisse nach Bedeutung und Sicherheit zu befriedigen. Die Beichte reduziert sich darauf, Einsicht in diese falschen Strategien zu gewinnen. Und volle Umkehr ist nur möglich, wenn man mit dem Schmerz der Vergangenheit in Berührung kommt. Jedes persönliche Problem und jede Fallgeschichte wird im Lichte seines psychologischen Modells der Beratung interpretiert, auch wenn das Modell nicht als biblisch nachgewiesen werden kann.

Weil Crabb sein Beratungsmodell als « biblisch » anpreist, weil er Aspekte der Psychologie kritisiert und weil er seinen Lesern versichert, dass er alles Material aus der Psychologie biblisch überprüft, bevor er es verwendet, nehmen viele an, dass sein Beratungsmodell biblisch ist. Sein Versuch, mit Hilfe der Bibel nur das Beste aus psychologischen Beratungssystemen herauszufiltern, verdeutlicht, dass man dem Wort Gottes nicht treu bleiben kann, wenn man es mit der unbewiesenen, unwissenschaftlichen psychologischen Weisheit von Menschen vermischt. Er erkennt sogar die Gefahren, die in der Integration liegen und warnt:

Trotz bester Absichten, biblisch zu bleiben, ist es erschreckend leicht, Konzepte in unser Denken aufzunehmen, die den biblischen Inhalt gefährden. Da Psychologen bis zu neun Jahre lang Psychologie in der Schule studiert haben und gezwungen sind, einen Großteil ihrer Lesezeit in ihrem Fachgebiet zu verbringen, um auf dem neuesten Stand zu bleiben, ist es unvermeidlich, dass wir ein bestimmtes « Mindset » entwickeln. Das allzu häufige, aber verhängnisvolle Ergebnis ist, dass wir dazu neigen, die Heilige Schrift durch die Brille der Psychologie zu betrachten, obwohl es eigentlich notwendig wäre, die Psychologie durch die Brille der Heiligen Schrift zu betrachten.⁶ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Trotz seiner eigenen Erkenntnis der Gefahr und seines aufrichtigen Bemühens, biblisch zu bleiben, betrachtet Crabb die Heilige Schrift auch « durch die Brille der Psychologie ». Hätte er die Psychologie wirklich « durch die Brille der Schrift » betrachtet, hätte er sich von den Mythen der Psychologie abgewandt und sich wieder dem Wort Gottes zugewandt, das das ausreichende Mittel ist, um Menschen zu verstehen und ihnen zu helfen, sich zu ändern und zu wachsen.

Teil drei : Kommentare

von Hilton P. Terrell

Die Vorliebe der Christen für die produktive Ausgeburt der populären Psychotherapien sollte ein Grund zur Scham und zur Ermahnung durch die Kirchenführer sein. Stattdessen werden christliche Psychiater und Psychologen, die fremde Dogmen zu Faksimiles der biblischen Wahrheit umarbeiten, gegen notwendige Kritik immunisiert. Der Impfstoff besteht aus ihrem unbestreitbaren persönlichen Eifer für Christus, einer großzügigen Verwendung von Bibelstellen (wenn auch von zweifelhafter Relevanz für die von ihnen angestrebten Ziele) und der Unkenntnis der Kirche über die wahre Natur der Psychotherapie. Ein trojanisches Pferd voller gefährlicher Psychofantasien ist von christlichen Psychiatern und Psychologen professionell für uns vorbereitet worden. Das hohle Idol wurde von Laien in die Kirche hineingeschleppt, deren Eifer, die psychologischen Lehren der Welt zu haben, mehr zu ihrer Akzeptanz beiträgt als die Handarbeit der Profis.

In unserer frühen postchristlichen Kultur wird von Christen zunehmend verlangt, dass sie sich abgrenzen. Das ist unangenehm. Wir wollen, dass jemand unser Profil senkt, indem er konkurrierende säkulare Lehren « christianisiert », so wie es mit dem Darwinismus gemacht wurde. Wir sagen uns, dass Christen das beste verfügbare Wissen im Dienste Christi nutzen sollten. Apologeten des Synkretismus von biblischer Wahrheit und psychologischer « Wahrheit » sagen oft: « Alle Wahrheit ist die Wahrheit Gottes. » Genau hier liegt das Problem. In Happiness Is a Choice (Glück ist eine Wahl) setzen Dr. Minirth und Dr. Meier voraus, dass ihre Disziplin eine gewisse Wahrheit über den verborgenen, nicht-materiellen Aspekt der menschlichen Natur bietet und dass ihre Psychotherapie ein legitimes Mittel ist, um die biblische Wahrheit für die Anwendung zu konkretisieren. Das ist nicht der Fall. Während die beobachtenden Wissenschaften auf biblischen Voraussetzungen aufbauen können, um uns zu helfen, bietet die Beobachtung keine Informationen zu Fragen des inneren Menschen. Die psychoanalytischen Praktiken tragen nur das Drumherum, den Jargon, die Aura der Wissenschaft. Die häufigen Verweise auf die « Gesundheit » oder die Biochemie verifizieren nicht die medizinischen Aussagen zu Fragen des Geistes. Im Grunde beruhen solche Therapien auf einem Dogma, nicht auf wissenschaftlichen Beobachtungen, und das Dogma ist das verabscheuungswürdige von Freud und seinen Anhängern, die zu den antichristlichsten Lehrern des Jahrhunderts gehörten.

Keine noch so gut gemeinte Verfeinerung von tödlichen Lehren wird sie für den Gebrauch durch Christen rein machen. Obwohl man gelegentlich Edelsteine in Kohleminen findet, werden Christen, die in psychoanalytischen Kohleminen nach Edelsteinen der Wahrheit Gottes suchen, gewöhnlich mit leeren Händen und schmutzig wieder herauskommen. Professionelle und nicht-professionelle Christen mit Urteilsvermögen sollten das gefährliche System vollständig meiden.

Teil 3 : Gemeinschaft mit FREUD

Die Psychiater Dr. Paul Meier und Dr. Frank Minirth sind bekannt für ihre Bestseller-Bücher, ihre landesweiten Radio- und Fernsehsendungen und ihre Klinik, die eine der größten privaten psychiatrischen Kliniken in Amerika ist. Darüber hinaus lehren sie seit Jahren am Dallas Theological Seminary. Sie gehören sicherlich zu den populärsten Psychologisierern des Christentums in der heutigen Kirche.

In dieser Kritik untersuchen wir das Schreiben und Sprechen von Meier und Minirth. Obwohl einiges von dem, was sie geschrieben haben, in Zusammenarbeit mit anderen verfasst wurde, beziehen wir uns nicht auf sie, da wir in diesem Abschnitt nur Meier und Minirth kritisieren. Wir gehen davon aus, dass (selbst wenn einer der anderen Autoren das geschrieben hätte, was wir zitieren) es die Ansicht von Meier und Minirth repräsentiert, sonst hätten sie es abgelehnt. Außerdem gehen wir davon aus, dass, da in der Radiosendung sowohl Meier als auch Minirth zu Wort kommen, wenn einer von ihnen zu einem Thema spricht, der andere zustimmt, es sei denn, es wird eine gegenteilige Meinung vertreten. Wenn wir also in dieser Kritik Meier aus einer Radiosendung zitieren, gehen wir davon aus, dass Minirth zustimmt.

Wir zitieren sowohl aus ihren früheren als auch aus ihren jüngsten Büchern, da wir keine wesentliche Veränderung in ihrer Lehre erkennen können. Tatsächlich haben sie einen Großteil des Inhalts ihrer früheren Bücher in späteren Büchern, Tonbändern und neueren Sendungen wiederholt. Zum Beispiel wurde ihr sehr populäres Buch Glück ist eine Wahl 1978 urheberrechtlich geschützt.¹¹¹ Die Kassettenreihe mit dem gleichen Titel, die auf diesem Buch basiert und viele der gleichen Lehren enthält, wurde jedoch Ende 1986 urheberrechtlich geschützt.¹²¹ Sie fördern auch viele der gleichen Themen in ihren Radio- und Fernsehprogrammen und werben weiterhin für ihre früheren Bücher.

Da Meier und Minirth so viele Bücher zusammen und einzeln geschrieben haben und auch wegen ihrer umfangreichen Medienarbeit und öffentlichen Reden, ist es nicht möglich, alles zu kritisieren, was sie gesagt und geschrieben haben. Zum Beispiel gehen wir nicht auf ihre unbiblische Position zu Selbstwertgefühl, Selbstbild und Selbstwert ein. (Das werden wir vielleicht in einem späteren Band tun.) Zu jedem der Themen in diesem Abschnitt hätte man viel mehr Forschung und Exegese der Schrift einbeziehen können. Wir wollten jedoch nur so viel aufnehmen, wie für unsere Argumentation nötig ist. In den Fußnoten finden Interessierte ausführlichere Forschungsinformationen.

16 – FREUDIAN FOUNDATIONS

Hirn-Amin-Theorie.

Die Depression ist eines der Hauptthemen, über die Meier und Minirth schreiben und sprechen. Sie verkünden eine sehr spezifische, wissenschaftlich klingende Sichtweise der Depression. Ihre Vorstellung von Depression hat zwei Teile. Die erste hat mit Gehirnchemikalien zu tun und die zweite mit Verdrängung und Verleugnung. Die wissenschaftliche Grundlage für ihre Vorstellungen über Gehirnchemikalien ist veraltet. Und ihre Vorstellungen von Verdrängung und Verleugnung beruhen in erster Linie auf der unbegründeten Freudschen Theorie, auch wenn sie diese nicht als solche erkennen.

Meier und Minirth behaupten wiederholt, dass das Hegen von Groll zu einer Erschöpfung bestimmter Gehirnchemikalien und damit zu Depressionen führt. In ihrer beliebten Radiosendung wurde Folgendes gesagt:

Abgesehen von medizinischen Ursachen ist das Hegen von Groll das Einzige, was ich kenne, das dazu führt, dass Serotonin und Noradrenalin verbraucht werden, es sei denn, man gehört zu dem einen Prozent, das an einer manisch-depressiven, bipolaren Störung oder etwas Ähnlichem leidet. … Wenn Ihre körperliche Untersuchung normal ist, besteht eine neunundneunzigprozentige Wahrscheinlichkeit, dass Sie einen Groll hegen.¹

In einer anderen Sendung wurde in Bezug auf die Aussage über den Groll, die chemische Verarmung und die Depression folgendes gesagt: « Wir haben das in den letzten zwei oder drei Jahren tausendmal in dieser Sendung gesagt. »² Meier sagt in ihrer Publikation, Christliche Psychologie für heute:

Eine Wahrheit, die die psychiatrische und psychologische Forschung in den letzten zwanzig bis dreißig Jahren herausgefunden hat, ist, dass, wenn wir Groll hegen, die Chemikalien Serotonin und Noradrenalin im Gehirn verbraucht werden und dies die Ursache für klinische Depressionen ist. Wenn eine Person vergibt, hilft das, diese Chemikalien wieder ins Gleichgewicht zu bringen.³

Diese Idee wird in ihren Büchern wie Glücklichsein ist eine Wahl ⁴ und Einführung in Psychologie und Beratung wiederholt. ⁵ In ihrem neuesten Buch sagen sie: « Wenn eine Person ihre Wut zurückhält, wird der Vorrat des Gehirns an zwei Schlüsselchemikalien – Serotonin und Noradrenalin – erschöpft, und es kommt zu Symptomen der Depression. »⁶

Um die Aussagen von Meier und Minirth über Gehirnchemikalien im Zusammenhang mit Depressionen zu bewerten, ist es notwendig, einen kurzen Blick auf einige Forschungsergebnisse zu werfen. Es gibt eine einzigartige Gruppe von Chemikalien, die natürlicherweise im menschlichen Gehirn vorkommen. Diese Chemikalien, Neurotransmitter genannt, helfen bei der Weiterleitung von Nachrichten im Gehirn. Tatsächlich laufen im Gehirn etwa 100.000 chemische Reaktionen pro Sekunde ab.⁷ Ihre Beteiligung am menschlichen Verhalten ist Gegenstand vieler neuerer Forschungen.

Eine Gruppe dieser Chemikalien ist als Monoamin-Neurotransmitter bekannt. Die drei wichtigsten Botenstoffe heißen Noradrenalin, Serotonin und Dopamin. Einige Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass eine Major Depression durch einen Mangel an Serotonin und Noradrenalin verursacht werden kann.⁸ Dies ist eine vorläufige Aussage, da es nicht genügend schlüssige Beweise gibt, um diese Hypothese zu stützen. Meier und Minirth machen jedoch aus vorläufigen Annahmen aus der Forschung verbindliche Aussagen. Sie erklären, dass « die Chemikalien Serotonin und Noradrenalin im Gehirn verarmt sind und dies die Ursache für klinische Depressionen ist »⁹ (Hervorhebung hinzugefügt.) Aber es besteht ein großer Unterschied zwischen « kann » (laut Forschung) und « ist » (laut Meier und Minirth). Wie die Ärztin und Forscherin Nancy Andreasen in ihrem Buch The Broken Brain sagt, ist die neurochemische Hypothese « eher eine Theorie als eine Tatsache »¹⁰ Der Mayo Clinic Health Letter wirft ebenfalls diese wichtige Frage auf: « Sind die chemischen Veränderungen eine Ursache oder ein Symptom des Problems? »¹¹ Mit anderen Worten: Was war zuerst da? Die Depression oder die neurochemische Erschöpfung des Gehirns?

Meier und Minirth behandeln Hypothesen als bewiesene Tatsachen, aber es gibt einen großen Unterschied zwischen einer wissenschaftlichen Hypothese und einer bewiesenen Tatsache. Das eine ist eine Behauptung, die zu Untersuchungen führt; das andere ist eine Schlussfolgerung, die durch wissenschaftliche Strenge wiederholt bewiesen wurde. Auf dem Gebiet der Gehirnchemikalien ist die Forschung sehr vorsichtig. Dr. Athanasios Zis und Dr. Frederick Goodwin präsentieren eine sehr ausgewogene forschungsbasierte Sichtweise der so genannten « Aminhypothese ». (Serotonin und Noradrenalin sowie die anderen Neurotransmitter werden als Amine bezeichnet). Zis und Goodwin geben einen Überblick über die verschiedenen Forschungsstudien, die sich mit der Amin-Entzugshypothese befassen, und stellen fest, dass frühere Formulierungen der Aminhypothese zu vereinfachend sind, um alle Forschungsergebnisse zu erklären. Sie zitieren neuere Untersuchungen, die darauf hindeuten, dass « die ursprünglichen Formulierungen, die von zu wenig oder zu viel Neurotransmittern ausgingen, nicht sehr gut untermauert wurden. »¹²

Drei medizinische Forscher, Joseph Schildkraut, Alan Green und John Mooney, behaupten außerdem, dass die Sammlung von Informationen aus Forschungsstudien mehr erfordert als eine einfache Hypothese, wie die der Gehirnamine. Dazu sagen sie:

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt scheint sich das Feld in einer neuen Phase zu befinden, die durch die weitreichende Anhäufung empirischer Daten gekennzeichnet ist, von denen ein Großteil nicht in einen theoretischen Rahmen eingeordnet werden kann.¹³

Meier und Minirth stellen einen direkten, bestätigenden und sogar dogmatischen Zusammenhang zwischen dem Abbau von Neurotransmittern und Depressionen her, während Forscher (die die Daten tatsächlich untersuchen) Vorsicht walten lassen und die Hypothese in Frage stellen. Meier und Minirth beschuldigen nicht nur den Groll, die Hirnchemikalien zu senken und depressiv zu machen, sondern sie beschuldigen auch Wut und Schuldgefühle, das Gleiche zu tun.¹⁴

Ob man nun den Groll, die Wut oder die Schuld dafür verantwortlich macht, dass das neurochemische Niveau sinkt, das Problem ist immer noch dasselbe. Es ist eine Theorie, keine Tatsache, und eine Theorie, die zu vereinfacht ist, wenn man die gesammelten Forschungsergebnisse betrachtet. Aber abgesehen von ihrer zu selbstbewusst vorgetragenen und zu vereinfachten Erklärung gibt es noch ein anderes Problem, das schwerwiegender ist als die veralteten Informationen, die sie immer wieder vortragen, nämlich ihre Verwendung der Freudschen Theorie. Das schwerwiegendste Problem bei der Verwendung der Neurotransmitter-Theorie des Gehirns besteht darin, dass sie als wissenschaftliche Fassade für ihre Freudsche Doktrin dient.

Freudsche Theorie.

Meier und Minirth offenbaren in ihren Büchern ihre Liebe zu Freudschen Ideen. In Happiness Is a Choice stellen sie fünf Stadien der Trauer vor. Das erste Stadium ist die Verleugnung, die, wie sie sagen, « normalerweise nicht sehr lange anhält. »¹⁵ Das zweite Stadium bezeichnen sie als « nach außen gerichtete Wut » und sagen:

Das zweite Stadium, das alle von uns erleben, wenn wir einen bedeutenden Verlust erleiden, ist eine wütende Reaktion auf jemand anderen als uns selbst. Wir empfinden sogar Wut auf die Person, die gestorben ist, auch wenn sie keine Wahl hatte. Dies ist immer der Fall, wenn ein kleines Kind einen seiner Elternteile durch Tod oder Scheidung verliert.¹⁶ (Fettdruck hinzugefügt; Kursivschrift von ihnen.)

Sie wiederholen diesen Gedanken auch in anderen Abschnitten des Buches.¹⁷ Sie bezeichnen das dritte Stadium als « nach innen gekehrte Wut ». Sie behaupten, dass nach der nach außen gekehrten Wut « die trauernde Person beginnt, sich schuldig zu fühlen »¹⁸ und dann, aufgrund der Schuld, wendet die Person ihre Wut nach innen. Sie empfehlen « echte Trauer » oder Weinen (Stufe vier), um die Person zu einer Lösung zu bringen (Stufe fünf). Und schließlich sagen sie: « Jeder normale Mensch durchläuft, nachdem er einen bedeutenden Verlust oder Rückschlag erlitten hat, alle fünf Stufen der Trauer. »¹⁹ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Bevor wir uns mit dem psychologischen Rahmen befassen, der ihrer Darstellung der fünf Trauerphasen zugrunde liegt, beachten Sie bitte Meiers und Minirths Verwendung der Wörter « jeder », « alle » und « immer ». Einerseits gibt es keine Fußnote, die die obigen Aussagen stützt, andererseits sagen sie nicht, dass es sich nur um ihre persönliche Meinung handelt. Das menschliche Verhalten ist so komplex und vielfältig, dass Aussagen darüber, die solche Superlative wie jeder, alle und immer verwenden, in der Regel falsch sind. Und die obige Aussage ist definitiv falsch.

In ihrer (mit Superlativen gespickten) Theorie der Trauer ist ihre Freudsche Theorie der Depression enthalten. Tatsächlich zieht sich die Freudsche Theorie der Depression durch das ganze Buch Glück ist eine Wahl und auch durch ihre anderen Schriften und Vorträge. In Glück ist eine Wahl lesen wir immer wieder von nach innen gekehrter Wut, aufgestauter Wut, gestauter Wut und Groll.²⁰ In seiner dreiteiligen Serie über Depression beschreibt der Harvard Medical School Mental Health Letter die Freudsche psychodynamische Theorie der Depression. Nach einer Erläuterung der beteiligten Dynamiken stellen die Autoren fest, dass nach Freud « Depression nach innen gerichtete Wut ist »²¹

In dem Brief wird erwähnt, dass Freud glaubte, dass Depressionen « ein Ausdruck unbewusster Feindseligkeit » seien. ²² Meier und Minirth verwenden in Glücklichsein ist eine Wahl und in ihrer täglichen Sendung wiederholt die Worte unbewusst und unterbewusst. Sie sagen: « Angst ist die Ursache der meisten psychiatrischen Probleme » und dass Angst das Ergebnis unbewusster Konflikte ist.²³ An anderer Stelle sagt Minirth, dass « wissenschaftliche Daten die Bedeutung des Unterbewusstseins gezeigt haben ».²⁴

Meier und Minirths Idee der nach innen gekehrten Wut durch den Verlust eines Elternteils ist psychoanalytisch. Dr. E. S. Paykel sagt im Handbook of Affective Disorders :

Traditionelle Ansichten gehen davon aus, dass Depressionen durch bestimmte Arten von Ereignissen besonders ausgelöst werden. In der Literatur wird vor allem die Rolle des Verlustes hervorgehoben. Der psychoanalytische Begriff des Verlustes ist weit gefasst und umfasst nicht nur Todesfälle und andere Trennungen von wichtigen zwischenmenschlichen Personen, sondern auch den Verlust von Gliedmaßen und anderen Körperteilen, den Verlust des Selbstwertgefühls und der narzisstischen Selbstbefriedigung.²⁵

Wir sehen also, dass der Verlustbegriff psychoanalytisch ist und eine Vielzahl von Möglichkeiten hat. Der Hauptbereich des Verlustes, der in der Literatur gesehen wird, ist in erster Linie der « Verlust eines Elternteils in der Kindheit, durch Tod oder andere Ursachen »²⁶ Nach der Überprüfung der verschiedenen Studien kommt Paykel zu dem Schluss: « Es ist schwierig, klare Schlussfolgerungen bezüglich der Auswirkungen von frühem Verlust auf Depressionen zu ziehen. »²⁷ Meier und Minirth sind offensichtlich zu einer klaren Schlussfolgerung gelangt, die jedoch in der Forschung nicht unterstützt wird.

Nach Freud ist das Unbewusste nicht nur ein Ort, an dem sich Gedanken und Emotionen befinden, derer wir uns nicht bewusst sind. Er glaubte, dass das Unbewusste der Ort ist, an dem verdrängte Ideen existieren. Er lehrte weiter, dass die Hauptquelle dieser verdrängten Ideen frühe Lebenserfahrungen sind. Im Harvard Medical School Mental Health Letter heißt es: « In seinem berühmten Essay ‘Mourning and Melancholia’ (Trauer und Melancholie) schlug Freud vor, dass die Depression eine Art unbewusste Trauer ist. »²⁸ Nach Freuds Theorie ist das Unbewusste der Aufbewahrungsort für die Trauer des frühen Lebens. Diese Trauer wird durch einen Verlust ausgelöst (z. B. den Verlust eines geliebten Menschen) und beinhaltet Wut, die sich gegen das geliebte Objekt richtet. Die Wut verwandelt sich dann in Schuld und wird von einer nach innen gerichteten Wut abgelöst. Meier und Minirth sagen: « Schuldgefühle sind eine häufige Ursache für Depressionen, weil Schuldgefühle eine Form von aufgestautem Ärger sind. Schuld ist Wut auf sich selbst. »²⁹ Über die Depression sagt Freud:

So finden wir den Schlüssel zum Krankheitsbild: Wir erkennen, dass die Selbstvorwürfe Vorwürfe gegen ein geliebtes Objekt sind, die von diesem auf das eigene Ich des Patienten verlagert wurden.³⁰

Die Selbstkritik und die Schuldgefühle zeigen angeblich, dass die Depression eine nach innen gekehrte Wut ist.³¹ Meier und Minirth zufolge ist « aufgestaute Wut irgendwie immer in jede echte klinische Depression involviert. »³² (Hervorhebung hinzugefügt.)

Ein zentrales Element in Freuds psychoanalytischer Theorie ist das der Verdrängung. Das Dictionary of Psychology definiert Verdrängung als « Freuds Begriff für die unbewusste Tendenz, unangenehme oder schmerzhafte Vorstellungen aus dem Bewusstsein zu verdrängen. Es handelt sich um ein Konzept, das in der Psychoanalyse von großer Bedeutung ist. »³³ Im Inhaltsverzeichnis von Happiness Is a Choice finden sich zahlreiche Einträge zum Thema Verdrängung von Wut.³⁴ Wenn man die vielen aufgelisteten Seiten aufruft, findet man neben verdrängter Wut und verdrängten Emotionen auch andere Begriffe wie aufgestaute Wut und nach innen gerichtete Wut. Es ist schwer, sich der Schlussfolgerung zu entziehen, dass alle diese Begriffe mit Freuds Theorie der Verdrängung zusammenhängen.

Bei der Beschreibung der Psychodynamik der Depression spricht Dr. Myer Mendelson von der Entwicklung der Freudschen Sichtweise der Depression. Er beschreibt Freuds frühe Theorie der Depression wie folgt:

Freud war nie viktorianischer, als wenn er selbstbewusst die pathologischen Folgen der Masturbation darlegte. « Ich behaupte jetzt, dass jede Neurasthenie sexuell ist » (Kursivdruck im Original), und Neurasthenie, so meinte er, werde durch übermäßige und abnorme sexuelle Entladung durch Masturbation verursacht, was zu sexueller Anästhesie und Schwäche führe. Freud sah « auffällige Verbindungen » zwischen dieser sexuellen Anästhesie und der Melancholie. « Alles, was Anästhesie hervorruft, begünstigt die Entstehung von Melancholie. . die Melancholie entsteht als eine Intensivierung der Neurasthenie durch Masturbation. »³⁵

Wir erwähnen diese erste irrationale Idee Freuds als Beispiel dafür, wie falsch er liegen konnte. Die Wissenschaft hat sowohl seine anfänglich ungeheuerlichen Ideen als auch seine Theorie der psychischen Verdrängung zum Gespött gemacht.

Dr. Adolf Grunbaum, Andrew Mellon Professor für Philosophie und Forschungsprofessor für Psychiatrie, bezieht sich in seinem Buch Die Grundlagen der Psychoanalyse auf Freuds Idee der psychischen Verdrängung als Eckpfeiler der Psychoanalyse.³⁶ Nachdem er Freuds Argumente für seine Persönlichkeits- und Therapietheorie sorgfältig analysiert hat, kommt er zu dem Schluss, dass « die Eckpfeiler-Theorie der Verdrängung klinisch schlecht begründet ist »³⁷

Dr. David Holmes untersuchte eine große Anzahl von Forschungsstudien, die sich mit der möglichen Existenz von Verdrängung befassen. Er kommt zu dem Schluss, dass es in Bezug auf die Verdrängung « keinen konsistenten Forschungsbeweis gibt, der die Hypothese stützt »³⁸ Er kommentiert weiter das Scheitern zahlreicher Studien, die die Realität dieser Freud’schen Vorstellung stützen, und sagt dann: « Zum jetzigen Zeitpunkt können wir nur zu dem Schluss kommen, dass es keinen Beweis für die Existenz der Verdrängung gibt. »³⁹

Nach Freuds Theorie reaktiviert ein späteres Ereignis im Leben die Wut oder löst sie aus, was zu einer verzögerten Trauer führt.⁴⁰ Meier spricht von « aktuellem Stress » und sagt:

Wenn man auf aktuelle Situationen überreagiert, liegt das daran, dass etwas anderes tief im Inneren ungelöst ist. Es ist etwas Ähnliches und es löst diese ungelösten Ängste aus.⁴¹

Meier und Minirth verweisen darauf auch in Happiness is a Choice und Introduction to Psychology and Counseling,⁴² Sie sagen weiter:

Eine Person, die im Alter von vierzig Jahren zum ersten Mal klinisch depressiv wird, hatte höchstwahrscheinlich schon im Alter von vier Jahren einige Wurzeln, die zu ihrer Depression beitrugen.⁴³

Die Trauerphasen vier und fünf (echte Trauer und Auflösung) weisen ebenfalls Parallelen zur Freudschen Theorie auf. Freud glaubte an das, was er « Trauerarbeit » nannte, was dem vierten Stadium ähnelt, das zum letzten Stadium der Auflösung führt.⁴⁴ Die Parallele zwischen der Freudschen Sicht der Depression und der Sicht von Meier und Minirth ist unbestreitbar.

Grausamkeit, Vergebung und Depression.

Obgleich ihre veraltete Sichtweise der chemischen Erschöpfung des Gehirns und ihre Vorliebe für die Freud’sche Theorie für uns durchschaubar waren, haben uns zwei ihrer Kommentare verwundert. Die erste ist ihre Andeutung von Groll und Depression und die zweite ist ihre Aussage: « Wenn eine Person vergibt, hilft das, diese Chemikalien wieder ins Gleichgewicht zu bringen. »⁴⁵ Wir konnten in der Forschung keinen Hinweis finden, der eine dieser Ideen unterstützt. Es gab auch keine Fußnoten in Meiers und Minirths Büchern, die uns zu Forschungsergebnissen in Bezug auf diese beiden Konzepte geführt hätten. Das Fehlen von Belegen in der Forschung und in ihren Büchern wirft die Frage nach der Quelle für diese Ideen auf.

Am nächsten kommen wir der Verwendung des Wortes Growges in den folgenden Aussagen aus Happiness Is a Choice:

In Epheser 4:26 sagt uns der Apostel Paulus, dass wir zornig werden können, ohne zu sündigen, aber dass wir unseren Zorn nicht auf die lange Bank schieben sollten (d.h. wir sollten nicht über die Schlafenszeit hinaus nachtragend sein).⁴⁶

Das Grundproblem bei fast allen Depressionen ist aufgestaute Wut, entweder auf uns selbst (echte oder falsche Schuldgefühle) oder auf andere (Groll). Dieser Groll ist normalerweise unbewusst. … ⁴⁷ (Hervorhebungen durch sie.)

Sie scheinen Wut auf andere mit Groll gleichzusetzen. Das Wörterbuch definiert Groll als « ein starkes oder anhaltendes Gefühl der Feindseligkeit oder des Unwillens gegen jemanden » und Wut als « ein Gefühl des Unmuts, das aus einer Verletzung, Misshandlung, Opposition usw. resultiert und sich gewöhnlich in dem Wunsch äußert, sich gegen die vermeintliche Ursache dieses Gefühls zu wehren »⁴⁸ Obwohl das Wörterbuch darauf hinweist, dass diese beiden Wörter keine Äquivalente sind, würde die Verwendung dieser Wörter durch Meier und Minirth dennoch zu ihrer Freudschen Position passen.

Sie stützen die Aussage über die Vergebung nicht, die sie machen. Es ist sicherlich angebracht, die biblische Vergebung zu fördern. Es ist jedoch nicht angemessen, Vergebung mit dem Gleichgewicht der Neurotransmitter in Verbindung zu bringen, es sei denn, die Forschung legt dies zumindest nahe. Es könnte sein, dass sie ohne Beweis annehmen, dass Vergebung, die zum Abbau von Groll oder unterdrücktem Ärger führt, den Abbau von Aminen im Gehirn verhindert und dadurch Depressionen lindert oder verhindert. Ohne Fußnote oder Beweis erklären sie: « Ein Individuum muss vergeben, um Depressionen vorzubeugen »⁴⁹ Aber man sollte eine Idee nicht als Tatsache darstellen, wenn es sich nur um eine Meinung handelt, besonders wenn diese Idee im Zusammenhang mit scheinbar wissenschaftlichem Material steht. Man kann hoffen, dass eine Depression durch Vergebung verschwindet, aber fairerweise sollte man dies nicht ohne wissenschaftliche Untermauerung als Tatsache hinstellen.

>

Meier und Minirth nehmen den Freud’schen Begriff der aufgestauten Wut, fügen eine veraltete, noch nicht bewiesene Hypothese über den Abbau von Hirnaminen als wissenschaftlichen Beweis und einen Bibelvers über Vergebung hinzu und präsentieren dies als wissenschaftliches, biblisches Heilmittel gegen Depressionen. Freuds unbewiesene persönliche Meinung, kombiniert mit einer veralteten Hirnamin-Theorie und getauft mit einer biblischen Doktrin, erscheint vielen Christen schmackhaft. Wenn man jedoch eine unbewiesene psychologische Meinung eines Mannes (Freud) und eine veraltete wissenschaftliche Theorie (Aminhypothese) zu einer biblischen Lehre der Vergebung hinzufügt, zieht man von der Heiligen Schrift ab, anstatt sie zu ergänzen.

Biblisierung von Freud.

Abgesehen von der Verwendung von Vergebung in ihrer Depressionsformel, versuchen Meier und Minirth auch, das Unbewusste zu biblisieren, indem sie Jeremia zitieren. Sie sagen:

Jeremia 17,9 ist der Schlüssel zur christlichen Psychiatrie: « Das Herz ist trügerisch über alle Maßen und verzweifelt böse, wer kann es erkennen? » Der Prophet Jeremia will damit sagen, dass wir Menschen nicht ergründen oder begreifen können, wie verzweifelt sündig und trügerisch unser Herz ist – unsere unbewussten Motive, Konflikte, Triebe, Gefühle und Gedanken.⁵⁰

Meier und Minirth setzen einfach Herz und Unbewusstes gleich, ohne jegliche exegetische Argumentation. Sie gehen einfach davon aus, dass beides das Gleiche ist. Tatsächlich zitieren sie die New International Version von Sprüche 21:2, « Alle Wege eines Menschen scheinen ihm recht zu sein, aber der Herr wägt das Herz », als sogenannten biblischen Beweis für unbewusste Abwehrmechanismen. Damit wird nicht nur die Bibel benutzt, um Freudsche Ideen zu fördern, sondern es handelt sich um eine Theologie, die auf dem Freudschen Unbewussten basiert.

Wir haben bereits in dem Abschnitt über die Psychologie von Dr. Lawrence Crabb das Problem der Gleichsetzung des Herzens, wie es in der Bibel verwendet wird, mit dem Unbewussten, wie es von Freud und anderen beschrieben wird, erörtert. Deshalb werden wir es hier nicht wiederholen, sondern nur sagen, dass es keine biblische Unterstützung für die Gleichsetzung des Herzens mit dem Unbewussten gibt. Das Wort Herz bezieht sich in der Bibel auf den inneren Menschen. Und in der gesamten Heiligen Schrift ist das Herz der Sitz bewusster Aktivitäten, einschließlich Einstellungen, Gedanken, Entscheidungen, Wünsche und Emotionen.

Die Gleichsetzung des biblischen Begriffs des Herzens mit dem psychologischen Begriff des Unbewussten ist ein Beispiel für den Versuch, einen unbewiesenen psychologischen Begriff zu biblisieren. Man beachte die Leichtigkeit, mit der Meier und Minirth das Herz mit dem Unbewussten gleichsetzen. Beachten Sie auch, dass sie keine Exegese der Schrift anführen, um ihre oberflächliche Äußerung zu untermauern. Wenn tatsächlich « Jeremia 17,9 der Schlüssel zur christlichen Psychiatrie ist », ist es sehr wichtig, das Herz richtig zu exegesieren.

Auch das bloße Zitieren von Psalm 139:23-24 stützt die Vorstellung vom Unbewussten nicht. Die Aussage des Psalms ist nicht, dass der Psalmist sich auf eine Art unbewusstes Reservoir von Trieben und Impulsen bezieht. Er bittet Gott, in sein Inneres zu schauen und seine Einstellungen, Motive und Gedanken zu messen und ihn zu richtigen Einstellungen, Motiven und Gedanken zu führen, damit er Gott gefällt. Die Betonung liegt auf Gottes Fähigkeit, jeden Menschen zu kennen, ihn zu verändern und ihn zu befähigen, in Gerechtigkeit zu wandeln.

Da das Herz nicht das Unbewusste ist, gibt es keine biblische Grundlage für Meiers und Minirths freudianische Ideen. Solange sie keine genaue biblische Unterstützung und fundierte wissenschaftliche Forschung für ihre Ideen vorweisen können, sollten sie diese aufgeben oder zumindest nicht mehr als Wahrheit präsentieren. Die Psychologie wird allzu leicht zur Theologie, wenn man mit psychologischen Voraussetzungen an die Heilige Schrift herangeht.

Wer mit der Freudschen Theorie nicht vertraut ist, könnte leicht vermuten, dass Meier und Minirth ihre Ideen über Depressionen aus der wissenschaftlichen Forschung und der Bibel entwickelt haben.

Das liegt daran, dass sie Freud in ihrem wichtigsten Buch über Depressionen nicht erwähnen, außer dass sie eine Meinungsverschiedenheit mit seinem Begriff der Schuld zum Ausdruck bringen. Abgesehen davon finden wir keinen weiteren Hinweis oder eine Fußnote auf Freud. Dies ist erstaunlich, da ihre Theorie unbestreitbar freudianisch ist. Das, was Meier und Minirth über Depressionen sagen, sollte auf jeden Fall Freud zugeschrieben werden. Ihn nicht zu erwähnen, ist, gelinde gesagt, ein großes Versäumnis. Was sie über Freud sagen, ist:

Die meisten Psychiater, bei denen wir studiert und gearbeitet haben, stimmten der Freudschen Auffassung zu, dass Schuld immer etwas Ungesundes ist. Wir sind da ganz anderer Meinung.⁵¹

Wenn sie so nachdrücklich erklären, in wie wenig sie mit Freud übereinstimmen, dann würde die Fairness erfordern, dass sie auch nachdrücklich erklären, in was sie mit ihm übereinstimmen, und sogar ihre Dankbarkeit ihm gegenüber zum Ausdruck bringen. Und wie wir gezeigt haben, gibt es ein großes Maß an Übereinstimmung und Verschuldung.

Das Freudsche Unbewusste.

Das zentrale Problem bei Meier und Minirth ist einmal mehr, dass ihre Position zur Depression freudianisch ist, einschließlich der Verwendung des freudschen Unbewussten. Das Freudsche Unbewusste erweist sich als ein gutes Versteck für alle möglichen unbewiesenen Ideen und kann dazu benutzt werden, fast jede Idee zu unterstützen, die man will. Meier sagt zum Beispiel:

So werden Besessene nicht nur häufiger wütend, sondern sie sind sich ihrer Wut auch seltener bewusst als die meisten Menschen. Wenn die meisten Menschen wütend sind, sagen sie: « Hey, ich fühle mich gerade wirklich wütend. » Ein Besessener fühlt sich wütend und weiß nicht einmal, dass er wütend ist und sagt: « Ich bin nur verletzt, ich bin frustriert. » Sie wissen nicht einmal, dass es Wut ist, die sie empfinden. Also stopfen sie ihre Wut in sich hinein und halten sie fest. Sie halten unbewusste, rachsüchtige Motive zurück. Tief in ihrem Inneren wollen sie sich rächen, weil sie nicht perfekt genug sind, an ihren Eltern, weil sie das von ihnen erwarten, und an anderen, an Chefs am Arbeitsplatz, an Pastoren und anderen Menschen in ihrem Umfeld. Und sie wollen sich rächen, aber sie wissen nicht einmal, dass sie diese unbewussten Sünden haben. Sie sind nicht der Typ, der sehr oft bewusst und absichtlich sündigt. Sie sind sehr gewissenhafte Christen und doch haben sie unbewusst, zufällig eine Menge heimlicher Sünden, von denen sie nicht einmal wissen, dass sie sie begehen.⁵²

Unbewusste Sünden. Man stelle sich das vor! Das ist ein Paradebeispiel dafür, wie die Psychologie den Menschen nicht nur von der Verantwortung für seine vorsätzliche Rebellion gegen Gott entbindet, sondern auch dafür, wie die Psychologie zur Theologie wird. Wenn die Sünden unbewusst sind, ist sich der Mensch per definitionem nicht bewusst, was er tut, wenn er sie begeht, und bleibt sich ihrer Existenz nicht bewusst. Dies bedeutet, dass der Mensch unbewusst handelt. Daraus folgt, dass er, wenn er sich nicht bewusst ist, was er tut, wenn er sündigt, für diese Handlungen nicht verantwortlich gemacht werden kann. Wenn er nicht für sie verantwortlich ist, wie kann Gott ihn dann zur Verantwortung ziehen? Und wenn die Sünden unbewusst sind, wie kann die Person dann Buße tun und aufhören zu sündigen, ohne die Hilfe eines Psychologen oder Psychiaters in Anspruch zu nehmen, um das unbekannte, unbewusste Unbewusste zu erforschen, das angeblich für die Sünde verantwortlich ist? Allein die Vorstellung von unbewussten Sünden wirft eine ganze Reihe von Fragen auf, die die Psychiatrie nicht beantworten kann. Wenn man jedoch von einer psychologischen Verpflichtung (dem Freudschen Unbewussten) ausgeht und sie mit einem biblischen Konzept (der Sünde) verbindet, führt dies zu einer falschen Schlussfolgerung. Die biblische Lehre von der Sünde wird durch die Verbindung mit dem falschen Freud’schen Unbewussten verfremdet.

>

In seinem Kommentar dazu zitiert Dr. Hilton Terrell aus dem Westminster Bekenntnis: « Sünde ist jeder Mangel an Übereinstimmung mit dem Gesetz Gottes oder jede Übertretung desselben. » Terrell führt weiter aus:

Die Unkenntnis des Gesetzes Gottes ist keine Entschuldigung. Wir können in der Tat Sünden begehen, derer wir uns nicht bewusst sind. . . . Die Existenz von Dingen, derer wir uns nicht bewusst sind, untermauert in keiner Weise das phantasmagorische Konstrukt eines unbewussten Geistes. Das « Unbewusste » ist definitiv ein unbiblisches schwarzes Loch, das Schuld verschluckt und eine immer größere Anziehungskraft auf immer mehr unserer ehemals schuldhaften Verhaltensweisen ausübt. Das Eingeständnis der « Unkenntnis » von Gottes Maßstäben ist jedoch biblisch. Unwissenheit ist kein « weißes Loch », aus dem Ausreden für Verantwortungslosigkeit hervorsprudeln. Sie ist vielmehr ein Grund für uns, sein Gesetz zu studieren und dafür zu beten, dass wir von bösen Praktiken gereinigt werden und gerechte Wege lernen, wie der Psalmist betet.⁵³

Was die Forschung sagt.

Forscherin Dr. Judy Eidelson sagt: « Die traditionelle Herangehensweise an Depressionen war psychoanalytisch [freudianisch], die auf dem Konzept der ‘nach innen gekehrten Wut’ basiert. » Sie sagt jedoch, dass die Forschung dieses Konzept nicht stützt, und erklärt: « Es gibt verschiedene Ursachen für Wut und verschiedene Ursachen für Depressionen; keine davon ‘verursacht’ notwendigerweise die andere. »⁵⁴ Bei der Erörterung der Ursachen von Depressionen sagt Eidelson: « In der Psychiatrie und Psychologie herrscht derzeit eine enorme Uneinigkeit über die ‘wahre Ursache’ von Depressionen. »⁵⁵ Dies wurde uns durch die Lektüre verschiedener Forschungsartikel, Fachzeitschriften und Bücher über Depressionen bestätigt. Die Mayo Clinic berichtet: « Depressionen haben keine einzige Ursache. »⁵⁶ Eidelson erklärt:

Obwohl wir nur sehr wenig über die Ursachen von Depressionen wissen, werden die von den Ärzten angebotenen Behandlungsformen in der Regel davon bestimmt, was der jeweilige Arzt für die Ursache des Problems hält.⁵⁷

Sie nennt dann Beispiele:

Wenn wir eine medizinische Analogie verwenden, könnten wir zu dem Schluss kommen, dass ein fiebriger Patient, der sich nach der Einnahme von Antibiotika erholt, an einer bakteriellen Infektion gelitten hat. Mit der gleichen Argumentation könnte man annehmen, dass eine Depression, die nach der Erforschung unbewusster Konflikte nachlässt, durch unbewusste Kräfte verursacht wird. Ein Patient, der sich nach der Einnahme von Medikamenten, die den Spiegel bestimmter Chemikalien im Gehirn verändern, besser fühlt, könnte unter Umständen an einer chemischen oder hormonellen Depression leiden. Ein Therapeut, der beobachtet, wie sich Patienten nach einer Verhaltenstherapie erholen, könnte zu dem Schluss kommen, dass die Depression durch unzureichende Belohnungen im Leben verursacht wird. Ein kognitiver Therapeut, der beobachtet, wie sich Patienten von Depressionen erholen, nachdem sie irrationale Überzeugungen geändert haben, könnte zu dem Schluss kommen, dass diese verzerrten Gedanken die Depression verursacht haben.58 (Hervorhebung von ihr.)

Dr. Nancy Andreasen weist auch darauf hin, wie Vorannahmen die Sichtweise von Therapeuten auf Depressionen bestimmen. Einerseits sagt sie: « Diejenigen, die nach einem medizinischen Modell arbeiten, sehen die Störung [Depression] als eine Krankheit, die körperlich bedingt ist. » Andererseits sagt sie: « Psychiater, die eher psychodynamisch orientiert sind, neigen dazu, den Begriff weiter zu fassen, so dass manche bei einem Großteil der Patienten, die sie sehen, eine Depression beobachten. »⁵⁹

Robert Hirschfeld, ein Psychiater in Bethesda, Maryland, ist auf die Erforschung und Behandlung von Depressionen spezialisiert und hat ausführlich über dieses Thema geschrieben. Er sagt;

Viele der Theorien über die Ursachen von Depressionen kann man nur als kreativ bezeichnen. Sie reichen von humoralen Ungleichgewichten, religiöser Besessenheit, träger Blutzirkulation im Gehirn, psychologischer Veranlagung aufgrund negativer Kindheitserfahrungen bis hin zu Anomalien der chemischen Neurotransmitterfunktion.⁶⁰

Meier und Minirth sollten Hirschfelds Warnung beherzigen. Er sagt:

Wir müssen aufhören, kausal über Depressionen zu denken, es sei denn, die Ursache ist wissenschaftlich erwiesen.⁶¹

17 – FREUDIAN FALLACIES

Ventilating Anger.

Da Meier und Minirth glauben, dass unterdrückter Ärger Depressionen verursacht, geben sie Ratschläge für den Umgang mit aufgestautem Ärger. Ihr Gegenmittel ist das Ventilieren. Sie empfehlen, der Wut Luft zu machen,¹ die Wut verbal auszudrücken,² und über die Wut zu sprechen.³ In einem ihrer Programme sagen sie: « Vergeben Sie jedem und machen Sie Ihren Gefühlen Luft. »⁴ In Happiness Is a Choice (Glück ist eine Wahl) empfehlen sie, Wut zu verbalisieren, Wut und Gefühlen Luft zu machen.⁵ Und sie behaupten, dass das Versäumnis, dies zu tun, zu Depression führen kann.⁶ An anderer Stelle sagt Minirth:

Es ist wichtig, den Ratsuchenden seine Gefühle aussprechen zu lassen; dies hilft, mit der verinnerlichten Wut umzugehen, die die Depression verursacht hat, und hilft, die Angst aus dem Unterbewusstsein (wo sie nicht angemessen behandelt werden kann) ins Bewusstsein zu bringen.⁷

In ihrem neuesten Buch wiederholen sie die gleichen Lüftungsratschläge.⁸

Vor den letzten fünfundzwanzig Jahren wurden die Menschen ermutigt, sich selbst zu beherrschen. Die Ratschläge und Ermutigungen zielten darauf ab, den Ärger zu verinnerlichen und nicht nach außen zu tragen. Heute jedoch scheint jeder darauf bedacht zu sein, sich selbst auszudrücken, anstatt sich zu beherrschen. Und Psychologen haben Gründe, Rechtfertigungen und einfach nur Ausreden dafür geliefert, dass man alles rauslassen kann. Einer der am häufigsten genannten Gründe ist, dass es gut für einen ist. So hat sich unsere Gesellschaft von einer Ära der Zurückhaltung zu einer Ära der Freizügigkeit unter dem Vorwand der Gesundheit und des persönlichen Glücks entwickelt.

Woher haben Meier und Minirth diese Lösung für das Problem der sogenannten aufgestauten Wut? Wieder einmal sind sie Freud zu Dank verpflichtet. Dr. Carol Tavris, die ein Buch mit dem Titel Anger: The Misunderstood Emotion geschrieben hat, bezieht sich auf dieses « hydraulische Modell ». Sie sagt:

In Anlehnung an Hermann von Helmholtz’ Prinzip der Energieerhaltung stellte sich Freud vor, dass die Libido [sexuelle Energie] eine endliche Menge an Energie ist, die unsere inneren Kämpfe antreibt. Wenn die Energie hier blockiert ist, muss sie dort freigesetzt werden.⁹

Aber auf der Grundlage von Forschungsergebnissen erklärt Tavris: « Heute ist das hydraulische Modell der Energie wissenschaftlich diskreditiert. »¹⁰ Sie sagt auch:

Unsere heutigen Vorstellungen von Wut sind von der Wutindustrie, der Psychotherapie, genährt worden, die allzu oft auf der Überzeugung beruht, dass in jeder ruhigen Seele eine wütende Seele steckt, die nach außen drängt. Die psychiatrische Theorie bezieht sich auf die Wut, als sei sie eine feste Energiemenge, die durch das System hüpft: Wenn man sie hier einklemmt, kommt sie zwangsläufig dort wieder heraus – in Form von schlechten Träumen, Neurosen, hysterischen Lähmungen, feindseligen Witzen oder Magenschmerzen.¹¹

Studien sowohl an Erwachsenen als auch an Kindern stützen nicht die Vorstellung, dass man seine Wut unterdrückt und sie einem weh tut und dass man sie rauslässt und sie einem hilft. Untersuchungen über Herzkrankheiten und Wut deuten zum Beispiel nicht darauf hin, dass unterdrückte Wut zu Herzkrankheiten beiträgt. Wenn überhaupt, dann drücken die Männer mit dem höchsten Risiko ihre Wut aus.¹²

Dr. Leonard Berkowitz, der sich eingehend mit Gewalt und Aggression beschäftigt hat, widerspricht der Vorstellung, dass es wünschenswert ist, seine aggressiven Gefühle herauszulassen. Therapeuten, die einen solchen aktiven Ausdruck negativer Emotionen fördern, werden als « Ventilationisten » bezeichnet. Ihre Therapien, so Berkowitz, stimulieren und belohnen Aggression und « erhöhen die Wahrscheinlichkeit nachfolgender Gewalt. » Er erklärt:

Es ist heute erwiesen, dass es unintelligent ist, Menschen zu aggressivem Verhalten zu ermutigen, selbst wenn wir dieses Verhalten in bester Absicht auf die Grenzen der Psychotherapie beschränken wollen.¹³

Tavris sagt:

Die psychologische Begründung für das Ventilieren von Wut hält einer experimentellen Überprüfung nicht stand. Das Gewicht der Beweise zeigt genau das Gegenteil: Wut auszudrücken macht wütender, verfestigt eine wütende Haltung und etabliert eine feindselige Gewohnheit.¹⁴

Dr. Redford Williams Jr. vom Duke University Medical Center hat den Bereich der Wut und ihre Beziehung zu Herzkrankheiten erforscht. Er weist darauf hin, dass Menschen, die ein hohes Risiko für Herzkrankheiten haben, dazu neigen, ein zynisches Misstrauen gegenüber anderen Menschen zu hegen. Sie werden häufig wütend, und am kritischsten ist die Tatsache, dass sie ihren Unmut offen zum Ausdruck bringen, anstatt ihn zurückzuhalten. Williams’ Forschungen zeigen, dass es keine Beweise für die weit verbreitete Annahme gibt, dass ein Mensch davon profitiert, wenn er seinen Ärger ausdrückt, anstatt ihn für sich zu behalten.¹⁵

Die Idee, dem Ärger Luft zu machen, wie es Meier und Minirth vorschlagen, scheint nicht gut zu sein. Es gibt eine Alternative zur gegenwärtigen Wut, die Wut auszudrücken. Die Alternative ist, sie zu unterdrücken, nicht zu verdrängen, sondern zu unterdrücken. Tavris sagt: « Es gibt kaum Beweise dafür, dass die Unterdrückung von Wut gesundheitsschädlich ist. »¹⁶ Die Japaner unterdrücken solche Gefühle wie Wut. Sie sind sich bewusst, dass solche Gefühle existieren. Aber sie handeln nicht danach. Wir wissen, dass die Gesundheit der Japaner viel besser ist als die der Amerikaner. Könnte es sein, dass die unterdrückten Gefühle ein Faktor sind, der dazu beiträgt?

Biblische Grundlage für das Verbalisieren oder Ventilieren von Wut.

Meier und Minirth werben immer wieder für die Verbalisierung von Ärger.¹⁷ In einem Abschnitt über die Verbalisierung von Ärger zitieren sie Matthäus 5:21-24:

Ihr habt gehört, daß von alters her gesagt worden ist: « Du sollst nicht töten; und wer tötet, der wird dem Gericht verfallen sein: Ich aber sage euch: Wer seinem Bruder zürnt ohne Ursache, der wird des Gerichts gewärtig sein; und wer zu seinem Bruder sagt: Raca, der wird des Rates gewärtig sein; wer aber sagt: Du Narr, der wird des Höllenfeuers gewärtig sein. Wenn du nun deine Gabe zum Altar bringst und dort daran denkst, dass dein Bruder gegen dich schuldig ist, so lass deine Gabe vor dem Altar liegen und geh hin; versöhne dich zuerst mit deinem Bruder und komm dann und bringe deine Gabe dar.

Bei der Erläuterung des Abschnitts der Heiligen Schrift geht es um Zorn und seine Lösung. Sie gehen jedoch dramatisch über das Wort hinaus, wenn sie fragen: « Warum will Christus, dass wir unseren Zorn verbalisieren? »¹⁸ Durchsuche den obigen Abschnitt, um zu sehen, ob Christus will, dass wir « unseren Zorn verbalisieren ». Der Abschnitt ermahnt uns, « versöhnt zu sein », und nicht, « unseren Zorn zu verbalisieren ». Wir haben eine Reihe bekannter Kommentare zu diesem Abschnitt durchsucht und keinen gefunden, der Meiers und Minirths Extrapolation von « versöhnt sein » zu « unseren Zorn verbalisieren » zustimmt. Wir konnten auch keinen finden, der fragt: « Warum will Christus, dass wir unseren Zorn verbalisieren? »

>

Die Aufforderung, « sich zu versöhnen », bedeutet, Wiedergutmachung zu leisten. Wie kann man seinen Zorn verbalisieren oder ihm Luft machen und gleichzeitig Wiedergutmachung leisten? Außerdem sagt der nächste Vers in diesem Abschnitt der Heiligen Schrift:

Vereinbare dich schnell mit deinem Widersacher, solange du mit ihm auf dem Weg bist, damit der Widersacher dich nicht irgendwann dem Richter übergibt und der Richter dich dem Beamten, und du ins Gefängnis geworfen wirst.

(Matthäus 5:25.)

Wie kann man mit einem Gegner übereinstimmen und gleichzeitig seinen Ärger verbalisieren oder ihm Luft machen?

Während die Bibel sagt, dass man mit Brüdern über Beleidigungen und Meinungsverschiedenheiten sprechen soll, um Vergebung und Wiederherstellung zu erreichen (z. B. Matthäus 18 und Jakobus 5:19-20), weist die Bibel nicht darauf hin, dass man seinen Ärger verbalisieren oder ihm Luft machen soll. Die Verse in der Heiligen Schrift, die mit Zorn zu tun haben, weisen in die entgegengesetzte Richtung. Der Vers, den Meier und Minirth ständig verwenden, um das Verbalisieren und Ventilieren des Zorns zu unterstützen, lautet: « Seid zornig und sündigt nicht » (Epheser 4,26). Der Kontext dieses Verses legt jedoch die Betonung darauf, nicht zu sündigen, und nicht darauf, zornig zu sein. Was Gott durch Paulus sagt, ist, dass ihr nicht sündigen sollt, wenn ihr zornig werdet, indem ihr euren Zorn auf sündige Weise zum Ausdruck bringt. Der Zorn kann gerechtfertigt sein oder nicht, aber die Situation, die das Gefühl des Zorns auslöst, kann einen Menschen auch dazu verleiten, zu sündigen oder Gedanken zu hegen, die den Zorn weiter anheizen. Paulus weist die Gläubigen nicht an, ihre Wut zu verbalisieren oder ihr Luft zu machen. In der Tat sündigen Menschen in der Regel gegen andere durch solche Aktivitäten. Daher gibt es andere Bibelstellen, die uns raten, zu warten und sich zu beruhigen, anstatt dem Ärger Luft zu machen:

Darum, meine geliebten Brüder, sei jeder Mensch schnell zum Hören, langsam zum Reden, langsam zum Zorn: Denn der Zorn des Menschen wirkt nicht die Gerechtigkeit Gottes. (Jakobus 1:19-20.)

Wer langsam zum Zorn ist, der hat großen Verstand; wer aber eiligen Geistes ist, der treibt Torheit. (Sprüche 14:29.)

Ein zorniger Mensch stiftet Unfrieden; wer aber langsam zum Zorn ist, der besänftigt den Unfrieden. (Sprüche 15:18.)

Sei nicht voreilig in deinem Geist, zornig zu werden; denn der Zorn ruht im Schoß der Toren. (Prediger 7:9.)

Die Besonnenheit eines Mannes zögert seinen Zorn hinaus, und es ist seine Ehre, über eine Übertretung hinwegzugehen. (Sprüche 19:11.)

Lasst alle Bitterkeit und allen Zorn und alle Wut und alles Geschrei und alle bösen Reden von euch abfallen, auch alle Bosheit: Und seid untereinander freundlich, sanftmütig und vergebt einander, wie auch Gott euch um Christi willen vergeben hat. (Epheser 4:3132.)

Sprüche 15:1 wirft die Frage auf, wie man seinen Zorn verbalisieren oder seinem Ärger Luft machen kann, ohne dass es sich wie kränkende Worte anhört:

Eine sanfte Antwort wendet den Zorn ab; aber böse Worte erregen Zorn. Die Zunge der Weisen redet klug; aber der Mund der Narren redet töricht. (Sprüche 15:1-2.)

In den Sprichwörtern wird der Ausdruck des Zorns immer wieder mit Dummheit in Verbindung gebracht und nicht mit Gesundheit und Glück. Egal, wie leise man seinen Zorn verbalisiert oder ihm Luft macht, es ist immer noch Zorn und wird als solcher erkannt.

Nach gründlichem Studium der Kommentare zu Matthäus 5,21-25 (oben zitiert) kommen wir zu dem Schluss, dass Christus nicht will, dass wir unseren Zorn verbalisieren, nur um ihn loszuwerden, damit wir nicht deprimiert werden. Es mag Gelegenheiten geben, gerechte Empörung und sogar heiligen Zorn auszudrücken, wie es Jesus, Mose und die Propheten taten. Wir sehen jedoch keine Verherrlichung Christi in einer verallgemeinerten Aussage, dass Christus möchte, dass wir « unseren Zorn verbalisieren ». Auch die Forschung scheint dem zu widersprechen, was Meier und Minirth empfehlen.

Ein weiteres Beispiel dafür, wie eine psychologische Meinung in die Schrift hineingelesen wird, findet sich in ihrem Buch How to Beat Burnout, das zusammen mit zwei anderen Personen geschrieben wurde. In diesem Buch besprechen sie den Propheten Elia und wie er einen Ort des « Burnout » erreichte. Sie beschreiben die Symptome und dann das, was sie « Gottes Heilmittel für Burnout » nennen. Im Mittelpunkt dessen, was sie als « Gottes Heilmittel » bezeichnen, steht Folgendes: « Gott forderte Elija auf, seinen intensiven Gefühlen Luft zu machen. »¹⁹ Der Abschnitt des Alten Testaments, auf den sie sich beziehen, ist 1 Könige 19. Die besonders wichtigen Verse sind 4, 10 und 14. Wir führen hier nur die Verse 4 und 10 auf, da Vers 14 praktisch eine Wiederholung von 10 ist.

Er selbst aber ging eine Tagesreise in die Wüste und kam und setzte sich unter einen Wacholderbaum und bat für sich, daß er sterben möge, und sprach: Es ist genug; nun, Herr, nimm mein Leben weg; denn ich bin nicht besser als meine Väter.

Und er [Elia] sprach: Ich bin sehr eifersüchtig gewesen auf den Herrn, den Gott der Heerscharen; denn die Kinder Israels haben deinen Bund verlassen und deine Altäre niedergeworfen und deine Propheten mit dem Schwert erschlagen, und ich bin allein übriggeblieben, und sie trachten mir nach dem Leben, um es wegzunehmen.

Bei der Lektüre dieser Verse und des gesamten Kapitels finden wir keine Unterstützung für die Behauptung von Meier und Minirth, dass « Gott Elia aufforderte, seinen intensiven Gefühlen Luft zu machen. » (Hervorhebung hinzugefügt.) Außerdem finden wir in keinem der Kommentare eine solche Aussage. Der Gedanke, dass « Gott Elia dazu veranlasste, seinen heftigen Gefühlen Luft zu machen », ist eine Schlussfolgerung von Meier und Minirth, die mehr mit ihrer psychologischen Neigung als mit der biblischen Absicht zu tun hat.

Das Gehirn als Computer-Mythos.

Die Idee der Neurotransmitterverarmung ist nicht die einzige Theorie über das Gehirn, die Meier und Minirth als Faktum vertreten. Es ist auch nicht die einzige scheinbar wissenschaftliche Idee, der sie eine freudianische Wendung geben. Ein weiteres Beispiel für eine Theorie, die zu einer Tatsache gemacht und freudianisiert wurde, ist ihre Aussage, das Gehirn sei ein Computer. Sie sagen:

Unsere Gehirne sind genau wie Computer, außer der Tatsache, dass sie einen Willen haben und Computer keinen eigenen Willen haben.²⁰ (Hervorhebung von ihnen.)

Sie sagen auch: « Das Gehirn funktioniert wie ein Computer mit Speicherbänken. Stressige Erinnerungen werden aufgezeichnet und gespeichert und können heute genauso lebendig wiedergegeben werden wie zu dem Zeitpunkt, als sie auftraten. »²¹ In ihrem neuesten Buch sagen sie: « Wie wir in diesem Buch sehen werden, sind Erinnerungen unauslöschlich in die biochemischen Bahnen unseres Gehirns eingebrannt. »²² Sie sprechen davon, dass das Gehirn Erinnerungen und/oder Gefühle ähnlich wie ein Computer aufzeichnet. Sie verwenden auch die Computerterminologie des Programmierens. Und sie berufen sich sogar fälschlicherweise auf Forschungsergebnisse. Sie sagen: « Unsere Gehirne sind komplexen Computern sehr ähnlich, wie die Verhaltensforschung heute beweist. »²³ Doch Dr. John Searle sagte in seiner Reith Lecture « Minds, Brains, and Science »:

Da wir das Gehirn nicht sehr gut verstehen, sind wir ständig versucht, die neueste Technologie als Modell für den Versuch zu nutzen, es zu verstehen.

In meiner Kindheit wurde uns immer versichert, dass das Gehirn eine Telefonzentrale sei. (« Was sollte es denn sonst sein? ») Und ich fand es amüsant zu sehen, dass Sherrington, der große britische Neurowissenschaftler, meinte, das Gehirn funktioniere wie ein Telegrafensystem. Freud verglich das Gehirn oft mit hydraulischen und elektro-magnetischen Systemen. Leibniz verglich es mit einer Mühle, und jetzt ist die Metapher natürlich der digitale Computer. . . .

Der Computer ist als Metapher für das Gehirn wahrscheinlich nicht besser und nicht schlechter als frühere mechanische Metaphern. Wir lernen genauso viel über das Gehirn, wenn wir sagen, es sei ein Computer, wie wenn wir sagen, es sei eine Telefonzentrale, ein Telegrafensystem, eine Wasserpumpe oder eine Dampfmaschine.²⁴

Was Searle meint, ist die Tatsache, dass das Gehirn kein mechanisches Stück Technik ist.

In seinem Buch Remembering and Forgetting: Inquiries into the Nature of Memory, sagt Edmund Bolles: « Das menschliche Gehirn ist die komplizierteste Struktur im bekannten Universum. »²⁵ In der Einleitung seines Buches sagt er,

Seit mehreren tausend Jahren glauben die Menschen, dass das Erinnern Informationen abruft, die irgendwo im Geist gespeichert sind. Die Metaphern des Gedächtnisses waren schon immer Metaphern der Speicherung: Wir bewahren Bilder in Wachs auf; wir meißeln sie in Stein; wir schreiben Erinnerungen wie mit einem Bleistift auf Papier; wir legen Erinnerungen ab; wir haben fotografische Erinnerungen; wir halten Fakten so fest, dass sie wie in einer Stahlfalle festgehalten werden. Jedes dieser Bilder suggeriert ein Erinnerungslager, in dem die Vergangenheit aufbewahrt wird wie Kindheitssouvenirs auf einem Dachboden. Dieses Buch berichtet von einer Revolution, die diese Vorstellung von Erinnerung umgestoßen hat. Erinnern ist ein kreativer, konstruktiver Prozess. Es gibt kein Lagerhaus von Informationen über die Vergangenheit irgendwo in unserem Gehirn.²⁵

Nachdem er die wissenschaftlichen Grundlagen des Gedächtnisses und die Funktionsweise des Gehirns erläutert hat, sagt er:

Der größte Verlierer dieser Vorstellung von der Funktionsweise des Gedächtnisses ist die Idee, dass das Gedächtnis eines Computers und das menschliche Gedächtnis etwas gemeinsam haben.

Er fährt fort: « Menschliche und Computer-Gedächtnisse sind so unterschiedlich wie Leben und Blitz. »²⁷

Die Ärztin und Forscherin Nancy Andreasen sagt in ihrem Buch The Broken Brain, dass es « kein genaues Modell oder eine Metapher gibt, die beschreibt, wie [das Gehirn] funktioniert. » Sie kommt zu dem Schluss, dass « das menschliche Gehirn wahrscheinlich zu komplex ist, um sich für eine einzige Metapher zu eignen. »²⁸

Die aktuelle Forschung zeigt, dass sich das Computergedächtnis und das biologische Gedächtnis deutlich unterscheiden. Es ist rätselhaft, dass Meier und Minirth den Eindruck erwecken, sie seien sich der Komplexität des Gehirns bewusst, wie ihre Verweise auf die Biochemie zeigen, und dennoch auf die ungenaue, vereinfachende Vorstellung zurückgreifen, das Gehirn funktioniere wie ein Computer.

Meier sagt: « Achtzig Prozent unserer Gedanken, Gefühle und Motive sind uns nicht bewusst. Sie sind in unserem Unterbewusstsein. »²⁹ Betrachten wir den achtzigprozentigen Teil dessen, was er sagt. Wir kratzen sozusagen nur an der Oberfläche des Wissens über das Gehirn. Inmitten all der Theorien über die Funktionsweise des Gehirns und der Entdeckungen über das Gehirn selbst fügt Meier einen festen Prozentsatz ein, der viele Fragen aufwirft. Warum achtzig Prozent? Warum nicht siebzig Prozent oder fünfundsiebzig Prozent oder fünfundneunzig Prozent oder fünfundfünfzig Prozent?

Bei dem sich häufenden und doch vergleichsweise spärlichen Wissen, das die Hirnforscher über das Gehirn haben, ist der von Meier und Minirth angegebene Prozentsatz für « Gedanken, Gefühle und Motive » höchst widersprüchlich. Was meinen sie überhaupt? Wie sollte man überhaupt achtzig Prozent unserer « Gedanken, Gefühle und Motive » messen? Das ist bestenfalls eine erfundene Zahl, die auf dem beruht, was uns nicht gesagt wird.

Dann die Zahl von achtzig Prozent zu nehmen und zu sagen, dass « achtzig Prozent unserer Gedanken, Gefühle und Motive … in unserem Unterbewusstsein sind », dehnt den Fehler aus. Nicht einmal bei einer mikroskopischen Obduktion könnte man feststellen, welcher Teil des Geistes unterbewusst ist, geschweige denn, dass man « Gedanken, Gefühle und Motive » einem festen Prozentsatz zuordnen könnte. Die Vorstellung, dass « achtzig Prozent unserer Gedanken, Gefühle und Motive . . befinden sich in unserem Unterbewusstsein » ist eine Fiktion, die sich sachlich anhört und fälschlicherweise mit einem Freudschen Trugschluss (dem Unbewussten) verbunden ist.

Auch hier liegt das Problem nicht in der Theorie, die als Tatsache ausgegeben wird, sondern in der Verdrehung der Idee des Gehirns als Computertechnologie, um sie der freudschen Psychologie anzupassen. Meier und Minirth sprechen zunächst vom Gehirn als Computer und erläutern dann, wie sich die Persönlichkeit in einem sehr frühen Alter herausbildet. Es folgt die Idee der unterdrückten Wut, die später im Leben zum Vorschein kommt, wenn sie durch ein Ereignis ausgelöst wird, das Wut hervorruft. Sie sagen: « So kann eine schlechte Programmierung aus der Vergangenheit unsere heutigen Einstellungen beeinflussen. »³⁰ (Hervorhebung von ihnen.)

Bei der Erörterung der « Ursachen von Angst » wird die Angst aus der frühen Kindheit erwähnt, die « ins Unterbewusstsein verdrängt wird ». Sie beziehen sich auf die Idee des Gehirns als Computer und sagen: « Wenn ein Individuum mit aktuellen Situationen und Erfahrungen konfrontiert wird, die Angst verursachen, werden auch seine Ängste aus der frühen Kindheit geweckt. »³¹ Sie machen solche Behauptungen, obwohl das Gehirn nicht wie ein Computer funktioniert, genauso wenig wie jedes andere Stück Technologie. Aber die Verwendung der neuesten Metapher und insbesondere der neuesten technologischen Metapher macht ein psychologisches Gutachten nicht wissenschaftlich.

Biblische Worte psychologisiert.

Meier und Minirth sagen:

Die moderne psychoanalytische Theorie geht vor allem auf die Arbeiten des Wiener Neurologen Sigmund Freud (1856-1939) zurück. Die Theorie legt großen Wert auf die Rolle des Unbewussten und der dynamischen Kräfte im psychischen Geschehen.³²

Drei der « dynamischen Kräfte » im Freudschen System sind das Es, das Ich und das Über-Ich. Meier und Minirth sagen über diese « dynamischen Kräfte »:

Im Neuen Testament ist der Apostel Paulus ein Beispiel für einen klugen Ratgeber. In seinen Schriften an die frühen Christen kann man einige der Ideen erkennen, die später von Sigmund Freud entwickelt wurden. Freuds « Es » entspricht in etwa dem, was Christen die « alte Natur » nennen. Freuds « Über-Ich » entspricht in etwa dem Gewissen. Das « Ich » entspricht dem Willen.³³

Sie zitieren dann den Apostel Paulus.

Und der Gott des Friedens heilige euch ganz und gar, und euer ganzer Geist und eure ganze Seele und euer ganzer Leib werde untadelig bewahrt bis zur Ankunft unseres Herrn Jesus Christus. (1. Thessalonicher 5:23.)

An anderer Stelle sagt Minirth: « Es gibt in der Tat einige Ähnlichkeiten zwischen den Schriften Sigmund Freuds und den Lehren des Heiligen Paulus, aber es besteht kein Zweifel, dass der Heilige Paulus der größere Analytiker von beiden war. »³⁴

Bitte beachten Sie, dass Meier und Minirth diese Elemente von Freuds System nicht kritisieren. Im Gegenteil, diese Konzepte sind Teil von Freuds System, die für sie sowohl akzeptabel als auch scheinbar biblisch sind. Aber für uns ist die « grobe Übereinstimmung » zwischen dem Es-Ego-Supergo und der biblischen Wahrheit so, als würde man eine Ratte mit einem Menschen vergleichen. Beide haben Körperanhangsgebilde und -teile (Beine, Augen usw.), und beide sind Säugetiere. Aber es gibt einen riesigen Unterschied zwischen den beiden!

Nach dem Lexikon der Psychologie ist die Kennung:

. … die Abteilung des Geistes oder der Psyche, die der Sitz der Libido ist. Aus ihm entspringen die animalischen, chaotischen Impulse, die nach Befriedigung verlangen. Das Es steht nicht in Kontakt mit der Außenwelt, sondern nur mit dem Körper und richtet daher seine Forderungen an den Körper. Es wird ganz vom Lustprinzip beherrscht und versucht, das Ich, das vom Realitätsprinzip beherrscht wird, ohne Rücksicht auf die Folgen zu zwingen, seinen Wünschen nachzukommen.³⁵

Auch wenn die alte Natur sündig ist, entspricht sie nicht dem Es. Die alte Natur ist der Zustand des Menschen unter der Herrschaft der Sünde. Die alte Natur ist eher fleischlich als geistlich. Die alte Natur ist nicht ein unbewusstes Reich verborgener Triebe. Sie ist die eigentliche Natur des unerlösten Menschen. Das Freudsche Es und die alte Natur sind völlig verschieden. Ihr Ursprung ist ein anderer. Das Es entspringt der unbewiesenen, unwissenschaftlichen, weltlichen Weisheit eines Mannes (Freud), und die alte Natur ist der Zustand des Menschen als Folge des Sündenfalls, gemäß der Wahrheit Gottes.

Das Es ist eine Erfindung, die sich Freud ausgedacht hat, weil er die Wahrheit Gottes über den Menschen ablehnte. Eine alte sündige Natur war für ihn völlig inakzeptabel. So schrieb er dem Menschen ein Es zu, um etwas zu erklären, das Freud nicht leugnen konnte, obwohl er die Wahrheit dahinter verworfen hatte. Das Es, das Ich und das Über-Ich bilden eine falsche Theologie, die nicht « in etwa übereinstimmt », sondern versucht, die Wahrheit Gottes über den Menschen an sich zu reißen. Dies ist ein gutes Beispiel dafür, wie die Psychologie die Wahrheit über Gott leugnet und dann falsche Antworten auf dieselben Fragen gibt.

Außerdem ist Minirths Aussage, « dass der heilige Paulus der größere Analytiker von beiden war »³⁶, absolut falsch. Paulus war nicht im Entferntesten ein Analytiker. Ein Analytiker ist nach dem Wörterbuch der Psychologie « ein Praktiker der Psychoanalyse »³⁷, mit anderen Worten, ein Anhänger von Freud. Wenn Paulus heute leben würde, würde er nicht einem solch pervertierten, unbewiesenen, unwissenschaftlichen System der Psychoanalyse folgen, das von einem Mann entwickelt wurde, der Gott abgelehnt hat. Paulus hatte die Wahrheit Gottes; er weigerte sich, die Meinungen von Menschen zu benutzen. (1. Korinther 1 und 2.)

Ein weiteres Beispiel dafür, dass ein gutes biblisches Wort psychologisiert wird, ist Schuld. Ein Bibelwörterbuch sagt:

Im Römerbrief weist Paulus auf die Schuld des Menschen im Lichte des Gesetzes Gottes hin und auf die Tatsache, dass der Tod Jesu am Kreuz die Schuld des sündigen Menschen bezahlt und den Weg für die Vergebung des Menschen, seine Rechtfertigung, geebnet hat.³⁸

Im Gegensatz dazu sagen Meier und Minirth:

Schuldgefühle sind eine häufige Ursache für Depressionen, denn Schuldgefühle sind eine Form von aufgestautem Ärger. Schuldgefühle sind Wut auf sich selbst.³⁹

Sie erwähnen weiter, dass es einen Unterschied zwischen echter und falscher Schuld gibt. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass biblische Schuld keine psychoanalytische Schuld ist.

Der Freudsche Untergang.

Dr. Frank Sulloway, Autor von Freud: Biologist of the Mind,⁴⁰ sagt:

Aber bei vielen wichtigen Aspekten der menschlichen Entwicklung, die für Freuds klinische Theorien von zentraler Bedeutung sind, liegen die außerklinischen Beweise bereits vor und haben Freuds Ansichten nicht bestätigt.⁴¹

Dr. Hans Eysenck, Professor am Institut für Psychiatrie in London, sagt in einem Artikel mit dem Titel « The Death Knell of Psychoanalysis »:

Freud wird in akademischen Kreisen nicht mehr ernst genommen, und … die faktische Zerstörung seines Werkes durch Experimentalphysiker und Kliniker ist jetzt ziemlich vollständig.⁴²

Nach Überprüfung der Forschungsergebnisse sagt Dr. Frederick Crews, Professor an der University of California:

Es wäre kaum übertrieben, daraus zu schließen, dass die Psychoanalyse kaum mehr ist als ein kollektives ansteckendes Wahnsystem.⁴³

Er sagt auch über Freud:

… wir können nicht mehr annehmen, dass er ein Heilmittel für Neurosen entdeckt oder die Geheimnisse des Unbewussten entschlüsselt hat. Soweit wir das beurteilen können, war der einzige Verstand, den er für uns freigelegt hat, sein eigener.⁴⁴

Crews erklärt, dass « die gesamte Freudsche Tradition – nicht nur eine zweifelhafte Hypothese hier oder ein zweideutiges Konzept dort – auf unhaltbaren Gründen ruht. »⁴⁵ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Der Forschungspsychiater E. Fuller Torrey schrieb ein Buch mit dem Titel Der Tod der Psychiatrie. Darin sagt er:

Die Psychiatrie liegt also letztlich im Sterben, weil sie heute als nicht funktionsfähig angesehen werden kann. Als medizinisches Modell für Probleme des menschlichen Verhaltens produziert sie eher Verwirrung als Lösungen.⁴⁶

In seinem Buch Der Mythos der Psychotherapie sagt Dr. Thomas Szasz: « Sigmund Freuds Behauptungen über die Psychoanalyse waren grundlegend falsch und betrügerisch. »⁴⁷ Grunbaum sagt unmissverständlich über die Psychoanalyse: « Ihre wissenschaftlichen Grundlagen sind verarmt. »⁴⁸

Der Nobelpreisträger Sir Peter Medawar kritisiert die Psychoanalyse in seinem Buch Plutos Republik scharf. Er schließt ein spezielles Kapitel über die Psychoanalyse mit den Worten ab:

Aber in ihrer Gesamtheit betrachtet, ist die Psychoanalyse nicht zu gebrauchen. Sie ist ein Endprodukt wie ein Dinosaurier oder ein Zeppelin; keine bessere Theorie kann jemals auf ihren Ruinen errichtet werden, die für immer eines der traurigsten und seltsamsten Wahrzeichen in der Geschichte des Denkens des zwanzigsten Jahrhunderts bleiben werden.⁴⁹

Der Psychiater Garth Wood schließt sein Buch The Myth of Neurosis mit einem Kapitel mit dem Titel « The Evidence Against Psychoanalysis and Psychotherapy. »⁵⁰ Er sagt:

Ich hoffe hier zu zeigen, dass das, was zu einem großen Geschäft geworden ist, in Wirklichkeit ein Betrug ist. Die Beweise stützen nicht die Behauptungen der Psychoanalyse oder Psychotherapie.⁵¹

Er sagt auch:

Es ist dieser Widerstand, diese Unwilligkeit oder Unfähigkeit zuzugeben, dass das, was sie tun, bestenfalls wertlos und schlimmstenfalls schädlich ist, was das Hauptverbrechen der Psychotherapeuten ist.⁵²

Wood schließt das Buch mit den Worten:

Mit anderen Worten, all die Minderwertigkeitskomplexe, die Traumdeutungen, die ödipalen Faktoren, das kollektive Unbewusste, die freien Assoziationen, sind nichts als Ablenkungsmanöver. Die entscheidende Zutat ist letztlich nur ein fürsorglicher Zuhörer, der Hoffnungen weckt und die Demoralisierung bekämpft. . . . Aber wenn das alles ist, was man braucht, was ist dann mit der professionellen Ausbildung in den Feinheiten der Psychotherapie, was mit den riesigen Honoraren, was mit den Rückerstattungen durch die Krankenkassen, mit dem Schein und der Rhetorik, mit all den Betrügereien und Scharlatanen, mit dem Lärm und der Wut, die nichts bedeuten? Wenn das alles ist, was die große « Wissenschaft » der Psychotherapie ist, dann sollten wir sie jetzt wegfegen und uns nicht mehr mit ihr beschäftigen.⁵³

Szasz behauptet, dass « eines von Freuds stärksten Motiven in seinem Leben der Wunsch war, sich am Christentum für seinen traditionellen Antisemitismus zu rächen. »⁵⁴ Wie seltsam, dass Christen sich den unbewiesenen und unwissenschaftlichen Ideen eines Mannes zuwenden, der so religionsfeindlich und besonders antichristlich war.

18 – PERSÖNLICHKEITSSTÖRUNGEN

Persönlichkeitsstörungen und Typen.

Einer der wichtigsten Rahmen, in dem Meier und Minirth Individuen sehen, sind die Persönlichkeitsstörungen. Die von ihnen häufig genannten sind die Zwangsstörung, die hysterische Störung und die passiv-aggressive Störung. Sie erörtern diese und andere Persönlichkeitsstörungen in ihren Büchern und Zeitschriften sowie in ihren Sendungen. Die von ihnen gegebene Definition für Persönlichkeitsstörungen lautet « tief verwurzelte, unangepasste Verhaltensmuster, die oft das ganze Leben lang vorhanden sind. »¹

Eine Ausgabe ihrer Publikation Christliche Psychologie für heute war den Persönlichkeitstypen gewidmet.² In ihren Büchern und Vorträgen beziehen sie sich manchmal auf Persönlichkeitsstörungen und manchmal auf Persönlichkeitstypen. Sie beschreiben die Persönlichkeitstypen, indem sie die Namen und Merkmale von Persönlichkeitsstörungen verwenden. Offensichtlich sind Persönlichkeitstypen für sie nur mildere Formen von Persönlichkeitsstörungen. In ihrer Zeitschrift finden sich Artikel über den Zwanghaften, den Hysteriker und den Passiv-Aggressiven als Persönlichkeitstypen. Andere Typen, die mit den Namen von Störungen identifiziert werden, werden ebenfalls erwähnt. Durch eine solche Etikettierung wird jedem eine Kategorie der Persönlichkeitsstörung zugewiesen. Niemand entkommt dem diagnostischen Etikett.

Das Bekenntnis zu den Persönlichkeitsstörungen/-typen als Hauptinstrument zur Diagnose und Erklärung des menschlichen Verhaltens durchdringt ihr Schreiben und Sprechen. In ihren Radiosendungen wird zum Beispiel häufig auf Persönlichkeitsstörungen Bezug genommen.³ Meier sagt sogar: « Ich liebe es, über Persönlichkeitstypen zu sprechen. »⁴ Aber woher kommen diese Persönlichkeitstypen oder -störungen? Sind sie ein gültiges Mittel, um Menschen zu verstehen oder zu diagnostizieren? Und vor allem, sind sie biblisch?

Ein Persönlichkeitstyp ist eine Klassifizierung einer Person in eine oder mehrere erfundene Kategorien, die auf einer Einschätzung beruht, wie gut die Person in diese passt. Carl Jung zum Beispiel klassifizierte Personen als introvertiert oder extrovertiert. Im Allgemeinen ist der Introvertierte zurückhaltend, während der Extrovertierte kontaktfreudig ist. Derzeit gibt es buchstäblich Hunderte, wenn nicht Tausende von Persönlichkeitstypen, die verwendet werden. Viele davon sind zweifache Typologien, wie z. B. Ideenmenschen und Gefühlsmenschen, Optimisten und Pessimisten, Realisten und Idealisten, Einzelgänger und Mitläufer usw. Es gibt jedoch auch drei-, vier- und mehrstufige Typen, die vorgeschlagen wurden.

Es wurde sogar eine Persönlichkeitstypologie entwickelt, die auf den Neurotransmittern des Gehirns basiert. In diesem System werden « Neuheitssuche », « Schadensvermeidung » und « Belohnungsabhängigkeit » mit den Neurotransmittern Dopamin, Serotonin und Noradrenalin in Verbindung gebracht.⁵ Eine Person setzte die Persönlichkeit mit der Blutgruppe in Beziehung. Typ O wäre zum Beispiel durchsetzungsfähig und geradlinig, Typ A wäre gewissenhaft und fleißig und so weiter.⁶ Eine andere Person brachte Kurzsichtigkeit und Weitsichtigkeit mit der Persönlichkeit in Verbindung.⁷ Und schließlich, um der Theorie der Kurzsichtigkeit nicht den Rang abzulaufen, gibt es eine auditive Persönlichkeitstypologie. Diese hängt eher vom Klang als vom Sehen ab, vom Hören als vom Sehen.⁸

Was soll man von der Fülle der Persönlichkeitstypen halten? Wie Dr. Ernest Hilgard und seine Kollegen sagten: « Typentheorien sind verlockend, weil sie eine einfache Möglichkeit bieten, die Persönlichkeit zu betrachten, aber in Wirklichkeit ist die Persönlichkeit viel komplexer. »⁹ Ein wenig Nachdenken über all diese Typentheorien sollte einen Menschen zu demselben Schluss führen. Der Mensch ist viel komplexer als die zwei-, drei-, vier- und sogar sechzehnfachen Systeme, die sich die Menschen ausgedacht haben. Die Persönlichkeit variiert von Person zu Person und von Ort zu Ort. Menschen verhalten sich von Person zu Person und unter verschiedenen Umständen unterschiedlich.

Die Einfachheit jeder Typentheorie ist ihr eigentlicher Reiz. Man kann die Typen recht schnell erlernen und sie ohne weiteres anwenden. Einmal gelernt, entwickeln sie ein Eigenleben. Aus der Forschung ist bekannt, « dass Menschen dazu neigen, Theorien zu testen, indem sie nach Informationen suchen, die sie bestätigen. »¹⁰ Aus diesem Grund ist die Erfolgs- und Überlebensrate von Typologien recht hoch. Dies ist einer der Gründe, warum sich die Astrologie so lange gehalten hat.

>

DSM.

Der Wunsch, den Menschen zu etikettieren, ist nicht neu. Historische Aufzeichnungen zeigen, dass die alten Griechen davon fasziniert waren, Menschen zu etikettieren. Der griechische Arzt und Philosoph Hippokrates entwickelte im fünften Jahrhundert v. Chr. eine Typologie. Er schlug vor, dass es vier Persönlichkeitstypen gibt, die jeweils mit einer der vier Körperflüssigkeiten verbunden sind, die er als Blut, gelbe Galle, schwarze Galle und Schleim bezeichnete. Die vier Persönlichkeitstypen, die mit den vier Flüssigkeitstypen verbunden waren, waren sanguinisch, cholerisch, melancholisch und phlegmatisch.¹¹

Von der Zeit des Hippokrates bis heute wurden zahlreiche Persönlichkeitstypen vorgeschlagen. Die Verwendung von Persönlichkeitsbezeichnungen und -typen wurde jedoch zu Beginn dieses Jahrhunderts stärker systematisiert. Emil Kraeplin, ein Zeitgenosse Sigmund Freuds, entwickelte ein Klassifizierungssystem, das den Anfang des heutigen Systems der Psychiater darstellt.¹² Das heutige System ist als Diagnostisches und Statistisches Handbuch Psychischer Störungen (DSM) bekannt. Psychiater betrachten das Handbuch als die Bibel der psychischen Störungen. Im Jahr 1952 listete das Handbuch offiziell sechzig verschiedene Diagnosen auf, doch heute umfasst es über 230.¹³

Jemand hat vorgeschlagen, dass die American Psychiatric Association gerne für jeden Amerikaner eine Bezeichnung für eine psychische Störung hätte oder zumindest genügend Bezeichnungen, um die gesamte Bevölkerung abzudecken. Jay Katz, Professor für Psychiatrie in Yale, gab vor Gericht unter Eid zu: « Wenn man sich das DSM-III ansieht, kann man uns alle unter der einen oder anderen Rubrik für psychische Störungen einordnen. »¹⁴ In seinem Buch Die Macht der Psychiatrie sagt Dr. Jonas Robitscher, dass « einige Psychiater die Häufigkeit von Neurosen in unserer Gesellschaft auf 95 Prozent oder mehr geschätzt haben. »¹⁵

Die jüngsten Ausgaben des DSM führen eine Reihe von Kategorien psychischer Störungen auf, von denen eine mit Persönlichkeitsstörungen zu tun hat. Wie bereits erwähnt, sind die drei Persönlichkeitsstörungen, die bei Meier und Minirth sehr beliebt sind, die zwanghafte, die hysterische und die passiv-aggressive. Das DSM ist eine wichtige Quelle für Meiers und Minirths System der Etikettierung.¹⁶

Aufgrund der psychiatrischen Macht von Etiketten muss man sich diese Frage stellen: Sind die Kategorien der Persönlichkeitsstörungen ein zuverlässiges oder gültiges Mittel zur Diagnose und zum Umgang mit Menschen? Da diese Persönlichkeitsstörungen im DSM zu finden sind, liegt die Frage nahe, ob das DSM selbst ein zuverlässiges oder gültiges Klassifikationsschema ist.

Das wichtigste Kriterium für einen Test oder ein Diagnosesystem ist seine Validität. Um gültig zu sein, muss ein Test oder ein Diagnosesystem nachweislich das messen, was es zu messen vorgibt. Ein weiteres wichtiges Kriterium ist das der Zuverlässigkeit. Ein Test oder ein Diagnosesystem ist zuverlässig, wenn die Person, die den Test durchführt, bei zwei verschiedenen Testdurchführungen oder zwei verschiedenen Diagnosen dieselben oder nahezu dieselben Ergebnisse erzielt.

Meier und Minirth zufolge « können Christen das DSM-System sicherlich genauso nutzen wie andere Errungenschaften der modernen Wissenschaft. »¹⁷ Forscher haben jedoch viel weniger Vertrauen in das DSM. Dr. Herb Kutchins und Dr. Stuart Kirk erörtern die diagnostische Zuverlässigkeit des DSM im Harvard Medical School Mental Health Letter. Sie sagen: « Die Zuverlässigkeit einer Klassifikation ist definiert als das Ausmaß, in dem Kliniker, die unabhängig voneinander arbeiten, sich über ihre Anwendung auf eine Reihe von Fällen einigen können. »¹⁸ Nach einer Überprüfung der Zuverlässigkeitswerte für das DSM stellen sie fest, dass « die Zuverlässigkeitswerte für die meisten seiner diagnostischen Kategorien nicht gut waren. »¹⁹ In Bezug auf die Persönlichkeitsstörungen sagen sie:

. … Persönlichkeitsstörungen als Klasse wurden angeblich zuverlässiger bewertet als je zuvor, aber die Reliabilitätswerte für die einzelnen Persönlichkeitsstörungen waren zugegebenermaßen recht niedrig (leider wurden die meisten von ihnen nie berichtet).²⁰

Kutchins und Kirk sagen über die letzte Ausgabe des DSM, dass « es beunruhigend ist, dass das DSM-III-R veröffentlicht wurde, ohne dass versucht wurde, festzustellen, ob sich die Zuverlässigkeit verbessert hat. »²¹ Sie vermuten, dass die Popularität des DSM eher mit der « Erstattung von Psychotherapie durch Dritte über private Krankenversicherungen, Hilfsprogramme für Angestellte und Dienste für medizinisch Bedürftige » zusammenhängt. »²² Auf der Grundlage von Umfragen sagen sie, dass « eine Mehrheit der Psychologen und Sozialarbeiter sagen, dass sie das DSM nur benutzen, weil es vorgeschrieben ist. »²³ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Wenn das DSM kein verlässliches Klassifizierungsschema ist, dann ist es offensichtlich, dass es nicht gültig sein kann. Mit anderen Worten: Wenn es nicht konsistent ist, kann es keine Integrität haben. Daher ist seine Verwendung zumindest fragwürdig. Und darüber hinaus ist jede daraus abgeleitete Typologie doppelt ungültig.

Eine weitere Kritik am DSM bezieht sich auf die Grundlage für den Ausschluss bestimmter Verhaltensweisen aus der Liste. Wir alle kennen die Tatsache, dass achtundfünfzig Prozent der Psychiater für die Streichung der Homosexualität aus der DSM-Liste gestimmt haben. Offensichtlich wird nun über menschliches Verhalten abgestimmt, um zu entscheiden, welches Verhalten in die Liste aufgenommen werden soll und welches nicht. Man sagt uns, dass das DSM solche Zustände ausschließt, die « starke kulturelle oder subkulturelle Unterstützung oder Sanktionen haben »²⁴ Dieses Kriterium wurde verwendet, um Homosexualität von der Liste zu streichen. Darüber hinaus wurde die Bewertung des eigenen Zustands durch den Homosexuellen zum Kriterium für ein psychiatrisches Etikett. Wenn ein Homosexueller keinen Konflikt erlebt, bekommt er kein psychiatrisches Etikett.

Die Einseitigkeit des Schemas zeigt sich darin, dass Koffeinismus und Alkoholismus auf der Liste stehen, nicht aber Kindesmissbrauch, der als « nicht auf eine psychische Störung zurückzuführen » beschrieben wird.²⁵ Bei der Diskussion über eine kürzliche Überarbeitung wurde eine neue psychische « Krankheit » empfohlen. Die neue Kategorie lautete « paraphilischer Vergewaltigung ». Mehrere Feministinnen waren jedoch so verärgert darüber, dass sie mit einer Klage drohten. Daraufhin wurde sie gestrichen. Dr. Thomas Szasz wirft dem Komitee vor, sich « wie Gesetzgeber zu verhalten, die im Kongress neue Gesetzesentwürfe einbringen und sie unterstützen oder zurückziehen, je nachdem, wie der politische Wind weht. »

Er weist darauf hin: « So handeln echte Ärzte nicht. »²⁶

Um die Lächerlichkeit des Etikettierungsrituals noch weiter zu verschlimmern, sagt das Comprehensive Textbook of Psychiatry, dass seine Definition der psychischen Störung « in den kommenden Jahren möglicherweise geändert werden muss, um der veränderten Einstellung der Gesellschaft und des psychiatrischen Berufsstandes zu bestimmten Zuständen zu entsprechen. »²⁷ Aber erwarten Sie nicht, dass die DSM-Etiketten verschwinden. Sie sind nicht nur für die Kostenübernahme durch Dritte erforderlich, sondern laut Szasz auch für den Machterhalt der Psychiatrie. Szasz weist darauf hin, dass Psychiater und andere psychiatrische Fachkräfte durch Etiketten Macht über andere erlangen.²⁸

Trotz ihrer Unzuverlässigkeit verleihen die DSM-Etiketten denjenigen, die sie verwenden, viel Macht. Man muss nicht einmal Psychiater sein, um diese Macht zu erlangen. Allein die Verwendung von Begriffen wie « zwanghaft », « hysterisch » und « passiv-aggressiv » verleiht demjenigen, der sie verwendet, Macht und Autorität. Vielleicht ist das der Grund, warum diese Begriffe bei Laien so beliebt geworden sind. Sie bekommen einen Vorgeschmack auf die gleiche Macht, die Fachleute haben. Doch trotz der Macht der Bezeichnungen und der Zahlungen der Versicherungsgesellschaften hat das DSM seine Zuverlässigkeit, geschweige denn seine Gültigkeit, nicht bewiesen. Außerdem hat niemand jemals nachgewiesen, dass Etiketten helfen, jemanden zu verstehen oder zu verändern. Daher sollte die Verwendung der DSM-Etiketten als Störungen oder Typen durch Meier und Minirth oder irgendjemand anderen ignoriert werden.

Beim Vergleich der diagnostischen Genauigkeit zwischen Fachleuten und Laien sagen Dr. David Faust und Dr. Jay Ziskin: « Studien zeigen, dass professionelle Kliniker in der Tat keine genaueren klinischen Urteile fällen als Laien. » Als Beispiel aus der Forschung führen sie an: « Professionelle Psychologen schnitten nicht besser ab als Büroangestellte. » Am schlimmsten für die Fachleute ist wahrscheinlich ihre Aussage: « Praktisch jede verfügbare Studie zeigt, dass der Umfang der klinischen Ausbildung und Erfahrung in keinem Zusammenhang mit der Urteilsgenauigkeit steht. »²⁹

Die letzte und wichtigste Frage ist diese: Sind die Persönlichkeitsstörungen oder -typen biblisch? Es ist offensichtlich, dass diese Bezeichnungen keine biblischen Begriffe sind. Sie werden nirgendwo in der Heiligen Schrift erwähnt. Auch werden sie in der Bibel in keiner Weise abgeleitet. Es handelt sich schlicht und einfach um psychologische Begriffe, die Einzelpersonen und sogar den Heiligen in der Bibel aufgezwungen wurden.³⁰ Meier und Minirth sprechen von Petrus und sagen, er sei « in erster Linie hysterisch » gewesen und Gott habe ihn « zu einem gottesfürchtigeren Hysteriker gemacht. » Sie sagen, dass Paulus « wahrscheinlich eine Zwangsstörung hatte » und dass Gott ihn « zu einem gesünderen, zwanghaften Christen gemacht hat. » Und: « Timotheus war ein bisschen passiv-aggressiv. »³¹

Auch hier handelt es sich nicht um biblische Begriffe, sondern um psychologische Begriffe, die diesen Männern Gottes aufgezwungen wurden. Meier und Minirth geben sogar zu, dass die Quelle der Bezeichnungen das DSM ist.³² So sehen wir eine Verwendung von DSM-Persönlichkeitsstörungen, die als Persönlichkeitstypen umetikettiert und ungenau und unfair auf christliche Führer in der frühen Kirche angewandt werden.

Persönlichkeitstypen.

In Happiness Is a Choice behandeln Meier und Minirth in einem Kapitel den hysterischen und in einem anderen den zwanghaften Persönlichkeitstyp. In beiden Kapiteln wird die so genannte unbewusste Dynamik erörtert. Wie bereits erwähnt, wird in diesem Buch wenig von Freud erwähnt. Die Freudsche Theorie der Depression ist jedoch dieselbe wie die zuvor besprochene. Nur wird sie jetzt in Bezug auf die hysterischen und zwanghaften Persönlichkeitstypen verwendet. Meier und Minirth sagen:

Die Dynamik von zwanghaften (perfektionistischen) und hysterischen (emotionalen) Personen wurde in den vorangegangenen Kapiteln beschrieben. Alle diese Faktoren prädisponieren eine Person für eine Depression.³³

Die Elemente der Depression, wie Verdrängung, aufgestaute Wut, Schuldgefühle und das Unbewusste, wiederholen sich und stehen in Zusammenhang mit den hysterischen und zwanghaften Persönlichkeitstypen. Auch Meier und Minirth scheinen diese in ihren Sendungen gerne zu diskutieren. In einer ihrer Sendungen wurden die folgenden Kommentare gemacht, die zeigen, wie sie Depressionen mit Persönlichkeitstypen in Verbindung bringen:

So werden Besessene nicht nur häufiger wütend, sondern sie sind sich ihrer Wut auch seltener bewusst als die meisten Menschen. . . . Ein Besessener fühlt sich wütend im Bauch und weiß nicht, dass er wütend ist. . . Sie wissen nicht einmal, dass es Wut ist, die sie empfinden. Also stopfen sie ihre Wut in sich hinein und halten sie fest. Sie halten unbewusste rachsüchtige Motive zurück.³⁴

Um die « unbewusste Dynamik » einer « hysterischen erwachsenen Frau »³⁵ zu verstehen, diskutieren Meier und Minirth einen hypothetischen Fall. Sie sagen:

Sie hatte außerdem das Gefühl, dass den Männern besondere Privilegien zugestanden wurden; sie reagierte mit Konkurrenzneid und entwickelte das, was als Kastrationsverhalten bekannt ist.³⁶ (Hervorhebung von uns.)

Beachten Sie die Worte Konkurrenzneid und Kastrationsverhalten. Der Ursprung für diese Ideen ist Freuds Theorie des Ödipuskomplexes. Für weitere Einzelheiten empfehlen wir die Lektüre des Kapitels über Psychoanalyse in unserem Buch Der psychologische Weg – Der spirituelle Weg.³¹

Freud glaubte, dass jeder Junge während der, wie er es nannte, phallischen Entwicklungsphase den Wunsch hat, seinen Vater zu töten und mit seiner Mutter Geschlechtsverkehr zu haben; und jedes Mädchen wünscht sich, ihre Mutter zu töten und mit ihrem Vater Geschlechtsverkehr zu haben. Freud schrieb diese Wünsche allen Kindern zwischen dem dritten und sechsten Lebensjahr zu. Die Version des Ödipuskomplexes von Meier und Minirth ist sehr interessant. Sie sagen:

In diesen Jahren durchlaufen die meisten Kinder eine Phase, in der sie denken, dass sie irgendwie erwachsen werden, aber der Elternteil des anderen Geschlechts im gleichen Alter bleibt. Die Vorstellung, dass sie den gleichgeschlechtlichen Elternteil irgendwie ersetzen werden, indem sie den Elternteil des anderen Geschlechts heiraten, ist als Ödipuskomplex bekannt. Obwohl das ödipale Entwicklungsstadium von Sigmund Freud und anderen stark überbetont wurde, ist wiederholt dokumentiert worden, dass es bei wahrscheinlich einer Mehrheit der Kinder auftritt.³⁸

Sie glauben offensichtlich an den Ödipuskomplex, aber ihre Version davon im Gegensatz zu Freuds ist amüsant.

Für Freud ist das männliche Geschlechtsorgan wertvoll. Sein Sexualsystem legt eine genitale Überlegenheit für Männer und eine genitale Unterlegenheit für Frauen fest. Freud sagte, dass ein Mädchen während seiner frühen Lebensentwicklung entdeckt, dass der Junge ein hervorstehendes Geschlechtsorgan hat, während sie nur eine Höhle hat. Nach Freuds Theorie macht das Mädchen seine Mutter für ihren Zustand verantwortlich, was zu Feindseligkeit führt. Sie überträgt daher ihre Liebe von der Mutter auf den Vater, weil er das geschätzte Organ hat, das sie mit ihm beim Sex teilen möchte.

In Freuds wildem Schema befürchtet das Mädchen, dass ihre Mutter ihr Genitalorgan verletzen wird, weil ihr sexuelles Verlangen auf ihren Vater gerichtet ist. Aber das Mädchen spürt, dass es bereits kastriert wurde und begehrt deshalb das männliche Geschlechtsorgan. Die weibliche Kastrationsangst führt zu dem, was Freud « Penisneid » nannte. Nach Freud ist jede Frau nur ein verstümmelter Mann, der seine « Kastrationsangst » durch den Wunsch nach dem männlichen Geschlechtsorgan löst. Die Quelle für Meiers und Minirths Diagnose von « Konkurrenzneid » und « Kastrationsverhalten » ist also Freud.

>

Meier und Minirth betonen sowohl in ihren Büchern als auch in ihren populären Radiosendungen immer wieder die Bedeutung der frühen Kindheit. Sie sagen zum Beispiel, dass « die Wurzeln der hysterischen Persönlichkeit bis in die Kindheit zurückreichen »³⁹ In einer besonderen Anmerkung sagen sie:

Mehr als ein Drittel der hysterischen Frauen, die wir behandelt haben, hatten Geschlechtsverkehr mit ihren Vätern oder Stiefvätern. In der Regel behaupten sie, sie seien von ihren Vätern vergewaltigt worden, wobei sie die offensichtliche Tatsache verleugnen, dass auch sie selbst einen großen Anteil an der Situation hatten, indem sie sie bewusst oder unbewusst verführt haben [was natürlich in keiner Weise die Verantwortung des Vaters oder Stiefvaters schmälert].⁴⁰ (Klammern von ihnen.)

Wir konzentrieren uns hier auf ihre Aussage über die kleinen Mädchen, die « die offensichtliche Tatsache leugnen, dass sie auch eine starke Hand in der Situation hatten, indem sie sie [Väter und Stiefväter] verführten, entweder bewusst oder unbewusst. » Da die « hysterische Persönlichkeit » die verwendete Terminologie ist, haben wir das DSM-III-R konsultiert, um zu sehen, was dort steht, da Meier und Minirth zugeben, dass dies ihre Quelle für Persönlichkeitsstörungen ist. Das DSM-III-R enthält einen Abschnitt über die « histrionische Persönlichkeitsstörung », die das Äquivalent zur « hysterischen Persönlichkeit » ist.⁴¹ Diese Persönlichkeitsstörung wird als « unangemessen sexuell verführerisch in Aussehen oder Verhalten »⁴² beschrieben, aber nirgendwo in der DSM-III-R-Beschreibung findet sich ein Hinweis darauf, dass ein kleines Mädchen ihren Vater verführt. Es ist ein katastrophaler Sprung von der Beschreibung einer Frau als « unangemessen sexuell verführerisch » zu der Aussage, dass Frauen, die als kleine Kinder sexuell missbraucht wurden, ihre Väter oder Stiefväter verführten. Die Quelle für diese widerwärtige Idee ist offensichtlich die Freudsche Ödipus-Theorie.

Man fragt sich, wie viele Frauen von Psychotherapeuten betrogen wurden, die diese unbewiesene Freudsche Theorie vertraten. Und wie viele sind daraufhin in jahrelange Analysen eingetaucht, um über die falsche Verurteilung hinwegzukommen, die Vergewaltigung verführerisch gefördert zu haben? Und wenn sich eine Frau über diese absurde Anklage empört, beschuldigt sie der freudianisch geschulte Therapeut der « Kastrationsangst », der « Hysterie » und des « Penisneids ». Obwohl Kinder den Reim « Sticks and stones will break my bones, but words will never hurt me » singen, hat die Wortgewalt der Psychiater mehr Schaden angerichtet als gebrochene Knochen, die schneller heilen als unbegründete Verurteilungen durch vertrauenswürdige Autoritätspersonen.

Während sowohl die männlichen als auch die weiblichen Hysteriker als Verführer aufgeführt werden, beziehen sich Meier und Minirth gewöhnlich auf die weiblichen. Sie sagen: « Manch eine weibliche Hysterikerin sucht einen guten Mann, um ihn sexuell zu Fall zu bringen, damit sie allen erzählen kann, dass er sie verführt hat, und so seinen Ruf ruiniert. »⁴³ Die Betonung des weiblichen Verführers passt besser in das Freudsche Schema als die des männlichen Verführers. Dr. Theodore Lidz, ein Professor für Psychiatrie, dessen Arbeit von Meier und Minirth zitiert und empfohlen wird, sagt: « Freud erkannte, dass das Mädchen ihr Verlangen nach dem Vater gewöhnlich nicht so vollständig unterdrückt, wie der Junge seine erotischen Gefühle für seine Mutter unterdrückt. »⁴⁴ Er sagt auch, dass « das Mädchen wahrscheinlich Phantasien behält, die sexuelle Wahl des Vaters gegenüber der Mutter zu werden. »⁴⁵ Diese weiblich-hysterische Sexualerzieherin-Betonung verstärkt die Offensichtlichkeit ihrer Freudschen ödipalen Ideen.

Der Medizinhistoriker E. M. Thornton beschreibt in The Freudian Fallacy den Fall Dora. Dora war ein achtzehnjähriges Mädchen, das mit einer Reihe von körperlichen Problemen zu Freud kam, « die er für hysterisch hielt. »⁴⁶ Freud fand heraus, dass ein enger Freund von Doras Vater versucht hatte, sie zu verführen, und dass ihr Vater wahrscheinlich eine Affäre mit der Frau dieses Mannes hatte. Nach eingehender Analyse glaubte Freud, dass Doras « Hysterie » mit dem unbewussten Wunsch zusammenhing, mit ihrem Vater Sex zu haben. Anstatt Doras Symptome medizinisch zu behandeln, sah er sie als Symbole für tiefe Konflikte in ihrem Unbewussten. Als Thornton Doras Symptome und sogar ihre Träume untersuchte, kam er zu dem Schluss, dass Dora tatsächlich an Epilepsie litt. Der perverse Geist Freuds interpretierte Doras Träume jedoch und kam zu dem Schluss, dass Dora masturbierte (obwohl sie dies leugnete) und heimlich Sex mit ihrem Vater wollte. Freud sagte über Dora:

Die Indizien, die dafür sprechen, dass sie in ihrer Kindheit masturbiert hat, scheinen vollständig und lückenlos zu sein. Im vorliegenden Fall hatte ich die Selbstbefriedigung zu vermuten begonnen, als sie mir von den Magenschmerzen ihrer Cousine erzählte und sich dann mit ihr identifizierte, indem sie tagelang über ähnliche schmerzhafte Empfindungen klagte. Es ist bekannt, dass Magenschmerzen besonders häufig bei Personen auftreten, die masturbieren.⁴⁷

Viele glauben heute, dass Freuds Theorien zur kindlichen Sexualität das Ergebnis seiner eigenen verzerrten Kindheit und seiner eigenen emotionalen Probleme waren. In einem Brief an einen Freund (Oktober 1897) gestand Freud seine eigene emotionale Verwicklung mit seiner Mutter und seinem Kindermädchen in einer Reihe von fließenden Erinnerungen und Träumen. Er sagte: « Ich habe auch in meinem eigenen Fall die Verliebtheit in die Mutter und die Eifersucht auf den Vater gefunden, und ich betrachte sie jetzt als ein universelles Ereignis der frühen Kindheit. »⁴⁸ Freuds Theorie war eine Projektion seiner eigenen sexuellen Verirrungen auf die gesamte Menschheit.

Für Freud war der Traum der « Königsweg zum Unbewussten ». Wie Freud zeigen auch Meier und Minirth großes Vertrauen in Träume, die symbolisch unbewusste Konflikte und Wünsche offenbaren. Sie sagen:

In unseren Träumen werden alle unbewussten aktuellen Konflikte symbolisiert. Jeder Traum hat symbolische Bedeutung. Träume sind meist unbewusste Wunscherfüllungen in symbolischer Form.⁴⁹ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Wenn man einen Freudianer bitten würde, seine Traumtheorie mit einem Wort zu beschreiben, würde es wunscherfüllend sein. Ein symbolischer Zugang zum Trauminhalt und die Betonung unbewusster Konflikte und Wünsche sind zentral für Freuds Denken. Wie Hilgard et al. sagen, « war Freud der Meinung, dass Träume von Wünschen beeinflusst werden … im Traum werden verbotene Wünsche in verkleideter Form ausgelebt. »⁵⁰ Freud konnte sich aufgrund der höchst subjektiven Natur der Traumdeutung alle möglichen Bedeutungen von Träumen vorstellen. Er gab sich selbst einen großen Spielraum, indem er darauf bestand, dass Träume sowohl einen manifesten als auch einen latenten Inhalt haben. Der manifeste Inhalt bestand aus psychoanalytischen Bildern, aber der latente Inhalt war die verborgene Bedeutung dieser Bilder.⁵¹ Daher konnte er fast jede imaginative Bedeutung kreieren, und für Freud waren die Bedeutungen höchst sexuell, um in seine ödipale Theorie zu passen.

>

Meier und Minirth sagen: « Man hat, wahrscheinlich zu Recht, die Theorie aufgestellt, dass man im Traum symbolisch emotionale Spannungen abbaut und unbewusste Konflikte befriedigt. »⁵² Umgekehrt sagt Dr. J. Allan Hobson, Professor für Psychiatrie an der Harvard Medical School:

. … Träumen ist keine Reaktion auf Stress, sondern die subjektive Wahrnehmung eines regelmäßigen und fast völlig automatischen Gehirnprozesses. Das ist einer von vielen Gründen, an Freuds Theorie zu zweifeln, dass Träume durch das Aufsteigen unbewusster Wünsche verursacht werden.⁵³

Hobson zufolge deuten die Forschungsergebnisse darauf hin, dass Träume « Ursachen und Funktionen haben, die streng und zutiefst biologisch sind. »⁵⁴ Er stellt die Frage: « Aber warum sind Träume so intensiv visuell, und warum erzeugen sie ein Gefühl ständiger Bewegung? » Er erzählt dann die Freudsche Erklärung:

Freud dachte, dass die Quelle dieser pseudosensorischen Reize ein Mechanismus der Verschleierung und Zensur sei, durch den die « Traumarbeit » einen inakzeptablen oder latenten unbewussten Wunsch in Bilder umwandelt und sie in einer Geschichte verknüpft.⁵⁵

Hobson gibt jedoch eine andere Erklärung:

. … Traumgeschichten und -symbole sind keine Verkleidung, und die von Freud postulierten « defensiven Modifikationen » zur Verschleierung ihrer Ursprünge sind unnötig. Die unsinnigen Merkmale von Träumen sind keine psychologische Verteidigung, genauso wenig wie das verwirrte Geschwafel eines Alzheimer-Patienten.⁵⁶

Meier und Minirth erwähnen EEG-Muster und REM-Schlaf (beides wissenschaftlich), fügen aber die Freudschen Begriffe des Unbewussten und der Wunscherfüllung hinzu (beides unwissenschaftlich). Sie fügen hinzu:

Gott benutzt irgendwie jede Nacht die Träume, um uns zu helfen, unbewusste Konflikte zu lösen, oder zumindest einen Teil des emotionalen Schmerzes, der mit unbewussten Konflikten verbunden ist, aufzulösen.⁵⁷

Unglücklicherweise wurde Gott in die Unterstützung der Freudschen Theorie hineingezogen, die weder wissenschaftlich noch biblisch begründet ist. Es gibt keine biblische Grundlage für das Unbewusste oder die Freudsche Vorstellung von Träumen als Wunscherfüllung. Wenn man der Wissenschaft Unwissenschaftliches hinzufügt, wird daraus keine Wissenschaft. Und wenn man zu dieser unwissenschaftlichen Schlussfolgerung noch hinzufügt, dass « Gott irgendwie Träume benutzt, um unbewusste Konflikte zu lösen », dann wird daraus keine biblische Wahrheit.

Geschlagene Frauen.

Meier und Minirths Ansicht über misshandelte Frauen passt zu ihren Freudschen Vorstellungen von den so genannten unbewussten sexuellen Wünschen der Frauen. Dies ist angesichts der großen Zahl misshandelter Frauen und der Forschung, die sich mit diesem ernsten Problem befasst, von Bedeutung.

Eine Schätzung der Häufigkeit von misshandelten Frauen in unserer Gesellschaft ist schon deshalb schwierig, weil viele misshandelte Frauen es unterlassen, den Übergriff anzuzeigen. Dr. Lenore Walker, die das Phänomen der misshandelten Frauen untersucht hat, sagt: « Es wird geschätzt, dass nur eine von zehn misshandelten Frauen ihre Misshandlung bei der Polizei anzeigt. »⁵⁸ Außerdem sagt sie: « Aus meinen Forschungen schätze ich, dass 50 % der Frauen irgendwann in ihrem Leben von Männern misshandelt werden, die sie lieben. »⁵⁹ Ungeachtet der verwendeten Zahlen ist die Prävalenz höher als man denken mag. Es handelt sich also um ein ernstes Problem, das eine sorgfältige Bewertung und sensible Abhilfemaßnahmen erfordert.

Dr. Irene Frieze und Dr. Maureen McHugh sagen:

Bei der Untersuchung der Reaktionen von allen Opfertypen haben wir eine allgemeine Tendenz der Opfer festgestellt, sich selbst die Schuld zu geben. Es ist zum Beispiel nicht ungewöhnlich, dass Opfer von unprovozierten sexuellen Übergriffen oder von Misshandlungen die persönliche Verantwortung für das Verbrechen übernehmen.⁶⁰ (Hervorhebung von ihnen.)

Frieze und McHugh sagen, dass selbst wenn misshandelte Frauen sich sehr bemühen, die Gewalt zu vermeiden, « diese Bemühungen selten erfolgreich sind, um die Misshandlungen zu beenden. » Vielmehr sei es üblich, dass die Gewalt im Laufe der Zeit schwerer und häufiger wird. »⁶¹

Was sagen Meier und Minirth zu diesem ernsten und umfangreichen Problem? Sie sagen:

Wenn andererseits eine misshandelte Ehefrau Rat und Trost sucht, weil ihr Mann sie zweimal in der Woche verprügelt, ist unsere übliche Antwort: « Oh, wirklich? In all den Dutzenden von Fällen dieser Art, die wir eingehend analysiert haben, gab es nur einen einzigen Fall, in dem die geschlagene Frau ihren explosiven Ehemann nicht (meist unbewusst) provoziert hat, bis er den Siedepunkt erreichte (was natürlich die Verantwortung des Ehemanns nicht schmälert). Nach einer Schlägerei fühlt sich der Ehemann meist sehr schuldig und verwöhnt seine Frau mehrere Wochen lang. In der Zwischenzeit erhält sie von den Menschen um sie herum die Sympathie, nach der sie sich sehnt, und sie befriedigt ihr unbewusstes Bedürfnis, ein Masochist zu sein.⁶² (Hervorhebung hinzugefügt.)

Wenn sie sagen, dass « sie ihr unbewusstes Bedürfnis befriedigt, ein Masochist zu sein », demonstrieren sie ihre Anhänglichkeit an Freuds Ideen. Freuds Vorstellungen über Sex brachten den Masochismus auch mit der sexuellen Energie in Verbindung. Das Lexikon der Psychologie definiert Masochismus als « eine sexuelle Störung, bei der das Individuum Befriedigung aus der Zufügung von Schmerz an sich selbst zieht. »⁶³

Es ist schwer zu sagen, inwieweit Meier und Minirth Masochismus mit Sex in Verbindung bringen, aber es war Freud, der den Begriff Masochismus prägte. In Verbindung mit der Tatsache, dass Meier und Minirth von « ihren unbewussten Bedürfnissen, ein Masochist zu sein » sprechen, wird deutlich, dass sie wieder die Freud’sche Theorie verwenden. (Hervorhebung hinzugefügt.) Dr. Irene Gilman erklärt die traditionelle psychoanalytische Sicht des Masochismus bei Frauen:

>

Nach der klassischen Freud’schen Auffassung von der neurotischen Masochistin verhält sich die Frau unbewusst selbstzerstörerisch, weil sie ihren Ödipuskomplex nicht auflösen kann. Die Theorie besagt, dass das Mädchen in Bezug auf seine Mutter ein Konkurrenzstreben entwickelt, dieses aber aus Angst vor dem Verlust der Liebe der Mutter vermeidet. Daher muss die junge Frau ihrer Mutter zeigen, dass sie nicht an dem Mann (Vater) interessiert ist. Die unbewusste Provokation der männlichen Aggression durch die junge Frau dient sowohl dazu, der Mutter zu versichern, dass die Tochter ihren Wunsch, den Mann zu besitzen, aufgegeben hat, als auch dazu, die Schuldgefühle zu reduzieren, die sie ursprünglich im Zusammenhang mit ihrem ödipalen Wunsch entwickelt hatte.⁶⁴

Es scheint uns, dass die Schuldzuweisung an eine Frau, misshandelt worden zu sein, aufgrund « ihrer unbewussten Bedürfnisse, ein Masochist zu sein », die Selbstbeschuldigung einer Frau fördert und die volle Verantwortung des Mannes schmälert.

Walker sagt: « In der Literatur sind zahlreiche Theorien zur Verursachung von Missbrauch durch Ehepartner vorgeschlagen worden. » Sie fährt fort: « Diese theoretischen Orientierungen entwickeln unterschiedliche Ansätze, die oft die Voreingenommenheit und Ausbildung ihrer Vertreter widerspiegeln. »⁶⁵ Meiers und Minirths Ansatz zum Problem der misshandelten Frau spiegelt offensichtlich ihre freudsche Voreingenommenheit und ihre psychoanalytische Ausbildung wider. Und diese freudsche Voreingenommenheit ist eine persönliche Meinung, keine Tatsache. Man könnte sogar hinzufügen, dass es sich um eine schlechte persönliche Meinung handelt, die umso schlechter wird, je mehr die zeitgenössischen Angriffe auf die Freudsche Theorie zunehmen.

Es ist äußerst bedauerlich, wenn Frauen, die misshandelt werden, um Hilfe bitten und wieder niedergeschlagen werden, nicht mit Knüppeln und Fäusten, sondern mit einer untauglichen Theorie, die weitere Erniedrigung verursacht. Es ist erstaunlich, dass die Frauen sich nicht empört haben über Meiers und Minirths Hinweis auf die « unbewussten Bedürfnisse einer misshandelten Frau, eine Masochistin zu sein ». Vielleicht würden Meier und Minirth sagen, dass gerade diese Tatsache beweist, dass Frauen eben doch Masochisten sind. Auf jeden Fall gibt es eine große Diskrepanz zwischen dem, was Meier und Minirth über misshandelte Frauen sagen, und dem, was neuere Forscher über diese Tragödie gesagt haben.

Die typischen Ansichten der Psychoanalytiker stellen Frauen als Masochisten dar, weil sie Frauen durch die Freudsche Theorie sehen. Menschen wie Dr. Paula Caplan,⁶⁶ Dr. Richard Gelles,⁶‘ Dr. Harriet Lerner,⁶⁸ Dr. Jeffrey Masson,⁶⁹ Dr. Florence Rush,⁷⁰ Dr. Murray Straus,⁷¹ und viele andere sehen das anders. Dr. Paula Caplan beginnt ihr Buch The Myth of Women’s Masochism mit den Worten:

Wenn der Mann in meinem Leben meine Gefühle verletzt, oder wenn ich zugenommen habe, oder wenn ich über meine Kinder oder meinen Job frustriert bin, fragen mich die Leute manchmal: « Warum tust du sich das an? », und unterstellen mir, dass ich mich selbst in unglückliche Situationen bringen will. Solche Worte sind der häufigste Ausdruck des Mythos vom Masochismus der Frauen, des Mythos, der für tiefgreifende und weitreichende emotionale und körperliche Schäden bei Frauen und Mädchen verantwortlich ist.⁷² (Hervorhebung von mir.)

Sie zitiert das Random House Dictionary of the English Language als Definition von Masochismus als:

. … der Zustand, in dem die sexuelle Befriedigung von Leiden, körperlichen Schmerzen und Erniedrigung abhängt … Befriedigung, die man durch Schmerzen, Entbehrungen usw. erlangt, die man sich selbst zufügt oder auferlegt, entweder als Ergebnis der eigenen Handlungen oder der Handlungen anderer, insbesondere die Tendenz, diese Form der Befriedigung zu suchen.

Sie sagt dann:

Oft wird das Verhalten von Frauen als Beweis für unseren angeborenen Masochismus, unsere Krankheit, verwendet, während das ähnliche Verhalten von Männern als Beweis dafür gilt, dass sie echte Männer und gute Versorger sind.⁷³

Sie sagt auch:

Wenn eine Theorie ernsthaften Schaden anrichtet, ist es an der Zeit zu fragen: « Gibt es andere, vernünftige Möglichkeiten, das fragliche Verhalten zu erklären? » Wie wir sehen werden, gibt es für das Verhalten von Frauen, das als masochistisch bezeichnet wird, in Wirklichkeit andere Erklärungen, die alle eine gesündere Sicht auf Frauen widerspiegeln, einen Optimismus hinsichtlich des Glückspotenzials von Frauen rechtfertigen und den Weg zu Veränderungen weisen, die das Leben von Frauen verbessern werden. Der Glaube, dass Frauen Schmerz und Leid suchen, dass wir ein angeborenes Bedürfnis nach Elend haben, vergiftet jeden Aspekt des Lebens von Frauen.⁷⁴ (Hervorhebung von mir.)

Wir führen dies als eines von zahlreichen Beispielen an, um zu zeigen, dass andere die Idee des Frauenmasochismus eher als einen monströsen Mythos denn als eine Realität ansehen und dass andere die Forschung lesen und daraus schließen, dass die Idee des Frauenmasochismus eher eine tragische Farce als eine wahrheitsgemäße Tatsache ist.

Warum haben Meier und Minirth nicht eine Theorie der misshandelten Frau entwickelt, die auf der Grundlage (um ihre Theorie umzukehren) « er befriedigt seine unbewussten Bedürfnisse, ein Sadist zu sein » beruht? Es wäre genauso einfach, eine solche Theorie zu entwickeln und zu unterstützen. Sie würde jedoch nicht zu dem passen, was ein bekannter Sozialpsychologe als « eine typisch frauenfeindliche psychoanalytische Sichtweise » bezeichnet.⁷⁵

Dr. Theodor Reik sagt in seinem Buch Masochismus im modernen Menschen, dass « Masochismus als Perversion bei Frauen selten ist. »⁷⁶ Er sagt auch, dass « das Erleiden von Schmerzen, das Geschlagen- oder Gefesseltwerden, Schande und Demütigungen nicht zu den sexuellen Zielen der normalen Frau gehören. »⁷⁷ Wir denken, dass Reik die Frauen treffend beschreibt, wenn er sagt: « Eine Frau will nicht bestraft, missbraucht, gequält oder gegeißelt werden, sondern sie will geliebt werden. »⁷⁸ Frauen ertragen Leiden aus Liebe, nicht aus Masochismus.

In ihrer Schrift über « Frauen als Opfer von Gewalt » sagt Caplan:

Eine weitere Form der Gewalt gegen Frauen, die eine Untersuchung rechtfertigt, ist der Vater-Tochter-Inzest. Die traditionelle klinische Interpretation sah vor, beide beteiligten Frauen zu beschuldigen: die Mutter und die Tochter.⁷⁹

Sie führt weiter aus:

Es ist nicht ungewöhnlich, dass Kliniker behaupten, Töchter, die Opfer von Inzest mit ihren Vätern wurden, seien nicht nur « verführerisch », sondern auch masochistisch veranlagt gewesen und hätten dadurch den Inzest ausgelöst. Wenn man jedoch versteht, wie diese Familien wirklich funktionieren, wird deutlich, dass viele dieser Mädchen weniger Angst davor haben, den Schmerz und die Scham über die sexuellen Übergriffe ihrer Väter auf sie zu ertragen, als das Risiko einzugehen, ihre Familien völlig zu zerstören.⁸⁰

Das kürzlich erschienene Buch Intimate Violence von Dr. Richard Gelles und Dr. Murray Straus « repräsentiert die Ergebnisse von mehr als fünfzehn Jahren Forschung und Untersuchung von Gewalt in der Familie. »⁸¹ In diesem Buch räumen Gelles und Straus mit dem Mythos auf, dass « geschlagene Frauen gerne geschlagen werden ». Sie sagen: « Vielleicht ist der grausamste aller Mythen, die sich um Gewalt in der Familie ranken, derjenige, der behauptet, dass misshandelte Frauen gerne geschlagen werden. »⁸² In ihrer Zusammenfassung der Forschungsergebnisse sagen sie:

Die Forschung über die Faktoren, die bestimmen, ob Frauen in gewalttätigen Beziehungen bleiben oder sie verlassen, räumt mit dem Mythos auf, dass Frauen, die bei gewalttätigen Männern bleiben, masochistisch sind. Das Gewicht der gesammelten Beweise deutet eher auf soziale Faktoren hin, die Frauen in gewalttätigen Ehen gefangen halten.⁸³

Einst legte Sigmund Freud eine Abhandlung vor, die sich mit der sexuellen Verführung von Kindern befasste. Tatsächlich glaubte er damals, dass die sexuelle Verführung von Kindern die Ursache für psychische Probleme von Erwachsenen sei. Freud gab seine Verführungstheorie jedoch zugunsten seiner Theorie der sexuellen Phantasie in der Kindheit auf, die zum Eckpfeiler der Psychoanalyse wurde. Dr. Jeffrey Masson, ehemaliger Archivleiter des Sigmund-Freud-Archivs, hat ein Buch mit dem Titel The Assault on Truth: Freud’s Suppression of the Seduction Theory geschrieben. Darin dokumentiert er Freuds Entwicklung von der Verführungstheorie zur Theorie der sexuellen Phantasie in der Kindheit. Masson sagt:

Das Thema, das mich am meisten interessierte, war Freuds Abkehr von der sogenannten Verführungstheorie. Als Studentin der Psychoanalyse hatte man mir beigebracht, dass Freud den Frauen, die zu ihm in die Therapie kamen, zunächst glaubte, als sie sagten, sie seien als Kinder sexuell missbraucht worden, oft von Mitgliedern ihrer eigenen Familie. Dann machte er eine, wie er meinte, folgenschwere « Entdeckung »: Was er von diesen Frauen hörte, waren keine echten Erinnerungen; es waren, so Freud, erfundene Geschichten oder ausgedachte Fiktionen.⁸⁴

Masson sagt auch:

Wir wissen, dass [Freuds] Beharren (1896) darauf, dass die Frauen ihm die Wahrheit darüber sagten, dass sie in der frühen Kindheit sexuell missbraucht worden waren, nicht von Dauer war und dass er diese Aussage 1903 zurückzog.⁸⁵

Bei der Besprechung von Freuds Fall Dora (den wir bereits erwähnt haben) sagt Masson:

Der Fall Dora steht an der Schwelle von Freuds Theorienwechsel (der Aufgabe der Verführungshypothese). Es sind seine Erklärungen an seine Kollegen, als ob er ihnen sagen würde: « Seht, Dora litt an inneren Phantasien, nicht an äußeren Verletzungen. Die Quelle ihrer Krankheit war innerlich, nicht äußerlich; Phantasie, nicht Realität; Libido, nicht Vergewaltigung. »⁸⁶

Masson behauptet, Freud habe seine Verführungstheorie aus intellektuell unredlichen Gründen unterdrückt. Masson schrieb an Anna Freud und brachte ihr gegenüber zum Ausdruck, dass es falsch war, Freuds Verführungshypothese aufzugeben. Daraufhin antwortete sie:

Die Beibehaltung der Verführungstheorie würde bedeuten, den Ödipuskomplex aufzugeben, und damit die ganze Bedeutung des Phantasieerlebens, der bewussten oder unbewussten Phantasie. In der Tat glaube ich, dass es danach keine Psychoanalyse mehr gegeben hätte.⁸⁷

Die Vorstellung vom Masochismus der Frauen beruht auf einem Freudschen Mythos. Und der falsche Freud’sche Mythos ist unehrlich auf einem echten griechischen Mythos aufgebaut, dem Mythos von Ödipus. Szasz sagt: « Durch sein rhetorisches Geschick und seine Beharrlichkeit gelang es Freud, einen athenischen Mythos in einen österreichischen Wahnsinn zu verwandeln. » Er nennt dies « Freuds Verwandlung der Ödipussage von der Legende in den Wahnsinn »⁸⁸ Aber die wirklichen Verlierer in dieser ganzen Psychologie-auf-Mythologie sind die Frauen, die des Masochismus für schuldig befunden werden, ohne eine Jury, einen Prozess oder sogar eine Anhörung.

Schrift und die Hysterikerin.

Meier und Minirth sehen die Heilige Schrift auch durch die Brille der Freudschen Theorie. Sie sagen: « Das Buch der Sprüche beschreibt hysterische Frauen und Männer besser als jedes Buch über Psychiatrie, das wir gelesen haben. »⁸⁹ Zum Beweis führen sie Sprüche 5:3-21 und 6:12-14 an. Diese Verse beschreiben tatsächlich sündige, böse Menschen. In der Bibel werden sie jedoch nicht als hysterisch bezeichnet. Es sind Meier und Minirth, die sagen, die Bibel « beschreibt hysterische Frauen und Männer besser als jedes Buch über Psychiatrie, das wir gelesen haben. »⁹⁰ Der Punkt ist, dass Meier und Minirth eine DSM-Persönlichkeitsstörung namens histrionisch (hysterisch) nehmen und es so aussehen lassen, als ob die Bibel die DSM-Kategorien von Persönlichkeitsstörungen unterstützt.

Die diagnostischen Kriterien für die histrionische Persönlichkeitsstörung (Hysterie) aus dem DSM sind:

Ein allgegenwärtiges Muster von übermäßiger Emotionalität und Aufmerksamkeitssucht, das im frühen Erwachsenenalter beginnt und in einer Vielzahl von Kontexten auftritt, was durch mindestens vier der folgenden Merkmale angezeigt wird:

• Sucht oder verlangt ständig nach Bestätigung, Anerkennung oder Lob
• ist in unangemessener Weise sexuell verführerisch in Aussehen oder Verhalten
• ist übermäßig auf körperliche Attraktivität bedacht
• Gefühle mit unangemessener Übertreibung ausdrücken, z.B. flüchtige Bekanntschaften mit übermäßiger Begeisterung umarmen, unkontrolliertes Schluchzen bei kleinen sentimentalen Anlässen, Wutausbrüche
• fühlt sich unwohl in Situationen, in denen er oder sie nicht im Mittelpunkt steht
• Zeigt schnell wechselnden und oberflächlichen Ausdruck von Emotionen
• ist egozentrisch, seine Handlungen sind darauf ausgerichtet, sofortige Befriedigung zu erlangen; hat keine Toleranz für die Frustration einer verzögerten Befriedigung
• hat einen übermäßig impressionistischen und detailarmen Sprachstil, z.B. kann er, wenn er gebeten wird, seine Mutter zu beschreiben, nichts Genaueres sagen als « Sie war eine schöne Person. »⁹¹

Hört sich das an wie Sprüche 5:3-21 und Sprüche 6:12-14, die Meier und Minirth als Beweis anführen? Wir haben bereits festgestellt, dass das DSM nicht zuverlässig genug ist. Aber auch wenn es nicht zuverlässig ist, versuchen Sie doch einmal, « mindestens vier » der DSM-Kriterien auf einen der beiden Abschnitte der Sprüche anzuwenden. Wir haben es versucht und konnten es nicht tun. Vielleicht hat der eine oder andere Leser mehr Phantasie als wir, aber wir bezweifeln es.

Ein weiteres Problem bei dieser Schlussfolgerung ist, dass die Diagnose unter normalen Umständen höchst unzuverlässig ist. Selbst wenn man eine Person stundenlang sieht und mit ihr interagiert, kommt es immer noch zu enormen Fehlern bei der Diagnose. Wie können Meier und Minirth zu den hysterischen Schlussfolgerungen kommen, zu denen sie bei jedem kurzen Abschnitt der Sprüche kommen?

Forschung.

Schließlich sind einige von Meiers und Minirths Anwendungen der Persönlichkeitsstörungen aus Sicht der Forschung recht fragwürdig. Zum Beispiel sagt Meier:

Sie [die Zwangsneurotiker] achten peinlich genau auf die Zeit. Sie erscheinen genau zur richtigen Zeit. Sie gehen zu einem Kurs oder irgendetwas – sie sind auf den Punkt genau. Sie sind nicht mehr als eine Minute zu früh oder zu spät. . . . Der Hysteriker kommt gerne zu früh, weil er oder sie gerne zusätzliche Aufmerksamkeit bekommt. Der Passiv-Aggressive kommt zu spät, und der Soziopath schwänzt und kommt überhaupt nicht.⁹²

Wo ist die Forschung, um eine solche Beziehung zu unterstützen? Ob wir diese nun als DSM-Persönlichkeitsstörungen betrachten, denen es an Validität mangelt, oder lediglich als Persönlichkeitstypen, denen es an Komplexität mangelt, in beiden Fällen gibt es eine mangelhafte Grundlage, von der aus die genannten Beziehungen erforscht werden können.

Meier stellt einen Zusammenhang zwischen Persönlichkeitsstörungen und bestimmten Problemen wie Panikattacken her. Er sagt: « Die meisten Menschen, die Panikattacken haben, sind zwanghaft. »⁹³ Zunächst einmal gibt es eine Vielzahl von Panikattacken. Wenn er damit sagen will, dass die meisten Menschen, die Panikattacken haben, unabhängig von der Art der Attacke, Zwangsgedanken haben, muss er dies durch Untersuchungen belegen. Er behauptet auch, dass Agoraphobiker « Zwangsgedanken » haben.⁹⁴ Bei der Überprüfung eines Standardtextes über Agoraphobie stellen wir fest, dass Zwangsgedanken manchmal, aber nicht immer, beteiligt sind.⁹³ Aber Meier sagt, dass die meisten zwanghaft sind. Die Sache ist komplizierter, denn auch wenn einige manchmal Zwangsgedanken haben, ist das noch lange nicht die Mehrheit. Man sollte bei der Extrapolation von Informationen aus der Forschung vorsichtig sein.

Man fragt sich, warum Patienten oder auch Nicht-Patienten an solche unbegründeten Persönlichkeitsbegriffe glauben. Faust und Ziskin sagen:

. … Untersuchungen zeigen, dass Menschen an allzu allgemeine Persönlichkeitsbeschreibungen von zweifelhafter Gültigkeit glauben, eine Form der Suggestibilität, die Astrologen und Handlesern den Lebensunterhalt sichert und Kliniker in die Irre führt.⁹⁶

Der Psychiater Lee Coleman sagt in seinem Buch Die Herrschaft des Irrtums: « Die Art und Weise der Etikettierung in der Psychiatrie wird erst dann zu einem ernsthaften Problem, wenn die Etiketten als wissenschaftlich behandelt werden. » Das Thema von Colemans Buch ist die psychiatrische Autorität. Er sagt: « Der Mangel an wissenschaftlichen Werkzeugen sollte Grund genug sein, die immense rechtliche Autorität der Psychiatrie zurückzunehmen. »⁹⁷ Er sagt auch:

Ich habe in über einhundertdreißig Straf- und Zivilprozessen im ganzen Land als Zeuge ausgesagt und dabei die Autorität von Psychiatern oder Psychologen, die von der einen oder anderen Seite beauftragt wurden, in Frage gestellt. In jedem Fall versuche ich, den Richter oder die Geschworenen darüber aufzuklären, warum die von diesen Fachleuten erstellten Gutachten keinen wissenschaftlichen Wert haben.⁹⁸

19 – DEFENSE MECHANISMS

Meier und Minirth sprechen und schreiben über Abwehrmechanismen. In ihrem Buch Einführung in die Psychologie und Beratung sagen sie:

Psychologische Abwehrmechanismen werden von Charles Morris definiert als « die Art und Weise, wie Menschen auf Frustration und Konflikte reagieren, indem sie sich selbst über ihre wirklichen Wünsche und Ziele täuschen, um ihr Selbstwertgefühl zu erhalten und Ängste zu vermeiden. »¹

Zudem heißt es:

Der grundlegendste Abwehrmechanismus ist die Verdrängung, die Theodore Lidz als « das Verhindern oder Verbannen von Erinnerungen, Wahrnehmungen oder Gefühlen, die das Verbotene wecken würden » definiert. Lidz fügt hinzu, dass « um zu verhindern, dass bestimmte sexuelle Erfahrungen aus der Kindheit oder das Unbehagen bei der Erinnerung an sexuelles Verlangen nach einem Elternteil wieder aufleben, die gesamte Zeit der frühen Kindheit verdrängt werden kann »²

Meier und Minirth bezeichnen diese Abwehrmechanismen als « unbewusst » und « selbstbetrügerisch »³

Es besteht eine große Ähnlichkeit zwischen dem, was Meier und Minirth über Abwehrmechanismen sagen, und der Freudschen Theorie der Abwehrmechanismen. Der starke Einfluss von Freud wird deutlich, wenn man die obigen Zitate mit der folgenden Beschreibung von Freuds Theorie vergleicht. Ein weiterer Vergleich lässt sich durch die Lektüre des Buches von Dr. Theodore Lidz anstellen, das Meier und Minirth zitieren und empfehlen. In diesem Buch kann man die Anwendung der Freudschen Psychologie in vollem Umfang sehen.

Freudsche Theorie der Verteidigungsmechanismen.

Freud bezeichnet die drei Teile der Persönlichkeit als Es, Ich und Über-Ich,⁴ Dr. Ernest Hilgard et al sagen:

Freud glaubte, dass der Konflikt zwischen Es-Impulsen – vor allem sexuellen und aggressiven Instinkten – und den zügelnden Einflüssen des Ichs und Über-Ichs die motivierende Quelle vieler Verhaltensweisen darstellt.⁵

Nach Freuds System ist die Angst das Ergebnis der Unterdrückung der « sexuellen und aggressiven Instinkte ». Freud nannte die Methode zur Reduzierung der daraus resultierenden Angst Verdrängung. Nach Hilgard et al. « sind diese Methoden der Angstreduktion, die als Abwehrmechanismen bezeichnet werden, Mittel, um sich gegen schmerzhafte Angst zu verteidigen. »⁶ Sie stellen außerdem fest:

Freud benutzte den Begriff Abwehrmechanismen, um unbewusste Prozesse zu bezeichnen, die eine Person gegen Angst verteidigen, indem sie die Realität auf irgendeine Weise verzerren. . sie alle beinhalten ein Element der Selbsttäuschung.⁷

Bei der Beschreibung der Unterdrückung sagen Hilgard et al:

Bei der Verdrängung werden Impulse oder Erinnerungen, die zu bedrohlich sind, von der Handlung oder der bewussten Wahrnehmung ausgeschlossen. Freud glaubte, dass die Verdrängung bestimmter kindlicher Triebe universell ist. Er behauptete zum Beispiel, dass alle Jungen Gefühle sexueller Anziehung gegenüber der Mutter und Gefühle der Rivalität und Feindseligkeit gegenüber dem Vater haben (Ödipuskomplex); diese Impulse werden verdrängt, um die schmerzhaften Folgen ihres Handelns zu vermeiden. Im späteren Leben können Gefühle und Erinnerungen verdrängt werden, die Angst auslösen würden, weil sie mit dem eigenen Selbstkonzept unvereinbar sind. Gefühle der Feindseligkeit gegenüber einer geliebten Person und Erfahrungen des Versagens können aus dem Gedächtnis verbannt werden.⁸

Ein letzter Teil des Bildes der Abwehrmechanismen hat mit dem Wunsch des Individuums zu tun, « das Selbstwertgefühl zu erhalten. » Freud glaubte, dass « Selbstvorwürfe » das Selbstwertgefühl vermindern. Er sagte: « So finden wir den Schlüssel zum klinischen Bild: Wir erkennen, dass die Selbstvorwürfe Vorwürfe gegen ein geliebtes Objekt sind, die von diesem weg auf das eigene Ich des Patienten verlagert wurden. »⁹ Er schlug also vor, dass Menschen Abwehrmechanismen als Mittel der Selbsttäuschung entwickeln, « um das Selbstwertgefühl aufrechtzuerhalten. »

Aus den oben zitierten Belegen geht hervor, dass die von Meier und Minirth verwendete Theorie der Abwehrmechanismen freudianisch ist. In « Introduction to Psychology and Counseling » widmen sie den Abwehrmechanismen ein ganzes Kapitel, aber sie erwähnen Freud in diesem Kapitel nicht einmal.¹⁰ Es erscheint seltsam, dass sie sich nicht zu Wort melden, wenn ihnen die Ehre gebührt. Darüber hinaus beziehen sie sich in anderen Büchern und in ihrer Radiosendung auf Abwehrmechanismen.¹¹ Sie verwenden Freudsche Abwehrmechanismen, um Verhalten zu beschreiben, zu verstehen und zu erklären.

In Happiness Is a Choice (Glück ist eine Wahl) machen sie eine Reihe von Aussagen, in denen sie einen oder mehrere der Verteidigungsmechanismen verwenden, die sie einfach Verteidigungen nennen. Zum Beispiel sagen sie: « Es gibt mehrere Hauptverteidigungsmechanismen, die John P. Workaholic benutzt, um sich selbst zu täuschen. »¹² In Bezug auf eine Hysterikerin sagen sie: « Ihre Hauptverteidigung ist die Verleugnung. »¹³ Bei der Erörterung von « Persönlichkeitsmerkmalen von Depressiven » listen sie auf: « Verteidigungen der Verleugnung, Verdrängung, Introjektion, Projektion und Somatisierung. »¹⁴

Es steht außer Frage, dass die Anwendung der Freud’schen Abwehrmechanismen mit seiner zugrundeliegenden Theorie der Verdrängung ein wesentliches Mittel ist, mit dem Meier und Minirth den Menschen betrachten. Wie wir bereits erwähnt haben, erörtert Dr. Adolf Grunbaum in seinem Buch Die Grundlagen der Psychoanalyse Freuds psychoanalytische Theorie und « hält die Grundlagentheorie der Verdrängung für klinisch nicht fundiert »¹⁵ Grunbaum bemängelt, dass Freuds Theorie den Test der Wissenschaft nicht besteht. Der Einzelne sollte sich bewusst sein, dass die Abwehrmechanismen sowohl unwissenschaftlich als auch unbegründet sind.

Anstatt die Freudsche Quelle der Abwehrmechanismen aufzudecken, versuchen Meier und Minirth, sie mit der Bibel und ihrer eigenen persönlichen Meinung zu bestätigen. In einer ihrer Sendungen sagten Meier und Minirth: « Es gibt vierzig Abwehrmechanismen, die wir kennen, und fast alle davon werden in der Schrift und in der psychiatrischen Forschung beschrieben. »¹⁶ In ihrem Buch Einführung in Psychologie und Beratung listen sie die vierzig « Unbewussten Abwehrmechanismen, die häufig in der Beratung gesehen werden »¹⁷ In bestimmten Fällen bieten sie eine biblische Quelle an. In unserer früheren Erörterung von Meiers und Minirths Versuch, Psalm 139:23-24, Sprüche 21:2 und Jeremia 17:9 zu verwenden, um ihre Überzeugung zu untermauern, dass sich die Bibel auf das Unbewusste bezieht, haben wir gezeigt, dass die von ihnen als Beweis angeführten Bibelstellen nicht belegen, dass das Unbewusste mit dem biblischen Wort Herz gleichzusetzen ist. Auch für das Freudsche Unbewusste gibt es nirgendwo biblische Belege. Und da die Abwehrmechanismen auf dem Freud’schen Konzept des Unbewussten beruhen, kann es für sie auch keine Unterstützung in der Schrift geben. Dennoch werden wir uns mit zwei ihrer Beispiele befassen.

Projektion.

Meier und Minirth beschreiben den Einsatz des unbewussten Abwehrmechanismus der Projektion folgendermaßen:

Ein Individuum, das so viel Angst vor seinen eigenen Gefühlen hat, vielleicht Wut oder Lust, projiziert (wie ein Diaprojektor auf einer Leinwand) seine Gefühle auf die anderen Personen in seiner Umgebung und überzeugt sich so, dass andere die Besitzer dieser Gefühle sind und ein Komplott schmieden, um diese Gefühle gegen ihn zu verwenden.¹⁸

Sie geben ein Beispiel aus dem Alten Testament für wahnhafte Projektion und drei Hinweise aus dem Neuen Testament für primäre Projektion. Sie geben an, dass die primäre Projektion « dasselbe ist wie die wahnhafte Projektion, aber nicht von solch psychotischem Ausmaß »¹⁹

Meier und Minirth verwenden 1 Samuel 18:31 als Beispiel für eine wahnhafte Projektion. Sie sagen: « König Saul … entwickelte die Wahnvorstellung, dass David ein Komplott schmiedete, um ihn zu töten. Er projizierte seine eigenen Wünsche, David zu ermorden, auf David »²⁰ Wenn man diesen Abschnitt in Samuel sorgfältig liest, findet man keinen Vers, der darauf hinweist, dass Sauls Grund, David zu verfolgen, in der Wahnvorstellung lag, David wolle ihn töten. Er war rasend eifersüchtig auf David. Und er fürchtete, dass David ihn eines Tages als König ablösen würde, weil der Herr seine Gunst von Saul genommen hatte. Saul unterdrückte auch nicht seinen Wunsch, David zu töten (was notwendig wäre, um die Voraussetzungen für eine Diagnose der Projektion zu erfüllen). Wenn wir die Ereignisse in 1. Samuel 18-31 aufmerksam lesen, finden wir Fälle, in denen Saul versuchte, David zu töten, aber keinen, in dem David versuchte, Saul zu töten, und keinen, in dem Saul andeutete, dass er auch nur dachte (bewusst oder unbewusst), dass David versuchte, ihn zu töten.

Das Alte Testament erzählt uns viel über Saul. Lesen Sie noch einmal die Beschreibung der wahnhaften Projektion (oben zitiert). Dann lesen Sie 1 Samuel, um zu sehen, ob eines dieser Merkmale auf Saul zutrifft. Ein aufrichtiges und ehrliches Bemühen, diese Merkmale anzuwenden, wird zeigen, dass es in 1 Samuel nichts Offensichtliches gibt, das die Beschreibung der wahnhaften Projektion unterstützt, sondern nur Vermutungen. Nichts in 1 Samuel enthüllt, was auf irgendeiner unbewussten Ebene mit Saul vor sich ging. Es gibt auch nicht einmal ansatzweise Hinweise darauf, dass es sich um eine Projektion handeln könnte.

Es handelte sich nicht um eine unbewusste Projektion, sondern um eine bewusste Reaktion auf das, was gesagt wurde. Nachdem David einen Teil von Sauls Gewand abgeschnitten hatte, als er ihn hätte töten können (1. Samuel 24,4), rief David ihm zu: « Warum hörst du die Worte der Menschen, die sagen: Siehe, David sucht dein Leid? » (1. Samuel 24,9). Dies war keine unbewusste Täuschung. Das war das Gerede von Sauls Männern. Die Absicht Sauls, David zu töten, wurde nicht in ein sogenanntes Unterbewusstsein verdrängt, und es gab allen Grund, Vergeltung zu fürchten. Wenn wir im Original nach dem Wort « hurt » suchen, finden wir außerdem nichts, was auf den Tod hindeutet, sondern nur auf Schaden.

Untersuchen wir nun die drei Stellen im Neuen Testament, die Meier und Minirth als Beispiele für die Primärprojektion anführen.²¹ Die erste ist Matthäus 7,1-5, insbesondere die Verse 3-5.

Richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werdet. Denn mit welchem Gericht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden; und mit welchem Maß ihr messt, wird euch wieder gemessen werden. Und warum siehst du den Splitter in deines Bruders Auge, aber den Balken in deinem eigenen Auge siehst du nicht? Oder wie willst du zu deinem Bruder sagen: Lass mich den Splitter aus deinem Auge ziehen, und siehe, ein Balken ist in deinem eigenen Auge? Du Heuchler, zieh zuerst den Balken aus deinem eigenen Auge, dann wirst du klar sehen und den Splitter aus deines Bruders Auge ziehen. (Matthäus 7:1-5.)

Es gibt in diesen Versen keinen Hinweis darauf, dass irgendetwas auf der unbewussten Ebene abläuft. Die eindeutige Bedeutung des Textes ist, dass man beim Richten anderer vorsichtig sein muss. Einerseits wissen wir, dass Gläubige sich nicht jedes Urteils enthalten sollen (7:6, 16), denn Christen müssen Worte und Taten von sich und anderen beurteilen (1. Korinther 5:3-5, 12, 13). Aber auf der anderen Seite darf man keinen tadelnden Geist haben.²²

Nichts in diesem Abschnitt deutet darauf hin, dass der Strahl unbewusst ist. Es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass der Mote notwendigerweise direkt mit dem Strahl verbunden ist. Sie könnten eine « Spiegelung » des anderen sein. Das müssen sie aber nicht sein. Derjenige mit dem Balken könnte große Geldbeträge von seiner Arbeit stehlen, während er gleichzeitig eine andere Person dafür verurteilt, dass sie die Kirche versäumt. Wenn wir diesen gesamten Abschnitt von Matthäus 7,1-12 lesen, stellen wir fest, dass es weder um den Balken noch um den Splitter geht. Es hat nichts mit unbewusster Projektion zu tun. Das Hauptthema findet sich in Matthäus 7,1: « Richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werdet. »

Sie benutzen auch Römer 2:1-3, um die Bibel so aussehen zu lassen, als würde sie ihre Freudsche Projektionstheorie unterstützen.²³

Darum bist du unentschuldbar, 0 Mensch, der du richtest; denn wo du einen anderen richtest, verdammst du dich selbst; denn du, der du richtest, tust dasselbe. Wir sind aber gewiss, dass das Gericht Gottes der Wahrheit gemäß ist gegen die, die solche Dinge begehen. Und du, Mensch, der du die richtest, die solches tun, und tust dasselbe, glaubst du, dass du dem Gericht Gottes entgehen wirst? (Römer 2,1-3.)

Dies ist keine Aussage über eine unbewusste Projektion, sondern eher eine Ermahnung, andere für die in Römer 1:18-32 aufgeführten Sünden zu verurteilen. Dies wird durch das Wort « darum » am Anfang des Textes und durch Worte wie « dasselbe » und « so » deutlich. Römer 1,18-32 umfasst sowohl offensichtliche grobe Sünden als auch Sünden, die man bei sich selbst übersehen könnte. So kann eine Person versucht sein, eine andere Person wegen Unzucht zu verurteilen, während sie selbst ungehorsam gegenüber den Eltern oder unbarmherzig ist. Die Warnung lautet, dass wir nach denselben Maßstäben beurteilt werden, die wir bei der Beurteilung anderer anwenden. Paulus führt auf die Tatsache hin, dass « alle gesündigt haben und der Herrlichkeit Gottes nicht genügen » (Römer 3,23). Dieser Abschnitt unterstützt nicht die Idee des freudschen unbewussten Abwehrmechanismus der Projektion, sondern Paulus spricht von der menschlichen Tendenz, andere zu kritisieren und zu verurteilen, während er die eigene Sünde herunterspielt und sich selbst entschuldigt. Dies ist die Voreingenommenheit der sündigen eigenen Natur, die an das Kreuz Christi gebracht werden muss.

Die dritte Bibelstelle, die sie verwenden, um Freuds Theorie des unbewussten Abwehrmechanismus der Projektion zu beweisen, ist Jakobus 1:13-17.²⁴

Wenn jemand versucht wird, soll er nicht sagen: Ich werde von Gott versucht; denn Gott kann nicht mit Bösem versucht werden, und er versucht auch keinen Menschen: Aber jeder Mensch wird versucht, wenn er von seiner eigenen Begierde abgelenkt und verführt wird.

Wenn aber die Lust empfangen hat, so bringt sie die Sünde hervor; und die Sünde, wenn sie vollendet ist, bringt den Tod hervor. Irret euch nicht, meine geliebten Brüder. Jede gute Gabe und jede vollkommene Gabe kommt von oben herab, vom Vater der Lichter, bei dem es keine Veränderung und keinen Schatten der Veränderung gibt. (Jakobus 1:13-17.)

Keiner der obigen Abschnitte unterstützt den Glauben an Freuds unbewusste Triebe oder Abwehrmechanismen. Auch wenn ein Mensch Gott oder anderen die Schuld dafür gibt, dass sie ihn zur Sünde verleiten, ist diese Schuld eine bewusste Handlung. Jakobus appelliert an das bewusste Wollen. Er erklärt oder entschuldigt das Verhalten nicht, indem er sagt, dass Menschen aufgrund von unbewussten Trieben oder Abwehrmechanismen sündigen. Sie sündigen aufgrund ihrer eigenen Begierde, die eine selbstgefällige Aktivität des Fleisches ist. Freud schuf die Idee der Abwehrmechanismen, um den Zustand des Menschen zu erklären, weil er sich weigerte, zu glauben, was die Bibel über Gottes Souveränität, sein Gesetz, den sündigen Zustand des Menschen und Gottes Angebot der Erlösung und Heiligung durch Jesus sagt. Der Versuch, beides gleichzusetzen, wird die Sicht eines Menschen auf die Bibel immer schmälern.

Ablehnung.

Ein weiterer unbewusster Abwehrmechanismus, den Meier und Minirth mit der Bibel zu unterstützen versuchen, ist die Verleugnung. Sie beschreiben die Verleugnung folgendermaßen:

Gedanken, Gefühle, Wünsche oder Motive werden dem Bewusstsein vorenthalten. Dies ist der primäre Abwehrmechanismus histrionischer Persönlichkeiten, die ihre eigenen sündigen Gedanken, Gefühle, Wünsche oder Motive verleugnen, selbst wenn sie für ihre Umgebung offensichtlich werden.²⁵

Sie verwenden Sprüche 14:15 und Sprüche 16:2 in ihrem Versuch, den unbewussten Abwehrmechanismus der Verleugnung zu biblisieren. In Sprüche 14:15 heißt es: « Der Einfältige glaubt jedem Wort; aber der Kluge sieht wohl auf seinen Weg. » Dieses Sprichwort kann für bare Münze genommen werden, ohne dass man versucht, darin irgendeine versteckte Bedeutung, wie z. B. eine unbewusste Verleugnung, zu sehen. Es gibt Menschen, die einfach glauben, was sie lesen oder hören, weil sie das Geschriebene oder Gesagte nicht bewerten. Jemand, der weise ist, wird dagegen erst herausfinden wollen, ob etwas wahr ist, bevor er es glaubt. In der Tat ist eines der größten Probleme in der heutigen Kirche, dass man glaubt, was Lehrer und Prediger sagen, ohne im Gebet das Wort Gottes zu prüfen, um zu sehen, ob das, was gesagt wird, wahr ist.

Das andere Sprichwort, das sie zitieren, ist Sprüche 16:2. « Alle Wege eines Menschen sind rein in seinen Augen; aber der Herr wägt die Geister ab. » Der unbewusste Abwehrmechanismus der Verleugnung besteht nicht einfach darin, sich der Wahrheit über sich selbst nicht zu stellen. Wenn wir unsere eigenen Fehler einfach ignorieren oder unsere Sünde entschuldigen oder sie sogar vergessen, ist das noch keine unbewusste Verleugnung. Der Bibel zufolge neigt der Mensch dazu, sich selbst in einer voreingenommenen Weise zu sehen. Außerdem kann man den Geist des Menschen nicht mit dem Unbewussten gleichsetzen. Paulus hat dies deutlich gemacht, als er schrieb: « Denn wer weiß, was in einem Menschen vorgeht, wenn nicht der Geist des Menschen, der in ihm ist? Und was in Gott ist, das weiß kein Mensch, sondern nur der Geist Gottes. » (1. Korinther 2,11) Dieser Vers vergleicht die Beziehung zwischen dem Geist des Menschen und dem Menschen selbst und die Beziehung zwischen dem Geist Gottes und Gott selbst. Wenn man also den Geist des Menschen mit dem Unbewussten gleichsetzen würde, würde man auch sagen, dass der Geist Gottes sein Unbewusstes ist, was völlig lächerlich wäre.

>

Abschluss.

Meier und Minirth messen in ihren Schriften und Vorträgen der Freudschen Theorie der Abwehrmechanismen große Bedeutung zu. Darüber hinaus versuchen sie erfolglos, diese unbewiesenen, unwissenschaftlichen Freud’schen Erfindungen mit der Heiligen Schrift zu stützen. Die Abwehrmechanismen sind ohne biblische oder wissenschaftliche Unterstützung.

20 – PERSÖNLICHKEITSBILDUNG

Frühe Lebensdeterminanten.

Es ist oft schwierig, herauszufinden, ob Meier und Minirth ihre Aussagen wissenschaftlich untermauert haben oder nicht. Manchmal erläutern sie ihre Ideen ganz ohne Fußnoten, um die Quelle ihrer Aussagen anzugeben. Zum Beispiel sagen sie:

Bei der Erkundung möglicher Ursachen für die gegenwärtigen Schwierigkeiten des Ratsuchenden muss der Berater die frühe Kindheit berücksichtigen. Wenn die Eltern abwesend waren und die Abhängigkeitsbedürfnisse des Kindes nicht befriedigt wurden, dann ist das Individuum anfälliger für Depressionen oder Soziopathie, je nachdem, wie es mit dem Konflikt umgeht. Wenn die Eltern dem Kind nicht erlaubten, ein Individuum zu sein, sondern mit ihm eine Symbiose eingingen, ist es anfälliger für Schizophrenie. Wenn die Eltern streng waren, kann das Individuum ein schuldbewusster Zwangstäter, ein kritischer Paranoiker oder ein ausgelebter Soziopath sein, je nachdem, wie es mit dem Konflikt umgeht. Wenn die Eltern verführerisch waren oder übermäßig dramatisches Verhalten belohnt haben, ist es wahrscheinlicher, dass das Individuum hysterische Probleme hat. Wenn beide Elternteile in ständigem Konflikt standen, neigt das Individuum eher zu tief sitzender Unsicherheit und Angst oder Neurose.

>

Der Mensch kann also ungelöste Konflikte aus der Kindheit haben, und diese Konflikte können seine heutigen Probleme verstärken. Der Mensch hat Konflikte. Der Mensch ist psychologisch.¹

Die obige Aussage repräsentiert ihre Freud’schen Ansichten und ihre eigenen persönlichen Meinungen, die von Praktikern, die nicht ihrer persönlichen und psychoanalytischen Überzeugung angehören, ernsthaft in Frage gestellt werden würden.

In Happiness Is a Choice sagen Meier und Minirth:

In seinem früheren Buch (Christian Child-Rearing and Personality Development, Baker Book House 1977) fasste Dr. Meier mehrere hundert Forschungsartikel zur Persönlichkeitsentwicklung zusammen, um zu zeigen, dass etwa 85 Prozent unserer erwachsenen Verhaltensmuster bis zu unserem sechsten Geburtstag fest verankert sind.²

In ihrem Buch Einführung in die Psychologie und Beratung heißt es: « Wenn Kinder alt genug sind, um in die Schule zu gehen, ist der größte Teil ihrer Charakterstruktur bereits festgelegt. »³

Ihre Aussage « Etwa 85 Prozent unserer erwachsenen Verhaltensmuster sind bis zu unserem sechsten Geburtstag fest verankert » ist ein wiederholtes Thema in ihren Schriften und Vorträgen. Sie behaupten, dass dies durch « mehrere hundert Forschungsartikel » belegt ist. Aber ihre « 85-Prozent »-Litanei hängt in Wirklichkeit mit ihrer freudianischen Orientierung zusammen. Die Forschung zeigt eher den Wandel als die fast deterministische Theorie, die Meier und Minirth behaupten. Bevor wir uns der Forschung zuwenden, werden wir zunächst die Freudsche Theorie erörtern, die ihrer « 85-Prozent »-Aussage zugrunde liegt. Wir beginnen mit der Erörterung der Theorie der infantilen Sexualität.

Nach Freuds Theorie der infantilen Sexualität bestimmen die ersten fünf oder sechs Lebensjahre so ziemlich den Rest des Lebens eines Menschen. Freud glaubte, dass jeder Mensch mit vier Entwicklungsstadien konfrontiert ist: oral, anal, phallisch und genital. Er lehrte, dass die vier Stadien der infantilen Sexualität aufeinander folgen und in bestimmten Altersstufen der normalen Entwicklung auftreten. Die orale Phase dauert von der Geburt bis zum Alter von achtzehn Monaten, die anale Phase von achtzehn Monaten bis zu drei Jahren, die phallische Phase von drei bis zu fünf oder sechs Jahren und die genitale Phase bis zur Pubertät. Alle vier Stadien haben mit Sexualität zu tun, und Freud brachte erwachsene Eigenschaften und psychisch-emotionale Störungen mit den Erfahrungen aus der Kindheit in den verschiedenen Stadien in Verbindung. Er glaubte, dass ein Mensch, der die einzelnen Stadien nicht erfolgreich durchläuft oder während eines der Stadien ein Trauma erlebt, einen unerklärlichen Schaden an seiner Psyche erleidet.

Freuds Theorie der infantilen Sexualität hängt auch mit seiner Theorie des psychischen Determinismus zusammen, die beide Teil seiner Theorie des Unbewussten sind. Nach seiner Theorie des psychischen Determinismus ist jeder Mensch so, wie er ist, weil das Unbewusste auf sein gesamtes Leben einwirkt. Freud glaubte, dass « wir von unbekannten und unkontrollierbaren Kräften ‘gelebt’ werden »⁴ Er ging davon aus, dass sich diese Kräfte im Unbewussten befinden und jeden Menschen in dem Sinne kontrollieren, dass sie alles beeinflussen, was der Mensch tut. So sah er die Menschen als Marionetten des unbekannten und unsichtbaren Unbewussten, die in den ersten sechs Lebensjahren von diesen Kräften geformt werden.

>

Freud vertrat die Ansicht, dass die Psyche eines jeden Kindes beim Übergang von einem psychosexuellen Entwicklungsstadium zum anderen von den Menschen in seiner Umgebung und insbesondere von seinen Eltern geprägt wird. Der psychische Determinismus legt einen Prozess der Schuldzuweisung fest, der im Unbewussten beginnt und bei den Eltern endet. Freud nahm dem Menschen die Verantwortung für sein Verhalten ab, indem er lehrte, dass jeder Mensch durch sein Unbewusstes vorbestimmt ist, das durch die Behandlung durch die Eltern in den ersten Lebensjahren geprägt wurde.

Die Freudsche Theorie ist als psychischer Determinismus bekannt. Wir haben jedoch nie eine prozentuale Fixierung auf die Zeit von der Geburt bis zum sechsten Lebensjahr gesehen. Selbst Freud glaubte an eine gewisse Hoffnung für das Individuum. In einer der Sendungen von Meier und Minirth wurde folgendes gesagt:

Wenn wir von Gott die Verantwortung bekommen, unsere Kinder zu erziehen, gibt er uns den größten Teil dieser Verantwortung von ihrer Geburt bis sie sechs Jahre alt sind. Danach modifizieren wir nur noch die restlichen 15 Prozent.⁵

In Happiness Is a Choice (Glück ist eine Wahl) sprechen sie von Eltern, die einen Teenager zu ihnen bringen und sagen: « Alles, was wir tun können, ist, den Eltern zu helfen, Wege zu finden, die 5 oder 10 Prozent der Persönlichkeit dieses Teenagers zu verändern, die noch nicht ausgeprägt sind. »⁶ An anderer Stelle sagt Meier, dass « das, was man in den ersten sechs Jahren in das Gehirn des Kindes einspeist, das ist, was in den nächsten siebzig Jahren aus seinem Gehirn herauskommt. »⁷ Während die Zahl, die sie für ein Kind nach dem sechsten Lebensjahr verwenden, 15 Prozent beträgt, fällt sie bei einem Teenager offenbar auf 5 oder 10 Prozent. Meier und Minirth sprechen von 85 Prozent im Alter von sechs Jahren, und niemand weiß, welchen Prozentsatz Freud verwendet hätte. Aber die Tatsache, dass Meier und Minirth einen so hohen Prozentsatz an Determinismus angeben (85 Prozent im Alter von sechs Jahren, mit nur 5 bis 10 Prozent Veränderungsmöglichkeit während der Teenagerjahre), zeigt, dass auch dies freudschen Ursprungs ist.

Ein wenig Nachdenken über die Festlegung von Prozentsätzen würde zu dem Schluss führen, dass eine solche Verwendung von Zahlen keine gute Idee ist. Denken Sie darüber nach, was « erwachsene Verhaltensmuster » sind. Wie könnte man all das, was « erwachsene Verhaltensmuster » ausmacht, zusammenfassen und aufschreiben? Außerdem wäre ein Kind vor dem sechsten Lebensjahr kognitiv und verhaltensmäßig nicht in der Lage, einige « erwachsene Verhaltensmuster » auszuführen. Hinzu kommt, dass einige « erwachsene Verhaltensweisen » für ein Kind unter sechs Jahren illegal wären. Selbst wenn man diese unmögliche Liste von Verhaltensmustern aufstellen könnte, was bedeutet es dann, wenn man eine Zahl von 85 Prozent anwendet? Selbst wenn wir ein Adjektiv wie « gesellig » verwenden würden, was sind 85 Prozent davon im Alter von sechs Jahren? Diejenigen, die solche Prozentsätze aufstellen und verwenden, mögen zwar ein Gefühl der Sicherheit gewinnen, aber es gibt zu viele Variablen, die sich einer Untersuchung entziehen, um solchen Zahlen irgendeinen Sinn zu geben.

Abgesehen von einem irreführenden Gefühl der Autorität bei der Verwendung solcher Prozentsätze, gibt es Forschungsergebnisse, die die Idee eines solchen eisernen Determinismus widerlegen. In seinem Buch Die psychologische Gesellschaft fasst Martin Gross die Arbeit von Dr. Stella Chess, Professorin für Kinderpsychiatrie am New York University Medical Center, zusammen. Gross sagt, dass eine wichtige Schlussfolgerung, die sich aus der Arbeit von Chess ergibt, ist, dass « die gegenwärtige psychiatrische Theorie, dass die ersten sechs Lebensjahre die ausschließliche Formung der Persönlichkeit sind, offensichtlich falsch ist. »⁸ (Hervorhebung von ihm.)

Die Sozialpsychologin Dr. Carol Tavris erörtert in einem Artikel mit dem Titel « The Freedom to Change » (Die Freiheit, sich zu verändern) die Idee der Beständigkeit gegenüber der Veränderung. Sie geht auf Freud und seine psychoanalytische Therapie ein und sagt:

Die Ironie dabei ist, dass viele Menschen, die nicht eine Minute auf die Astrologie hereinfallen, sich jahrelang einer Therapie unterziehen, bei der oft die gleichen Logik- und Interpretationsfehler auftreten. . . . Astrologen glauben, dass wir bei der Geburt (oder sogar bei der Empfängnis) von unseren Sternen bestimmt werden; Psychoanalytiker glauben, dass wir innerhalb weniger Jahre nach der Geburt von unseren Eltern (und unserer Anatomie) bestimmt werden.⁹

Tavris fährt fort, die Forschungen zu erörtern, die gegen die Idee des Freudschen Determinismus sprechen. Und dieselbe Forschung steht im Gegensatz zu Meiers und Minirths Fünfundachtzig-Prozent-Annahme. Sie zitiert die Arbeit von Dr. Orville Brim von der Foundation for Child Development in New York und sagt: « Der größte Teil von Brims Karriere war der Erforschung des Verlaufs der kindlichen Entwicklung und ihrer Beziehung zur erwachsenen Persönlichkeit gewidmet. » Sie erklärt, dass Brim davon überzeugt ist, dass « Menschen im Alter von 5 Jahren noch lange nicht für immer programmiert sind, sondern dass sie praktisch ihr ganzes Leben lang umprogrammierbar sind. » Sie zitiert ihn mit den Worten: « Hunderte und Aberhunderte von Studien belegen inzwischen die Tatsache, dass sich die Persönlichkeit im Erwachsenenalter verändert. »¹⁰ Sie zitiert Brim auch mit den Worten:

Sozialwissenschaftler sind nicht in der Lage, die Persönlichkeit Erwachsener aus der Kindheit oder sogar aus der Jugend in irgendeiner wichtigen Weise vorherzusagen. Wir können nicht mehr den Methoden die Schuld geben, und wir können nicht sagen, dass Menschen, die nicht den Vorhersagen entsprechen, abweichend, ungesund oder seltsam sind. Sie sind die Norm.¹¹

Neben Brim erörtert Tavris die Arbeit von Dr.

Jerome Kagan, Professor an der Harvard University. Kagan schrieb zusammen mit Howard Moss ein klassisches Buch auf diesem Gebiet mit dem Titel Birth to Maturity: A Study in Psychological Development (Eine Studie über die psychologische Entwicklung), das mit den Ansichten von Meier und Minirth übereinstimmt. Nach weiteren Nachforschungen vollzog Kagan jedoch eine 180-Grad-Wendung in seinen Vorstellungen von der kindlichen Entwicklung. Nachdem sie einen zweiten Blick auf Birth to Maturity geworfen hatten, konnten Kagan und Moss « wenig Beziehung zwischen psychologischen Qualitäten während der ersten drei Lebensjahre … und irgendeinem Aspekt des Verhaltens im Erwachsenenalter finden. »¹² Tavris zufolge « glaubt Kagan jetzt, dass nur wenige der Eigenschaften eines Babys unbegrenzt bestehen bleiben, es sei denn, die Umgebung erhält sie aufrecht. »¹³

Brim und Kagan schrieben später gemeinsam ein Buch mit dem Titel Constancy and Change in Human Development. Sie sagen:

Die Ansicht, die sich aus dieser Arbeit ergibt, ist, dass der Mensch über die gesamte Lebensspanne hinweg die Fähigkeit zur Veränderung besitzt. . es gibt wichtige Wachstumsveränderungen über die gesamte Lebensspanne von der Geburt bis zum Tod, viele Individuen behalten eine große Fähigkeit zur Veränderung, und die Folgen der Ereignisse in der frühen Kindheit werden durch spätere Erfahrungen ständig verändert, was den Verlauf der menschlichen Entwicklung offener macht, als viele geglaubt haben.¹⁴

Während wir diesen Abschnitt schrieben, schrieben wir an Brim und Kagan und fragten sie nach ihrer aktuellen Reaktion auf Meiers und Minirths Fünfundachtzig-Prozent-Idee. Brim antwortete:

Die Aussage, die Sie über die Persönlichkeit Erwachsener machen [Meier und Minirths fünfundachtzig Prozent], kann durch keinerlei wissenschaftliche Untersuchungen belegt werden. Tatsächlich zeigen die vorhandenen Beweise, und davon gibt es eine ganze Menge, eine kontinuierliche Veränderung der Persönlichkeit über die Lebensspanne.¹⁵

Kagans Antwort zeigte auch, dass er mit Meiers und Minirths fünfundachtzigprozentigem Determinismus nicht einverstanden ist.¹⁶

Wir schrieben auch an Dr. Bernard Rimland, den Direktor des Instituts für Kinderverhaltensforschung in San Diego. In seiner Antwort auf Meiers und Minirths Fünfundachtzig-Prozent-Annahme sagt er, dass die Idee, « dass die Persönlichkeit das Produkt der individuellen psychosozialen Erfahrungen ist … durch keinerlei wissenschaftliche Beweise gestützt wird, die ich finden konnte. »¹⁷

Unsere größte Sorge in Bezug auf die Fünfundachtzig-Prozent-Aussage ist, dass sie einmal mehr die stark freudianische Ideologie von Meier und Minirth zum Ausdruck bringt. Darüber hinaus macht die Verwendung einer Zahl wie 85 %, auch wenn ihr das Wort « ungefähr » vorangestellt ist, keinen Sinn, wenn man die Komplexität und Unvergleichbarkeit von « erwachsenen Verhaltensmustern » und denen von Sechsjährigen bedenkt. Und schließlich bezweifeln wir auf der Grundlage der Forschung, dass Meier, Minirth oder irgendjemand anderes « nachweisen kann, dass ungefähr 85 Prozent unserer erwachsenen Verhaltensmuster bis zu unserem sechsten Geburtstag fest verankert sind. »¹⁸

Kinderbetreuung.

Meier und Minirths freudianische Ansichten über die frühe Lebensentwicklung lassen sich auch in ihren Aussagen über die Kinderbetreuung erkennen. In einer der Sendungen fragte eine Frau, ob sie wieder studieren wolle. Sie sagte, sie sei verheiratet und habe ein sechs Monate altes Kind. Meiers Antwort lautete:

Wenn du jetzt zurück aufs College gehen würdest, würde das Baby vernachlässigt werden. Wenn sich jemand ganztags um das Baby kümmern würde, würde es vernachlässigt werden. Wenn du das Baby vierzig Stunden in der Woche in eine Tagesstätte geben würdest, würde das Baby vernachlässigt und laut psychiatrischer Forschung würde es bleibende psychologische Schäden haben.¹⁹

Eine ähnliche Aussage wurde in einer anderen Sendung gemacht.²⁰ Und in Einführung in die Psychologie und Beratung verweisen Meier und Minirth auf die Möglichkeit eines « gewissen Grades an dauerhaften emotionalen und intellektuellen Schäden »²¹

Bevor wir die obige Aussage und die damit verbundenen Probleme erörtern, möchten wir klarstellen, dass wir der Meinung sind, dass es für ein Kleinkind am besten ist, wenn die Mutter zumindest in den ersten zwei oder drei Lebensjahren zu Hause bei dem Kind ist. Wir glauben dies aus biblischen Gründen, auf die wir hier nicht eingehen werden. Außerdem sind wir der Meinung, dass die Forschung auf dem Gebiet der kindlichen Entwicklung einerseits und die Verfügbarkeit qualitativ hochwertiger Ersatzbetreuung andererseits unsere Position unterstützen, nicht nur, weil es klar ist, dass eine qualitativ hochwertige, erschwingliche Kinderbetreuung schwer zu bekommen ist, sondern auch, weil es notwendig ist, eine gesunde Eltern-Kind-Beziehung zu entwickeln. Wir raten den Müttern dringend, in den ersten Lebensjahren zu Hause zu bleiben, um sich um ihr eigenes Kind zu kümmern.

Es gibt noch einen weiteren Faktor zu bedenken, bevor man auf Meiers Bemerkung eingeht, dass die Vollzeitbetreuung von Kindern zu « Vernachlässigung » und « dauerhaften psychologischen Schäden » führt. Edward Ziegler von der Yale University sagt: « Im modernen Amerika arbeiten die Mütter aus denselben Gründen wie die Väter – aus wirtschaftlicher Notwendigkeit. »²² Die meisten der heutigen Arbeitsplätze bieten nicht genug Lohn, um eine Familie zu ernähren.²³ Es ist daher nicht verwunderlich, dass Männer mit niedrigen Gehältern viel häufiger eine berufstätige Frau haben.²⁴ Insight magazine berichtet, dass « 68 Prozent der Zwei-Eltern-Haushalte heute beide Elternteile berufstätig haben und in den meisten Fällen zwei Einkommen benötigen, um über die Runden zu kommen. »²⁵

Der Wirtschaftswissenschaftler Eli Ginzberg bezeichnet den Eintritt der Frauen in den Arbeitsmarkt als « das herausragendste Phänomen des zwanzigsten Jahrhunderts »²⁶ Während die Frage nach der Kinderbetreuung von einer Frau gestellt wurde, die ein College besuchen will, würde Meiers Antwort auf alle Frauen zutreffen, die auf eine Vollzeit-Kinderbetreuung zurückgreifen würden. Sie würde auf intakte Familien mit beiden berufstätigen Elternteilen zutreffen, wie wir gerade besprochen haben, aber sie würde auch auf Familien mit Kleinkindern zutreffen, die nur einen Elternteil haben (von denen fast alle Frauen sind).

Mindestens ebenso wichtig wie der Eintritt der Frauen in das Erwerbsleben als « herausragendes Einzelphänomen des zwanzigsten Jahrhunderts » ist die Zunahme der von Frauen geführten Einelternfamilien. Die explosionsartige Zunahme von Einelternfamilien in den letzten fünfzig Jahren hat dazu geführt, dass viele Frauen keine Wahl mehr haben, wenn es um Arbeit oder Kinderbetreuung geht. In The Parental Leave Crisis heißt es: « Experten sagen voraus, dass 1990 jede dritte Familie, möglicherweise sogar jede zweite, von einem alleinerziehenden Elternteil geführt werden wird. »²⁷

Da fast die Hälfte der Ehen geschieden wird, erhalten zahlreiche Frauen nicht genug Kinder- und Ehegattenunterhalt, um einen Haushalt zu führen. Wenn schon Zwei-Eltern-Familien oft nicht mit einem Gehalt auskommen und über die Runden kommen müssen, sind Ein-Eltern-Familien mit Kleinkindern noch stärker betroffen. Die von Meier gegebene Antwort betrifft buchstäblich Millionen von Menschen und vor allem Frauen, die auch in intakten Familien die Verantwortung für die Kinderbetreuung tragen.

Das erste Problem, das wir mit Meiers Antwort auf die Frage nach der Kinderbetreuung haben, ist ihr kategorischer Klang. Sie hat einen kirchlichen, päpstlichen Klang. Er sagt, dass das « Baby vernachlässigt würde und laut psychologischer Forschung dauernde psychologische Schäden hätte. »²⁸ (Hervorhebung von uns) In Fällen wie diesem, in denen zahlreiche Variablen eine Rolle spielen, ist eine extreme kategorische Aussage wie die eben zitierte zwangsläufig falsch, auch wenn sie einen gewissen Wahrheitsgehalt haben mag. Die Tagesbetreuung ist eine dramatische Tatsache in Amerika. Zu unterstellen, dass « Vernachlässigung » und « dauerhafte psychische Schäden » Gewissheiten sind, ist eine grobe Überinterpretation der Forschungsergebnisse.

Kinderbetreuung ist keine einfache Angelegenheit. Es spielen viele Faktoren eine Rolle, darunter die Art der Tagesbetreuung, die Betreuungsperson(en), das Kind, das häusliche Umfeld des Kindes, die Einbeziehung der Eltern, die Einbeziehung von Verwandten und Freunden, um nur einige zu nennen. Die Tagespflege kann im Haus des Kindes durch einen Verwandten, Freund oder eine andere Person oder im Haus eines Verwandten, Freundes oder einer anderen Person erfolgen. Es kann sich aber auch um eine familiäre Tagesbetreuung im Haus einer Frau handeln, die sich gleichzeitig um ihre eigenen Kinder kümmern kann oder auch nicht, um Elterngenossenschaften, Kindertagesstätten usw. Eine weitere Variable ist das Alter, in dem ein Kind betreut wird (Säugling oder älteres Kind), und die Dauer der Betreuung. Wenn wir alle Faktoren, Unterfaktoren und damit zusammenhängenden Faktoren aufzählen würden, würde deutlich, wie enorm komplex die Situation ist. Es ist eine Komplexität, die eine oberflächliche, extreme kategorische Aussage wie die zitierte nicht verdient.

Es gibt einige Studien, die auf gute Ergebnisse für Kinder in Tagesbetreuung hinweisen. Fredelle Maynard fasst die Auswirkungen der Tagesbetreuung auf die intellektuelle Entwicklung wie folgt zusammen: « Im Allgemeinen stimmen die Studien darin überein, dass eine Tagesbetreuung von durchschnittlicher Qualität keine offensichtlichen negativen Auswirkungen auf die intellektuelle Entwicklung von Kindern hat. »²⁹ Der Forscher Jerome Kagan verglich die Tagesbetreuung und die häusliche Betreuung von Kindern in den ersten drei Lebensjahren. Er kam zu dem Schluss, dass « Kinder in Tagesbetreuung und Kinder, die zu Hause betreut werden, sich in den ersten drei Lebensjahren in Bezug auf kognitive, soziale und affektive Eigenschaften ähnlich entwickeln. » Allerdings schränkte er seine Aussage durch bestimmte Bedingungen ein, wie z.B. ein gutes Verhältnis von Kindern zu Erwachsenen, fürsorgliche und fähige Betreuungspersonen, ähnliche Werte zwischen Familie und Betreuungsperson und andere Bedingungen für eine gute Kinderbetreuung.³⁰

Dr. Harold Hodgkinson, ehemaliger Direktor des National Institute of Education sagt:

Einige der ermutigendsten Daten im Bildungsbereich stammen aus Studien über Head Start, die von der High/Scope Educational Research Foundation in Ypsilanti, Michigan, durchgeführt wurden. Die High/Scope-Studie zeigt, dass jeder Dollar, der für Head Start ausgegeben wird, uns 7 Dollar spart – in Gefängnissen, die nicht gebaut werden müssen, in Entgiftungszentren, die nicht betrieben werden müssen, und in Psychiatern und Beratern, die nicht eingestellt werden müssen. Kinder, die ein gutes Head-Start-Programm durchlaufen haben, gehen viel häufiger aufs College als die Kinder in den Kontrollgruppen. Sie bekommen häufiger einen Job und landen seltener im Gefängnis.³¹

Diese kurzen Beispiele sollen Meiers kategorische Aussage über die Wirkung der Tagesbetreuung, den dogmatischen Vorwurf der « Vernachlässigung » und die Vorhersage « bleibender psychischer Schäden » widerlegen. »

Es gibt Studien, die beide Seiten des Problems der Kinderbetreuung unterstützen. Dr. Thomas Gamble und Dr. Edward Zigler erörtern « Effects of Infant Day Care: Another Look at the Evidence ». Sie sagen:

Einige prominente Fachleute haben die potenziell schädlichen Auswirkungen der Kindertagesbetreuung hervorgehoben, während ebenso prominente Fachleute behauptet haben, dass eine solche Betreuung im Wesentlichen harmlos ist.³²

Das renommierte Merrill-Palmer-Institut kommt zu dem Schluss: « Nach unseren vorläufigen Erkenntnissen ist die Tagesbetreuung nicht unbedingt schädlich. Aber einige Tagesbetreuungsprogramme könnten Schaden anrichten. »³³ Wir denken, dass eine faire Lektüre der Forschungsergebnisse zu einer Vielzahl von Ergebnissen führen wird, aber keines davon ist so drastisch wie die kategorische « Vernachlässigung. . dauerhafte psychische Schäden », wie sie in der Radiosendung von Meier und Minirth geäußert wurden.

Meier und Minirths Position zur Kinderbetreuung basiert auf ihrer freudschen Voreingenommenheit und nicht auf soliden Forschungsergebnissen. Dr. Louise Bates Ames, Co-Direktorin des berühmten Gesell Institute of Child Development, sagt:

Ich fürchte, dass die ganze Umweltschule, die die Kinderbetreuung in Amerika in den letzten fünfundzwanzig Jahren beherrscht hat, die Eltern zu ängstlich, zu unsicher und zu schuldbewusst gemacht hat. . . . Sie haben die Einstellung geschaffen, dass die Psyche des Kindes zerbrechlich ist, was sie nicht ist. Der größte Teil des Schadens, den wir in der Kindererziehung gesehen haben, ist die Schuld der Freudianer und Neo-Freudianer, die das Feld dominiert haben. Sie haben die Eltern verängstigt und ihnen die Wahrheit vorenthalten. In der Kindererziehung würde ich sagen, dass der Freudianismus das psychologische Verbrechen des Jahrhunderts war.³⁴ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Martin Gross sagt: « Dieses Umweltsystem basiert auf der psychodynamischen Theorie, in der der unwissende Elternteil das Kind zwingt, seine unbewussten Triebe zu unterdrücken. »³⁵ Gross kommt zu dem Schluss: « Moderne Forschungen zeigen, dass die Skeptiker die ganze Zeit recht hatten: die Umwelt- oder Freudsche Theorie ist falsch. »³⁶ (Hervorhebung von ihm.) Gross sagt auch:

In der Kindererziehung sind die Eltern in der Regel der kompetenteste Ratgeber. Diese beruhigende Philosophie wird von keinem geringeren Experten als Dr. Spock selbst wiederholt. « Je mehr Menschen verschiedene Methoden der Kindererziehung studiert haben, desto mehr sind sie zu dem Schluss gekommen, dass das, was gute Mütter und Väter instinktiv für ihre Babys tun wollen, in der Regel doch das Beste ist. »³⁷

Gross schließt mit den Worten:

Die moderne Sünde der Kindererziehung besteht nicht in psychologischer Ignoranz. Es war genau das Gegenteil der Fall. Indem sie die Halbwahrheiten, Schibboleths und offenkundigen Irrtümer der Psychologischen Gesellschaft übernommen haben, haben die Eltern der letzten fünfunddreißig Jahre leider eine Idee massiv in die Praxis umgesetzt, deren Zeit noch nicht gekommen sein sollte.³⁸

Ein Leserbriefschreiber in Science News sagt:

Unsere Kultur ist davon besessen, alle natürlichen Entwicklungsprozesse neu zu definieren und sie wie eine Wäscheliste von Pathologien aussehen zu lassen. Normale Kindheitsängste sind zu Phobien geworden, Wutausbrüche sind jetzt Oppositionsstörungen, Sorgen sind Überängstlichkeitsstörungen und der Wunsch, die Mama um sich zu haben, ist Trennungsangst.

Als nächstes kommen die statistischen Horrorgeschichten, gefolgt von der politischen Sanktionierung von mehr « Gesundheits »- und Behandlungseinrichtungen.³⁹

Da Meiers und Minirths kategorische, extreme Behauptung von « Vernachlässigung » und « dauerhaften psychologischen Schäden » in erster Linie Millionen von Frauen betrifft, sehen wir, dass die Freudsche Psychologie mit ihrer frauenfeindlichen und besonders mütterfeindlichen Voreingenommenheit die Grundlage für ihre Ratschläge ist und nicht die psychiatrische Forschung, wie sie behaupten. Eine Reihe von Beispielen für die elternfeindliche und insbesondere mütterfeindliche Voreingenommenheit der Freudschen Psychologie werden in Happiness Is a Choice deutlich. Meier und Minirth sprechen von « einem Kind mit einer kalten, abweisenden Mutter und einem passiven oder abwesenden Vater »⁴⁰ Das Thema starke Mutter/schwacher Vater findet sich auch in ihren anderen Büchern.⁴¹ In einem Fall beziehen sie sich auf « die Ablehnung seiner Mutter »⁴²

In einem anderen Fall bezeichnen sie die Mutter als « extrem viktorianisch » und die Großmutter mütterlicherseits als « Familienoberhaupt » und « sehr herrschsüchtig »⁴³ In Anhang 2 von Happiness Is a Choice wird in allen elf Fällen die Mutter oder Stiefmutter in das Problem verwickelt.⁴⁴ Diese Fälle werden in Introduction to Psychology and Counseling wiederholt,⁴⁵ In ihrem Buch Taking Control gibt Meier in einem Abschnitt über jugendliche Süchtige einen Kommentar ab. Ein Element in Meiers Formel für das, was er « Heilung » nennt, ist es, den Süchtigen von seiner Mutter wegzubringen.⁴⁶

Fast wie ein Refrain aus dem Garten Eden hat die Freudsche Theorie von Anfang an den Frauen die Schuld zugeschoben und war besonders hart zu den Müttern. Meiers und Minirths Art von Ratschlägen verstärkt nur die Schwierigkeiten, denen Frauen in der Welt begegnen, und schürt das Feuer des Feminismus.

Schlechtliche Identität.

Meier und Minirths freudianische Voreingenommenheit wirkt sich auch auf ihre Vorstellungen von der Entwicklung der sexuellen Identität aus. Von ihrem Freud’schen Standpunkt aus vertreten sie eine Theorie darüber, wie Jungen zu Homosexuellen und Mädchen zu Lesben werden. Ihre auf das Einfachste reduzierte Formel lautet, dass Homosexualität das Ergebnis eines abwesenden Vaters und Lesbentum das Ergebnis einer bedeutsamen Trennung von der Mutter ist, und das alles natürlich mit Freudscher Notwendigkeit vor dem sechsten Lebensjahr.

In einer Radiosendung fragte ein männlicher Anrufer nach einer Situation mit seiner Ex-Frau. Er hatte das gemeinsame Sorgerecht für seinen dreijährigen Sohn. Der Junge verbringt eine Woche bei seinem Vater und drei Wochen bei seiner Mutter und Großmutter. Nach weiterer Schilderung der Situation wurde folgende Antwort über den Jungen gegeben:

. . seine sexuelle Identität wird sich zwischen zwei und sechs Jahren herausbilden. Wenn er also bei ihr [der Mutter des Jungen] und bei der Großmutter leben würde und nicht bei dir, würde er mit ziemlicher Sicherheit homosexuell werden. Und er muss viel Zeit mit dir verbringen, damit er sich mit dir identifiziert, sein Leben nach dir gestaltet, wie du gehst, wie du redest und wie du handelst. … Ich wünschte, er wäre drei Wochen mit dir zusammen und mit ihr ein Wochenende im Monat oder so.⁴⁷

Der Vater, der in den ersten sechs Lebensjahren durch Arbeit oder Scheidung abwesend ist, was zu Homosexualität oder homosexuellen Tendenzen führt, ist ein wiederholtes Thema in ihren Sendungen.⁴⁸ In Einführung in Psychologie und Beratung geben sie der Mutter einen Teil der Schuld. Sie sagen:

Eine frühe Geschichte, die durch eine überbeschützende Mutter gekennzeichnet ist, die sich mit ihrem Sohn gegen einen feindseligen, distanzierten Vater verbündet, macht männliche Individuen anfälliger für Versuchungen in die homosexuelle Richtung.⁴⁹

In Happiness Is a Choice wird ein hypothetischer Zwangsneurotiker beschrieben, der bei der Arbeit und im Haushalt abwesend ist. Sie sagen:

Er ist ein medizinischer Forscher, der sieben Tage (und Nächte) pro Woche im Labor verbringt, um die Menschheit vor verschiedenen Krankheiten zu retten, während seine Frau an Einsamkeit leidet und seine Söhne homosexuell werden und schließlich Selbstmord begehen.⁵⁰

Das ist eine weitere Wiederholung ihrer Formel, dass die Abwesenheit des Vaters dazu führt, dass der Sohn homosexuell wird, und eine weitere pathetische, pathologische Vorhersage (Selbstmord), die durch die Forschung nicht belegt ist.

Während für Meier und Minirth der grundlegende Faktor für Homosexualität ein abwesender Vater ist, ist ihr grundlegender Faktor für Lesbianismus eine abwesende oder feindliche Mutter. In Bezug auf den Faktor der fehlenden Mutter wurden diese Worte in einer ihrer Sendungen gesagt:

Ein kleines Mädchen muss viel Zeit mit seiner Mutter verbringen, damit es später im Leben nicht ein Mutter-Vakuum entwickelt. Und wenn sie nicht viel Zeit mit ihrer Mutter verbringt, wenn sie in Kindertagesstätten und dergleichen feststeckt und nicht viel Zeit mit ihrer Mutter oder mit bedeutenden Frauen verbringt, mit denen sie sich identifizieren kann, mit stabilen bedeutenden Frauen, ich meine dieselbe Person über viele Jahre hinweg, nicht mehrere Betreuungspersonen, dann wird sie lesbische Tendenzen entwickeln, wenn sie älter wird. Satan wird dieses Mutter-Vakuum benutzen, um sie zu verführen, es auf sexuelle Weise mit anderen Frauen zu erfüllen.⁵¹

In Bezug auf eine feindselige Mutter heißt es: « Frauen mit einer feindseligen, konkurrierenden Mutter und einem passiven Vater sind eher geneigt, sich in die lesbische Richtung zu bewegen. »⁵²

Zusätzlich zu Meiers und Minirths Vorhersageformeln für Homosexualität und Lesbianismus gibt es ihre Formeln für männliche und weibliche Promiskuität. Sie sind die Kehrseite der Formeln für Homosexualität und Lesbianismus. Während bei Homosexualität der abwesende Vater die wichtige Zutat ist, ist es bei männlicher Promiskuität die abwesende Mutter. In einer Sendung heißt es:

Der kleine Junge, der als Heranwachsender nicht viel Zeit mit seiner Mutter verbringen kann, wird sexuell promiskuitiver sein. Er wird ein Mutter-Vakuum haben. Auch wenn er eine gute männliche sexuelle Identität entwickelt, kann er sexuell sehr promiskuitiv werden und auf Frauen herabsehen, ein Frauenheld und ein männliches chauvinistisches Schwein sein, weil er ein Muttervakuum hat, das nie erfüllt wurde. Er wird sich dem Sex zuwenden, um dieses Vakuum zu befriedigen, auch wenn es dieses Vakuum nie wirklich befriedigt.

Die Kehrseite der Formel für Lesbianismus ist der abwesende Vater. In einer Sendung heißt es, dass « ein Mädchen, das keine Zeit mit seinem Vater verbringt … später im Leben sexuell sehr promiskuitiv wird, wenn es nicht genug Zeit mit seinem Vater verbringt. »⁵⁴ In einer anderen Sendung heißt es:

Wenn ein kleines Mädchen in der Nähe der Mutter aufwächst, aber der Vater ständig weg ist, dann wird sich das kleine Mädchen nach der Zuneigung des Vaters sehnen und sie nicht bekommen. Sie wird ein Vater-Vakuum haben und später eine hysterische Frau werden und wahrscheinlich sexuell promiskuitiv werden.⁵⁵

In der Freudschen Theorie der heterosexuellen Entwicklung identifiziert sich der Junge am Ende mit dem Vater, behält aber die Mutter als primäres Liebesobjekt bei. Wie der Freudianer Theodore Lidz sagt, identifiziert sich das Mädchen am Ende mit der Mutter und muss dennoch « ihr grundlegendes Liebesobjekt von der Mutter auf den Vater verlagern »⁵⁶ Nach Freud muss das Mädchen, obwohl es sein Liebesobjekt verlagern muss, nicht den Elternteil wechseln, mit dem es sich identifiziert. Die Identifikation mit dem gleichen Elternteil und die Identifikation mit dem anderen Elternteil als Liebesobjekt sind angeblich das Endergebnis der richtigen Navigation durch die rauen Gewässer des Ödipuskomplexes. Nach der Freud’schen Theorie kann das Scheitern der erforderlichen Veränderungen jedoch zu Homosexualität oder Lesbianismus führen.

>

Martin Gross erklärt die Freudsche Sichtweise der Homosexualität sehr einfach. Er sagt:

Freud und viele seiner modernen Nachfolger sahen in der Homosexualität die Strafe für das Versagen des Jungen, den ödipalen Kampf gegen eine verführerische, anmaßende, überfürsorgliche Mutter – die klassische Mrs. Portnoy – zu gewinnen. Anstatt sich bei der Auflösung der ödipalen Rivalität endlich mit dem verhassten Vater zu identifizieren, identifiziert sich das Kind mit der Mutter. Danach sucht sich der nun homosexuelle Mann andere Männer als Liebesobjekt.⁵⁷

Gross führt weiter aus:

Im Freudschen Homosexuellenmodell zeigt das penisverehrende Kind auch Abscheu vor der penislosen Frau. Dies ist gepaart mit seiner Kastrationsangst vor einem wütenden Vater-Rivalen.⁵⁸ (Hervorhebung von ihm.)

Dr. Irving Bieber, ein weiterer Freudianer, sagt im Comprehensive Textbook of Psychiatry.

Die elterliche Konstellation, die am ehesten einen Homosexuellen oder Heterosexuellen mit schweren homosexuellen Problemen hervorbrachte, war demnach ein distanzierter, feindseliger Vater und eine eng bindende, übermäßig intime, verführerische Mutter, die ihren Mann dominierte und minimierte.⁵⁹

Dr. Ronald Bayer stellt in seinem Buch Homosexualität und amerikanische Psychiatrie eine weitere Facette von Freuds Idee vor. Er sagt:

Später behauptete Freud, dass die Homosexualität mit der tiefen Frustration zusammenhängt, die jene Jungen während der ödipalen Phase erlebten, die eine besonders intensive Bindung an ihre Mutter entwickelt hatten. Da ihnen die ersehnte sexuelle Befriedigung verweigert wurde, fielen diese Jungen in ein früheres Entwicklungsstadium zurück und identifizierten sich mit der Frau, die sie nicht haben konnten. Sie suchten sich dann junge Männer als Sexualpartner, die ihnen ähnlich waren und sie so liebten, wie sie von ihren Müttern geliebt worden wären.⁶⁰

Es ist schwer zu sagen, ob Meier und Minirth die gesamte klassische Freud’sche Theorie übernehmen. Es gibt jedoch genügend Ähnlichkeiten, die darauf schließen lassen, dass sie zumindest eine leichte Abwandlung der Freudschen Theorie verwenden. Ihre Überzeugung, dass sich die sexuelle Identität vor dem sechsten Lebensjahr herausbildet, dass ein Junge einen anwesenden Vater braucht, mit dem er sich identifizieren kann, und dass die alleinige Anwesenheit der Mutter einen Jungen zur Homosexualität bewegt, sind allesamt Variationen der Freudschen Formel. Im Laufe seines Lebens entwickelte Freud mehrere Versionen oder Erklärungen für Homosexualität. Die Grundlage für jede Erklärung war jedoch immer die gleiche, nämlich der unbewusste ödipale Konflikt, der vor dem sechsten Lebensjahr auftritt. Die Erklärung von Meier und Minirth lässt sich sicherlich auf dieselbe Quelle zurückführen.

Mit den zuvor gegebenen Informationen über die Freudsche Theorie und den in diesem Abschnitt hinzugefügten Informationen sollte es einfach sein, die Details der früheren Formeln für Lesbianismus und Promiskuität auszufüllen. Da ein Mädchen nicht in der Lage ist, die unruhigen Gewässer des Ödipuskonflikts zu durchqueren und nicht in der Lage war, das richtige elterliche Liebesobjekt bzw. die richtige elterliche Identifikation zu finden, kann es als Lesbe enden. Die Formeln der Promiskuität entspringen demselben ödipalen Kessel aus « Kastrationsangst », « Penisneid », elterlichem Liebesobjekt und elterlicher Identifikation. Der Freud’schen Formel folgend, kann ein Scheitern sowohl für einen Jungen als auch für ein Mädchen zu Promiskuität im späteren Leben führen, obwohl die Psychodynamik für beide unterschiedlich ist.

Bei der Diskussion über die sexuelle Identität in einer ihrer Sendungen sagte Meier:

Patienten kommen herein und sind dreißig Jahre alt und sagen wir, es ist ein junger Mann. Es ist ein junger Mann, der von seiner Mutter und seiner Großmutter aufgezogen wurde und zwei ältere Schwestern hatte und keinen Vater zu Hause hatte, und dann ging er zur Kirche und hatte weibliche Sonntagsschullehrer. Er ging in die Grundschule und hatte weibliche Lehrer. . . . Ich habe viele von ihnen sagen hören: « Ich bin eine Frau, die in einen Männerkörper eingesperrt ist. » Und es ist wirklich nicht ihre Schuld, dass sie eine weibliche sexuelle Identität haben. Er hat es sich nicht ausgesucht. Es wurde ihm quasi aufgezwungen… . . Es ist nicht deine Schuld, dass du eine Frau bist, die in einen Männerkörper eingesperrt ist, überhaupt nicht deine Schuld, und ich fühle wie verrückt mit dir mit.⁶¹

Bitte beachten Sie die Worte « überhaupt nicht Ihre Schuld ». Wenn man von den Freud’schen frühen Determinanten ausgeht und die Freud’schen psychosexuellen Entwicklungsstadien hinzufügt, und dann die Freud’sche Bildung der sexuellen Identität hinzufügt, ergibt die Gleichung natürlich « gar nicht deine Schuld ». Das widerspricht nicht nur der Bibel; es ist ein unbegründeter Sprung von der Theorie zum unbiblischen Dogma, zu behaupten, « du bist überhaupt nicht schuld. »

In einer der Sendungen von Meier und Minirth wurde « Die Person » von Theodore Lidz (einem Freudianer) empfohlen. Lidz’ Kapitel über « Die ödipale Periode » gibt zusätzliche Informationen über Freuds Sicht dieser frühen Lebensphase, die (ohne es zu wollen) sowohl die Entartung als auch die Kreativität von Freuds Geist illustriert. Doch während Meier, Minirth und Lidz Freuds Ödipusvorstellung Glauben schenken, sagt Gross, sie sei ungefähr so wahr wie « die Korrelation zwischen der menschlichen Persönlichkeit und dem Tierkreishoroskop »⁶²

Wir stimmen nicht unbedingt mit einer der oben zitierten Ansichten überein. Wir stellen Informationen zur Verfügung, die sich gegen die Freudsche Sichtweise und ihre Variationen, einschließlich der von Meier und Minirth, richten, weil wir glauben, dass der einzig wahre Ansatz für die Probleme des Lebens biblisch ist und nicht psychoanalytisch oder gar psychologisch. Und wir glauben, dass es biblische Erklärungen für das Auftreten von Homosexualität und Lesbianismus gibt. Meier und Minirth haben jedoch psychoanalytische Erklärungen gewählt.

Wenn man Meier und Minirth hinsichtlich ihrer Lehren über frühe Lebensdeterminanten (fünfundachtzigprozentiger Faktor), Kinderbetreuung (« Vernachlässigung » und « dauerhafte psychologische Schäden ») und Homosexualität/Lesben/Promiskuität (abwesender Vater/abwesende Mutter) studiert, wird deutlich, dass man Freud viel Anerkennung für ihre Aussagen zollen sollte. Das anhaltende Versäumnis, Freud zu würdigen und zu loben, ist rätselhaft und beunruhigend. Rätselhaft, weil es nur fair ist, dass Freud die Anerkennung für ihre Ideen erhält. Und es ist beunruhigend, weil es moralisch verpflichtend sein sollte, Anerkennung zu zollen, wo sie fällig ist, insbesondere wenn Freuds Meinungen als Tatsachen bezeichnet und als Forschung angeführt werden. Wir wissen, dass ihre Ideen nicht völlig deckungsgleich mit denen Freuds sind, aber dass sie von Freud stammen, steht außer Frage.

21 – KLAGEN, HEILEN UND FRAGEN

Meier und Minirths Schriften und Reden sind regelmäßig von Behauptungen über Verbesserungen und Heilungen durchsetzt. Sogar jenseits ihrer freudschen Voreingenommenheit ist ihr Vertrauen in Heilung und/oder Linderung für eine Vielzahl von Problemen. Ihre Behauptungen werden jedoch durch die Literatur und die Forschung nicht gestützt. Wir werden einige ihrer Aussagen erörtern, sie mit der Literatur vergleichen und kontrastieren und dann einige allgemeine Kommentare abgeben.

Einblick Therapie.

Meier und Minirth verkünden immer wieder, dass die Einsichtstherapie bei der Behandlung aller möglichen Probleme dramatisch wirksam ist. Wenn sie über Probleme wie Depressionen, Flugangst, multiple Persönlichkeiten, frühe Lebenstraumata, Bulimie und Phobien sprechen, empfehlen sie Einsichtstherapie. Sie verwenden manchmal extreme Worte wie « Heilung » und « Sie werden es durch die Einsichtstherapie überwinden »¹

Aufgrund ihrer wiederholten Befürwortung und Verwendung der Einsichtstherapie sowie ihrer Behauptung ihrer Wirksamkeit wäre es hilfreich zu wissen, was sie ist. Dr. Michael McGuire sagt im Psychotherapie-Handbuch: « Die Geschichte der Einsichtspsychotherapie lässt sich bis zu Freud zurückverfolgen. »² Da die Einsichtstherapie auf Freud zurückgeht, hat sie mit der Tätigkeit zu tun, den Inhalt des so genannten Unbewussten aufzudecken. Deshalb stellt der Freud-Archivar Dr. Jeffrey Masson seiner Definition von Einsicht die Definitionen von Verdrängung und Interpretation voran:

Verdrängung ist die Aktivität, die etwas im Unbewussten verbleiben lässt. Sie ist einer der Abwehrmechanismen; andere sind Verleugnung, Rückgängigmachung, Reaktionsbildung. Sie ist keine gewollte Aktivität. Interpretation ist die Tätigkeit, die der Therapeut ausübt, wenn dem Patienten etwas Unbewusstes bewusst gemacht wird oder wenn eine Wahrheit erklärt wird. Einsicht bezieht sich auf das intellektuelle und emotionale Erkennen der Wahrheit einer Interpretation, wodurch etwas, das bis dahin verdrängt wurde, bewusst gemacht wird.³

Massons Definitionen decken sich sehr gut mit den Aussagen von Meier und Minirth zur Einsichtstherapie.

Daraus und aus den zuvor genannten Belegen lässt sich schließen, dass Meier und Minirth einen therapeutischen Ansatz empfehlen und anwenden, der freudianisch ist. Drei Beispiele für geistig-emotionale Verhaltensprobleme und Meiers und Minirths Anspruch auf Heilung durch Einsichtstherapie sind Bulimie, multiple Persönlichkeiten und Agoraphobie.

Bulimie.

Das erste Beispiel ist das der Bulimie. Bulimie ist ein ernährungsbedingtes Problem mit Essanfällen und Erbrechen, das in der Regel von Frauen ausgeübt wird. Als Antwort auf eine Anruferin sagt Meier, dass sie, wenn sie « nicht in Gefahr ist, körperlich bedroht zu werden », einen « wirklich guten, einsichtsorientierten Berater aufsuchen sollte, der mit diesen verdrängten Emotionen in Kontakt kommen kann. » Er fährt fort: « Sie werden das Symptom der Bulimie überwinden, wenn Sie sich mit dem Grundproblem befassen. » Das Grundproblem sind natürlich die verdrängten Emotionen; die Behandlung ist die Einsichtstherapie; und das Ergebnis ist, dass sie darüber hinwegkommt.⁴

Bei der Durchsicht der Literatur über die Essstörungen Anorexie und Bulimie stellt man fest, dass zwar viel geforscht wird, es aber keine endgültigen Lösungen für diese Probleme gibt. Direkte oder angedeutete Versprechungen, wie die obige, werden von Menschen, die mit der Forschung in Berührung kommen, nicht für einen bestimmten therapeutischen Ansatz gegeben.⁵ In ihrem Buch über Essstörungen weist Dr. Hilde Bruch darauf hin, dass Patienten mit Essstörungen « in einzigartiger Weise nicht auf die traditionelle Psychoanalyse anzusprechen scheinen »⁶ Die Psychoanalyse ist natürlich die Freudsche Einsichtstherapie, die auf unbewusste Verdrängungen fixiert ist, wie im obigen Fall.

Mehrere Persönlichkeiten.

Ein zweites Beispiel, das mit Meiers und Minirths Behauptungen zur Einsichtstherapie zusammenhängt, ist das der multiplen Persönlichkeiten. Das DSM-III beschreibt die multiple Persönlichkeit folgendermaßen: « Das wesentliche Merkmal ist das Vorhandensein von zwei oder mehr verschiedenen Persönlichkeiten innerhalb des Individuums, von denen jede zu einer bestimmten Zeit dominant ist. »⁷ Das wohl bekannteste Beispiel findet sich in dem Buch Die drei Gesichter der Eva.

In einer ihrer Sendungen sagte Meier: « Nur Einsichtsorientierte Therapie » hilft oder heilt multiple Persönlichkeiten.⁸ (Hervorhebung hinzugefügt.) Dr. Richard Kluft sagt jedoch in seiner Grundsatzrede auf der Ersten Internationalen Konferenz über Multiple Persönlichkeit/Dissoziative Zustände: « Es gibt keinen wirklich ‘richtigen’ Weg, multiple Persönlichkeiten zu behandeln. »⁹ Man beachte den Kontrast zwischen Meiers Wort « nur » und Klufts Worten « kein wirklich ‘richtiger’ Weg ». In einem Forschungsband über multiple Persönlichkeiten sagt Kluft:

Die wissenschaftliche Untersuchung der Behandlung der Multiplen Persönlichkeitsstörung (MPD) hat gerade erst begonnen. Es wurden mehrere Behandlungsansätze beschrieben, aber keiner wurde mit strengen Methoden oder anhand objektiver Maßstäbe bewertet. Es gibt keine Studien, in denen die Wirksamkeit eines Ansatzes mit der eines anderen verglichen wird. Außerdem ist es schwierig, die Auswirkungen der Behandlung anhand einer Kohorte unbehandelter Fälle zu messen. In der Literatur gibt es keine potenzielle Kontrollpopulation von behandelten oder unbehandelten Fällen. Die Nachbeobachtung einer begrenzten Anzahl von Fällen und eine kleine Anzahl von autobiografischen Berichten bieten verlockende Hinweise, stellen aber kaum eine Datenbasis dar.¹⁰

Die Literatur zeigt, dass diejenigen, die mit Multiplen arbeiten, sich nicht einig sind über das gewünschte Endergebnis der Behandlung. Einige befürworten eine vollständige Integration der Mehrlinge in ein einziges Selbst (Verschmelzung). Andere streben eine « friedliche Koexistenz » der Teile an. Einige stellen sogar in Frage, ob eine Fusion möglich oder sogar notwendig ist.¹¹ Dr. David Caul sagt: « Ich habe den Eindruck, dass man nach der Behandlung eine funktionierende Einheit haben möchte, sei es ein Unternehmen, eine Partnerschaft oder ein Ein-Eigentümer-Geschäft. »¹² Ein Spezialist behauptet, dass « die Lösung darin besteht, dass der Patient eindeutige moralische Entscheidungen trifft ». Diese Person « hält es für zwingend erforderlich, dass alle multiplen Persönlichkeiten und ihre Äquivalente eine moralische Entscheidung von existenziellem Ausmaß zwischen Gut und Böse treffen. »¹³

Eine multiple Persönlichkeitsstörung ist ein schwerwiegendes Problem und wird von den verschiedenen Forschern und Praktikern als solches anerkannt. In den zahlreichen Bänden, die wir überprüft haben, haben wir das Wort « cure » nicht gefunden, mit der Ausnahme, dass in einem der zahlreichen Bände, die wir überprüft haben, « cure » mit Anführungszeichen verwendet wurde.¹⁴ Nirgendwo wurde das Wort nur im Zusammenhang mit einer einzigen Behandlungsmethode verwendet.

Agoraphobie.

Das dritte Beispiel ist eine Panikattackenstörung. Die Angst, die zu einer Panikattacke wird, wenn man das Haus verlässt, wird als Agoraphobie bezeichnet. In einem Lehrbuch heißt es:

Agoraphobiker sind nicht nur durch Ängste vor öffentlichen Plätzen und Verkehrsmitteln gekennzeichnet, sondern auch durch die Furcht, sich von zu Hause und von vertrauten Menschen zu entfernen – Orte und Menschen, die psychologische Sicherheit bieten. Tatsächlich neigen Agoraphobiker dazu, jede Situation zu fürchten, in der ein einfacher Rückzug in ein sicheres Gebiet nicht möglich ist.¹⁵

Meier hat einige sehr eindeutige Ansichten über Agoraphobie. Er sagt: « Menschen, die daran erkranken, sind in der Regel die Erstgeborenen in ihrer Familie. »¹⁶ Meier behauptet, dass der Grund dafür ist, dass Eltern « zu viel von ihrem ersten Kind erwarten. »¹⁷ Bei der Beschreibung der Art von Beratung, die er durchführt und empfiehlt, sagt Meier, dass « sie graben und sondieren und graben und sondieren und sich durch die Kindheitsprobleme und die Probleme der Erwachsenen durcharbeiten und sich die unterdrückte Wut auf Mutter und Vater ansehen, sich das zwanghafte Denken ansehen. . »¹⁸ Meier spricht entweder von einer Psychotherapie über einen Zeitraum von drei Jahren oder von einem Krankenhausaufenthalt mit Psychotherapie über einen wesentlich kürzeren Zeitraum. Er sagt,

>

Bei Agoraphobie empfehlen wir einen Krankenhausaufenthalt, weil es so schmerzhaft ist, drei Jahre lang durchzumachen. Warum sollte man sich drei Jahre lang in seinem Haus einschließen? Wenn man sich in eine Klinik einweisen lassen kann, wo man weiß, was man tut, und wo man graben und untersuchen kann, und fast alle Fälle, die wir behandelt haben, haben ihre Agoraphobie innerhalb von sechs bis acht Wochen im Krankenhaus überwunden. Anstelle von zwei oder drei Jahren ambulanter Beratung durch Graben und Sondieren, indem man dasselbe tut, aber sieben Tage die Woche, Gruppentherapie an sieben Tagen die Woche, Einzeltherapie an vier Tagen die Woche, durch Graben und Sondieren und tägliches Betrachten dieser Erkenntnisse, dauert es normalerweise länger als bei Depressionen. Bei Depressionen dauert es in der Regel einen Monat, bis man sie im Krankenhaus überwunden hat, aber bei Agoraphobie dauert es in der Regel zwei Monate, manchmal sogar drei Monate, ab und zu sogar vier Monate, aber in der Regel etwa sechs bis sechzehn Wochen, irgendwo in diesem Zeitraum. Und vieles davon hängt von Faktoren aus der Kindheit ab, aber wenn man Tag für Tag an diesen Dingen arbeitet, kann man sie in ein paar Monaten im Krankenhaus für immer überwinden.¹⁹

Es gibt mehrere Fragen, die geklärt werden müssen. Erstens: Ist Agoraphobie mit dem Erstgeborenen in der Familie verbunden? Zweitens, ist die Einsichtstherapie, der Typ « graben und sondieren und graben und sondieren », in der Regel eine echte Befreiung von Agoraphobie? Und drittens, ist es üblich, dass « fast alle von ihnen ihre Agoraphobie innerhalb von sechs bis acht Wochen im Krankenhaus überwunden haben »?

In der gesamten Literatur, die wir gelesen haben, haben wir niemanden gefunden, der das Erstgeborene in der Familie als besonders anfällig für Agoraphobie bezeichnet. Wir haben auch keine Untersuchungen gefunden, die Agoraphobie mit den Erwartungen der Eltern an ihr erstes Kind in Verbindung bringen. » Wir erfuhren, dass « die Neigung zu Panikattacken in der Familie liegt »²⁰ Wir erfuhren auch von anderen Theorien, die vorgeschlagen und untersucht worden waren.²¹« ²³ Wir fanden jedoch kein Muster, wonach die Agoraphobiker typischerweise das erstgeborene Kind sind, und auch keinen Zusammenhang mit den Erwartungen der Eltern.

Wir haben Dr. Dianne Chambless, eine bekannte Forscherin auf dem Gebiet der Agoraphobie, angeschrieben und gefragt:

1. Ist der Agoraphobiker typischerweise der Erstgeborene in der Familie?
2. Gibt es irgendwelche Untersuchungen, die die Idee unterstützen, dass Agoraphobie das Ergebnis von Eltern ist, die zu viel von ihren Kindern erwarten?

Sie antwortete: « Meines Wissens gibt es keine Studien über die Reihenfolge der Geburt oder die Erwartungen der Eltern. »²⁴

Bezogen auf die Geburtsreihenfolge der Kinder und spätere Lebensprobleme, sagt Meier:

In unserer Klinik behandeln wir derzeit wahrscheinlich tausend Menschen wegen Alkohol- und Drogenabhängigkeit. Fast alle von ihnen kommen aus Familien mit einer bestimmten Dynamik, die den Alkoholismus hervorbringt. Die meisten von ihnen sind das jüngste Kind in ihrer Familie.²⁵

Auch hier haben wir die Forschungsliteratur durchsucht und keine Unterstützung für Meiers Aussage gefunden. Außerdem riefen wir Dr. Herbert Fingarette, den Autor von Heavy Drinking: The Myth of Alcoholism as a Disease » an und fragten ihn, ob ihm ein solcher Zusammenhang bekannt sei. Er sagte: « Nein. »

In ihrem neuesten Buch behaupten Meier und Minirth: « Die Forschung hat bewiesen, dass die Geburtsordnung einen Einfluss auf die Persönlichkeitsentwicklung hat. . »²⁶ Meier und Minirth sind von der Idee der Geburtsreihenfolge begeistert und sehen sie oft in Verbindung mit bestimmten psychischen Störungen wie Agoraphobie und Alkoholismus. Im Gegensatz zu dem, was sie sagen, hat die Forschung jedoch nicht « bewiesen, dass die Geburtsreihenfolge einen Einfluss auf die Persönlichkeitsentwicklung hat. » In der Zeitschrift Science erschien ein Sonderbericht von John Tierney über « Der Mythos des Erstgeborenen ». Tierney sagt: « Die Theorie der Geburtsreihenfolge ist eine verlockende Möglichkeit, Menschen zu kategorisieren – wie Astrologie, aber mit wissenschaftlichem Anstrich. » In Bezug auf die Forschungsergebnisse sagt er:

Nach der Auswertung von 35 Jahren Forschung – etwa 1.500 Studien – kommen Cécile Ernst und Jules Angst von der Universität Zürich zu einem einfachen Schluss: Auf einer Bedeutungsskala liegen die Auswirkungen der Geburtsreihenfolge irgendwo zwischen vernachlässigbar und nicht existent.²⁷

Die zweite Frage bezieht sich auf Meiers und Minirths Einsatz der Einsichtstherapie, und insbesondere auf ihre intensive Anwendung derselben. Sie empfehlen « sechs bis acht Wochen im Krankenhaus » des « Grabens und Sondierens ». Da Meier von « unterdrückter Wut » spricht und unterdrückte Wut die Schlüsseldynamik der Depression ist, gewinnt man den Eindruck, dass Meier Agoraphobie als eine Form der Depression ansieht. Doch der Agoraphobie-Forscher Chambless sagt:

Da Agoraphobiker mit fortschreitender und andauernder Phobie Probleme in ihren Beziehungen bekommen und sich allgemein demoralisiert fühlen, ist es nicht verwunderlich, dass die meisten von ihnen auch leicht bis mäßig depressiv sind. Eine Zeit lang war dies für Fachleute aus dem Bereich der psychischen Gesundheit verwirrend, da sie dachten, dass die Agoraphobie ein Sonderfall der Depression sein könnte. Gelegentlich wird dies Agoraphobikern immer noch gesagt. Menschen, die schwer depressiv sind, werden manchmal für die Dauer der Depression phobisch und verlieren die Phobien, wenn die Depression abklingt. In den allermeisten Fällen ist jedoch die Agoraphobie das Hauptproblem, und die Depression bessert sich, wenn die Agoraphobie erfolgreich behandelt wird.²⁸

Bei der Beschreibung der Behandlung von Agoraphobie sagen Dr. Andrew Mathews et al:

Der zentrale Gedanke in der psychoanalytischen Sichtweise von Phobien ist, dass die Symptome das Ergebnis zweier Prozesse sind: die Verdrängung einer emotional aufgeladenen Idee und die Verlagerung dieses inneren Konflikts auf ein Objekt oder eine Situation in der Außenwelt. . . . Die verdrängten Impulse sind vermutlich von Patient zu Patient verschieden, aber es wird angenommen, dass sexuelle und aggressive Impulse am häufigsten betroffen sind …. Das erste Erfordernis einer analytischen Behandlung besteht darin, die verdrängten mentalen Inhalte aufzudecken, die für die Agoraphobie verantwortlich sind. Die zweite besteht darin, den Patienten in die Lage zu versetzen, sich direkt mit diesen Inhalten auseinanderzusetzen, so dass die Abwehrmechanismen der Verdrängung und Verschiebung aufgegeben werden können.²⁹

Bei der Erörterung der verschiedenen Behandlungsmöglichkeiten für Agoraphobie sagt Chambless:

Bis in die 1970er Jahre wurden Agoraphobiker mit der üblichen (meist freudschen) Psychotherapie behandelt. . . . Man ging davon aus, dass sich die Phobien mit Einsicht bessern würden. . im Großen und Ganzen hat dieser Ansatz den Phobien wenig geholfen. Leider wenden die meisten Therapeuten immer noch die unwirksame Methode der « Gesprächstherapie » an. »³⁰

Bei der Besprechung von « Treatment for Fear » sagt Chambless:

Die Forschung hat gezeigt, dass eine Person, die an einer spezifischen Phobie leidet, psychologisch nicht mehr oder weniger gesund ist als der Durchschnittsmensch. Aus diesem Grund ist es für solche Menschen völlig unangebracht, an Gesprächstherapien teilzunehmen, um ihr Problem zu überwinden.³¹

Der Forschung zufolge wird die Einsichtstherapie mit ihrem Graben und Sondieren weder bei Agoraphobie noch bei spezifischen Phobien als wirksam angesehen. Daher scheint es, dass « sechs bis acht Wochen Krankenhausaufenthalt » mit « Graben und Sondieren » eine Überdosis dessen wären, was die Forschung als die falsche Behandlung bezeichnet. Es mag sein, dass in der Minirth-Meier-Klinik « fast alle von ihnen ihre Agoraphobie innerhalb von sechs bis acht Wochen im Krankenhaus überwunden haben ». Die Forschung scheint jedoch nicht zu belegen, dass die Einsichtstherapie mit ihrem « Graben und Sondieren » eine primär wirksame Behandlungsmethode ist. Darüber hinaus scheint Meiers Aussage, dass « fast alle von ihnen ihre Agoraphobie innerhalb von sechs bis acht Wochen im Krankenhaus überwunden haben » mit der « Graben- und Sondierungstherapie » im krassen Gegensatz zu den üblichen in der Literatur berichteten Erfolgen/Misserfolgen/Rückfällen zu stehen. Aber solange es keine externen Forscher gibt, die ihre Ergebnisse untersuchen, ist es sehr schwierig, eine objektive Meinung über ihre Behandlung zu erhalten.

Andere Ansprüche.

Die folgenden Abschnitte enthalten Beispiele für andere Behauptungen von Meier und Minirth. Die vorangegangenen und die folgenden Abschnitte enthalten weder einzigartige noch untypische Beispiele für diese Behauptungen. Eine erschöpfende Suche in Meiers und Minirths Schriften und Äußerungen nach weiteren derartigen Behauptungen, die nicht durch die Forschung untermauert sind, würde viel mehr Platz in Anspruch nehmen als dieser Abschnitt.

Schizophrenie.

In einer Radiosendung sagte Meier, dass Schizophrenie « von schweren Minderwertigkeitsgefühlen und genetischer Veranlagung und einem Haufen verschiedener Faktoren herrührt, und sie ist heilbar, wenn man sie früh erkennt. » Dann sagte er: « Wenn man etwa sechs Monate lang keine medizinische Hilfe in Anspruch nimmt, wird sie unheilbar; die biochemischen Bahnen werden dauerhaft. » In Bezug auf Schizophrenie sagte er auch: « Wenn sie sechs Monate ohne Medikamente auskommen, werden sie den Rest ihres Lebens so verbringen, und wir sehen Hunderte von ihnen, und wenn man sie sofort erwischt, innerhalb von ein oder zwei Wochen, sind sie völlig heilbar. »³²

In Introduction to Psychology and Counseling (Einführung in die Psychologie und Beratung) sagen Meier und Minirth: « Ohne eine angemessene Behandlung kann ein schizophrener Mensch zu einem Leben im Wahnsinn verdammt sein. »³³ Im Radio erzählte Meier von einem jungen Seminarstudenten, den sie behandelten. Im Laufe der Behandlung wurde der junge Mann aus der Betreuung abgemeldet. Meier sagte: « Das ist Jahre her, und der Kerl ist heute noch geisteskrank und wird es für den Rest seines Lebens sein. Er wäre völlig normal gewesen, wenn er ein paar Medikamente bekommen hätte, die ihn wieder normal gemacht hätten. »³⁴ In ihrer Kassettenreihe Happiness Is a Choice machen sie einige der gleichen Bemerkungen.³⁵

Wir werfen die Frage auf, ob es angemessen ist, von einer Ursache oder einer Heilung für Schizophrenie zu sprechen. Ist es angemessen zu sagen, dass Schizophrenie « aus schweren Minderwertigkeitsgefühlen und genetischer Veranlagung und einem Haufen verschiedener Faktoren » resultiert? Ist es außerdem angemessen zu sagen, dass « sie heilbar ist »? Die erste Frage, mit der wir uns befassen werden, ist die Beteiligung von « Minderwertigkeitsgefühlen » am Ausbruch der Schizophrenie. Dem Forschungspsychiater E. Fuller Torrey zufolge entsteht Schizophrenie nicht aus schweren Minderwertigkeitsgefühlen. »³⁶ In Bezug auf die Vorstellungen von Ursache und Heilung berichtet die Harvard Medical School: « Eine von hundert Personen wird irgendwann an Schizophrenie leiden. Ihre Ursachen sind unklar, und es ist kein Weg bekannt, sie zu verhindern oder zu heilen. »³⁷ (Hervorhebung hinzugefügt.)

In seinem Buch Surviving Schizophrenia, sagt Torrey:

Entgegen dem weit verbreiteten Klischee ist die Schizophrenie eine gut behandelbare Krankheit. Das heißt aber nicht, dass sie heilbar ist, und die beiden Begriffe sollten nicht miteinander verwechselt werden. Eine erfolgreiche Behandlung bedeutet die Kontrolle der Symptome, während Heilung die dauerhafte Beseitigung ihrer Ursachen bedeutet. Eine Heilung der Schizophrenie wird erst möglich sein, wenn wir ihre Ursachen verstehen; in der Zwischenzeit müssen wir ihre Behandlung weiter verbessern.³⁸

Außerdem sagt er:

Medikamente sind die wichtigste Behandlung für Schizophrenie, genauso wie sie die wichtigste Behandlung für viele physische Krankheiten des menschlichen Körpers sind. Medikamente heilen nicht, sondern kontrollieren,³⁹ (Hervorhebung von ihm.)

Wenn laut Harvard Medical School « keine Möglichkeit bekannt ist, Schizophrenie zu verhindern oder zu heilen », dann muss die Aussage von Meier, dass « sie heilbar ist, wenn man sie früh erkennt », falsch sein. In der Forschungsliteratur ist immer wieder zu lesen, dass « nicht alle Fälle von Schizophrenie auf eine medikamentöse Therapie ansprechen »⁴⁰ Außerdem gibt es keine Früherkennung, die eine frühe Heilung der Schizophrenie gewährleistet. Außerdem muss Meiers Aussage « Wenn man etwa sechs Monate lang keine medizinische Hilfe bekommt, wird sie unheilbar » falsch sein. Selbst wenn sie sich darauf bezögen, dass die Kontrolle und nicht die Heilung auf diejenigen beschränkt ist, bei denen die Diagnose innerhalb von sechs Monaten gestellt wird, zeigen die Beweise, dass die Kontrolle nicht auf eine frühe Diagnose oder eine frühe Behandlung beschränkt ist.

Torrey erwähnt « fünfundzwanzig Studien, in denen schizophrene Patienten im Durchschnitt mindestens zehn Jahre lang verfolgt wurden. »⁴¹ Er sagt, dass « über 4.400 Patienten in diesen Studien verfolgt wurden. »⁴² Dann fasst er zusammen:

Auf der Grundlage der in den fünfundzwanzig Studien verfolgten Patienten scheint es vernünftig zu sein, zu schlussfolgern, dass ein Drittel aller Patienten, die mit der Diagnose Schizophrenie in ein Krankenhaus eingeliefert werden, sich bei einer Nachuntersuchung zehn Jahre später als vollständig geheilt erweisen.⁴³ (Hervorhebung von ihm.)

Am « anderen Ende des Spektrums » befindet sich ein Drittel der Patienten, bei denen keine Besserung eingetreten ist. Torrey fährt fort: « Das verbleibende Drittel befindet sich in der mittleren Kategorie der verbesserten, aber nicht vollständig erholten Patienten. »⁴⁴

Die Vermont Longitudinal Study scheint Meiers Aussagen « nach sechs Monaten wird es unheilbar » und « der Typ ist heute noch verrückt und wird es für den Rest seines Lebens sein » zu widersprechen. Diese Studie über chronische Schizophrenie ergab, dass die Hälfte bis zwei Drittel der ehemaligen Patienten « eine beträchtliche Verbesserung oder Genesung erreicht hatten »⁴⁵ Die Studie zeigte, dass « fünfundvierzig Prozent der Stichprobe überhaupt keine psychiatrischen Symptome aufwiesen », und die Hälfte von ihnen nahm keine Medikamente ein.⁴⁶ Dieses längsschnittliche, gut dokumentierte Projekt widerlegt sicherlich Meiers Aussage: « Wenn sie sechs Monate ohne Medikamente auskommen, werden sie den Rest ihres Lebens so verbringen. »⁴⁷

Meier verweist auf einen sechsmonatigen Zeitraum für die medikamentöse Behandlung und bezeichnet die Pathologie als Schizophrenie. Torrey sagt jedoch:

. …Schizophrenie ist eine ernstzunehmende Diagnose und sollte nicht wahllos auf jeden angewendet werden, der irgendein schizophrenieähnliches Symptom aufweist, sei es auch nur kurz.⁴⁸

Torrey empfiehlt, dass bei solchen Personen mit schizophrenieähnlichen Symptomen von weniger als sechs Monaten Dauer die Diagnose « schizophreniforme Störung » und nicht « Schizophrenie » gestellt werden sollte. Daher ist laut Torrey Meiers Bezugnahme auf jemanden mit schizophrenieähnlichen Symptomen vor sechs Monaten als Schizophrenie unangemessen.

In Happiness Is a Choice (Glück ist eine Wahl) sagen Meier und Minirth, dass jemand « unter ähnlichen Belastungen aufgrund einer Veränderung von Dopamin im Gehirn für Schizophrenie prädisponiert sein könnte. »⁴⁹ In Introduction to Psychology and Counseling (Einführung in die Psychologie und Beratung) sagen sie: « Schizophrenie ist eine weitere psychische Krankheit, bei der die Vererbung zu einer potenziellen Schwäche prädisponieren kann. »⁵⁰ Sie sagen auch:

Das Dopamin-Ungleichgewicht wird möglicherweise durch zu viel akuten Stress bei einem Individuum mit einer genetischen Schwäche in Bezug auf Neurotransmitter, nach einer schwierigen frühen Umgebung, ausgelöst.⁵¹

Mit « prädisponiert » scheinen sie eine genetische Veranlagung zu meinen. Torrey bezeichnet diese « genetische Veranlagung (Diathese) zusätzlich zum Stress » als « die sogenannte Diathese-Stress-Theorie »⁵² Torrey sagt:

Das Hauptproblem bei den Stresstheorien zur Schizophrenie ist, dass es keine unterstützenden Daten gibt. Wenn Studien durchgeführt wurden, um die Belastungen im Leben der Patienten vor ihrem schizophrenen Zusammenbruch zu ermitteln, wurde festgestellt, dass die Belastungen nicht größer waren als bei einer Stichprobe der Allgemeinbevölkerung.⁵³

Torrey kommt zu dem Schluss, dass « die Stresstheorien viele wichtige Fragen unbeantwortet lassen. »⁵⁴

Neben der Bedeutung von Stress erwähnen Meier und Minirth auch Dopamin. Dopamin ist ein Neurotransmitter im Gehirn. Beachten Sie die folgende Aussage von Torrey:

Schließlich weiß man heute, dass Medikamente, die bei Schizophrenie wirksam sind, die Dopaminwirkung blockieren. Aus all diesen Gründen vermuten viele Forscher, dass ein Überschuss an Dopamin eine der Ursachen der Schizophrenie ist.⁵⁵ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Achten Sie auf das Wort « verdächtig ». In diesem sehr komplexen, sich schnell verändernden Bereich des Gehirns und seiner Neurotransmitter ist es besser, eine gemäßigte Sprache zu verwenden. Es ist besser, Formulierungen wie « es scheint, als ob », « es scheint zu sein » und « es könnte sein » zu verwenden. Und doch treffen Meier und Minirth endgültige Aussagen, die zumindest fragwürdig sind.

Schlaflosigkeit.

Meier und Minirth wurden in einer Radiosendung interviewt, und Meier sagte: « Schlaflosigkeit ist ein zu hundert Prozent heilbares Problem. »⁵⁶ Wir haben in der Literatur recherchiert und mit zwei bekannten Forschern/Praktikern Kontakt aufgenommen. Es handelt sich um Dr. F. Grant Buckle, medizinischer Leiter des Zentrums für Schlafstörungen im Krankenhaus des Guten Samariters, und Dr. German Nino-Murcia von der Stanford Sleep Disorders Clinic. Nach dem, was wir erfahren haben, scheint es offensichtlich, dass das Versprechen von Meier und Minirth eine weitere Behauptung ist, die weder in der Literatur über Schlafstörungen noch in den Informationen der beiden kontaktierten Zentren für Schlafstörungen unterstützt wird.

Depression.

In Happiness Is a Choice (Glück ist eine Wahl) sagen Meier und Minirth: « Wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass 85 Prozent der signifikanten Depressionen durch Lebensbelastungen ausgelöst werden. »⁵⁷ Auch hier vermittelt die Verwendung eines Prozentsatzes wie 85 eine Einfachheit, die durch die Forschung nur schwer zu belegen ist. Die Studien, die den einfachen Ansatz wählen und einen Prozentsatz angeben, berichten im Allgemeinen von einem deutlich niedrigeren Prozentsatz als Meier und Minirth berichten. Allerdings ist jeder Prozentsatz, der mit dem Ausdruck « ausgelöst durch Lebensbelastungen » verbunden ist, zu einfach, um akzeptabel zu sein. Dr. E. S. Paykel, den sie zitieren, sagt: « … es handelt sich oft um ein Gemisch aus kürzlichen Lebensbelastungen, chronisch belastenden sozialen Situationen und fehlender sozialer Unterstützung, genetischen Elementen, die durch eine Familienanamnese nahegelegt werden, und wahrscheinlichen biochemischen Faktoren »⁵⁸ Diese Faktoren schaffen eine Komplexität, die eine einfache Zahl, gefolgt von einem Prozentzeichen, verschleiern würde. Darüber hinaus geht aus der Forschung hervor, dass ein einzelner Faktor wie « Lebensbelastungen » im Allgemeinen nicht ausreicht, um die Depression zu erklären.

>

In ihrem Buch Das kaputte Gehirn sagt Dr. Nancy Andreasen:

Wir verstehen nicht ganz, wie Depressionen ausgelöst werden. Manchmal haben sie einen offensichtlichen Auslöser, wie im Fall von Conrad Jarrett in Ordinary People, der depressiv wurde, als sein Bruder Buck bei einem Bootsunfall starb, den er überlebte. Andere Depressionen tauchen aus heiterem Himmel auf, wie die erste Episode von Sylvia Plath, die nach ihrem zweiten Studienjahr an der Smith University begann, als sie in New York ein begehrtes Gastlektorat für Mademoiselle innehatte. Bei einigen Patienten gibt es eindeutige Auslöser für einige Episoden, bei anderen nicht. . . . Manchmal beginnen Depressionen nach einer körperlichen Belastung. . aber manchmal beginnen sie, wenn der Patient kein ungewöhnliches Ereignis erlebt hat.⁵⁹

Sie fährt fort, « endogene » Depression zu erklären und sagt dann:

Depressionen, die nach einer Stresssituation auftreten, wurden als « reaktiv » bezeichnet und als rein psychologisch betrachtet. Neuere Forschungen deuten darauf hin, dass diese Sichtweise eine zu starke Vereinfachung darstellt.⁶⁰

Die Ärzte Ted und Renate Rosenthal sprechen von « Depression als ‘letzter gemeinsamer Weg' ». Sie sagen:

… es wird angenommen, dass solche affektiven Erkrankungen wie ausgeprägte melancholische Depressionen dann auftreten, wenn eine Schwelle durch eine Kombination von biologischen, psychologischen und situativen Belastungen überschritten wird, die zusammenwirken.⁶¹

Dr. Myrna Weissman legt bei der Erörterung von Depressionen Beweise dafür vor, dass « die Gründe sowohl biologischer als auch psychosozialer Natur sind. »⁶²

Die folgenden Zitate sollen verdeutlichen, wie groß das Versprechen auf Heilung von Depressionen ist, das Meier und Minirth geben. Sie sagen:

Depressionen sind zu einhundert Prozent heilbar.⁶³

Wir haben über zweitausend Patienten wegen Depressionen behandelt, sowohl Christen als auch Nichtchristen, und alle haben ihre Depression überwunden.⁶⁴ (Hervorhebung von mir.)

Aber selbst jetzt, wenn man den Inhalt dieses Buches [Glücklichsein ist eine Wahl] anwendet, ist Depression zu 100 Prozent behandelbar. Tatsächlich ist eine Depression (über einen Zeitraum von Wochen oder Monaten) zu 100 Prozent heilbar.⁶⁵

Bereits der Untertitel von Happiness Is a Choice impliziert das Versprechen auf Heilung. Es lautet: Ein Handbuch über die Symptome, Ursachen und Heilung von Depressionen. Man beachte das Wort Heilung.

In einer Rezension von Meiers und Minirths Buch Introduction to Psychology and Counseling im Journal of Psychology and Theology stellt Stanton Jones fest, dass « dieses Buch viele sachliche Fehler enthält » und nennt dann Beispiele. Jones sagt auch:

Ein großer Kritikpunkt an diesem Band ist die Tendenz der Autoren, empirische Forschungsergebnisse zur Veranschaulichung der von ihnen vertretenen Punkte heranzuziehen, anstatt sich ernsthaft mit den häufig widersprüchlichen Beweisen unseres Fachgebiets auseinanderzusetzen. Ihre Behauptungen werden als eindeutig dargestellt, während Beweise, die ihren Positionen widersprechen, selten angeführt werden.⁶⁶

Der stärkste Punkt, den Jones anführt, ist, dass sie mehrere « schlecht qualifizierte klinische Behauptungen aufstellen, die ziemlich irreführend sind, von denen die offensichtlichste diejenige über die Behandlung der klinisch depressiven Person war. »⁶⁷ Jones diskutiert die Behauptung und sagt dann: « Solche Behauptungen sind übertrieben und haben keinen Platz in professionellen Publikationen. » Abschließend sagt Jones: « Insgesamt kann ich dieses Buch weder als Einführung in die Psychologie, noch als Einführung in die Seelsorge, noch als Einführung in die christliche Seelsorge empfehlen. »⁶⁸

Und noch andere Behauptungen.

In ihrer Veröffentlichung « Christliche Psychologie für heute » listen Meier und Minirth eine Reihe von Problemen auf: « Panikattacken, Agoraphobie (Angst vor offenen Plätzen – sie können ihre Wohnung nicht verlassen), multiple Persönlichkeiten, Psychosen, Bettnässen und Hyperaktivität (bei Kindern) oder sexuelle Funktionsstörungen. » Und weiter heißt es: « Wenn Menschen mit solchen Problemen geholfen werden soll, brauchen sie wahrscheinlich die Hilfe eines ausgebildeten Psychologen oder Psychiaters. Diese Probleme sind heilbar. … »⁶⁹ Es wird keine Einschränkung verwendet. Sie erklären ganz einfach und direkt: « Diese Probleme sind heilbar. »

In einer ihrer Radiosendungen erwähnte Meier fast die gleiche Liste und sagte: « Sie sind leicht heilbar. »⁷⁰ Wenn man das wörtlich nimmt, ist das eine fantastische Behauptung! Es ist eine Behauptung, für die es in der Literatur keine Belege gibt; eine Behauptung, für die es in der Forschung keine Belege gibt; eine Behauptung, die keine andere uns bekannte Klinik aufgestellt hat oder wahrscheinlich aufstellen würde; und eine Behauptung, die einer Begründung bedarf, weil sie im krassen Gegensatz zu dem steht, was über diese einzelnen Probleme bekannt ist. In all den Jahren, in denen wir die Fachzeitschriften, Bücher und Forschungsarbeiten in diesen verschiedenen Bereichen gelesen haben, haben wir noch nie eine so extreme Behauptung gelesen oder gehört.

Jede Behauptung, dass Depressionen oder andere Probleme dieser Art hundertprozentig heilbar sind, ist wahrscheinlich falsch und fördert falsche Hoffnungen und große Enttäuschungen. In The Broken Brain mahnt Andreasen:

Das Wort Heilung wird heute viel zu großzügig verwendet. Wir müssen lernen, zwischen Heilung und Pflege zu unterscheiden. Den Menschen wurde sowohl von Ärzten als auch von Journalisten zu oft beigebracht, auf « Heilung » zu hoffen, während sie in Wirklichkeit auf Pflege hoffen sollten.⁷¹

Wir sind der Meinung, dass die Bemerkungen von Meier und Minirth über Schizophrenie, « Panikattacken, Agoraphobie. . multiple Persönlichkeiten, Psychosen, Bettnässen und Hyperaktivität. . sexuelle Funktionsstörungen » und Depressionen sind, gelinde gesagt, übertrieben. Das Wort Heilung wird selten, wenn überhaupt, für extreme Störungen verwendet, und wir finden niemanden, der es so leichtfertig verwendet wie Meier und Minirth.

Es ist bedauerlich, dass die wichtigsten Freudschen Ideen, die dem Test der Forschung nicht standgehalten haben, von Meier und Minirth beharrlich vertreten und gefördert werden. Ihre fortgesetzte Verwendung der Freud’schen Irrtümer über die Vergangenheit, die Verdrängung, das Unbewusste, die Abwehrmechanismen, die frühen psychosexuellen Entwicklungsstadien usw. sind angesichts der aktuellen Anklagen gegen die Freud’schen Mythologien erschreckend. Immer mehr Forscher und Gelehrte kritisieren die Freudschen Theorien und Voraussetzungen, und säkulare Theoretiker verwenden sie immer seltener. Aber Meier und Minirth behandeln Freuds unbegründete Meinungen weiterhin als Fakten.

22 – Glücklichsein ist eine Wahl

In ihrem Buch Einführung in die Psychologie und Beratung sagen Meier und Minirth:

Die Wissenschaft der Psychologie umfasst nicht nur eine Vielfalt von Themen und Interessen, sondern hat auch die Fähigkeit, praktisches Wissen für das tägliche Leben zu liefern. Die Tatsache, dass sowohl die Psychologie als auch die Bibel Informationen für das tägliche Leben sowie Informationen darüber liefern, wie der Mensch in verschiedenen Umgebungen denken und sich verhalten sollte, hat manchmal zu Spannungen geführt. Als Christen und als verantwortungsbewusste Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft hoffen die Autoren, dass dieses Buch dazu beiträgt, jegliche Feindseligkeit abzubauen, die Christen gegenüber der Psychologie empfunden haben könnten.¹

Wir haben die Frage, ob diese Art von Psychologie Wissenschaft ist oder nicht, bereits in dem Abschnitt über Collins sowie in unseren früheren Büchern behandelt. Die Art von Psychologie, die vorgibt zu verstehen, warum der Mensch so ist, wie er ist, und wie er sich verändert, ist keine Wissenschaft.

Ein noch gravierenderer Fehler in der Aussage von Meier und Minirth ist:

Die Tatsache, dass sowohl die Psychologie als auch die Bibel Informationen für das tägliche Leben sowie Informationen darüber liefern, wie der Mensch in verschiedenen Umgebungen denken und sich verhalten sollte, hat manchmal zu Spannungen geführt.²

Sie führen dies als ein Axiom ihres Glaubens an die Psychologie an, aber es ist ein falsches Axiom. Die Bibel und die Psychologie liefern solche Informationen nicht. Wenn man die beiden auf diese Weise gleichsetzt, wird Gottes Wort erniedrigt und die Psychologie verherrlicht. Die Bibel liefert nicht nur « Informationen ». Sie ist die Wahrheit Gottes für die Menschheit! Und die Psychologie liefert keine « Informationen » im wissenschaftlichen Sinne. Wie wir wiederholt gezeigt haben, ist diese Art von Psychologie lediglich eine Sammlung von Meinungen von Menschen. Indem sie die Bibel und die Psychologie grammatikalisch gleichsetzen, haben Meier und Minirth auf dramatische Weise eine neue Theologie präsentiert. In ihrer neuen Theologie werden die Wahrheit Gottes und die Meinungen der Menschen auf derselben Ebene dargestellt.

Meier und Minirth führen weiter aus:

Ein grundlegendes Konzept, das diesem Buch zugrunde liegt, ist, dass alle Wahrheit Gottes Wahrheit ist, ganz gleich, wo man sie findet. Ein weiteres Konzept ist, dass Gott beabsichtigt, dass wir die Wahrheit aus vielen anderen Quellen als der Bibel erfahren. Ärzte erwarten nicht, die Behandlung einer Tuberkulose auf den Seiten der Heiligen Schrift zu finden, obwohl dort viele Grundsätze für eine gute Gesundheit zu finden sind. Geologen erwarten nicht, dass sie dort eine Beschreibung des Sandes finden, in dem sich Ölreserven befinden.³

Wir haben die Fehler dieser Argumentation weiter oben im Abschnitt über Collins erörtert. Zahlreiche Philosophen und medizinische Autoren haben diese Art der Argumentation entlarvt. Die Tatsache, dass « Ärzte nicht erwarten, die Behandlung für einen Fall von Tuberkulose in den Seiten der Heiligen Schrift zu finden », hat nicht einmal im Entferntesten etwas mit dem Thema Psychologie und Bibel zu tun. Wie Szasz betont hat, setzt diese Art von Unlogik « Gehirn und Geist, Nerven und Nervosität » gleich. ⁴

Meier und Minirths ständige Verwendung des diskreditierten medizinischen Modells als Begründung für den Einsatz der Psychologie ist tragisch. Sie glauben offenbar wirklich daran, sonst würden sie nicht immer wieder darauf zurückgreifen. In ihrem neuesten Buch sagen sie: « Psychische Störungen sind genauso sicher Krankheiten wie Herzkrankheiten, Diabetes und Lungenentzündung. »⁵ Aber Dr. Ronald Leifer sagt in seinem Buch Im Namen der psychischen Gesundheit:

Wenn wir zugestehen, dass sich der Begriff « Krankheit » in seiner paradigmatischen kognitiven Verwendung in der Medizin auf den Körper bezieht, ist seine Modifizierung durch das Wort « mental » schlimmstenfalls eine Vermischung logischer Ebenen, die als Kategorienfehler bezeichnet wird, und bestenfalls eine radikale Neudefinition des Wortes « Krankheit ». Ein Kategorienfehler ist ein Fehler im Sprachgebrauch, der seinerseits Fehler im Denken hervorruft. . . . Was auch immer der Geist sein mag, er ist kein Ding wie Muskeln, Knochen und Blut.⁶

Leifer erörtert die Argumente für das medizinische Modell (ähnlich denen von Meier und Minirth) und dann die Mängel dieser Argumente. Er schließt mit den Worten:

Die Hauptvorteile dieses Arguments sind also weder wissenschaftlich noch intellektuell. Sie sind sozial. Sie bringen die Laienöffentlichkeit dazu, psychiatrische Praktiken eher als medizinische Behandlung denn als soziale Kontrolle, Sozialisierung, Erziehung und religiösen Trost zu betrachten. Sie verleiten sie zu der Annahme, dass der Psychiater, wie andere Ärzte auch, immer dem Individuum in seinem Streben nach Leben, Gesundheit und Glück dient.⁷

Dr. E. Fuller Torrey erörtert das medizinische Modell auch in seinem Buch Der Tod der Psychiatrie. Sein gesamtes Buch ist « ein Angriff auf das medizinische Modell »⁸, wenn es so verwendet wird, wie Meier und Minirth es verwenden. Torrey sagt, dass « das medizinische Modell des menschlichen Verhaltens, wenn es zu seinen logischen Schlussfolgerungen geführt wird, sowohl unsinnig als auch nicht funktionsfähig ist »⁹

Meier und Minirths Aussage, dass « alle Wahrheit Gottes Wahrheit ist, ganz gleich, wo man sie findet »¹⁰, ist das Schlagwort der Inte- grationisten. Aber auf welche « Wahrheit » beziehen sie sich? Was haben die Freudschen Äußerungen des Ödipuskomplexes mit der Wahrheit Gottes zu tun? Oder was haben die Freudschen Verhaltensdeterminanten oder die mythologischen Archetypen von Carl Jung mit der Wahrheit Gottes zu tun? Oder was ist mit Rogers unbedingter Selbstachtung? Oder mit dem Behaviorismus von B. F. Skinner? Der Mangel an Konformität in der Gemeinschaft der professionellen Psychologen, die sich zum christlichen Glauben bekennen, zeugt mehr von Verwirrung als von « Gottes Wahrheit »

Die Verlockung des Trugschlusses « Alle Wahrheit ist Gottes Wahrheit » besteht darin, dass es gewisse Ähnlichkeiten zwischen biblischen Lehren und psychologischen Ideen gibt. Aber Ähnlichkeiten machen die Psychologie nicht mit dem Christentum vereinbar. Sie unterstreichen nur die Tatsache, dass die Systeme der psychologischen Beratung eher religiös als wissenschaftlich sind. So wie die verschiedenen Weltreligionen Einblicke oder Elemente der Wahrheit enthalten und so wie die Worte Satans an Eva im Garten eine gewisse Wahrheit enthielten, so enthalten auch die psychologischen Meinungen der Menschen eine gewisse Wahrheit. Aber wir würden sicherlich niemandem empfehlen, in anderen Religionen nach der Wahrheit zu suchen. Wir würden auch nicht vorschlagen, dass eine Person auf ihrer Suche nach der Wahrheit über die Menschheit Satan aufsucht.

Diejenigen, die schreien: « Alle Wahrheit ist Gottes Wahrheit », wollen die Freiheit, alle psychologischen Ideen und Techniken zu übernehmen, die ihnen gefallen, auch wenn diese Ideen und Techniken Teil eines gottlosen Systems sind. Der überwiegende Teil dessen, was christliche Therapeuten mit der Bibel zu verbinden versuchen, basiert auf solchen Theorien, die ihrerseits auf unbiblischen Voraussetzungen beruhen. Die psychologischen Beratungssysteme, aus denen sie sich bedienen, beruhen auf Theorien, die von Nichtchristen entwickelt wurden. Und zu den Voraussetzungen, auf denen diese Theorien beruhen, gehören Evolutionismus, säkularer Humanismus, Atheismus, psychischer Determinismus, Umweltdeterminismus und verschiedene Formen nicht-christlicher Religionen.

Da viele in der Kirche glauben, dass die Theorien und Techniken der Beratungspsychologie auf empirischen Beweisen beruhen, setzen sie sie auf die gleiche Autoritätsebene wie die Bibel. Auf diese Weise werden die subjektiven Beobachtungen und voreingenommenen Meinungen bloßer Sterblicher mit dem inspirierten Wort Gottes auf eine Stufe gestellt. Aber diese psychologischen Theorien geben keinen fundierteren, verbindlicheren Einblick in die Feinheiten der menschlichen Psyche als Literatur, Mythologie, Weltreligionen, Soziologie oder Philosophie. Auch wenn sie den Anschein erwecken, die Wahrheit zu offenbaren, sind sie durch Subjektivität getrübt und beruhen auf säkularen Voraussetzungen.

Der Versuch, die Psychologie mit dem Christentum zu synkretisieren, leugnet außerdem die Hinlänglichkeit des Wortes Gottes und die Hinlänglichkeit des Geistes Gottes in allen Fragen des Lebens und Verhaltens. Er suggeriert, dass die Bibel in Fragen des Lebens und der Frömmigkeit einer Untermauerung, Bestätigung, Erweiterung und Unterstützung bedarf. Und sie betrachtet die verzerrten, begrenzten Einblicke der menschlichen Wahrnehmung und des menschlichen Verständnisses als notwendige Ergänzungen zu dem, was die Bibel über den Zustand und das Verhalten des Menschen zu sagen hat.

Der Titel dieses Kapitels ist offensichtlich eine Abwandlung des populären Buches Happiness Is a Choice von Meier und Minirth. Die umgangssprachliche Definition von « sappy » ist « töricht; albern; überflüssig »¹¹ und wir glauben, dass diese Art von Psychologie schlimmer ist als « töricht; albern; überflüssig ». Wir hoffen, dass die in diesem Band präsentierten Beweise und Argumente zeigen, dass dies tatsächlich so ist.

Wir haben in diesem Abschnitt gezeigt, dass Meier und Minirth in hohem Maße von Freud abhängig sind, dass sie manchmal ungenau die Schrift verwenden, um ihre persönlichen psychologischen Meinungen zu stützen, dass sie ungerechtfertigterweise die Unterstützung der Forschung für ihre Schlussfolgerungen beanspruchen und dass einige ihrer wichtigsten therapeutischen Behauptungen in klarem Widerspruch zu dem stehen, was die Forschung offenbart.

Bei ihren Versuchen, die Psychologie zu biblisieren, haben Meier und Minirth leider die Bibel psychologisiert. Und darüber hinaus haben sie das Wort Gottes erniedrigt, indem sie die Bibel manchmal so verdreht haben, dass sie ihren vorgefassten, unbewiesenen psychoanalytischen Meinungen entspricht. Sie haben das Thema noch mehr verwirrt, indem sie das überholte medizinische Modell des menschlichen Verhaltens verwendeten und ihre Psychologie mit « alle Wahrheit ist Gottes Wahrheit » rechtfertigten. Für diejenigen, die die Gemeinschaft mit Freud mit einer biblischen Fassade suchen, wären Meier und Minirth eine gute Wahl.

PSYCHOHERESIE

Die Psychologie ist mit einem Schrotthaufen empirischer Ergebnisse belastet, die nichts zu unserem Fachgebiet beigetragen haben, außer die Zahl der Veröffentlichungen zu erhöhen und akademische Beförderungen zu rechtfertigen.

Howard Kendler in Autobiographien in der experimentellen Psychologie}

Die Psychologie liefert zahlreiche Theorien zur Bewältigung von Lebensproblemen. Die Tatsache, dass die Theorien nicht wissenschaftlich sind, scheint nur wenige Menschen zu stören. Auch die Tatsache, dass sich keine dieser oft widersprüchlichen, unwissenschaftlichen Theorien als eindeutig besser erwiesen hat als eine der anderen, scheint kaum jemanden zu stören. Welchen psychologischen Ansatz man auch immer entwickelt, er wird genauso gültig sein wie jeder andere.² Inmitten des Wirrwarrs an psychologischen Theorien und Techniken kann jeder so ziemlich alles tun, was er will. Ein Blick auf die Vielzahl der widersprüchlichen psychologischen Ansätze mit den konkurrierenden Erfolgsaussagen sollte selbst den eifrigsten Verfechter des psychologischen Weges dazu bringen, verzweifelt die Hände zu heben.

Für den Christen geht es nicht einfach darum, ob Psychotherapie funktioniert oder nicht, sondern ob sie besser funktioniert als biblische Seelsorge. Die Frage für die Kirche ist folgende: Hat die psychologische Beratung im Durchschnitt etwas Besseres zu bieten als die Heilung von Seelen? Zunächst einmal weiß niemand wirklich, ob Psychotherapie, die von gut ausgebildeten und langjährig erfahrenen Therapeuten durchgeführt wird, besser ist als die, die von unausgebildeten und unerfahrenen Laien praktiziert wird. Außerdem weiß niemand, ob eine professionelle Psychotherapie besser ist als Hunderte von anderen Hilfsversprechen, wie Meditation, Hund-Fisch-Sittich-« Therapie », Lach-« Therapie » oder einfach nur das tägliche Pusten von Seifenblasen zur Überwindung von Depressionen.³

Die Forschung ist über den Versuch, zu beweisen, dass Psychotherapie besser wirkt als keine Behandlung, nicht weit hinausgekommen, wahrscheinlich, weil sie nicht einmal dies sehr gut bewiesen hat. Vom Standpunkt der Forschung aus ist es immer noch nicht sicher, ob Psychotherapie funktioniert oder nicht, und wenn ja, wie gut sie funktioniert. Es scheint logisch zu sein, dass die biblische Seelsorge, wenn sie erforscht wäre, sich als ebenso wirksam erweisen würde wie die mehr als 250 gegenwärtigen Systeme, die Hilfe versprechen. Ein Professor der Psychologie berichtet:

In der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts, als die moralische Behandlung ihren Höhepunkt erreichte, wurden mindestens 70 Prozent der Patienten, die ein Jahr oder weniger krank gewesen waren, als geheilt oder gebessert entlassen. . . . Die moralische Behandlung erreichte all dies ohne Beruhigungsmittel, Antidepressiva, Schockbehandlung, Psychochirurgie, Psychoanalyse oder irgendeine andere Art von Psychotherapie.

Er fügt hinzu:

In der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts ging die Anwendung der moralischen Behandlung zurück. Die Ergebnisse waren katastrophal. Die Genesungs- und Entlassungsraten sanken, als die moralische Behandlung dem medizinischen Ansatz wich.⁴

In ihrem derzeitigen Zustand der Verwirrung über ihre fragwürdigen Erfolge und unbestreitbaren Misserfolge scheint es angebracht zu sein, der Kirche zu empfehlen, sich um Menschen mit Bedürfnissen zu kümmern, anstatt sie in einen kostspieligen, oft langwierigen Prozess von zweifelhaftem Wert zu verweisen. Die Menschen leiden unter Ängsten, Schüchternheit, Ehestreitigkeiten, Drogenmissbrauch, Alkoholismus, sexuellen Störungen, Depressionen und einer Vielzahl anderer Probleme und Ängste. Ungeachtet der Behauptungen von Psychotherapeuten hat noch niemand bewiesen, dass eine psychologische Beratung einer unverfälschten biblischen Beratung überlegen ist.

Niemand weiß wirklich, ob psychologische Seelsorge der biblischen Seelsorge überlegen ist. Es gibt nur eine massive, aber falsche Annahme, dass sie es ist. Und es ist diese falsche Annahme, die die Kirche dazu gebracht hat, ihren Dienst an der leidenden Seele aufzugeben. Psychische Krankheiten sind ein Mythos und psychologische Beratung ist keine Wissenschaft.

Christen müssen nicht in diesem Meer der Verwirrung untergehen. Leider hat sich die Psychotherapie in unserer Gesellschaft fest etabliert. Sie ist eine Hochburg des Feindes, um die Gläubigen einem anderen Evangelium zuzuführen – dem Evangelium der « Geisteskrankheit » und der « geistigen Gesundheit », dem Evangelium des Selbst und einer Unzahl anderer religiöser Philosophien.

Unser Haupteinwand gegen die Psychotherapie beruht jedoch nicht nur auf ihrem verwirrenden Zustand des Selbstwiderspruchs, noch auf ihrer falschen wissenschaftlichen Fassade, noch auf ihrer Verwendung des falschen Begriffs der Geisteskrankheit. Unser Haupteinwand beruht nicht einmal auf den Versuchen, menschliches Verhalten durch persönliche Meinungen zu erklären, die als wissenschaftliche Theorie präsentiert werden. Unser größter Einwand gegen die Psychotherapie ist, dass sie das Wort Gottes, die Kraft des Kreuzes und das Wirken des Heiligen Geistes unter den Christen ohne Beweis oder Rechtfertigung verdrängt hat.

Das Frustrierende an all dem ist, dass es absolut keine wissenschaftliche Rechtfertigung für die Integration psychologischer Meinungen von Menschen und therapeutischer Techniken in den nicht-physischen Bereich der Seele und des Geistes des Menschen gibt. Ein solches Eindringen verstößt gegen die Absicht der Heiligen Schrift und untergräbt das heilige Wirken des Geistes im Leben der Christen. Und doch ist der Weg von der Kirche zur Couch so ausgetreten, dass nur wenige Geistliche, die etwas auf sich halten, der Versuchung widerstehen, ein kränkelndes Gemeindemitglied auf diesen breiten Weg zu schicken, trotz der fragwürdigen Ergebnisse und der Kosten dieser Bemühungen. Und noch schlimmer ist es, die psychologischen Theorien und Therapien in die Kirche zu tragen.

Nur weil die Welt psychologische Beratung einsetzt, folgt daraus nicht, dass die Kirche weise war, dem Trend zu folgen. Die Bibel warnt uns davor, die Systeme der Welt zu benutzen und zu versuchen, die Wege der Welt mit Gottes Wegen zu verbinden.

Ihr sollt nicht ungleich mit Ungläubigen gejocht sein; denn welche Gemeinschaft hat die Gerechtigkeit mit der Ungerechtigkeit? Und welche Gemeinschaft hat das Licht mit der Finsternis? Und was für eine Eintracht hat Christus mit Belial? oder was für ein Teil hat der Gläubige mit einem Ungläubigen? Und was für ein Bündnis hat der Tempel Gottes mit den Götzen? Denn ihr seid der Tempel des lebendigen Gottes, wie Gott gesagt hat: « Ich will in ihnen wohnen und in ihnen wandeln, und ich will ihr Gott sein, und sie sollen mein Volk sein. Darum geht hinaus aus ihrer Mitte und sondert euch ab, spricht der Herr, und rührt das Unreine nicht an, so will ich euch aufnehmen. Und ich will euch ein Vater sein, und ihr sollt meine Söhne und Töchter sein, spricht der Herr, der Allmächtige. (2. Korinther 6,14-18)

Es ist unnötig, dem Wort Gottes Psychologie hinzuzufügen oder Psychologie anstelle des Wortes Gottes zu verwenden. Selbst jene Psychologien, die Elemente der Wahrheit zu enthalten scheinen, sind unnötig, weil die wesentlichen Elemente bereits in der Heiligen Schrift enthalten sind. Die Art und Weise, wie die Theorie beschrieben wird, kann Gläubige dazu verleiten, zu glauben, dass die Psychologie mehr zu bieten hat als die Bibel. Wenn man sie jedoch auf den Kern herunterbricht, enthält jede Theorie einige Elemente der Wahrheit und gerade genug Irrtum, um die Menschen von Gott weg und auf die Wege des Selbst und Satans zu führen.

Es ist erstaunlich, dass so viele Menschen so viel Geld über so viele Jahre hinweg für ein System ausgegeben haben, das so wenig zu bieten hat. Alles, was durch die herkulische Anstrengung all der angebotenen, gekauften und evaluierten Psychotherapien (und all der Milliarden von Dollar, die den Besitzer gewechselt haben) letztendlich bewiesen werden kann, ist dies: Im Durchschnitt ist es bei jedem (psychologischen oder anderen) Problem besser, etwas dagegen zu tun, als gar nichts zu tun. » (Babojan’s Law.)

In einem Artikel mit dem Titel Was ist vulgär? in The American Scholar, sagt der Autor:

Die Psychologie erscheint mir vulgär, weil sie zu oft anmaßend ist in ihrem Selbstbewusstsein. Anstatt zu sagen: « Ich weiß es nicht », sagt sie gerne: « ungelöster Ödipuskomplex » oder « manisch-depressives Syndrom » oder « Identitätskrise ». Wie bei anderen intellektuellen Entdeckungen. … tut die Psychologie so, als hätte sie alle theoretischen Schlüssel in der Hand, zeigt dann aber in der Praxis, dass sie nicht einmal weiß, wo die Türen sind. Wie es ein alter Punch Cartoon einmal ausdrückte: « Es ist schlimmer als böse, meine Liebe, es ist vulgär. »⁵

Da die Wirksamkeit der Psychotherapie nicht nachgewiesen werden konnte, behauptet Alexander Astin, dass « die Psychotherapie eigentlich hätte aussterben müssen. Aber das tat sie nicht. Sie hat nicht einmal geschwankt. Die Psychotherapie hatte, wie es schien, eine funktionale Autonomie erreicht. »⁶ (Hervorhebung von ihm.) Funktionale Autonomie liegt vor, wenn eine Praxis fortbesteht, nachdem die Umstände, die sie unterstützt haben, weggefallen sind. Astin deutet an, dass die Psychotherapie sich selbst perpetuiert hat, weil es keine Unterstützung für ihre Wirksamkeit gibt. Astin schließt seine Ausführungen mit der folgenden düsteren Bemerkung:

Wenn nichts anderes gilt, können wir sicher sein, dass das Prinzip der funktionalen Autonomie es der Psychotherapie erlauben wird, noch lange zu überleben, nachdem sie ihren Nutzen als Persönlichkeitslabor überlebt hat.⁷

Die Psychotherapie ist nicht durch wissenschaftliche Untersuchungen bestätigt worden und bleibt nur aufgrund der üblichen Trägheit bestehen, die entsteht, wenn sich eine Bewegung etabliert und dann verfestigt.

Angesichts der Fragwürdigkeit der Ergebnisse von Psychotherapie und der Gewissheit, dass manchmal Schäden auftreten, ist es für viele Kritiker der Psychotherapie schwierig, entweder die leichtfertigen Äußerungen ihrer Praktiker oder das Vertrauen derjenigen zu verstehen, die Menschen an diese Behandlung verweisen. Das Misstrauen gegenüber der Psychotherapie ist berechtigt und die Empfindlichkeit der Psychotherapeuten gegenüber der Kritik ist bedauerlich.

Aufgrund unserer Vertrautheit mit der Forschung behalten wir bestimmte Dinge im Hinterkopf, wenn wir die professionellen Psychologisierer des Christentums lesen und ihnen zuhören. Die folgenden Annahmen gelten nicht für alle Psychologisierer. Wir finden jedoch, dass die folgenden Punkte berücksichtigt werden sollten, wenn wir lesen, was sie geschrieben haben oder hören, was sie sagen.

1. Was der Psychologe über menschliche Beziehungen und Lebensprobleme sagt, ist eher persönliche Meinung als wissenschaftliche Tatsache.
2. Abschlüsse, Lizenzen, Erfahrung und Ausbildung auf dem Gebiet der Beratung machen die Psychologen nicht zu Experten für menschliches Verhalten.
3. Der Psychologe weiß im allgemeinen weniger über das Wort Gottes und seine Anwendung auf die Probleme des Lebens als ein Pastor.
4. Wenn der Psychologe Gott oder sein Wort erwähnt, tut er das vielleicht eher, um seinen Meinungen Glaubwürdigkeit zu verleihen, als um das biblische Verständnis zu fördern.
5. Der Psychologisierer interpretiert die Heilige Schrift möglicherweise aus einer psychologischen Perspektive, anstatt die Psychologie aus einer biblischen Perspektive zu bewerten.
6. Was der Psychologe sagt, steht im Widerspruch zu dem, was zahlreiche andere Psychologen sagen würden.
7. Die verwendeten Fallgeschichten oder Beispiele sind im Allgemeinen nicht repräsentativ für das, was normalerweise geschieht.
8. Die behaupteten Erfolge haben möglicherweise weniger mit der psychologischen Ausbildung, den Lizenzen und der Erfahrung des Beraters zu tun, als mit Faktoren im Leben des Ratsuchenden selbst.
9. Erfolge, die in der Beratung behauptet wurden, konnten von Personen erreicht werden, die keine psychologische Beratung erhalten haben.
10. Für jeden erwähnten Erfolg gibt es viele Misserfolge und prüfen, ob welche erwähnt werden.
11. Erfolge in der psychologischen Beratung sind oft von kurzer Dauer.
12. Wenn jemand gebessert oder von seinen Problemen befreit wird, kann eine kompetente biblische Beratung noch mehr bewirken.
13. Für jede vorgeschlagene psychologische Lösung gibt es eine bessere biblische Lösung.
14. Für jede scheinbar wunderbare Idee aus den psychologischen Systemen der Menschen gibt es definitiv eine potentielle Schadensquote.
15. Es gibt fast keine psychologische Idee, die man nicht biblisch klingen lassen kann.
16. Was der Psychologisierer für psychologisch wahr hält, kann ihm diktieren, was für ihn theologisch wahr ist, und nicht umgekehrt.

Nach Durchsicht aller Forschungsergebnisse könnte man zu dem Schluss kommen, dass die Psychotherapie eine der größten und bösartigsten Abzocke ist, die jemals an der amerikanischen Öffentlichkeit begangen wurde, und dass sie eine der größten Täuschungen in der heutigen Kirche ist.

Die größte der vier Richtungen der Psychotherapie ist die humanistische. Die Association for Humanistic Psychology ist der Berufsverband der humanistischen Psychologen. Ihr Präsident, Dr. Lawrence LeShan, sagt: « Die Psychotherapie könnte in der Zukunft als der größte Schwindel des zwanzigsten Jahrhunderts bekannt werden. »⁸ Sie könnte auch als die größte Irrlehre des Christentums des zwanzigsten Jahrhunderts bekannt werden.

In The Emperor’s New Clothes (Des Kaisers neue Kleider) wussten die Menschen nach dem Ausruf des kleinen Jungen « Er hat keine Kleider! », dass das, was der Junge sagte, wahr war. Aber die größte Tragödie war nicht die Entdeckung (keine Kleider), sondern die Fortführung der Täuschung durch den Kaiser. Die Geschichte geht weiter:

Der Kaiser zuckte zusammen. Mit einem Mal wusste er, dass das, was die Leute sagten, richtig war. « Trotzdem », sagte er zu sich selbst, « muss ich weitergehen, solange die Prozession andauert. » So ging der Kaiser weiter, den Kopf höher als je zuvor. Und der treue Minister trug den Zug weiter, der nicht da war.⁹

Und so, wie der nackte Kaiser, werden die Psychotherapie und all ihre Psychologien « so lange weitergehen, wie die Prozession andauert. » Für viele von uns ist die Prozession vorbei. Die Heilung des Verstandes (Psychotherapie) war nie ein befriedigender Ersatz oder eine Ergänzung zur Heilung der Seele (biblische Seelsorge) und wird es auch nie sein.

---

HINWEISE

Propheten der Psycho-Häresie:

1. New World Dictionary of the American Language. New York: Simon and Schuster, 1984, S. 1139.
2. Martin und Deidre Bobgan. PsychoHeresy: Die psychologische Verführung des Christentums. Santa Barbara: EastGate Publishers, 1987, S. 4, 7.
3. Bernie Zilbergeld. The Shrinking of America. Boston: Little, Brown and Company, 1983, S. 121.
4. Ibid., S. 122.
5. Ibid., S. 123.
6. Dorothy Tennov. Psychotherapy: The Hazardous Cure. New York: Abelard-Schuman, 1975, S. 71.
7. Bernie Zilbergeld, « Psychabuse », Science ’86, Juni 1986, S. 52.
8. Brief zu den Akten.

Teil eins: Kann man der Psychologie wirklich trauen?

1. Gary R. Collins. Können Sie der Psychologie vertrauen? Downers Grove: InterVarsity Press, 1988, S. 129.

Kapitel 1: Die wissenschaftliche Haltung.

1. Gary R. Collins. Can You Trust Psychology? Downers Grove: InterVarsity Press, 1988, S. 139.
2. Ibid., S. 139-140.
3. Hillel J. Einhorn und Robin M. Hogarth, « Confidence in Judgment: Persistence of the Illusion of Validity ». Psychological Review, Vol. 85, No. 5, 1978, S. 395.
4. American Psychiatric Association, Amicus Curiae brief, Tarasoff v. Regents of University of California, ggl P.2d (Cal. 1976).
5. Arthur Janov. The Primal Scream. New York: Dell Publishing Co., Inc. 1970, S. 19.
6. Collins, a.a.O., S. 154.
7. Ibid., S. 155.
8. Ibid., S. 141.
9. Sigmund Koch, ed. Psychologie: A Study of a Science. New York:McGraw-Hill, 1959-1963.
10. Sigmund Koch, « Das Bild des Menschen in Begegnungsgruppen », The American Scholar, Herbst 1973, S. 636.
11. Sigmund Koch, « Psychologie kann keine kohärente Wissenschaft sein », Psychologie heute, September 1969, S. 66.
12. Mary Stewart Van Leeuwen. The Sorcerer’s Apprentice. Downers Grove: InterVarsity Press, 1982, S. 91.
13. Lee Coleman. The Reign of Error. Boston: Beacon Press, 1984, S. xii.
14. Ibid., S. xv.
15. Jerome Frank, « Psychische Gesundheit in einer fragmentierten Gesellschaft », American Journal of Orthopsychiatry, Juli 1979, S. 404.
16. Karl Popper, « Wissenschaftliche Theorie und Falsifizierbarkeit », Perspectives in Philosophy. Robert N. Beck, ed. New York: Holt, Rinehart, Winston, 1975, S. 343, 346.
17. Carol Tavris, « Die Freiheit zur Veränderung », Prime Time, Oktober 1980, S. 28.
18. Jerome Frank, « Therapeutic Factors in Psychotherapy », American Journal of Psychotherapy, Vol. 25, 1971, S. 356.
19. Lewis Thomas, « Medizin ohne Wissenschaft », The Atlantic Monthly, April 1981, S. 40.
20. Webster’s New Collegiate Dictionary. Springfield: G. & C. Merriam Company, 1974.
21. Jonas Robitscher. The Powers of Psychiatry. Boston: Houghton Mifflin Company, 1980, S. 8.
22. Ibid., S. 183.
23. E. Fuller Torrey. The Mind Game. New York: Emerson Hall Publishers, Inc. S. 8.
24. E. Fuller Torrey, « Der Schutz von Ezra Pound », Psychologie Heute, November 1981, S. 66.
25. Walter Reich, « Psychiatry’s Second Coming », Encounter, August 1981, S.68.
26. Ibid., S. 70.
27. Dave Hunt. Beyond Seduction. Eugene: Harvest House, 1987, S. 96.
28. Collins, a.a.O., S. 124.

Kapitel 2: Wahrheit oder Verwirrung?

1. Gary R. Collins. Can You Trust Psychology? Downers Grove: InterVarsity Press, 1988, S. 28.
2. Ibid., S. 121.
3. Roger Mills, « Psychology Goes Insane, Botches Role as Science », The National Educator, Juli 1980, S. 14.
4. Joseph Wolpe zitiert von Ann Japenga, « Great Minds on the Mind Assemble for Conference », Los Angeles Times, 18. Dezember 1985, Teil V, S. 16.
5. Collins, a.a.O., S. 94.
6. Ibid., S. 90.
7. Ibid., S. 89.
8. Ibid., S. 89-90.
9. Ibid.
10. Ibid., S. 94.
11. Ibid.
12. Ibid.,… 12.
13. Ibid., S. 72, 90, 94.
14. Thomas Szasz. The Myth of Psychotherapy. Garden City: Doubleday/Anchor Press, 1978, S. 182183.
15. Franklin D. Chu und Sharland Trotter. The Madness Establishment. New York: Grossman Publishers, 1974, S. 4.
16. Collins, a.a.O., S. 135.
17. Ibid.
18. Szasz, a.a.O., S. 7.
19. Collins, a.a.O., S. 114.
20. Barbara Brown. Supermind. New York: Harper & Row, Publishers, 1980, S. 8.
21. Ibid., S. 6.
22. Louisa E. Rhine. Mind Over Matter: Psychokinesis. New York: MacMillan, 1970, S. 389-390.
23. Collins, a.a.O., S. 115.
24. Ibid., S. 114.
25. Aaron T. Beck und Jeffrey E. Young, « Depression ». Clinical Handbook of Psychological Disorders. David H. Barlow, ed. New York: The Guilford Press, 1985, S. 207.

Kapitel 3: Psychologische Kulte.

1. Gary R. Collins. Können Sie der Psychologie vertrauen? Downers Grove: InterVarsity Press, 1988, S. 101.
2. Paul C. Vitz. Psychologie als Religion: The Cult of Self Worship. Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co. 1977.
3. Collins, a.a.O., S. 31.
4. Ibid., S. 30.
5. Ibid., S. 33.
6. Ibid., S. 32.
7. Allen E. Bergin, « Psychotherapie und religiöse Werte », Journal of Consulting and Clinical Psychology, Vol. 48, No. 1, 1980, S. 97.
8. Allen E.Bergin, « Psychotherapeutic Change and Humanistic Versus Religious Values, ».BMA Audio Cassette, #T-301. New York: The Guilford Press, 1979.
9. Bergin, « Psychotherapie und religiöse Werte », op. cit., S. 101-2.
10. Allen E. Bergin, « Verhaltenstherapie und ethischer Relativismus: Time for Clarity », Journal of Consulting and Clinical Psychology. Vol. 48, No. 1, 1980, S. 11.
11. Hans Strupp, « Some Observations on the Fallacy of Value-free Therapy and the Empty Organism », in Psychotherapies: A Comparative Casebook. Steven Morse and Robert Watson, eds. New York: Holt, Rinehart, and Winston, 1977, S. 313.
12. Perry London. The Modes and Morals of Psychotherapy. New York: Holt, Rinehart, and Winston, 1964, S. 1-40, 6.
13. Ibid.,… 5.
14. Steven Morse und Robert Watson. Psychotherapies: A Comparative Casebook. New York: Holt, Rinehart, and Winston, 1977, S. 3.
15. Collins, a.a.O., S. 29.
16. Ibid., S. 74.
17. Ibid.
18. Ibid., S. 74-75.
19. Ibid., S. 75.
20. Ibid.
21. Ibid.
22. Daniel Goleman. The Meditative Mind. Los Angeles: Jeremy P. Tarcher, Inc. 1988.
23. Collins, a.a.O., S. 118.
24. Jonathan Adolph, « Was ist das New Age? » The 1988 Guide to New Age Living, veröffentlicht vom New Age Journal, 1988, S. 11-12.
25. Abraham Maslow. Toward a Psychology of Being. Princeton: Van Nostrand Reinhold, 1968, S. iii-iv.

Kapitel 4: Integration oder Separation?

1. Gary R. Collins. Can You Trust Psychology? Downers Grove: InterVarsity Press, 1988, S. 52.
2. Ibid.,… 19.
3. Ibid.
4. Martin und Deidre Bobgan, « Psychotherapeutische Methoden von CAPS-Mitgliedern, » Christian Association for Psychological Studies Bulletin 6, No. 1, 1980, S. 13.
5. Morris Parloff, « Psychotherapie und Forschung: Eine anaklitische Depression », Psychiatry, Vol. 43, November 1980, S. 291.
6. Carl Rogers, « Some Personal Learnings about Interpersonal Relationships », 16mm Film entwickelt von Dr. Charles K. Ferguson. University of California Extension Media Center, Berkeley, CA, Film #6785.
7. Collins, a.a.O., S. 19.
8. Ibid.
9. Linda Riebel, « Theorie als Selbstbildnis und das Ideal der Objektivität », Zeitschrift für Humanistische Psychologie, Frühjahr 1982, S. 91, 92.
10. Harvey Mindess. Makers of Psychology : The Personal Factor. New York: Insight Books, 1988, S.
11. Ibid., S. 15-16.
12. Ibid., S. 16.
13. Ibid., S. 46.
14. Ibid., S. 169.
15. Collins, a.a.O., S. 19.
16. Ibid.,p. 20.
17. Ibid., S. 62.
18. Ibid.
19. Ibid., S. 63.
20. Ibid., S. 91.
21. Ibid., S. 96.
22. Ibid.
23. Ibid., S. 95.
24. Ibid., S. 95-96.
25. Ibid., S. 96.
26. Ibid.
27. Ibid., S. 127.
28. Ibid., S. 17.
29. Ibid., S. 128.
30. Ibid.
31. Ibid.
32. P. Sutherland und P. Poelstra, « Aspects of Integration ». Vortrag auf der Tagung der westlichen Vereinigung der Christen für psychologische Studien, Santa Barbara, CA, Juni 1976.
33. Collins, a.a.O., S. 129.
34. Ibid.
35. Ibid.
36. Ibid.
37. Ibid., S. 58.
38. Ibid.
39. Ibid., S. 72-73.
40. Ibid., S. 72.
41. John D. Carter und Bruce Narramore. Die Integration von Psychologie und Theologie. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1979, S. 15.
42. Charles Tart. Transpersonal Psychologies. New York: Harper & Row, Publishers, 1975, S. 4.
43. James D. Foster et al, « The Popularity of Integration Models, 1980-1985. » Journal of Psychology and Theology, Vol. 16, No. 1, 1988, S. 4, 8.
44. Ibid., S. 8.
45. Ibid.
46. E. E. Griffeth zitiert von Everett L. Worthington, Jr. « Religious Counseling: A Review of Published Empirical Research ». Journal of Counseling and Development, Vol. 64, März 1986, S. 427.
47. Collins, a.a.O., S. 59.
48. Ibid., S. 130.

Kapitel 5: Effektivität.

1. Hans Strupp, Suzanne Hadley, Beverly Gomes-Schwartz. Psychotherapy for Better or Worse. New York: Jason Aronson, Inc. 1977, S. 115-116.
2. American Psychiatric Association Commission on Psychotherapies. Psychotherapy Research: Methodological and Efficacy Issues, 1982, S. 228.
3. « Ambiguity Pervades Research on Effectiveness of Psychotherapy », Brain-Mind Bulletin, 4. Oktober 1982, S. 2.
4. Allen E. Bergin, « Therapist-Induced Deterioration in Psychotherapy », BMA Audio Cassette #T- 302. New York: Guilford Publishers, Inc. 1979.
5. Judd Marmor, « Foreword. » Psychotherapy Versus Behavior Therapy von R. Bruce Sloan et al. Cambridge: Harvard University Press, 1975, S. xv.
6. David Gelman und Mary Hager, « Psychotherapy in the ’80’s », Newsweek, 30. November 1981, S. 73.
7. Sol L. Garfield und Allen E. Bergin, eds. Handbook of Psychotherapy and Behavior Change. New York: John Wiley & sons, 1978.
8. Hans J. Eysenck, « The Effects of Psychotherapy: An Evaluation », Journal of Consulting Psychology, Vol. 16, 1952, S.322.
9. Ibid., S. 322-323.
10. Hans J. Eysenck, « Psychotherapy, Behavior Therapy, and the Outcome Problem », BMA Audio Cassette #T-308. New York: Guilford Publications, Inc. 1979.
11. Hans J. Eysenck, Brief an den Herausgeber, American Psychologist, Januar 1980, S. 114.
12. Hans J. Eysenck, « The Effectiveness of Psychotherapy: The Specter at the Feast », The Behavioral and Brain Sciences, Juni 1983, S. 290.
13. Gary R. Collins. Can You Trust Psychology? Downers Grove: InterVarsity Press, 1988, S. 28.
14. Allen E. Bergin und Michael J. Lambert, « The Evaluation of Therapeutic Outcomes, » Handbook of Psychotherapy and Behavior Change, 2nd Ed. Sol Garfield und Allen E. Bergin, eds. New York: John Wiley & Sons, 1978, S. 145.
15. Sol Garfield, « Psychotherapy: Efficacy, Generality, and Specificity », Psychotherapy Research: Where Are We and Where Should We Go? Janet B. W. Williams und Robert L. Spitzer, eds. New York: The Guilford Press, 1983, S. 296.
16. Morris Parloff, « Psychotherapie und Forschung: Anaclitic Depression. » Psychiatry, Vol. 43, November 1980, S. 287.
17. Allen E. Bergin und Michael J. Lambert, « The Evaluation of Therapeutic Outcomes », in Handbook of Psychotherapy and Behavior Change. Sol L. Garfield and Allen E. Bergin, eds. New York: John Wiley & Sons, 1978, S. 180.
18. Allen E. Bergin, « Psychotherapie und religiöse Werte ». Journal of Consulting and Clinical Psychology, Vol. 48, S. 98.
19. Parloff, a.a.O., S. 288.
20. Jerome Frank, « Psychische Gesundheit in einer fragmentierten Gesellschaft: The Shattered Crystal Ball ». American Journal of Orthopsychiatry, Vol. 49, No. 3, Juli 1979, S. 406.
21. Leslie Prioleau, Martha Murdock, und Nathan Brody, « An Analysis of Psychotherapy Versus Placebo Studies », The Behavioral and Brain Sciences, Juni 1983, S. 284.
22. D. Patrick Miller, « Ein Interview über Schamanismus mit Leslie Gray ». The Sun, Ausgabe 148, S. 6-7.
23. Everett L. Worthington, Jr., « Religious Counseling: A Review of Published Empirical Research, » Journal of Counseling and Development, Vol. 64, März 1986, S. 429.
24. Garfield, « Psychotherapie: Efficacy … », op. cit., S. 295.
25. Ibid., S. 303.
26. S. J. Rachman und G. T. Wilson. The Effects of Psychological Therapy, 2nd Enlarged Edition. New York: Pergamon Press, 1980, S. 251.
27. Eysenck, « Psychotherapie, Verhaltenstherapie und das Ergebnisproblem », op. cit.
28. P. London und G. L. Klerman, « Evaluating Psychotherapy », American Journal of Psychiatry 139:709-17, 1982, S. 715.
29. Donald Klein Erklärung in « Proposals to Expand Coverage of Mental Health under Medicare- Medicaid. » Anhörung vor dem Unterausschuß für Gesundheit des Finanzausschusses, Fünfundneunzigster Kongreß, zweite Sitzung, 18. August 1978, S. 45.
30. Brief von Jay B. Constantine, abgedruckt in Blue Sheet, Vol. 22 (50), 12. Dezember 1979, S. 8-9.
31. Nathan Epstein und Louis Vlok, « Research on the Results of Psychotherapy: A Summary of Evidence », American Journal of Psychiatry, August 1981, S. 1033.
32. Rachman und Wilson, op. cit., S. 77.
33. Ibid., S. 259.
34. Michael Shepherd, « Psychotherapy Outcome Research and Parloffs Pony », The Behavioral and Brain Sciences, Juni 1983, S. 301.
35. Collins, a.a.O., S. 28.
36. Carin Rubenstein, « A Consumer’s Guide to Psychotherapy ». EveryWoman’s Emotional WellBeing. Carol Tavris, ed. Garden City: Doubleday and Company, Inc. 1986, S. 447.
37. Richard Stuart. Trick or Treatment. Champaign: Research Press, 1970, S. i.
38. Strupp, Hadley, Gomes-Schwartz, a.a.O., S. 51, 83
39. Allen E. Bergin und Michael J. Lambert, « The Evaluation of Therapeutic Outcomes, » Handbook of Psychotherapy and Behavior Change, 2nd Ed. Sol Garfield und Allen E. Bergin, eds. New York: John Wiley & Sons, 1978, S. 145.
40. Parloff, a.a.O., S. 284.
41. Carol Tavris, « Du bist, was du tust », Prime Time, November 1980, S. 47.
42. Bergin, « Therapist-Induced Deterioration in Psychotherapy », op. cit.
43. Michael Scriven zitiert von Allen E. Bergin, « Psychotherapy Can Be Dangerous », Psychology Today, November 1975, S. 96.
44. Brief von Michael Scriven in den Akten.
45. Martin und Deidre Bobgan. Der psychologische Weg I Der geistliche Weg. Bethany House Publishers, 1979, S. 21-23.
46. Dorothy Tennov. Psychotherapy: The Hazardous Cure. New York: Abelard-Schuman, 1975, S. 83.
47. Allen E. Bergin, « Negative Effects Revisited: A Reply, » Professional Psychology, Februar 1980, S. 97.                                                                                             .           
48. Collins, a.a.O., S. 47.
49. Joseph Durlak, « Comparative Effectiveness of Paraprofessional and Professional Helpers », Psychological Bulletin 86, 1979, S. 80-92.
50. Daniel Hogan. The Regulation of Psychotherapists. Cambridge: Ballinger Publishers, 1979.
51. James Fallows, « The Case Against Credentialism », The Atlantic Monthly, Dezember 1985, S. 65.
52. Frank, a.a.O., S. 406.
53. Eysenck, « Die Effektivität der Psychotherapie: Das Gespenst auf dem Fest », a.a.O., S. 290.
54. Donald Klein, « Spezifität und Strategie in der Psychotherapie », Psychotherapieforschung. Janet B. W. Williams and Robert L. Spitzer, eds. New York: The Guilford Press, 1984, S. 308.
55. Ibid., S. 313.
56. Joseph Wortis, « Allgemeine Diskussion ». Psychotherapy Research. Janet B. W. Williams and Robert L. Spitzer, eds. New York: The Guilford Press, 1984, S. 394.
57. James Pennebaker zitiert von Kimberly French, « Truth’s Healthy Consequences », New Age Journal, November 1985, S. 60.
58. Robert Spitzer, « Allgemeine Diskussion », Psychotherapieforschung, op. cit., S. 396.
59. Collins, a.a.O., S. 46-47.
60. Bobgan, a.a.O., S. 60.
61. Hugh Drummond, « Dr. D. Is Mad As Hell », Mother Jones, Dezember 1979, S. 52.
62. Bobgan, a.a.O., S. 61-62.
63. George Albee, « Die Antwort ist Prävention », Psychologie Heute, Februar 1985, S. 60.
64. Collins, a.a.O., S. 47.
65. Ibid.
66. Martin und Deidre Bobgan. PsychoHeresy: Die psychologische Verführung des Christentums. Santa Barbara: EastGate Publishers, 1987.

Kapitel 6: Das egozentrische Evangelium.

1. L. Berkhof. Systematic Theology. Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co. 1941, S. 20.
2. Paul Brownback. The Danger of Self-Love. Chicago: Moody Press, 1982, S. 33.
3. Gary R. Collins. The Magnificent Mind. Waco: Word Books, 1985, S. 143.
4. Gary R. Collins. Can You Trust Psychology? Downers Grove: InterVarsity Press, 1988, S. 86.
5. Don Matzat, « Die große Psychologie-Debatte ». The Christian News, Juni 20, 1988, S. 6.
6. Collins, Can You Trust Psychology? op. cit., S. 144, zitiert Nathaniel Brandon, « Restraints May Allow Fulfillment », APA Monitor, Oktober 1984, S. 5.
7. Carl Rogers, Graduation Address, Sonoma State College, zitiert von William Kirk Kilpatrick in The Emperor’s New Clothes. Westchester: Crossway Books, 1985, S. 162.
8. Kilpatrick, ebd.
9. Adrianne Aron, « Maslows anderes Kind ». Rollo May et al, eds. Politics and Innocence: A Humanistic Debate. Dallas: Saybrook Publishers, 1986, S. 96.
10. Daniel Yankelovich. New Rules: Auf der Suche nach Selbstverwirklichung in einer auf den Kopf gestellten Welt. New York: Random House, 1981, S. xx.
11. Ibid., xviii.
12. Ibid., Schutzumschlag.
13. Rollo May, « Das Problem mit dem Bösen ». Politics and Innocence, a.a.O., S. 22.
14. John D. McCarthy und Dean R. Hoge, « The Dynamics of Self-Esteem and Delinquency ». American Journal of Sociology, Vol. 90, No. 2, S. 407.
15. Ibid.
16. David Myers. The Inflated Self. New York: Seabury, 1984, S. 24.
17. Patricia McCormack, « Gute Nachrichten für den Underdog », Santa Barbara News-Press, 8. November 1981, S. D-10.
18. Larry Scherwitz, Lewis E. Graham, II und Dean Ornish, « Self-Involvement and the Risk Factors for Coronary Heart Disease », Advances, Institute for the Advancement of Health, Vol. 2, No. 2, Spring 1985, S. 16.
19. Ibid., S. 17.
20. Collins, Can You Trust Psychology? op. cit., S. 145-146.
21. Ibid., S. 145.
22. Ibid.

Kapitel 7: Wie geht es jetzt weiter?

1. Gary R. Collins. Can You Trust Psychology? Downers Grove: InterVarsity Press, 1988, S. 94-95.
2. Don Matzat, « Die große Psychologie-Debatte ». The Christian News, Juni 20, 1988, S. 6.
3. Collins, a.a.O., S. 125.
4. Looney et al, zitiert in James D. Guy und Gary P. Liaboe, « The Impact of Conducting Psychotherapy on Psychotherapists’ Interpersonal Functioning ». Professionelle Psychologie: Research and Practice, Vol. 17, No. 2, 1986, S. 111.
5. Guy und Liaboe, op. cit. , S. 111.
6. Ibid., S. 111-112, und Bemie Zilbergeld. The Shrinking of America: Myths of Psychological Change. Boston: Little, Brown and Company, S. 164.
7. Guy und Liaboe, a.a.O., S. 112.
8. Ruth G. Matarazzo, « Research on the Teaching and Learning of Psychotherapeutic Skills ». Handbook of Psychotherapy and Behavior Change: An Empirical Analysis. Allen E. Bergin und Sol Garfield, eds. New York: Wiley, 1971, S. 910.
9. Collins, a.a.O., S. 104.
10. Ibid., S. 79.
11. Ibid., S. 82.
12. Ibid., S. 101.
13. Joseph Palotta. The Robot Psychiatrist. Metairie: Revelation House Publishers, Inc. 1981, S. 400.
14. Collins, a.a.O., S. 120-121.
15. Ibid., S. 90.
16. Ibid., S. 57.
17. Thomas Szasz. The Myth of Psychotherapy. Garden City: Anchor/Doubleday, 1978, S. xxii.
18. Martin und Deidre Bobgan. Der psychologische Weg / Der geistliche Weg. Minneapolis: Bethany House Publishers, 1979, Umschlag hinten.
19. Bemie Zilbergeld. The Shrinking of America. Boston: Little, Brown and Company, 1983.
20. Bemie Zilbergeld zitiert von Don Stanley, « OK, vielleicht brauchen Sie keinen Therapeuten. » Sacramento Bee, 24. Mai 1983, S. B-4.
21. Bobgan, op. cit, back cover,
22. D. E. Orlinsky und K. E. Howard, « The Relation of Process to Outcome in Psychotherapy » in Handbook of Psychotherapy and Behavior change, 2nd Ed. Sol Garfield und Allen E. Bergin, eds. New York: Wiley & Sons, 1978, S. 288.
23. J. Vernon McGee, « Psycho-Religion – Der neue Rattenfänger », Thru the Bible Radio Newsletter, November 1986.
24. J. Vernon McGee Brief zu den Akten, 18. September 1986.
25. Collins, a.a.O., S. 165.

Zweiter Teil: Theologie von innen nach außen.

Kapitel 8: Integration.

1. Lawrence J. Crabb, Jr. Effektive biblische Seelsorge. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1977, S. 15.
2. Ibid., S. 15.
3. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1987, S. 66-72.
4. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 47-56.
5. Ibid., S. 48.
6. Ibid., S. 35-46.
7. Ibid., S. 52.
8. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 66-67.
9. Ibid., S. 63.
10. Ibid.,pp, 54, 56-57.
11. Ibid., S. 56.
12. Ibid.,pp. 63, 70ff.
13. Ibid., S. 69.
14. Ibid., S. 56.
15. Ibid., S. 57-58.
16. Ibid., S. 50-53, 56-57, 64-65, 68-69.
17. Ibid., S. 58.
18. Ibid., S. 57.
19. Ibid.
20. Ibid., S. 55-58.
21. Ibid.
22. 76id.,p. 58.
23. Ibid., S. 57.
24. Ibid., S. 58.

Kapitel 9: Der Nutzen und das Lob der Psychologie.

1. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1987, 15.
2. Lawrence J. Crabb, Jr. Effective Biblical Counseling. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1977, S. 52ff.
3. Ibid., S. 56.
4. Ibid., S. 15.
5. Ibid., S. 37.
6. Lawrence J. Crabb, Jr. Basic Principles of Biblical Counseling. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1975, S. 77.
7. J. P. Chaplin. Dictionary of Psychology, Revised Edition. New York: Dell Publishing Company, 1968, S. 555-556.   
8. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 59.
9. Ibid., S. 61.
10. Ibid., S. 215-216.
11. Lawrence J. Crabb, Jr. Inside Out. Colorado Springs: NavPress, 1988, S. 14-15, 32, 44-49, 73, 119, 122, 128.
12. Ibid., S. 44, 52-53, 182ff.
13. Crabb, Understanding People, a.a.O., S. 142ff.
14. Ibid., S. 143-144.
15. Ibid., S. 144.
16. Ibid., S. 48-58, 144ff.
17. Ibid., S. 144-145.
18. Ibid., S. 126-130.
19. Ibid., S. 129.
20. Ibid.
21. Ernest R. Hilgard, Rita L. Atkinson, Richard C. Atkinson. Einführung in die Psychologie, 7. Auflage. New York: Harcourt, Brace, Janovich, Inc. 1979, S. 389.
22. Jeffrey Masson. Against Therapy. New York: Atheneum, 1988, S. 45ff.
23. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 44, 182.
24. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 142.
25. Ibid., S. 44, 182.
26. Ibid.,p. 129.
27. Ibid.
28. Ibid.
29. Thomas Szasz. The Myth of Psychotherapy. Garden City: Doubleday/Anchor Press, 1978, S. 146.
30. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 43.
31. B. H. Shulman, « Adlerian Psychotherapy. » Encyclopedia of Psychology. Raymond J. Corsini, ed. New York: John Wiley and Sons, 1984, S. 18.
32. Alfred Adler. The Practice of Individual Psychology. New York: Harcourt, Brace & Company, Inc., 1929, S. 10.
33. Ibid., S. 21.
34. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 167-170.
35. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 152; Crabb, Understanding People, a.a.O., S. 203.
36. Shulman, a.a.O., S. 19.
37. Ibid.,p. 20.
38. Ibid.
39. H. H. Mosak, « Adlerian Psychology. » Encyclopedia of Psychology. Raymond J. Corsini, ed. New York: John Wiley and Sons, 1984, S. 18.
40. Albert Ellis, « Ist Religiosität pathologisch? » Free Inquiry, Frühjahr 1988( 927-32), S. 27.
41. Ibid., S. 31.
42. Ibid.
43. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit., S. 56.

Kapitel 10: Theologie brauchen.

1. Lawrence J. Crabb, Jr. Basic Principles of Biblical Counseling. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1975, S. 53.
2. Lawrence J. Crabb, Jr. Effektive biblische Seelsorge. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1977, S. 61.
3. Ibid., S. 60-61.
4. Ibid., S. 91-96.
5. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1987, S. 146ff.
6. Lawrence J. Crabb, Jr. Inside Out. Colorado Springs: NavPress, 1988, S. 52-56.
7. Ibid.,p. 125.
8. Ibid., S. 127.
9. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 188.
10. Ibid., S. 114.
11. Crabb, Basic Principles of Biblical Counseling, op. cit., S. 53.
12. Lawrence J. Crabb, Jr. und Dan B. Allender. Encouragement. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1984, S. 31-36; Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit., S. 61.
13. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 71.
14. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 130-138.
15. Ibid., S. 129.
16. Ibid., S. 148-152.
17. Ibid., S. 165.
18. Ibid., S. 158-168.
19. Ibid., S. 171-189.
20. Tony Walter. Need: The New Religion . Downers Grove: InterVarsity Press, 1985, Vorwort.
21. Ibid., S. 5.
22. Ibid., S. 13
23. Ibid., S.161.
24. Ibid., S. 111.
25. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 93-96.
26. Ibid., S. 93.
27. Ibid., S. 15.
28. A. W. Tozer. The Pursuit of God. Harrisburg: Christian Publications, 1948, S. 91-92.

Kapitel 11: Das Unbewusste: Ein Schlüssel zum Verständnis des Menschen?

1. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1987, S. 126ff. und 142ff. und Lawrence J. Crabb, Jr. Effektive biblische Seelsorge. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1977, S. 9ff.
2. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 91.
3. Ibid., S. 92.
4. Lawrence J. Crabb, Jr. und Dan B. Allender. Encouragement. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1984, S. 95.
5. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 148.
6. Ibid., S.148.
7. Lawrence J. Crabb, Jr. The Marriage Builder. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1982, S. 49.
8. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 144.
9. Ibid., S. 144-145.
10. Karl Popper, « Wissenschaftliche Theorie und Falsifizierbarkeit ». Perspectives in Philosophy. Robert N. Beck, ed. New York: Holt, Rinehart, Winston, 1975, S. 343.
11. Ibid., S. 344-345.
12. Ibid., S.344.
13. Ibid., S. 343.
14. Carol Tavris, « Freiheit zur Veränderung », Prime Time, Oktober 1980, S. 28.
15. Jerome Frank, « Therapeutic Factors in Psychotherapy », American Journal of Psychotherapy, Vol. 25, 1971, S. 356.
16. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 146.
17. Ibid.
18. Ibid.
19. Ibid.
20. Lawrence J. Crabb, Jr. Inside Out. Colorado Springs: NavPress, 1988, S. 54, 64, 93.
21. Ibid., S. 44, 54, 80-81, 92, etc.
22. Ibid., S. 64.
23. Ibid., S. 57.
24. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 91.
25. Ibid., S. 91.
26. Ibid., S. 47-49.
27. W. E. Vine. The Expanded Vine’s Expository Dictionary of New Testament Words. John Kohlenberger III, ed. Minneapolis: Bethany House Publishers, 1984, S. 741-742.
28. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 129.
29. Ibid., S. 129ff.; Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 78; Crabb, Basic Principles of Biblical Counseling, a.a.O., S. 80.
30. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 142-143.
31. Houston Smith. The Religions of Man. New York: Harper & Row, 1965, S. 52.
32. Ibid., S. 52-53.

Kapitel 12: Persönlicher Kreis: Unbewusste Motivatoren des Verhaltens.

1. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1987, S. 15.
2. Lawrence J. Crabb, Jr. Effektive biblische Seelsorge. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1977, S. 60-61.
3. Lawrence J. Crabb, Jr. Inside Out. Colorado Springs: NavPress, 1988, S. 83.
4. Lawrence J. Crabb, Jr. The Marriage Builder. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1982, S. 29.
5. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 139.
6. Ibid., S. 74ff.
7. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 93-96.
8. Crabb, Basic Principles of Biblical Counseling, a.a.O., S. 74; Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 60-61, 116, 118, etc.; Crabb, Understanding People, a.a.O., S. 146-148; Crabb, Inside Out, a.a.O., S. 54.
9. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 76.
10. Crabb, Understanding People, a.a.O., S. 93ff.
11. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 76.
12. Ibid.
13. Ibid.
14. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 15, 16, 18.
15. Crabb, Effective Biblical Counseling, op. cit., S. 76-77.
16. Ibid., S. 77-78.
17. Ibid., S. 74ff.
18. A. H. Maslow. Motivation and Personality. New York:Harper & Brothers Publishers, 1954, S. 90.
19. Ibid., S. 91.
20. Ibid., S.105.
21. Crabb, The Marriage Builder, op. cit., S. 29.
22. Ibid.
23. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 134.
24. Ibid., S. 109.
25. Ibid.
26. Ibid.
27. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 64.
28. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 111.
29. Ibid., S. 15.
30. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 61.
31. Neue Amerikanische Standardbibel. La Habra: The Lockman Faoundation, 1960, 1962, 1963, 1968, 1971, 1973, 1977.
32. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 105.
33. Ibid.
34. Ibid., S. 106.
35. Ibid., S. 105.
36. Ibid.
37. Ibid., S. 106.
38. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 69.
39. Ibid., S. 92.
40. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 105.
41. Ibid., S. 107ff.
42. Ibid., S. 105.
43. Ibid., S. 104-107 mit 142-152.
44. Ibid.,p. 111.
45. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 68.
46. Ibid., S. 71.
47. Ibid., S. 54.
48. Ibid., S. 55-56.
49. Crabb, The Marriage Builder, op. cit., S. 29.
50. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 111.
51. Ibid., S. 217.
52. Ibid., S. 134.
53. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 53-57.
54. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 111.

Kapitel 13: Der rationale Kreis: Leitende Fiktionen und falsche Strategien.

1. Lawrence J. Crabb, Jr. Effektive biblische Seelsorge. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1977, S. 9 ff.
2. Ibid., S. 91-96.
3. Lawrence J. Crabb, Jr. Inside Out. Colorado Springs: NavPress, 1988, S. 52ff.
4. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1987, S. 147ff.
5. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 76ff., 91-96; Crabb, Understanding People, a.a.O., S. 130, 146ff; Crabb, Inside Out, a.a.O., S. 44ff, 182ff.
6. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 145.
7. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 69.
8. Lawrence J. Crabb, Jr. Basic Principles of Biblical Counseling. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1975, S. 87.
9. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 91.
10. Ibid.
11. Ibid., S. 92.
12. Lawrence J. Crabb, Jr. The Marriage Builder. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1982, S. 48.
13. Ibid.
14. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 147.
15. Ibid., S. 143.
16. Ibid., S. 148.
17. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 54.
18. Ibid., S. 44ff, 182ff.
19. Crabb, Basic Principles of Biblical Counseling, a. a. O., S. 56-57, 74; Crabb, Effective Biblical Counseling, a. a. O., S. 69, 105, 116.
20. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 129-130.
21. Ibid., S. 129.
22. Ibid.
23. Ibid., S. 130.
24. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 77ff, 94, 120ff, 130ff, 139ff, 153ff; Crabb, Understanding People, a.a.O., S. 94, 126ff, 137ff, 142-152, 162ff, 177ff; Crabb, Inside Out, a.a.O., S. 116ff, 156ff, 182ff.
25. Lawrence J. Crabb, Jr. und Dan B. Allender. Encouragement. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1984, S. 86-89.
26. Ibid., S. 87.
27. Ibid.
28. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 12ff.
29. Carol Tavris. Anger: The Misunderstood Emotion. New York: Simon and Schuster, 1982, S. 36.
30. Crabb, Ermutigung, a.a.O., S. 33.
31. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 115.
32. Ibid., S. 67.
33. Ibid.
34. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 15, 16, 18.
35. Ibid.,p. 29.
36. Ibid., S. 99.
37. Crabb, Understanding People, a. a. O., S. 149ff; Crabb, Inside Out, a. a. O., S. 116ff.
38. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 144.
39. Ibid., S. 144.
40. Ibid.
41. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 119.
42. Ibid., S.120.
43. Ibid., S. 119-120.
44. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 149-152.
45. Ibid., S. 149-150.
46. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 184.
47. Ibid.
48. Ibid., S. 196-200.

Kapitel 14: Volitionale und emotionale Kreise und der Prozess der Veränderung.

1. Lawrence J. Crabb, Jr. Effektive biblische Seelsorge. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1977, S. 90.
2. Ibid., S. 91-94.
3. Ibid., S. 94.
4. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1987, S. 94, 158-165.
5. Ibid.,p. 159.
6. Alfred Adler. The Practice of Individual Psychology. New York: Harcourt, Brace & Company, Inc. 1929, S. 4.
7. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 161.
8. Ibid., S. 95, 188-189.
9. Ibid., S. 144.
10. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 95.
11. Lawrence J. Crabb, Jr. Inside Out. Colorado Springs: NavPress, 1988, S. 89.
12. Crabb, Understanding People, a.a.O., S. 13ff., 67ff., 101ff., 146ff.; Crabb, Inside Out, a.a.O., S. 14ff » 32ff., 74fF., 90ff., 116ff, 156ff.
13. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 46.
14. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 170.
15. Ibid., S. 167.
16. Crabb, Effective Biblical Counseling, a.a.O., S. 46.
17. John Rowan, « Neun humanistische Irrlehren ». Journal of Humanistic Psychology, Vol. 27, No. 2, Spring 1987 (141-157), pp. 143-144.
18. Crabb, Understanding People, op. cit., S. 130.
19. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 186.
20. J. P. Chaplin. Dictionary of Psychology, New Revised Version. New York: Dell Publishing Co., Inc. 1968, S. 2.
21. Sol Garfield und Allen E. Bergin, eds. Handbook of Psychotherapy and Behavior Change, 2nd Ed. New York: John Wiley and Sons, 1978, S. 180.
22. David A. Shapiro, « Comparative Credibility of Treatment Rationales ». British Journal of Clinical Psychology, 1981, Vol. 20 (111-122), S. 112.
23. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 165.
24. Ibid., S. 185.
25. Ibid., S. 186.
26. Ibid.
27. Ibid., S. 165.
28. Ibid., S. 210.
29. Ibid., S. 211.
30. Ibid.
31. Ibid.
32. Crabb, Inside Out Film Series, Film 2. Colorado Springs: NavPress, 1988.
33. Crabb, Inside Out, op. cit., S. 64.
34. Ibid., S.163.
35. Ibid., S. 161.

Kapitel 15: Die Versklavung des Evangeliums an die Psychologie.

1. Everett F. Harrison, ed. Baker’s Dictionary of Theology. Grand Rapids: Baker Book House, 1960, S. 205.
2. Lawrence J. Crabb, Jr. Understanding People. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1987, S. 211.
3. Lawrence J. Crabb, Jr. Inside Out. Colorado Springs: NavPress, 1988, S. 189-200.
4. Lawrence J. Crabb, Jr. The Marriage Builder. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1982, S. 21, 27, 34-36, 40-43, 46-47, 53, 57, 59, 71, 77, 90, 91, 94-96, 98.
5. Brief zu den Akten.
6. Lawrence J. Crabb, Jr. Effektive biblische Seelsorge. Grand Rapids: Zondervan Publishing House, S. 48.

Dritter Teil: Die Freundschaft mit Freud.

1. Frank B. Minirth und Paul D. Meier. Happiness Is a Choice. Grand Rapids: Baker Book House, 1978.
2. Frank B. Minirth und Paul D. Meier. Happiness Is a Choice, Way to Grow Cassettes. Waco, TX: Word, Inc. 15. November 1986.

Kapitel 16: Freudsche Grundlagen.

1. « The Minirth-Meier Clinic » Radio Program, P. O. Box 1925, Richardson, TX, 75085, April 29, 1987.
2. Ibid., 16. September 1987.
3. Frank Minirth, Paul Meier, und Don Hawkins, « Christentum und Psychologie: Like Mixing Oil and Water? » Christliche Psychologie für heute, Frühjahr 1987, S. 4.
4. Frank B. Minirth und Paul D. Meier. Happiness Is a Choice. Grand Rapids: Baker Book House, 1978, S. 49, 54, 108, 215.
5. Paul Meier, Frank Minirth, und Frank Wichem. Introduction to Psychology and Counseling. Grand Rapids: Baker Book House, 1982, S. 282.
6. Frank B. Minirth, Paul D. Meier, und Don Hawkins. Worry-Free Living. Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1989, S. 99.
7. Hippocrates, Mai-Juni, 1989, S. 12.
8. Nancy Andreasen. The Broken Brain. New York: Harper and Row, 1984, S. 23ff.
9. Minirth, Meier, Hawkins, « Christentum und Psychologie: Like Mixing Oil and Water? » a.a.O., S. 4.
10. Andreasen, a.a.O., S. 231.
11. Mayo Clinic Health Letter, Dez. 1985, S. 4.
12. Athanasios P. Zis und Frederick K. Goodwin, « Die Aminhypothese ». Handbook of Affective Disorders. E. S. Paykel, ed. New York: The Guilford Press, 1982, S. 186.
13. Joseph J. Schildkraut, Alan I. Green, John J. Mooney, « Affective Disorders: Biochemical Aspects. » Comprehensive Textbook of Psychiatry /TV, 4. Aufl., 2 Bände. Harold I. Kaplan und Benjamin J. Sadock, Hrsg.. Baltimore: Williams & Wilkins, 1985, S. 77.
14. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 24. Februar 1988.
15. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 36.
16. Ibid.
17. Ibid., S. 115, 118, 169.
18. Ibid., S. 37.
19. Ibid., S. S. 39.
20. Ibid., S. 37, 50, 54, 69, 106, 108.
21. « The Nature and Causes of Depression-Ill. » Harvard Medical School Mental Health Letter, März S. 3.
22. Ibid.
23. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 168.
24. Frank Minirth. Christliche Psychiatrie. Old Tappan: Fleming H. Revell Company, 1977, S. 180.
25. E. S. Paykel, « Life Events and Early Environment ». Handbook of Affective Disorders. New York: The Guilford Press, 1982, S.148.
26. Ibid., S. 154.
27. Ibid., S. 156.
28. « The Nature and Causes of Depression-Ill », op. cit., S. 3.
29. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 69.
30. Sigmund Freud, « Trauer und Melancholie ». (1917) The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, trans. and ed. James Strachey, Anna Freud, et al., 24 Bände. London: Hogarth Press, 1953-1974, Bd. 14, S. 248.
31. « The Nature and Causes of Depression-Ill », op. cit., S. 3.
32. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 106.
33. Philip Harriman. Dictionary of Psychology. New York: Philosophical Library, 1947, S. 289.
34. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 246.
35. Myer Mendelson, « Psychodynamik der Depression ». Handbook of Affective Disorders. E. S. Paykel, ed. New York: The Guilford Press, 1982, S. 162.
36. Adolf Grünbaum. The Foundations of Psychoanalysis. Berkeley: University of California Press, 1984, S. 3.
37. Ibid., hintere Umschlagklappe.
38. David Holmes, « Untersuchungen zur Verdrängung ». Psychological Bulletin, Vol. 81, 1974, S. 649.
39. Ibid., S. 650.
40. « The Nature and Causes of Depression-Ill », op. cit., S. 3.
41. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 3. September 1987.
42. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 169; Meier, Minirth und Wichem, Einführung in die Psychologie und Beratung, a.a.O., S. 202-203.
43. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 47.
44. « The Nature and Causes of Depression-Ill », op. cit., S. 2.
45. Minirth, Meier, und Hawkins, « Christentum und Psychologie: Like Mixing Oil and Water? », a.a.O., S. 4.
46. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 37.
47. Ibid., S. 50.
48. Webster’s New World Dictionary of the America Language, Second College Edition. New York: Simon and Schuster, 1984.
49. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 157.
50. Ibid., S. 97.
51. Ibid., S. 69.
52. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 2. März 1988.
53. Brief zu den Akten.
54. Judy Eidelson, « Depression: Theories and Therapies. » EveryWoman’s Emotional Wellbeing, Carol Tavris, ed. Garden City: Doubleday and Company, Inc. 1986, S. 397.
55. Ibid., S.396.
56. « Depression. » Medizinischer Aufsatz, Mayo Clinic Health Letter, Februar 1989, S. 4.
57. Eidelson, a.a.O., S. 396.
58. Ibid., S. 396-397.
59. Andreasen, a.a.O., S. 41.
60. Robert Hirschfeld, « That Old Let-Down Feeling ». New York Times Book Review, April 5, 1987, S. 32.
61. Ibid.

Kapitel 17: Freudsche Irrtümer.

1. « The Minirth-Meier Clinic » Radio Program, P. O. Box 1925, Richardson, TX, 75085, February 3, 1988.
2. Ibid., 3. September 1987.
3. Ibid., 7. April 1988.
4. Ibid., April 27, 1988.                                                                                         _
5. Minirth, Frank B. und Paul D. Meier. Happiness Is a Choice. Grand Rapids; Baker Book House, 1978, S. 153ff. und 177.
6. « Die Minirth-Meier-Klinik », op. cit., Febraury 3, 1988.
7. Frank Minirth. Christliche Psychiatrie. Old Tappan: Fleming H. Revell Company, 1977, S. 142.
8. Frank Minirth, Paul Meier, und Don Hawkins. Worry-Free Living, Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1989, S. 67, 112, 113.
9. Carol Tavris. Anger: The Misunderstood Emotion. New York: Simon and Schuster, 1982, S. 37.
10. Ibid., S. 38.
11. Ibid., S. 21.
12. Carol Tavris, « Anger Diffused ». Psychologie Heute, November 1982, S. 29.
13. Leonard Berkowitz, « The Case for Bottling Up Rage », Psychology Today, Juli 1973, S. 31.
14. Tavris, « Anger Diffused », op. cit., S. 33.
15. Redford Williams. The Trusting Heart. New York: Times Books, 1989, S. 186.
16. Tavris, « Anger Diffused », op. cit., S. 25.
17. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 3. September 1987; 4. Oktober 1988; 31. Januar 1989.
18. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 153.
19. Frank Minirth, Don Hawkins, Paul Meier, und Richard Flournoy. How to Beat Burnout. Chicago: Moody, 1986, S. 44.
20. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 137.
21. Ibid., S. 216.
22. Frank B. Minirth, Paul D. Meier, und Don Hawkins. Worry-Free Living. Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1989, S. 32.
23. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 15.
24. John Searle. « Minds, Brains and Science. » The 1984 Reith Lectures. London: British Broadcasting Corporation, 1984, S. 44, 55-56.
25. Edmund Bolles. Remembering and Forgetting. New York: Walker and Company, 1988, S. 139.
26. Ibid., S. xi.
27. Ibid., S. 165.
28. Nancy Andreasen. The Broken Brain. New York: Harper and Row, 1984, S. 90.
29. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 16. September 1987; 4. Oktober 1988.
30. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 137.
31. Ibid., S. 169.
32. Paul Meier, Frank Minirth, und Frank Wichem. Introduction to Psychology and Counseling. Grand Rapids: Baker Book House, 1982, S. 299.
33. Ibid., S. 298.
34. Minirth, Christliche Psychiatrie, a. a. O., S. 194.
35. J. P. Chaplin. Dictionary of Psychology, New Revised Edition. New York: Dell Publishing Co, Inc. 1968, 1975, S. 245-246.
36. Minirth, Christliche Psychiatrie, a.a.O., S. 194.
37. Chaplin, op. cit., S. 26.
38. Today’s Dictionary of the Bible. Zusammengestellt von T. A. Bryant. Minneapolis: Bethany House Publishers, 1982, S. 270.
39. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 69.
40. Frank Sulloway. Freud: Biologist of the Mind: Beyond the Psychoanalytic Legend. New York: Basic Books, 1979.
41. Frank J. Sulloway, « Grunbaum über Freud: Flawed Methodologist or Serendipitous Scientist? » Free Inquiry, Vol. 5, No. 4, Fall 1985, S. 27.
42. Hans Eysenck, « Die Totenglocke der Psychoanalyse ». Free Inquiry, Fall, 1985, S. 32.
43. Frederick Crews, « The Future of an Illusion ». The New Republic, 21. Juni 1985, S. 32.
44. Ibid., S. 33.
45. Ibid., S. 28.
46. E. Fuller Torrey. The Death of Psychiatry. Radnor: Chilton Book Company, 1974, S. 5.
47. Thomas Szasz. The Myth of Psychotherapy. Garden City: Doubleday/Anchor Press, 1978, S. 101.
48. Adolf Grunbaum zitiert von Daniel Goleman, « Pressure Mounts for Analysts to Prove Theory Is Scientific », New York Times, 15. Januar 1985, S. C-l.
49. Peter Medawar. Pluto’s Republic. New York: Oxford University Press, 1982, S. 71-72.
50. Garth Wood. The Myth of Neurosis. New York: Harper & Row, 1986, S. 264ff.
51. Ibid., S. 265.
52. Ibid., S. 285.
53. Ibid.,p. 291.
54. Szasz, a.a.O., S. 146.

Kapitel 18: Persönlichkeitsstörungen.

1. Paul Meier, Frank Minirth, und Frank Wichem. Introduction to Psychology and Counseling. Grand Rapids: Baker Book House, 1982, S. 403.
2. Christliche Psychologie heute, Vol. 3, Nr. 3, Sommer 1988.
3. « The Minirth-Meier Clinic, » Radio Program, P. O. Box 1925, Richardson, TX, 75085, 29. April 1987; 26. Mai 1987; 2. Februar 1988; 2. März 1988; 16. März 1988.
4. Ibid., 26. Mai 1987.
5. Brain/Mind Bulletin, September 1987, Bd. 12, Nr. 12, S. 1.
6. « Japan’s Success? It’s in the Blood », Newsweek, 1. April 1985, S. 45.
7. « Vision Training Provides Window to Brain Change », Brain /Mind Bulletin, 25. Oktober 1982, S. 1.
8. « Auditory Perspective Enlarges Realm of Hearing », Brain/Mind Bulletin, Nov. 22, 1982, S. 1.
9. Ernest Hilgard, Richard Atkinson, Rita Atkinson.Einführung in die Psychologie. New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, Inc., 1975, S. 368.
10. Peter Glick, « Stars in Our Eyes ». Psychology Today, August 1987, S. 6.
11. Calvin W. Hall und Gardner Lindzey. Theories of Personality. New York: John Wiley & Sons, Inc. 1957, S.359.
12. Robitscher, Jonas. The Powers of Psychiatry. Boston: Houghton Mifflin Company, 1980, S. 167.
13. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, DSM-III-R, Third Edition – Revised. Washington: American Psychiatric Association, 1987.
14. J. Katz. In U. S. u. Torniero, 570 F. Supp. 721 (D.C. Conn, 1983); zitiert in R. Slovenko, « The Meaning of Mental Illness in Criminal Responsibility, » Journal of Legal Medicine, Vol. 5, March 1984(1-61).
15. Robitscher, a.a.O., S. 166.
16. « Die Minirth-Meier-Klinik », a.a.O., 26. Mai 1987; Christliche Psychologie heute, Vol. 4, Nr. 3, Sommer 1988.
17. Meier, Minirth und Wichem, Einführung in die Psychologie und Beratung, a.a.O., S. 178.
18. Herb Kutchins und Stuart A. Kirk, « Die Zukunft des DSM: Scientific and Professional Issues ». The Harvard Medical School Mental Health Letter, Vol. 5, No. 7, Januar 1989, S. 4.
19. Ibid., S. 5.
20. Ibid.
21. Ibid.,p. 6.
22. Ibid.
23. Ibid.
24. « AAPL and DSM-III », Newsletter der American Academy of Psychiatry and the Law, Sommer 1976, S. 11.
25. « Current DSM-III Outline, » Psychiatric News, 17. November 1978, S. 17.
26. Thomas Szasz. Insanity: The Idea and Its Consequences. New York: John Wiley & Sons, 1987, S. 80.
27. Alfred Freedman, Harold Kaplan, und Benjamin Sadock. Modern Synopsis of Comprehensive Textbook of Psychiatry, 2nd Ed. Baltimore: Williams & Wilkins, 1976, S. 407.
28. Szasz, a.a.O., S. 80.
29. David Faust und Jay Ziskin, « The Expert Witness in Psychology and Psychiatry », Science, Vol. 241, 1. Juli 1988, S. 32.
30. Frank B. Minirth und Paul D. Meier. Happiness Is a Choice. Grand Rapids: Baker Book House, 1978, S. 59.
31. « Die Klinik Minirth-Meier », a.a.O., 29. April 1987; 16. März 1988; Frank Minirth. Christian Psychiatry. Old Tappan: Fleming H. Revell Company, 1977, S. 99, 102.
32. « Die Minirth-Meier-Klinik », a.a.O., 26. Mai 1987; Christliche Psychologie heute, Vol. 4, Nr. 3, Sommer 1988.
33. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 108.
34. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 2. März 1988.
35. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 85.
36. Ibid., S. 87.
37. Martin und Deidre Bobgan. The Psychological Way/The Spiritual Way. Minneapolis: Bethany House Publishers, 1979, S. 68ff.
38. Meier, Minirth und Wichem, Einführung in die Psychologie und Beratung, a.a.O., S. 110-111.
39. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 79.
40. Ibid., S. 80.
41. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorder, DSM-III-R, op. cit., S. 348.
42. Ibid., S. 349.
43. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 84.
44. Theodore Lidz. The Person. New York: Basic Books, Inc. Publishers, 1968, S. 226.
45. Ibid., S. 230.
46. E. M. Thornton. The Freudian Fallacy. Garden City: The Dial Press, Doubleday & Company, Inc. 1984, S. 146.
47. Sigmund Freud. The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, trans. and ed. James Strachey, Anna Freud, et al., 24 Bände. London: Hogarth Press, 1953-1974, Bd. 7, S. 78.
48. Jim Swan, « Hook und Nannie. . . . » American Imago, Frühjahr 1974, S. 10.
49. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 114-115.
50. Ernest Hilgard, Richard Atkinson, Rita Atkinson. Introduction to Psychology, 7th Ed. New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, Inc., 1979, S. 168.
51. Terence Hines. Pseudowissenschaft und das Paranormale. New York: Prometheus Books, 1988, S. 111.
52. Meier, Minirth und Wichem, Einführung in die Psychologie und Beratung, a. a. O., S. 154.
53. J. Allan Hobson, « Dream Theory: A New View of the Brain-Mind », The Harvard Medical School Mental Health Letter, Feb. 1989, S. 4.
54. Ibid.
55. Ibid.
56. Ibid., S. 5.
57. Meier, Minirth und Wichem, Einführung in die Psychologie und Beratung, a.a.O., S. 248.
58. Lenore E. Walker, « Battered Women ». Frauen und Psychotherapie: Eine Bewertung von Forschung und Praxis. Annette M. Brodsky und Rachel T. Hare-Mustin, eds. New York: The Guilford Press, 1980, S. 340.
59. Ibid., S. 341.
60. Irene Hanson Frieze und Maureen C. McHugh, « When Disaster Strikes. » EueryWoman’s Emotional Well-Being. Carol Tavris, ed. Garden City: Doubleday & Company, Inc., 1986, S. 356.
61. Ibid., S. 358.
62. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 96-97.
63. J. P. Chaplin. Dictionary of Psychology, Revised Edition. New York: Dell Publishing Co., Inc. 1968, 1975, S. 302.
64. Irene S. Gillman, « An Object-Relations Approach to the Phenomenon and Treatment of Battered Women ». Psychiatry, Vol. 43, November 1980, S. 346.
65. Walker, a.a.O., S. 343.
66. Paula Caplan. The Myth of Women’s Masochism. New York: E. P. Dutton, 1985.
67. Richard Gelles und Murray A. Straus . Intimate Violence. New York: Simon and Schuster, 1988.
68. Harriet Lemer. The Dance of Anger. New York: Harper & Row, Publishers, 1985.
69. Jeffrey M. Masson. The Assault on Truth: Freud’s Suppression of the Seduction Theory. New York: Viking Penguin, 1984, 1985.
70. Florence Rush. Das bestgehütete Geheimnis: Sexueller Missbrauch von Kindern. Inglewood Cliff: Prentice-Hall, 1980.
71. Gelles und Straus, op. cit.
72. Caplan, op. cit., S. 1.
73. Ibid., S. 1-2.
74. Ibid.,… 2.
75. Brief zu den Akten.
76. Theodor Reik. Masochism in Modern Man. New York: Farrar, Straus and Company, 1941, S. 214.
77. Ibid., S. 197.
78. Ibid., S. 203.
79. Caplan, op. cit., S. 164.
80. Ibid., S. 165.
81. Gelles und Straus, a.a.O., S. 5.
82. Ibid., S. 49.
83. Ibid., S. 146.
84. Jeffrey M. Masson. Against Therapy: Emotionale Tyrannei und der Mythos der psychologischen Heilung. New York: Atheneum, 1988, S. x.
85. Ibid., S. 7.
86. Ibid., S. 65.
87. Anna Freud, zitiert von Jeffrey Masson. The Assault on Truth, op. cit., S. 113.
88. Thomas Szasz. The Myth of Psychotherapy. Garden City: Doubleday/Anchor Press, 1978, S. 133.
89. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., 84.
90. Ibid.
91. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, DSM-III-R, op. cit., S. 349.
92. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 2. März 1988.
93. Ibid., 2. Februar 1988.
94. Ibid.
95. Andrew M. Mathews, Michael G. Gelder, Derek W. Johnston. Agoraphobia : Nature and Treatment. New York: The Guilford Press, 1981, S. 7.
96. David Faust und Jay Ziskin, « The Expert Witness in Psychology and Psychiatry », Science, Vol. 241, 1. Juli 1988, S. 34.
97. Lee Coleman. The Reign of Error. Boston: Beacon Press, 1984, S. 21.
98. Ibid., S. xv.

Kapitel 19: Verteidigungsmechanismen.

1. Paul Meier, Frank Minirth, und Frank Wichern. Introduction to Psychology and Counseling. Grand Rapids: Baker Book House, 1982, S. 231.
2. Ibid., S. 107.
3. Ibid.,p. 232.
4. Ernest Hilgard, Richard Atkinson, Rita Atkinson. Introduction to Psychology, 7th Ed. New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, Inc. 1979, S. 389-390.
5. Ibid., S. 390.
6. Ibid., S. 390-391.
7. Ibid., S. 426.
8. Ibid., S. 427.
9. Sigmund Freud, « Trauer und Melancholie ». (1917) The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, trans. and ed. James Strachey, Anna Freud, et al., 24 Bände. London: Hogarth Press, 1953-1974, Bd. 14, S. 248.
10. Meier, Minirth, und Wichern, Einführung in die Psychologie und Beratung, a.a.O., S. 23ff.
11. « The Minirth-Meier Clinic » Radio Program, P. O. Box 1925, Richardson, TX, 75085, März 2, 1988.
12. Frank B. Minirth und Paul D. Meier. Happiness Is a Choice. Grand Rapids: Baker Book House, 1978, S. 61.
13. Ibid., S. 89.
14. Ibid., S. 127.
15. Adolf Grünbaum. The Foundations of Psychoanalysis. Berkeley: University of California Press, 1984, hintere Umschlagklappe.
16. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 2. März 1988.
17. Meier, Minirth und Wichern, Einführung in die Psychologie und Beratung, a. a. O., S. 235.
18. Ibid.
19. Ibid.
20. Ibid.
21. Ibid.
22. Charles Pfeiffer und Everett F. Harrison, eds. The Wycliffe Bible Commentary. Chicago: Moody Press, 1962, S. 941.
23. Meier, Minirth und Wichern, Einführung in die Psychologie und Beratung, a. a. O., S. 235.
24. Ibid.
25. Ibid.

Kapitel 20: Persönlichkeitsbildung.

1. Frank B. Minirth und Paul D. Meier, « Counseling and the Nature of Man », in Walvoord: A Tribute. Donald Campbell, ed. Chicago: Moody Press, 1982, S. 306.
2. Frank B. Minirth und Paul D. Meier. Happiness Is a Choice. Grand Rapids: Baker Book House, 1978, S. 48.
3. Paul Meier, Frank Minirth, und Frank Wichern. Introduction to Psychology and Counseling. Grand Rapids: Baker Book House, 1982, S. 99.
4. Sigmund Freud. The Ego and the Id. Übersetzt von Joan Riviere; überarbeitet und herausgegeben von James Strachey. New York: W. W. Norton and Company, Inc. 1960, S. 13.
5. « The Minirth-Meier Clinic » Radio Program, P. O. Box 1925, Richardson, TX, 75085, February 19, 1987.
6. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., 82.
7. Paul D. Meier. Christliche Kindererziehung und Persönlichkeitsentwicklung. Grand Rapids: Baker Book House, 1977, S. 99.
8. Martin Gross. The Psychological Society. New York: Random House, 1978, S. 254.
9. Carol Tavris, « Die Freiheit zur Veränderung », Prime Time, Oktober 1980, S. 28.
10. Ibid., S. 31.
11. Ibid.
12. Ibid., S. 32.
13. Ibid.
14. Orville G. Brim, Jr. und Jerome Kagan. Constancy and Change in Human Development. Cambridge: Harvard University Press, S. 1980, S. 1.
15. Brief zu den Akten.
16. Brief zu den Akten.
17. Brief zu den Akten.
18. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 48.
19. « The Minirth-Meier Clinic » Radio Program, P. O. Box 1925, Richardson, TX, 75085, May 26, 1987.
20. Ibid., 19. Februar 1987.
21. Meier, Minirth und Wichern, Einführung in die Psychologie und Beratung, a. a. O., S. 98.
22. Edward Ziegler zitiert von Fredelle Maynard. The Child Care Crisis, New York: Viking Penguin Inc., 1985, S. 10.
23. Caroline Bird. The Two-Paycheck Marriage. New York: Pocket Books, 1980, S. 4-5.
24. Frauen und Armut, National Council of Welfare, Oktober 1979, Tabelle 4.
25. Jeff Shear, « Baby’s Angle and a Mother’s Touch », Insight, 30. Januar 1989, S. 53.
26. Eli Ginzberg, zitiert von Sheila B. Kamerman. Parenting in an Unresponsive Society. New York: Free Press, 1980, S. 8.
27. Johanna Freedman. Parental Leave Crisis. Edward F. Zigler and Meryl Frank, eds. New Haven: Yale University Press, 1988, S. 27.
28. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 26. Mai 1987.
29. Fredelle Maynard. The Child Care Crisis. New York: Viking Penguin , Inc., 1985, S. 113.
30. Jerome Kagan, zitiert in Maynard, ebd., S. 15.
31. Harold Hodgkinson interviewt von William Duckett, « Using Demographic Data for Long-Range Planning », Phi Delta Kappa, Oktober 1988, S. 168.
32. Thomas Gamble und Edward Zigler, « Effects of Infant Day Care: Another Look at the Evidence ». The Parental Leave Crisis, op. cit., S. 77.
33. Greta G. Fein und Elaine R. Moorin, « Group Care Can Have Good Effects », Day Care and Early Education, Frühjahr 1980, S. 17.
34. Louise Bates Ames, zitiert von Martin Gross. The Psychological Society. New York: Random House,1978, S. 247. 
35. Gross, ebd., S. 250.
36. Ibid., S. 251.
37. Ibid., S. 269.
38. Ibid.
39. Eugene J. Webb, Brief, Science News, Vol. 135, No. 5, 4. Februar 1989, S. 67.
40. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 52.
41. Meier, Minirth und Wichem, Einführung in Psychologie und Beratung, a.a.O., S. 383, 389; Meier, Christliche Kindererziehung und Persönlichkeitsentwicklung, a.a.O., S.17.
42. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 60.
43. Ibid., S. 82.
44. Ibid., S. 209-211.
45. Meier, Minirth und Wichem, Einführung in die Psychologie und Beratung, a.a.O., S. 268-270.
46. Frank Minirth, Paul Meier, Seigfried Fink, Walter Byrd, und Don Hawkins. Taking Control. Grand Rapids: Baker Book House, 1988, S. 127-128.
47. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 17. Februar 1987.
48. Ibid., 18. Juni 1986; 4. Februar 1988; 7. April 1988.
49. Meier, Minirth und Wichem, Einführung in die Psychologie und Beratung, a. a. O., S. 193.
50. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 56.
51. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 18. Juni 1986.
52. Meier, Minirth und Wichern, Einführung in die Psychologie und Beratung, a. a. O., S. 193.
53. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 18. Juni 1986.
54. Ibid., 17. Februar 1987.
55. Ibid., 18. Juni 1986.
56. Theodore Lidz. The Person. New York: Basic Books, Inc. Publishers, 1968, S. 229.
57. Gross, a.a.O., S. 79-80.
58. Ibid., S. 80.
59. Irving Bieber, zitiert von Alfred M. Freedman und Harold I. Kaplan. Comprehensive Textbook of Psychiatry. Baltimore, Md: Williams & Wilkins Company, 1967, S. 968.
60. Ronald Bayer. Homosexualität und die amerikanische Psychiatrie: The Politics of Diagnosis. New York: Basic Books, Inc. Publishers, 1981, S. 24.
61. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 18. Juni 1986.
62. Gross, a.a.O., S. 81.

Kapitel 21: Behauptungen, Heilmittel und Fragen

1. « The Minirth-Meier Clinic » Radio Program, P. O. Box 1925, Richardson, TX, 75085, 3. September 1987; 22. Oktober 1987.
2. Michael T. McGuire. The Psychotherapy Handbook. Richie Herink, ed. New York: New American Library, 1980, S. 301.
3. Jeffrey M. Masson. Against Therapy: Emotionale Tyrannei und der Mythos der psychologischen Heilung. New York: Atheneum, 1988, S. xx.
4. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 22. Oktober 1987.
5. Susan C. Wooley und Orlando W. Wooley, « Eating Disorders ». Frauen und Psychotherapie: Eine Bewertung von Forschung und Praxis. Annette M. Brodsky und Rachel T. Hare-Mustin, eds. New York: The Guilford Press, 1980, S. 135-158.
6. Hilde Bruch. Eating Disorders: Adipositas, Anorexie und die innere Person. New York: Basic Books, 1973, S. 336.
7. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, DSM-III, Third Edition. Washington: American Psychiatric Association, 1980, S. 257.
8. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 3. September 1987.
9. Richard Kluft, « Healing the Multiple, » Institute of Noetic Sciences, Vol. 1, No. 3/4, S. 15.
10. Richard P. Kluft, « Treatment of Multiple Personality Disorder, » The Psychiatric Clinics of North America, Symposium on Multiple Personality, Vol. 7, No. 1, March 1984, S. 9.
11. John Beahrs. Unity and Multiplicity: Multilevel Consciousness of Self in Hypnosis, Psychiatric Disorder and Mental Health. New York: Brunel/Mazel, 1982, S. 133-134.
12. David Caul, zitiert von E. Hale, « Inside the Divided Mind », New York Times Magazine, 17. April 1983, S. 106.
13. Beahrs, a.a.O., S. 132.
14. Ibid., S. 133, 156.
15. Dianne L. Chambless, « Characteristics of Agoraphobics, « Agoraphobia: Multiple Perspectives on Theory and Treatment. Dianne L. Chambless and Alan J. Goldstein, eds. New York: John Wiley & Sons, 1982, S. 2.
16. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 2. Februar 1988.
17. Ibid.
18. Ibid.
19. Ibid.
20. Dianne L. Chambless, « Fears and Anxiety. » EveryWoman’s Emotional Well-Being. Carol Tavris, ed. Garden City: Doubleday and Company, Inc. 1986, S. 424.
21. Chambless, « Merkmale von Agoraphobikern », op. cit., S. lOff.
22. Andrew Mathews et al. Agoraphobie: Natur und Behandlung. New York: The Guilford Press,
23. 1981, S. 38-39.
24. Dianne L. Chambless und Alan J. Goldstein, « Ängste: Agoraphobie und Hysterie. » Frauen und Psychotherapie, New York: The Guilford Press, 1980, S. 122.
25. Brief zu den Akten.
26. « Die Klinik Minirth-Meier », op. cit., 18. Juni 1986.
27. Frank Minirth, Paul Meier, Don Hawkins. Worry Free Living. Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1989, S. 59.
28. John Tierney, « Der Mythos der Erstgeborenen », Science, Dezember 1983, S. 16.
29. Chambless, « Fears and Anxiety », op. cit., S. 420.
30. Mathews, op. cit., S. 63-64.
31. Chambless, « Fears and Anxiety », op. cit., S. 425.
32. Ibid., S. 430.
33. Paul Meier über « Probleme der 80er Jahre », Richard Land, Moderator, KCBI, Dallas, Texas, 11. Oktober 1985.
34. Paul Meier, Frank Minirth, und Frank Wichern. Introduction to Psychology and Counseling. Grand Rapids: Baker Book House, 1982, S. 335.
35. Meier zu « Issues of the ’80’s », op. cit.
36. Minirth, Frank B. und Paul D. Meier. Happiness Is a Choice, Way to Grow Cassettes. Waco, TX: Word, Inc. 15. November 1986, Band 4.
37. Brief zu den Akten.
38. Harvard Medical School Mental Health Letter, Vol. 2, No. 12, Juni 1986, S. 1.
39. E. Fuller Torrey. Surviving Schizophrenia. Harper & Row, Publishers, 1983, S. 99.
40. Ibid., S. 111.
41. A. Carlsson, « Die Dopamin-Hypothese der Schizophrenie 20 Jahre später ». Search for the Causes of Schizophrenia. H. Hafner, W. F. Gattaz, and W. Janzarik, eds. New York: Springer-Verlag, 1987, S. 223.
42. Torrey, a.a.O., S. 65.
43. Ibid., S. 66.
44. Ibid.
45. Ibid.
46. « The Vermont Longitudinal Study of Persons with Severe Mental Illness I and II ». American Journal of Psychiatry, Vol. 144, No. 6, Juni 1987, S. 718.
47. Ibid., S. 730.
48. Meier zu « Issues of the ’80’s », op. cit.
49. Torrey, op. cit., S. 47.
50. Frank B. Minirth und Paul D. Meier. Happiness Is a Choice. Grand Rapids: Baker Book House, 1978, S. 44; Meier, Minirth und Wichern, Introduction to Psychology and Counseling, op. cit., S. 163.
51. Meier, Minirth und Wichern, Einführung in die Psychologie und Beratung, a. a. O., S. 164.
52. Ibid., S. 182.
53. Torrey, op. cit., S. 96.
54. Ibid.
55. Ibid.
56. Ibid., S. 85.
57. Meier zu « Issues of the ’80’s », op. cit.
58. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 98.
59. Brief zu den Akten.
60. Nancy Andreasen. The Broken Brain. New York: Harper and Row, 1984, S. 40
61. Ibid.
62. Ted L. Rosenthal und Renate H. Rosenthal, « Klinisches Stressmanagement ». Clinical Handbook of Psychological Disorders. New York: The Guilford Press, 1985, S. 149-150.
63. Myrna Weissman, « Depression ». Frauen und Psychotherapie. Annette M. Brodsky und Rachel Hare-Mustin, eds. New York: The Guilford Press, 1980, S. 97.
64. Meier zu « Issues of the ’80’s », op. cit.
65. Minirth und Meier, Happiness Is a Choice, a.a.O., S. 133.
66. Ibid., S. 195.
67. Stanton Jones, « Der erste christliche ‘Introduction to Psychology and Counseling’ Text? » Zeitschrift für Psychologie und Theologie, Frühjahr 1983, Bd. 11, Nr. 1, S. 60.
68. Ibid.
69. Ibid.
70. Frank Minirth und Paul Meier, « Wie man einen Seelsorger sucht ». Christliche Psychologie für heute, Vol. 3, Nr. 2, Frühjahr 1987, S. 12.
71. « Die Minirth-Meier-Klinik », a.a.O.,, 16. Dezember 1986.                          ,
72. Andreasen, a.a.O., S. 257.

Kapitel 22: Sappiness Is a Choice.

1. Paul Meier, Frank Minirth, und Frank Wichem. Introduction to Psychology and Counseling. Grand Rapids: Baker Book House, 1982, S. 16.
2. Ibid.
3. Ibid.
4. Thomas Szasz. The Myth of Psychotherapy. Garden City: Doubleday/Anchor Press, 1978, S. 7.
5. Frank B. Minirth, Paul D. Meier, und Don Hawkins. Worry-Free Living. Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1989, S. 42.
6. Ronald Leifer. In the Name of Mental Health. New York: Science House, 1969, S.36-37.
7. Ibid., S. 38.
8. E. Fuller Torrey. The Death of Psychiatry. Radnor: Chilton Book Company, 1974, Vorwort.
9. Ibid., S. 24.
10. Meier, Minirth und Wichern, Einführung in die Psychologie und Beratung, a. a. O., S. 16.
11. Webster’s New World Dictionary of the American Language, Second College Edition. New York: Simon and Schuster, 1984.

PsychoHeresy.

1. Howard Kendler in Autobiographien in der experimentellen Psychologie. Ronald Gandelman, ed. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 1985, S. 46.
2. Allen E. Bergin und Michael J. Lambert, « The Evaluation of Therapeutic Outcomes, » Handbook of Psychotherapy and Behavior Change, 2nd Edition. Sol Garfield und Allen E. Bergin, eds. New York: John Wiley & Sons, 1978, S. 170.
3. Ursula Vils, « Professor Helps Play Bubble to the Surface », Los Angeles Times, 10. September 1981, Teil V, S. 1, 15.
4. Ronald L. Koteskey, « Die Psyche der weltlichen Behandlung überlassen », Christianity Today, Juni 1985, S. 20.
5. Aristides, « What Is Vulgar? » The American Scholar, Winter 1981-1982, S. 17.
6. Alexander W. Astin, « Die funktionale Autonomie der Psychotherapie ». The Investigation of Psychotherapy: Commentaries and Readings. Arnold P. Goldstein and Sanford J. Dean, eds. New York: John Wiley, 1966, S. 62.
7. Ibid., S. 65.
8. Dr. Lawrence LeShan. Vereinigung für Humanistische Psychologie, Oktober 1984, S. 4.
9. Hans Christian Andersen. The Emperor’s New Clothes. New York: Golden Press.

Der Krieg der christlichen Psychologie gegen Gottes Wort:

Die Viktimisierung des Gläubigen von Jim Owen handelt von der Hinlänglichkeit Christi und davon, wie die « christliche » Psychologie das Vertrauen der Gläubigen auf den Herrn untergräbt. Owen zeigt, wie die « christliche » Psychologie die Sünde pathologisiert und den biblischen Lehren über den Menschen widerspricht. Er zeigt auch, dass die « christliche » Psychologie die Menschen eher als Opfer behandelt, die psychologische Hilfe brauchen, denn als Sünder, die umkehren müssen. Owen fordert die Gläubigen auf, sich dem allgenügenden Christus zuzuwenden und voll und ganz auf seine allgegenwärtige Versorgung, die Kraft des ihm innewohnenden Heiligen Geistes und die sichere Führung durch das irrtumslose Wort Gottes zu vertrauen.

PsychoHeresy: Die psychologische Verführung des Christentums von Martin und Deidre Bobgan entlarvt die Irrtümer und das Versagen psychologischer Beratungstheorien und -therapien zu einem einzigen Zweck: die Kirche dazu aufzurufen, Seelen mit Hilfe des Wortes Gottes und des Wirkens des Heiligen Geistes zu heilen und nicht mit von Menschen gemachten Mitteln und Meinungen. Neben der Aufdeckung der antichristlichen Voreingenommenheit, der inneren Widersprüche und des dokumentierten Scheiterns der säkularen Psychotherapie untersucht PsychoHeresy verschiedene Verschmelzungen von säkularen Psychologien mit dem Christentum und entlarvt fest verwurzelte Mythen, die diesen unheiligen Vereinigungen zugrunde liegen.

Propheten der PsychoHeresie I von Martin und Deidre Bobgan ist eine Fortsetzung von PsychoHeresie. Es ist eine ausführlichere Kritik an den Schriften von vier Personen, die versuchen, psychologische Beratungstheorien und Therapien mit der Bibel zu verbinden. Sie sind: Dr. Gary Collins, Dr. Lawrence Crabb, Jr., Dr. Paul Meier und Dr. Frank Minirth. In dem Buch geht es um Themen, nicht um Persönlichkeiten.

Propheten der PsychoHeresie II von Martin und Deidre Bobgan ist eine Kritik an den Lehren von Dr. James Dobson über Psychologie und Selbstwertgefühl. Darüber hinaus sind mehrere Kapitel dem Selbstwertgefühl gewidmet, und zwar aus der Sicht der Bibel, der Forschung und der historischen Entwicklung. Wie bei den anderen Büchern der Bobgans geht es auch hier um Lehren und nicht um Persönlichkeiten. Ziel des Buches ist es, Christen auf die Gefahren aufmerksam zu machen, die darin liegen, sich an die psychologische Weisheit von Menschen zu wenden, um zu verstehen, warum wir so sind, wie wir sind, warum wir tun, was wir tun, und wie wir uns ändern sollen.

Weitere Bücher von EastGate

12 Schritte zur Zerstörung: Codependency/Recovery Heresies von Martin und Deidre Bobgan bietet Christen wesentliche Informationen über die Lehren der Codependency/Recovery, der Anonymen Alkoholiker, der Zwölf-Schritte-Gruppen und der Suchtbehandlungsprogramme. Sie werden aus einer biblischen, historischen und wissenschaftlichen Perspektive untersucht. Das Buch fordert die Gläubigen auf, auf die Genügsamkeit Christi und das Wort Gottes zu vertrauen, statt auf die Zwölf Schritte und die Theorien und Therapien der Co-Abhängigkeit und Genesung.

Vier Temperamente, Astrologie & Persönlichkeitstests von Martin und Deidre Bobgan beantwortet Fragen wie: Geben die vier Temperamente einen echten Einblick in den Menschen? Gibt es biblisch oder wissenschaftlich begründete Temperamente oder Persönlichkeitstypen? Sind Persönlichkeitsinventare und -tests gültige Mittel, um etwas über Menschen herauszufinden? Wie hängen die vier Temperamente, die Astrologie und Persönlichkeitstests zusammen? Persönlichkeitstypen und Tests werden auf biblischer, historischer und wissenschaftlicher Grundlage untersucht.

Die große Demonstration: A Biblical Study of the So-Called Problem of Evil von Dr. Jay E. Adams dringt tief in die biblische Lehre über das Wesen Gottes und die Existenz des Bösen ein. Nahezu jeder Christ stellt sich diese Frage: « Warum gibt es Sünde, Vergewaltigung, Krankheit, Krieg, Schmerz und Tod in einer Welt des guten Gottes? » Aber er erhält selten eine befriedigende Antwort. Dennoch hat Gott sich zu diesem Thema klar geäußert. Dr. Adams begibt sich auf ein Gebiet, das andere zu betreten fürchten, und behauptet, dass eine furchtlose Akzeptanz der biblischen Wahrheit das sogenannte Problem des Bösen löst.

Lord of the Dance: Die Schönheit des disziplinierten Lebens von Deidre Bobgan richtet sich an Frauen, die sich einen tieferen, bedeutungsvolleren und intimeren Weg mit dem Erlöser wünschen. Aufgrund ihres Hintergrunds im klassischen Ballett zieht Deidre Bobgan einzigartige Parallelen zwischen dem Training einer Balletttänzerin und einem disziplinierten, anmutigen Wandel mit Gott.

Für Informationen schreiben Sie bitte an:

EastGate Publishers
4137 Primavera Road
Santa Barbara, CA 93110