Origine et histoire du mormonisme

« Joseph ouvrit la porte doucement et fit feu six fois successivement … je compris par après que 2 ou 3 furent blessés par ces décharges dont deux, j’en fus informé, moururent . (The Gospel Kingdom, page 360 et DHC, vol.7, pages 100-103).

 


Joseph Smith le fondateur du mormonisme relate sa propre histoire comme suit:

« Je suis né en l’an de grâce 1805, le 23ème jour de décembre, dans l’arrondissement de Sharon, comté de Windsor, Etat du Vermont … mon père, Joseph Smith, père, quitta l’Etat de Vermont lorsque j’étais à peu près dans ma dixième année et alla s’installer à Palmyra, comté d’Ontario  (maintenant Wayne), dans l’Etat de New York. Quelque quatre ans après son arrivée à Palmyra, mon père alla s’installer avec sa famille à Manchester, dans ce même comté d’Ontario … à un moment donné, au cours de la deuxième année qui suivit notre installation à Manchester, il y eut, dans l’endroit où nous vivions, une agitation peu commune à propos de la religion. Elle commença chez les méthodistes, mais devint bientôt générale chez toutes les confessions  (sectes dans les textes plus anciens) de cette région du pays. En effet, toute la contrée paraissait en être affectée, et de grandes multitudes s’unirent aux différents partis religieux, ce qui ne causa pas peu de remue-ménage et de divisions parmi le peuple, les uns criant: ‘Par ici’, les autres: ‘Par là !’. Les uns tenaient pour les méthodistes, les autres pour les presbytériens, d’autres pour les baptistes … au milieu de cette guerre et de ce tumulte d’opinions, je me disais souvent: Que faut-il faire ? Lequel de tous ces partis a raison ? Ou ont-ils tous tort, autant qu’ils sont ? Si l’un deux a raison, lequel est-ce, et comment le saurai-je ?
(Perle de Grand Prix, Joseph Smith histoire, chapitre 1, versets 3,5 et 10).

Joseph déclare que ce réveil religieux est intervenu en 1820 alors qu’il avait 14 ans. Après avoir lu Jacques 1:5, il s’en alla seul dans les bois non loin de chez lui afin de prier. Alors qu’il priait, Smith raconte qu’il fut saisi par une puissance des ténèbres, et qu’une colonne de lumière apparut au-dessus de lui ! (ibid., versets 7, 11, 14-16, 22-23).

Joseph de continuer:

Quand la lumière se posa sur moi, je vis deux personnages dont l’éclat et la gloire défient toute description, et qui se tenaient au-dessus de moi dans les airs. L’un d’eux me parla, m’appelant par mon nom, et dit, en me montrant l’autre: Celui-ci est mon fils bien-aimé. Ecoute-le ! Mon but en allant interroger le Seigneur, était de savoir laquelle des confessions (sectes) avait raison, afin de savoir à laquelle je devais me joindre. C’est pourquoi, dès que je fus assez maître de moi pour pouvoir parler, je demandai aux personnages qui se tenaient au-dessus de moi, dans la lumière, laquelle de toutes les con fessions  (sectes) avait raison  (car à l’époque, il ne m’était jamais venu à l’idée qu’elles étaient toutes dans l’erreur), et à laquelle je devais me joindre. Il me répondit de ne me joindre à aucune, car elles étaient toutes dans l’erreur et le personnage qui me parlait dit que tous leurs crédos étaient en abomination à ses yeux, que leurs docteurs étaient tous corrompus .
(ibid., versets 17-19).

Joseph déclare que quelques jours plus tard, il a parlé de sa vision à un pasteur méthodiste participant à ce réveil religieux. Mais le ministre l’a rejetée en disant qu’une telle chose provenait du diable ! (ibid., verset 21).

Alors Smith va préciser:

Cependant, je m’aperçus bientôt que le fait de raconter mon histoire m’avait beaucoup nui auprès des adeptes des autres confessions et était la cause d’une grande persécution qui allait croissant et quoique je fusse un garçon obscur de 14 à 15 ans à peine, et que ma situation dans la vie fût de nature à faire de moi un garçon sans importance dans le monde, pourtant des hommes haut placés me remarquèrent suffisamment pour exciter contre moi et provoquer une violente persécution et ce fut une chose commune chez toutes les confessions  (les sectes) – toutes s’unirent pour me persécuter .
(ibid., verset 22).

A peu près 3 ans et demi après le 21 septembre 1823, Joseph déclare qu’il se trouvait dans sa chambre, priant et implorant Dieu de lui pardonner tous ses péchés et ses folies lorsqu’une lumière brillante apparut à nouveau. C’était l’ange Moroni qui venait lui dire que Dieu avait une œuvre à lui faire accomplir. L’ange révéla également qu’un livre contenant la plénitude de l’Evangile, était écrit sur des plaques d’or par les anciens habitants du continent américain. Accompagnant les plaques, deux pierres contenues dans des arcs d’argent- et ces pierres, fixées à un pectoral, constituaient ce qu’on appelle l’urim et le thummim. L’ange déclara que Dieu les avait préparés afin de traduire le livre. Moroni cita plusieurs versets bibliques et puis il disparut pour réapparaître deux autres fois cette nuit donnant un message similaire chaque fois. (ibid., versets 29-46).

Les quatre années suivantes, le jour même de l’anniversaire de cette visite angélique, Moroni se présenta à Joseph sur la colline de Cumorah où les plaques d’or étaient ensevelies. Le 22 septembre 1827, Joseph prit les plaques et commença à traduire le livre de Mormon avec le don et la puissance de Dieu, en utilisant l’urim et thummim. Martin Harris, un des trois témoins du livre de Mormon déclare qu’il a pris des copies des caractères inscrits sur les plaques et qu’il les a amenées chez le Professeur Anthon de l’Université Columbia ainsi qu’au Professeur Mitchell qui tout deux ont assuré que la traduction était correcte. (ibid., versets 53-65).

Plus tard, en mai 1829, alors qu’Oliver Cowdery écrivait la traduction anglaise que Joseph lui a dictée, ils partirent dans les bois pour prier concernant le baptême en vue de la rémission des péchés. Jean le baptiste leur apparut dans une nuée de lumière et leur ayant imposé les mains, il les ordonna à la prêtrise d’Aaron. Après que Joseph et Oliver se soient baptisés, ils s’ordonnèrent mutuellement à la prêtrise d’Aaron. (ibid., pages 66-75). L’histoire de Joseph Smith dans la Perle de Grand Prix se termine ici mais continue dans l’Histoire documentaire de l’Église  (D.H.C). Joseph déclare que Pierre, Jacques et Jean sont apparus également  (probablement entre le 15 mai et le 30 juin 1829) afin de leur conférer la prêtrise de Melchisédek qui leur donna la puissance d’imposer les mains en vue du don du Saint-Esprit. Ensuite le 6 avril 1830, Joseph Smith ainsi que cinq autres personnes vont fonder l’Église mormone.  (Documentary History of the Church, vol.1, pages 40 et 41 et 75-80). Sous la présidence de Joseph Smith, l’Église débute officiellement dans l’Etat de New York, déménage à Kirtland  (Ohio), puis à Independance dans le Missouri pour arriver à Nauvoo qui en 1844 est la deuxième ville de l’Illinois. Joseph fut le maire de Nauvoo et il sera aussi candidat à la présidence des Etats-Unis lorsque des apostats mormons excitèrent l’opinion public contre lui en publiant le journal «  Nauvoo Expositor . Les autorités de la ville déclarent alors que ce journal est une nuisance et elles vont détruire l’imprimerie. Suite à cela, L’Etat fait arrêter Joseph, mais il est libéré par le tribunal de Nauvoo. Il est de nouveau arrêté, accusé de trahison et d’infraction à la liberté de la presse. Emprisonné à Carthage en Illinois, il est tué par des émeutiers missouriens le 27 juin 1844. Il meurt en compagnie de son frère Hyrum Smith. (ibid., vol.6, pages 268-270, 432-434, 453-574, 612-622). Brigham Young qui était alors le président des douze apôtres fut choisi comme successeur de Joseph et il mena les mormons vers l’ouest dans la vallée du Grand Lac Salé où ils vont s’établir. Depuis 1847, le siège de l’Église Mormone se trouve dans cette ville. Il existe une évidence historique qui détruit le château de cartes mormon et qui contredit les déclarations de Joseph Smith.

L’évidence à l’encontre du récit historique de Joseph Smith

Le dixième président de l’Église Mormone, Joseph Fielding Smith déclarait ce qui suit:

Le mormonisme, comme on l’appelle, est solidaire de l’histoire de Joseph Smith. Ou bien il était prophète de Dieu, divinement appelé, dûment nommé et autorisé, ou il a été un des plus grands escrocs que ce monde ait jamais vus. Il n’y a pas de moyen terme. Si Joseph Smith était un séducteur, qui a volontairement tenté d’égarer le peuple, il devrait être démasqué, ses prétentions devraient être réfutées et on devrait démontrer la fausseté de ses doctrines,  car les doctrines d’un imposteur ne peuvent être harmonisées dans tous les détails avec la vérité divine. Si ses prétentions et ses déclarations ont été édifiées sur la falsification et la tromperie, il apparaîtrait beaucoup d’erreurs et de contradictions qu’il serait facile de détecter .
(Doctrines du Salut, vol.1, page 187).

Puisque le Président Joseph Fielding Smith écrit que l’histoire de Joseph Smith est tellement importante que le système mormon doit rester debout ou s’écrouler avec elle, il est nécessaire de l’examiner soigneusement. Il déclare également que si les déclarations de Joseph Smith sont construites sur la tromperie, il sera facile de découvrir des erreurs et des contradictions. Ce qui va suivre est un examen des déclarations de Joseph Smith !

Le réveil religieux de 1820 et la première vision de Joseph Smith

L’histoire de Joseph Smith prétend qu’en 1820 il y eut une excitation religieuse à Palmyra, suite à quoi de grandes multitudes de personnes rejoignaient les rangs des diverses églises protestantes. Il déclare lui-même que ce réveil l’amena à demander à Dieu quelle église était dans la vérité. Suite à cela, Dieu le Père et Jésus-Christ lui apparaissent pour lui dire que toutes étaient dans l’erreur. Si un garçon de 14 ans n’ayant aucun témoin d’une apparition, assure que l’Église Mormone est apostate, les membres de l’Église seraient-ils prêts de croire à cette histoire ? Or, les mormons voudraient que tout à chacun dans le monde chrétien et en dehors de celui-ci acceptent l’histoire proposée par Joseph Smith alors qu’il n’existe aucun autre témoin du fait le plus important de l’histoire de monde pour les mormons !Il existe des possibilités remarquables qui permettent de cerner le problème. Ainsi, il mentionne dans ce cadre son âge, son lieu de résidence, la date de la mort de son frère Alvin ainsi qu’une période de grands réveils religieux à l’époque de la première vision en 1820.

Donc bien des évènements historiques sont liés à la première vision de Joseph Smith. Il déclare dans la Perle de Grand Prix: Joseph Smith, histoire, chapitre 1er , versets 3 à 5 que sa famille a déménagé à Palmyra ( NY) alors qu’il avait plus ou moins dix ans. (en 1816 puisqu’il est né le 23 décembre 1805). A peu près quatre années plus tard  (1816+4=1820), la famille Smith aménage dans une petite ferme dans l’arrondissement de Manchester. En suite, Joseph déclare que dans la 2ème année de leur déménagement à Manchester  (1820+2=1822), il y eut un phénomène inhabituel concernant la religion. En conséquence, la chronologie de Smith indique que le réveil religieux et la première vision ont eu lieu en 1822, alors que l’histoire officielle enseigne que cela s’est passé au printemps de 1820 ! (ibid., verset 22). Puisque Smith déclare que le réveil et la première vision ont eu lieu en 1820 lors de leur deuxième année à Manchester, les auteurs mormons placent le déménagement de Smith en 1818 or, l’Université Brigham Young a microfilmé les listes des taxes routières de l’arrondissement de Palmyra du temps de Joseph Smith ! ( un arrondissement dans le cas qui nous occupe n’a strictement rien à voir avec un arrondissement d’un département français ou d’une province belge). (microfilm 900, bande# 60, Librairie Harold B. Lee, BYU, Provo, Utah ou encore microfilm # 812869, Family History Library, Salt Lake City, Utah). Joseph Smith, père est enregistré comme propriétaire d’un terrain ainsi que 21 autres hommes qui furent requis pour l’entretien des routes du district d’avril 1817 à avril 1822 ; En conséquence, il n’est pas possible qu’un déménagement à Manchester ait eu lieu après avril 1822. Lucy, la mère de J. Smith déclare qu’ils ont contractés un contrat pour l’achat d’un lot de 100 acres de l’agence immobilière Èverson à Manchester.  (Biographical Sketches of Joseph Smith, page 70,CHC, vol.1, page 31). On a  retrouvé les registres d’évaluation des propriétés pour la période des Smith au Centre des archives des registres du Comté d’Ontario à Canandaigua, NY. Ils prouvent que les héritiers de Nicholas Èverson possédaient et ont payé les taxes de propriété pour 300 acres de lot #1 en juillet 1820. Mais lors de l’été 1821, 100 acres du lot#1 furent taxés au nom de Joseph Smith, père au taux de 7$ l’acre, soient 700 $. Ils ont payé le même montant en 1822. Mais en 1823, cette évaluation est montée à 1000$, une petite maison fut construite entre les étés 1822 et 1823. Ceci vérifie l’attestation des annales des taxes rentières de Palmyra qui démontre que les Smith ont habité Palmyra jusque avril 1822 au moins. En conséquence, si le réveil est intervenu deux années après le déménagement à Manchester, il a dû avoir lieu en 1824 ou 1825. Pour plus d’informations: « Inventing Mormonism, Michael Marquardt et Wesley Watters, Signature books, Inc., Salt Lake City .

William le frère de Joseph fut un des douze premiers apôtres de l’église mormone. Il déclare que le Pasteur Lane de confession méthodiste a conduit le réveil en 1822 et 1823 alors que Joseph avait 17 ans.  (William Smith On Mormonism, pages 6 et 7, CHC, vol.1, pages 51-53).

William mentionne aussi un autre responsable du réveil, le pasteur presbytérien B. Stockton qui a prêché antérieurement lors des funérailles d’Alvin Smith  disant que ce dernier était en enfer.  (Deseret News, 20 janvier 1894). Alvin était le frère de Joseph et de William. Suite au sermon, le père de Joseph refusait d’aller à l’église presbytérienne. Si le réveil s’est passé aux environs du décès, ce n’était certainement pas en 1820, car il est mort le 19 novembre 1823 ! (La Perle de Grand Prix, Joseph Smith, histoire, verset 4, édition de 1998). Les annales des églises méthodistes et presbytériennes démontrent que ni le pasteur Stockton ni le pasteur Lane ne furent assignés à Palmyra avant 1824. Lane est arrivé en juillet 1824 et est parti en janvier 1825 suite à des problèmes de santé. Stockton s’est occupé de l’église presbytérienne de Skaneateless, NY jusque le 30 juin 1822. Il était de passage à Palmyra lorsqu’il a présidé les funérailles d’Alvin mais il ne fut pas berger de cette communauté de Palmyra avant le 18 février 1824. En conséquence, le réveil à Palmyra conduit par ces deux pasteurs ne pouvait avoir eu lieu qu’en 1824 et non pas en 1820. Joseph Smith annonce avec grand fracas que dans la région de Palmyra, de grandes multitudes se réunissaient aux divers partis religieux y compris les méthodistes, les presbytériens et les baptistes ! (Perle de Grand Prix, Joseph Smith, histoire 1:5). Or les annales de ces églises de Palmyra démontrent que les presbytériens ont eu des réveils religieux  en 1817, 1824 et 1829. Les baptistes n’ont eu que six nouveaux baptisés en 1820 alors que le circuit méthodiste dans lequel se trouvait Palmyra a perdu 23 membres en 1819, 6 en 1820 et 40 en 1821. Aucun réveil à Palmyra en 1820 et voici le mensonge de Smith totalement dévoilé. Or ces mêmes annales parlent d’un réveil remarquable conduit par Lane et Stockton lors de l’automne 1824 ! En septembre 1825, l’église presbytérienne avait 99 nouveaux membres, les baptistes 94 et le circuit méthodiste 208 ! Le journal « Wayne Sentinel . parle du réveil de 1824-1825,  mais ignore superbement un réveil en 1820. Les journaux de cette région ne soufflent mot de la vision de Joseph Smith ni de Joseph Smith comme étant persécuté. Si ces églises se disputent selon Joseph Smith  (Perle de Grand Prix, Joseph Smith, histoire 1:5-6 et 9-10) allaient-elles s’unir la même année pour persécuter un gamin de 14 ans ?  (ibid., 1:22). Etant donné que Smith assure que sa première vision a eu lieu au début du printemps  (ibid., 1:14), après le début du réveil religieux, l’évidence démontre que cela n’aurait pas pu avoir lieu avant le printemps de 1825. Mais Smith déclare également que l’ange Moroni l’a visité le 21 septembre 1823. A la lumière de l’évidence historique, cela serait en fait la première vision de Joseph. Mais les responsables mormons ont enseigné que la première vision de Joseph fut celle de Dieu le Père et de son fils Jésus-Christ. Changer tout cela serait dramatique pour l’église de Salt Lake City ! Selon la saine chronologie des faits historiques, la visite de Moroni devrait alors être repoussée au mois de septembre 1825. Smith déclare que Moroni lui aurait parlé des plaques d’or et l’aurait visité quatre années consécutives avant de lui permettre de disposer des plaques pour commencer la traduction.  (Perle de Grand Prix, Joseph Smith, histoire, 1:29, 53 et 59). Quatre années après septembre 1825 nous amènent à septembre 1829 et Joseph n’a pas pu commencer la traduction. Mais, la première édition du livre de Mormon a comme date des droits d’auteur le mois de juin 1829 ! (Documentary History of the Church, vol.1, page 58 ou encore à la page antérieure de la préface de l’édition de 1830). Si Smith n’avait même pas les plaques d’or avant septembre 1829, comment le livre de Mormon peut-il avoir comme date le 11 juin 1829 pour le copyright ? Tout cela démontre l’embrouille mormone ! Il est prouvé et beaucoup de mormons l’avalisent que rien ne s’est passé en 1820. Aucun réveil, aucune recherche de la volonté de Dieu, aucune vision extraordinaire, voici l’horrible vérité qui ronge le mormonisme de l’intérieur. L’importance de l’histoire de Joseph Smith a été accentuée par Joseph Fielding Smith, le 10ème président et prophète mormon lorsqu’il écrit:

L’Église est solidaire de Joseph Smith. Le mormonisme, comme on l’appelle, est solidaire de l’histoire de Joseph Smith. Ou bien il était prophète de Dieu, divinement appelé, dûment nommé et autorisé, ou il a été un des plus grands escrocs que ce monde ait jamais vus. Il n’y a pas de moyen terme .
(Doctrines du Salut, n°1, page 187).

En conséquence, les mormons doivent sérieusement considérer toute l’évidence et pas seulement celle revenant dans cette étude, parce que leur destinée éternelle en dépend !

Une expérience anti-biblique

La première vision de Joseph Smith ne tient pas la route bibliquement parlant ! En effet, son expérience d’avoir vu Dieu entre en conflit avec la révélation biblique. La Parole de Dieu enseigne que personne n’a jamais vu Dieu dans sa gloire !  (Jean 1:18, 1 Jean 4:12). En Exode 33:20, Dieu déclare que l’homme ne peut le voir et vivre ! Il est impossible à l’homme de voir Dieu car Il est esprit ! (Jean 4:24), et un esprit est invisible ! (Colossiens 1:15  et 1 Timothée 1:17). Invisible par définition signifie qui ne peut être vu. Paul en 1 Timothée 6:16 déclare également que nul homme dans la dispensation actuelle ne peut voir Dieu or Smith assure qu’il a vu Dieu dans sa gloire  (le Père et le Fils). Qui trompe et ment ?

Les diverses versions de la première vision

La version officielle de la première vision de Joseph Smith fut d’abord publiée dans « Times & Seasons . en 1842, 22 longues années après l’événement. (Improvement Era, juillet 1961, page 490). Brigham Young, le successeur de Joseph Smith à la tête de l’Église ne connaît rien d’une telle expérience chez Joseph Smith. Il existe des versions différentes sur cet épisode qui est quand même capital pour la véracité du mormonisme. En fait, la première vision de Joseph Smith a ouvert la porte à de grosses hérésies au sein de l’église mormone:

  • Dieu le Père et Jésus-Christ sont deux Dieux séparés.
  • Le Père et le Fils ont un corps de chair et d’os.
  • Joseph Smith était un prophète car il a vu le Père et le Fils.

En 1965, Paul R. Cheesman, étudiant diplômé de l’Université mormone Brigham Young a publié un récit de la première vision apparaissant dans le journal personnel de Joseph Smith !

(1832-1834 Diary). Dans cette version, Smith déclare qu’il avait 16 ans lors des faits et il aurait vu Jésus qui lui aurait dit « Joseph mon fils, tes péchés te sont pardonnés . Rien concernant le Père ! Si ce dernier était vraiment présent, ce serait un crime de lèse-majesté de ne pas le nommer, n’est-il pas vrai ? Smith ne mentionne pas non plus les paroles concernant l’apostasie des églises chrétiennes. Wilford Woodruff, le 4ème président déclare que c’est en 1827 que tout a commencé, un ange de Dieu visitant une jeune homme nommé Joseph Smith. Woodruff ajoute que Smith était confus par les propos sectaires des sectes et il lut Jacques 1:5 priant Dieu de lui révéler la bonne église et Woodruff précise: « Le Seigneur entendit sa prière et envoya un ange qui l’informa que toutes les sectes étaient dans l’erreur et que le Dieu des cieux était sur le point d’établir son œuvre sur terre . (Journal of Discourses, vol.13, page 324). Si le Seigneur a donné ce message à Smith en 1820, pourquoi un ange va-t-il lui donner à nouveau en 1827 ?Le « Journal des discours . est en conflit constant avec la version officielle ! (2:196-197, 6:29, 10:127, 12:334, 13:65-66, 77-78 et 294, 20:167, 14:261-262). Comme nous le savons déjà, le Journal des discours contient des sermons, discours, messages de la Première Présidence ainsi que des douze apôtres de l’église mormone. Il est pour les saints (les mormons) les paroles de Dieu ! (Journal of Discourses, volume 4, préface).

C’est une référence ! (ibid., vol.8, préface). Les mormons ne peuvent en effet rejeter les messages des apôtres et prophètes mormons du 19ème siècle sans affecter la validité des responsables actuels. Les mormons citent souvent le livre biblique d’Amos 3:7: « Ainsi le Seigneur, l’Éternel, ne fait rien sans avoir révélé son secret à ses serviteurs, les prophètes . Or Brigham Young et Wilford Woodruff ont une version de la première vision non conforme à celle présentée aujourd’hui par l’église mormone. Nous pouvons assurer que les mormons ne possèdent pas des guides très sûrs et ceci est apparent lorsque l’on découvre l’imbroglio de doctrines variées et contradictoires dans leur système théologique et ce sur un espace restreint de temps puisque 1820 n’est pas une date bien lointaine. Le dieu ou les dieux mormons sont des dieux de confusion. (1 Corinthiens 14:33).

Moroni ou Néphi ?

L’histoire de l’ange Moroni a aussi été changée depuis la première édition de la Perle de Grand Prix en 1851. Cette édition déclare que c’est l’ange Néphi qui a révélé les plaques d’or à Smith. ( page 41). D’autres sources mormones vont dans le même sens, citons: Millenial Star, vol.3, pages 53 et 71, Times & Seasons, vol.3, pages 749 et 753. D’ailleurs à la page 710 de ce dernier volume, Joseph Smith assure ceci: .Je suis le seul responsable pour lui  (Times & Seasons) . La propre mère de Joseph  (Lucy) déclare elle aussi que l’ange de la première vision était Néphi ! (Biographical Sketches, page 79). Peu de mormons de nos jours sont au courant de tous ces changements afin de dissimuler la vérité sur la genèse de leur église. Les mormons croient que le livre de Mormon doit venir de Dieu car c’est un ange qui l’aurait révélé à Joseph Smith. La Bible nous met en garde !  Satan lui-même peut se transformer en ange de lumière ! (2 Corinthiens 11:14, Galates 1:8). L’ange Moroni ou l’ange Néphi prêchaient-ils le même Evangile que celui prêché par Paul ? Si ces anges prêchaient le même message, nous le connaissons grâce à Paul et ces deux anges sont superflus et si cet évangile de Paul n’est pas le même que celui présenté par les deux anges, c’est alors une diversion diabolique !

Inconsistance quant à son appartenance religieuse !

Dans la version officielle de la première vision, Smith pose une question:

Lequel de tous ces partis a raison ? Ou ont-ils tous tort, autant qu’ils sont ? . (Joseph Smith, Perle de Grand Prix, Joseph Smith, histoire, 1:10). Au verset 18, il précise: « Car à l’époque, il ne m’était jamais venu à l’idée qu’elles étaient toutes dans l’erreur . En réponse à sa question aux versets 19 et 20, il lui est dit de ne rejoindre aucune de ces églises car elles sont toutes dans l’erreur … Il me défendit de nouveau de me joindre à aucune d’elles … . Or Fayette Lepham assure qu’en 1830, le père de Joseph Smith lui avait dit que son fils Joseph avait rejoint une église baptiste !
(Historical Magazine, vol.8, n° 5, mai 1870, pages 305-306).

La Perle de Grand Prix, Joseph Smith, histoire 1:7 révèle que la mère de Joseph, sa sœur Sophronia ainsi qu’Hyrum et Samuel ont rejoint l’église presbytérienne et ils sont restés membres de celle-ci jusque septembre 1828.  (Session Records, vol.2, Western Presbyterian Church of Palmyra, NY). On a aussi découvert qu’en 1822, le prophète mormon s’était senti attiré par la doctrine de Wesley, le fondateur du méthodisme. Il a conduit certaines introductions de réunions dans cette dénomination !
(History of the Pioner Settlement of Phelps and Gorham’s Purchase, 1851, page 214).

En 1828, Joseph et son épouse Emma vont demander leur affiliation à l’église méthodiste d’Harmony en Pennsylvanie:

Les cousins d’Emma Smith, Joseph et Heil Lewis, étaient membres de l’église méthodiste que Joseph tenta de rejoindre à Harmony en Pennsylvanie. Ils précisent: Joseph s’est présenté d’une manière très sérieuse et humble et le pasteur ne suspectant pas le mal, écrivit son nom dans le livre de classe en l’absence de quelques membres officiels .
(The Amboy Journal, 30 avril 1879).

Plus tard, Joseph Lewis va déclarer ce qui suit:

Un samedi, j’ai entendu en compagnie de Joshua McKune, un pasteur local et ce en 1828 , que Joe Smith tenta de rejoindre l’église un mercredi après-midi  (comme c’était la coutume en ces jours-là d’avoir la prédication du circuit dans la demeure de mon père). Nous avons pensé que c’était une disgrâce pour l’église d’avoir chez elle un nécromancien déclaré, un marchand d’enchantements et d’esprits … donc le dimanche, nous sommes allés chez mon père, l’endroit de la réunion pour ce jour afin de voir Smith et de lui parler un moment dans le magasin de mon père, avant la réunion. Lui dire que ses occupations, ses habitudes et son caractère moral étaient en désaccord avec la discipline et que son nom serait une disgrâce pour l’église et qu’il devait y avoir de sa part une rétractation, une confession et pour finir une demande de pardon- qu’il puisse en ce jour et publiquement demander que son nom soit rayé du registre de la classe ou attendre l’enquête. Il a choisi la première et il a le même jour demandé pour que son nom soit rayé du registre .
(The Amboy Journal, 11 juin 1879).

Le beau-frère de Joseph Smith, Michael Morse, déclare que le nom de Smith est resté dans le registre près de six mois !  (Ibid., 21 mai 1879). Pourquoi J. Smith voulait-il renouer avec l’église méthodiste en 1828 si Jésus lui aurait demander de ne rejoindre aucune église et ce en 1820 ?

Le procès de 1826

Le 20 mars 1826, Joseph Smith fut jugé devant le tribunal de Bainbridge pour avoir trompé des personnes trop crédules, en faisant croire qu’il pouvait découvrir des trésors cachés avec une certaine pierre de voyant. Le juge Albert Neely le condamna pour imposture. Le document prouvant le délit et la comparution de J. Smith a été découvert en juillet 1971 dans le sous-sol de la prison de Norwich  (NY). Un siècle auparavant, le journal « Frazer’s Magazine de février 1873, vol.7, pages 229-230 . relatait déjà ce fait. Jusque ces dernières années, l’Église Mormone mettait en doute cette comparution de J. Smith devant la justice !

Si un tel rapport pouvait être identifié et prouvé, alors il s’en suivrait que ses partisans devraient renier sa guidance divine qui les conduisit à le suivre … comment aurait-il pu être un prophète de Dieu, responsable de l’Église restaurée pour ces dizaines de milliers de personnes s’il avait été ce fraudeur superstitieux que les pages d’un livre ont déclaré qu’il a confessé être ? . (Francis Kirkham, A New Witness For Christ in America, vol.1, pages 486-487).

A la page 386, Kirkham déclare qu’un tel récit n’a jamais existé ! Maintenant le document a été découvert et il prouve que Smith n’était pas un prophète de Dieu.

La mort de Joseph Smith

Peu de temps avant sa mort tragique, Joseph Smith vivait à Nauvoo dans l’Illinois. Il enseignait que les  saints devaient être rassemblés dans un endroit précis !
(Doctrine & Alliances, 29:7-8).

Nauvoo était une ville mormone et Joseph la dirigeait d’une main de fer. C’est à Nauvoo que Smith va commencer à prêcher la polygamie dans le cercle restreint de ses collaborateurs. Certains mormons s’y opposent farouchement et ils vont lancer un journal appelé le « Nauvoo Expositor . et ce, le 7 juin 1844. Ils y dénoncent Smith et sa doctrine. Fâché, le prophète mormon secondé par le Conseil municipal va faire détruire la presse du journal ( qui ne paraîtra qu’une seule fois).
(Documentary History of the Church, vol.6, pages 448 à 454).

Les mécontents déposèrent une plainte dans le Comté de Hancock, stipulant que la liberté de la presse a été bafouée par Joseph Smith. Il est arrêté, jugé à Nauvoo et rapidement libéré. L’opposition était outrée. L’Etat de l’Illinois le fit de nouveau arrêter et emprisonner à Carthage. C’est dans cette petite prison de Carthage qu’il fut tué par des émeutiers venus du Missouri. C’était le 27 juin 1844.

Les mormons appellent souvent Joseph Smith le prophète martyr et ils assimilent sa mort à celle de Jésus-Christ. Peu de temps avant ce tragique événement, Smith aurait dit:

Je vais comme un agneau à l’abattoir, mais je suis calme comme un matin d’été .
(Doctrine & Alliances 135:4).

Jésus est mort sans combattre ! (Luc 23:24, 1 Pierre 2:23) mais est-ce le cas de Joseph Smith ? Quelle fut la réaction de Joseph Smith ?

Joseph sauta sur sa veste afin de prendre son six-coups, Hyrum son pistolet à simple barillet,  … tous sautèrent contre la porte, les balles sifflaient dans la cage d’escalier et à un certain moment une balle traversa la porte … Hyrum recula en face de la porte et il déchargea son pistolet quand une balle le frappa sur le côté gauche du nez et il tomba le dos au plancher en disant: ‘je suis mort … Joseph arriva au revêtement de la porte et déchargea son six-coups dans le passage … (Documentary History of the Church, pages 617 et 618).

L’introduction du 6ème volume de DHC précise à la page 41:

Le prophète se détourna du corps prostré de son frère assassiné afin de faire face aux revolvers crachant la mort et bravement fit face  au feu de ses assaillants, abattant son homme à chaque coup, forçant John Hay (ancien secrétaire d’état) qui n’accordait aucune qualité de vertu au prophète, de confesser qu’il avait fait un beau combat dans la prison .

John Taylor, qui était en prison avec les deux Smith et qui devint plus tard le 3ème président de l’église mormone déclara:

Joseph ouvrit la porte doucement et fit feu six fois successivement … je compris par après que 2 ou 3 furent blessés par ces décharges dont deux, j’en fus informé moururent . .
(The Gospel Kingdom, page 360 et DHC, vol.7, pages 100-103).

Nous n’approuvons pas du tout l’action des gangsters du Missouri, elle était odieuse. Mais nous ne pouvons pas dire non plus que Joseph soit parti au sacrifice comme un agneau à l’abattoir !

Christian Piette

La tricherie est un vilain défaut !

Vous laisseriez-vous conduire par des tricheurs ?
La réponse sera très certainement négative.


L’Église mormone a-t-elle modifié des textes afin de tromper ses adeptes et sympathisants en leur dissimulant des choses peu glorieuses ? Il est en effet prouvé qu’il s’agit d’une politique normale au niveau des responsables de Salt Lake City. En fait, chez les mormons, les dés sont pipés. La tricherie est constante ce qui prouve qu’elle n’appartient pas au Dieu de vérité ! Cette organisation religieuse se présente comme étant tout à fait honnête dans son traitement des textes concernant son Histoire:

La plus importante histoire du monde est l’histoire de notre Église et c’est l’histoire la plus crédible et cela doit être ainsi .
(Joseph Fielding Smith, Doctrines of Salvation, vol.2, page 199)

Quant à la question: l’histoire de Joseph Smith a-t-elle été changée depuis l’édition originale ? Non, aucun changement n’a été apporté en aucune façon .
(Lettre de l’apôtre LeGrand Richards adressée à Morris L. Reynolds le 11 mai 1966)

Joseph était sincère ou alors il aurait permis que certains événements soient cachés et que seuls les grands événements de l’Église viennent à la connaissance du public. Il n’y avait pas de dissimulation dans son œuvre. Il n’y avait rien à cacher .
(John A. Widtsoe, Joseph Smith- Seeker after Truth, page 250)

L’histoire de Joseph Smith publiée par l’Église ainsi que les événements et les dates peuvent être acceptées comme un document digne de confiance peu habituel … l’histoire est véridique, aucune imperfection n’a été trouvée en elle .
(ibid., page 297)

En 1838, Joseph Smith commença la rédaction de l’histoire de sa vie. Il la publie dans « Times & Seasons . en 1842. Nous allons maintenant vérifier au-travers de quelques exemples la duplicité de cette organisation sectaire:

1. je l’avais frappé sur le nez:

L’individu à qui j’avais donné le coup de pied vint vers moi tout couvert de sang et me mit la main dans la figure car je l’avais frappé sur le nez et avec un rire de cheval il marmonna …
(Times & Seasons, vol.5, page 611)

Comparons:

L’individu à qui j’avais donné le coup de pied vint vers moi tout couvert de sang et me mit la main dans la figure et avec un rire de cheval il marmonna …
(History of the Church, vol.1, page 262)

On a tout simplement dissimulé le fait que Joseph Smith loin de manifester le fruit de l’Esprit (Galates 5:22) avait au préalable frappé son adversaire sur le nez et avec le pied !

2.  les côtés faibles de la nature humaine

Je fus livré à toutes sortes de tentations et me mêlant à toutes sortes de sociétés, je tombai souvent dans beaucoup d’erreurs folles et manifestai la faiblesse de la jeunesse et la corruption de la nature humaine qui, je m’excuse de le dire, me conduisit dans diverses tentations pour le plaisir de bien des appétits, offensants aux yeux de Dieu. En conséquence, je me sentais condamné .
(Times & Seasons, vol.3, page 749)

A quinze ans, le jeune Smith ne semblait pas quelqu’un de très recommandable. On est loin du jeune adolescent quasi angélique recherchant la volonté divine. L’Église mormone perçoit cette situation, c’est la raison pour laquelle elle va modifier le texte !

Je fus livré à toutes sortes de tentations et me mêlant à toutes sortes de sociétés, je tombai souvent dans beaucoup d’erreurs folles et manifestai la faiblesse de la jeunesse et les côtés faibles de la nature humaine qui, je m’excuse de le dire, me conduisit dans diverses tentations, offensantes aux yeux de Dieu. En faisant cette confession, personne ne doit supposer que j’étais coupable de grands et très graves péchés. Une disposition pareille n’a jamais été dans ma nature mais j’étais coupable de légèreté et parfois en compagnie de joyeuses sociétés … ce qui n’était pas en harmonie avec le caractère qui aurait dû être maintenu par quelqu’un qui a été appelé par Dieu comme je l’ai été. Mais cela ne semblera pas étrange pour quelqu’un qui se souviendra de ma jeunesse et qui est habitué à mon tempérament jovial. En conséquence de ces choses, je me sentais condamné …
(History of the Church, vol.1, pages 9 et 10)

Les tricheurs se sont sentis obligés d’ajouter une longue explication à la probable inconduite de Joseph Smith. De plus, ils utilisent la première personne du singulier afin de faire croire que c’est Joseph Smith lui-même qui s’exprime !

3. Les pirouettes linguistiques de leur prophète

Il est, dans la langue des hébreux, hawra-ang yeeshraw-ale l’ami d’Israël et il est digne d’être reçu et accueilli comme un homme de Dieu, oui, il a comme les anciens apôtres o logos o kalos , la bonne parole même la bonne parole qui conduit à la vie éternelle. Laus Deo- Dieu soit loué ».
(Joseph Smith, Millenial Star, vol.21, page 188)

Comparons:

Il est l’ami d’Israël et il est digne d’être reçu et accueilli comme un homme de Dieu, oui, il a comme les anciens apôtres, la bonne parole même la bonne parole qui conduit à la vie éternelle.
(History of the Church, vol.5, page 417)

Gênés par les pirouettes linguistiques de leur prophète, les responsables mormons ont élagué ce qui ne leur semblait pas trop sérieux!

4. qu’on y prenne garde au Prophète! 

Si un homme essaye de réfuter ce que je suis en train de dire après que je l’ai rendu évident, qu’il soit maudit .
(Joseph Smith, Millenial Star, vol.23, page 219)

Comparons:

Si un homme essaye de réfuter ce que je suis en train de dire après que je l’ai rendu evident, qu’on y prenne garde »
(History of the Church, vol.5, page 426)

Les propos acides du prophète mormon sont tout simplement rendus plus avenants !

5. Et 2 Dollars pour le Whisky !

Il me fut rapporté que quelques frères ont bu en ce jour du whisky en violation de la Parole de Sagesse. J’appelai les frères afin d’examiner le cas et je fus satisfait qu’aucun mal n’ait été commis et je leur donnai deux dollars avec des recommandations de remplir à nouveau la bouteille afin de les stimuler dans leur état de fatigue dû à leur voyage éreintant. »
(Millenial Star, vol.21, page 283)

Comparons:

Il me fut rapporté que quelques frères ont bu en ce jour du whisky en violation de la Parole de Sagesse. J’appelai les frères afin d’examiner le cas et je fus satisfait qu’aucun mal n’ait été commis .
(History of the Church, vol.5, page 450)

A votre avis, pourquoi a-t-on supprimé cette phrase ?

Ce qui est vrai avec Joseph Smith l’est aussi avec son successeur Brigham Young ! Tous les discours de Brigham Young apparaissent en grande partie dans une série de 26 volumes intitulée « Journal of Discourses ». L’apôtre et tricheur John A. Widtsoe a choisi et arrangé une sélection des discours de Brigham Young à partir du « Journal of Discourses . en les déformant totalement afin que l’on ne découvre pas certaines choses bien étranges. Ce travail a été fait en 1951 en anglais et il a été traduit dans notre langue en 1975. Les textes sont totalement falsifiés et ceci avec l’aval de l’Église mormone qui a donné sa bénédiction pour la parution. Le comble réside dans le fait que Widtsoe ose écrire ce qui suit:

Nous n’avons pris, dans ce livre, aucune liberté avec les paroles de Brigham Young .
( Discours de Brigham Young, page VII)

c’est la volonté du Seigneur d’arrêter de manger du porc

Je sais cela aussi bien que Moïse et sans le mettre dans un code de commandements. Lorsque je vous dis que c’est la volonté du Seigneur d’arrêter de manger de la chair de porc, il est très vraisemblable que quelqu’un vous dira que c’est la volonté du Seigneur d’arrêter de manger du bœuf et du mouton, et un autre que c’est la volonté du Seigneur d’arrêter de manger de la volaille et du poisson au point que l’esprit des gens devient désorienté, ne sachant plus comment décider entre ce qui est juste et ce qui est faux, la vérité d’avec l’erreur. Le bœuf qui se nourrit de notre herbe de montagne est la nourriture la plus saine dont nous ayons besoin actuellement .
(Journal of Discourses, vol.12, pages 192 et 193)

Comparons:

Je sais cela aussi bien que Moïse et sans le mettre dans un code de commandements. Le bœuf qui se nourrit de notre herbe de montagne est la nourriture la plus saine dont nous ayons besoin actuellement .
(Discours de Brigham Young, page 190)

De nos jours, les mormons peuvent manger de la viande de porc or cela était interdit par B. Young d’où la censure de ses paroles !

« Nous n’avons pris aucune liberté avec les paroles de Brigham Young ! »

Les mormons oisifs aiment danser …

Mettez-vous au travail et ouvrez quelques écoles et au lieu d’aller danser et vous satisfaire de cette folie, allez à l’école et étudiez, faites-y aller les filles et enseignez-leur la chimie pour qu’elles puissent prendre n’importe quelle de ces pierres et les analyser. Dites les avantages et ce qu’ils sont. Je ne crois pas qu’il y ait un homme ici qui puisse énoncer ces avantages. On peut apprendre les sciences sans beaucoup de difficultés. Au lieu d’aller à droite ou à gauche, renoncez à toutes promenades, mettez-vous au travail et apprenez quelque chose par vous-mêmes au lieu de vous complaire dans cette folie. Je veux avoir des écoles …
(Journal of Discourses, vol. 16, page 170)

Comparons:

Mettez-vous au travail et ouvrez quelques écoles et étudiez. Faites-y aller les filles et enseignez-leur la chimie pour qu’elles puissent prendre n’importe quelle de ces pierres et les analyser. On peut apprendre les sciences sans beaucoup de difficultés. Je veux avoir des écoles …
(Discours de Brigham Young, page 255)

La danse, nous le savons, est très prisée chez les mormons qui organisent souvent des bals et soirées dansantes dans les chapelles. Or Young déclare que la danse est une folie d’où la suppression du texte dénonçant cette folie !

« Nous n’avons pris aucune liberté avec les paroles de Brigham Young ! »

Errata: Un prophète sans visions

Attendez patiemment, frères, jusqu’à ce qu’il soit fait, et prêtez généreusement vos mains pour le terminer. Je sais comment il sera. Je ne suis pas un homme ayant des visions, il ne m’est pas donné non plus de prophétiser. Lorsque je désire cela, j’appelle frère Heber. Il est mon prophète, il aime prophétiser et j’aime l’écouter. Il est rare que je parle de révélations ou de visions .
(Journal of Discourses, vol.1, pages 132 et 133)

Comparons:

Attendez patiemment, frères, jusqu’à ce qu’il soit fait, et prêtez généreusement vos mains pour le terminer. Je sais comment il sera. Il est rare que je parle de révélations ou de visions .
(Discours de Brigham Young, page 420)

Comment ? Le Président, le Prophète, le Voyant et Révélateur Brigham Young qui admet avec beaucoup de franchise qu’il n’est pas un homme de visions ni qu’il puisse prophétiser, son prophète étant Heber Kimball ! Plutôt embarrassant pour l’Église ! Escamotons tout cela.

« Nous n’avons pris aucune liberté avec les paroles de Brigham Young ! »

Brigham Young oublie les  enseignements farfelu de son prédécesseur

… Joseph bien aimé, reçut le commandement de construire à Kirtland un temple au Très-Haut et ce fut la maison du Seigneur sur terre qui suivit celle qui avait été bâtie aux jours du temple de Salomon. Joseph ne reçut pas seulement la révélation …
(Journal of Discourses, vol.2, page 31)

Comparons:

… Joseph bien aimé, reçut le commandement de construire à Kirtland un temple au Très-Haut. Joseph ne reçut pas seulement la révélation … »

(Discours de Brigham Young, page 425)

Widtsoe veut absolument cacher le fait que Young se trompe ! En effet, selon le livre de Mormon (2 Néphi 5:16), un autre temple fut construit par les néphites après celui de Salomon. Tout le passage est censuré !

Baptisons, et rebaptisons …

« Nous n’avons pris aucune liberté avec les paroles de Brigham Young ! »

 A cette époque arriva une révélation que les Saints pouvaient être baptisés et rebaptisés quand ils le choisissent et alors que nous pouvions être baptisés pour nos chers amis .
(Journal of Discourses, vol.18, page 241)

Comparons:

« A cette époque(1840) arriva une révélation que nous pouvions être baptisés pour nos amis décédés .
(Discours de Brigham Young, page 462)

Young a enseigné que le principe du rebaptême était établi par révélation. Or l’Église mormone n’enseigne plus cette doctrine, d’où la censure de ses paroles !

« Nous n’avons pris aucune liberté avec les paroles de Brigham Young ! »

Les extraits que nous présentons ici sont de sa bouche et ont été prononcés sous l’inspiration que lui accordait, au moment même, la Puissance qui guidait sa vie .
(Discours de Brigham Young, page VI)

Christian Piette

Theosis, devenir Dieu ! Est-ce vraiment la doctrine des Pères de l’Église ?

 

 


Les Saints des derniers jours rejettent les doctrines de la Trinité telles qu’elles sont enseignées par la plupart des églises chrétiennes aujourd’hui. Ces crédos furent canonisés aux 4ème et 5ème siècles de notre ère et ils ne reflètent pas la pensée ou les croyances de l’église du Nouveau-Testament.
(Ensign, mars 1988, Comparing LDS Beliefs with First Century Christianity).

La patrologie mormone

Deux professeurs mormons de l’Université Brigham Young, Daniel C. Peterson et Stephen D. Ricks ont écrit un ouvrage intitulé Offenders For A Word: How Anti-mormons Play Word Games To Attack The Latter-Day Saints .

Nous allons démontrer tout au-travers de cette longue étude que ces intellectuels mormons ., spécialistes en patrologie (l’étude des Pères de l’Église), n’ont strictement rien compris sur cette question de la theosis, ou de la déification. La thèse présentée par ces intellectuels mormons est que des hommes tels que Irénée et Athanase ont développé une doctrine semblable à celle de l’église mormone. Selon ces mormons, ces Pères de l’Église et d’autres encore enseignaient que les hommes pouvaient devenir des Dieux comme l’enseigne la doctrine mormone de l’exaltation !Déblayons tout d’abord le terrain. Il est évident que certains Pères de l’Église ont mentionné dans leurs écrits que des hommes pouvaient devenir des dieux. Y a-t-il le moindre élément chez Irénée qui pourrait avaliser la doctrine mormone ?

Allons-nous jeter le blâme sur Dieu parce que nous n’étions pas des dieux au départ, mais que nous fûmes d’abord créés comme hommes et plus tard comme des dieux.
(Irénée, Contre les hérésies, 4:38).

Le point de litige n’est pas de savoir si ces paroles ont été écrites mais ce qu’elles signifient vraiment ! Les apologistes mormons modernes se trompent lourdement en utilisant ces écrits, car le cœur même de la doctrine mormone est à mille lieues de la théologie des Pères de l’Église. Ce que nous affirmons avec force, c’est que jamais aucun de ces Pères n’a avalisé une doctrine ressemblant aux thèses mormones. Chez eux, pas de progression éternelle, pas de polythéisme, aucune modification au niveau de la Divinité et surtout un abîme existant entre le Dieu créateur et la plus importante de ses créatures qu’elles soient humaines ou angéliques ! En fait, qu’est-ce que les Pères de l’Église croient et que les mormons ne croient pas ou encore qu’est ce que les mormons croient et que les Pères ne croient pas ? Ici, la réponse est simple et on peut la découvrir rapidement ! Ces Pères croient que Dieu a toujours été Dieu et ils ne croient pas que Dieu ait jamais été un homme qui aurait vécu sur une autre planète afin de progresser jusqu’à la Divinisation. Le concept mormon de la déification de l’homme est biscornu et monstrueux. Ce concept trouve son origine dans le fameux couplet mormon suivant Comme est l’homme, Dieu était et comme Dieu est, l’homme peut le devenir . Ce concept ne peut être cassé en deux ! En d’autres termes, vous ne pouvez pas avoir la seconde partie sans la première. Vous ne pouvez pas avoir des hommes qui deviennent des Dieux sans reconnaître aussi que Dieu fut un simple homme qui par le procédé de l’exaltation est parvenu à la Divinité. Les deux enseignements marchent main dans la main et ils ne peuvent exister l’un sans l’autre. La doctrine mormone que les hommes peuvent devenir des Dieux est basée sur l’idée que Dieu et l’homme sont de la même essence. On ne peut nier que ce soit le cœur du concept mormon. Or, c’est justement ce concept qui est totalement repoussé par les Pères de l’Église cités dans les ouvrages mormons. Irénée, l’évêque de Lyon n’a jamais enseigné que Dieu fût un homme qui aurait progressé afin d’accéder à la Divinité ! Pas plus que les autres Pères, il ne s’engage dans cette régression doctrinale. Au contraire, et nous allons le vérifier, Irénée et les autres Pères insistent sur la toute grande Vérité qu’il n’ y a jamais eu qu’un seul Vrai Dieu, le Créateur de toutes choses, la source de toute vie. Ce Dieu Unique est sans commencement, sans source ni origine. Les chrétiens (catholiques, protestants et orthodoxes) ont toujours cru ces Vérités. Lorsque certains Pères parlent de devenir des dieux ., leur façon de voir les choses est totalement différente de celle des mormons. On peut affirmer que les Pères se sont exprimés sans jamais compromettre le monothéisme absolu de leur héritage et le cœur même de la foi chrétienne. Les apologistes mormons sont dans l’erreur jusqu’au sommet de la tête en pensant trouver dans l’application de la déification un parallèle avec leur propre doctrine car tous les Pères anciens étaient d’ardents monothéistes qui auraient frémi d’indignation de savoir que des siècles plus tard des incrédules au bord d’un lac salé allaient tenter de créditer leurs positions doctrinales en s’aidant de leurs propos cités hors contexte ! Comme vous le savez certainement, le concept de la progression éternelle, cher aux mormons, est basé sur un discours de Joseph Smith lors des funérailles d’un mormon appelé King Follett:

Nous avons imaginé et supposé que Dieu est Dieu depuis toute éternité. Je veux réfuter cette idée, et enlever le voile, afin que vous puissiez voir.
(Enseignements du Prophète Joseph Smith, page 486).

En rejetant l’éternité de Dieu, Joseph Smith, et avec lui tous les mormons, se sont totalement séparés du christianisme ainsi que de tous ces Pères que les professeurs mormons voudraient annexer. L’expert en patristique, G.L. Prestige, faisait le commentaire suivant concernant la déification:

De telles expressions de la déification de l’homme sont, il faut s’en souvenir purement relatives. Elles expriment le fait que l’homme possède une nature essentiellement spirituelle et dans ce cas il ressemble à Dieu. De plus, il est capable d’avoir une réelle union avec Dieu par la vertu d’une affinité procédant de cette nature et de la grâce. Les Pères auraient pu dire que l’homme est un animal super-naturel . En un sens, sa destinée est d’être absorbé en Dieu. Mais ils auraient tous repoussé avec indignation une quelconque suggestion que l’union des hommes avec Dieu ajouterait quelque chose à la divinité … le fossé n’est jamais comblé entre le Créateur et la créature. Bien qu’en Christ la nature humaine ait été élevée jusqu’au trône de Dieu en vertu de son caractère divin alors que l’humanité en général ne peut qu’aspirer qu’à une sorte de divinité … La vie éternelle est la vie de Dieu. L’homme peut parvenir à partager ses manifestations et ses activités mais uniquement par grâce, jamais de droit. L’homme demeure un être créé, Dieu seul est agenetos (incréé).
(God In Patristic Thought, London, SPCK, 1952, pages 74-75.)

Notez bien ce que Prestige souligne! Il assure que les Pères n’ont pas effacé la distinction entre Dieu et l’homme (ce que le mormonisme a définitivement fait en enseignant que Dieu fût un homme qui a progressé pour parvenir à la Divinité). Prestige dit que la puissance réelle et la liberté sont en Dieu seul et non dans la créature humaine. De plus, Prestige déclare que l’homme reste une créature et que Dieu seul est incréé. Prestige reconnaît que les Pères n’ont certainement pas enseigné que les hommes devenaient Dieu dans le sens que le mormonisme voudrait le faire croire. L’auteur cite Tatien ( ad. gr. 4:12).

Notre Dieu ne s’est pas constitué avec le temps. Dieu seul est sans commencement. Il constitue lui même la source (arkhé) de l’univers. IL est l’auteur des esprits matériels. Dieu est esprit … Il est invariable et intangible

Il faut être aveugle ou tout simplement limité pour ne pas remarquer que le Dieu de Tatien (le vrai) diffère totalement du dieu de Joseph Smith (le faux).

revenons à Prestige ! Il continue son avancée:

Athenagoras (Suppl.10:1) exprime son allégeance au Seul Dieu, incréé, éternel, invisible, impassible, incompréhensible … habillé de lumière et de beauté, Esprit et Puissance indescriptible et par qui tous doivent d’exister …

Théophile (ad. Aut.1:3) parle des qualités abstraites de la Divinité. Il est illimité en gloire, incomparable en puissance, en sagesse sans pareil, en bonté inimitable, indescriptible dans sa bonté … Il est sans commencement parce qu’Il est incréé et immuable parce qu’Il est immortel

Enfin Prestige précise ce qui suit:

Son absolue indépendance est un corollaire à son absolue bonté et sagesse aussi bien qu’à son absolue capacité de créer. Ainsi l’emphase … sur Dieu étant incréé implique qu’Il est le seul à l’origine de toutes choses qui existent, la source et la base de l’existence … l’insistance que Dieu ne peut être limité dans l’espace exprime une mise en garde à l’encontre du panthéisme stoïcien. Bien que l’univers créé concourt à une révélation implicite de Dieu par ses œuvres, cela ne constitue pas une complète et parfaite révélation de son Être. Il est infiniment plus grand que sa création. De cette façon raisonnait Justin (Dial.127.2) affirmant que Dieu n’est pas limité à une place dans l’univers car Il existait bien avant que ce dernier ne soit créé.

Ceci est en contradiction flagrante avec la doctrine mormone d’un dieu fini et limité possédant un corps de chair et d’os (Doctrine & Alliances 130:22), et qui plus est, était un homme avant d’accéder à la divinité !

Nous vérifions que le Dieu des Pères est incréé, éternel, invisible, sans passion, illimité et incompréhensible alors que le dieu des mormons est arrivé au stade de la divinité à un moment bien précis dans le temps après de longues probations. Il n’est donc pas le Dieu de l’éternité, il n’est pas Esprit, il est limité car il progresse sans cesse, en fait c’est vraiment un faux dieu ! Un autre grand spécialiste de la patristique, ( un vrai) l’anglican J.N.D Kelly écrivait le texte suivant:

les crédos classiques de la chrétienté commençaient par une déclaration de foi dans le seul Dieu, Créateur des cieux et de la terre. L’idée monothéiste enracinée dans la religion d’Israël apparaît toute grande dans l’esprit des premiers Pères … ils étaient pleinement conscients que cela traçait une ligne de division entre l’Église et le paganisme. Selon Hermas, le premier commandement est de croire que Dieu est Un, Il a créé et établi toutes choses, les amenant à l’existence à partir de la non existence. Il était celui qui par sa puissance et grande sagesse a créé l’univers … Pour Clément, Dieu est le Père et le Créateur de tout le cosmos et pour Barnabas et la didaché Il est notre Créateur. Son omniprésence et sa souveraineté universelle furent reconnues car Il était le Seigneur Tout-Puissant, le Seigneur qui gouverne tout l’univers, ainsi que le Maître de toutes choses.
( Early Christian Doctrines, 1978, page 83).

Les grands spécialistes mormons concernant la patrologie citent Irénée, l’évêque de Lyon, en relevant que des hommes peuvent devenir des dieux ! Voyons ce qu’en pense le principal intéressé:

le disciple du Seigneur désirait aussi mettre fin à de telles doctrines et établir la règle de vérité dans l’Église, à savoir qu’il n’y a qu’un seul Dieu Tout-Puissant, qui a fait toutes choses par sa Parole, les visibles et les invisibles
(Contre les hérésies 3:11,1).

Irénée demandait aux chrétiens de son temps de croire ce qui suit:

… préserver soigneusement l’ancienne tradition, croire en un Dieu, le Créateur des cieux et de la terre et toutes les autres choses …
(Contre les hérésies 3:4 ;2).

Robinson et Peterson ainsi que Ricks citent dans leurs ouvrages, des propos tenus par Irénée, notamment la section 4:38 de Contre les hérésies . Ils essayent de prouver que ce Père avalise la doctrine de la déification (en grec: theosis) se faisant, il accréditerait sans le savoir la thèse mormone ! ( Robinson, pages 60 et 61, Peterson et Ricks, page 77).

La section citée est celle-ci:

Car nous lui jetons le blâme, parce que nous n’avons pas été faits dieux depuis le commencement mais d’abord simplement des hommes et puis à la longue des dieux, bien que Dieu a adopté cette manière de faire à cause de sa pure volonté afin que personne ne puisse lui imputer des choses odieuses ou de la jalousie. Il déclare: J’ai dit, vous êtes dieux et vous êtes tous fils du Très-Haut
(4:38 ;4).

A cet endroit, la citation de Robinson s’arrête avec une ellipse alors que Peterson et Ricks ne citent que la première phrase. Voici ce que Robinson ne cite pas:

Mais comme nous ne pouvons pas supporter la puissance de la divinité, Il ajoute: ‘Mais vous mourrez comme les hommes’, mettant en avant deux vérités – la bonté de son don gratuit et notre faiblesse et le fait aussi que nous avions la puissance sur nous-mêmes, car après sa grande bonté, Il a gracieusement conféré le bien sur nous et Il a fait les hommes semblables à Lui, c.à.d dans leur propre autorité alors qu’en même temps de par Sa puissance Il connaissait l’infirmité des humains et les conséquences qui découleraient de cette situation, mais par son amour et sa puissance, Il vaincra la substance de la nature créée .
(4:38 ;4).

Puis Robinson résume la situation:

Car il était nécessaire premièrement que la nature soit exposée alors après cela, ce qui est mortel devait être englouti par l’immortalité …

Robinson termine là sa citation, mais nous la continuons:

… et la corruption par l’incorruption et cet homme devait être fait selon l’image et la ressemblance de Dieu, ayant reçu la connaissance du bien et du mal .
(4:38 ;4).

Quelques réflexions s’imposent sur cette citation. Le texte que l’on ne retrouve pas dans la citation de Robinson (pas plus que chez Peterson et Ricks) ne va certainement pas dans le sens de la doctrine mormone et elle affaiblit considérablement la position mormone concernant la déification (théosis). La partie finale qui n’est pas citée définit l’image de Dieu (imago Dei) en termes du caractère moral et rationnel de l’homme ( la connaissance du bien et du mal), alors que les mormons définissent l’image de Dieu comme étant physique. Mais ce qui est plus perturbant est le fait que la lecture de ce passage dans le contexte, détruit la position mormone. Lisons ensemble les paroles d’Irénée:

Cependant, si quelqu’un dit: Et alors quoi ? Dieu n’aurait-Il pas créé l’homme parfait dès le début ? Qu’il sache donc que Dieu est en effet toujours le même et incréé en ce qui le concerne et toutes choses lui sont possibles. Mais les créatures doivent lui être inférieures car Il les a créées par le seul fait de leur origine tardive car il n’était pas possible que les choses récemment créées aient été incréées. Mais attendu qu’elles ne sont pas incréées, pour cette seule raison, elles ne peuvent atteindre la perfection.
(Ad.her. 4:38).

Selon la doctrine mormone, Dieu et l’homme, le Créateur et la créature sont de la même essence ! (chapitre 11 du livre de Stephen Robinson). Le Dieu des mormons n’est qu’un homme exalté et leur Dieu n’a pas été éternellement ce qu’Il est actuellement et il changera encore. La théologie mormone ne sait rien d’un Dieu incréé et c’est là que la position d’Irénée diffère radicalement de la doctrine mormone. Irénée déclare:

Il n’y avait rien d’imparfait en Dieu, impliquant le fait que l’homme n’était pas un être incréé mais ceci lui fut simplement conféré plus tard, lui qui fut créé
(4:38 ;2).

Comparons l’enseignement d’Irénée, savoir que l’homme est une créature avec la théologie mormone:

L’homme était aussi au commencement avec Dieu. L’intelligence, ou la lumière de la vérité, n’a été ni créée ni faite et ne peut assurément pas l’être .
(Doctrine & Alliances 93:29).

Voyons ce que Irénée entend par la déification ?

Car l’Incréé est parfait et c’est Dieu. Aussi, il fut nécessaire que l’homme dans le premier cas fut créé et l’ayant été, qu’il reçoive la croissance et l’ayant reçue qu’il soit fortifié et l’ayant été qu’il soit dans l’abondance puis qu’il soit guéri de la maladie du péché et ayant été guéri qu’il soit affermi puis qu’il soit glorifié afin qu’il puisse voir le Seigneur. Car Dieu est celui qui doit encore être vu car la contemplation de Dieu est productive d’immortalité, mais l’immortalité rend proche de Dieu
(4:38 ;3).

Remarquez que le fait de voir Dieu produit l’immortalité et que celle-ci nous rend proche de Dieu, mais en aucun cas l’homme n’a cessé d’être une créature. Nulle part, ni dans la Bible, il n’est dit que l’homme à l’instar de Dieu devient incréé et il n’existe aucune fissure dans le mur qui sépare le Créateur de la créature !

Que dit encore Irénée ?

Irrationnels donc et à tous égards sont ceux qui n’attendent pas le moment de croître mais qui imputent à Dieu l’infirmité de leur nature. De telles personnes ne connaissent ni Dieu ni elles-mêmes, étant insatiables et ingrates, ne voulant pas qu’au début elles aient aussi été créées … Des hommes sujets aux passions, allant au-delà de la loi de la race humaine et avant qu’ils ne deviennent des hommes, ils veulent être comme Dieu leur Créateur et ils sont ceux qui sont les plus destitués de raison semblables à des animaux muets … Il n’y a pour eux aucune distinction entre le Dieu incréé et l’homme, une créature d’aujourd’hui.
(4:38 ;4).

Dans le périodique mormon Ensign . de mars 1988, nos spécialistes mormons citent Jaroslaw Pelikan qui lui aussi abonderait dans leur sens !

Voyez l’index approprié des citations de Jaroslaw Pelikan sous: Salut, défini comme la déification.
(page 11).

Une fois de plus, ces professeurs de la BYU (université mormone) ne sont pas trop honnêtes dans leur présentation. Le travail de Pelikan concernant la déification ne compromet absolument pas son absolu monothéisme. Une revue des deux ouvrages de Pelikan cités dans l’article de la revue mormone Ensign . le prouve amplement:

Nous remarquons que ces premiers chrétiens croyaient en une création ex nihilo  (The Christian Tradition: A History Of The development Of Doctrine, vol.1, page 36).

Dieu seul a créé tout parce que Lui seulement est Dieu dans son Être, par son pur désir, Il crée et après l’avoir simplement désiré, il fait que ces choses arrivent à l’existence.

Pelikan cite Irénée:

Dieu le Créateur est connu comme étant le seul Dieu unique qui créa toutes choses, qui seul est omnipotent et qui est le Seul Père fondant et créant toutes choses, les visibles et les invisibles.
(vol.1, pages 36-37).

Pelikan déclare que le concept strict est enseigné par les Pères toujours et continuellement et il souligne le dégoût que ces Pères avaient pour le polythéisme (vol.1, page 66).

Dans son chapitre intitulé Justification du monothéisme trinitaire ., il peut écrire ce qui suit:

Selon la doctrine chrétienne, ni la matière pas plus que le temps ne peuvent être co-éternels avec Dieu, qui seul possède la vraie éternité. Il possédait aussi la vraie unité … d’une façon similaire, Dieu était le Commencement de toutes choses, non pas dans le sens qu’Il fut le Premier d’une série mais dans le sens qu’Il a transcendé tout être et que tous les êtres furent dépendants de lui. Ce fut une doctrine orthodoxe que Dieu était au-delà et au-dessus de toutes choses qui sont connues et qui existent. La distinction aussi bien que le lien entre le Créateur et sa création devaient être maintenues: l’immanence sans l’identification panthéiste, la transcendance sans l’isolation déiste .
(vol.2, page 248).

Découvrons la position de Pelikan quant à la déification:

L’emphase sur la réalité du divin dans la révélation est appliquée aussi au divin dans la déification. Maxime a exprimé ceci d’une façon équivoque dans la formule (on devient tout ce que Dieu est, à l’exception d’une identité dans l’essence lorsque l’on est déifié par la grâce …) bien que la réalité qui est discutée dans les deux questions n’était pas la même, car dans la clarification de ce que signifie d’être déifié, la qualification ajoutée par Maxime, à l’exception d’une identité d’essence se révèle cruciale … une route devrait être tracée, Palamas la maintenait afin de préserver la réalité du salut comme étant la déification sans impliquer l’idée absurde et blasphématoire que ceux qui furent déifiés deviennent ‘Dieu par nature’ … l’absurdité et le blasphème furent évités par l’enseignement que le don déifiant de l’Esprit n’est pas l’essence de Dieu, mais l’activité déifiante de l’essence de Dieu. Afin d’éviter de dire que la déification fait d’un humain Dieu par nature, il fut nécessaire d’insister que la grâce était supernaturelle … mais l’illumination et l’activité déifiante de Dieu qui font de ces personnes qui les reçoivent des participants de la nature divine ne peut être la nature même de Dieu … la nature de Dieu ne peut être partagée et par là la déification ne peut pas être naturelle …
(livre n°2, pages 267-268).

Ici aussi, il est clair que cette déification n’est absolument pas l’émergence d’un nouveau panthéon à la sauce mormone .Il faut reconnaître en toute honnêteté, que l’intellectualisme affiché avec un orgueil mal dissimulé par l’intelligentsia mormone est totalement surfait !

Le témoignage des Pères

IGNACE (A.D. 110)

Sur ce récit, ils furent aussi persécutés, étant inspirés par sa grâce afin de convaincre pleinement les non croyants qu’il n’existe qu’un SEUL VRAI DIEU qui s’est manifesté lui-même en Jésus-Christ son Fils qui est sa Parole Éternelle …
(Lettre aux Magnésiens, 8:1).

JUSTIN MARTYR (A.D. 160)

Dieu seul est incréé et incorruptible et en conséquence Il est Dieu, mais toutes les autres choses après lui sont créées et corruptibles.
(Dialogue avec Triphon, 5).

ARISTIDE D’ATHÊNES (A.D. 140)

Venons-en alors ô Roi, aux éléments eux-mêmes afin que nous puissions montrer en ce qui les concerne, qu’ils ne sont pas dieux, mais périssables et inconstants, produits à partir de ce qui n’existait pas à l’empire du Vrai Dieu qui est indestructible, immuable et invisible.
(Apologie, 4)

TATIEN (A.D. 165)

Notre Dieu n’a pas eu de commencement dans le temps. Seul, Il est sans commencement et Il est lui-même le commencement de toutes choses. Dieu est Esprit … le Créateur des esprits matériels ainsi que des formes qui sont issues de la matière. Il est invisible, impalpable, étant lui-même le Père des choses visibles et invisibles.
(Adresse aux Grecs, 4.).

ATHENAGORAS (A.D. 177)

Bien que nous ne soyons pas athées, aussi voyant que nous reconnaissons un Dieu incréé, éternel, invisible … par qui l’univers a été créé par son Logos et maintenu dans l’ordre .
(Un procès pour les chrétiens, 10).

IRENEE (A.D. 180)

Notre règle de vérité à laquelle nous tenons est qu’il n’y a qu’un Dieu Tout-Puissant qui a fait toutes choses par sa Parole … en dehors de qui il n’y aurait aucune existence pour les choses qui existent … toutes choses ont été faites par lui et sans lui rien ne serait fait.
(Contre les hérésies, 1:22 ;1).

TERTULLIEN (A.D. 197)

Mais la vérité chrétienne a déclaré distinctement ce principe: Dieu n’est pas s’Il n’est pas Un … j’apporte un élément avec lequel la conscience de tous les hommes reconnaîtront également:Savoir que Dieu est le Grand Suprême existant dans l’Eternité, incréé, non construit, sans commencement ni fin .
(Contre Marcion, 1:3).

NOVATIEN (A.D. 235)

Ainsi le Père, le fondateur et créateur de toutes choses, qui seul n’a pas eu de commencement, invisible, infini, immortel, éternel, Il est le seul Dieu .
(Concernant la Trinité, 31).

CYRILLE DE JERUSALEM (A.D.350)

Premièrement, laissez poser comme fondation dans votre âme la doctrine concernant Dieu, que Dieu est Un, seul, seul incréé, sans commencement, changements ou variations, engendré par personne .

(Lectures catéchétiques 6:11).

HILAIRE (A.D.356)

Il est infini car rien ne peut le contenir et Il contient tout. Il est éternellement inconditionné par l’espace car Il est sans limite, éternellement antérieur au temps car le temps est sa création .
(Sur la Trinité 2:6).

EPIPHANE (A.D. 370)

Rejette aussi l’opinion de ceux qui disent que le corps est à l’image de Dieu. Comment serait-il possible pour le visible d’être tout prêt de l’invisible ? Ou comment le corporel avec l’incorporel ? Comment le tangible avec l’illimitable ?
(Contre les hérésies 70:5)

GREGOIRE DE NAZIANZE (A.D. 383)

Dieu fut toujours et est toujours et toujours sera … Il est l’Etre Éternel … car en Lui, Il résume et contient tout l’être, n’ayant aucun commencement dans le passé ni fin dans l’avenir .
(Second sermon sur Pâques, 3).

AUGUSTIN (A.D. 400)

La première décision qui doit être faite est soit que nous préférons de croire ceux qui nous appellent à l’adoration de beaucoup de dieux ou ceux qui nous appellent vers le Seul Dieu.
(La vraie religion 25:46).

Le témoignage d’ATHANASE

Athanase, l’évêque d’Alexandrie est bien connu pour le long combat qu’il a livré contre Arius, le négateur de la Trinité et de la divinité de Jésus. Nous vous laissons quelques textes de sa plume qui vous démontreront qu’il aurait livré un même combat contre les mormons !

Mais Dieu est un et en même temps Seigneur du ciel et de la terre, comment pourrait-il y avoir un autre Dieu à ses côtés ? Ou quelle place pourrait-il y avoir pour le Dieu qu’ils supposent si le vrai Dieu remplit toutes choses …
(Contre les païens, 6)

Car le peuple des juifs anciens possédait un enseignement abondant en ce qu’ils possédaient la connaissance de Dieu non seulement à partir des œuvres de la création, mais aussi à partir des Divines Ecritures. Et en général pour attirer les hommes hors de l’erreur de l’imagination irrationnelle des idoles, Il (Dieu) a dit: ‘Tu n’auras pas d’autres dieux devant ma face en dehors de moi ‘ … non pas que s’il y avait (réellement) d’autres dieux qu’Il défende de les servir, mais de peur d’abandonner le vrai Dieu en commençant à se prendre pour des dieux ce qu’ils ne sont pas …
(Contre les païens, 3:45 ;4).

… les hommes dans leur folie ont mis de côté la connaissance et le service de Dieu et ils ont honoré des choses … et au lieu du réel et vrai Dieu, ils ont déifié des choses qui ne sont pas, servant la créature plutôt que le Créateur, et s’enfonçant ainsi eux-mêmes dans la folie et l’impiété.
(Contre les païens, 3:47 ;2).

Yahve et Elohim, deux dieux disctincts ?

Selon l’Église mormone, les termes Yahvé et Elohim sont deux Dieux différents, le premier serait Jésus et le deuxième son Père !

Dans les temples des Saints des Derniers Jours, le nom Elohim désignant le Père, et Jéhovah désignant le Fils …
(William E. Berrett, l’Église Rétablie, 1973, page 345).

Or, il est clair que le Père s’appelle également Yahvé ou Jéhovah, les textes sont nombreux et une fois encore nous devons constater que la théologie (dans son sens premier) est bien malade chez les mormons !

Tu as été rendu témoin de ces choses afin que tu reconnaisses que Yahvé est Elohim, qu’il n’y en a point d’autre. (Deutéronome 4:35).

Quand tout le peuple vit cela, ils tombèrent sur leur visage et dirent: C’est Yahvé qui est Elohim ! C’est Yahvé qui est Elohim !  (1 Rois 18:39).

Sachez que Yahvé est Elohim ! C’est Lui qui nous a faits, et nous lui appartenons. (Psaume 100:3).

Nous étions tous errants comme des brebis, chacun suivait sa propre voie, et Yahvé (le Père) a fait retomber sur lui (Jésus) l’iniquité de nous tous. (Esaïe 53:6).

Parole de Yahvé (le Père) à mon Seigneur (Jésus), assieds-toi à ma droite jusqu’à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied. (Psaume 110:1).

Nous croyons de tout notre cœur que chaque personne porte le nom de Yahvé ! (voir notre livre concernant les Témoins de Jéhovah), mais les mormons sont exclusifs et ils se trompent une fois de plus en arguant que seul Jésus est Yahvé. N’est-ce pas une preuve palpable qu’ils ne connaissent pas le Dieu de la Bible ?

Christian Piette

L’arbre est reconnu aux fruits qu’il porte

« Le Gouvernement des Etats-Unis et le Président envoient des troupes ici pour nous conduire au naufrage et détruire ce peuple pur, hommes, femmes et enfants. Puisse le Dieu tout-puissant MAUDIRE de tels hommes. Je vous dis que je sens QUE JE VAIS LES MAUDIRE AUJOURD’HUI »
(Ancien prophète mormon: Brigham Young, Journal of Discourses, vol.5, page 32).


Le Nouveau testament et cette ère nouvelle apportée par Jésus-Christ est, il faut l’admettre, différente de celle vécue dans l’ancien. Voyez le problème des

malédictions ! L’enseignement de Jésus nous interdit de maudire les hommes, seraient-ils même les plus ignobles. Les textes néo-testamentaires sont cristallins:

Bénissez ceux qui vous persécutent, bénissez et ne maudissez pas. 
(Romains 12:14.)

Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent et priez pour ceux qui vous maltraitent et vous persécutent. 
(Matthieu 5:43-44.)

D’une façon analogue, le livre de Mormon demande de ne pas maudire nos ennemis !

Mais voici, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent et priez pour ceux qui vous maltraitent et vous persécutent. »
(3 Néphi 12:43-44.)

L’apôtre mormon LeGrand Richards nous écrivait ce qui suit:

l’apôtre Paul déclarait que c’était un pédagogue pour nous conduire à Christ et Jésus enseignait que nous ne devons pas rendre le mal pour le mal, que si on nous frappait sur une joue, nous devions tendre l’autre, que nous devons prier pour ceux qui nous persécutent. Et pour ceux qui ont un réel témoignage de la vie et de la puissance salvatrice de Christ en cette période de Noël, ils ne peuvent avoir le mal dans le cœur pour personne, c’est la meilleure explication que je puisse vous donner …
(Lettre adressée à Christian Piette le 11 décembre 1979).

Quel contraste frappant avec les responsables mormons qui étaient à la base de tout l’édifice mormon ! Les passages suivants sont répugnants et ils démontrent que les fondateurs du mormonisme ne connaissaient pas le Prince de la Paix !

Et si mes ennemis vous attaquent pour vous chasser de mon beau pays que j’ai consacré pour qu’il soit le pays de Sion, à savoir de vos propres terres après ces témoignages que vous avez apportés devant moi contre eux, VOUS LES MAUDIREZ ».
(Joseph Smith, Doctrine & Alliances 103:24).

Si un homme essaye de réfuter ce que je suis en train de dire après que je l’ai rendu évident, QU’IL SOIT MAUDIT”
(Joseph Smith, Millenial Star, vol.23, page 219).

Le Président Brigham Young parla également d’une manière très marquée et véridique du Docteur Foster et d’autres. Le Docteur FUT MAUDIT ET LE PEUPLE CRIA: AMEN ».
(History of the Church, vol.6, page 346).

Le Gouvernement des Etats-Unis et le Président envoient des troupes ici pour nous conduire au naufrage et détruire ce peuple pur, hommes, femmes et enfants. Puisse le Dieu tout-puissant maudire de tels hommes. Je vous dis que je sens QUE JE VAIS LES MAUDIRE AUJOURD’HUI »
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol.5, page 32).

Et le Président des Etats-Unis, attendu qu’il s’est tourné contre nous … SERA MAUDIT AU NOM DU DIEU D’ISRAËL … et je le MAUDIS ainsi que ses associés ainsi que ses actions maudites dans le nom de Jésus-Christ et par l’autorité de la Sainte-Prêtrise »
(Heber C. Kimball, Journal of Discourses, vol.5, page 95).

Drummond et ces misérables gredins et quelques-uns qui sont parmi nous – Qu’est-ce que je ressens pour eux ? Prier pour eux ? Oui, je prie le Dieu tout-puissant de les envoyer EN ENFER »
(Heber C. Kimball, Journal of Discourses, vol.5, page 89).

Vous devez savoir que j’aime mes amis et le Dieu tout-puissant sait que JE DETESTE MES ENNEMIS »
(George A. Smith, Journal of Discourses, vol.5, page 110).

Les pauvres misérables, damnés, maudits chenapans, je prie pour qu’ils puissant ALLER TOUS EN ENFER »
(John Taylor, Journal of Discourses, vol.7, page 122).

Nous avons ici de grandes pointures du mormonisme, notamment trois Prophètes-Présidents de l’Église mormone, savoir:

  • Joseph Smith,
  • Brigham Young
  • et John Taylor.

Monsieur Kahne, un des responsables d’IDUMEA a tenté de défendre l’indéfendable en écrivant que Paul en Actes 13 avait maudit Elymas. Mais Paul ne l’a pas maudit mais simplement puni et cette punition a été temporaire !Quant à 1 Corinthiens 5:5, il ne s’agit absolument pas d’une malédiction mais d’une maladie envoyée afin que l’homme en question puisse abandonner son péché et être sauvé ! Monsieur Kahne s’attaque également aux Réformateurs protestants en écrivant ce qui suit:

Dans sa ville de Genève, Calvin se rendit si odieux par son fanatisme qu’il était entouré de haine et de mépris. On excitait les chiens contre lui et la nuit, on tirait des coups de feu devant sa porte … comme Luther, Calvin était un colérique, mais alors que Luther avait des éclats de colère, chez Calvin cela se traduisait par le sarcasme et l’ironie et les adversaires de celui-ci subirent bien des affronts »
(Lettre de Marcel Kahne adressée à Mlle Mireille Starzak d’Amay).

Voici donc l’image peu flatteuse des deux grands réformateurs protestants telle qu’elle est donnée par Marcel Kahne ! Mais est-ce vraiment la réalité des choses.

Nous vous proposons de prendre le conseil de Joseph Fielding Smith ,le 9ème Président de l’Église Mormone:

… le Seigneur suscita des hommes NOBLES comme Luther, Calvin, Knox et d’autres, que nous appelons réformateurs … lorsque le mal faisait rage, le Seigneur suscita des hommes HONORABLES … les saints des derniers jours HONORENT comme il convient ces GRANDS REFORMATEURS COURAGEUX qui ont fait éclater les entraves qui liaient le monde religieux. Le Seigneur était leur PROTECTEUR dans cette mission qui était accompagnée de nombreux périls ».
(Doctrines du Salut, vol.1, page 174).

Malgré toutes ces horreurs écrites par des guides d’une importance capitale dans l’Église mormone, allez-vous malgré tout choisir les Joseph Smith et consorts et vous précipiter à leur suite vers la perdition ? Choisissez la Vie, choisissez la Vérité, choisissez le vrai Jésus-Christ et non ceux qui se prétendent ses apôtres et qui le trahissent constamment !

Le Seigneur Jésus-Christ ne nous a-t-Il pas dit que l’on peut reconnaître un arbre à ses fruits ?

« Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons ? » (Matthieu 7:16)

Dans un dossier de 22 pages qu’il m’avait envoyé il y a près de 23 ans, Monsieur Kahne que je crois beaucoup plus honnête que toutes ces margoulins du 19ème siècle m’écrivait:

Si la doctrine est incorrecte, la mentalité et le comportement seront incorrects, eux aussi »
(Dossier rédigé par Marcel Kahne, rue des Ecoles, 8 à B-5230 Couthuin, à l’intention de C.Piette)

Appliquons avec courage cette sentence pleine de bon sens à ce que l’on vient de découvrir.

Autre chose avant de terminer ! L’Etat de l’Utah peuplé aux 2/3 de mormons est-il le maillot jaune de la Fédération américaine ? Voyons les faits:

  • Salt Lake City a deux fois plus de viols que n’importe quelle autre ville de son importance.
    (Los Angeles Times, 26 juin 1983, page 25).
  • 20% des victimes de meurtres en Utah ont en-dessous de 15 ans. Cinq fois la moyenne nationale.
    (Salt Lake Tribune, 13 août 1982).
  • Les divorces en Utah sont considérablement plus élevés que la moyenne nationale.
    (World Almanac, 1986, pages 261 et 779).
  • 40% des femmes de moins de 20 ans en Utah sont enceintes avant le mariage !
    (Los Angeles Times, 26 juin 1983, page 25).
  • Le suicide des moins de 20 ans est 20% plus élevé que la moyenne nationale !
    (Salt Lake Tribune, 8 juillet 1985, page 8b).
  • L’Utah est le 34ème état pour la population et il se classe 13ème pour le viol des enfants !
    (Salt Lake Tribune, 26 juin 1982, page 6a).

Tout cela se passe de commentaires !

Christian Piette

Le Saint-Esprit et le Mormonisme

N’attristez pas le Saint-Esprit de Dieu, …
Ephesiens 4:30


La pneumatologie mormone est indigente et totalement absurde. Elle est le fruit de cogitations de personnes irréligieuses et dépourvues de la présence de la troisième personne de la Trinité dans leur vie. C’est clair, les mormons ne connaissent pas le Saint-Esprit et nous allons le prouver. Dans la version de Doctrine& Alliances de l’année 1835, aux pages 52 à 58, nous découvrons ce qui suit:

Il y a deux personnages … le Père et le Fils, le Père étant un personnage d’esprit, de gloire et de puissance, possédant toute perfection et plénitude, le Fils qui est dans le sein du Père est un personnage de chair … appelé le Fils à cause de la chair … possédant le même esprit avec le Père, esprit étant le Saint-Esprit …

  • Question: Combien y a-t-il de personnes dans la Divinité ?
    Réponse: deux, le Père et le Fils.

  • Question: Comment prouvez-vous qu’il y a deux personnes dans la divinité ?
    Réponse: Par les Ecritures.

L’Église mormone enseigne actuellement qu’il existe trois personnes. Le Père et le Fils étant des personnages de chair et d’os, le Saint-Esprit un personnage d’esprit. Il est intéressant de constater qu’en 1855, Orson Pratt n’était pas du tout certain que le Saint-Esprit soit une personne. Joseph Smith et Pratt épousent des conceptions pneumatomaques (négation de la personnalité de l’Esprit).

Je suis incliné de penser qu’à partir de certaines choses dans les révélations, qu’il existe un être tel qu’un Saint-Esprit personnel, mais cela n’est pas avancé comme un fait positif et le Seigneur ne m’a jamais donné de révélation sur le sujet, en conséquence, je ne peux pas prendre une décision d’une façon ou d’une autre.
(Orson Pratt, Journal of Discourses, vol.2, page 338.)

En une autre occasion, il déclarera:

Dans le livre des Alliances (Doctrine &Alliances), page 45, on nous informe qu’il existe deux personnes à côté du Saint-Esprit qui constituent la divinité, mais on ne nous dit pas si la troisième qui est appelée le Saint-Esprit est une personne ou pas.
(Millenial Star, vol.12, page 308.)

De nos jours, les mormons enseignent que l’Esprit est bien une personne !

« Le Saint-Esprit est un personnage d’esprit, Il constitue la troisième personne de la Divinité »
(William E. Berrett, L’Église rétablie, page 541, citation de Joseph F. Smith.)

L’Église Mormone enseignant que Dieu possède des épouses, quelques mormons ont poussé l’absurdité de dire que l’Esprit serait une des épouses de Dieu ! Joseph Fielding Smith s’oppose avec raison à cette idée !

Le Saint-Esprit n’est pas un personnage ayant un corps de chair et d’os … le Saint-Esprit ne peut être une femme comme l’ont déclaré certains, et par conséquent il n’est pas la mère de Jésus-Christ…
(Joseph Fielding Smith, Doctrines du salut, vol.1, page 46)

Dans son livre « Une œuvre merveilleuse et un prodige », l’apôtre mormon LeGrand Richards a enseigné que le Saint-Esprit est un personnage masculin:

C’est un personnage d’esprit masculin, tout comme Jésus avant de naître de la Vierge Marie
(Une œuvre merveilleuse et un prodige, page 118)

Heber C. Kimball écrivait que le Saint-Esprit est un homme, un des fils de notre Père et Dieu !

Bien, laissez-moi vous dire que le Saint-Esprit est un homme, il est un des fils de notre Père et Dieu.
(Journal of Discourses, vol.5, page 179.)

Les mormons enseignent que le Saint-Esprit n’a pas de corps, de chair ni d’os et ils ont raison, mais cela pose un problème ! Car ils enseignent également qu’il est absolument indispensable d’en posséder un, car l’absence de corps est une malédiction qui vous prive de l’exaltation !

Ainsi les démons ne possèdent pas de corps physiques suite à la malédiction qui est tombée sur eux:

Le châtiment de Satan et du tiers de l’armée du ciel qui le suivit fut qu’ils se virent refuser l’avantage de naître dans ce monde et de recevoir un corps mortel. Ils ne gardèrent pas leur premier état et se virent refuser la possibilité de progresser éternellement.
(Joseph Fielding Smith, Doctrine du Salut, vol.1, page 69.)

Les mormons ne savent pas expliquer clairement comment l’Esprit serait devenu un Dieu dans l’exaltation alors qu’il ne possède pas de corps !

Dans son livre « The Gospel Through The Ages”, aux pages 118 et 119, Milton R. Hunter déclare que le mariage céleste est indispensable en vue d’obtenir la plus haute exaltation dans le royaume de Dieu. Dans une révélation de Joseph Smith, nous pouvons lire ce qui suit:

Large est la porte et spacieux est le chemin qui conduit à la perdition et nombreux sont ceux qui s’y engagent.
(Doctrine & Alliances 132:25)

Bruce McConkie, le théologien mormon commente ce passage comme suit:

Ceux qui arrivent séparément et simplement à la résurrection et qui n’ont pas ainsi d’enfants spirituels hériteront la perdition.
(Mormon Doctrine, page 220)

Plusieurs mormons se sont demandés si le Saint-Esprit obtiendra un corps à l’avenir et Joseph Fielding Smith leur répond ce qui suit:

Je ne me suis jamais préoccupé, à propos du Saint-Esprit du point de savoir s’il aura un jour un corps ou pas, parce que ce n’est absolument pas essentiel à mon salut.
(Doctrines du Salut, vol.1, page 46)

Cela ne concerne sans doute pas Joseph Fielding Smith mais cela concerne le Saint-Esprit, ce qui n’est pas une chose mineure. Même son de cloche de la part de l’apôtre McConkie:

Dans cette dispensation rien n’a été révélé concernant son origine et sa destinée, les discussions dans ce domaine sont spéculatives et sans résultat
(Mormon Doctrine, page 329.)

Les apôtres mormons feraient mieux de lire la Bible sérieusement et ils pourraient constater que le Saint-Esprit n’a pas d’origine, Il est incréé et éternel ! (Hébreux 9:14).

combien plus le sang de Christ, qui, par un esprit éternel, s’est offert lui-même sans tache à Dieu, purifiera-t-il votre conscience des œuvres mortes, afin que vous serviez le Dieu vivant!

Les spéculations vont bon train, voici Richard O. Cowan et James Talmage qui enseignent que l’Esprit a la forme d’un homme !

Le Saint-Esprit est un personnage et a la forme d’un homme …
(L’Etoile, janvier 1971, page 14).

Nous savons cependant que l’Esprit s’est manifesté sous la forme d’un homme ».
(Articles de Foi, 1962, page 47).

Nous constatons que la pneumatologie mormone n’est pas trop sérieuse. Le Saint-Esprit serait le Fils de Dieu:

Ce jour-là, le Saint-Esprit, qui rend témoignage du Père et du Fils, tomba sur Adam, disant: Je suis le Fils unique du Père depuis le commencement …
(Perle de Grand Prix, Moïse 5:9).

Christian Piette

Joseph Smith et Brigham Young, deux prophètes dévoyés

Combien d’épouses (de concubines) possédait le fondateur du mormonisme ?
Selon l’historien mormon Andrew Jensen une grosse vingtaine !
(Historical Records, vol.6,mai 1887.)

  • Laura Beaman
  • Maria Lawrence.
  • Fanny Alger
  • Sarah Lawrence
  • Lucinda Huntington
  • Hannah Elly
  • Prescinda Huntington
  • Flora Woodworth
  • Eliza Snow
  • Ruth Vose
  • Desdemona Fullmer
  • Pary Rollins
  • Helen Kimball
  • Olive Frost
  • Eliza Partridge
  • Rhoda Richards
  • Lucy Walker
  • Sylvia Sessions
  • Almera Johnson
  • Maria Winchester
  • Malissa Lott
  • Elvira Cowles
  • Fanny Young
  • Sarah Cleveland

 

Continuer la lecture de Joseph Smith et Brigham Young, deux prophètes dévoyés

Le comportement des témoins du livre de Mormon accrédite ce dernier !

“… Oliver Cowdery, David Whitmer et Lyman E. Johnson se sont unis à un gang de faussaires, de voleurs et de gredins de la pire espèce “Lettre émanant de responsables mormons dans le Missouri, 1841

Chaque livre de Mormon contient deux déclarations d’hommes qui auraient vu et manipulé les fameuses plaques d’or sur lesquelles était gravé le contenu du livre. L’Église mormone aime insister sur la grande honorabilité de ces témoins et bien qu’ils aient eu des problèmes avec Joseph Smith, ils n’auraient jamais renié leur témoignage !

Les plaques du livre de Mormon furent vues et manipulées par onze hommes compétents, de pensée différente et de REPUTATION SANS TACHE, qui publièrent un récit formel de leur expérience. Oliver Cowdery dont la réputation d’HONNÊTETE n’a jamais été mise en doute, était avec Joseph Smith lorsque la prêtrise d’Aaron fut restaurée par Jean le Baptiste. Tous ces témoins, d’honnêteté indiscutée dans les affaires de la vie, restèrent fidèles à leur témoignage toute leur vie sans déviation ni variation
(John A. Widtsoe, Joseph Smith- Seeker after Truth, pages 338-339.)

Nous comprenons en effet qu’il serait impossible de faire confiance à ces témoins cruciaux du livre de Mormon si leur comportement dans les affaires de la vie laissait à desirer! Prenons Oliver Cowdery, dont la réputation de grande honnêteté fait l’unanimité dans les cercles mormons, Widtsoe l’affirme et analysons les sources historiques mormones. La publication mormone « Times & Seasons dans un poème rédigé par Joel H. Johnson, laisse clairement entendre qu’Oliver a renié le livre de Mormon:

O prouve que Christ n’était pas le Seigneur parce que Pierre a maudit et juré ou que le livre de Mormon n’est pas sa Parole parce que Oliver l’a nié
(Times & Seasons, vol.2, 1841, page 482.)

Les sympathisants mormons du site idumea confrontés à ce texte révélateur vont répondre ce qui suit:

 … ils (les Tanner) citent un poème qui a paru dans « Times & Seasons en 1841, écrit par Joel H. Johnson. Il disait que le livre de Mormon était vrai même s’il était renié par Oliver. Selon eux, ce poème montre bien que les mormons croyaient ;qu’Oliver Cowdery avait renié son témoignage du livre de Mormon. En fait, tout ce que le poème permet de penser, c’est que c’est Johnson qui a pu croire qu’Oliver avait renié son témoignage du livre de Mormon. Mais en supposant même que ce soit là ce que Johnson a voulu dire, ce qui est douteux, la déclaration n’a aucune valeur de preuve, étant donné que Johnson n’a jamais eu l’occasion d’être témoin d’un quelconque reniement
(Idumea, Commentaire sur les témoins du livre de Mormon: une réponse à Jerald et Sandra Tanner, page 3)

Voyez-vous chers amis, la manière dont les mormons d’idumea tentent d’escamoter la vérité ? Cette explication est facilement réfutée:

En tant que publication officielle de l’Église, le Times & Seasons était soigneusement controlé et supervisé par le prophète
(Histoire de l’Église dans la plénitude des temps, 1997, page 248.)

Remarquable ! Joseph Smith controlait et supervisait avec soin cette publication. Vous pouvez croire qu’il était totalement en accord avec Johnson sinon il n’aurait pas permis la parution du poème ! La superficialité est un des aspects négatifs des apologistes mormons et cela se vérifiera encore dans bien domaines.

 Oliver Cowdery, John Whitmer, David Whitmer, trois témoins malhonnêtes!

Après qu’Oliver Cowdery ait été arrêté sur mandat pour vol et que les marchandises volées furent retrouvées dans la maison de William W. Phelps, action infâme à laquelle John Whitmer a aussi participé … Oliver Cowdery, David Whitmer et Lyman E. Johnson se sont unis à un gang de faussaires, de voleurs et de gredins de la pire espèce
(Lettre émanant de responsables mormons dans le Missouri, Senate Document 1891, 15 février 1841, pages 6-9 ainsi que Comprehensive History of the Church, vol.1, pages 431-439.)

 John Whitmer, David Whitmer, Oliver Cowdery et Martin Harris, des individus à oublier au plus vite !

De tels individus tels que McLellin, John Whitmer, David Whitmer, Oliver Cowdery et Martin Harris sont trop contestables pour être mentionnés et nous ferions mieux de les oublier
(Joseph Smith, History of the Church, vol.3, page 232.)

Oublions-les en effet! mais n’oublions pas aussi d’oublier leur témoignage quant au livre de Mormon. Car s’ils sont malhonnêtes dans les affaires de la vie, ils le sont également dans le domaine spirituel !

 Martin Harris est un homme méchant, un retourneur de veste religieuse et un démoniaque !

Tu as abandonné ce qui est sacré entre les mains d’un méchant homme
(Doctrine & Alliances 3:12-13.)

Martin Harris changea de position religieuse huit fois.
( Improvement Era, mars 1969, page 63.)

Martin Harris est un ferme croyant dans le shakérisme, il déclare que son témoignage est plus grand qu’il ne le fut pour le livre de Mormon
(Lettre de Phineas Young adressée à Brigham Young le 31-12-1844, thèse de la BYU, écrite par Wayne Cutler Gunnell, intitulée: Martin Harris- Witness and benefactor of the Book of Mormon, 1955, page 52.)

Et cet homme démoniaque, Harris … un esprit menteur et trompeur l’habite, il a pour père le diable
(Millenial Star, vol.8, pages 124 à 128.)

Ils furent exclus (Harris et les autres) de la communion de l’Église et ils se laissèrent aller à toutes sortes d’abominations, jurant, mentant, trompant, escroquant, buvant avec beaucoup de débauches .
(Joseph Smith, Elder’s Journal, août 1838, page 59.)

C’est Marcel Kahne qui écrivait (il va sans doute s’en souvenir) à une dame d’Amay, près de Huy en province de Liège les paroles suivantes:

«En outre, tous ceux qui ont connu Martin Harris, même les anti-mormons les plus virulents s’accordent pour lui reconnaître une grande honnêteté
(Lettre écrite à Mlle Mireille Starzak.)

Ce qui démontre une fois de plus qu’avant de parler ou d’écrire, il est toujours bon de faire le tour et le pourtour des alentours si on ne veut pas se faire rouler !

 Hiram Page, le fanatique et le menteur !

Hiram Page (1800-1852) apparaît avoir été quelque peu fanatique
(John A. Witsoe, Joseph Smith- Seeker after Truth, page 58.)

Oliver Cowdery et la famille Whitmer furent déçus par les fausses declarations d’Hiram Page
(Ivan J. Barratt, More remarkable stories of how we got the revelations in the Doctrine& Covenants, Extention Publications, BYU, page 7.)

George A. Smith, apôtre et cousin de Joseph Smith enseigne que les témoins du livre de Mormon furent emportés par l’apostasie:

L’esprit d’apostasie devint général et le choc qui fut donné à l’Église devint plus grave qu’en une autre occasion. Un de la Première Présidence, plusieurs des douze apôtres, le Grand Conseil, les présidents des 70, les TEMOINS DU LIVRE DE MORMON et un grand nombre d’autres … furent emportés par cette apostasie
(George A. Smith, Journal of Discourses, vol.7, pages 114-115.)

Widtsoe dans la citation d’introduction présentent les témoins du livre de Mormon comme étant des hommes avec une réputation sans taches. Widtsoe et chacun de nous avons compris en effet que sans ce label de pureté, l’authenticité des fameuses plaques du livre de Mormon sont remises totalement en question. Nous venons de le découvrir, les principaux témoins du livre de Mormon étaient des filous et tout naturellement, il découle que le livre de Mormon n’est plus du tout fiable. Tirons-en les conséquences qui s’imposent ! 

Christian Piette

Comment fut traduit le livre de Mormon ?


Nous possédons dans notre arsenal d’ouvrages mormons, une photocopie de l’édition du livre de Mormon de 1830. Cette édition est bourrée de fautes d’orthographe, de style, de doctrine et la simple lecture est un premier obstacle quant à son inspiration divine ! Les responsables mormons contemporains pensent et enseignent que Dieu donnait au prophète Joseph Smith les idées et la doctrine et Joseph dans son style propre et son anglais imparfait les écrivait sur papier:

C’était donc la méthode de traduction qu’utilisait Joseph. Ayant étudié les inscriptions, il cherchait le sens de chaque passage par l’inspiration et quand il recevait l’assurance que chaque idée était correcte, il la disait en ses propres termes et dans sa propre langue au secrétaire
(L’Église du Maître, page 287, Union des écoles du dimanche,  1970.)

C’est vrai que cette théorie a l’avantage d’écarter les multiples problèmes causés par les nombreuses différences entre l’édition de 1830 et les éditions ultérieures. L’autre théorie, dite mécanique était défendue par les mormons du 19ème siècle. De toute façon, plus on se rapproche de la source du mormonisme dans le temps, plus on est en mesure de donner un avis correct sur la bonne manière de traduire ! Par analogie, la Meuse coulant à Seraing sera beaucoup plus sale qu’elle ne l’est à Commercy ou près de sa source au plateau de Langres.

Nous avons besoin de témoins ayant vécu les événements ! Leur parole sera beaucoup plus crédible que celles de tous les apologistes mormons apparaissant sur les sites LDS américains et même francophones. Toutes les citations qui vont suivre prouvent que jusqu’en 1957, les responsables mormons défendaient la version dite mécanique:

 Premier témoin: Martin Harris, témoin du livre de Mormon.

Des phrases apparaissaient et étaient lues par le prophète et écrites par ( la personne qui faisait office de secrétaire) et quand elle avait terminé(cette personne) disait: Ecrit et si elle était écrite correctement, la phrase disparaissait et une autre prenait sa place, mais si elle n’était pas écrite correctement, elle restait jusqu’à ce qu’elle fût corrigée, de sorte QUE LA TRADUCTION ETAIT TELLE QU’ELLE ETAIT GRAVEE SUR LES PLAQUES
(L’Etoile, septembre 1976, page 13.)

 Deuxième témoin: David Whitmer, témoin du livre de Mormon.

Je vais maintenant vous donner une description de la manière par laquelle le livre de Mormon fut traduit. Joseph Smith devait placer la pierre de voyant dans un chapeau, puis il plaçait son visage dans le dit chapeau de façon à exclure la lumière. Dans l’obscurité, la lumière spirituelle pouvait briller. Un morceau de ce qui ressemblait à un parchemin apparaissait et, dessus, la traduction. Une phrase apparaissait à la fois et, en-dessous la traduction anglaise. Frère Joseph lisait alors le texte en anglais à Oliver Cowdery qui était le principal secrétaire et lorsque cela était écrit, on répétait le texte au frère Joseph afin de vérifier si cela était correct, alors la phrase disparaissait et une autre prenait sa place. Ainsi le livre de Mormon était traduit par le don et la puissance de Dieu et non par le pouvoir de l’homme
( An Address to all BeliÈvers in Christ, 1887, page 12.)

 Troisième témoin: Rulon S. Howells, historien mormon:

La traduction des anciens caractères en égyptien réformé qui se trouvaient sur les plaques d’or exigeait une concentration très intense et une application absolue de la part de Joseph Smith. Le don de Dieu lui permettait alors, avec l’aide de l’urim et thummim, d’obtenir l’interprétation exacte qu’il dictait ensuite en anglais à son secrétaire. David Whitmer, chez qui la traduction du livre de Mormon se fit en grande partie, nous en a donné l’explication suivante: en se servant de l’urim et thummim, le prophète percevait l’équivalent en anglais des caractères étranges qu’il lisait sur les plaques. Il les dictait à son secrétaire, séparé de lui par un rideau, et après copie se les faisait répéter par ce dernier. Ceci accompli, le texte disparaissait pour faire place à une autre ligne …
(Les Mormons, aperçu historique, 1957, page 19.)

 Quatrième témoin: Joseph F. Smith, 6ème Président de l’Église:

Samedi 24 février 1881- Je suis allé à Provo pour une conférence trimestrielle … Joseph Smith ne traduisait pas les inscriptions des plaques d’or en anglais comme beaucoup peuvent le croire, mais chaque mot et chaque lettre lui furent donnés par le don et le pouvoir de Dieu. Ainsi ce fut l’œuvre de Dieu et non celle de Joseph Smith et ce fut effectué de la façon suivante: Le Seigneur faisait en sorte que chaque mot soit épelé et qu’il apparaisse sur les pierres en courtes phrases … et s’il y avait un mot mal écrit ou même une lettre incorrecte, l’inscription restait sur la pierre
(Citation reprise dans le Journal of Oliver B. Huntington, Utah State Historical Society, Salt Lake City.)

 Cinquième témoin: James Talmage, théologien mormon:

Il est à remarquer que nous ne faisons aucune réserve concernant le livre de Mormon quant à une éventuelle traduction incorrecte. Le faire serait ignorer un fait attesté concernant la parution du livre. Joseph Smith le prophète, voyant et révélateur par qui les anciennes annales ont été traduites en langue moderne nous met expressément en garde en affirmant que la traduction fut effectuée par le don de Dieu et n’est en aucune façon le produit d’une compétence linguistique
(Vitality of Mormonism, page 127.)

 Sixième témoin: Président W. Aird MacDonald, ancien président du pieu d’Oakland:

C’est le seul livre parmi les milliers d’ouvrages dans les bibliothèques du monde entier qui fut apporté sur la terre  et ce du trône de Dieu par un ange. C’est cela qui fait la différence avec tous les autres livres. L’ange a fait 15 voyages du trône de Dieu sur cette planète afin de vérifier si le livre était correctement traduit et imprimé ainsi il pouvait être donné au monde
(Address On the Book of Mormon, page 2.)

 Septième témoin: Georges Reynold, instructeur mormon:

Le livre de Mormon fut conçu avec l’aide divine. Il n’y avait aucun retard dû à des passages obscurs, aucune difficulté dans le choix des mots, aucun arrêt dû à l’ignorance du traducteur, aucune perte de temps dans la recherche d’une argumentation concernant la valeur, le contenu ou la signification de certains mots, aucune référence à des autorités. Toutes ces difficultés dues à un travail humain furent inexistantes. Tout fut aussi simple que lorsqu’un employé écrit sous dictée. La traduction des caractères apparaissait sur l’urim et thummim, phrase après phrase. Aussitôt qu’elles étaient écrites correctement, une autre prenait leur place
(The Myth of the Manuscript Found, Juvenile Instructor’s Office, Faith Promoting Series, 1933, page 71.)

 Huitième témoin: Joseph Fielding Smith, 10ème Président de l’Église:

« On voit l’inspiration dans le fait que chaque partie, à mesure qu’elle était révélée s’emboîtait parfaitement avec ce qui avait été donné. Il ne fut pas nécessaire d’éliminer, de changer ou d’ajuster une pièce quelconque pour l’adapter, mais chaque nouvelle révélation de doctrine et de prêtrise s’adaptait parfaitement à sa place pour complèter l’ensemble de l’édifice tel qu’il avait été vu par le Maître-bâtisseur
(Doctrines du salut, vol.1, page 170.)

Le Professeur Sidney B. Sperry de l’Université Brigham Young n’accepte pas la traduction dite mécanique car il sait alors qu’on ne peut plus expliquer les 3900 changements intervenus dans le livre de Mormon !

Les mormons n’acceptent pas comme vrai le point de vue de Whitmer d’une traduction automatique du livre de Mormon
(The Problems of the Book of Mormon, page 184.)

Mais qui est le mieux placé pour en parler, Sperry ou Whitmer  un des trois premiers témoins du livre de Mormon ? Cela est tellement évident, qu’un mormon a rédigé la lettre suivante au Professeur Sidney Sperry:

Votre façon d’écarter le témoignage de David Whitmer me semble bien étrange. Spécialement en considérant le fait que l’Église a accepté ce récit détaillé que vous ridiculisez et essayez de discréditer. Ce récit détaillé auquel  David Whitmer un des trois témoins rend témoignage est maintenant répandu officiellement parmi les membres de l’Église aussi bien que chez les investigateurs tous les jours de l’année et ce, en six langues différentes. Si vous étiez observateur, vous auriez remarqué qu’il ne se passe pas une semaine que les Nouvelles de l’Église ne montrent des missionnaires officiels de l’Église donnant à des responsables nationaux et étrangers ainsi qu’à d’autres, un exemplaire d’un livre qui contient ce récit de la façon de traduire. Ce livre Les Mormons, Aperçu Historique, a reçu l’approbation, s’il vous plait,  de son utilisation par les missionnaires de l’Église. En fait, frère Richard L. Evans du Comité Missionnaire de l’Église a aidé le compilateur Rulon Howells dans la préparation en vue de la publication. L’éditeur BOOK CRAFT possède un nombre sans fin de lettres des Autorités Générales, de pieux et de Missions appuyant et louant frère Howells pour sa remarquable publication. Et vous, en dépit de tout cela, vous essayez en une ligne de détruire et de jeter le doute non seulement sur David Whitmer, un des trois témoins, mais aussi sur le récit de la manière de traduire divinement le livre de Mormon par une personne qui était en fait beaucoup plus proche des faits que vous ne l’êtes. Si ce que vous dites dans ce paragraphe est accepté alors le prochain pas logique sera de détruire et de jeter le doute sur le témoignage de David Whitmer d’avoir vu les plaques et l’ange. Car s’il a tort comme vous le soutenez quant à la manière de traduire le livre de Mormon, il peut tout aussi bien avoir tort dans toutes les autres choses
(Lettre de L.W. Doss adressée à Sidney Sperry, page 2, para.4, citée dans: A Rebuttal to the Problems of the Book of Mormon, page 11 d’Arthur Budvarson.)

Ce qui est étrange et consternant, c’est que Monsieur Marcel Kahne du site idumea épousait lui aussi la traduction mécanique du livre de Mormon!

Une fois le livre terminé, la première édition ne doit jamais être modifiée.
(L’Etoile, novembre 1959, page 214.)

Il précise dans son article que c’est une des conditions de l’inspiration du livre de Mormon. Son grand maître Hugh Nibley, l’initiateur du grand mouvement intellectualiste parmi les mormons écrit:

Une fois que vous avez terminé, vous ne devez pas faire de changements dans le texte. La première édition doit rester définitive
(Hugh Nibley, Léhi dans le désert, L’Etoile, juillet 1970, page 222.)

Cette première étude sur le livre de Mormon prouve déjà que le texte de la version de 1830 n’a pas été inspiré par le Dieu de Vérité !

IDUMEA: Un site mormon dévoilé

Le professeur HUGH NIBLEY, grand savant … ou piètre amateur ?

Le site mormon IDUMEA est peu sérieux et il semble que ses responsables ne soient pas toujours au courant de certains faits. Il s’acharne contre Dee Jay Nelson, un personnage ambigü ainsi que sur le couple Tanner, d’anciens mormons devenus protestants et dont la vie est consacrée à explorer le mormonisme à des fins apologétiques. Nelson, un égyptologue amateur du Montana, mormon de surcroît sera contacté par Hugh Nibley afin de traduire les papyri égyptiens revenant dans le livre d’Abraham. Il est important en effet de savoir que l’Église mormone et son bouillant défenseur Nibley sont ceux qui ont appelé Nelson à la rescousse. Ce dernier a dissimulé le fait qu’il n’avait aucun titre académique ce qui ne l’empêchait pas de traduire les hiéroglyphes assez correctement. Hier comme aujourd’hui, l’Église mormone ne tarit pas de louanges sur Hugh Nibley qu’elle considère comme l’un des meilleurs égyptologues dans le monde:

Aujourd’hui, les papyri sont dans les mains d’un des meilleurs égyptologues qualifiés du monde, un des premiers savants de l’Église qui a démontré sur une base intellectuelle les capacités de Joseph Smith dans les études linguistiques »
( Deseret News, 27-12-1967.)

Dans une lettre datée du 27 juin 1967, Nibley va admettre beaucoup de choses ! A contrario de ce qu’affirme son Église, il n’est lui aussi qu’un petit amateur:

Je ne me considère pas du tout comme étant moi-même un égyptologue »
( Lettre émanant de l’Université Brigham Young, 27 juin 1967.)

Si vous le désirez, nous pouvons vous envoyer une copie de la dite lettre ! (Christian Piette, 90 rue de Nivelles B-7160 Godarville.)

En 1968, Nibley réitère son affirmation:

Cet écrivain(lui) ne se considère pas du tout comme étant un égyptologue »
(Improvement Era, août 1968, page 56.)

Le 20 mai 1968, il admet ce qui suit lors d’une conférence publique à l’Université d’Utah:

… je ferais trop de fautes … je n’ai étudié l’égyptologie qu’une seule année avec le Docteur Wilson »

Il prend alors l’initiative de contacter Nelson, mormon à l’époque afin d’être aidé dans la traduction:

… en fait, vous devriez être énormément utile à l’Église … car il y a des clans qui à Salt Lake hurlent pour que la P.D.G.P s’écroule ».
(Lettre du 27 juin 1967.)

Voyons maintenant la réaction de l’Université Brigham Young, l’antre du grand savoir mormon:

La publication des papyri égyptiens appartenant à Joseph Smith a commencé à porter ses fruits … c’est une pièce consciencieuse de travail pour laquelle les saints des derniers jours doivent une dette de reconnaissance envers Dee Jay Nelson … c’est une courageuse et consciencieuse pièce de travail … Nelson a été prudent et a consulté des savants de haut rang lorsqu’il avait lui-même des doutes. Il a fait le premier pas dans une approche sérieuse de l’étude des fac-similés de la PDGP, procurant aux étudiants une traduction fiable et utile des papyri disponibles , autrefois propriété de Joseph Smith »
(BYU Studies, printemps 1968, pages 245-247.)

Un bon conseil amis iduméens ! Avant d’attaquer les Tanner ou d’autres personnes, vérifiez au préalable vos sources. Et comme monsieur Kahne l’écrivait il y a 23 ans dans un courrier:

letter-large

Avec Piette, il faut toujours être au courant des pourtours et des alentours si on ne veut pas se faire rouler »

C’est un comble, Hugh Nibley et la prestigieuse Université mormone louant et glorifiant Nelson ! N’oubliez pas et j’y tiens , de sortir Nelson de l’ensemble des évangéliques que vous ciblez sur votre site car lui ne l’est pas. Il est le fruit d’une autre institution. Hugh Nibley a rédigé un ouvrage fameux intitulé: The Message of the Joseph Smith Papyri, an Egyptian Endowment, 1975. Un livre de 296 pages dans lequel on ne trouve pas une simple preuve de l’authenticité du livre de Mormon. Voyons ce qu’en dit IDUMEA:

Hugh Nibley est le pionnier de l’érudition et de l’apologétique mormones … il a produit ce qui semble être un flot ininterrompu de livres et d’articles sur tout un éventail de sujets. Qu’il écrive sur la patristique, les manuscrits de la Mer Morte, les apocryphes, la culture antique ou le mormonisme, il manifeste une maîtrise impressionnante des langues originelles … il a donné un exemple pour les universitaires mormons … Hugh Nibley est un prodige, une énigme et un symbole ».
(page 3)

Quel discours dithyrambique ! S’il se comporte dans ces diverses spécialités scientifiques aussi bien qu’il ne l’a fait avec l’égyptologie, on peut assurer alors que les jeunes universitaires mormons qu’il forme sont des ânes.

Mais qu’en pensent ses propres contemporains, d’autres universitaires mormons ?

Plusieurs personnes sans aucun contact avec ces activités institutionnelles ont également empoigné le problème archéologique. Peu de leurs écrits ont un impact crédible en termes d’archéologie. Plusieurs sont à la limite du crédible, d’autres possèdent des qualifications. Deux des plus prolifiques sont le professeur Hugh Nibley et Milton R. Hunter. Cependant, ils ne disposent pas des qualifications requises pour travailler avec le matériel archéologique contenu dans leurs travaux … les quelques experts mormons hésitent à être confondus avec eux »
(John L. Sorenson, professeur d’archéologie à l’Université Brigham Young, Dialogue: A Journal of Mormon Thought, printemps 1966, pages 145-146.)

Ces volumes qui ignorent d’une façon flagrante le temps et l’espace et déforment, interprètent de travers ou ignorent l’évidence archéologique émanent du populaire Farnsworth. Aussi inadéquats d’un point de vue archéologique professionnel se présentent les volumes du bien intentionné Milton R. Hunter ainsi qu’un grand nombre de petits pamphlets et travaux d’auteurs variés. Les comparaisons ‘Nouveau’ et ‘Ancien’ mondes bien que moins connues sont remplies de problèmes également. Les exemples les mieux connus sont les deux volumes de Nibley qui souffrent d’une overdose du vieux monde … il ne connaît pas bien la culture du nouveau monde et ses écrits ignorent les éléments considérables en faveur de l’exclusion des modèles du vieux monde »
(Dee Green, éditeur de l’UAS Newsletter, Dialogue: A Journal of Mormon Thought, été 1969, page 74.)

Ayant passé une grande partie de ces dernières années comme scientifique traitant la question de l’archéologie du nouveau monde, je remarque que rien dans la soi-disant archéologie du livre de Mormon n’affecte mes croyances religieuses d’une manière ou d’une autre. Je ne crois pas que les mythes archéologiques tellement fréquents dans notre programme de prosélytisme ne rehaussent le processus de la vraie conversion. Le premier mythe que nous devons éliminer est qu’il existe une archéologie du livre de Mormon. Des ouvrages remplis de demi-vérités, des amateurs à la lisière de l’archéologie américaine, s’appelant eux-mêmes archéologues du livre de Mormon et bien qu’il existe un département archéologique à l’Université Brigham Young consacré aux productions de ces archéologues, ne prouvent pas qu’il existe une archéologie du livre de Mormon. L’archéologie biblique peut être étudiée car nous savons où se localisent Jérusalem et Jéricho mais nous ignorons où se trouvent Zarahemla et Bountiful … »
(Dee Green, Dialogue: A Journal of Mormon Thought, été 1969, pages 74, 76, 77 et 78.)

Ecrivez donc à Washington au National Geographic afin de savoir ce qu’il pense du livre de Mormon? Nous avons déjà la réponse, mais un petit effort de votre part vous éclairera de la meilleure façon ! Résumons ! Du vent, du vent rien que du vent, voilà ce que propose IDUMEA. Quant aux grands spécialistes mormons présents dans le monde et époustouflant celui-ci par leur profonde connaissance. Ce n’est que de l’intox ! Hier, aujourd’hui et demain la grenouille mormone se gonfle et ensuite se dégonfle.

Il existe quantité de revues spécialisées religieuses ou profanes très sérieuses, consultez-les et essayez d’y voir les grands spécialistes mormons à l’œuvre ! En fait, les Témoins de Jéhovah ont dans ce domaine plus de respectabilité que l’Église mormone. Un mormon des Hauts-de-Seine qui s’en prend à C. Piette doute de l’existence de certains documents qui seraient selon lui inexistants.

Pour contester la valeur de sa traduction vous citez des notabilités mais curieusement vous ne présentez que deux fac-similés des lettres de Hugh Nibley à Dee Jay Nelson et de Dee . Nelson à la Première Présidence de l’Église qui ne vous sont pas personnellement adressées donc difficiles à se procurer et sans grande valeur pour appuyer vos dires. Par contre vous ne présentez aucune lettre que vous dites avoir reçues personnellement des grands musées européens, lettres qui condamnaient les traductions de Joseph Smith. Devant une telle attitude permettez-moi de douter de leur existence. Vous auriez en mains un atout majeur et vous ne l’ utiliseriez pas alors que vous vous échinez par ailleurs à déformer des écrits que chacun peut contrôler et vous présentent sous un jour particulièrement défavorable de calomniateur. C’est du suicide »
( lettre de Monsieur Trehin.)

Voici quelques extraits de ces lettres absolument décisives et nous nous engageons à envoyer des photocopies aux personnes qui les désireraient ! (pour rappel: Christian Piette, 90 rue de Nivelles B-7160 Godarville. Tel. et fax: O64-44.56.32, cp@vigi-sectes.org)

Le document 2 reproduit un hypocéphale de basse époque, c.à.d un disque cartonné qu’on déposait sous la tête du défunt pour l’aider à renaître dans l’au-delà. IL VA SANS DIRE QUE, DU POINT DE VUE DE L’EGYPTOLOGIE, LES EXPLICATIONS DE J. SMITH SONT DES PLUS FANTAISISTES. »
(Professeur Dr. H. De Meulenaere, Seminarie voor egyptologie, Université Royale de Gand, 23 février 1977.)

Monsieur, Le directeur du Louvre me transmet votre lettre, accompagnée des trois fac-similés tirés des ELUCUBRATIONS de M. Joseph Smith. Vous avez tout-à-fait raison de penser que ces interprétations qu’on a trouvé le moyen de publier, sont FANTAISISTES, je trouve même que c’est un SCANDALE de laisser circuler de pareils textes … »
(Mme Christine Desroches Noblecourt, Conservateur en chef du département des Antiquités Egyptiennes, Palais du Louvre, 14 février 1977.)

Tous ces textes sont magico-religieux et ont pour intention d’aider la personne décédée à atteindre l’autre monde en sécurité confrontée aux divers agents malicieux et de vivre un heureux au-delà éternel dans les champs élysées égyptiens. Il est superflu de dire que tout cela n’a rien à voir avec Abraham. Ce fait n’est pas inconnu des mormons eux-mêmes qui n’ont jamais incorporé le livre d’Abraham dans le corps de leurs écrits sacrés … »
(Carol Andrews, The British Museum, Department of Egyptian Antiquities, 23 août 1977.)

Madame Andrews est une spécialiste de l’égyptologie, elle l’est beaucoup moins du mormonisme qui a placé, nous le savons tous, le livre d’Abraham dans son corps d’écrits canoniques!

Apparemment, et sous réserve d’une étude détaillée, le papyrus n’a rien que de banal, et doit être classé dans la longue série des livres des morts tardifs. Je vous laisse tirer les conclusions qui s’imposent quant à son destin américain »
(Pascal Vernus, Sciences historiques et philologiques, Sorbonne , Paris, sd.)

Que nos amis mormons puissent tirer leurs conclusions !

Christian Piette

Joseph Smith, le prophète qui n’obéit pas à ses révélations

A l’instar des pharisiens, Joseph Smith et d’autres responsables mormons avec lui ne respectaient pratiquement jamais la Parole de Sagesse ! … Joseph Smith est un hypocrite religieux !

 


 

A l’instar des pharisiens, Joseph Smith et d’autres responsables mormons avec lui, ne respectaient pratiquement jamais la Parole de Sagesse ! Jésus notre Seigneur nous a parlé de tels individus:

« … car ils disent, et ne font pas.
Ils lient des fardeaux pesants,
et les mettent sur les épaules des hommes,
mais ils ne veulent pas les remuer du petit doigt
(Matthieu 23:4.)

En fait, Joseph Smith est un hypocrite religieux ! C’est le 23 février 1833 que le fondateur du mormonisme aurait reçu une révélation demandant aux mormons de s’abstenir de boissons alcoolisées, de café, de thé et de tabac. Cette loi obligatoire dès le départ comme nous allons le voir apparaît dans Doctrine & Alliances à la section 89. L’auteur mormon John Stewart écrit que Joseph a observé soigneusement la Parole de Sagesse:

Le prophète lui-même a observé soigneusement la Parole de Sagesse et a insisté sur son observance par les autres hommes en haute position dans l’Église
(Joseph Smith, the Mormon Prophet, page 90.)

Naïvement, prenant sans doute les autres pour des demeurés, Hugh Nibley le grand apologiste mormon demande où se trouve l’évidence que Joseph buvait ! (Sounding Brass, page 90.) Nous répondrons simplement mais dans votre propre littérature, Monsieur Nibley. Déjà avant la parution de la Parole de Sagesse, on ressent une propension pour l’alcool:

Le Conseil procéda à l’investigation de certaines charges présentées par Elder Rigdon à l’encontre de Martin Harris dont l’une était qu’il aurait dit à A.C. Russell que Joseph Smith buvait trop de liqueur lorsqu’il traduisait le livre de Mormon …
(History of the Church, vol.2, page 26.)

Boire ou fumer avant la date fatidique du 27-2-1833 ne remet certainement pas en question son appel prophétique. En fait, il n’a jamais respecté sa propre loi puisqu’il buvait encore du vin quelques minutes avant de passer de vie à trépas. Pour le 10ème Président de l’Église, ne pas obéir à la Parole de Sagesse est porteur des pires sanctions:

Le salut pour une tasse de thé … mes frères, si vous buvez du café et du thé ou si vous prenez du tabac, allez-vous laisser une tasse de thé ou un peu de tabac s’élever sur votre route et vous empêcher d’atteindre le royaume céleste de Dieu ?
(Joseph Fielding Smith, Doctrines of Salvation, vol.2, page 16.)

teaJoseph buvait du thé

Dans le bureau, Joseph déclara qu’il avait pris du thé avec son petit déjeuner. Son épouse lui demanda s’il était bon ? Il répondit que s’il avait été un peu plus fort, il aurait été meilleur
(The Diaries or Journals of J.Smith, 2 mars 1843, page 332.)

 Joseph buvait de la bière

Suis allé chez John P. Green et lui ai payé ainsi qu’à un autre frère 200$. Ai bu un verre de bière chez les Moessers. Suis allé chez William Clayton …
(Millenial Star, vol.23, page 720, juin 1844.)

La tricherie étant assez courante dans certains milieux mormons, ce texte va être remanié ! Ni vu ni connu même si Monsieur Kahne assure que tout est clair dans son Église !

Suis allé chez John P. Green et lui ai payé ainsi qu’à un autre frère 200$.Suis allé chez William Clayton …
(History of the Church, vol.6, page 424.)

Joseph Smith buvait du vin, beaucoup de vin, trop de vin!

Mercredi 3: Appelé au bureau et ai bu un verre de vin avec sœur Jenetta Richards, vin fabriqué par sa mère en Angleterre
(J. Smith, History of the Church, vol.5, page 380, 1843.)

Quelquefois après le diner, nous avons fait venir du vin. Il a été dit par certains que ce dernier était pris en tant que sacrement. Ce n’était pas le cas, nos esprits étaient généralement embrouillés et lourds et il servait à nous revigorer. Je crois que tous nous avons bu du vin et nous en avons donné à un ou deux gardes de la prison
(John Taylor, History of the Church, vol.7, page 101, 1844.)

Taylor est avec Joseph Smith en prison à Carthage peu de temps avant la mort de ce dernier!

Nous avons pris quelques rafraîchissements et nos cœurs furent rendus joyeux par le fruit de la vigne
(J. Smith, History of the Church, vol.2, page 369, 1843.)

Frère Hyde parla d’un excellent vin blanc qu’il avait bu dans l’est. Joseph prophétisa dans le nom du Seigneur qu’il boirait du vin de ce pays avec lui
(The Diaries or Journals of J. Smith, page 294, 20 janvier 1843.)

Fausse prophétie car l’année suivante J.Smith est mort sans être retourné en Nouvelle-Angleterre avec Hyde.

Ce jour, les douze ont béni et bu une bouteille de vin à Penworthan, fabriqué par la mère Moon il y a 40 ans
(History of the Church, vol.4, page 120, 1840.)

Le garde alla chercher immédiatement une bouteille de vin, des pipes et deux petites pochettes de tabac … le Docteur Richards déboucha la bouteille et présenta un verre à Joseph qui le goûta ainsi que le frère Taylor et le docteur …
(History of the Church, vol.6, page 616, 1844.)

 Joseph aimait la compagnie des spiritueux!

Qu’il soit ordonné par le Conseil municipal de Nauvoo, que le maire de la ville soit autorisé par la présente à vendre ou à donner des spiritueux en n’importe quelle quantité que, dans sa sagesse il jugera bon pour la santé et le confort ou pour la commodité des voyageurs ou d’autres personnes qui visiteront sa maison de temps en temps. Joseph Smith, maire.
(History of the Church, vol.6, page 111, 1843.)

 La complaisance de J.Smith avec le tabac

tabacLe Docteur Richards était malade, lorsque Joseph dit: Frère Markham, puisque vous avez un laisser-passer du gouverneur pour entrer et sortir de la prison, allez donc chercher pour le docteur une pipe et du tabac afin de rétablir son estomac. Frère Markham sortit les chercher. Lorsque il eut la pipe et le tabac et qu’il fut de retour …
(Millenial Star, vol.24, page 471.)

N’en déplaise à Monsieur Kahne, ce texte a été revisité par les censeurs mormons afin de tenter de dissimuler la vérité au peuple mormon:

Le Docteur Richards était malade, lorsque Joseph dit: Frère Markham, puisque vous avez un laisser-passer du gouverneur pour entrer et sortir de la prison, allez donc chercher pour le docteur QUELQUE CHOSE afin de rétablir son estomac. Frère Markham sortit chercher un REMEDE. Lorsqu’il eut les REMEDES et qu’il fut de retour …
(History of the Church, vol.6, page 614.)

Joseph testait la foi des saints très souvent par ses particularités. Un moment, il avait prêché un sermon concernant la Parole de Sagesse et immédiatement après il était dans la rue fumant un cigare …
(Gary D. Guthrie, Joseph Smith As An Administrator, Master ‘s thesis, BYU, mai 1969, page 161.)

Quand la Parole de Sagesse est-elle devenue obligatoire? Trois pistes existent:

  • Dès 1833, c’est l’option de Joseph Smith, la seule qui tienne la route.
  • Dès 1851, c’est l’option de Spencer Kimball et elle n’est pas réaliste.
  • En 1859, c’est l’option de monsieur Kahne qu’il défend maladroitement dans: « brève histoire de la Parole de Sagesse, site idumea, page 2.

Les membres de l’Église qui méprisent la Parole de Sagesse ont souvent pris comme excuse qu’elle ne nous a pas été donnée comme commandement ou par contrainte mais plutôt comme le désir de Dieu. Cette excuse a peu de valeur … nul saint des derniers jours qui comprend le génie de sa religion ne chicanera sur les mots pour savoir si la Parole de Sagesse est un commandement ou un désir de Dieu. Même une proposition de la divinité doit être suivie de l’obéissance volontaire et aveugle
(L’Etoile, janvier 1934, page 24.)

Pour Joseph Smith, la Parole de Sagesse doit être suivie manu militari ! les présidents Spencer Kimball et Joseph Fielding Smith penchent quant à eux pour 1851. Cela permet de mettre Joseph Smith hors portée des scuds évangéliques:

Donnée comme Parole de Sagesse et non comme commandement en 1833, elle fut proclamée commandement en 1851 par un prophète de Dieu
(Spencer W. Kimball, le miracle du pardon, page 60.)

Ce commandement a été donné et rejeté à plusieurs occasions. Le 9 septembre 1851, le Président Brigham Young déclarait que les membres de l’Église avaient eu assez de temps pour apprendre l’importance de cette révélation et que désormais, elle serait considérée comme un commandement divin … il est vrai qu’au début, il ne s’agissait pas d’un commandement obligatoire pour les membres
(Joseph Fielding Smith, Réponses aux questions sur l’Evangile, vol.2, page 6, 1972.)

Comme à Arnhem, ces deux présidents ont sauté un pont trop loin, quant à Marcel Kahne, il a sauté deux ponts trop loin ! Vous allez voir que pour Joseph Smith , la Parole de Sagesse était impérative et obligatoire !

Aucun membre officiel dans cette Église ne peut détenir un office dès que la Parole de Sagesse lui ayant été enseignée correctement, ce membre néglige de lui obéir
(Joseph Smith, History of the Church, vol.2, page 352, février 1834.)

En 1834, dès que la Parole de Sagesse est bien enseignée, vous devez lui obéir, un point c’est tout et c’est votre héros qui l’ordonne Monsieur Kahne!

Le 19, une accusation fut portée l’encontre d’Elder W. Babbitt pour ne pas avoir observé la Parole de Sagesse, le Conseil désapprouva Elder Babbitt et lui demanda d’observer la Parole de Sagesse et les commandements du Seigneur en toutes choses
(History of the Church, vol.2, page 252, avril 1835.)

En 1835 et il clair comme de l’eau de roche, que la Parole de Sagesse est obligatoire !

Elder Milo Hays fut jugé pour ne pas avoir obéi à la Parole de Sagesse et pour avoir rompu ses alliances, les deux charges furent prouvées et Elder Hays exclu de l’Église
(History of the Chuch, vol.2, page 228, 1835.)

Exclu pour ne pas avoir obéi à la Parole de Sagesse! On est bien loin du laissez-aller doctrinal prôné par Monsieur Kahne !

Nous avons résolu unanimement que nous n’accepterons aucun membre ordonné qui n’observe pas littéralement la Parole de Sagesse
(History of the Church, vol.2, page 482, 1837.)

Le Président Joseph Smith fit ensuite quelques remarques sur la Parole de Sagesse, donnant la raison pour laquelle cette loi avait été donnée et disant qu’elle devait être observée
(Enseignements du Prophète Joseph Smith, page 157, 1838.)

Ecoutons maintenant le grand Brigham Young qui prouve si besoin était qu’il n’a jamais été inspiré par Dieu !

Certains frères sont acharnés concernant la Parole de Sagesse et voudraient que je prêche sur ce sujet et que je conseille vivement aux frères afin d’en faire un test de communion (à l’Église). Je ne pense pas que je ferai cela. Je ne l’ai jamais fait. Nous dépensons annuellement 60000$ pour enfreindre la Parole de Sagesse et nous pouvons économiser de l’argent et l’enfreindre encore …
(Brigham Young, Journal of Discourses, vol.9, page 35, 7 avril 1861.)

Et bien merci ! Gardez vos prophètes chers amis mormons, nous préférons et de loin l’Evangile de Jésus-Christ. Orson Pratt a non seulement mis le doigt sur la folie de la doctrine d’Adam-Dieu mais il a eu les yeux ouverts sur d’autres problèmes !

Je ne m’étonne pas que le monde déclare que les saints des derniers jours ne croient pas en leurs propres révélations. Pourquoi ? Parce que nous ne les mettons pas en pratique
(Journal of Discourses, vol.17, page 104, 14 juin 1874.)

Christian Piette